Историчность Библии – это вопрос отношения Библии к истории , охватывающий не только приемлемость Библии как истории, но и способность понимать литературные формы библейского повествования . [1] Библейскую историчность можно распространить на оценку того, является ли христианский Новый Завет точным описанием исторического Иисуса и апостольской эпохи . Это имеет тенденцию меняться в зависимости от мнения ученого.
Изучая книги Библии , ученые изучают исторический контекст отрывков, значение, придаваемое событиям авторами , а также контраст между описаниями этих событий и другими историческими свидетельствами . Будучи совместной работой, сочиненной и отредактированной на протяжении нескольких столетий, [2] историчность Библии не является последовательной во всем ее содержании.
По мнению теолога Томаса Л. Томпсона , представителя копенгагенской школы, также известной как «библейский минимализм» , археологические данные предоставляют скудные и косвенные доказательства того, что повествования Ветхого Завета являются историческими. [3] [4] [5] [6] [7] Другие, такие как археолог Уильям Дж. Девер , считали, что библейская археология одновременно подтвердила и опровергла истории Ветхого Завета. [8] Хотя Девер критиковал Копенгагенскую школу за ее более радикальный подход, он далек от того, чтобы быть библейским буквалистом и считает, что цель библейской археологии состоит не в том, чтобы просто поддерживать или дискредитировать библейское повествование, но в том, чтобы быть областью учиться самостоятельно. [9] [10]
Библия существует в нескольких рукописях, ни в одной из которых нет автографа , и в нескольких библейских канонах , которые не полностью согласовывают, какие книги имеют достаточную авторитетность для включения или их порядок. Ранние дискуссии об исключении или интеграции различных апокрифов связаны с ранним представлением об историчности ядра. [11] Ионическое Просвещение оказало влияние на таких ранних покровителей, как Юстин Мученик и Тертуллиан — оба считали, что библейские тексты отличаются от мифов других религий (и имеют больше историчности, чем они). Августин осознавал разницу между наукой и Священным Писанием и защищал историчность библейских текстов, например, против претензий Фауста Милевского . [12]
Историки считают, что к Библии не следует относиться иначе, чем к другим историческим (или литературным) источникам древнего мира. С сомнениями в историчности можно сравнить, например, Геродота ; Следствием этих дискуссий является не то, что историкам придется прекратить использовать древние источники для исторической реконструкции, а необходимость осознавать проблемы, связанные с этим. [13]
Очень немногие тексты сохранились непосредственно из древности: большинство копировалось, причем некоторые и много раз. Чтобы определить точность скопированной рукописи, критики текста исследуют путь, которым транскрипты прошли через историю до их дошедших до нас форм. Чем выше последовательность самых ранних текстов, тем выше их текстовая надежность и тем меньше вероятность того, что содержание изменилось с годами. Множественные копии также могут быть сгруппированы по типам текста , при этом некоторые типы считаются более близкими к гипотетическому оригиналу, чем другие.
Значение термина «история» само по себе зависит от социального и исторического контекста. [14] Паула МакНатт, например, отмечает, что повествования Ветхого Завета,
«Не записывайте «историю» в том смысле, как история понимается в двадцатом веке. ...Прошлое для библейских авторов, а также для читателей двадцатого века Библии имеет значение только тогда, когда оно рассматривается в свете настоящее и, возможно, идеализированное будущее». [15]
- Паула М. МакНатт, Реконструкция общества древнего Израиля, стр. 4.
Даже с древнейших времен исследователи религиозных текстов осознавали, что отдельные части Священных Писаний нельзя интерпретировать как строго последовательную последовательность событий. Талмуд цитирует изречение, приписываемое учителю третьего века Аббе Арике , о том , что «в Торе нет хронологического порядка». [16] Примеры часто приводились и обсуждались в более поздних еврейских толкованиях , и, по словам Авраама Джошуа Хешеля (1907–1972), между теми, кто следовал взглядам раввина Измаила (родившегося в 90 г. н.э.), продолжались дискуссии о том, что «Тора говорит на человеческий язык», по сравнению с более мистическим подходом рабби Акивы ( ок. 50–135), согласно которому любые подобные отклонения должны указывать на некий более глубокий порядок или цель, которую необходимо угадать. [17]
В современную эпоху фокус библейской истории также изменился. Проект библейской археологии , связанный с У. Ф. Олбрайтом (1891–1971), который стремился подтвердить историчность событий, рассказанных в Библии, с помощью древних текстов и материальных остатков Ближнего Востока [18] , имеет более конкретную направленность по сравнению с более широкий взгляд на историю, описанный археологом Уильямом Девером (род. 1933). Обсуждая роль своей дисциплины в интерпретации библейских свидетельств, Девер указал на многочисленные истории в Библии, включая историю богословия (отношения между Богом и верующими), политическую историю (обычно рассказ о «Великих людях» ), нарративная история ( хронология событий), интеллектуальная история (рассмотрение идей и их развития, контекста и эволюции), социокультурная история (институты, включая их социальные основы в семье, клане, племени, социальном классе и государстве), история культуры (общая культурная эволюция , демография , социально-экономическая и политическая структура и этническая принадлежность), технологическая история (методы, с помощью которых люди адаптируются, эксплуатируют и используют ресурсы своей окружающей среды), естественная история (как люди открывают и адаптируются к экологические факты их естественной среды) и материальную историю (артефакты как корреляты изменений в поведении человека). [19] [20]
Резко различающиеся взгляды на взаимосвязь между повествовательной историей и богословским смыслом представляют собой особую проблему для оценки историчности Библии. Сторонники библейского буквализма «отрицают, что библейская безошибочность и безошибочность ограничиваются духовными, религиозными или искупительными темами, за исключением утверждений в области истории и науки. Мы также отрицаем, что научные гипотезы об истории Земли могут быть правильно использованы для ниспровержения учения. Писания о творении и потопе». [21] «История», или, в частности, библейская история, в этом контексте, по-видимому, означает окончательную и завершенную структуру событий и действий — утешительно знакомые общие факты — как всезнающая средневековая хроника , лишенная альтернативных версий, [22] психологических интерпретаций, [23] или литературные претензии. Однако видные учёные высказали диаметрально противоположные точки зрения:
[T] Истории об обещании, данном патриархам в Бытии, не являются историческими и не претендуют на то, чтобы быть историческими; они скорее являются исторически обусловленными выражениями об Израиле и отношениях Израиля со своим Богом, данными в формах, законных для своего времени, и их истина заключается не в их фактичности или историчности, а в их способности выражать реальность, которую пережил Израиль. [24]
Современные профессиональные историки, знакомые с феноменом продолжающегося исторического ревизионизма , допускают новые открытия и идеи в свои интерпретации «того, что произошло», а ученые, разбирающиеся в изучении текстов (какими бы священными они ни были), считают всех рассказчиков потенциально ненадежными [25]. и все отчеты – особенно отредактированные – как потенциально исторически неполные, искаженные временем и обстоятельствами.
Центральным столпом исторического авторитета Библии была традиция, согласно которой она была составлена главными действующими лицами или очевидцами описываемых событий: Пятикнижие было работой Моисея , Книга Иисуса Навина была написана Иисусом Навином и так далее. Однако протестантская Реформация предоставила настоящие тексты гораздо более широкой аудитории, что в сочетании с растущей атмосферой интеллектуального брожения в 17 веке стало началом эпохи Просвещения . Это привлекло резкое и скептическое внимание к этим традиционным утверждениям. В протестантской Англии философ Томас Гоббс в своем главном труде «Левиафан» (1651) отрицал авторство Моисея в Пятикнижии и определил, что Иисус Навин, Судьи , Самуил , Царств и Хроники были написаны намного позже событий, которые они пытались описать. Его выводы основывались на внутренних текстовых свидетельствах, но в аргументе, который находит отклик в современных дискуссиях, он отметил: «Кто были первоначальными авторами нескольких Книг Священного Писания, не было подтверждено никакими достаточными свидетельствами другой истории, которая единственное доказательство факта». [26] [27]
Еврейский философ и пантеист Барух Спиноза повторил сомнения Гоббса по поводу происхождения исторических книг в своем « Богословско-политическом трактате» (опубликованном в 1670 году) [28] и подробно остановился на предположении, что окончательная редакция этих текстов была произведена после изгнания под властью под эгидой Ездры (глава IX). Ранее он был фактически отлучен от церкви раввинским советом Амстердама за предполагаемую ересь . Французский священник Ришар Симон привнес эти критические взгляды в католическую традицию в 1678 году, отметив, что «большая часть Священного Писания, дошедшего до нас, представляет собой всего лишь сокращения и краткое изложение древних Деяний, которые хранились в еврейских реестрах. «Вероятно, это была первая работа по библейской текстовой критике в современном понимании. [29]
В ответ Жан Астрюк , применив к Пятикнижию методы критики источников , распространенные при анализе классических светских текстов, полагал, что может обнаружить четыре различные рукописные традиции, которые, как он утверждал, отредактировал сам Моисей (стр. 62–64). [30] Его книга 1753 года положила начало школе, известной как высшая критика , кульминацией которой стало то, что Юлиус Велльхаузен формализовал документальную гипотезу в 1870-х годах, [31] которая идентифицирует эти повествования как яхвистский , элохистский , девтерономический и священнический источник . Хотя версии документальной гипотезы различаются по порядку, в котором они были составлены, обстоятельствам их составления и дате их редактирования, их общая терминология продолжает обеспечивать основу для современных теорий о сложной природе и происхождении Тора. [32]
К концу XIX века ученые пришли к единому мнению, что Пятикнижие было работой многих авторов, писавших с 1000 г. до н.э. (времена Давида ) по 500 г. до н.э. (времена Ездры) и отредактированных ок. 450 г. , и, как следствие, какая бы история в ней ни содержалась, она чаще носила полемический , чем строго фактический характер — вывод, подкрепленный свежими научными опровержениями того, что в то время широко классифицировалось как библейская мифология.
Существует христианская традиция критики повествований о сотворении мира в книге Бытия, восходящая, по крайней мере, к святому Августину Гиппонскому (354–430), а еврейская традиция также сохранила критическую нить в своем подходе к библейской первобытной истории. Влиятельный средневековый философ Маймонид придерживался скептической двусмысленности в отношении творения ex nihilo и рассматривал рассказы об Адаме скорее как «философскую антропологию, а не как исторические рассказы, главным героем которых является «первый человек». [33] Греческие философы Аристотель , [34] Критолай [35] и Прокл [36] считали, что мир вечен . Такие интерпретации несовместимы с тем, что после протестантской Реформации «обычно воспринималось в евангелизме как традиционные взгляды на Бытие». [37]
Публикация « Теории Земли» Джеймса Хаттона в 1788 году стала важным событием в научной революции, которая свергла Бытие как высший авторитет в области первобытной земли и предыстории . Первой жертвой стала сама история творения, и к началу XIX века «ни один ответственный учёный не боролся за буквальную достоверность повествования Моисея о сотворении мира». [38] Битва между униформизмом и катастрофизмом поддерживала потоп в зарождающейся дисциплине, пока Адам Седжвик , президент Геологического общества, публично не отказался от своей предыдущей поддержки в своем президентском обращении 1831 года:
Нам действительно следовало бы сделать паузу, прежде чем мы впервые приняли теорию потопа, и отнести весь наш старый поверхностный гравий на счет действия Моисеева потопа. Ибо от человека и дел его рук мы еще не нашли ни единого следа среди остатков прежнего мира, погребенных в этих отложениях. [39]
Все это ставило «первого человека» и его предполагаемых потомков в неловкое положение, когда они были лишены всякого исторического контекста, пока Чарльз Дарвин не натурализовал Эдемский сад, опубликовав в 1859 году работу « Происхождение видов» . Общественное признание этой научной идеи революция была в то время неравномерной, но с тех пор значительно выросла. Основное научное сообщество вскоре пришло к консенсусу, который утверждается и сегодня, что Бытие 1–11 представляет собой весьма схематичное литературное произведение, представляющее теологию /символическую мифологию , а не реальную историю или науку. [30] [ нужна страница ]
В последующие десятилетия Герман Гункель обратил внимание на мифические аспекты Пятикнижия, а Альбрехт Альт , Мартин Нот и школа истории традиций утверждали, что, хотя ее основные традиции имеют действительно древние корни, повествования были вымышленными средствами обрамления и не были задуманы как история. в современном смысле. Хотя историографические реконструкции этой школы подвергались сомнению (особенно идея устных преданий как основного древнего источника), большая часть критики библейской историчности нашла широкое признание. Позиция Гункеля заключается в том, что
если же мы считаем такие фигуры, как Авраам, Исаак и Иаков, реальными личностями без первоначальной мифологической основы, это вовсе не означает, что они являются историческими личностями. ...Ибо даже если, как вполне можно предположить, когда-то жил человек по имени «Авраам», каждый, кто знает историю легенд, уверен, что легенда не в состоянии на расстоянии стольких веков сохранить картину. личного благочестия Авраама. «Религия Авраама» на самом деле является религией рассказчиков легенд, которые они приписывают Аврааму. [40]
- Гункель, 1997, стр. xviii.
В различных формах это стало обычным явлением современной критики. [41]
В Соединенных Штатах движение библейской археологии под влиянием Олбрайт контратаковало, утверждая, что общая схема, лежащая в основе повествований, также верна, так что, хотя ученые не могли реально рассчитывать на подтверждение или опровержение отдельных эпизодов из жизни Авраама и Авраама, другие патриархи — это были реальные личности, которых можно было поместить в контекст, подтвержденный археологическими данными. Но по мере того, как были сделаны новые открытия, а ожидаемые находки не материализовались, стало очевидно, что археология на самом деле не подтверждает утверждения Олбрайта и его последователей.
После смерти Олбрайта его интерпретация патриархальной эпохи подвергалась растущей критике: такое недовольство ознаменовало свою кульминацию с публикацией « Историчности патриархальных повествований» Томаса Л. Томпсона [42] и «Авраама в истории и традициях» Джона Ван Сетерса . [43] Томпсон, литературовед, утверждал об отсутствии убедительных доказательств того, что патриархи жили во 2-м тысячелетии до нашей эры, и отмечал, что некоторые библейские тексты отражают условия и проблемы первого тысячелетия, в то время как Ван Сетерс исследовал патриархальные истории и утверждал, что их имена, социальная среда и сообщения убедительно свидетельствуют о том, что они были творениями железного века . [44] Работы Ван Сетера и Томпсона стали сдвигом парадигмы в библейских исследованиях и археологии, что постепенно привело к тому, что ученые больше не считали патриархальные повествования историческими. [45] Некоторые консервативные ученые пытались защитить патриархальные повествования в последующие годы, [46] [47] , но эта позиция не нашла признания среди ученых. [48] [6]
Сегодня, хотя споры об исторической подоплеке этих повествований продолжаются, многие ученые (возможно, большинство) отвергают существование патриархальной эпохи. [49] Уильям Девер заявил в 1993 году, что
Все центральные тезисы [Олбрайта] были опровергнуты, отчасти благодаря дальнейшим достижениям в области библейской критики, но главным образом благодаря продолжающимся археологическим исследованиям молодых американцев и израильтян, которым он сам давал поддержку и импульс. ...Ирония в том, что в долгосрочной перспективе наибольший вклад в библейские исследования внес именно новейшая «светская» археология, а не «библейская археология». [50]
- Уильям Девер, библейский археолог, «Что осталось от дома, который построил Олбрайт?», март 1993 г., стр. 25–35.
Большинство ведущих ученых не принимают библейское повествование об Исходе как историю по ряду причин. Принято считать, что истории Исхода приобрели нынешнюю форму спустя столетия после очевидного места действия этих историй. [51] Сама Книга Исход пытается прочно обосновать это событие в истории, датируя исход 2666-м годом после творения (Исход 12: 40–41), а строительство скинии - 2667 годом (Исход 40: 1–2). , 17), утверждая, что израильтяне жили в Египте 430 лет (Исход 12:40–41), и включая такие географические названия, как Гесем (Быт. 46:28), Пифом и Рамсес (Исх. 1:11), а также а также заявление о том, что в нем участвовало 600 000 израильтян (Исход 12:37). [52] Далее в «Книге чисел» говорится, что число израильтян в пустыне во время странствий составляло 603 550 человек, включая 22 273 первенца, что по современным оценкам составляет 2,5–3 миллиона израильтян в целом, явно фантастическое число, которое никогда не могло быть поддерживается Синайской пустыней . [53] География расплывчата, такие регионы, как Гошен, не идентифицированы, и существуют внутренние проблемы с датировкой Пятикнижия. [54] Ни одна современная попытка определить исторический египетский прототип Моисея не нашла широкого признания, и ни один период в египетской истории не соответствует библейским рассказам об Исходе. [55] Некоторые элементы этой истории являются чудесными и не поддаются рациональному объяснению, например, казни в Египте и переход через Красное море . [56] В Библии также не упоминаются имена каких-либо фараонов, участвующих в повествовании об Исходе. [57]
Хотя в древних египетских текстах Нового царства упоминаются «азиаты», живущие в Египте в качестве рабов и рабочих, эти люди не могут быть надежно связаны с израильтянами, и ни в одном современном египетском тексте не упоминается крупномасштабный исход рабов, подобный описанному в Библии. [58] Самое раннее сохранившееся историческое упоминание об израильтянах, египетская стела Мернептаха ( ок. 1207 г. до н.э. ), по-видимому, помещает их в Ханаан или его окрестности и не дает никаких указаний на какой-либо исход. [59]
Несмотря на отсутствие каких-либо археологических свидетельств, большинство ученых согласны с тем, что Исход, вероятно, имеет некоторую историческую основу, [60] [61] при этом Кентон Спаркс называет его «мифологизированной историей». [62] Ученые утверждают, что небольшие группы людей египетского происхождения, возможно, присоединились к первым израильтянам, а затем рассказали всему Израилю свою собственную историю египетского исхода. [63] Уильям Дж. Девер осторожно отождествляет эту группу с коленом Иосифа , а Ричард Эллиот Фридман отождествляет ее с коленом Левия . [64] [65] Большинство ученых, которые принимают историческую основу исхода, датируют эту возможную группу исхода тринадцатым веком до нашей эры, во времена Рамзеса II , а некоторые вместо этого датируют ее двенадцатым веком до нашей эры, во времена Рамзеса III . [60] Свидетельства в пользу исторических традиций, лежащих в основе повествования об Исходе, включают документированные перемещения небольших групп древних семитоязычных народов в Египет и из него во время Восемнадцатой и Девятнадцатой династий , некоторые элементы египетского фольклора и культуры в Повествование об Исходе, [66] и имена Моисей , Аарон и Финеес , которые, по-видимому, имеют египетское происхождение. [67] По оценкам ученых, количество людей, которые могли быть вовлечены в такой исход, колеблется от нескольких сотен до нескольких тысяч человек. [60]
Многие ученые полагают, что девтерономическая история сохранила элементы древних текстов и устной традиции, включая геополитические и социально-экономические реалии, а также определенные сведения об исторических личностях и событиях. Однако большая часть его легендарна и содержит множество анахронизмов. [68]
Главным вопросом в дебатах об историчности был рассказ о завоевании Израилем Ханаана, описанный в книге «Иисус Навин и судьи». Американская школа Олбрайта утверждала, что библейский рассказ о завоевании будет подтвержден археологическими данными; и действительно, на протяжении большей части 20-го века археология, по-видимому, поддерживала библейское повествование, включая раскопки в Бейтине (идентифицированном как Вефиль), Тель-эд-Дувейре (идентифицированном как Лахиш), Хацоре и Иерихоне . [69] [70]
Однако в повествовании о завоевании появились недостатки. Самым громким примером стало «Падение Иерихона », раскопанное Джоном Гарстангом в 1930-х годах. [69] Первоначально Гарштанг объявил, что нашел рухнувшие стены, датируемые временем библейской битвы при Иерихоне , но позже перенес разрушение на гораздо более ранний период. [70] Кэтлин Кеньон датировала разрушение обнесенного стеной города серединой 16 века ( ок. 1550 г. до н.э.), что слишком рано, чтобы соответствовать обычной датировке Исхода фараона Рамзеса, на основе ее раскопок начала 1950-х годов. . [71] К такому же выводу, на основе анализа всех результатов раскопок, пришел Петр Бьенковский. [72] К 1960-м годам стало ясно, что археологические данные фактически не подтверждают версию завоевания, приведенную в книге Иисуса Навина: города, которые в Библии записаны как разрушенные израильтянами, в то время были либо необитаемыми, либо или, если они были уничтожены, то были уничтожены в разное время, а не за один короткий период. [69]
В конце 20 века от консенсуса в отношении повествования о завоеваниях в конечном итоге отказались. [69]
В «Комментарии к Библии» Пика утверждается, что Книга Иисуса Навина объединяет несколько независимых сражений между разрозненными группами на протяжении веков и искусственно приписывает их одному лидеру, Джошуа. [73] Однако есть несколько случаев, когда библейские данные не противоречат археологическим данным. Например, страта [ какой? ] в Тель-Хацоре , найденном в слое разрушений примерно 1200 г. до н.э., имеет признаки катастрофического пожара, а клинописные таблички, найденные на этом месте, относятся к монархам по имени Ибни Адди , где Ибни может быть этимологическим происхождением Явина ( Джабина ), хананея. лидер, упомянутый в еврейской Библии. [74] [75] В городе также есть признаки того, что он был великолепным ханаанским городом до его разрушения, с великими храмами и роскошными дворцами, [75] разделенными на верхний акрополь и нижний город; город, очевидно, был крупным ханаанским городом. Исраэль Финкельштейн предположил, что разрушение Хацора было результатом междоусобиц, нападений народов моря и/или результатом общего краха цивилизации во всем восточном Средиземноморье в позднем бронзовом веке, а не было вызвано израильтянами. . [75]
Амнон Бен-Тор ( Еврейский университет Иерусалима ) считает, что недавно обнаруженные доказательства насильственного разрушения путем сожжения подтверждают библейское повествование. [76] В 2012 году группа под руководством Бен-Тора и Шэрон Цукерман обнаружила сгоревший дворец 13-го века до нашей эры, в складских помещениях которого они обнаружили 3400-летние кувшины с сгоревшими зернами; однако Шэрон Цукерман не согласилась с теорией Бен-Тора и заявила, что поджог стал результатом того, что многочисленные группировки города противостояли друг другу с чрезмерной силой. [77] Библеист Ричард Эллиот Фридман ( Университет Джорджии ) утверждает, что израильтяне действительно уничтожили Асор, но такое разрушение лучше соответствует описанию Книги Судей , в которой пророчица Дебора побеждает царя Асора. [78]
Считается, что Книги Самуила основаны как на исторических, так и на легендарных источниках и в первую очередь служат для заполнения пробела в истории Израиля после событий, описанных во Второзаконии . По словам Дональда Редфорда , Книги Самуила содержат слишком много анахронизмов , чтобы их можно было составить в 11 веке до нашей эры. [79] Например, упоминаются более поздние доспехи (1 Царств 17:4–7, 38–39; 25:13), использование верблюдов (1 Царств 30:17) и конницы (в отличие от колесницы; 1 Царств 13:5, 2 Царств 1:6), железные кирки и топоры (как если бы они были обычными; 2 Царств 12:31) и сложные методы осады (2 Царств 20:15). Здесь упоминается гигантский отряд (2 Царств 17:1), битва с 20 000 жертвами (2 Царств 18:7), а также упоминание о кушитских военизированных формированиях и слугах, что ясно свидетельствует о дате, когда кушиты были обычным явлением после XXVI династия Египта , период последней четверти VIII в. до н. э. [79] Алан Миллард утверждает, что эти элементы библейского повествования не являются анахронизмом. [80] [81]
В центре внимания современной критики находится историчность Объединенной монархии Израиля, которая, согласно еврейской Библии, правила Иудеей и Самарией примерно в 10 веке до нашей эры.
Томас Л. Томпсон , ученый- минималист , например, писал:
Нет никаких свидетельств существования единой монархии, никаких свидетельств существования столицы в Иерусалиме или какой-либо последовательной, единой политической силы, которая доминировала в западной Палестине, не говоря уже о империи такого размера, как описывают легенды. У нас нет доказательств существования царей по имени Саул, Давид или Соломон; у нас также нет свидетельств существования какого-либо храма в Иерусалиме в этот ранний период. То, что мы знаем об Израиле и Иудее десятого века, не позволяет нам интерпретировать это отсутствие доказательств как пробел в наших знаниях и информации о прошлом, являющийся результатом просто случайного характера археологии. Нет ни места, ни контекста, ни артефакта, ни архива, указывающих на подобные исторические реалии в Палестине десятого века. Нельзя исторически говорить о государстве без населения. Нельзя говорить и о столице без города. Историй недостаточно.
— [82]
В железном веке IIa (соответствующем монархическому периоду) Иудея, по-видимому, ограничивалась небольшими, в основном сельскими и неукрепленными поселениями на Иудейских холмах. [68] Это контрастирует с верхней Самарией , которая становилась урбанизированной. Эти археологические свидетельства, а также текстовая критика побудили многих современных историков рассматривать Израиль/Самарию и Иудею как отдельные, хотя и связанные между собой образования с центром в Сихеме и Иерусалиме соответственно, а не как единое королевство со столицей в Иерусалиме.
Раскопки в Хирбет-Кейафе , месте железного века, расположенном в Иудее, подтверждают библейское повествование об Объединенной монархии. Управление древностей Израиля заявило: «Раскопки в Хирбат-Кейафе ясно показывают городское общество, существовавшее в Иудее уже в конце одиннадцатого века до нашей эры. Больше нельзя утверждать, что Иудейское царство возникло только в конце восьмого века до нашей эры или в конце восьмого века до нашей эры. какая-то другая более поздняя дата». [83]
Статус Иерусалима в 10 веке до нашей эры является основным предметом споров. [68] Самая старая часть Иерусалима и его первоначальное городское ядро — это Город Давида , который действительно демонстрирует свидетельства значительной жилой активности Иудеи примерно в 10 веке. [84] Некоторые уникальные административные структуры, такие как Ступенчатая каменная структура и Большая каменная структура , которые первоначально образовывали одну структуру, содержат материальную культуру, датируемую Железом I. [68] Из-за предполагаемого отсутствия поселенческой деятельности в 10 веке до нашей эры. Исраэль Финкельштейн утверждает, что Иерусалим в том веке был небольшой деревенской деревней на Иудейских холмах, а не национальной столицей, а Усишкин утверждает, что город был совершенно необитаем. Амихай Мазар утверждает, что если датировка административных структур в Городе Давида железом I/Iron IIa верна (как он полагает), «Иерусалим был довольно маленьким городом с могучей цитаделью, которая могла бы быть центром значительной региональной политика». [68]
Утверждалось, что недавние археологические открытия в Городе Давида и Офеле , похоже, указывают на то, что Иерусалим был достаточно развит как город, чтобы стать столицей Объединенной монархии в 10 веке до нашей эры. [85]
С момента открытия стелы Тель-Дан, датированной 9-м или 8-м веком до нашей эры, содержащей bytdwd , интерпретируемой многими как ссылка на «Дом Давида » как монархическую династию в Иудее [86] [87] (еще одна возможная ссылка встречается в стела Меша ), [88] большинство учёных признают существование государства, управляемого Давидом и Соломоном, хотя и в более скромных масштабах, чем описано в Библии. Большинство ученых полагают, что Давид и Соломон правили значительной частью Прииордании и, вероятно, частями Трансиордании. [89] Уильям Г. Девер утверждает, что Давид правил только нынешними территориями Израиля и Западного берега и что он действительно победил вторгшихся филистимлян , но что другие завоевания являются фиктивными. [90]
Большинство современных исследователей древности сходятся во мнении, что Иисус существовал исторически , что он был крещен Иоанном Крестителем и распят по приказу римского префекта Понтия Пилата . [а] « Поиски исторического Иисуса » начались еще в 18 веке и продолжаются по сей день. Наиболее заметные недавние исследования появились в 1980-х и 1990-х годах, когда работы Дж. Д. Кроссана , [98] Джеймса Д. Г. Данна , [99] Джона П. Мейера , [100] Э. П. Сандерса [101] и Н. Т. Райта [102] были наиболее широко читаются и обсуждаются. Другие работы по этому вопросу были опубликованы Дейлом Эллисоном , [103] Бартом Д. Эрманом , [104] Ричардом Бокэмом [105] и Морисом Кейси . [106]
Самые ранние тексты Нового Завета, относящиеся к Иисусу, — послания Павла — обычно датируются 50-ми годами нашей эры. Поскольку Павел очень мало описывает жизнь и деятельность Иисуса, они мало помогают в установлении фактов о жизни Иисуса, хотя они могут содержать ссылки на информацию, полученную Павлом от очевидцев Иисуса. [107]
Обнаружение свитков Мертвого моря пролило свет на контекст Иудеи I века , отметив разнообразие еврейских верований, а также общие ожидания и учения. Например, ожидание прихода мессии , заповеди блаженства Нагорной проповеди и многое другое из раннего христианского движения, как выяснилось, существовали в апокалиптическом иудаизме того периода. [108] Это привело к тому, что раннее христианство в гораздо большей степени сосредоточилось на своих еврейских корнях, чем это было раньше. Сейчас признано, что раввинистический иудаизм и раннее христианство — лишь два из многих направлений, сохранившихся до еврейского восстания 66–70 гг. н.э. [109] [110]
Большинство исторических критиков сходятся во мнении, что историческая личность по имени Иисус учил всю сельскую местность Галилеи ок. 30 г. н.э. , его последователи считали, что он совершил сверхъестественные действия, и был приговорен римлянами к смертной казни, возможно, за восстание. [111]
Большинство современных учёных считают, что канонические евангельские повествования были написаны между 70 и 100 годами, [112] через четыре-восемь десятилетий после распятия, хотя и основаны на более ранних традициях и текстах, таких как « Q », Логия или изречения евангелий , повествование о страстях или другая более ранняя литература (см. Список Евангелий ). Некоторые ученые утверждают, что эти отчеты были составлены свидетелями [105] [113] , хотя эта точка зрения оспаривается другими учеными. [114]
Некоторые ученые полагают, что Евангелие от Марка демонстрирует признаки незнания географических, политических и религиозных вопросов в Иудее во времена Иисуса. Таким образом, сегодня наиболее распространено мнение, что автор неизвестен и как географически, так и исторически далек от повествоваемых событий; [115] [ нужна страница ] [116] [117] Однако мнения различаются, и такие ученые, как Крейг Бломберг, принимают более традиционную точку зрения. [118] Использование выражений, которые можно охарактеризовать как неуклюжие и простоватые, приводит к тому, что Евангелие от Марка кажется несколько неграмотным или даже грубым. [119] Это можно объяснить влиянием, которое , как предполагается, оказал рыбак Святой Петр на написание Марка. [120] Принято считать, что авторы Евангелия от Матфея и Евангелия от Луки использовали Марка в качестве источника с изменениями и улучшениями особенностей и грубостей Марка. [119]
Археологические надписи и другие независимые источники показывают, что Деяния содержат некоторые точные детали общества I века, касающиеся титулов чиновников, административных единиц, городских собраний и правил еврейского храма в Иерусалиме. Однако историчность изображения апостола Павла в Деяниях оспаривается. Деяния описывают Павла иначе, чем Павел описывает себя, как фактически, так и богословски. [121] Книга Деяний отличается от посланий Павла по таким важным вопросам, как Закон , апостольство Павла и его отношение к Иерусалимской церкви . [121] Ученые обычно предпочитают повествование Павла изложению Деяний. [122] : 316 [123] : 10
По словам Спенсера Мизена из журнала BBC History Magazine , «Происхождение Библии до сих пор покрыто тайной. Когда она была написана? Кто ее написал? И насколько она надежна как историческое свидетельство?» [124]
Грамотное чтение библейского текста требует знания того, когда, кем и с какой целью он был написан. Например, многие ученые согласны с тем, что Пятикнижие существовало вскоре после VI века до нашей эры , но они не согласны с тем, когда оно было написано. Предлагаемые даты варьируются от 15 века до нашей эры до 6 века до нашей эры. Одна популярная гипотеза указывает на правление Иосии (7 век до н.э.). Согласно этой гипотезе, события, например, Исхода , произошли бы за столетия до того, как они были окончательно отредактированы. [ нужна цитата ]
Документальная гипотеза утверждает, что, используя сами библейские свидетельства, она демонстрирует, что текущая версия Библии основана на более старых письменных источниках, которые утеряны. За прошедшие годы она сильно видоизменилась, и некоторые ученые принимают ту или иную форму этой гипотезы. Также был и есть ряд ученых, которые отвергают это, например, египтолог Кеннет Китчен [125] и исследователь Ветхого Завета Уолтер Кайзер-младший , [126] а также Р. Н. Уайбрей , Умберто Кассуто , О. Т. Аллис , Глисон Арчер , Джон Сейлхамер , [127] Брюс Уолтке , [128] и Джошуа Берман . [129]
Существует большое научное противоречие по поводу историчности событий, изложенных в библейских повествованиях до вавилонского плена в VI веке до нашей эры. Существует раскол между учеными, которые отвергают библейское описание Древнего Израиля как фундаментально антиисторическое, и теми, кто принимает его как в значительной степени надежный источник истории, которых называют библейскими минималистами и библейскими максималистами соответственно. Основной раскол библейской науки на две противоположные школы категорически не одобряется нефундаменталистскими учеными-библеистами, поскольку это попытка консервативных христиан представить эту область как биполярный аргумент, из которого верна только одна сторона. [130]
Недавно разница между максималистами и минималистами уменьшилась, и новая школа началась с работы Исраэля Финкельштейна , Амихая Мазара и Брайана Б. Шмидта « В поисках исторического Израиля: обсуждение археологии и истории раннего Израиля» . [131] Эта школа утверждает, что постпроцессуальная археология позволяет нам признать существование золотой середины между минимализмом и максимализмом, и что обе эти крайности необходимо отвергнуть. Археология предлагает как подтверждение частей библейских записей, так и ставит под сомнение интерпретации, сделанные некоторыми. Тщательное изучение свидетельств показывает, что историческая точность первой части Ветхого Завета является наибольшей во время правления Иосии . Некоторые считают, что точность снижается по мере удаления от этой даты назад. Они утверждают, что это подтвердит, что примерно в этот день, по-видимому, произошла крупная редакция текстов. [ нужна цитата ]
Точка зрения, которую иногда называют библейским минимализмом, обычно утверждает, что Библия — это в основном богословский и апологетический труд, и все истории в ней носят этиологический характер. [ нужна цитата ] Считается, что ранние истории имеют историческую основу, которая была реконструирована столетия спустя, и истории содержат в лучшем случае лишь несколько крошечных фрагментов подлинной исторической памяти, которые по их определению являются только теми моментами, которые подтверждаются археологическими открытиями. . С этой точки зрения, все истории о библейских патриархах являются вымышленными, а патриархи — всего лишь легендарными эпонимами, описывающими более поздние исторические реалии. Кроме того, библейские минималисты считают, что двенадцать колен Израиля были более поздним созданием, истории о царе Давиде и царе Сауле были созданы по образцу более поздних ирано-эллинистических примеров и что нет никаких археологических свидетельств того, что объединенное Царство Израиля — где Библия говорит, что Давид и Соломон правили империей от Евфрата до Эйлата , которая когда-либо существовала. Археологические свидетельства, говорящие об обратном, такие как стела Меша , часто отвергаются как аллегорические. [ нужна цитата ]
Трудно точно определить, когда началось движение, но 1968 год кажется подходящей датой. В этом году в Копенгагене были написаны два эссе, удостоенных наград; один Нильса Петера Лемхе , другой Хайке Фрииса , который выступал за полное переосмысление нашего подхода к Библии и попытку сделать из нее исторические выводы. [132]
В опубликованных книгах одним из первых защитников нынешней школы мысли, известной как библейский минимализм, является Джованни Гарбини, Storia e ideologia Nell'Israele Antico (1986), переведенная на английский язык как « История и идеология в древнем Израиле» (1988). [133] По его стопам последовал Томас Л. Томпсон с его длинной « Ранней историей израильского народа: из письменных и археологических источников» (1992) и, [134] основанный на книге Томпсона, более короткая работа П.Р. Дэвиса « В поисках «Древний Израиль» (1992). [135] В последнем Дэвис находит исторический Израиль только в археологических находках, библейский Израиль только в Священных Писаниях, а недавние реконструкции «древнего Израиля» представляют собой неприемлемую смесь этих двух. Томпсон и Дэвис рассматривают всю еврейскую Библию (Ветхий Завет) как творческое творение небольшой еврейской общины в Иерусалиме в период, который Библия относит к периоду после возвращения из вавилонского изгнания, начиная с 539 г. до н.э. Нильс Петер Лемхе , коллега-преподаватель Томпсона в Копенгагенском университете , также выпустил несколько произведений, демонстрирующих влияние Томпсона, в том числе « Израильтяне в истории и традициях» (1998). Присутствие Томпсона и Лемче в одном и том же учреждении привело к использованию термина «Копенгагенская школа». Последствия библейского минимализма, начиная с 1992 года, обсуждались более чем с двумя точками зрения. [136] [137] [138]
Существуют большие научные разногласия по поводу историчности, особенно тех событий, изложенных в библейских повествованиях, до вавилонского плена в VI веке до нашей эры. Что касается дебатов об историчности древнего Израиля, максималистская позиция заключается в том, что рассказы об Объединенной монархии и первых израильских царях Давиде и Сауле следует рассматривать как в значительной степени исторические. [139]
В 2001 году Исраэль Финкельштейн и Нил Ашер Зильберман опубликовали «Раскопанную Библию: новый взгляд археологов на древний Израиль и происхождение его священных текстов» , в которой отстаивалась точка зрения на полпути к библейскому минимализму и вызвала бурю негодования среди многих консерваторов. [140] В выпуске журнала Biblical Archeology Review , посвященном 25-летнему юбилею (выпуск в марте/апреле 2001 г.), редактор Гершел Шэнкс процитировал нескольких ученых-библеистов, которые настаивали на том, что минимализм умирает, [141] хотя ведущие минималисты отрицают это и было сделано заявление: «Мы теперь все минималисты» (намек на « Мы все теперь кейнсианцы »). [142]
Если не считать хорошо финансируемых (и фундаменталистов) «библейских археологов», мы фактически почти все сейчас являемся «минималистами».
— Филип Дэвис. [143]
Дело в том, что мы все минималисты — по крайней мере, когда дело касается патриархального периода и урегулирования. Когда я начал свою докторскую диссертацию более трех десятилетий назад в США, «существенная историчность» патриархов была широко признана, как и объединенное завоевание этой земли. В наши дни довольно сложно найти человека, разделяющего эту точку зрения. Фактически, до недавнего времени я не мог найти ни одной «максималистской» истории Израиля со времен Вельхаузена. ...На самом деле, однако, «максималист» широко определяется как человек, который принимает библейский текст, если только его ошибочность не может быть доказана. Если это так, то очень немногие готовы действовать таким образом, даже Джон Брайт (1980), чья история не является максималистской в соответствии с только что данным определением.
- Лестер Л. Граббе. [144] , стр. 57–58
Однако другие, более ведущие учёные отвергли эти утверждения:
Скептические подходы достигли своего пика в 1990-е годы, с появлением школы минимализма, которая пыталась отрицать какое-либо значение Библии для изучения железного века, но этот крайний подход был отвергнут основной наукой.
— Авраам Фауст. [145] , стр. 79
В 2003 году Кеннет Китчен , учёный, придерживающийся более максималистской точки зрения, написал книгу «О достоверности Ветхого Завета» . Китчен отстаивал надежность многих (хотя и не всех) частей Торы и недвусмысленно критиковал работы Финкельштейна и Зильбермана. [146]
Дженнифер Уоллес описывает точку зрения археолога Исраэля Финкельштейна в своей статье «Сдвиг земли на Святой Земле», опубликованной в журнале Smithsonian Magazine в мае 2006 года:
Он ( Израэль Финкельштейн ) приводит тот факт, который сейчас признается большинством археологов, что многие из городов, которые Иисус Навин предположительно разграбил в конце 13 века до нашей эры, к тому времени прекратили свое существование. Асор был разрушен в середине того же века, Ай был заброшен до 2000 года до н.э. Даже Иерихон ( Телль-эс-Султан ), где Иисус Навин, как говорят, разрушил стены, семь раз обогнув город с ревом труб, был разрушен в 1500 году. до н.э. Сейчас контролируемый Палестинской автономией участок Иерихона состоит из обвалившихся ям и траншей, свидетельствующих о столетнем бесплодных раскопках. [147]
— Уоллес
Однако, несмотря на проблемы с археологическими данными, некоторые максималисты относят Иисуса Навина к середине второго тысячелетия, примерно в то время, когда Египетская империя стала править Ханааном, а не к 13 веку, как утверждают Финкельштейн или Китчен, и рассматривают слои разрушения этот период как подтверждение библейского повествования. Разрушение Асора в середине 13 века рассматривается как подтверждение библейского рассказа о более позднем разрушении, осуществленном Деворой и Вараком, как записано в Книге Судей . Место, которое Финкельштейн называет «Ай», обычно не считается местом нахождения библейского Ай, поскольку оно было разрушено и похоронено в 3-м тысячелетии. Это известное место было известно под этим названием, по крайней мере, с эллинистических времен, если не раньше. Все минималисты считают, что датировка этих событий современными — это этиологические объяснения, написанные спустя столетия после событий, о которых они утверждают.
И Финкельштейн, и Зильберман признают, что Давид и Соломон были реально существующими личностями (не царями, а главарями бандитов или вождями горных стран) [148] [149] родом из Иудеи примерно в 10 веке до н.э., [150] но они не предполагают, что существовало такое понятие, как Объединенная монархия со столицей в Иерусалиме .
В Библии сообщается, что Иосафат, современник Ахава, предлагал людей и лошадей для войн Северного царства против арамейцев. Он укрепил свои отношения с северным царством, заключив дипломатический брак: израильская царевна Гофолия, сестра или дочь царя Ахава, вышла замуж за Иорама, сына Иосафата (4 Царств 8:18). Дом Давида в Иерусалиме теперь был напрямую связан с израильской царской властью Самарии (и, очевидно, находился под ее контролем). Фактически, мы могли бы предположить, что это символизировало захват севера посредством брака с Иудой. Таким образом, в девятом веке до нашей эры — почти через столетие после предполагаемых времен Давида — мы можем наконец указать на историческое существование великой объединенной монархии Израиля, простиравшейся от Дана на севере до Беэр-Шевы на юге, со значительными завоеванными территориями. территории Сирии и Трансиордании. Но этой объединенной монархией – настоящей объединенной монархией – правили Омриды, а не Давидиды, и ее столицей была Самария, а не Иерусалим.
- Исраэль Финкельштейн и Нил Ашер Зильберман [151] , стр. 103.
Другие, такие как Давид Усишкин , утверждают, что те, кто следует библейскому описанию Объединенной монархии, делают это на основе ограниченных доказательств, надеясь в будущем обнаружить реальные археологические доказательства. [152] Гуннар Леманн предполагает, что все еще существует вероятность того, что Давид и Соломон смогли стать местными вождями, имеющими определенное значение, и утверждает, что Иерусалим в то время был в лучшем случае небольшим городом в малонаселенной местности, в котором существовали союзы племенных родственных групп. составили основу общества. Далее он утверждает, что это был в лучшем случае небольшой региональный центр, один из трех-четырех на территории Иудеи, и ни у Давида, ни у Соломона не было ни рабочей силы, ни необходимой социальной/политической/административной структуры для управления описанной империей. в Библии. [153]
Эти взгляды подвергаются резкой критике со стороны Уильяма Г. Девера , [154] Хельги Вейперт , Амихая Мазара и Амнона Бен-Тора.
Андре Лемэр утверждает в книге «Древний Израиль: От Авраама до разрушения храма римлянами» [155] , что основные положения библейской традиции, связанные с Соломоном, в целом заслуживают доверия. Кеннет Китчен разделяет эту точку зрения, утверждая, что Соломон правил сравнительно богатой «мини-империей», а не небольшим городом-государством.
Недавно Финкельштейн объединился с более консервативным Амихаем Мазаром, чтобы изучить области согласия и разногласий, и есть признаки того, что интенсивность дебатов между так называемыми учеными-минималистами и максималистами снижается. [131] Этой точки зрения также придерживается Ричард С. Хесс , [156] который показывает, что на самом деле существует множество взглядов между максималистами и минималистами. Джек Каргилл [157] показал, что популярные учебники не только не могут предоставить читателям современные археологические данные, но и не могут правильно представить разнообразие взглядов, существующих по этому вопросу. Меган Бишоп Мур и Брэд Э. Келле в своей книге «Библейская история и прошлое Израиля » представляют обзор соответствующих развивающихся подходов и сопутствующих противоречий, особенно в период с середины 1980-х по 2011 год . [158]
На протяжении десятилетий считалось, что Библия в принципе не является ни исторически достоверной, ни ненадежной, но и то и другое: она содержит как воспоминания о реальных событиях, так и вымыслы.
критическая археология, ставшая самостоятельной профессиональной дисциплиной со своими выводами и наблюдениями, представляет нам картину реальности древней Палестины, совершенно отличную от той, которая описана в еврейской Библии; Археология Святой Земли больше не использует еврейскую Библию в качестве ориентира или исторического источника; традиционная библейская археология больше не является господствующей парадигмой в археологии Святой Земли; для критически настроенных археологов Библия читается так же, как и другие древние тексты: как литература, которая может содержать историческую информацию (Herzog, 2001: 72–93; 1999: 6–8).
Не читаешь в Евангелии, чтобы Господь сказал: «Я пошлю к тебе Утешителя, который научит тебя о ходе солнца и луны». Ибо Он желал сделать их христианами, а не математиками. (Перевод немецкой цитаты согласно wikiquote)
Открытие за открытием устанавливало точность бесчисленных деталей Библии как источника истории.
[...] показания свидетелей или источники в целом могут быть ненадежными. Это помещает ненадежное повествование на ось первичного повествования, которое историку необходимо проверить и сделать достоверным посредством критики и интерпретации источников, чтобы сбалансировать субъективную, объективную и рефлексивную ориентации смысла.
БИБЛЕЙСКАЯ ИСТОРИЯ И ПРОШЛОЕ ИЗРАИЛЯ Меняющиеся взгляды ученых их собственными словами
Драматические сдвиги в изучении патриархов и матриархов, произошедшие в течение и после 1970-х годов, можно проиллюстрировать цитатами из двух работ по истории Израиля, разделенных несколькими десятилетиями. В истории, первоначально написанной в 1950-х годах, Джон Брайт утверждал: «Авраам, Исаак и Иаков были вождями кланов, которые на самом деле жили во втором тысячелетии до нашей эры... Библейское повествование точно отражает времена, к которым оно относится. рассказывает о жизни патриархов, мы ничего не можем добавить». 1 Оценивая ситуацию в науке четыре десятилетия спустя, Уильям Девер в 2001 году пришел к выводу: «После столетия исчерпывающих исследований все уважаемые археологи оставили надежду восстановить какой-либо контекст, который сделал бы Авраама, Исаака или Иакова заслуживающими доверия «историческими фигурами». " 2
1. Джон Брайт, История Израиля , 4-е изд. (Луисвилл: Вестминстер Джон Нокс, 2000), с. 93.
2. Уильям Дж. Девер. Что знали авторы Библии и когда они это узнали? Что археология может рассказать нам о реальности древнего Израиля (Гранд Рапидс: Эрдманс, 2001), стр. 98.
... исторические личности, а как литературные творения более позднего периода. Хотя доказательная база этого тезиса была новой, сам тезис был очень похож на взгляды Альта и Нота. Томпсон, Ван Сетерс и другие показали, что более ранний научный консенсус относительно даты начала второго тысячелетия традиций зависел от совпадений и согласования доказательств, которые не могли быть подтверждены. Томпсон представил одно из наиболее репрезентативных заявлений об этом изменении в изучении прошлого Израиля: «[Археология] не только не доказала, что ни одно событие патриархальных традиций является историческим, но и не показала ни одной из традиций, На основании того, что мы знаем о палестинской истории второго тысячелетия до н. и популярные произведения о патриархах Бытия едва ли возможны и совершенно невероятны».
Цитируя Эми Докстер Маркус о минималистах: «Суть в том, что когда дело доходит до общей картины, они часто правы. Многие из их идей, когда-то считавшихся надуманными, теперь стали прочно господствующими концепциями».
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)- также «История летописца», Шеффилд, 1987.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)