Клевета — это сообщение , которое наносит ущерб репутации третьей стороны и наносит юридически возмещаемый ущерб. Точное юридическое определение клеветы различается в разных странах. Она не обязательно ограничивается утверждениями, которые можно опровергнуть, и может распространяться на более абстрактные понятия, чем репутация, такие как достоинство и честь . В англоязычном мире закон о клевете традиционно различает клевету (письменную, печатную, размещенную в Интернете, опубликованную в средствах массовой информации) и клевету (устную речь). Она рассматривается как гражданское правонарушение ( деликт ) , как уголовное преступление или и то, и другое. [ 1] [2] [3] [4] [ необходимы дополнительные ссылки ]
Законы о клевете и связанные с ней законы могут охватывать различные действия (от общей клеветы и оскорбления — применимые к каждому гражданину — до специальных положений, охватывающих конкретные организации и социальные структуры): [5] [ необходимы дополнительные ссылки ]
Закон о клевете имеет долгую историю, уходящую корнями в классическую античность. Хотя клевета была признана правонарушением, дающим основания для судебного преследования, в различных формах в исторических правовых системах и в различных моральных и религиозных философиях, закон о клевете в современных правовых системах в первую очередь можно проследить до римского и раннего английского права. [ необходима цитата ]
Римское право было направлено на предоставление достаточного простора для обсуждения характера человека, в то же время защищая его от ненужных оскорблений и боли. Средство правовой защиты от словесной клеветы долго ограничивалось гражданским иском о денежном штрафе, который оценивался в соответствии со значимостью дела и который, хотя и был карательным по своему характеру, несомненно, включал в себя практически элемент компенсации. Но новое средство правовой защиты было введено с расширением уголовного права, в соответствии с которым многие виды клеветы наказывались с большой суровостью. В то же время возросло значение, придаваемое публикации клеветнических книг и сочинений, libri или libelli famosi , от которых произошло современное использование слова клевета ; и при поздних императорах последний термин стал специально применяться к анонимным обвинениям или пасквилям , распространение которых считалось особенно опасным и каралось очень суровым наказанием, независимо от того, были ли содержащиеся в них факты правдивыми или ложными. [ необходима цитата ]
Преторианский эдикт, кодифицированный около 130 г. н.э., провозглашал, что иск может быть возбужден за крик на кого-то, противоречащего добрым нравам : iudicium dabo. » [6] В данном случае правонарушением являлся ненужный крик. По словам Ульпиана , не все крики были оправданы. Опираясь на аргументы Лабеона , он утверждал, что преступление состояло в том, чтобы выкрикивать вопреки морали города (« adversus bonos mores huius civitatis ») что-то, способное вызвать дурную славу или презрение (« quae... ad infamiam vel invidiam alicuius»). Spectaret ») человек, подвергшийся его воздействию. [7] Любое действие, способное нанести ущерб репутации другого человека, давало повод для actio injurarum . [8] В таком случае истинность утверждений не была оправданием публичного и оскорбительного характера, в котором они были сделаны, но, даже в публичных делах обвиняемый имел возможность оправдать свои действия, открыто заявив, что он считал необходимым для общественной безопасности, чтобы осудить клевету, и доказав, что его утверждения были правдой. [9] Вторая глава включала клеветнические заявления, сделанные в частном порядке, и в этом случае преступление заключалось в содержании обвинения, а не в способе его публикации. Поэтому правда была достаточной защитой, поскольку ни один человек не имел права требовать правовой защиты для ложной репутации. [ необходима цитата ]
В англосаксонской Англии , чья правовая традиция является предшественником современных юрисдикций общего права, [ требуется ссылка ] клевета наказывалась отрезанием языка. [10] Исторически, в то время как клевета на простолюдина в Англии была известна как пасквиль или злословие, клевета на члена английской аристократии называлась scandalum magnatum, буквально «скандал магнатов». [11]
После Второй мировой войны и с развитием современного международного права в области прав человека право на правовую защиту от диффамации было включено в статью 17 Международного пакта Организации Объединенных Наций о гражданских и политических правах (МПГПП), которая гласит:
- Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию.
- Каждый имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательств.
Это подразумевает право на правовую защиту от диффамации; однако это право сосуществует с правом на свободу мнения и его выражения в соответствии со статьей 19 МПГПП, а также статьей 19 Всеобщей декларации прав человека . [12] Статья 19 МПГПП прямо предусматривает, что право на свободу мнения и его выражения может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо «для уважения прав или репутации других лиц». [12] Следовательно, международное право прав человека предусматривает, что, хотя люди должны иметь право на правовую защиту от диффамации, это право должно быть сбалансировано с в равной степени защищенным правом на свободу мнения и его выражения. В целом, обеспечение того, чтобы внутреннее законодательство о диффамации адекватно уравновешивало право людей на защиту своей репутации со свободой выражения и прессы, влечет за собой: [13]
В большинстве стран Европы статья 10 Европейской конвенции о правах человека допускает ограничения свободы слова, когда это необходимо для защиты репутации или прав других лиц. [14] Кроме того, ограничения свободы выражения мнения и других прав, гарантированных международными законами о правах человека (включая Европейскую конвенцию о правах человека (ЕКПЧ)) и конституциями различных стран, подлежат некоторым вариациям трехчастного теста, признанного Комитетом ООН по правам человека , который требует, чтобы ограничения: 1) «предусмотрены законом, который ясен и доступен каждому», 2) «доказано, что они необходимы и законны для защиты прав или репутации других лиц» и 3) «соразмерны и наименее ограничительны для достижения заявленной цели». [15] Этот тест аналогичен тесту Оукса, применяемому на национальном уровне Верховным судом Канады при оценке того, являются ли ограничения конституционных прав «очевидно оправданными в свободном и демократическом обществе» в соответствии с разделом 1 Канадской хартии прав и свобод , тесту « необходимым в демократическом обществе », применяемому Европейским судом по правам человека при оценке ограничений прав в соответствии с ЕКПЧ, разделом 36 Конституции Южной Африки после апартеида [16] и разделом 24 Конституции Кении 2010 года. [17] Тем не менее, использование уголовной [18] и гражданской клеветы для цензуры, запугивания или подавления критиков в последние годы возросло. [19]
В 2011 году Комитет ООН по правам человека опубликовал свое Общее замечание № 34 (CCPR/C/GC/34) относительно статьи 19 МПГПП. [20]
Пункт 47 гласит:
Законы о клевете должны быть разработаны с осторожностью, чтобы гарантировать, что они соответствуют пункту 3 [статьи 19 МПГПП] и что они не служат на практике для подавления свободы выражения мнения. Все такие законы, в частности уголовные законы о клевете, должны включать такие средства защиты, как защита истины, и они не должны применяться в отношении тех форм выражения мнения, которые по своей природе не подлежат проверке. По крайней мере, в отношении комментариев о публичных деятелях следует рассмотреть возможность избежания наказания или иного признания незаконными ложных заявлений, которые были опубликованы по ошибке, но без злого умысла. В любом случае общественный интерес к предмету критики должен быть признан в качестве средства защиты. Государства-участники должны проявлять осторожность, чтобы избегать чрезмерно карательных мер и наказаний. В соответствующих случаях государства-участники должны устанавливать разумные ограничения на требование к ответчику возмещать расходы выигравшей стороны. Государства-участники должны рассмотреть возможность декриминализации клеветы, и в любом случае применение уголовного закона должно допускаться только в самых серьезных случаях, а тюремное заключение никогда не является надлежащим наказанием. Недопустимо, чтобы государство-участник предъявило обвинение лицу в уголовной клевете, но затем не приступило к судебному разбирательству в срочном порядке – такая практика имеет сдерживающий эффект, который может неоправданно ограничить осуществление свободы выражения мнения заинтересованным лицом и другими лицами.
Хотя каждая правовая традиция подходит к клевете по-разному, обычно она рассматривается как деликт [a] , за который пострадавшая сторона может подать гражданский иск . Диапазон средств правовой защиты, доступных успешным истцам в делах о клевете, различается в зависимости от юрисдикции и варьируется от возмещения ущерба до судебных постановлений, требующих от ответчика отказаться от оскорбительного заявления или опубликовать исправление или извинение.
Современная клевета в юрисдикциях общего права исторически происходит от английского закона о клевете . Английское право позволяет подавать иски о клевете в Высокий суд в отношении любых опубликованных заявлений, предположительно порочащих поименованное или идентифицируемое лицо или лица (согласно английскому праву компании являются юридическими лицами и имеют право подавать иски о клевете [22] [23] [24] ) таким образом, что это наносит им убытки в их торговле или профессии или заставляет разумного человека думать о них хуже.
В современных юрисдикциях общего права , чтобы считаться клеветой, требование, как правило, должно быть ложным и должно быть сделано кому-то другому, а не лицу, подвергшемуся критике. [25] Некоторые юрисдикции общего права различают устную клевету, называемую клеветой , и клевету в других средствах массовой информации, таких как печатные слова или изображения, называемую пасквилью . [26] Основное различие между клеветой и пасквилью заключается исключительно в форме , в которой публикуется клеветнический материал. Если оскорбительный материал публикуется в какой-то мимолетной форме, такой как устные слова или звуки, язык жестов, жесты и т. п., то это клевета. Напротив, клевета охватывает клевету письменными или печатными словами, изображениями или в любой форме, отличной от устных слов или жестов. [27] [b] Закон о клевете возник в 17 веке в Англии. С ростом публикаций произошел рост клеветы и развитие деликта за клевету. [28] Самая высокая компенсация в американском деле о клевете в размере 222,7 млн долларов США была вынесена в 1997 году против Dow Jones в пользу MMAR Group Inc. [29] Однако вердикт был отклонен в 1999 году на фоне обвинений в том, что MMAR не раскрыла аудиозаписи, сделанные ее сотрудниками. [30]
В юрисдикциях общего права гражданские иски о клевете часто использовались как частными предприятиями, так и правительствами для подавления и цензурирования критики. Ярким примером использования таких исков для подавления политической критики правительства является использование исков о клевете политиками из правящей в Сингапуре Партии народного действия для преследования и подавления лидеров оппозиции, таких как Дж. Б. Джеяретнам . [31] [32] [33] [34] [35] За первые несколько десятилетий двадцать первого века явление стратегических исков против участия общественности приобрело известность во многих юрисдикциях общего права за пределами Сингапура, поскольку активисты, журналисты и критики корпораций, политических лидеров и общественных деятелей все чаще становятся объектами досадных судебных разбирательств о клевете. [36] В результате в различных юрисдикциях были приняты меры по реформированию деликтного права ; Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии и Закон о защите участия общественности Онтарио делают это, предоставляя ответчикам возможность подать особое ходатайство об отклонении или отклонении иска, в течение которого раскрытие информации приостанавливается и которое, в случае успеха, прекращает судебный процесс и позволяет стороне взыскать судебные издержки с истца. [37] [38]
В юрисдикциях общего права существует множество защит от исков о клевете. [39] Две наиболее фундаментальные защиты вытекают из доктрины в юрисдикциях общего права, согласно которой только ложное утверждение факта (в отличие от мнения) может быть клеветническим. Эта доктрина порождает две отдельные, но связанные защиты: мнение и истину. Заявления о мнении не могут считаться клеветническими, поскольку они по своей сути нефальсифицируемы. [c] Если было показано, что утверждение является утверждением факта, а не мнения, наиболее распространенной защитой в юрисдикциях общего права является защита истины. Доказательство истины предположительно клеветнического утверждения всегда является действительной защитой. [41] Если утверждение частично истинно, некоторые юрисдикции в Содружестве предусмотрели в законе, что защита «не должна быть отклонена только по той причине, что истинность каждого обвинения не доказана, если слова, которые не были доказаны как истинные, не наносят существенного вреда репутации истца с учетом истинности остальных обвинений». [42] Аналогичным образом, американская доктрина существенной истины предусматривает, что утверждение не является клеветническим, если оно содержит «незначительные неточности выражения», но в остальном является правдой. [43] Поскольку утверждение может быть клеветническим только в том случае, если оно наносит вред репутации другого человека, еще одним средством защиты, связанным с возможностью утверждения быть клеветническим, является демонстрация того, что независимо от того, является ли утверждение правдой или является утверждением факта, оно фактически не наносит вреда чьей-либо репутации.
В этих случаях также необходимо показать, что существует обоснованный общественный интерес в том, чтобы конкретная информация была широко известна, и это может быть даже в случае с публичными фигурами . Общественный интерес, как правило, не «то, что интересует общественность», а скорее «то, что в интересах общественности». [44] [45]
Другие виды защиты, признанные в одной или нескольких юрисдикциях общего права, включают: [46] [47]
Многие юрисдикции общего права признают, что некоторые категории заявлений считаются клеветническими per se , так что людям, подающим иск о клевете в отношении этих заявлений, не нужно доказывать, что заявление было клеветническим. [50] В иске о клевете per se закон признает, что определенные ложные заявления настолько вредны, что создают презумпцию ущерба репутации истца, позволяя делу о клевете вынести вердикт без фактического доказательства ущерба. Хотя законы различаются в зависимости от штата, и не все юрисдикции признают клевету per se , существует четыре общие категории ложных заявлений, которые обычно поддерживают иск per se : [51]
Если истец докажет, что такое заявление было сделано и было ложным, для возмещения убытков истцу нужно будет только доказать, что кто-то сделал заявление третьей стороне. Доказательства особых убытков не требуются. Однако для возмещения полного ущерба истец должен быть готов доказать фактический ущерб. [51] Как и в любом деле о клевете, правда остается абсолютной защитой от клеветы как таковой . Это означает, что даже если заявление будет считаться клеветническим как таковым , если оно ложное, если ответчик установит, что оно на самом деле является правдой, иск о клевете как таковой не может быть вынесен. [52] Концепция того, какой тип обвинения может поддерживать иск о клевете как таковой, может развиваться вместе с государственной политикой. Например, в мае 2012 года апелляционный суд в Нью-Йорке, сославшись на изменения в государственной политике в отношении гомосексуализма , постановил, что описание кого-либо как гея не является клеветой. [53]
Хотя деликты, связанные с диффамацией, в целом схожи во всех юрисдикциях общего права, различия возникают в результате различий в прецедентном праве, законах и других законодательных актах, а также конституционных проблемах [d], характерных для отдельных юрисдикций.
В некоторых юрисдикциях есть отдельный деликт или правонарушение о травме , преднамеренное причинение эмоционального расстройства , включающее в себя заявление, даже если оно правдивое, с целью навредить истцу из злого умысла; в некоторых есть отдельный деликт или правонарушение о « вторжении в частную жизнь », в котором предоставление правдивого заявления может повлечь за собой ответственность: но ни один из них не попадает под общую рубрику «клевета». Деликт о преследовании, созданный Законом Сингапура о защите от преследований 2014 года, является примером деликта такого типа, созданного законом. [42] Также почти во всех юрисдикциях есть деликт или правонарушение о « введении в заблуждение », включающее в себя заявление, которое не соответствует действительности, хотя и не является клеветническим. Таким образом, инспектор, который утверждает, что дом свободен от риска затопления, никого не оклеветал, но все равно может нести ответственность перед тем, кто покупает дом, полагаясь на это заявление. Другие все более распространенные иски, похожие на клевету в законодательстве США, — это иски о том, что известная торговая марка была размыта посредством очернения, см. в целом размывание торговой марки , « намеренное вмешательство в контракт » и «небрежное введение в заблуждение». В Америке, например, уникальный деликт о ложном освещении защищает истцов от заявлений, которые технически не являются ложными, но вводят в заблуждение. [54] Клевета и оскорбление требуют публикации. [55]
Хотя законы различаются в зависимости от штата, в Америке для подачи иска о клевете истцу, как правило, требуется доказать, что ответчик:
Кроме того, американские суды применяют особые правила в случае заявлений в прессе, касающихся публичных лиц, которые могут быть использованы в качестве защиты. В то время как истец, заявляющий о клевете в американском суде, обычно должен доказать, что заявление причинило вред и было сделано без адекватного исследования правдивости заявления; если истец является знаменитостью или должностным лицом, он должен дополнительно доказать, что заявление было сделано с реальным злым умыслом (т. е. с намерением причинить вред или с безрассудным пренебрежением к истине). [56] [57] Серия судебных решений во главе с New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964) установила, что для того, чтобы государственное должностное лицо (или другая законная публичная фигура) выиграло дело о клевете в американском суде, заявление должно быть опубликовано с осознанием того, что оно ложное, или с безрассудным пренебрежением к его правдивости (т. е. с реальным злым умыслом ). [58] По оценкам Associated Press , 95% дел о клевете, связанных с новостными сюжетами, возникают не из громких новостных сюжетов, а из «заурядных» местных сюжетов, таких как новостное освещение местных уголовных расследований или судебных процессов, или бизнес-профилей. [59] Газетам доступно страхование ответственности СМИ для покрытия потенциальных убытков от судебных исков о клевете. Ранним примером клеветы является дело Джона Питера Зенгера в 1735 году. Зенгера наняли для публикации New York Weekly Journal . Когда он напечатал статью другого человека, критикующую Уильяма Косби , королевского губернатора колониального Нью-Йорка , Зенгера обвинили в подстрекательской клевете . [28] Вердикт был вынесен как невиновный по обвинению в подстрекательской клевете, поскольку было доказано, что все заявления, опубликованные Зенгером о Косби, были правдой, поэтому не было вопроса о клевете. Другим примером клеветы является дело New York Times Co. против Салливана (1964). Верховный суд Соединенных Штатов отменил решение суда штата Алабама , который признал The New York Times виновной в клевете за публикацию рекламы, в которой критикуются должностные лица Алабамы за плохое обращение со студентами- активистами за гражданские права . Несмотря на то, что часть того, что напечатала The Times , была ложной, суд вынес решение в ее пользу, заявив, что клевета на должностное лицо требует доказательства фактического злого умысла , который был определен как «сознательное или безрассудное пренебрежение правдой». [60]
Во многих юрисдикциях Содружества (например, Сингапур, [61] Онтарио [62] и Соединенное Королевство [63] ) приняты законы, направленные на:
Закон о клевете в Англии и Уэльсе был еще больше пересмотрен Законом о клевете 2013 года .
Клевета в индийском деликтном праве во многом напоминает таковую в Англии и Уэльсе . Индийские суды одобрили [64] защиту абсолютной [65] и ограниченной привилегии, [66] справедливого комментария, [67] и оправдания. [68] В то время как статутное право в Соединенном Королевстве предусматривает, что если ответчику удалось доказать истинность только некоторых из нескольких обвинений против него, защита оправдания все еще может быть доступна, если недоказанные обвинения не наносят существенного вреда репутации, [69] в Индии нет соответствующего положения, хотя вполне вероятно, что индийские суды будут рассматривать этот принцип как убедительный прецедент. [70] В последнее время инциденты клеветы в отношении публичных деятелей привлекли общественное внимание. [71]
Истоки закона США о клевете восходят к временам до Американской революции . [e] Хотя Первая поправка к Конституции США была разработана для защиты свободы прессы, она была в первую очередь предназначена для предотвращения цензуры со стороны государства, а не исков о клевете; таким образом, на протяжении большей части американской истории Верховный суд не толковал Первую поправку как применимую к делам о клевете с участием ответчиков из СМИ. Это привело к тому, что законы о клевете, основанные на традиционном общем праве о клевете, унаследованном от английской правовой системы, стали смешанными во всех штатах. Дело 1964 года New York Times Co. против Салливана кардинально изменило характер закона о клевете в стране, повысив элемент вины для государственных должностных лиц до фактического злого умысла — то есть, государственные деятели могли выиграть иск о клевете, только если они могли доказать, что издатель «знал, что информация была ложной» или что информация была опубликована «с безрассудным пренебрежением к тому, была она ложной или нет». [73] Позднее Верховный суд постановил, что заявления, которые настолько нелепы, что явно не соответствуют действительности, защищены от исков о клевете, [74] как и заявления, касающиеся вопросов, представляющих общественный интерес, которые не содержат доказуемо ложного фактического подтекста. [75] Последующие государственные и федеральные дела касались закона о клевете и Интернета. [76]
Американский закон о клевете гораздо менее дружелюбен к истцам, чем его аналоги в европейских странах и странах Содружества . Всестороннее обсуждение того, что является клеветой или оскорблением в соответствии с американским законодательством, затруднено, поскольку определение различается в разных штатах и дополнительно зависит от федерального закона. [77] Некоторые штаты кодифицируют то, что составляет клевету и оскорбление вместе, объединяя эти концепции в единый закон о клевете. [51]
Новая Зеландия получила английское право с подписанием Договора Вайтанги в феврале 1840 года. Действующий закон — это Закон о диффамации 1992 года , который вступил в силу 1 февраля 1993 года и отменил Закон о диффамации 1954 года . [78] Законодательство Новой Зеландии допускает следующие средства правовой защиты в иске о диффамации: компенсационные убытки; запрет на дальнейшую публикацию; исправление или опровержение; и в определенных случаях штрафные убытки. Раздел 28 Закона допускает штрафные убытки только в случае вопиющего нарушения прав опороченного лица. Поскольку закон предполагает, что лицо терпит убытки, если заявление является клеветническим, нет необходимости доказывать, что был нанесен конкретный ущерб или убытки. Однако раздел 6 Закона допускает возбуждение иска о диффамации юридическим лицом только в том случае, если юридическое лицо утверждает и доказывает, что публикация клеветы нанесла или может нанести материальный ущерб этому юридическому лицу.
Как и в случае с большинством юрисдикций Содружества , Канада следует английскому праву в вопросах диффамации (за исключением Квебека , где частное право происходит от французского гражданского права). В провинциях и территориях общего права диффамация охватывает любое сообщение, которое имеет тенденцию понижать уважение к субъекту в умах обычных членов общества. [79] Вероятно, истинные утверждения не исключаются, как и политические взгляды. Намерение всегда предполагается, и нет необходимости доказывать, что ответчик намеревался опорочить. В деле Хилл против Церкви Саентологии Торонто (1995) Верховный суд Канады отклонил фактический тест на злой умысел , принятый в деле США New York Times Co. против Салливана . После того, как иск был подан, ответчик может воспользоваться защитой оправдания (истины), справедливого комментария, ответственного сообщения [80] или привилегии. Публикаторы клеветнических комментариев также могут использовать защиту невиновного распространения, если они не знали о характере заявления, оно не было доведено до их сведения и они не проявили халатности. [81] [82]
Юрисдикции общего права различаются в отношении того, разрешают ли они корпоративным истцам подавать иски о клевете. Согласно современному австралийскому законодательству, частным корпорациям отказано в праве подавать иски о клевете, за исключением малых предприятий (корпораций с менее чем 10 сотрудниками и без дочерних компаний); это правило было введено штатом Новый Южный Уэльс в 2003 году, а затем принято по всей стране в 2006 году. [83] Напротив, канадское законодательство предоставляет частным корпорациям по существу такое же право подавать иски о клевете, как и частные лица. [83] С 2013 года английское право намечает средний курс, разрешая частным корпорациям подавать иски о клевете, но требуя от них доказать, что клевета нанесла как серьезный вред, так и серьезные финансовые потери, которые индивидуальные истцы не обязаны доказывать. [83]
Клевета в юрисдикциях, применяющих римско-голландское право (т. е. большая часть Южной Африки, [f] Индонезия, Суринам и голландские Карибские острова) дает основание для иска в порядке " actio iniuriarum ". Для ответственности по actio iniuriarum должны присутствовать общие элементы деликта, но для каждого элемента были разработаны особые правила. Например, причинно-следственная связь редко является предметом обсуждения и предполагается, что она присутствует. Элементы ответственности по actio iniuriarum следующие:
В соответствии с actio iniuriarum вред заключается в нарушении права личности, будь то «corpus», «dignitas» или «fama». Dignitas — это общий термин, означающий «достоинство, достоинство, самоуважение», и охватывает связанные с этим проблемы, такие как душевное спокойствие и неприкосновенность частной жизни. Поскольку это такое широкое понятие, его нарушение должно быть серьезным. Не каждое оскорбление является унизительным; необходимо доказать contumelia . Сюда входит оскорбление ( iniuria в узком смысле), прелюбодеяние, потеря супружеской пары, отчуждение привязанности, нарушение обещания (но только унизительным или унижающим достоинство образом) и т. д. «Fama» — это общий термин, обозначающий репутацию, а относящийся к нему actio iniuriarum охватывает диффамацию в более широком смысле. Помимо простого охвата действий, подпадающих под более широкое понятие диффамации, «actio iniuriarum», относящийся к посягательствам на тело человека , предоставляет гражданско-правовые средства правовой защиты от нападений, действий сексуального или непристойного характера, а также «неправомерного ареста и содержания под стражей».
В шотландском праве , которое тесно связано с римско-голландским правом, средством защиты от диффамации также является actio iniuriarium , а наиболее распространенной защитой является «veritas» (т. е. доказательство истинности в противном случае клеветнического заявления). Диффамация относится к сфере непатримониальных (т. е. сановных) интересов. Говорят, что шотландское право, касающееся защиты непатримониальных интересов, «состоит из лоскутков и заплат». [84] Несмотря на это, «в шотландском праве мало исторической основы для такого рода структурных трудностей, которые ограничили английское право» в разработке механизмов защиты так называемых «прав личности». [85] Наследие actio iniuriarum шотландского права дает судам возможность признавать и предоставлять возмещение в случаях, когда не произошло никаких патримониальных (или «квазипатримониальных») «потерь», но признанный высокий интерес, тем не менее, был нарушен неправомерным поведением защитника. Однако для того, чтобы такое возмещение было предложено, непатримониальный интерес должен быть намеренно оскорблен: небрежное вмешательство в непатримониальный интерес не будет достаточным для возникновения ответственности. [86] actio iniuriarum требует, чтобы поведение защитника было «оскорбительным» [87] — то есть, оно должно продемонстрировать такое высокомерное пренебрежение признанным интересом личности преследователя, что можно было бы вменить намерение оскорбить ( animus iniuriandi ). [88]
Помимо деликтного права, многие юрисдикции рассматривают клевету как уголовное преступление и предусматривают наказания как таковые. Статья 19 , британская группа по защите свободы слова, опубликовала глобальные карты [89], на которых отображено существование уголовного законодательства о клевете по всему миру, а также показаны страны, в которых действует особая защита для политических лидеров или государственных функционеров. [90]
Могут быть региональные законы, которые могут отличаться от общенациональной нормы. Например, в Соединенных Штатах уголовная клевета, как правило, ограничивается живыми. Однако есть 7 штатов ( Айдахо , Канзас , Луизиана , Невада , Северная Дакота , Оклахома , Юта ), которые имеют уголовные законы, касающиеся клеветы на мертвых. [91]
Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) также опубликовала подробную базу данных по положениям об уголовном и гражданском праве на клевету в 55 странах, включая все европейские страны, все страны-члены Содружества Независимых Государств , Америку и Канаду. [4]
Вопросы групповой клеветы появляются в общем праве уже сотни лет. Одним из самых ранних известных случаев, когда ответчик предстал перед судом за клевету на группу, было дело R v Orme and Nutt (1700). В этом случае присяжные пришли к выводу, что ответчик был виновен в клевете на нескольких субъектов, хотя они конкретно не указали, кто именно эти субъекты были. В отчете по делу говорилось, что присяжные считали, что «когда писание... поносит человечество в целом или определенный класс людей, как, например, мужчин в мантии, это не клевета, но оно должно спуститься до частностей и отдельных лиц, чтобы сделать его клеветой». [92] Это присяжные считали, что только лица, которые считали, что они были конкретно опорочены, имели право на иск о клевете. Поскольку присяжные не смогли точно определить людей, которых опорочили, не было причин определять, были ли утверждения клеветой.
Другим ранним английским групповым клеветническим делом, которое часто цитировалось, было дело Кинг против Осборна (1732). В этом случае ответчик предстал перед судом «за публикацию клеветнического письма, порицающего португальских евреев». В рассматриваемом издании утверждалось, что евреи, прибывшие в Лондон из Португалии, сожгли еврейскую женщину, когда у нее был ребенок от христианина, и что этот поступок был обычным явлением. После антисемитской публикации Осборна несколько евреев подверглись нападению. Первоначально судья, казалось, считал, что суд ничего не может сделать, поскольку ни один человек не был выделен в трудах Осборна. Однако суд пришел к выводу, что «поскольку публикация подразумевала, что этот поступок был одним из тех, которые евреи часто совершали, вся община евреев была опорочена». [93] Хотя различные отчеты об этом деле дают разные оценки преступления, этот отчет ясно показывает решение, основанное на групповом клевете. Поскольку законы, ограничивающие клевету, были приняты в то время из-за ее тенденции приводить к нарушению мира, законы о групповом клевете были оправданы, поскольку они демонстрировали потенциал для равного или, возможно, большего риска насилия. [94] По этой причине дела о групповой клевете являются уголовными, хотя большинство дел о клевете являются гражданскими правонарушениями.
В различных юрисдикциях общего права уголовные законы, запрещающие протесты на похоронах, подстрекательство к мятежу , ложные заявления в связи с выборами и использование ненормативной лексики на публике, также часто используются в контекстах, схожих с уголовными исками о клевете. Границы полномочий суда по привлечению лиц к ответственности за «неуважение к суду» за то, что равносильно предполагаемым клеветническим заявлениям о судьях или судебном процессе со стороны адвокатов или других лиц, участвующих в судебных делах, также не установлены во многих странах общего права.
В то время как деликты о клевете менее спорны, поскольку они якобы вовлекают истцов, стремящихся защитить свое право на достоинство и репутацию, уголовная клевета более спорна, поскольку она вовлекает государство, явно стремящееся ограничить свободу выражения мнения . Организации по правам человека и другие организации, такие как Совет Европы и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе , выступали против строгих законов о клевете, которые криминализируют клевету. [95] [96] Группа по защите свободы выражения мнения Article 19 выступает против уголовной клеветы, утверждая, что гражданские законы о клевете, предусматривающие защиту заявлений по вопросам, представляющим общественный интерес, лучше соответствуют международному праву в области прав человека. [13] Европейский суд по правам человека наложил ограничения на законы об уголовной клевете из-за положений о свободе выражения мнения Европейской конвенции о правах человека. Одним из примечательных дел было дело Лингенс против Австрии (1986).
Согласно Уголовному кодексу Албании , клевета является преступлением. Клевета с заведомой ложностью влечет за собой штраф от40 000 ALL (около 350 долларов США) до одного миллиона ALL (около 350 долларов США)8350 ). [102] Если клевета происходит публично или наносит ущерб нескольким людям, штраф составляет от 40 000 до трех миллионов ALL (около 100 000 долларов США).25 100 ). [103] Кроме того, клевета на органы власти, должностных лиц или иностранных представителей (статьи 227, 239–241) являются отдельными преступлениями, максимальные наказания за которые варьируются от одного до трех лет лишения свободы. [104] [105]
В Аргентине преступления клеветы и оскорбления предусмотрены в главе «Преступления против чести» (статьи 109–117-бис) Уголовного кодекса. Клевета определяется как «ложное приписывание определенному лицу конкретного преступления, которое приводит к судебному иску» (статья 109). Однако выражения, относящиеся к предметам, представляющим общественный интерес, или не являющиеся утвердительными, не являются клеветой. Наказание — штраф от 3000 до 30 000 песо . Тот, кто намеренно опозорил или опорочил определенное лицо, наказывается штрафом от 1500 до 20 000 песо (статья 110).
Тот, кто публикует или воспроизводит любыми способами клевету и оскорбления, сделанные другими, будет наказан как ответственный за клевету и оскорбления, если их содержание не будет правильно отнесено к соответствующему источнику. Исключениями являются выражения, относящиеся к предметам, представляющим общественный интерес, или которые не являются утвердительными (см. статью 113). Когда клевета или оскорбление совершаются через прессу, возможным дополнительным наказанием является публикация судебного решения за счет виновного (статья 114). Тот, кто передает кому-либо информацию о человеке, которая включена в персональную базу данных и которая, как известно, является ложной, наказывается тюремным заключением на срок от шести месяцев до трех лет. В случае причинения вреда кому-либо наказания увеличиваются на половину (статья 117 бис, §§ 2-й и 3-й). [106]
Закон о клевете в Австралии в первую очередь развился из английского закона о клевете и его дел, хотя в настоящее время существуют различия, введенные законом и подразумеваемым конституционным ограничением полномочий правительства ограничивать высказывания политического характера, установленным в деле Ланге против Австралийской вещательной корпорации (1997 г.). [107]
В 2006 году на всей территории Австралии вступили в силу единые законы о клевете. [108] Помимо устранения проблемных несоответствий в законодательстве между отдельными штатами и территориями, законы внесли ряд изменений в положение общего права, в том числе:
Реформы 2006 года также установили во всех австралийских штатах доступность истины в качестве безусловной защиты; ранее ряд штатов допускали защиту истины только при условии существования общественного интереса или выгоды. Однако ответчику все еще необходимо доказать, что клеветнические обвинения в значительной степени правдивы. [112]
Действующее в Австралии законодательство было изложено в деле Даффи против Google, рассмотренном в 2015 году судьей Блю в Верховном суде Южной Австралии : [113]
Деликт можно разделить на следующие составляющие:
- ответчик участвует в публикации произведения для третьего лица;
- в тексте произведения содержится отрывок, предположительно являющийся клеветой;
- отрывок передает вменение;
- обвинение касается истца;
- данное обвинение наносит ущерб репутации истца.
Средства защиты, доступные обвиняемым в клевете, включают абсолютную привилегию , ограниченную привилегию , оправдание (правду), честное мнение, публикацию публичных документов, справедливый отчет о разбирательствах, представляющих общественный интерес, и мелочность. [46]
10 декабря 2002 года Высокий суд Австралии вынес решение по делу о клевете в Интернете Dow Jones против Gutnick . [114] Решение установило, что опубликованные в Интернете иностранные публикации, которые опорочили австралийца в отношении его австралийской репутации, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с австралийским законодательством о клевете. Дело привлекло всеобщее внимание и часто, хотя и неточно, считается первым в своем роде. Аналогичное дело, которое предшествовало делу Dow Jones против Gutnick, — дело Berezovsky против Michaels в Англии. [115]
Первым делом в Австралии по делу о клевете в Twitter , которое будет передано в суд, считается дело Микл против Фарли . Ответчику, бывшему ученику средней школы Ориндж Эндрю Фарли, было предписано выплатить 105 000 долларов учителю за написание клеветнических замечаний о ней на платформе социальных сетей. [116]
Более недавнее дело в области права о клевете было Hockey v Fairfax Media Publications Pty Limited [2015], рассмотренное в Федеральном суде Австралии . Это решение было значимым, поскольку оно продемонстрировало, что твиты, состоящие даже из трех слов, могут быть клеветническими, как и было установлено в этом деле. [117]
В Австрии преступление клеветы предусмотрено статьей 111 Уголовного кодекса. Сопутствующие уголовные преступления включают «клевету и нападение» (статья 115), которые происходят, «если человек оскорбляет, высмеивает, плохо обращается или угрожает плохим обращением другому человеку в публичном месте», а также «злонамеренную ложь» (статья 297), определяемую как ложное обвинение, которое подвергает кого-либо риску судебного преследования. [118]
В Азербайджане преступление клеветы (статья 147) может повлечь за собой штраф до «500 минимальных размеров оплаты труда », общественные работы на срок до 240 часов, исправительные работы на срок до одного года или лишение свободы на срок до шести месяцев. Наказания ужесточаются до трех лет лишения свободы, если жертва ложно обвиняется в совершении преступления «тяжкого или особо тяжкого характера» (статья 147.2). Преступление оскорбления (статья 148) может повлечь за собой штраф до 1000 минимальных размеров оплаты труда или те же наказания за клевету в виде общественных работ, исправительных работ или лишения свободы. [119] [120]
Согласно отчету ОБСЕ о законах о клевете, «Азербайджан намерен исключить статьи о клевете и оскорблении из уголовного законодательства и сохранить их в Гражданском кодексе». [121]
В Бельгии преступления против чести предусмотрены в Главе V Уголовного кодекса Бельгии, статьях 443–453-бис. Виновным в клевете считается тот, «когда закон допускает доказательство предполагаемого факта», и в диффамации, «когда закон не допускает доказательство» (статья 443). Наказание составляет от восьми дней до одного года тюремного заключения плюс штраф (статья 444). Кроме того, преступление «клеветнического доноса» (статья 445) наказывается тюремным заключением от 15 дней до шести месяцев плюс штраф. В любом из преступлений, охватываемых главой V Уголовного кодекса, минимальное наказание может быть удвоено (статья 453-бис) «когда одним из мотивов преступления является ненависть, презрение или враждебность к человеку из-за его предполагаемой расы , цвета кожи, происхождения , национального происхождения или этнической принадлежности , национальности , пола , сексуальной ориентации , семейного положения , места рождения, возраста, происхождения , философских или религиозных убеждений , настоящего или будущего состояния здоровья, инвалидности , родного языка , политических убеждений, физических или генетических характеристик или социального происхождения ». [122] [123]
В Бразилии клевета является преступлением, которое преследуется либо как «клевета» (от трех месяцев до года тюрьмы плюс штраф; статья 139 Уголовного кодекса), «клевета» (от шести месяцев до двух лет тюрьмы плюс штраф; статья 138 УК) или «вред» (от одного до шести месяцев тюрьмы или штраф; статья 140), с отягчающими наказаниями, когда преступление совершается публично (статья 141, пункт III) или против государственного служащего из-за его обычных обязанностей. Подстрекательство к ненависти и насилию также предусмотрено в Уголовном кодексе (подстрекательство к преступлению, статья 286). Более того, в таких ситуациях, как издевательства или моральное принуждение, акты клеветы также охватываются преступлениями «незаконного принуждения» (статья 146 Уголовного кодекса) и «произвольного осуществления дискреционных полномочий» (статья 345 УК), определяемыми как нарушение закона в качестве мстителя . [124]
В Болгарии клевета формально является уголовным преступлением, но наказание в виде тюремного заключения было отменено в 1999 году. Статьи 146 (оскорбление), 147 (уголовная клевета) и 148 (публичное оскорбление) Уголовного кодекса предусматривают наказание в виде штрафа. [125]
В Квебеке клевета изначально основывалась на законе, унаследованном от Франции, и в настоящее время установлена Главой III, Разделом 2 Книги первой Гражданского кодекса Квебека , которая гласит, что «каждый человек имеет право на уважение своей репутации и частной жизни». [126]
Чтобы установить гражданскую ответственность за клевету, истец должен установить, на основе баланса вероятностей, наличие травмы (вины), неправомерного действия (ущерба) и причинно-следственной связи (причинно-следственной связи) между ними. Лицо, сделавшее клеветнические замечания, не обязательно будет нести за них гражданскую ответственность. Истец должен также доказать, что лицо, сделавшее замечания, совершило неправомерное действие. Клевета в Квебеке регулируется стандартом разумности, в отличие от строгой ответственности; ответчик, сделавший ложное заявление, не будет нести ответственности, если есть основания полагать, что заявление было правдой. [127]
Уголовный кодекс Канады определяет следующие преступления как уголовные:
Уголовная часть закона применялась редко, но было замечено, что когда ее рассматривают как уголовное преступление, она часто возникает из заявлений, сделанных против агента Короны, например, сотрудника полиции , сотрудника исправительного учреждения или прокурора Короны . [131] В последнем случае, в 2012 году, владелец ресторана в Оттаве был осужден за продолжающиеся онлайн-преследования клиента, который жаловался на качество еды и обслуживания в ее ресторане. [132]
Согласно официальному отчету ОБСЕ о законах о клевете, выпущенному в 2005 году, 57 человек в Канаде были обвинены в клевете, оскорблении и оскорблении, среди которых 23 были осуждены — 9 к тюремному заключению, 19 к условному сроку и один к штрафу. Средний срок тюремного заключения составил 270 дней, а максимальный срок — четыре года лишения свободы. [133]
Рост Интернета как средства для публикации и выражения идей, включая появление социальных медиа-платформ, выходящих за рамки национальных границ, оказалось сложным для согласования с традиционными представлениями о клевете. Вопросы юрисдикции и противоречивых сроков исковой давности в трансграничных делах о клевете в Интернете, ответственности за гиперссылки на клеветнический контент, подачи исков против анонимных сторон и ответственности поставщиков интернет-услуг и посредников делают клевету в Интернете уникально сложной областью права. [134]
В 2011 году Верховный суд Канады постановил, что лицо, размещающее на веб-сайте гиперссылки, ведущие на другой сайт с клеветническим содержанием, не публикует этот клеветнический материал в целях соблюдения закона о клевете и диффамации. [135] [136]
В Чили преступления клеветы и клеветнического утверждения ( injurias ) охватываются статьями 412–431 Уголовного кодекса. Клевета определяется как «ложное обвинение в совершении определенного преступления, которое может привести к публичному преследованию» (статья 412). Если клевета написана и опубликована, наказанием является «лишение свободы на срок ниже среднего» плюс штраф в размере от 11 до 20 «жизненных заработных плат», когда речь идет о преступлении, или «лишение свободы на срок ниже минимального» плюс штраф в размере от шести до десяти «жизненных заработных плат», когда речь идет о правонарушении ( статья 413). Если клевета не написана и не опубликована, наказанием является «лишение свободы на срок ниже минимального» плюс штраф в размере от шести до пятнадцати «жизненных заработных плат», когда речь идет о преступлении, или плюс штраф в размере от шести до десяти «жизненных заработных плат», когда речь идет о правонарушении (статья 414). [137] [138]
Согласно статье 25 Уголовного кодекса, «более низкое тюремное заключение» определяется как тюремный срок от 61 дня до пяти лет. Согласно статье 30, наказание в виде «более низкое тюремное заключение» в его средней или минимальной степени влечет за собой также приостановление осуществления государственной должности на время тюремного срока. [139]
Статья 416 определяет injuria как «любое сказанное выражение или совершенное действие, которое позорит, дискредитирует или вызывает презрение». Статья 417 определяет injurias graves (серьезную клевету) в широком смысле, включая обвинение в преступлении или проступке, которое не может повлечь за собой публичное преследование, и обвинение в пороке или отсутствии морали, которые способны нанести значительный ущерб репутации, кредиту или интересам оскорбленного лица. «Серьезная клевета» в письменной форме или с публикацией наказывается «низшим тюремным заключением» в минимальной или средней степени плюс штраф в размере от одиннадцати до двадцати «жизненных заработных плат». Клевета или клевета на умершего человека (статья 424) могут преследоваться по закону супругом, детьми, внуками, родителями, бабушками и дедушками, братьями и сестрами и наследниками оскорбленного лица. Наконец, согласно статье 425, в случае клеветы и злословия, опубликованных в иностранных газетах, подлежат ответственности все те, кто с чилийской территории отправлял статьи или отдавал распоряжения об их публикации за границей, или способствовал появлению таких газет в Чили с намерением распространять клевету и злословие. [140]
На основе текста из Wikisource: [ необходим лучший источник ] Гражданский кодекс Китайской Народной Республики , «Книга четвертая» («Права личности»).
«Глава I» («Общие правила»):
«Глава V» («Права на репутацию и права на честь»):
Статья 246 Уголовного кодекса Китайской Народной Республики (中华人民共和国刑法) устанавливает наказание за серьезную клевету в виде лишения свободы на срок не более трех лет или уголовного ареста по жалобе, если только она не направлена против правительства. [141]
В Хорватии преступление оскорбления предусматривает наказание в виде тюремного заключения сроком до трех месяцев или штрафа в размере «до 100 дневных доходов» (Уголовный кодекс, статья 199). Если преступление совершено публично, наказание ужесточается до шести месяцев тюремного заключения или штрафа в размере «до 150 дневных доходов» (статья 199–2). Кроме того, преступление клеветы происходит, когда кто-то утверждает или распространяет ложные факты о другом человеке, которые могут нанести ущерб его репутации. Максимальное наказание составляет один год тюремного заключения или штраф в размере до 150 дневных доходов (статья 200–1). Если преступление совершено публично, срок тюремного заключения может достигать одного года (статья 200–2). С другой стороны, согласно статье 203, существует исключение для применения вышеупомянутых статей (оскорбление и клевета), когда конкретный контекст касается научной работы , литературного произведения , произведения искусства , публичной информации, осуществляемой политиком или государственным должностным лицом, журналистской работы или защиты права или защиты законных интересов, во всех случаях при условии, что поведение не было направлено на нанесение ущерба чьей-либо репутации. [142]
Согласно статье 184 Уголовного кодекса Чехии, клевета является преступлением. Наказания могут достигать максимального тюремного срока в один год (статья 184–1) или, если преступление совершено через прессу, кино, радио, телевидение, общедоступную компьютерную сеть или «аналогичными эффективными» методами, преступник может остаться в тюрьме на срок до двух лет или ему может быть запрещено заниматься определенной деятельностью. [143] Однако только самые серьезные случаи будут подлежать уголовному преследованию. Менее серьезные случаи могут быть решены путем иска об извинениях, возмещении ущерба или судебных запретов.
В Дании клевета является преступлением, как определено в статье 267 Уголовного кодекса Дании, с наказанием в виде тюремного заключения сроком до шести месяцев или штрафа, с разбирательством, инициированным жертвой. Кроме того, статья 266-b предусматривает максимальный тюремный срок в два года в случае публичной клеветы, направленной на группу лиц из-за их расы, цвета кожи, национального или этнического происхождения, религии или «сексуальных наклонностей». [144] [145]
В Финляндии клевета является преступлением, согласно Уголовному кодексу (глава 24, разделы 9 и 10), наказуемым штрафом или, при отягчающих обстоятельствах, тюремным заключением на срок до двух лет или штрафом. Клевета определяется как распространение ложного сообщения или инсинуации, способных причинить вред человеку, или иным образом унижающих кого-либо. Клевета на умершего также может представлять собой правонарушение, если может причинить вред оставшимся в живых близким. Кроме того, существует преступление под названием «распространение информации, нарушающей личную неприкосновенность» (глава 24, раздел 8), которое заключается в распространении информации, даже точной, таким образом, который может нанести ущерб праву человека на личную жизнь. Информация, которая может иметь отношение к поведению человека на государственной службе, в бизнесе или в сопоставимой должности, или информация, иным образом относящаяся к вопросу общественного интереса, не подпадает под этот запрет. [146] [147] В финском уголовном законодательстве нет положений, предусматривающих наказание за клевету в отношении юридических лиц, а только в отношении физических лиц.
В то время как законодательство о диффамации в большинстве юрисдикций сосредоточено на защите достоинства или репутации отдельных лиц, законодательство о диффамации во Франции особенно укоренено в защите частной жизни отдельных лиц. [148] Хотя более широкий объем защищаемых прав делает дела о диффамации более легкими для доказательства во Франции, чем, например, в Англии; компенсации по делам о диффамации значительно ниже, и для судов обычно присуждают символические убытки в размере всего €1. [148] Как ни странно, убытки по делам о диффамации, возбужденным государственными должностными лицами, выше, чем те, которые возбуждены обычными гражданами, что оказывает сдерживающее воздействие на критику государственной политики. [149] Хотя единственной предусмотренной законом защитой, доступной в соответствии с французским законодательством о диффамации, является демонстрация правдивости рассматриваемого клеветнического заявления, защита, которая недоступна в делах, связанных с личной жизнью отдельного лица; французские суды признали три дополнительных исключения: [150]
Определяется как «утверждение или [приписывание] факта, который наносит ущерб чести или репутации лица или органа, которому этот факт приписывается». Клеветническое утверждение считается оскорблением, если оно не содержит никаких фактов или если заявленные факты не могут быть проверены.
В немецком законодательстве нет различия между клеветой и оскорблением. По состоянию на 2006 год [update]количество исков о клевете в Германии растет. [151] Соответствующими преступлениями Уголовного кодекса Германии являются §90 (оскорбление федерального президента), §90a (оскорбление [федерального] государства и его символов), §90b (неконституционное оскорблеие органов Конституции), §185 («оскорбление»), §186 (клевета), §187 (клевета с намеренной ложью), §188 (политическая клевета с ужесточением наказания за нарушение пунктов 186 и 187), §189 (клевета на умершего человека), §192 («оскорбление» с правдивыми утверждениями). Другими разделами, имеющими отношение к судебному преследованию за эти преступления, являются §190 (уголовное осуждение как доказательство истины), §193 (запрет на клевету при преследовании законных интересов), §194 (ходатайство о возбуждении уголовного преследования в соответствии с этими пунктами), §199 (разрешение оставлять безнаказанными взаимные оскорбления) и §200 (способ оглашения).
В Греции максимальный срок тюремного заключения за клевету, оскорбление или оскорбление составляет пять лет, а максимальный штраф — 15 000 евро. [152]
Преступление оскорбления (статья 361, § 1 Уголовного кодекса) могло повлечь за собой до одного года тюремного заключения или штраф, в то время как неспровоцированное оскорбление (статья 361-A, § 1) наказывалось как минимум тремя месяцами тюремного заключения. Кроме того, клевета могла повлечь за собой до двух месяцев тюремного заключения или штраф, в то время как тяжкая клевета могла повлечь за собой как минимум три месяца тюремного заключения, плюс возможный штраф (статья 363) и лишение гражданских прав правонарушителя . Наконец, оскорбление памяти умершего человека наказывается лишением свободы на срок до шести месяцев (Уголовный кодекс, статья 365). [153]
В Индии дело о клевете может быть возбуждено либо в соответствии с уголовным законодательством , либо в соответствии с гражданским законодательством , либо в соответствии с законодательством о киберпреступности, вместе или последовательно. [154]
Согласно Конституции Индии [155] , основное право на свободу слова (статья 19) подлежит «разумным ограничениям»:
19. Защита некоторых прав, касающихся свободы слова и т. д.
- (1) Все граждане имеют право:
- (а) на свободу слова и выражения мнения;
- [(2) Ничто в подпункте (a) пункта (1) не должно влиять на действие любого существующего закона или препятствовать государству принимать любой закон, поскольку такой закон налагает разумные ограничения на осуществление права, предоставленного указанным подпунктом в интересах [суверенитета и целостности Индии], безопасности государства, дружественных отношений с иностранными государствами, общественного порядка, порядочности или морали или в отношении неуважения к суду, клеветы или подстрекательства к правонарушению.]
Соответственно, для целей уголовной клеветы «разумные ограничения» определены в разделе 499 Уголовного кодекса Индии 1860 года . [97] [156] В этом разделе дается определение клеветы и приводятся десять действительных исключений, когда заявление не считается клеветой. В нем говорится, что клевета имеет место, когда кто-либо «словами, произнесенными или предназначенными для прочтения, или знаками или видимыми представлениями, делает или публикует любое обвинение в отношении любого лица, намереваясь нанести вред, или зная или имея основания полагать, что такое обвинение нанесет вред репутации такого лица». Наказанием является простое тюремное заключение на срок до двух лет или штраф, или и то, и другое (раздел 500).
Некоторые другие правонарушения, связанные с ложными обвинениями: ложные заявления относительно выборов (раздел 171G), ложная информация (раздел 182), ложные заявления в суде (раздел 209), ложные уголовные обвинения (раздел 211).
Некоторые другие правонарушения, связанные с оскорблениями: против государственных служащих в судебных разбирательствах (статья 228), против религии или религиозных убеждений ( статья 295А ), против религиозных чувств (статья 298), против нарушения общественного порядка (статья 504), против скромности женщин (статья 509).
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Индии 1973 года [157], клевета преследуется только по жалобе (в течение шести месяцев с момента совершения деяния) (раздел 199) и является правонарушением , подлежащим освобождению под залог , непризнаваемым и подлежащим урегулированию (см.: Первое приложение, Классификация правонарушений).
Согласно (пересмотренному) Закону о диффамации 2009 года [98], последние уголовные преступления (статьи 36–37, богохульство) были, по-видимому, отменены. Срок давности составляет один год с момента первой публикации (может быть продлен до двух лет судами) (статья 38).
Акт 2009 года отменяет Акт о диффамации 1961 года, который вместе с основополагающими принципами общего деликтного права регулировал ирландское законодательство о диффамации на протяжении почти полувека. Акт 2009 года представляет собой значительные изменения в ирландском законодательстве, поскольку многие считают, что ранее он придавал недостаточное значение свободе выражения мнений в СМИ и слишком много внимания уделял поддержке права личности на доброе имя. [158]
Согласно Закону о запрете диффамации [ необходима полная цитата ] (1965 г.), диффамация может представлять собой как гражданское, так и уголовное правонарушение.
Клевета как гражданское правонарушение считается деликтом, и суд может присудить компенсацию в размере до 50 000 шекелей лицу, пострадавшему от клеветы, при этом истцу не обязательно доказывать материальный ущерб.
Как уголовное преступление, клевета карается годом тюремного заключения. Чтобы считаться преступлением, клевета должна быть преднамеренной и направленной как минимум на двух человек.
В Италии раньше были разные преступления против чести. Преступление оскорбления (статья 594 Уголовного кодекса) относится к акту оскорбления чести кого-либо в его присутствии и наказывается тюремным заключением на срок до шести месяцев или штрафом в размере до 516 евро. Преступление клеветы (статья 595 Уголовного кодекса) относится к любой другой ситуации, связанной с оскорблением чьей-либо репутации перед многими лицами, и наказывается тюремным заключением на срок до года или штрафом в размере до 1032 евро, удваивается до двух лет тюремного заключения или штрафа в размере 2065 евро, если преступление заключается в приписывании определенного факта. Если преступление совершается посредством прессы или любыми другими средствами рекламы или на публичной демонстрации, наказанием является тюремное заключение на срок от шести месяцев до трех лет или штраф в размере не менее 516 евро. Оба они были преступлениями querela di parte , то есть жертва имела право выбора в любой момент прекратить уголовное преследование, отозвав querela (официальную жалобу), или даже преследовать факт только с помощью гражданского иска без querela и, следовательно, без уголовного преследования вообще. Начиная с 15 января 2016 года, телесные повреждения больше не являются преступлением, а деликтом, в то время как клевета по-прежнему считается преступлением, как и раньше. [159]
Статья 31 Уголовного кодекса устанавливает, что преступления, совершенные с превышением полномочий или с превышением полномочий в профессии или искусстве , или с нарушением обязанностей, присущих этой профессии или искусству, влекут за собой дополнительное наказание в виде временного запрета на осуществление этой профессии или искусства. Поэтому журналистам, осужденным за клевету, может быть запрещено осуществлять свою профессию. [160] [161] Заведомо ложные обвинения в клевете, как и любое другое преступление, влекут за собой преступление calunnia (« клевета », статья 368 Уголовного кодекса), которое в итальянской правовой системе определяется как преступление ложного обвинения перед властями лица в преступлении, которое оно не совершало. Что касается судебного разбирательства, то суждение о законности доказательств теряет свою актуальность. [162]
Конституция Японии [163] гласит:
Статья 21. Свобода собраний и объединений, а также слова, печати и всех других форм выражения гарантируется. Никакая цензура не должна существовать, и тайна каких-либо средств сообщения не должна нарушаться.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Японии суд имеет право обязать причинителя вреда в деле о клевете «принять надлежащие меры для восстановления репутации [истца] либо вместо, либо вместе с компенсацией ущерба». [164] Пример гражданского дела о клевете в Японии можно найти в решениях гражданского суда Японии против президента ZNTIR Ёситоки (Мицуо) Хатая и Ёсиаки.
Уголовный кодекс Японии [99] (перевод с государственного, но все еще не официальный текст), по-видимому, предусматривает следующие связанные между собой преступления:
Статья 92 «Повреждение иностранного государственного флага». Кажется уместным в той мере, в какой формулировка: «... оскверняет государственный флаг или другую государственную эмблему иностранного государства с целью оскорбления иностранного государства», может быть истолкована как включающая более абстрактное осквернение; переводы японского термина (汚損, [165] oson ) включают «порчу».
Статья 172 «Ложные обвинения». То есть ложные уголовные обвинения (как в жалобе , обвинительном заключении или информации ).
Статья 188, «Осквернение мест поклонения; вмешательство в религиозную службу». Японский термин (不敬, [166] fukei ), по-видимому, включает в себя любой акт «неуважения» и «богохульства» — стандартный термин; при условии, что он совершается в месте поклонения.
Статьи 230 и 230-2, «Клевета» (名誉毀損, meiyokison ). Общее положение о клевете. Когда истинность утверждений не является фактором при определении вины; но есть «Специальное положение по вопросам, касающимся общественных интересов», в соответствии с которым доказательство утверждений допускается в качестве защиты. См. также 232: «преследуется только по жалобе».
Статья 231, «Оскорбления» (侮辱, bujoku ). Общее положение об оскорблении. См. также 232: «преследуется только по жалобе».
Статья 233, «Ущерб репутации; воспрепятствование бизнесу». Специальное положение о нанесении ущерба репутации или «доверию» (信用, [167] shinnyyou ) к бизнесу другого лица.
Пример уголовного дела о клевете см. в деле президента Юкана Вакаяма Дзидзи против Штатов , т. 23 № 7 Minshu 1966 (A) 2472, 975 ( Верховный суд Японии , 25 июня 1969 г.) – также на Wikisource. Защита, среди прочего, утверждала о нарушении статьи 21 Конституции. Суд установил, что ни одно из оснований защиты для апелляции не является законным основанием для окончательной апелляции. Тем не менее, суд рассмотрел дело ex officio и обнаружил процессуальные нарушения в решениях нижестоящих судов (относительно исключения доказательств из показаний, как слухов). В результате суд отменил обвинительный приговор по апелляции и вернул дело в нижестоящий суд для дальнейшего разбирательства.
В Малайзии клевета является как деликтом, так и уголовным преступлением, призванным защитить репутацию и доброе имя человека. Основными законами, на которые ссылаются, являются Закон о клевете 1957 года (пересмотренный в 1983 году) и Уголовный кодекс. Следуя практике других юрисдикций общего права, таких как Соединенное Королевство, Сингапур и Индия, Малайзия полагается на прецедентное право. Фактически, Закон о клевете 1957 года похож на английский Закон о клевете 1952 года. Уголовный кодекс Малайзии является pari materia с Уголовными кодексами Индии и Сингапура.
В Мексике преступления клеветы, диффамации и клеветнических утверждений ( injurias ) были отменены в Федеральном уголовном кодексе, а также в пятнадцати штатах. Эти преступления остаются в уголовных кодексах семнадцати штатов, где наказание в среднем составляет от 1,1 года (для осужденных за клеветнические утверждения) до 3,8 лет тюрьмы (для осужденных за клевету). [168]
В Нидерландах клевета в основном рассматривается путем подачи гражданского иска в Окружной суд. Статья 167 книги 6 Гражданского кодекса гласит : «Когда кто-либо несет ответственность перед другим лицом в соответствии с настоящим разделом из-за неверной или, в силу своей неполноты, вводящей в заблуждение публикации информации фактического характера, суд может, на основании права иска (судебного иска) этого другого лица, обязать причинителя вреда опубликовать исправление способом, который будет установлен судом». Если суд выносит судебный запрет, ответчику обычно предписывается удалить публикацию или опубликовать заявление об исправлении.
В Норвегии клевета была преступлением, наказуемым лишением свободы на срок до шести месяцев или штрафом (Уголовный кодекс, глава 23, § 246). Когда правонарушение могло нанести ущерб «доброму имени» и репутации человека или подвергнуть его ненависти, презрению или потере доверия, максимальный срок тюремного заключения увеличивался до одного года, а если клевета совершалась в печати, в эфире или при особо отягчающих обстоятельствах, тюремное заключение могло достигать двух лет (§ 247). Когда правонарушитель действовал «вопреки своему здравому смыслу», он подлежал максимальному тюремному заключению сроком на три года (§ 248). Согласно § 251, иски о клевете должны быть инициированы пострадавшим лицом, если только клеветническое действие не было направлено на неопределенную группу или большое количество лиц, в таком случае оно также могло преследоваться государственными органами. [169] [170]
Согласно новому Уголовному кодексу, принятому парламентом в 2005 году, клевета перестанет быть преступлением. Вместо этого любой человек, который считает, что он или она подверглись клевете, должен будет подать гражданский иск. Уголовный кодекс вступил в силу 1 октября 2015 года.
Согласно Пересмотренному уголовному кодексу Филиппин ( «Раздел тринадцатый», «Преступления против чести»): [100]
СТАТЬЯ 353. Определение клеветы. – Клевета есть публичное и злонамеренное обвинение в преступлении, пороке или недостатке, реальном или мнимом, или любом действии, бездействии, состоянии, статусе или обстоятельстве, имеющее целью очернить, дискредитировать или унизить физическое или юридическое лицо либо очернить память умершего.
Похожие статьи:
В январе 2012 года The Manila Times опубликовала статью об уголовном деле о клевете. Радиоведущий был заключен в тюрьму на срок более двух лет после осуждения по обвинению в клевете региональным судом первой инстанции Давао . Радиопередача драматизировала газетный репортаж о бывшем спикере Просперо Ногралесе , который впоследствии подал жалобу. Подвергались сомнению совместимость осуждения со свободой выражения мнений и заочный суд . Комитет ООН по правам человека напомнил о своем общем замечании № 34 и приказал правительству Филиппин предоставить средства правовой защиты, включая компенсацию за время, проведенное в тюрьме, и не допускать подобных нарушений в будущем. [171]
В 2012 году Филиппины приняли Республиканский акт 10175 под названием Закон о предотвращении киберпреступности 2012 года . По сути, этот закон предусматривает, что клевета является уголовно наказуемой, и описывает ее как: «Клевета — незаконное или запрещенное деяние, как определено в статье 355 Пересмотренного уголовного кодекса с поправками, совершенное с помощью компьютерной системы или любых других аналогичных средств, которые могут быть разработаны в будущем». Профессор Гарри Роке из Филиппинского университета написал, что в соответствии с этим законом электронная клевета наказывается тюремным заключением от шести лет и одного дня до двенадцати лет. [172] [173] [174] По состоянию на 30 сентября 2012 года [update]в Верховный суд Филиппин было подано пять петиций, утверждающих, что закон неконституционен, одна из которых была подана сенатором Теофисто Гингона III . Во всех петициях утверждается, что закон нарушает свободу выражения мнения, надлежащую правовую процедуру, равную защиту и конфиденциальность общения. [175]
В Польше клевета является преступлением, которое заключается в обвинении кого-либо в поведении, которое может унизить его в общественном мнении или подвергнуть его «утрате доверия, необходимого для данной должности, профессии или вида деятельности». Наказания включают штраф, ограничение свободы и тюремное заключение на срок до года (статья 212.1 Уголовного кодекса). Наказание становится более суровым, если преступление совершено через средства массовой информации (статья 212.2). [176] Если оскорбление является публичным и направлено на оскорбление группы людей или отдельного лица из-за его или их национальности , этнической принадлежности, расы, религии или отсутствия религии, максимальный срок тюремного заключения составляет три года. [177]
В Португалии преступлениями, связанными с клеветой, являются: «клевета» (статья 180 Уголовного кодекса ; до шести месяцев тюрьмы или штраф до 240 дней), «телесные повреждения» (статья 181; до трех месяцев тюрьмы или штраф до 120 дней) и «оскорбление памяти умершего» (статья 185; до 6 месяцев тюрьмы или штраф до 240 дней). Наказания ужесточаются в случаях, связанных с публичностью (статья 183; до двух лет тюрьмы или не менее 120 дней штрафа) и когда жертвой является представитель власти (статья 184; все другие наказания увеличиваются на половину). Существует еще дополнительное наказание за «публичное ознакомление с решением суда» (судебные издержки, оплачиваемые клеветником) (ст. 189 Уголовного кодекса), а также преступление «подстрекательство к преступлению» (ст. 297; до трех лет лишения свободы или штраф). [178] [179]
С 2014 года клевета в стране больше не является уголовным преступлением. [180]
В Саудовской Аравии клевета на государство, бывшего или нынешнего правителя карается законодательством о терроризме . [181] В деле 2015 года саудовский писатель был арестован за клевету на бывшего правителя страны. Как сообщается, в соответствии с законом о борьбе с терроризмом [2014 года] «действия, которые «угрожают единству Саудовской Аравии, нарушают общественный порядок или порочат репутацию государства или короля», считаются актами терроризма. Закон устанавливает, что подозреваемый может содержаться под стражей без связи с внешним миром в течение 90 дней без присутствия его адвоката во время первоначального допроса». [182]
В Сингапуре Раздел 2 Части 3 Закона о защите от преследований 2014 года предусматривает, что лица, пострадавшие от ложных заявлений в Интернете, могут добиваться различных судебных постановлений в соответствии с деликтом о преследовании, которые не доступны в соответствии с доинтернет-деликтом о клевете: [42]
Это отличается от права истцов на иск в соответствии с общим правом на клевету и оскорбление, измененным Законом о диффамации 1957 года, и не влияет на него. [61] Закон о защите от преследования 2014 года, который предусматривает уголовные наказания в дополнение к гражданским средствам правовой защиты, специально разработан для рассмотрения более узкого круга действий, чтобы избежать запрета чрезмерно широкого спектра высказываний, и ограничивается рассмотрением высказываний, которые вызывают «преследование, тревогу или стресс». [42]
В Южной Корее как истинные, так и ложные заявления могут считаться клеветой. [183] Наказания за ложные заявления увеличиваются. Также возможно, что человек будет подвергнут уголовному преследованию за клевету, когда его уже нет в живых. [184]
Уголовное преследование за клевету происходит, когда публичное заявление наносит ущерб репутации субъекта, если только это заявление не было правдой и не было представлено исключительно в интересах общественности . [184] В дополнение к уголовному праву, которое предусматривает тюремное заключение (до семи лет в случае, если обвинения ложны) и денежные штрафы, можно также подать иск о возмещении ущерба в гражданском порядке. Как правило, уголовные иски переходят в гражданские с южнокорейской полицией в качестве судебных следователей. [ необходима цитата ]
В октябре 2008 года корейская газета JoongAng Daily опубликовала статью об онлайн-атаках на знаменитостей и их возможной связи с самоубийствами в стране . Перед смертью Чхве Джин Силя в сети ходили слухи о значительном займе актеру Ан Чжэ Хвану , который ранее покончил с собой из-за долгов. У Ни повесилась, не в силах справиться с замечаниями о ее внешности и хирургии. Чон Да Бин покончила с собой, страдая от депрессии, позже связанной с личными нападками на ее внешность. Ходили ложные слухи, что На Хун А была кастрирована якудза . Бён Чжон Су ложно сообщалось, что он погиб в автокатастрофе. Профессор информации и социальных наук из Университета Сунсиля предупредил, как слухи о знаменитостях могут повлиять на их жизнь неожиданным и серьезным образом. [185]
В январе 2009 года, согласно статье в The Korea Times , суд Сеула одобрил арест онлайн-финансового комментатора Минервы за распространение ложной информации. Согласно решению, онлайн-комментарии Минервы негативно повлияли на национальный авторитет. Законодатели из правящей Великой национальной партии предложили законопроект , который позволит лишать свободы сроком до трех лет за онлайн-клевету и уполномочит полицию расследовать дела о киберклевете без предварительной жалобы . [186]
В сентябре 2015 года, согласно статье в Hankook Ilbo , количество поданных жалоб на оскорбления во время онлайн-игр увеличилось. Жалобы были направлены на получение денег за урегулирование , что тратило следственные возможности полицейских управлений. Один человек мог в конечном итоге подать в суд на 50 других или больше. Это привело к появлению охотников за деньгами за урегулирование, провоцирующих других оскорблять их, а затем требовать компенсацию. Согласно статистике Бюро кибербезопасности Национального полицейского агентства , количество сообщений о киберклевете и оскорблениях составило 5712 в 2010 году, 8880 в 2014 году и не менее 8488 в 2015 году. Более половины жалоб на кибероскорбления были связаны с играми (в статье упоминается конкретно League of Legends ). Большинство обвиняемых были подростками. Родители часто платили пошлины за урегулирование спора в размере от 300 000 до 2 000 000 южнокорейских вон (300–2000 долларов США по состоянию на 2015 год), чтобы спасти своих детей от судимости . [187]
В бывшем Советском Союзе клеветнические оскорбления могли «составлять только уголовное преступление, а не гражданское правонарушение». [188]
В Испании преступление клеветы (статья 205 Уголовного кодекса ) состоит в обвинении кого-либо в преступлении, заведомо ложном обвинении или с безрассудным презрением к истине. Наказанием за случаи с гласностью является тюремное заключение от шести месяцев до двух лет или штраф от 12 до 24 месяцев штрафа, а за другие случаи только штраф от шести до двенадцати месяцев штрафа (статья 206). Кроме того, преступление телесных повреждений (статья 208 Уголовного кодекса) состоит в нанесении ущерба чьему-либо достоинству , умалении его репутации или нанесении ущерба его самоуважению и применяется только в том случае, если правонарушение по своей природе, последствиям и обстоятельствам рассматривается широкой общественностью как серьезное. Телесные повреждения наказываются штрафом от трех до семи месяцев штрафа или от шести до четырнадцати месяцев штрафа, если они серьезны и имеют гласность. Согласно статье 216, дополнительное наказание за клевету или оскорбление может быть назначено судьей, определив публикацию судебного решения (в газете) за счет клеветника. [189] [190]
В Швеции клевета ( ärekränkning ) криминализирована главой 5 Уголовного кодекса. Статья 1 регулирует клевету ( förtal ) и заключается в указании на кого-либо как на преступника или как на «ведущего предосудительный образ жизни», или в предоставлении информации о них «с целью вызвать неуважение других». Наказанием является штраф. [191] Как правило, не требуется, чтобы утверждения были ложными; достаточно, если они подразумевают очернение. [192] [193]
Статья 2 регулирует грубую клевету ( grovt förtal ) и предусматривает наказание в виде тюремного заключения сроком до двух лет или штрафа. При оценке того, является ли преступление тяжким, суд должен учитывать, рассчитана ли информация, в силу ее содержания или масштаба ее распространения, на причинение «серьезного ущерба». [191] Например, если можно установить, что ответчик сознательно передавал неправду. [192] Статья 4 делает преступлением клевету на умершего человека в соответствии со статьей 1 или 2. [191] Наиболее очевидно, что этот параграф призван сделать противозаконной клевету на родителей кого-либо как способ обойти закон. [192]
Статья 3 регулирует иное оскорбительное поведение ( förolämpning ), не охарактеризованное в статьях 1 или 2, и наказывается штрафом или, если оно грубое, тюремным заключением сроком до шести месяцев или штрафом. [191] Хотя акт клеветы касается третьего лица, это не является обязательным условием для оскорбительного поведения. [192]
В соответствии с исключениями, предусмотренными в Законе о свободе прессы, глава 7, как уголовные, так и гражданские иски могут быть поданы в суд в соответствии с законами о клевете. [194]
В Швейцарии преступление преднамеренной клеветы карается максимальным сроком в три года тюремного заключения или штрафом в размере не менее тридцати дней в соответствии со статьей 174-2 Уголовного кодекса Швейцарии . Умышленная клевета имеет место, когда преступник знает ложность своих утверждений и намеренно стремится испортить репутацию своей жертвы (см. статьи 174-1 и 174–2). [195] [196]
С другой стороны, клевета наказывается только максимальным денежным штрафом в размере 180 дневных штрафных единиц (статья 173–1). [197] В случае умершего или отсутствующего лица срок исковой давности составляет 30 лет (после смерти). [198]
Согласно Гражданскому кодексу Китайской Республики . [ 199]
«Часть I Общие принципы», «Глава II Лица», «Раздел I Физические лица»:
«Часть II Обязательства», «Глава I Общие положения»
«Раздел 1 – Источники обязательств», «Подраздел 5 Правонарушения»:
«Раздел 3 – Последствия обязательств», «Подраздел 1 Исполнение»:
В Уголовном кодексе Китайской Республики (中華民國刑法) [101] в разделе «Глава 27. Преступления против репутации и кредита» перечислены следующие статьи:
Другие статьи по теме:
В июле 2000 года судьи Судебного Юаня (司法院大法官) – Конституционного суда Тайваня – вынесли толкование JY № 509 («Дело о клевете»). Они подтвердили конституционность статьи 310 Уголовного кодекса. В Конституции [ 200 ] статья 11 устанавливает свободу слова. Статья 23 допускает ограничения свобод и прав, чтобы предотвратить ущемление свобод и прав других лиц. Суд постановил, что статья 310 ¶¶ 1-2 была необходима и соразмерна для защиты репутации, частной жизни и общественных интересов. Казалось, что это расширило защиту истины в ¶ 3, предоставив доказательства того, что у преступника были разумные основания полагать, что обвинения были правдой (даже если они не могли быть в конечном итоге доказаны). Что касается уголовного наказания в сравнении с гражданско-правовыми мерами защиты, то было отмечено, что если бы закон позволял кому-либо избегать наказания за клевету, предлагая денежную компенсацию, это было бы равносильно выдаче ему лицензии на клевету. [201]
В январе 2022 года редакционная статья в Taipei Times (написанная студентом юридического факультета Национального университета Чэнчи ) выступила против статей 309 и 310. Ее позиция заключалась в отмене тюремных сроков на практике на пути к полной декриминализации. В ней утверждалось, что с оскорбительным языком следует бороться посредством образования , а не в судах (за исключением языка вражды). Согласно статье, 180 прокуроров призвали Законодательный Юань декриминализировать клевету или, по крайней мере, ограничить ее частными обвинениями (чтобы зарезервировать государственные ресурсы для серьезных преступлений, а не для частных споров и ссор, не имеющих отношения к общественным интересам). [202]
В июне 2023 года Конституционный суд вынес свое решение по делу о криминализации диффамации II . Суд отклонил все жалобы и подтвердил конституционность оспариваемых положений. Он подчеркнул, что исключение применения доктрины существенной истины к клеветническим речам, касающимся частных вопросов, не представляющих общественного интереса, является соразмерным для защиты репутации и частной жизни жертвы. Суд подтвердил толкование JY № 509 и дополнительно дополнил свое решение. Он подробно остановился на обязанности правонарушителя проверять действительность клеветнических заявлений, касающихся общественных вопросов, и постановил, что правонарушитель не должен быть наказан, если у правонарушителя есть объективные и разумные основания полагать, что клеветническое заявление является правдой. Суд постановил, что ложные клеветнические заявления, касающиеся общественных вопросов, не должны наказываться, если они не сделаны с реальным злонамеренным умыслом. Это включает ситуации, когда правонарушитель сознательно или по грубой небрежности сделал указанное клеветническое заявление. Что касается бремени доказывания фактического злого умысла, суд постановил, что оно должно быть на прокуроре или обвинителе. Чтобы не допустить подрыва рынка идей фейковыми новостями, суд указал, что средства массовой информации (включая массовые медиа, социальные медиа и самомедиа) должны быть более тщательными, чем широкая общественность, в проверке фактов. [203]
Гражданский и торговый кодекс Таиланда гласит:
Лицо, которое, вопреки истине, утверждает или распространяет как факт то, что наносит ущерб репутации или кредиту другого лица или его доходам или благосостоянию каким-либо иным образом, должно возместить другому лицу любой ущерб, возникший в результате этого, даже если оно не знает о неправде этого, при условии, что оно должно это знать.
Лицо, сделавшее сообщение, ложность которого ему неизвестна, тем самым не становится обязанным возместить ущерб, если оно или получатель сообщения имеет в этом законный интерес.
Суд, вынося решение об ответственности за противоправное деяние и размере компенсации, не связан положениями уголовного закона, касающимися ответственности за наказание, или осуждением или не осуждением правонарушителя за уголовное преступление. [204]
На практике Управление Верховного комиссара ООН по правам человека установило, что закон о клевете в Таиланде способствует враждебным и досадным судебным разбирательствам со стороны деловых кругов, стремящихся подавить критику. [205]
Уголовный кодекс Таиланда гласит:
Статья 326. Клевета
Whoever, imputes anything to the other person before a third person in a manner likely to impair the reputation of such other person or to expose such other person to be hated or scorned, is said to commit defamation, and shall be punished with imprisonment not exceeding one year or fined not exceeding twenty thousand Baht, or both.
Section 327. Defamation to the Family
Whoever, imputing anything the deceased person before the third person, and that imputation to be likely to impair the reputation of the father, mother, spouse or child of the deceased or to expose that person hated or scammed to be said to commit defamation, and shall be punished as prescribed by Section 326.[206]
Criminal defamation charges in Thailand under Section 326 of the Criminal Code are frequently used to censor journalists and activists critical of human rights circumstances for workers in the country.[205]
The United Kingdom abolished criminal libel on 12 January 2010 by section 73 of the Coroners and Justice Act 2009.[207] There were only a few instances of the criminal libel law being applied. Notably, the Italian anarchist Errico Malatesta was convicted of criminal libel for denouncing the Italian state agent Ennio Belelli in 1912.
Under English common law, proving the truth of the allegation was originally a valid defence only in civil libel cases. Criminal libel was construed as an offence against the public at large based on the tendency of the libel to provoke breach of peace, rather than being a crime based upon the actual defamation per se; its veracity was therefore considered irrelevant. Section 6 of the Libel Act 1843 allowed the proven truth of the allegation to be used as a valid defence in criminal libel cases, but only if the defendant also demonstrated that publication was for the "public benefit".[208]
Fewer than half of U.S. states have criminal defamation laws, but the applicability of those laws is limited by the First Amendment to the U.S. Constitution, and the laws are rarely enforced.[209] There are no criminal defamation or insult laws at the federal level. According to the Wikipedia article, on the state level, 23 states and two territories have criminal defamation laws on the books: Alabama, Florida, Idaho, Illinois, Kansas, Kentucky, Louisiana, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Mississippi, Montana, Nevada, New Hampshire, New Mexico, North Carolina, North Dakota, Oklahoma, South Carolina, Texas, Utah, Virginia, Wisconsin, Puerto Rico and Virgin Islands. In addition, Iowa criminalizes defamation through case law without statutorily defining it as a crime.
Noonan v. Staples[210] is sometimes cited as precedent that truth is not always a defence to libel in the U.S., but the case is actually not valid precedent on that issue because Staples did not argue First Amendment protection, which is one theory for truth as complete defence, for its statements.[211] The court assumed in this case that the Massachusetts law was constitutional under the First Amendment without it being argued by the parties.
In response to the expansion of other jurisdictions' attempts to enforce judgements in cases of trans-border defamation and to a rise in domestic strategic lawsuits against public participation (SLAPPs) following the rise of the internet, the federal and many state governments have adopted statutes limiting the enforceability of offshore defamation judgments and expediting the dismissal of defamation claims. American writers and publishers are shielded from the enforcement of offshore libel judgments not compliant under the SPEECH Act, which was passed by the 111th United States Congress and signed into law by President Barack Obama in 2010.[212] It is based on the New York State 2008 Libel Terrorism Protection Act (also known as "Rachel's Law", after Rachel Ehrenfeld who initiated the state and federal laws).[213] Both the New York state law and the federal law were passed unanimously.
In March 2016, a civil action for defamation led to imposition of a four-year prison sentence on a newspaper publisher.[214]
As of 2012, defamation, slander, insult and lese-majesty laws, existed across the world. According to ARTICLE 19, 174 countries retained criminal penalties for defamation, with full decriminalization in 21 countries. The Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) had an ongoing decriminalization campaign. UNESCO also provided technical assistance to governments on revising legislation, to align with international standards and best practices.[215]
The use of civil defamation increased, often in lieu of criminal cases, resulting in disproportionate fines and damages, particularly against media and journalists critical of governments. Libel tourism enabled powerful individuals to limit critical and dissenting voices by shopping around the world for the jurisdictions most likely to approve their defamation suits.[215]
As of 2011, 47% of countries had laws against blasphemy, apostasy or defamation of religion. According to the Pew Research Center, 32 had laws or policies prohibiting blasphemy, and 87 had defamation of religion laws.[215]
The legal liability of internet intermediaries gained increasing importance. Private companies could be held responsible for user-generated content that was made accessible through their servers or services, if it was deemed illegal or harmful. Due to uncertain takedown procedures and the lack of legal resources, intermediaries sometimes were excessively compliant with takedown notices, often outside the legal system and with little recourse for the affected content producer. Intermediaries were at times held criminally liable for content posted by a user, when others perceived it violated privacy or defamation laws. Such cases indicated an emerging trend of preventive censorship, where companies conducted their own monitoring and filtering to avoid possible repercussions. This contributed to a process of privatized censorship, where some governments may rely on private-sector companies to regulate online content, outside of electoral accountability and without due process.[215]
Debate around defamation of religions, and how this impacts the right to free expression, continued to be an issue at a global level. In 2006, UNESCO's executive board adopted a decision on "Respect for freedom of expression and respect for sacred beliefs and values and religious and cultural symbols". In 2011, the United Nations Human Rights Council made further calls for strengthening religious tolerance and preventing hate speech. Similar resolutions were made in 2012 and 2013. In 2013, 87 governments agreed on the Rabat Plan of Action, for the prohibition of incitement to hatred.[215]
By 2013, at least 19% of the region had decriminalized defamation. In 2010, the African Commission on Human and Peoples' Rights adopted a resolution, calling on African Union (AU) member countries to repeal criminal defamation or insult laws. In 2012, the Pan-African Parliament passed a resolution encouraging AU heads of state to sign the Declaration of Table Mountain, calling for the abolition of insult and criminal defamation laws. Such laws frequently led to the arrest and imprisonment of journalists across the continent. It was signed by two countries. In most cases – criminal or civil – the burden of proof continued to be on the defendant, and it was rare to have public interest recognized as a defence. Members of government continued to initiate most such cases. There was a trend towards using civil defamation in lieu of criminal defamation, but with demands for extremely high damages and the potential to bankrupt media outlets – although the courts often dismissed such cases. According to an analysis by the Pew Research Center's Forum on Religion and Public Life, laws against defamation of religion remained on the books in 13 countries (27%), four countries had laws penalizing apostasy, and two had anti-blasphemy laws.[216]
All Arab States retained criminal penalties for defamation. Truth was rarely a defence to defamation and libel charges. In 2012, Algeria and Tunisia partially decriminalized defamation by eliminating prison terms. According to an analysis by the Pew Research Center's Forum on Religion and Public Life, sixteen countries (84%) had laws penalizing blasphemy, apostasy and/or defamation of religion. Lese-majesty laws existed in some parts of the region. There were vaguely worded concepts and terms, interpreted narrowly by the judiciary. The number of bloggers imprisoned was rising. Among some Gulf States in particular, citizen journalists and social media users reporting on political matters were arrested. The charges were defamation or insult, typically with respect to heads of state. There was a trend towards trying journalists and bloggers in military courts, particularly during and following the Arab Spring; although this was not limited to countries where such uprisings occurred.[217]
The majority of countries (86%) had laws imposing criminal penalties for defamation. Six countries decriminalized defamation. Both criminal and civil defamation charges against journalists and media organizations continued. Other legal trends included using charges of terrorism, blasphemy, inciting subversion of state power, acting against the state, and conducting activities to overthrow the state. In 2011, the Pew Research Center's Forum on Religion and Public Life found that anti-blasphemy laws existed in eight countries (18%), while 15 (34%) had laws against defamation of religion.[218]
Four countries in Central and Eastern Europe fully decriminalized defamation. An additional four abolished prison sentences for defamation convictions, although the offence remained in the criminal code.[219]
At the same time, an emerging trend was using fines and sanctions. Civil defamation cases were increasingly used, as evidenced by the number of civil lawsuits and disproportionate fines against journalists and media critical of governments. In at least four countries, defamation laws were used by public officials, including heads of state, to restrict critical media across all platforms. Media and civil society increased pressure on authorities, to stop granting public officials a higher degree of protection against defamation in the media.[219]
Blasphemy was not a widespread phenomenon in Central and Eastern Europe, where only one[clarification needed] country still had such a provision. According to the Pew Research Center's Forum on Religion & Public Life, 17 countries had laws penalizing religious hate speech.[219]
The Special Rapporteur for Freedom of Expression of the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) of the Organization of American States (OAS), recommended repealing or amending laws that criminalize desacato, defamation, slander, and libel. Some countries proposed reforming the IACHR, which could have weakened the office of the special rapporteur, but the proposal was not adopted by the OAS General Assembly.[220]
Seven countries, three of which in the Caribbean, fully or partially decriminalized defamation. Another trend was abolishing desacato laws, which refer specifically to defamation of public officials. The OAS Special Rapporteur expressed concern over the use of terrorism or treason offences against those who criticize governments.[220]
Defamation, copyright, and political issues were identified as the principal motives for content removal.[220]
Defamation was a criminal offence in the vast majority of countries, occasionally leading to imprisonment or elevated fines. Criminal penalties for defamation remained, but there was a trend towards their repeal. Between 2007 and 2012, 23 of the 27 countries in Western Europe and North America imposed criminal penalties for various exercises of expression (including criminal libel, defamation, slander, insult, and lese-majesty laws – but excluding incitement to violence).[221]
Two countries decriminalized defamation in 2009, followed by another in 2010. In another case, there was no criminal libel at the federal level, and a minority of states still had criminal defamation laws. In general, criminal penalties for libel were imposed rarely, with two notable exceptions.[221]
According to the Pew Research Center's Forum on Religion & Public Life, eight countries had blasphemy legislation, though these laws were used infrequently.[221]
The range of defences available to those accused of invasion of privacy or defamation expanded, with growing recognition of the public-interest value of journalism. In at least 21 countries, defences to charges of defamation included truth and public interest. This included countries that had at least one truth or public interest defence to criminal or civil defamation (including countries where defence of truth was qualified or limited – for example, to statements of fact as opposed to opinions, or to libel as opposed to insult).[221]
Civil defamation continued, particularly about content related to the rich and powerful, including public officials and celebrities. There were a high number of claims, prohibitive legal costs, and disproportionate damages. This prompted a campaign against what was seen by some as plaintiff-friendly libel laws in the United Kingdom; and that led to reforming the country's defamation law, resulting in the Defamation Act 2013.[221]
Due to legal protection of speech, and practical and jurisdictional limits on effectiveness of controls, censorship was increasingly carried out by private bodies. Privatized censorship by internet intermediaries involved: (i) the widening range of content considered harmful and justified to block or filter; (ii) inadequate due process and judicial oversight of decisions to exclude content or to conduct surveillance; and (iii) a lack of transparency regarding blocking and filtering processes (including the relationship between the state and private bodies, in the setting of filters and the exchange of personal data).[221]
As of 2017, at least 130 UNESCO member states retained criminal defamation laws. In 2017, the OSCE Representative on Freedom of the Media issued a report[3] on criminal defamation and anti-blasphemy laws among its member states, which found that defamation was criminalized in nearly three-quarters (42) of the 57 OSCE participating states. Many of the laws pertaining to defamation included specific provisions with harsher punishments for speech or publications critical of heads of state, public officials, state bodies, and the state itself. The report noted that blasphemy and religious insult laws existed in around one third of OSCE participating states; many of these combined blasphemy and/or religious insult with elements of hate speech legislation. A number of countries continued to include harsh punishments for blasphemy and religious insult.[222]
Countries in every region extended criminal defamation legislation to online content. Cybercrime and anti-terrorism laws passed throughout the world; bloggers appeared before courts, with some serving time in prison. Technological advancements strengthened governments' abilities to monitor online content.[222]
Between 2012 and 2017, four AU member states decriminalized defamation. Other national courts defended criminal defamation's place in their constitution [sic]. Regional courts pressured countries to decriminalize defamation. The ECOWAS Court of Justice, which had jurisdiction over cases pertaining to human rights violations since 2005, set a precedent with two rulings in favour of cases challenging the criminalization of defamation.[223]
In the landmark case of Lohé Issa Konaté v. the Republic of Burkina Faso, the African Court on Human and Peoples' Rights overturned the conviction of a journalist, characterizing it as a violation of the African Charter on Human and Peoples' Rights, the International Covenant on Civil and Political Rights, and the treaty of the Economic Community of West African States (ECOWAS). The journalist was subjected to censorship, excessive fines, and a lengthy imprisonment for defamation. Following this legally binding decision, the country in question proceeded to amend its laws and pay the journalist compensation.[222][223]
In 2016, the Constitutional Court of Zimbabwe declared its criminal defamation laws unconstitutional. In 2017, the High Court of Kenya declared Section 194 (criminal defamation) of the Penal Code unconstitutional.[223]
Civil society and press freedom organizations lobbied for changes to the penal codes in their respective countries – sometimes successfully. However, even in countries where libel or defamation were explicitly decriminalized, there were often other laws whose broad provisions allowed governments to imprison journalists for a wide range of reasons (cybercrime, anti-terrorism, incitement to violence, national security).[223]
The majority of countries had defamation laws, that were used to charge and imprison journalists. Media outlets were suspended after publishing reports critical of the government or other political elites.[223]
Libel, defamation, slander, as well as emergency laws and anti-terrorism laws, were frequently used as tools of government control on media. Emergency laws often superseded the general law. Defamation laws tended to favour those who could afford costly legal expenses.[224]
Google transparency reports[225] showed that several governments in the Arab region made requests to remove content (such as YouTube videos), based on allegations of insulting religion and defaming powerful figures.[224]
Journalists were predominantly jailed under anti-state laws, with charges ranging from spreading chaos, promoting terrorism, and inciting dissidence, to incitement against the ruling government. Charges for publishing or spreading false news were the next most frequent. Other defamation or religious insult laws were laid against journalists in several cases.[224]
Most countries in South, Southeast, and East Asia, had civil and/or criminal defamation laws. Various cases indicated that such laws were used by political interests and powerful elites (individuals and corporations). Cases of online defamation were on the rise.[226]
One recently enacted defamation law received condemnation, including from the United Nations. The law allowed journalists to be jailed if they were found questioning Sharia law or the affairs of the state. From 2014, criminal defamation laws were challenged, both in South and East Asian countries.[226]
Since 2014, use of criminal defamation and insult laws increased. New legal obligations were imposed on ISPs to monitor content, as a matter of national security – particularly in the Commonwealth of Independent States (CIS) sub-region.[227]
Since 2012, more countries in the South-East Europe sub-region decriminalized defamation. Of the eight countries[clarification needed], three repealed all general provisions on criminal defamation and insult, four[clarification needed] retained criminal defamation offences but without the possibility of imprisonment, and one[clarification needed] retained imprisonment as a possibility. Defamation of public officials, state bodies, or state institutions was criminalized in one[clarification needed] country. Other forms of criminal offences existed in some countries: insulting public officials, harming the reputation and honour of the head of state, insulting or defaming the state.[227]
Civil laws to protect the reputation of individuals or their privacy were increasingly used. There was an increase in the number of cases where politicians turned to the courts, seeking relief for reputational injuries. Civil defamation lawsuits by politicians limited press freedom, in at least one country of the CIS sub-region.[227]
There were attempts to pass legislation allowing content removal based on different claims, including defamation and hate speech. Draft bills were proposed, criminalizing online publication of content deemed as hate speech, and allowing the executive to order take downs of such content. Several states tried to pass legislation creating special criminal offences for online content that could damage the reputation and/or honour of a person. As of 2017, none of these bills were approved.[228]
Public officials throughout the region initiated criminal proceedings against internet users, predominantly against those opposing the ruling party. Claims were based on defamation laws, including charges against memes parodying political personalities.[228]
Antigua and Barbuda (in 2015), Jamaica (in 2013), and Grenada (in 2012), abolished criminal libel. Trinidad and Tobago partially repealed criminal libel in 2014. The Dominican Republic removed prison sentences for defamation of government bodies and public officials.[228]
New cybercrime laws were passed in two Caribbean countries. In 2017, one country passed an anti-hate law that was criticized for stifling political debate.[228]
Legal developments varied across the region. While criminal defamation and insult laws were repealed in some countries, stronger defamation laws were produced or reintroduced in other countries.[229]
In common law countries, criminal defamation laws mostly fell into disuse. In contrast, most civil law countries in Western Europe retained criminal defamation laws. In several Western European countries, defamation was sanctioned more harshly if it involved a public official. In some instances, heads of state were provided more protection to their reputation and punishments were more severe. Some governments strengthened criminal defamation laws to counter online hate speech or cyberbullying.[229]
The European Court of Human Rights had limited influence in legal reforms according to the court's standards, where (suspended) prison sentences for defamation were considered a violation of Article 10 of the European Convention on Human Rights. Other high courts had a mixed record when evaluating criminal defamation and freedom of expression.[229]
According to the 2017 OSCE report,[3] criminal defamation laws were in place in at least 21 of the 27 countries in Western Europe and North America. At least 13 states retained statutes penalizing blasphemy or religious insult.[229]
As of 2022, at least 160 countries had criminal defamation laws on the books, down from 166 in 2015. At least 57 laws and regulations across 44 countries were adopted or amended since 2016, containing vague language or disproportionate punishments, threatening online freedom of expression and press freedom.[230]
According to reports provided by Meta, Google, and Twitter, the number of content removal requests received by those platforms from court orders, law enforcement, and executive branches of governments worldwide doubled in the last five years – to a total of approximately 117,000 requests in 2020. Of these companies, only Google published data on the rationale for content removal requests made by governments; that data showed "defamation" and "privacy and security" as the leading justifications.[230]
Christian religious texts (such as the Epistle of James – full text on Wikisource), catechisms (like the one commissioned by the Council of Trent – see "The Eighth Commandment" from its Roman Catechism), and preachers (like Jean-Baptiste Massillon – see his sermon titled "On evil-speaking"), have argued against expressions (true and false) that can offend others.
Theologian and catechist Joseph Deharbe, in his interpretation of the Eighth Commandment, gives practical advice to the faithful: The commandment above all forbids giving false evidence in court. It is never lawful to tell a lie. In general, forbidden are lies, hypocrisy, detraction, calumny, slander, false suspicion, rash judgment; anything that can injure the honour or character of another. With two exceptions: for the good of the guilty, or when necessary to prevent a greater evil – and then, only with charitable intentions and without exaggerations.
The Catholic Encyclopedia has entries for two related concepts, detraction[231] and slander.[232]
Defamation and calumny seem to be used as synonyms for slander.
The mortal sin of damaging another's good name, by revealing their faults or crimes (honestly believed real by the detractor). Contrasted with calumny, where the assertions are knowingly false.
The degree of sinfulness depends on the harm done, based on three things:
A relatively small defect alleged against a person of eminent station (a bishop is given as example) might be a mortal sin. While an offence of considerable magnitude (drunkenness is given as example), attributed to a member of a social class in which such things frequently happen (a sailor is given as example), might constitute only a venial sin.
If the victim has been publicly sentenced, or their misdeeds are already notorious, it is lawful to refer to them – unless the accused have reformed, or their deeds have been forgotten. But this does not apply to particular communities (a college or monastery are given as examples), where it would be unlawful to publish the fact outside said community. But even if the sin is not public, it may be revealed for the common good, or for the benefit of the narrator, listener, or culprit.
The damage from failing to reveal another's sin must be balanced against the evil of defamation [sic]. No more than necessary should be exposed, and fraternal correction is preferable. Journalists are allowed to criticize public officials. Historians must be able to document the causes and connections of events, and strengthen public conscience.
Those who abet the principal's defamation, are also guilty. Detractors (or their heirs) must provide restitution. They must restore the victim's fame and pay them damages. According to the text, allegations cannot be taken back, reparation methods proposed by theologians are unsatisfactory, and the only way is finding the right occasion for a favourable characterization of the defamed.
Defined as attributing fault to another, when the slanderer knows they are innocent. It combines damaging another's reputation and lying.
According to the text, theologians say that the act of lying might not be grievous in itself, but advise mentioning it in confession to determine reparation methods. The important act is injuring a reputation (hence moralists do not consider slander distinct from detraction). The method of injury is negligible.
In a somewhat contradictory opinion, it is stated that there are circumstances where misdeeds can be lawfully exposed, but a lie is intrinsically evil and can never be justified.
Slander violates commutative justice, so the perpetrator must make restitution. Atonement seems achievable by retracting the false statement, which undoes the injury (even if this requires exposing the perpetrator as a liar). Compensation for the victim's losses may also be required.
In a 2018 academic paper,[233] the author (a law student from the International Islamic University of Malaysia) argued for harmonization between Malaysian laws and Islamic legal principles. Article 3 of the Constitution declares Islam as the state religion. Article 10 provides for freedom of speech, with expressly permitted restrictions for defamation-related offences.
First, definitions of defamation from Malaysian and Islamic law are listed. According to the paper, definitions by Muslim scholars can include: mislead, accuse of adultery, and embarrass or discredit the dignity or honour of another. In the Quran, many more concepts might be included. The author concludes that Islamic definitions are better for classifying defamatory actions.
Second, freedom of speech is compared with teachings of Muhammad. Mentioned among others are: fragmentation of society, divine retribution by the angels in the afterlife, secrecy, loyalty, and treachery; dignity and honour are again mentioned. The author concludes that freedom of speech should be practised for the sake of justice, and can be lifted if it causes discomfort or unhealthy relationships in society.
Third, Malaysian laws related to defamation are enumerated. According to the author, there were cases with exorbitant monetary awards, interference by third parties, and selective actions against political opposition; having a negative impact on society.
Fourth, the proposal of harmonization is discussed. The author proposes amending Malaysian laws to conform with Islamic legal principles, under the supervision of a specific department. Mentioned are: Islamic customary law (Adat), secondary sources of Islamic law (such as Urf), and "other laws" practised by people in various countries; provided that they are in line with Islamic divine law (Maqasid). The author concludes that in the Malaysian context, this proposed harmonization would be justified by Article 3 of the Constitution (with a passing reference to the "supremacy of the Constitution", apparently guaranteed in Article 4).
Finally, the author enumerates proposed steps to bring about this legal reform. Defamation would include:
There would be three types of punishment for defamation:
Other proposed measures include: right of reply, order of retraction, mediation via an ombudsman, empowering the Human Rights Commission of Malaysia, finding ways for people to express their views and opinions, education.
The Jewish Encyclopedia has two articles on the topic: calumny[234] and slander.[235]
The two terms seem to be conflated. It is not clear which, if any, corresponds to harmful and true speech, and which to harmful and false speech. Combined with Wikipedia's entry on lashon hara (terms are spelled somewhat differently), it might be deduced that:
The Wikipedia article on lashon hara equates it to detraction. And classifies all of slander, defamation, and calumny, as the same – and equal to hotzaat shem ra.
It is described as a sin, based on both the Bible ("gossip") and rabbinic literature (leshon hara, "the evil tongue"). Intentionally false accusations and also injurious gossip. Both forbidden in the Torah. Of the Ten Commandments, relevant is the ninth (in Judaism): Thou shalt not bear false witness against thy neighbour.
According to the article, the slanderous [sic] tongue ruins the slanderer, the listener, and the maligned. The divine presence will be denied to liars, hypocrites, scoffers, and slanderers. Slander is morally equated to idolatry, adultery, and murder.
According to the authors, some rabbis saw quinsy, leprosy (related to Miriam speaking ill of Moses), stoning, as deserved punishments. And the Midrash attributes hardships of various figures (such as Joseph, Moses, Elijah, Isaiah) to sins of the tongue.
As for legal remedies, the article refers to ethical and religious sanctions from the Bible and the Talmud, arguing that the law cannot repair subtle damage to reputation – with two exceptions. Bringing an evil name upon one's wife (punished with a fine and by disallowing divorce). Perjury, which would result in the perpetrator receiving same punishment, as the one their false testimony would have brought upon the falsely accused.
The authors conclude that calumny was met with righteous indignation and penal severity in Jewish thought, and this was in accordance with the ethical principle of treating the honour of others as one's own.
Defined as "false and malicious defamation" (circular definition) of another's reputation and character, disgracing them in their community. Here, it is distinguished from leshon hara by being deliberately false. Punishments include fines and damages.
According to the authors, the Law of Moses prescribed flagellation and monetary compensation for a husband who, without reasonable cause, questioned the virginity of his newly married wife; and divorce was disallowed (similarly with calumny). The article notes that after the destruction of the Temple in Jerusalem, these laws prescribing fines and capital punishment ceased.
Rabbinical enactments against slander are described as very stringent. Abusive language might have been exempt from any legal liability, unless it was considered slander (against both the living and the deceased). Fines and excommunication were a possibility. But fasting and apology also seemed to be acceptable atonements.
english law individual corporation defamation.
{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)public benefit.
... defamation of a businessman connected to government-owned iron miner Ferrominera Orinoco ...
This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World Trends in Freedom of Expression and Media Development (2014), 29,31,33,39, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Africa (2014), 7,8,24, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Asia and the Pacific (2014), 8,9, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of the Arab region (2014), 8,9,30,31, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Central and Eastern Europe (2014), 8,9, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Latin America and the Caribbean (2014), 7,8, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Western Europe and North America (2014), 7,10,29, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World Trends in Freedom of Expression and Media Development: 2017/2018 Global Report, 38,39, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Africa 2017/2018, 9,11,12,51, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Asia Pacific, 2017/2018, 7,8, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Arab States, 2017/2018, 10,43, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Central and Eastern Europe 2017/2018, 5,8, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Latin America and the Caribbean 2017/2018, 7,9,34,39, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from World trends in freedom of expression and media development: regional overview of Western Europe and North America 2017/2018, 6,7,40, UNESCO. This article incorporates text from a free content work. Licensed under CC BY-SA 3.0 IGO (license statement/permission). Text taken from Journalism Is a Public Good: World Trends in Freedom of Expression and Media Development, Global Report 2021/2022, 48,49,52, UNESCO.
