Суд присяжных или суд присяжных — это юридическое разбирательство , в котором присяжные принимают решение или делают выводы по фактам . Его отличает от судебного разбирательства с участием присяжных , в котором судья или коллегия судей принимают все решения.
Суды присяжных все чаще используются в значительной части серьезных уголовных дел во многих судебных системах общего права , но не во всех. Присяжные или народные заседатели также были включены в правовые системы многих стран гражданского права для уголовных дел.
Использование суда присяжных, которое развивалось в рамках систем общего права, а не гражданского права, оказало глубокое влияние на характер американских гражданских процессуальных и уголовно-процессуальных правил, даже если в конкретном случае фактически предполагается суд присяжных. В целом, доступность суда присяжных, если он был надлежащим образом востребован, привела к возникновению системы, в которой установление фактов сосредоточено в одном судебном процессе, а не в нескольких слушаниях, а апелляционный пересмотр решений суда первой инстанции значительно ограничен. Суды присяжных имеют гораздо меньшее значение (или не имеют никакого значения) в странах, в которых нет системы общего права. [1]
В древних Афинах существовал механизм, называемый дикастаи , который гарантировал, что никто не сможет выбрать присяжных для своего собственного суда. В обычных случаях суды состояли из дикастаи, насчитывавшего до 500 граждан. [2] В делах о смертной казни — тех, которые подразумевали смерть, потерю свободы, изгнание, потерю гражданских прав или конфискацию имущества — суд проходил перед присяжными из 1001–1501 дикастаи . В таких больших судах присяжные принимают решение большинством голосов. Присяжные назначались по жребию. Юристы отливали керамический диск с осью посередине: ось была либо полой, либо сплошной. Таким образом, способ голосования держался в тайне, потому что юристы держали свой диск за ось большим и указательным пальцами, таким образом скрывая, была ли его ось полой или сплошной. Со времен Перикла юристам выплачивалось вознаграждение за их сидение в суде в размере однодневной заработной платы.
Институт суда присяжных был ритуально изображен Эсхилом в «Эвменидах» , третьей и последней пьесе его трилогии «Орестея» . В пьесе нововведение вносит богиня Афина , которая призывает двенадцать граждан заседать в качестве присяжных. Бог Аполлон принимает участие в суде как защитник подсудимого Ореста , а Эринии как обвинители убитой Клитемнестры . В случае, если присяжные разделятся шесть на шесть , Афина диктует, что вердикт отныне должен быть оправдательным.
С начала республики и в большинстве гражданских дел к концу империи существовали трибуналы с характеристиками суда присяжных в том смысле, что римские судьи были гражданскими, мирянами, а не профессионалами. Судебные разбирательства по смертным приговорам проводились перед сотнями или тысячами «присяжных» в комитиях или центуриях, так же, как и в афинских судах. Римское право предусматривало ежегодный отбор судей, которые отвечали за разрешение споров, выступая в качестве присяжных, при этом претор выполнял многие обязанности судьи. Высшие правительственные чиновники и их родственники были отстранены от исполнения обязанностей судей из-за конфликта интересов. Те, кто ранее был признан виновным в совершении тяжких преступлений (фелоний), также были отстранены, как и наемные гладиаторы, которые, вероятно, нанимались для разрешения споров путем суда поединком . Закон был следующим:
Перегрин-претор (буквально, путешествующий судья) в течение следующих десяти дней после принятия настоящего закона народом или плебсом должен обеспечить отбор 450 лиц в этом штате, которые имеют или имели ценз рыцаря ... при условии, что он не выберет лицо, которое является или было плебейским трибуном, квестором, триумвиром capitalis, военным трибуном в любом из первых четырех легионов или триумвиром для дарения и распределения земель, или которое находится или состояло в Сенате, или которое сражалось или будет сражаться в качестве гладиатора по найму ... или которое было осуждено судебным процессом и публичным судом, в результате чего оно не может быть зачислено в Сенат, или которое моложе тридцати или старше шестидесяти лет, или которое не имеет своего места жительства в городе Риме или в пределах одной мили от него, или которое является отцом, братом или сыном любого вышеописанного магистрата, или которое является отцом, братом или сыном лица, которое является или был членом Сената или находится за рубежом. [3]
В классической исламской юриспруденции тяжущиеся стороны в суде могут получить нотариально заверенные заявления от трех до двенадцати свидетелей. Когда заявления всех свидетелей последовательны, нотариусы удостоверяют их единогласные показания в юридическом документе, который может быть использован для поддержки иска тяжущейся стороны. [4] Нотариусы освобождают судью от трудоемкой задачи выслушивания показаний каждого очевидца самостоятельно, а их документы служат для юридического удостоверения подлинности каждого устного показания. [5] Маликитская школа исламской юриспруденции требует, чтобы два нотариуса собрали минимум двенадцать заявлений очевидцев в определенных судебных делах, включая те, которые связаны с незарегистрированными браками и земельными спорами. [ 6] [7] Джон Макдиси сравнил это с английскими судами присяжных по общему праву при короле Генрихе II , предположив связь между реформами короля и правовой системой Королевства Сицилии . [8] [9]
Швабский указ 1562 года предусматривал вызов присяжных ( urtheiler ), и различные методы использовались в Эммендингене , Оппенау и Оберкирхе . [10] Хартия Хауэнштайна 1442 года закрепила право быть судимым по всем делам 24 равными присяжными, а во Фрайбурге присяжные состояли из 30 граждан и советников. [11] Современный суд присяжных был впервые введен в рейнских провинциях в 1798 году, причем суд состоял чаще всего из 12 граждан ( Bürger ). [10]
Система, при которой граждан судили их коллеги, выбранные из всего сообщества, в открытом суде, постепенно была заменена системой профессиональных судей [12] [ требуется ссылка ] в Германии, в которой процесс расследования был более или менее конфиденциальным, а решения выносились судьями, назначенными государством. [13] В Констанце суд присяжных был отменен указом Габсбургской монархии в 1786 году. [11] Франкфуртская конституция неудавшихся революций 1848 года предусматривала суды присяжных за «наиболее тяжкие преступления и все политические правонарушения», [14] но так и не была реализована после того, как Франкфуртский парламент был распущен вюртембергскими драгунами . Проект уголовного судопроизводства 1873 года, подготовленный прусским министерством юстиции, предлагал отменить суд присяжных и заменить его смешанной системой, что вызвало значительные политические дебаты. [15] В Веймарской республике суд присяжных был отменен реформой Эммингера от 4 января 1924 года . [16]
Между 1948 и 1950 годами в оккупированной американцами Германии и Федеративной Республике Германии Бавария вернулась к суду присяжных, существовавшему до чрезвычайных указов 1933 года, [17] [18] но он был снова отменен Законом об объединении 1950 года ( Vereinheitlichungsgesetz ) для Федеративной Республики. В 1979 году Соединенные Штаты судили подозреваемых в угоне восточногерманского самолета LOT Flight 165 в Суде Соединенных Штатов для Берлина в Западном Берлине, который объявил, что обвиняемые имеют право на суд присяжных в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов , и, следовательно, их судил западногерманский суд присяжных.
По словам Джорджа Маколея Тревельяна в «Краткой истории Англии» , во время викингской оккупации: «Скандинавы, когда не находились на тропе викингской войны, были народом сутяжников и любили собираться на тинге [ правящем собрании], чтобы послушать юридические споры. У них не было профессиональных юристов, но многие из их фермеров-воинов, как Ньялль Торгейрссон , правдолюбец, были сведущи в народных обычаях и в его сложной судебной процедуре. Датский город в Англии часто имел в качестве своих главных должностных лиц двенадцать наследственных «законников». Датчане ввели привычку создавать комитеты из свободных людей в суде, что, возможно, сделало Англию благоприятной почвой для будущего развития системы присяжных из франкского обычая, позже введенного норманнами». Английский король Этельред Неразумный создал раннюю правовую систему через Кодекс Этельреда Вантейджа , одно положение которого гласило, что двенадцать ведущих тэнов (второстепенных дворян) каждого вапентаке (небольшого округа) должны были поклясться, что будут расследовать преступления без предвзятости. Эти присяжные отличались от современных тем, что были самоинформирующими; вместо того, чтобы получать информацию через суд, присяжные должны были расследовать дело самостоятельно. [19]
В XII веке Генрих II сделал важный шаг в развитии системы присяжных. Генрих II создал систему для разрешения земельных споров с использованием присяжных. Присяжные из двенадцати свободных людей были назначены для арбитража в этих спорах. Как и в саксонской системе, эти люди были обязаны самостоятельно раскрывать факты дела, а не слушать аргументы в суде. Генрих II также ввел то, что сейчас известно как « большое жюри » через его ассизу Кларендона . В рамках ассиза присяжные из свободных людей были обязаны сообщать о любых преступлениях, о которых они знали в своей сотне , «справедливости в Эйре», судье, который перемещался между сотнями на округе. Преступник, обвиняемый этим жюри, подвергался испытанию ордалией .
Церковь запретила участие духовенства в судебном процессе в 1215 году. Без легитимности религии судебный процесс рухнул. [20] Присяжные в рамках ассизов начали определять виновность, а также предъявлять обвинения. В том же году суд присяжных стал явным правом в одном из самых влиятельных положений Великой хартии вольностей . Статья 39 Великой хартии вольностей гласила:
Nullus liber homo capiatur, vel Prisonetur, aut desseisetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per Legale judicium parium suorum, vel per legem terrae.
Лисандр Спунер в своем «Очерке о суде присяжных» перевел это так :
Ни один свободный человек не может быть схвачен, или заключен в тюрьму, или лишен своего свободного владения, или своих вольностей, или своих свободных обычаев, или объявлен вне закона, или сослан, или каким-либо образом уничтожен, и мы не будем преследовать его силой или оружием, кроме как по законному решению его пэров или по закону страны.
Хотя там и говорится "и или по закону страны", это никоим образом не может быть истолковано так, будто было достаточно иметь позитивный закон, созданный королем, чтобы иметь возможность юридически возбудить дело против гражданина. Закон страны был общепринятым правом , основанным на обычаях и согласии подданных Джона, и поскольку в те времена у них не было парламента, это означало, что ни король, ни бароны не могли издавать законы без согласия народа. Согласно некоторым источникам, [ кто? ] во времена Эдуарда III "по закону страны" было заменено "надлежащей правовой процедурой", которая в те времена была судом двенадцати пэров.
В 1215 году Великая хартия вольностей [21] еще больше закрепила за ответчиками право на суд «уважаемых людей округи»/«равных им», заявив, что
За незначительное правонарушение свободный человек должен быть оштрафован только пропорционально степени его правонарушения, а за серьезное правонарушение — соответственно, но не настолько, чтобы лишить его средств к существованию. Таким же образом, торговец должен быть избавлен от своего товара, а земледелец — от орудий своего земледелия, если они попадут на милость королевского суда. Ни один из этих штрафов не должен налагаться, кроме как путем оценки под присягой уважаемых людей из окрестностей.
Графы и бароны могут быть оштрафованы только равными им по статусу и пропорционально тяжести совершенного ими правонарушения.
Любому человеку, которого мы лишили земель, замков, свобод или прав без законного решения его равных, мы немедленно вернем все это.
Если мы лишили или отобрали у валлийцев земель, свобод или чего-либо еще в Англии или Уэльсе без законного решения их равных, то они должны быть немедленно возвращены им. Спор по этому вопросу должен решаться в Марках решением равных. Английское право будет применяться к земельным владениям в Англии, валлийское право — к тем, что в Уэльсе, а право Марок — к тем, что в Марках. Валлийцы будут обращаться с нами и нашими людьми таким же образом.
В середине XIV века лицам, которые заседали в жюри присяжных (т. е., выражаясь современным языком, в большом жюри ), было запрещено заседать в суде присяжных за это преступление. 25 Edward III stat 5., c3 (1353). Средневековые присяжные были самоинформирующимися, в том смысле, что люди выбирались в качестве присяжных, потому что они либо знали стороны и факты, либо были обязаны их раскрыть. Это избавляло правительство от расходов на установление фактов. [22] Со временем английские присяжные стали менее самоинформирующимися и больше полагались на сам судебный процесс для получения информации по делу. Присяжные оставались свободными расследовать дела самостоятельно до XVII века. Великая хартия вольностей была забыта после череды благожелательных правлений (или, что более вероятно, правлений, ограниченных жюри и баронами, и только в соответствии с верховенством законов, которые жюри и бароны считали приемлемыми), короли через королевских судей начали расширять свой контроль над жюри и королевством. В «Истории Англии » Дэвида Юма рассказывается о полномочиях, накопленных королями после Великой хартии вольностей, о прерогативах короны и источниках великой власти, с которыми считались эти монархи:
Одним из самых древних и самых устоявшихся инструментов власти был суд Звездной палаты , который обладал неограниченными дискреционными полномочиями штрафовать, заключать в тюрьму и налагать телесные наказания, и чья юрисдикция распространялась на все виды правонарушений, неуважения и беспорядков, которые не подпадали под действие общего права. Членами этого суда были тайный совет и судьи; люди, которые все пользовались своими должностями, когда им было угодно: И когда присутствовал сам принц, он был единственным судьей, и все остальные могли только вмешиваться своими советами. В любом правительстве нужен был только этот один суд, чтобы положить конец всем регулярным, законным и точным планам свободы. Ибо кто осмелился бы противостоять короне и министерству или стремиться к статусу покровителя свободы, будучи подверженным столь произвольной юрисдикции? Я очень сомневаюсь, есть ли в какой-либо из абсолютных монархий в Европе в настоящее время столь незаконный и деспотичный трибунал. В то время как над народом висело столько ужасов, ни одно жюри не осмелилось оправдать человека, когда суд решил осудить его. Практика также, не выставлять свидетелей перед заключенным, давала королевским адвокатам все мыслимые преимущества против него. И, действительно, едва ли можно встретить случай, за все эти царствования, чтобы суверен или министры когда-либо были разочарованы в результате судебного преследования. Робкие присяжные и судьи, занимавшие свои должности, когда им было угодно, никогда не упускали случая поддержать все взгляды короны. И поскольку издревле была распространена практика штрафовать, заключать в тюрьму или иным образом наказывать присяжных, просто по усмотрению суда, за вынесение вердикта, противоречащего указаниям этих зависимых судей, то очевидно, что присяжные тогда не были способом обеспечения свободы подданного.
В первом параграфе Закона об упразднении Звездной палаты повторяется положение о праве гражданина быть судимым равными себе:
ПОСКОЛЬКУ великой хартией, многократно подтвержденной в парламенте, установлено, что ни один свободный человек не может быть арестован или заключен в тюрьму, или лишен своего свободного владения или вольностей, или свободных обычаев, или объявлен вне закона, или сослан, или иным образом уничтожен, и что король не будет судить его или осуждать его, кроме как по законному решению его пэров или по закону страны...
В 1670 году двое квакеров , Уильям Пенн и Уильям Мид , обвиняемые в незаконном собрании , были признаны невиновными присяжными. Затем судья оштрафовал присяжных за неуважение к суду за вынесение вердикта, противоречащего их собственным выводам о фактах, и отправил их в тюрьму до уплаты штрафа. Эдвард Бушель, член присяжных, тем не менее отказался платить штраф. Бушель подал прошение в Суд общей юрисдикции о выдаче приказа habeas corpus . Решение по делу Бушеля состояло в том, что присяжные не могут быть наказаны только за вынесенный ими вердикт.
Многие британские колонии, включая Соединенные Штаты , приняли английскую систему общего права , в которой суд присяжных является важной частью. Суды присяжных по уголовным делам были защищены правом в первоначальной Конституции Соединенных Штатов , а Пятая , Шестая и Седьмая поправки к Конституции США расширяют право на суд присяжных как для уголовных, так и для гражданских дел и большое жюри для серьезных дел.
В большинстве юрисдикций общего права присяжные отвечают за установление фактов дела, в то время как судья определяет закон. Эти «коллеги обвиняемого» отвечают за выслушивание спора, оценку представленных доказательств, принятие решения по фактам и принятие решения в соответствии с нормами права и инструкциями для присяжных . Обычно присяжные выносят только вердикт о виновности или невиновности, но фактическое наказание назначает судья.
После судебной реформы Александра II в России , в отличие от современных судов присяжных, присяжные не только решали, виновен или невиновен подсудимый, но у них был третий выбор: «Виновен, но не подлежит наказанию», поскольку Александр II считал, что правосудие без нравственности неправильно. [ необходима цитата ]
Во Франции и некоторых странах, организованных таким же образом, присяжные и несколько профессиональных судей сидят вместе, чтобы сначала определить виновность. Затем, если вина установлена, они определяют соответствующее наказание. [23] [ требуется обновление ]
Некоторые юрисдикции с судами присяжных позволяют обвиняемому отказаться от своего права на суд присяжных, что приводит к судебному разбирательству с участием присяжных . Суды присяжных, как правило, проводятся только в тех случаях, когда преступление считается тяжким. В некоторых юрисдикциях, таких как Франция и Бразилия , суды присяжных зарезервированы и обязательны для самых тяжких преступлений и не доступны для гражданских дел. В Бразилии суды присяжных применяются в случаях добровольных преступлений против жизни, таких как убийство первой и второй степени, принудительный аборт и подстрекательство к самоубийству, даже если это была только попытка. В других суды присяжных доступны только для уголовных дел и очень специфических гражданских дел ( злонамеренное преследование , гражданское мошенничество и незаконное лишение свободы ). [ необходима цитата ]
В Соединенных Штатах суды присяжных доступны как в гражданских, так и в уголовных делах. В Канаде лицо, обвиняемое в совершении преступления, подлежащего рассмотрению в суде, может выбрать, чтобы его судил только судья в провинциальном суде, только судья в высшем суде или судья и присяжные в высшем суде; преступления, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, не могут рассматриваться присяжными. В Англии и Уэльсе преступления классифицируются как преступления, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, или преступления, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства; суды присяжных недоступны для преступлений, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (вместо этого используется упрощенное судопроизводство с коллегией из трех мировых судей или окружным судьей, заседающим в одиночку), если только они не рассматриваются вместе с преступлениями, подлежащими рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства или преступлениями, подлежащими рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, которые сами по себе рассматриваются присяжными, но обвиняемый имеет право требовать суда присяжных для преступлений, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Похожая ситуация наблюдается в Шотландии; тогда как в Северной Ирландии даже преступления, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, имеют право на суд присяжных, за некоторыми исключениями. [24]
В Соединенных Штатах, поскольку суды присяжных, как правило, пользуются большим спросом, широкая общественность склонна переоценивать частоту судов присяжных. Ежегодно в государственных судах проводится около 150 000 судов присяжных, [25] и еще 5 000 судов присяжных проводятся в федеральных судах. Две трети судов присяжных — это уголовные процессы, а одна треть — гражданские и «другие» (например, семейные, муниципальные постановления, дорожное движение). Тем не менее, подавляющее большинство уголовных дел урегулируется путем сделки о признании вины , [26] [27] которая обходит суд присяжных.
Некоторые комментаторы утверждают, что система признания вины (и высокие издержки, возникающие в ходе судебных разбирательств) несправедливо принуждают обвиняемых отказываться от своего права на суд присяжных. [28] [29]
Другие утверждают, что золотого века суда присяжных никогда не было, а скорее присяжные в начале девятнадцатого века (до появления сделок о признании вины) были «непреднамеренными и рефлексивными, в целом расточительными по отношению к государственным ресурсам и, из-за отсутствия подготовленных профессионалов, не более чем медленно признавали свою вину», и что система признания вины, возникшая во второй половине девятнадцатого века, была превосходным, более экономически эффективным методом достижения справедливых результатов. [30]
Роберт Бернс утверждает, что суд присяжных обеспечивает дисциплину и строгость, необходимые для ограничения грубого усмотрения судей и других бюрократов. [31] В частности, он восхваляет состязательный характер американской системы как более эффективный способ раскрытия истины, чем процесс, возглавляемый судьями в Европе. [32] Он также утверждает, что личное присутствие в открытом суде может помочь привнести человечность в зал суда, напоминая лицам, принимающим решения, что все участники процесса — люди с душами. [33]
В целом, использование суда присяжных растет во всем мире. [34]
Аргентина — одна из первых стран Латинской Америки, которая внедрила суд присяжных. Хотя в стране действует гражданский процесс, с ноября 2015 года в стране действует система присяжных для серьезных уголовных дел.
Раздел 80 Конституции Австралии гласит: «Судебное разбирательство по обвинению в любом преступлении против любого закона Содружества должно проводиться судом присяжных, и каждое такое судебное разбирательство должно проводиться в штате, где было совершено преступление, а если преступление не было совершено в каком-либо штате, судебное разбирательство должно проводиться в таком месте или местах, которые предпишет парламент». [35] [36]
Первые судебные разбирательства с участием гражданских присяжных из 12 человек в колонии Новый Южный Уэльс состоялись в 1824 году после решения Верховного суда Нового Южного Уэльса от 14 октября 1824 года. [37] Закон о Конституции Нового Южного Уэльса 1828 года фактически отменил суд присяжных по уголовным делам. Суды присяжных по уголовным делам возродились с принятием Закона о внесении изменений в суды присяжных 1833 года (Новый Южный Уэльс) (2 William IV № 12). [38]
Система voir dire для проверки пула присяжных перед отбором не разрешена в Австралии, поскольку она нарушает конфиденциальность присяжных. Поэтому, хотя она и существует, право на отвод по делу во время отбора присяжных не может быть широко использовано. Отводы без принуждения обычно основываются на догадках адвоката, и для их использования не требуется никаких оснований. Все австралийские штаты разрешают отводы без принуждения при отборе присяжных ; однако количество отводов, предоставляемых адвокатам в каждом штате, не одинаково. До 1987 года в Новом Южном Уэльсе было двадцать отводов без принуждения для каждой стороны, когда преступлением было убийство, и восемь для всех остальных случаев. В 1987 году это количество было снижено до трех отводов без принуждения для каждой стороны, такое же количество разрешено в Южной Австралии . Восемь отводов без принуждения разрешены для обоих адвокатов по всем преступлениям в Квинсленде . Виктория , Тасмания и Северная территория разрешают шесть. Западная Австралия допускает три безапелляционных отвода с каждой стороны, если только нет более одного обвиняемого; в этом случае обвинение может безапелляционно заявить отвод в три раза большему числу обвиняемых, и каждый обвиняемый имеет по три безапелляционных отвода. [39]
В Австралии вердикты большинства разрешены в Южной Австралии , Виктории , Западной Австралии , Тасмании , Северной Территории , Новом Южном Уэльсе и Квинсленде , в то время как в Австралийской столичной территории требуется единогласное решение.
С 1927 года Южная Австралия допускает большинство вердиктов 11-1 (или 10-1 или 9-1 в случаях, когда состав присяжных был сокращен) в уголовных процессах, если единогласный вердикт не может быть достигнут в течение четырех часов. [40] Они принимаются во всех случаях, за исключением обвинительных вердиктов, если обвиняемый находится под судом за убийство или государственную измену .
Виктория принимает вердикты большинства на тех же условиях с 1994 года, хотя обсуждение должно длиться не менее шести часов, прежде чем может быть вынесен вердикт большинства.
В 1957 году в Западной Австралии были приняты вердикты большинства во всех судебных процессах, за исключением случаев, когда преступлением является убийство или максимальное наказание — пожизненное заключение: принимается вердикт 10-2.
Вердикты большинства 10-2 были разрешены в Тасмании с 1936 года по всем делам, за исключением убийства и измены, если единогласное решение не было вынесено в течение двух часов. С 1943 года вердикты о невиновности за убийство и измену также были включены, но должны обсуждаться в течение шести часов.
Северная территория допускает вердикты большинства 10-2, 10-1 и 9-1 с 1963 года по всем обвинениям. Обсуждение должно длиться не менее шести часов, прежде чем будет вынесен вердикт большинства.
Закон Квинсленда о жюри присяжных 1995 года (раздел 59F) допускает вынесение вердиктов большинством голосов по всем преступлениям, за исключением убийств и других преступлений, караемых пожизненным заключением, хотя допускается только большинство голосов 11-1 или 10-1.
Вердикты большинства были введены в Новом Южном Уэльсе в 2006 году . [41] В Новом Южном Уэльсе вердикт большинства может быть вынесен только в том случае, если жюри состоит не менее чем из 11 присяжных, а обсуждение длилось не менее восьми часов или в течение периода, который суд считает разумным с учетом характера и сложности дела. [42] Кроме того, суд должен убедиться путем допроса одного или нескольких присяжных под присягой, что единогласный вердикт не будет достигнут, если будет проведено дальнейшее обсуждение. [42]
В Австрии, как и в ряде европейских юрисдикций гражданского права, сохраняются элементы суда присяжных в серьезных уголовных делах.
Бельгия, как и ряд европейских стран с гражданским правом, сохраняет суд присяжных через суд присяжных для серьезных уголовных дел, политических преступлений и правонарушений в сфере печати (за исключением тех, которые основаны на расизме или ксенофобии ), а также для преступлений международного права , таких как геноцид и преступления против человечности .
Бразилия ввела суд присяжных с 1822 года, пережив семь конституций. Он ограничен уголовным правом, в частности преднамеренными преступлениями против жизни.
Согласно канадскому законодательству, человек имеет конституционное право на суд присяжных за все преступления, наказуемые лишением свободы на срок от пяти лет и более. Уголовный кодекс также предусматривает право на суд присяжных за большинство обвинительных преступлений , включая те, которые наказываются лишением свободы на срок менее пяти лет, хотя это право закреплено в конституции только за преступления, наказуемые лишением свободы на срок от пяти лет и более. Как правило, обвиняемый имеет право выбирать, будет ли его дело рассматриваться судьей единолично или судьей и присяжными; однако для самых тяжких уголовных преступлений — убийства , измены , запугивания парламента, подстрекательства к мятежу , подстрекательства к мятежу и пиратства — суд присяжных является обязательным, если обвинение не согласится на суд единолично.
Раздел 642(1) Уголовного кодекса: Если невозможно обеспечить полный состав присяжных и запасных присяжных, суд может по просьбе прокурора приказать шерифу или другому соответствующему должностному лицу безотлагательно вызвать столько людей, сколько укажет суд, с целью обеспечения полного состава присяжных и запасных присяжных.
Раздел 642(2): Присяжные могут быть вызваны в соответствии с подпунктом (1) устно, если это необходимо.
Раздел 642(3): Имена лиц, вызываемых в суд в соответствии с настоящим разделом, должны быть добавлены в общий список для целей судебного разбирательства, и к ним должны применяться те же процедуры в отношении вызова, отвода, освобождения от ответственности и дачи указаний.
Согласно делу R v Mid-Valley Tractor Sales Limited (1995 CarswellNB 313), существуют ограничения полномочий, предоставляемых разделом 642. Эти полномочия возложены конкретно на судью, и раздел не предоставляет дальнейшего дискреционного права делегировать эти полномочия другим лицам, например, офицеру шерифа, даже с согласия адвоката. Суд заявил, что иное решение аннулирует права обвиняемого и обвинения возражать против ненадлежащего освобождения лица, а также может помешать правам сторон на отвод по делу. Выбор беспристрастного жюри является основой справедливого судебного разбирательства.
Верховный суд Канады также постановил в деле Басарабаса и Спека против Королевы (1982 SCR 730), что право обвиняемого присутствовать в суде в течение всего судебного разбирательства включает в себя процесс отбора присяжных.
В деле Tran v The Queen (1994 2 SCR 951) было постановлено, что обвиняемый должен доказать только то, что он был исключен из части судебного разбирательства, которая затрагивала его жизненно важные интересы, ему не нужно демонстрировать фактическое предубеждение, а только потенциал для предубеждения. Кроме того, действительный отказ от такого права должен быть четким, недвусмысленным и сделанным с полным знанием прав, для защиты которых была введена процедура, а также последствий, которые отказ окажет на эти права.
Гонконг, как бывшая британская колония, имеет правовую систему общего права. Статья 86 Основного закона Гонконга, вступившая в силу 1 июля 1997 года после передачи Гонконга от Великобритании Китаю, гласит: «Принцип суда присяжных, ранее практиковавшийся в Гонконге, сохраняется».
Уголовные процессы в Высоком суде проводятся присяжными. Присяжные обычно состоят из семи членов, которые могут вынести вердикт, основываясь на большинстве в пять голосов. [43]
В окружном суде нет суда присяжных , который может назначить наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет. И это несмотря на то, что во всех залах суда в окружном суде есть скамьи присяжных. Нехватка присяжных в окружном суде подверглась резкой критике. Клайв Гроссман, главный судья, в комментарии в 2009 году сказал, что уровень обвинительных приговоров «приближается к уровню Северной Кореи». [44]
Многие сложные коммерческие дела рассматриваются в окружном суде, а не перед присяжными в Высоком суде. В 2009 году Лили Чан, бывший председатель Генеральной торговой палаты Гонконга, проиграла ходатайство о передаче ее дела из окружного суда в Высокий суд для рассмотрения его присяжными. Судья Райт в суде первой инстанции постановил, что не существует абсолютного права на рассмотрение дела присяжными и что «решение о том, будет ли уголовное преступление рассматриваться в суде первой инстанции судьей и присяжными или в окружном суде только судьей, является прерогативой секретаря юстиции». [45] В то время Чан выступила с заявлением, в котором говорилось, что «она разочарована решением суда, поскольку ее лишили суда присяжных, возможности быть судимой своими согражданами и конституционного преимущества, защищаемого Основным законом». [46]
В гражданских делах в суде первой инстанции суды присяжных доступны для клеветы, незаконного лишения свободы, злонамеренного преследования или соблазнения, если суд не постановит иное. Присяжные могут вынести вердикт большинства в гражданском деле. [47]
Правительство может выдать судебный приказ, в котором участвуют только судьи, в соответствии с законом о национальной безопасности Гонконга в случаях, которые содержат «участие иностранных элементов», «личную безопасность присяжных и членов их семей» или «риск извращения хода правосудия, если судебный процесс проводится с участием присяжных». [48]
Королевство Куба , на территории современной Демократической Республики Конго , самостоятельно разработало суд присяжных до прибытия европейцев в 1884 году. [49]
Во Франции обвиняемый имеет право на суд присяжных только в случае преследования за тяжкое преступление ( по-французски crime ). Преступления охватывают все правонарушения, которые влекут за собой наказание в виде лишения свободы сроком не менее 10 лет (для физических лиц ) или штрафа в размере 75 000 евро (для юридических лиц ). Единственный суд, который рассматривает дело с участием присяжных, — это cour d'assises , в котором заседают три профессиональных судьи с шестью или девятью присяжными (в апелляционной инстанции). Для вынесения обвинительного приговора требуется большинство в две трети голосов (четыре или шесть голосов).
Страна, которая создала концепцию суда присяжных , сохраняет ее в необычной форме. Конституция Греции и Уголовно-процессуальный кодекс предусматривают, что тяжкие преступления ( греч . Κακουργήματα) рассматриваются «смешанным судом», состоящим из трех профессиональных судей , включая председателя суда, и четырех народных заседателей, которые решают факты и назначают соответствующее наказание в случае признания виновным. Некоторые тяжкие преступления, такие как терроризм , в силу своей природы освобождаются от юрисдикции «смешанных судов» и вместо этого рассматриваются Апелляционным судом как в первой, так и во второй инстанции.
Венгрия использовала систему суда присяжных с 1897 по 1919 год. С 1949 года в Венгрии используется смешанная судебная система. Согласно Основному закону Венгрии, «непрофессиональные судьи также участвуют в отправлении правосудия в случаях и способами, указанными в законе». В этих случаях суд выносит решение коллегией, которая состоит из 1 профессионального судьи в качестве председателя коллегии и 2 народных заседателей или 2 профессиональных судей и 3 народных заседателей. Народные заседатели избираются городскими советами и могут быть гражданами Венгрии в возрасте от 30 до 70 лет, не имеющими судимости. Непрофессиональные судьи имеют те же права и обязанности, что и профессиональные судьи, что означает, что если они голосуют против профессионального судьи(ей), их голос определит вердикт. Согласно процессуальным законам, самый молодой судья голосует первым, а председатель коллегии голосует последним, если они выносят вердикт путем голосования.
История судов присяжных в Индии восходит к периоду европейской колонизации . В 1665 году малое жюри присяжных в Мадрасе, состоящее из двенадцати английских и португальских присяжных, оправдало миссис Асентию Доус, которая предстала перед судом за убийство своего раба . [50] В период правления компании в Индии суды присяжных в рамках двухсудебной системы территорий были реализованы на индийских территориях под контролем Ост-Индской компании (EIC). В городах президентства (таких как Калькутта , Бомбей и Мадрас) королевские суды использовали присяжных для суда над европейскими и индийскими обвиняемыми по уголовным делам . За пределами городов президентства суды компании, укомплектованные должностными лицами EIC, рассматривали как уголовные, так и гражданские дела без использования присяжных. [50]
В 1860 году, после того как британская корона взяла под контроль владения EIC в Индии, был принят Уголовный кодекс Индии . Год спустя, в 1861 году, был принят Уголовно-процессуальный кодекс . [50] Эти новые правила предусматривали, что уголовные присяжные были обязательны только в Высших судах городов президентства; во всех других частях Британской Индии они были необязательными и использовались редко. В случаях, когда обвиняемые были либо европейцами, либо американцами, по крайней мере половина присяжных должна была быть европейскими или американцами, с обоснованием, что присяжные в этих случаях должны были быть «знакомы с чувствами и склонностями [обвиняемого]». [50]
В 20 веке система суда присяжных в Британской Индии подверглась критике как со стороны колониальных чиновников, так и со стороны активистов движения за независимость . [50] Система не упоминалась в Конституции Индии 1950 года и часто оставалась нереализованной во многих индийских правовых юрисдикциях после обретения независимости в 1947 году. В 1958 году Юридическая комиссия Индии рекомендовала ее отмену в четырнадцатом докладе, который комиссия представила индийскому правительству . [50] Суды присяжных в Индии постепенно отменялись в 1960-х годах, что достигло кульминации в Уголовно-процессуальном кодексе 1973 года , который остается в силе и в 21 веке. [50]
Парсы в Индии имеют законное право использовать суды присяжных для решения дел о разводе, в которых случайно выбранные присяжные (именуемые в индийской правовой системе «делегатами») из местной общины парсов используются для решения исхода рассматриваемых супружеских споров во время гражданских судебных разбирательств. Эта система присяжных состоит из смеси присяжных общего права и формы местного самоуправления Панчаяти радж и была впервые реализована в период британского правления, когда колониальная администрация приняла Закон о браке и разводе парсов в 1936 году. После обретения независимости он был изменен индийским правительством в 1988 году. [51]
В Республике Ирландия , где действует система общего права , уголовные дела в Окружном суде , Центральном уголовном суде и дела о клевете рассматриваются судом присяжных, состоящим из двенадцати присяжных.
Присяжные решают только вопросы факта; они не играют никакой роли в вынесении приговора по уголовным делам или присуждении компенсации за ущерб в делах о клевете. Не обязательно, чтобы присяжные были единогласны в своем вердикте. В гражданских делах вердикт может быть вынесен большинством в девять из двенадцати членов. В уголовном деле вердикт не обязательно должен быть единогласным, если имеется не менее одиннадцати присяжных, если десять из них согласны с вердиктом после рассмотрения дела в течение разумного времени.
Присяжные выбираются из коллегии присяжных, которая выбирается случайным образом окружным регистратором из избирательного списка . Основным законом, регулирующим отбор, обязанности и поведение присяжных, является Закон о присяжных 1976 года с поправками, внесенными Законом о гражданском праве (разные положения) 2008 года, который отменил верхний возрастной предел в 70 лет. Присяжные не получают зарплату и не получают дорожных расходов. Они получают обеды в те дни, когда они служат; однако для присяжных, работающих по найму, их работодатель обязан платить им так, как если бы они присутствовали на работе.
В отношении некоторых преступлений, связанных с терроризмом и организованной преступностью, Директор государственного обвинения может выдать свидетельство о том, что обвиняемый будет судим Специальным уголовным судом, состоящим из трех судей вместо коллегии присяжных, по одному от окружного суда , окружного суда и Высокого суда .
Corte d'Assise состоит из 2 судей и 6 мирян, выбранных случайным образом среди граждан Италии в возрасте от 30 до 65 лет. Corte d'Assise может рассматривать только такие тяжкие преступления, как убийство.
28 мая 2004 года парламент Японии принял закон, требующий от отдельных граждан принимать участие в судебных разбирательствах по уголовным делам о некоторых тяжких преступлениях для принятия решений совместно с профессиональными судьями, как о виновности, так и о приговоре. Эти граждане называются сайбан-ин (裁判員 «непрофессиональный судья»). Система сайбан-ин была введена в действие в мае 2009 года.
Малайзия отменила суды присяжных 1 января 1995 года. Беспристрастность судов присяжных ставилась под сомнение за несколько лет до этого, но их отмена была ускорена печально известным делом Моны Фэнди в 1993 году. Сенсационность преступления усилила опасения [ кем? ] того, что вердикты присяжных могут быть окрашены эмоциями и предвзятостью СМИ. [52] [ необходимы дополнительные ссылки ]
Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года предоставляет обвиняемому право на суд присяжных, если он обвиняется в уголовном преступлении, наказуемом лишением свободы на срок два года или более. В большинстве случаев обвиняемый может отказаться от суда присяжных в пользу суда в одиночку. Серьезные преступления «категории 4», такие как убийство, непредумышленное убийство и измена, всегда рассматриваются судом присяжных, за некоторыми исключениями. [53] Гражданские суды присяжных ограничиваются делами, связанными с клеветой, неправомерным лишением свободы или злонамеренным преследованием. [54]
Ранее в Новой Зеландии требовалось, чтобы вердикты присяжных принимались единогласно, но после принятия Закона об уголовном судопроизводстве в 2009 году Закон о присяжных 1981 года [55] разрешил выносить вердикты большинством на одного человека меньше полного состава присяжных (то есть большинством 11–1 или 10–1) при определенных обстоятельствах.
В Норвегии действует система, в которой суды низшей инстанции ( tingrett ) состоят из судьи и двух народных заседателей или, в более крупных случаях, из двух судей и трех народных заседателей. Все эти судьи осуждают или оправдывают и выносят приговоры. Во всех случаях требуется простое большинство, что означает, что народные заседатели всегда контролируют ситуацию.
В высшем суде/апелляционном суде ( lagmannsrett ) есть жюри ( lagrette ) из 10 членов, которым необходимо минимум семь голосов, чтобы вынести обвинительный приговор. Судьи не имеют права голоса в обсуждениях жюри, но инструкции для присяжных дает главный судья ( lagmann ) в каждом случае перед обсуждениями. Voir-dire обычно назначается из 16 потенциальных присяжных, из которых обвинение и защита могут отстранить шесть человек, которых они не хотят видеть в составе жюри.
Этот суд ( lagmannsretten ) управляется коллегией из трех судей (обычно один lagmann и два lagdommere ), и если семь или более членов жюри хотят вынести обвинительный приговор, приговор устанавливается в отдельном разбирательстве, состоящем из трех судей и старшины присяжных ( lagrettens ordfører ) и трех других членов жюри, выбранных путем голосования. Таким образом, миряне контролируют как осуждение, так и вынесение приговора, поскольку для вынесения приговора требуется простое большинство.
Коллегия из трех судей может отменить обвинительный или оправдательный приговор присяжных, если имела место очевидная судебная ошибка. В этом случае дело решается тремя судьями и четырьмя непрофессиональными судьями.
В мае 2015 года парламент Норвегии обратился к правительству с просьбой положить конец судам присяжных, заменив их судебным разбирательством с участием присяжных заседателей ( meddomsrett ), состоящим из двух судей с юридическим образованием и пяти народных заседателей ( lekdommere ). [56] Это было полностью реализовано по состоянию на март 2021 года.
В судебной системе России в случае тяжких преступлений обвиняемый имеет право на суд присяжных, состоящий из 12 присяжных. [57] Количество судов присяжных остается небольшим, около 600 в год из примерно 1 миллиона судебных процессов. [58] Присяжный должен быть не моложе 25 лет, быть дееспособным и не иметь судимости. [57] 12 присяжных выбираются обвинением и защитой из списка из 30–40 подходящих кандидатов. [57] Конституция России предусматривает, что до отмены смертной казни все обвиняемые по делу, которое может закончиться смертным приговором, имеют право на суд присяжных. Законодатели постоянно сокращают количество видов уголовных преступлений, заслуживающих суда присяжных. [58]
Они похожи на присяжные заседатели по общему праву и в отличие от народных судей заседатели заседают отдельно от судей и решают вопросы факта в одиночку, в то время как судья решает вопросы права . [57] Они должны выносить единогласные вердикты в течение первых 3 часов обсуждения, но могут выносить вердикты большинством голосов после этого, при этом для оправдания достаточно 6 присяжных. [57] Они также могут просить судью проявить снисходительность при вынесении приговора. [57]
Присяжные выносили оправдательные приговоры в 15–20% случаев, по сравнению с менее чем 1% в случаях, когда решения принимались судьями. [58] Присяжные могут быть распущены, а скептически настроенные присяжные были распущены на грани вынесения вердикта, а оправдательные приговоры часто отменяются вышестоящими судами. [58]
Суд присяжных был впервые введен в Российской империи в результате судебной реформы Александра II в 1864 году и отменен после Октябрьской революции в 1917 году. [59] Он был вновь введен в Российской Федерации в 1993 году и распространен еще на 69 регионов в 2003 году. [59] Его повторное введение встретило сопротивление со стороны Генерального прокурора. [57]
Сингапур полностью отменил систему присяжных в 1969 году [60] , хотя суды присяжных за преступления, не караемые смертной казнью, уже были отменены десятилетием ранее. Премьер-министр Ли Куан Ю , бывший судебный адвокат, объяснил, почему он поддержал эту политику, в интервью BBC и в своих мемуарах, заявив: «Я не верил в систему, которая позволяла суевериям, невежеству, предубеждениям и предрассудкам семи присяжных определять виновность или невиновность». [61] [ нужен лучший источник ]
Система присяжных была отменена в Южной Африке в 1969 году Законом об отмене суда присяжных 1969 года. Последний суд присяжных состоялся в округе Кимберли . Некоторые судебные эксперты утверждали, что система присяжных, состоящая только из белых (как это было в то время), изначально предвзята по отношению к «небелым» обвиняемым (введение нерасовых присяжных было бы политически невозможным в то время). Совсем недавно утверждалось, что, помимо того, что это страна, разделенная по расовому признаку, южноафриканское общество характеризовалось и до сих пор характеризуется значительными классовыми различиями и неравенством доходов и благосостояния, которые могут сделать повторное введение системы присяжных проблематичным. Аргументы за и против повторного введения системы присяжных были рассмотрены южноафриканским конституционным экспертом профессором Пьером де Восом в статье «Нужна ли нам система присяжных?» [62] 28 марта 2014 года судебный процесс по делу Оскара Писториуса был отложен из-за болезни одного из двух экспертов , которые помогают судье по вопросам факта (а не права) вместо присяжных, чтобы вынести вердикт. [63] Правовая система Великобритании не видит причин для блокирования экстрадиции по этому поводу, как это было засвидетельствовано в деле Шриена Девани . [64]
В Швеции присяжные встречаются редко; общественность представлена в судах посредством народных заседателей (nämndemän). Однако обвиняемый имеет право на суд присяжных в суде низшей инстанции ( tingsrätt ), если его обвиняют в нарушении основных законов о свободе выражения мнения и свободе печати . Если человек обвиняется, например, в клевете или подстрекательстве к этнической или расовой ненависти в средстве массовой информации, охватываемом основными законами (например, в печатной газете или радиопрограмме), он имеет право на рассмотрение обвинения коллегией присяжных из девяти присяжных. Это также применимо к гражданским ( деликтным ) делам в соответствии с основными законами. Большинство из не менее шести присяжных (из девяти) должно прийти к выводу, что обвиняемый совершил предполагаемое преступление. Если этого не происходит, обвиняемый оправдывается или, в гражданском деле, считается невиновным . Если такое большинство присяжных считает, что указанное преступление действительно было совершено, это решение не является юридически обязательным для суда; Таким образом, суд (три судьи из пяти) все равно может оправдать подсудимого или признать его/ее невиновным. Оправдательный вердикт присяжных не может быть отменен после апелляции, в отличие от вердикта о невиновности в окружном суде. Следовательно, и большинство присяжных, и присяжные должны признать виновным, чтобы вынести приговор виновному; однако, если решающее большинство в две трети присяжных одобряет, и окружной суд признает подсудимого невиновным , вердикт о невиновности все равно может быть обжалован в Апелляционном суде, где, наоборот, профессиональные судьи перевешивают по голосу судей-любителей. (Если дело обжалуется в Верховном суде Швеции , только профессиональные судьи принимают решение и могут вынести приговор или повторно вынести приговор, вынесенный окружным судом, но отмененный Апелляционным судом.) В таком случае присяжные обеспечивают уникальную блокировку способности профессиональных судей при апелляции перевешивать по голосу судей-любителей.
В шведском гражданском процессе к судебным издержкам применяется « английское правило » . Ранее суд, не согласный с оправдательным вердиктом присяжных, мог при решении вопроса о таких издержках отменить английское правило и вместо этого использовать американское правило , согласно которому каждая сторона несет свои собственные расходы на судебное разбирательство. Такая практика была объявлена нарушающей правило презумпции невиновности в соответствии со статьей 6.2 Европейской конвенции о правах человека Верховным судом Швеции в 2012 году. [65]
По состоянию на 2008 год только Уголовно-процессуальный кодекс кантона Женева предусматривает подлинные суды присяжных. Несколько других кантонов — Во , Невшатель , Цюрих и Тичино — предусматривают суды, состоящие как из профессиональных судей, так и из непрофессиональных судей ( Schöffengerichte / tribunaux d'échevins ). Однако, поскольку единый швейцарский Уголовно-процессуальный кодекс (вступающий в силу в 2011 году) не предусматривает суды присяжных или непрофессиональных судей, они, скорее всего, будут отменены в ближайшем будущем. [66]
Закон о гражданских судьях (國民法官法) был принят Законодательным Юанем 22 июля 2022 года, обнародован Президентом 12 августа и вступил в силу 1 января 2023 года. [67] Согласно этому закону, народные заседатели на Тайване должны быть выбраны случайным образом в качестве гражданских судей, которые будут участвовать в судебных разбирательствах и рассматривать дела вместе с профессиональными судьями в некоторых уголовных делах. Система гражданских судей основана на японской системе сайбан-ин, которая также напоминает систему народных заседателей. [68]
Судебная система Украины допускает суд присяжных по уголовным делам, где наказание может достигать пожизненного заключения, если обвиняемый того пожелает. [69] Но это случается редко. [69] Коллегия присяжных формируется не из случайных граждан, а только из тех, кто ранее подавал заявку на эту роль и соответствует определенным критериям. [69]
Соединенное Королевство состоит из трех отдельных правовых юрисдикций , но есть некоторые общие черты для всех них. В частности, редко встречается что-то похожее на систему voir dire в США ; присяжные обычно просто принимаются без вопросов. Спорно, в Англии проводился определенный отбор в делах, связанных с секретностью, но шотландские суды решительно выступили против любой формы проверки присяжных.
В Англии и Уэльсе (где действует одинаковая правовая система) каждый обвиняемый в совершении преступления, влекущего за собой тюремное заключение сроком более шести месяцев, имеет право на суд присяжных. Незначительные («суммарные») уголовные дела рассматриваются без участия присяжных в магистратских судах . Правонарушения средней тяжести («подлежащие рассмотрению в любом случае») могут рассматриваться магистратами, или обвиняемый может выбрать суд присяжных в Королевском суде . Однако серьезные ( «подлежащие рассмотрению только по обвинительному акту» ) правонарушения должны рассматриваться перед присяжными в Королевском суде. Присяжные заседают в немногих гражданских делах, ограничиваясь неправомерным лишением свободы, злонамеренным судебным преследованием и гражданским мошенничеством (если судья не распорядился иначе). Присяжные также заседают в коронерских судах для более спорных расследований. Все уголовные жюри состоят из 12 присяжных, в окружном суде — из 8 присяжных, а в коронерском суде — от 7 до 11 членов. Присяжные должны быть в возрасте от 18 до 75 лет и выбираются случайным образом из реестра избирателей. В прошлом требовался единогласный вердикт. Это было изменено [70] так, что если присяжные не придут к согласию по истечении определенного периода, по усмотрению судьи они могут вынести вердикт большинством в 10–2. Это было сделано для того, чтобы затруднить успешное вмешательство в работу присяжных .
В 1999 году министр внутренних дел Джек Стро представил спорный законопроект об ограничении права на суд присяжных. [71] Это стало Законом об уголовном правосудии 2003 года , который стремился отменить право на суд присяжных в случаях, связанных с подкупом присяжных или сложным мошенничеством. Положение о суде без присяжных для обхода подкупа присяжных было успешно и вступило в силу в 2007 году; положение о сложных делах о мошенничестве было отклонено. Лорд Голдсмит , тогдашний генеральный прокурор , затем продвинул законопроект о мошенничестве (суды без присяжных) в парламенте, который стремился отменить суды присяжных в крупных судебных процессах по уголовным делам о мошенничестве. [72] Законопроект подвергся резкой критике с обеих сторон Палаты общин до прохождения второго чтения в Палате общин в ноябре 2006 года, но был отклонен в Палате лордов в марте 2007 года. [73] [74] [75]
Судебный процесс по первому серьезному преступлению, который будет рассматриваться без присяжных за 350 лет, был разрешен в 2009 году. [76] Три предыдущих судебных процесса над обвиняемыми были остановлены из-за подкупа присяжных, и лорд-главный судья , лорд-судья , сослался на стоимость и дополнительную нагрузку на присяжных в качестве причин для продолжения без присяжных. Ранее в случаях, когда подкуп присяжных вызывал беспокойство, присяжных иногда запирали в отеле на время судебного разбирательства. Директор по политике Liberty Изабелла Сэнки сказала, что «Это опасный прецедент. Право на суд присяжных — это не просто священный принцип, а практика, которая гарантирует, что один класс людей не будет судить другой, и общественность будет доверять открытой и представительной системе правосудия». [76]
Судебный процесс начался в 2010 году, и 31 марта 2010 года судья Трейси в Олд-Бейли вынес приговор четырем обвиняемым . [77] [78]
Будучи юрисдикцией общего права, Гибралтар сохраняет суд присяжных, аналогичный тому, который существует в Англии и Уэльсе , за исключением того, что присяжные состоят из девяти присяжных, а не из двенадцати.
В шотландском праве система суда присяжных имеет некоторые сходства с английским, но имеются и некоторые важные различия; в частности, в уголовных процессах участвуют присяжные из 15 человек, а вердикты выносятся простым большинством голосов.
В Северной Ирландии роль суда присяжных примерно такая же, как в Англии и Уэльсе, за исключением того, что суды присяжных были заменены в случаях предполагаемых террористических преступлений судами, где судья заседает один, известными как суды Диплока . Суды Диплока распространены в Северной Ирландии для преступлений, связанных с терроризмом. [79]
Суды Диплока были созданы в 1970-х годах во время Смуты , чтобы постепенно прекратить интернирование в рамках Операции Деметриус , а также из-за аргумента о том, что присяжные были запуганы, хотя это оспаривается. Суды Диплока были закрыты в 2007 году, но между 1 августа 2008 года и 31 июля 2009 года было проведено 13 судебных процессов без участия присяжных, что меньше, чем 29 в предыдущем году, и 300 судебных процессов в год на пике. [80]
Доступность суда присяжных в юрисдикциях США различается. Поскольку правовая система США отделилась от английской во время Американской революции , типы разбирательств, в которых используются присяжные, зависят от того, рассматривались ли такие дела присяжными в соответствии с английским общим правом в то время, а не методами, используемыми в английских судах сейчас. Например, в то время английские «суды» рассматривали дела о правонарушениях или частном праве о денежном ущербе с использованием присяжных, но «суды справедливости », которые рассматривали гражданские дела, требующие судебного запрета или другой формы неденежного возмещения, этого не делали. В результате эта практика продолжается в американском гражданском праве, но в современном английском праве только уголовные разбирательства и некоторые расследования, скорее всего, будут рассматриваться присяжными.
Отличительной чертой судов присяжных в США является то, что вердикты по уголовным делам должны быть единогласными .
Право на суд присяжных содержится в Статье 3 Конституции США , которая, в частности, гласит: «Суд над всеми преступлениями... должен осуществляться судом присяжных». Это право было расширено Шестой поправкой к Конституции США , которая, в частности, гласит: «Во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастными присяжными». Благодаря Четырнадцатой поправке эти права также распространяются на штаты посредством инкорпорации . Конституции большинства штатов также предоставляют право на суд присяжных по менее тяжким уголовным делам, хотя большинство из них отменили это право в отношении преступлений, наказуемых только штрафом. Верховный суд постановил, что если тюремное заключение составляет шесть месяцев или меньше, суд присяжных не требуется, то есть штат может выбирать, разрешать или нет суд присяжных в таких случаях. [81] Согласно Федеральным правилам уголовного судопроизводства, если обвиняемый имеет право на суд присяжных, он может отказаться от своего права на суд присяжных, но и правительство (обвинение), и суд должны согласиться на отказ. Несколько штатов требуют суда присяжных для всех преступлений, «мелких» или нет. [82]
В делах Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000), и Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004), Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что обвиняемый по уголовному делу имеет право на суд присяжных не только по вопросу виновности или невиновности, но и по любому факту, использованному для увеличения срока наказания обвиняемого сверх максимального, разрешенного законами или руководящими принципами вынесения приговора. Это сделало недействительной процедуру во многих штатах и федеральных судах , которая допускала ужесточение приговора на основе «перевеса доказательств», когда ужесточение могло основываться только на выводах судьи. Присяжные должны быть единогласны в решении о виновности или невиновности. Присяжные, не пришедшие к единому мнению, освобождают обвиняемого; однако обвинения против обвиняемого не снимаются и могут быть восстановлены, если правительство решит так поступить.
Присяжные в некоторых штатах выбираются через регистрацию избирателей и списки водительских прав. Форма отправляется потенциальным присяжным для предварительной квалификации, в которой получателя просят ответить на вопросы о гражданстве, инвалидности, способности понимать английский язык и о наличии у них каких-либо заболеваний, которые могли бы освободить их от должности присяжного. Если они считаются подходящими, выдается повестка.
Английское общее право и Конституция США признают право на суд присяжных в качестве основополагающей гражданской свободы или гражданского права , которое позволяет обвиняемому выбирать, будет ли его судить судьями или присяжными.
В Соединенных Штатах считается, что присяжные обычно взвешивают доказательства и свидетельские показания, чтобы определить вопросы факта , в то время как судьи обычно выносят решения по вопросам права , хотя судьи, не согласившиеся с мнением Верховного суда в деле Sparf et al. v. US 156 US 51 (1895) , которое обычно считается ключевым делом, касающимся прав и полномочий присяжных, заявили: «Мы глубоко и твердо убеждены, подтвержденные повторным рассмотрением властей, что присяжные по общему вопросу о виновности или невиновности в уголовном деле имеют право, а также полномочия решать в соответствии со своим собственным суждением и совестью все вопросы, будь то вопросы права или факта, связанные с этим вопросом». Определение присяжными вопросов права, иногда называемое аннулированием присяжных , не может быть отменено судьей, если это нарушит правовую защиту от двойной ответственности . [83] Хотя судья может отменить обвинительный вердикт, если он не подкреплен доказательствами, юрист не имеет полномочий отменять вердикт, вынесенный в пользу обвиняемого. [84]
В деле Бушеля было установлено , что судья не может приказать присяжным признать виновным, независимо от того, насколько сильны доказательства. В гражданских делах может быть вынесен специальный вердикт , но в уголовных делах выносится общий вердикт, поскольку требование специального вердикта может оказать давление на присяжных, а также из-за исторической функции присяжных по смягчению норм права здравым смыслом, применяемым к фактам конкретного дела. По этой причине судьи Блэк и Дуглас выразили свое неодобрение специальных допросов даже в гражданских делах. [85]
Было много споров о преимуществах и недостатках системы присяжных, компетентности или некомпетентности присяжных как устанавливающих факты, а также о единообразии или капризности правосудия, которое они отправляют. [86] Один автор описал присяжных как «захватывающий и отважный эксперимент в ведении серьезных человеческих дел». [87] Поскольку они являются устанавливающими факты, от присяжных иногда ожидают выполнения роли, похожей на роль детектора лжи , особенно когда им представляют показания свидетелей. [88]
Гражданское жюри обычно состоит из 6–12 человек. В гражданском деле роль присяжных заключается в том, чтобы выслушать доказательства, представленные в суде, решить, нанес ли ответчик вред истцу или иным образом не выполнил правовую обязанность перед истцом, а также определить, какой должна быть компенсация или штраф.
Уголовное жюри обычно состоит из 12 членов, хотя в делах, связанных с менее тяжкими преступлениями, может заседать меньшее количество членов. Уголовное жюри решает, совершил ли обвиняемый преступление, в котором его обвиняют. В нескольких южных штатах наказание назначает жюри , в то время как в большинстве штатов и на федеральном уровне его назначает судья.
До 2020 года, согласно законам большинства штатов, вердикты по уголовным делам должны были быть единогласными, за исключением Орегона и Луизианы. В Орегоне для вынесения вердикта было достаточно большинства в 10–2 голоса, за исключением обвинительных вердиктов за преступления, караемые смертной казнью, для которых требовалось единогласие. Луизиана также не требовала единогласного решения присяжных по делам о серьезных тяжких преступлениях до принятия поправки к конституции штата, которая требовала единогласия в отношении преступлений, совершенных после 2018 года. [89] [90] Однако в деле Рамос против Луизианы , рассмотренном в апреле 2020 года, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что обвинительные приговоры за серьезные преступления требуют единогласия, отменив предыдущие допущения Орегона и Луизианы для раздельных решений. [91]
В гражданских делах закон (или соглашение сторон) может допускать вынесение неединогласного вердикта.
Совещания присяжных проводятся в закрытом режиме, вне поля зрения и слышимости судьи, сторон, свидетелей и других лиц, находящихся в зале суда. [92]
Не каждое дело подлежит рассмотрению судом присяжных. Например, в большинстве штатов США нет права на суд присяжных в делах по семейному праву, не связанных с прекращением родительских прав, таких как развод и изменение опеки. [93] По состоянию на 1978 год одиннадцать штатов США допускают участие присяжных в любом аспекте судебного разбирательства по разводам: Колорадо, Джорджия, Иллинойс, Луизиана, Мэн, Невада, Нью-Йорк, Северная Каролина, Теннесси, Техас и Висконсин. Большинство из них ограничивают право присяжных рассматривать вопросы, касающиеся только оснований или права на развод. Техас предоставляет права на суд присяжных наиболее широко, включая даже право на суд присяжных по вопросам, касающимся опеки над детьми. [94] Однако любой, кто обвиняется в уголовном преступлении, нарушении контракта или федеральном правонарушении, имеет конституционное право на суд присяжных.
Право на суд присяжных в гражданском деле в федеральном суде рассматривается в Седьмой поправке . Важно, однако, что Седьмая поправка не гарантирует права на гражданский суд присяжных в судах штатов (хотя большинство конституций штатов гарантируют такое право). Седьмая поправка гласит: «В исках по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов, право на суд присяжных сохраняется, и ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть пересмотрен иным образом в каком-либо суде Соединенных Штатов, кроме как в соответствии с правилами общего права». [95] В трактате Джозефа Стори 1833 года «Комментарии к Конституции Соединенных Штатов » он писал: «[Э]та является наиболее важной и ценной поправкой; и возводит на высокий уровень конституционного права неоценимую привилегию суда присяжных в гражданских делах, привилегию, едва ли уступающую той, что в уголовных делах, которая, по общему признанию, имеет существенное значение для политической и гражданской свободы».
Седьмая поправка не гарантирует и не создает никаких прав на суд присяжных; скорее, она сохраняет право на суд присяжных в федеральных судах, которые существовали в 1791 году по общему праву. В этом контексте общее право означает правовую среду, которую Соединенные Штаты унаследовали от Англии. В Англии в 1791 году гражданские иски были разделены на иски по общему праву и иски по праву справедливости . Иски по общему праву имели право на присяжных, иски по праву справедливости — нет. Правило 2 Федеральных правил гражданского судопроизводства гласит: «[т]е есть одна форма иска — гражданский иск», что отменяет различие между юридическим и справедливым. Сегодня в исках, которые были бы «по праву» в 1791 году, есть право на присяжных; в исках, которые были бы «по праву справедливости» в 1791 году, нет права на присяжных. Однако Федеральное правило гражданского судопроизводства 39(c) позволяет суду использовать его по своему усмотрению. Чтобы определить, было ли действие законным или справедливым в 1791 году, нужно сначала рассмотреть тип действия и то, считалось ли такое действие «законным» или «справедливым» в то время. Затем необходимо изучить искомое возмещение. Денежные убытки сами по себе были чисто правовым средством правовой защиты и, таким образом, имели право на присяжных. Неденежные средства правовой защиты, такие как запреты , расторжение и конкретное исполнение, были справедливыми средствами правовой защиты и, таким образом, находились на усмотрении судьи, а не присяжных. В деле Beacon Theaters, Inc. против Westover , 359 U.S. 500 (1959), Верховный суд США обсудил право на суд присяжных, постановив, что когда предъявляются как справедливые, так и законные иски, право на суд присяжных все еще существует для законного иска, который будет решаться присяжными до того, как судья вынесет решение по справедливому иску.
В Соединенных Штатах нет конституционного права на суд присяжных в государственных судах в соответствии с Седьмой поправкой, но на практике почти каждый штат, за исключением Луизианы, где действует гражданско-правовая правовая традиция, разрешает суды присяжных в гражданских делах в государственных судах по существу на той же основе, на которой они разрешены в соответствии с Седьмой поправкой в федеральном суде. Право на суд присяжных в гражданских делах не распространяется на штаты, за исключением случаев, когда государственный суд обеспечивает соблюдение федерально созданного права, существенную часть которого составляет право на суд присяжных. [96]
Суд определяет право на суд присяжных на основании всех требований всех вовлеченных сторон. Если истец предъявляет только справедливые требования, а ответчик выдвигает встречные требования закона, суд назначает суд присяжных. В соответствии с Beacon Theaters, присяжные сначала определяют факты, а затем судья выносит решение по справедливым требованиям. [97]
Следуя английской традиции, в США жюри обычно состояло из 12 присяжных, и вердикт присяжных обычно должен был быть единогласным. Однако во многих юрисдикциях число присяжных часто сокращается до меньшего числа (например, до пяти или шести) законодательным актом или по соглашению обеих сторон. Некоторые юрисдикции также разрешают выносить вердикт, несмотря на несогласие одного, двух или трех присяжных. [98] [ необходима цитата ]
Подавляющее большинство уголовных дел в США завершается не вердиктом присяжных, а скорее сделкой о признании вины . Как прокуроры, так и обвиняемые часто сильно заинтересованы в разрешении уголовного дела путем переговоров, которые приводят к сделке о признании вины. Если обвиняемый отказывается от суда присяжных, проводится судебное разбирательство с участием присяжных .
В гражданских делах суд присяжных должен быть затребован в течение определенного периода времени в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства 38. [99]
В федеральных судах США нет абсолютного права отказаться от суда присяжных. Согласно Федеральным правилам уголовного судопроизводства 23(a), только с согласия обвинения и суда обвиняемый может отказаться от суда присяжных в уголовных делах. Однако большинство штатов предоставляют обвиняемому абсолютное право отказаться от суда присяжных, и стало обычным делом находить такой отказ в обычных контрактах, как говорится в статье Wall Street Journal 2004 года :
В течение многих лет, пытаясь избежать медленно вращающихся колес судебной системы США, многие американские компании заставляли своих клиентов и сотрудников соглашаться на урегулирование споров вне судов, через частный арбитраж... но рост стоимости арбитражных разбирательств привел к тому, что некоторые компании решили, что им, возможно, будет лучше в судебной системе, в конце концов [пока] им не придется связываться с присяжными. Новая тактика [состоит в том, чтобы] позволить спорам дойти до суда, но при условии, что их будет рассматривать только судья. [100]
Далее в статье утверждается:
Список включает в себя договоры аренды жилья, соглашения о расчетном счете, автокредиты и ипотечные контракты. Компании, которые считают, что присяжные предвзяты к истцам, надеются, что такой подход повысит их шансы на победу в суде. Критики говорят, что это несправедливо лишает граждан доступа к полному спектру правовых возможностей, гарантированных Конституцией. [100]
За годы, прошедшие с этой статьи 2004 года, эта практика стала широко распространенной в США, и, особенно в онлайн-соглашениях, стало обычным включать такие отказы от суда присяжных во все, от пользовательских соглашений, прикрепленных к загрузкам программного обеспечения, до простого просмотра веб-сайта. Однако эта практика означает, что, хотя такие отказы могут иметь юридическую силу в одной юрисдикции — в данном случае в Соединенных Штатах — в юрисдикции, где вердикт запрашивается в отсутствие суда присяжных (или, по сути, присутствия ответчика или любого юридического представительства in missingia ), они могут прямо противоречить закону в юрисдикции — например, в Соединенном Королевстве — где проживает ответчик, таким образом:
В решении по делу R v Jones [2002] UKHL 5, вынесенном Палатой лордов Соединенного Королевства, говорится (в частности, в пункте 55 [101] ): «вопрос должен быть решен путем рассмотрения того, как суды решали эту проблему в соответствии с английским уголовным судопроизводством, и путем принятия решения о том, можно ли в результате сказать, что апеллянт получил справедливое слушание».
Только пять из 50 штатов требуют или разрешают суды присяжных в случаях, когда штат стремится законно разорвать отношения между родителями и детьми. Оклахома, Техас, Вирджиния, Висконсин и Вайоминг. В Вирджинии суд присяжных называется «консультативным жюри». Остальные 46 юрисдикций имеют прецедентное право или статуты или правила местных судов или общепринятую практику, которые специально запрещают суд присяжных в делах о прекращении родительских прав. Судьба семьи находится исключительно в руках одного судьи, когда нет суда присяжных. [102]
... примерно девяносто процентов обвиняемых по уголовным делам, осужденных в судах штата и федеральных судах, признают себя виновными, вместо того чтобы воспользоваться своим правом предстать перед судом или присяжными.
Эти несколько рассматриваемых дел стали стандартом для всех при определении того, что делать с 95 процентами, 96 процентами дел о признании вины.
большинство лиц, обвиняемых в совершении преступления, отказываются от своих конституционных прав и признают себя виновными.
Наличие и рост числа присяжных во всем мире подтверждает определенную ценность участия непрофессионалов.
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )Их судил судья без присяжных в «диплоковом суде»; это распространено в Северной Ирландии в отношении преступлений, связанных с терроризмом.