Фридрих Август фон Хайек CH FBA ( / ˈ h aɪ ə k / HY -ək , немецкий: [ˈfʁiːdʁɪç ˈʔaʊɡʊst fɔn ˈhaɪɛk] ; 8 мая 1899 г. – 23 марта 1992 г.), часто упоминаемый по инициаламFA Hayek, был австрийско-британским ученым, который внес вклад вэкономику,политическую философию,психологиюиинтеллектуальную историю.[4][5][6][7]Хайек разделилНобелевскую премию по экономикесГуннаром Мюрдалемза работу о деньгах и экономических колебаниях, а также о взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений.[8]Его описание того, какцены передают информацию,широко рассматривается как важный вклад в экономику, который привел к получению им премии.[9][10][11]
В подростковом возрасте Хайек воевал в Первой мировой войне . Позже он сказал, что этот опыт, в сочетании с его желанием помочь избежать ошибок, которые привели к войне, привлекли его в экономику. [12] [13] Он получил докторскую степень по праву в 1921 году и политологии в 1923 году в Венском университете . [12] [14] Впоследствии он жил и работал в Австрии, Великобритании, Соединенных Штатах и Германии. Он стал гражданином Великобритании в 1938 году. [15] Его академическая жизнь в основном проходила в Лондонской школе экономики , позже в Чикагском университете и Фрайбургском университете . Он широко считается одним из основных деятелей Австрийской школы экономики . [16] [17]
Хайек оказал значительное влияние на различные политические и экономические движения 20-го века, и его идеи продолжают влиять на мыслителей из различных политических и экономических кругов сегодня. [18] [19] [20] Хотя иногда его называют консерватором , [21] сам Хайек чувствовал себя неуютно с этим ярлыком и предпочитал, чтобы его считали классическим либералом . [22] [23] Как соучредитель Общества Мон Пелерин он способствовал возрождению классического либерализма в послевоенную эпоху. [24] Его самая популярная работа, «Дорога к рабству» , была переиздана много раз за восемь десятилетий с момента ее первоначальной публикации. [25] [26]
В 1984 году Хайек был назначен членом Ордена кавалеров почета за его академический вклад в экономику. [27] [28] Он был первым обладателем премии Ганса Мартина Шлейера в 1984 году. [29] Он также получил Президентскую медаль Свободы в 1991 году от президента Джорджа Буша-старшего . [30] В 2011 году его статья « Использование знаний в обществе » была выбрана в качестве одной из 20 лучших статей, опубликованных в American Economic Review за первые 100 лет его существования. [31]
Фридрих Август фон Хайек родился в Вене у Августа фон Хайека и Фелицитас Хайек ( урожденной фон Юрашек). Оба его родителя имели чешские фамилии и чешское происхождение. [32] [33] Фамилия Хайек является германизированным написанием чешской фамилии Гаек. [28] Хайек проследил свое отцовское чешское происхождение до предка с фамилией «Гагек», который приехал из Праги в 1500-х годах. [34]
Его отец, родившийся в 1871 году, также в Вене, был врачом, работавшим в муниципальном министерстве здравоохранения. [35] Август был внештатным преподавателем ботаники в Венском университете . [8] Фридрих был старшим из трех братьев, Генриха (1900–1969) и Эриха (1904–1986), которые были на полтора и пять лет моложе его. [36]
Карьера его отца в качестве университетского профессора повлияла на цели Хайека в дальнейшей жизни. [37] Оба его деда, которые прожили достаточно долго, чтобы Хайек мог их знать, были учеными. [38] Франц фон Юрашек был ведущим экономистом в Австро-Венгрии и близким другом Ойгена фон Бём-Баверка , одного из основателей австрийской школы экономики. [39] Дед Хайека по отцовской линии, Густав Эдлер фон Хайек , преподавал естественные науки в Императорской Реалобергимназии (средней школе) в Вене. Он написал работы в области биологической систематики, некоторые из которых относительно хорошо известны. [40]
По материнской линии Хайек был троюродным братом философа Людвига Витгенштейна . [41] Его мать часто играла с сестрами Витгенштейна и хорошо его знала. В результате их семейных отношений Хайек стал одним из первых, кто прочитал «Логико-философский трактат» Витгенштейна, когда книга была опубликована в оригинальном немецком издании в 1921 году. [42] Хотя он встречался с Витгенштейном всего несколько раз, Хайек сказал, что философия и методы анализа Витгенштейна оказали глубокое влияние на его собственную жизнь и мысли. [43] В более поздние годы Хайек вспоминал обсуждение философии с Витгенштейном, когда оба были офицерами во время Первой мировой войны. [44] После смерти Витгенштейна Хайек намеревался написать биографию Витгенштейна и работал над сбором семейных материалов, а позже помогал биографам Витгенштейна. [45] Он был родственником Витгенштейна по нееврейской линии семьи Витгенштейнов . С юности Хайек часто общался с еврейскими интеллектуалами, и он упоминает, что люди часто рассуждали о том, не еврей ли он по происхождению. Это вызвало у него любопытство, поэтому он провел некоторое время, изучая своих предков, и выяснил, что у него не было еврейских предков в пределах пяти поколений. [46] В целом, его мать была из семьи фон Юрашек. [ необходима цитата ]
Хайек проявил интеллектуальные и академические наклонности с самого раннего возраста и бегло и часто читал до того, как пошел в школу. [15] [47] Однако он учился в школе довольно плохо из-за отсутствия интереса и проблем с учителями. [48] Он был худшим в своем классе по большинству предметов и однажды получил три неудовлетворительные оценки по латыни, греческому и математике. [48] Он очень интересовался театром, даже пытался написать несколько трагедий, и биологией , регулярно помогая отцу с его ботанической работой. [49] По совету отца, будучи подростком, он прочитал генетические и эволюционные труды Гуго де Фриза и Августа Вейсмана , а также философские труды Людвига Фейербаха . [50] Он отметил, что Гете оказал на него наибольшее интеллектуальное влияние в раннем возрасте. [49] В школе Хайек был очень увлечен лекциями одного преподавателя по этике Аристотеля . [51] В своих неопубликованных автобиографических заметках Хайек вспоминал разделение между ним и его младшими братьями, которые были всего на несколько лет моложе его, но он считал, что они каким-то образом были из другого поколения. Он предпочитал общаться со взрослыми. [47]
В 1917 году Хайек присоединился к артиллерийскому полку австро-венгерской армии и воевал на итальянском фронте . [52] Во время войны Хайек получил повреждение слуха в левом ухе [53] и был награжден за храбрость.
Затем Хайек решил продолжить академическую карьеру, решив помочь избежать ошибок, которые привели к войне. Хайек сказал о своем опыте: «Решающее влияние на самом деле оказала Первая мировая война . Она обязательно привлечет ваше внимание к проблемам политической организации». Он поклялся работать ради лучшего мира. [54]
В Венском университете Хайек изначально изучал в основном философию, психологию и экономику. [17] Университет позволял студентам свободно выбирать предметы, и не было обязательных письменных работ или тестов, за исключением основных экзаменов в конце обучения. [55] К концу своего обучения Хайек стал больше интересоваться экономикой, в основном по финансовым и карьерным причинам; он планировал объединить право и экономику, чтобы начать карьеру на дипломатической службе. [56] Он получил докторские степени по праву и политологии в 1921 и 1923 годах соответственно. [17]
В течение короткого времени, когда Венский университет закрылся, он учился в Институте анатомии мозга Константина фон Монакова , где Хайек проводил большую часть своего времени, окрашивая клетки мозга. [57] Время, проведенное Хайеком в лаборатории Монакова, и его глубокий интерес к работам Эрнста Маха вдохновили его первый интеллектуальный проект, в конечном итоге опубликованный как «Сенсорный порядок» (1952). [58] [57] Он поместил коннективное обучение на физическом и неврологическом уровнях, отвергая ассоцианизм «чувственных данных» эмпириков и логических позитивистов . [58] Хайек представил свою работу на закрытом семинаре, который он создал вместе с Гербертом Фюртом, под названием Geistkreis . [59]
В годы обучения Хайека в Венском университете работа Карла Менгера над объяснительной стратегией социальных наук и командное присутствие Фридриха фон Визера в классе оказали на него неизгладимое влияние. [50] После окончания экзаменов Хайек был нанят Людвигом фон Мизесом по рекомендации Визера в качестве специалиста для австрийского правительства, работающего над юридическими и экономическими деталями Договора Сен-Жермен-ан-Ле . [60] Между 1923 и 1924 годами Хайек работал научным сотрудником профессора Джереми Дженкса из Нью-Йоркского университета , собирая макроэкономические данные по американской экономике и операциям Федеральной резервной системы . [61] На него оказал влияние Уэсли Клер Митчелл , и он начал докторскую программу по проблемам денежной стабилизации, но не закончил ее. [62] Его время в Америке было не особенно счастливым. У него было очень мало социальных контактов, он скучал по культурной жизни Вены и беспокоился из-за своей бедности. [63] Финансовое положение его семьи значительно ухудшилось после войны. [64]
Первоначально симпатизировавший демократическому социализму Визера , Хайек находил марксизм жестким и непривлекательным, и его мягкая социалистическая фаза продолжалась до 23 лет. [65] Экономическое мышление Хайека сместилось от социализма к классическому либерализму Карла Менгера после прочтения книги фон Мизеса « Социализм » . [60] Некоторое время спустя после прочтения «Социализма» Хайек начал посещать частные семинары фон Мизеса, присоединившись к нескольким своим университетским друзьям, включая Фрица Махлупа , Альфреда Шютца , Феликса Кауфмана и Готфрида Хаберлера , которые также участвовали в собственном более общем и частном семинаре Хайека. Именно в это время он также встретился и подружился с известным политическим философом Эриком Фёгелином , с которым он сохранил давние отношения. [66]
С помощью Мизеса в конце 1920-х годов он основал и занимал пост директора Австрийского института исследований деловых циклов, прежде чем присоединиться к преподавательскому составу Лондонской школы экономики (LSE) в 1931 году по просьбе Лайонела Роббинса . [67] По прибытии в Лондон Хайек был быстро признан одним из ведущих экономических теоретиков в мире, а его разработка экономики процессов во времени и координационной функции цен вдохновила новаторские работы Джона Хикса , Аббы П. Лернера и многих других в развитии современной микроэкономики. [68]
В 1932 году Хайек предположил, что частные инвестиции на государственных рынках являются лучшим путем к богатству и экономической координации в Великобритании, чем государственные программы расходов, как утверждалось в обмене письмами с Джоном Мейнардом Кейнсом , подписанном совместно с Лайонелом Роббинсом и другими в The Times . [69] [70] Почти десятилетняя дефляционная депрессия в Великобритании, начавшаяся с решения Уинстона Черчилля в 1925 году вернуть Британию к золотому стандарту по старому довоенному и доинфляционному номиналу, была фоном государственной политики для несогласного взаимодействия Хайека с Кейнсом по поводу британской денежно-кредитной и фискальной политики. [71] Кейнс назвал книгу Хайека « Цены и производство » «одной из самых ужасающих путаниц, которые я когда-либо читал», добавив: «Это исключительный пример того, как, начав с ошибки, беспощадный логик может закончить в Бедламе». [72]
Известные экономисты, которые учились с Хайеком в LSE в 1930-х и 1940-х годах, включают Артура Льюиса , Рональда Коуза , Уильяма Баумола , CH Дугласа , Джона Кеннета Гэлбрейта , Леонида Гурвича , Аббу Лернера , Николаса Калдора , Джорджа Шекла , Томаса Балога , Л. К. Джа , Артура Селдона , Пола Розенштейна-Родана и Оскара Ланге . [73] [74] [35] Некоторые поддерживали, а некоторые критиковали его идеи. Хайек также преподавал или был наставником многих других студентов LSE, включая Дэвида Рокфеллера . [75]
Не желая возвращаться в Австрию после того, как аншлюс привел ее под контроль нацистской Германии в 1938 году, Хайек остался в Великобритании. Хайек и его дети стали британскими подданными в 1938 году . [76] Он сохранял этот статус до конца своей жизни, но он не жил в Великобритании после 1950 года. Он жил в Соединенных Штатах с 1950 по 1962 год, а затем в основном в Германии, но также недолго в Австрии. [77]
В 1947 году Хайек был избран членом Эконометрического общества . [78]
Хайек был обеспокоен общим мнением в британской академии о том, что фашизм был капиталистической реакцией на социализм, и « Дорога к рабству» возникла из этих опасений. [79] Название было вдохновлено трудами французского классического либерального мыслителя Алексиса де Токвиля о «дороге к рабству». [80] Книга была впервые опубликована в Великобритании издательством Routledge в марте 1944 года и была довольно популярной, что заставило Хайека назвать ее «той недоступной книгой», также отчасти из-за военного нормирования бумаги. [81] Когда она была опубликована в Соединенных Штатах Чикагским университетом в сентябре того же года, она достигла большей популярности, чем в Великобритании. [82] По инициативе редактора Макса Истмена американский журнал Reader's Digest также опубликовал сокращенную версию в апреле 1945 года, что позволило «Дороге к рабству» охватить гораздо более широкую аудиторию, чем академики. Книга широко популярна среди тех, кто выступает за индивидуализм и классический либерализм . [83]
В 1950 году Хайек покинул Лондонскую школу экономики. Проведя 1949–1950 учебный год в качестве приглашенного профессора в Университете Арканзаса , Хайек получил профессорскую должность в Чикагском университете , где он стал профессором Комитета по социальной мысли . [84] Зарплата Хайека финансировалась не университетом, а внешним фондом, Фондом Уильяма Волкера . [85]
Хайек установил контакты со многими в Чикагском университете в 1940-х годах, и « Дорога к рабству» Хайека сыграла основополагающую роль в трансформации того, как Милтон Фридман и другие понимали, как работает общество. [86] Хайек провел ряд влиятельных семинаров для преподавателей, работая в Чикагском университете, и ряд ученых работали над исследовательскими проектами, симпатизирующими некоторым из проектов Хайека, например, Аарон Директор , который принимал активное участие в Чикагской школе , помогая финансировать и создавать то, что стало программой «Закон и общество» в юридической школе Чикагского университета. [87] Хайек, Фрэнк Найт , Фридман и Джордж Стиглер работали вместе над созданием Общества Мон Пелерин , международного форума для неолибералов. [88] Хайек и Фридман сотрудничали в поддержке Межуниверситетского общества индивидуалистов, позже переименованного в Межуниверситетский институт исследований , американской студенческой организации, преданной либертарианским идеям. [77] [89]
Хотя они разделяли большинство политических убеждений, расходясь в основном по вопросу денежно-кредитной политики, [90] Хайек и Фридман работали в отдельных университетских департаментах с разными исследовательскими интересами и никогда не развивали тесных рабочих отношений. [91] По словам Алана О. Эбенштейна , который написал биографии их обоих, Хайек, вероятно, имел более тесную дружбу с Кейнсом, чем с Фридманом. [92]
В 1954 году Хайек получил стипендию Гуггенхайма. [93] [94]
Другим влиятельным политическим философом и немецкоговорящим изгнанником в Чикагском университете в то время был Лео Штраус , но, по словам его студента Джозефа Кропси, который также знал Хайека, между ними не было никаких контактов. [95]
После редактирования книги о письмах Джона Стюарта Милля он планировал опубликовать две книги о либеральном порядке, «Конституция свободы» и «Творческие силы свободной цивилизации» (в конечном итоге название второй главы «Конституции свободы »). [96] Он завершил «Конституцию свободы» в мае 1959 года, опубликовав ее в феврале 1960 года. Хайек был обеспокоен «тем состоянием людей, в котором принуждение одних другими уменьшено настолько, насколько это возможно в обществе». [97] Хайек был разочарован тем, что книга не получила такого же восторженного всеобщего приема, как «Дорога к рабству» шестнадцать лет назад. [98]
Он покинул Чикаго в основном по финансовым причинам, беспокоясь о своем пенсионном обеспечении. [99] Его основным источником дохода была его зарплата, и он получал некоторые дополнительные деньги от гонораров за книги, но избегал других прибыльных источников дохода для ученых, таких как написание учебников. [100] Он много тратил на свои частые путешествия. [100] Он регулярно проводил лето в австрийских Альпах , обычно в тирольской деревне Обергургль , где он любил заниматься альпинизмом, а также четыре раза посещал Японию с дополнительными поездками на Таити , Фиджи , Индонезию , Австралию, Новую Каледонию и Цейлон . [101] После развода его финансовое положение ухудшилось. [102]
С 1962 года до выхода на пенсию в 1968 году он был профессором в Университете Фрайбурга , Западная Германия, где он начал работу над своей следующей книгой « Право, законодательство и свобода ». Хайек считал свои годы во Фрайбурге «очень плодотворными». [103] После выхода на пенсию Хайек провел год в качестве приглашенного профессора философии в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе , где он продолжил работу над книгой «Право, законодательство и свобода» , преподавая аспирантский семинар под тем же названием и еще один по философии социальных наук. [64] Предварительные черновики книги были завершены к 1970 году, но Хайек решил переработать свои черновики и, наконец, опубликовал книгу в трех томах в 1973, 1976 и 1979 годах. [104]
Хайек был профессором в Зальцбургском университете с 1969 по 1977 год, а затем вернулся во Фрайбург. [15] Когда Хайек покинул Зальцбург в 1977 году, он написал: «Я совершил ошибку, переехав в Зальцбург». Экономический факультет был небольшим, а библиотечные возможности были неудовлетворительными. [105]
Хотя здоровье Хайека ухудшилось, и он впал в депрессию, он продолжал работать над своим главным произведением « Закон, законодательство и свобода» в периоды, когда чувствовал себя лучше. [106]
9 октября 1974 года было объявлено, что Хайек будет награжден Нобелевской премией по экономике вместе со шведским экономистом Гуннаром Мюрдалем , а причины выбора были перечислены в пресс-релизе. [107] Он был удивлен вручением награды и считал, что ему дали ее вместе с Мюрдалем, чтобы уравновесить награду с кем-то с противоположной стороны политического спектра. [108]
Среди приведенных причин комитет заявил, что Хайек «был одним из немногих экономистов, которые предупреждали о возможности крупного экономического кризиса до того, как осенью 1929 года наступил большой крах» . [107] В следующем году Хайек еще раз подтвердил свое первоначальное предсказание. Интервьюер спросил: «Мы понимаем, что вы были одним из немногих экономистов, которые предсказывали, что Америка движется к депрессии, это правда?» Хайек ответил: «Да». [109] Однако никаких текстовых свидетельств «предсказания» не появилось. [110] [111] Действительно, Хайек написал 26 октября 1929 года, за три дня до краха, «в настоящее время нет никаких оснований ожидать внезапного краха Нью-Йоркской фондовой биржи. ... Кредитные возможности/условия, во всяком случае, в настоящее время очень велики, и поэтому кажется гарантированным, что прямого кризисного разрушения нынешнего высокого уровня [цен] не следует опасаться». [112] [113]
Во время церемонии вручения Нобелевской премии в декабре 1974 года Хайек встретился с русским диссидентом Александром Солженицыным . [114] Позже Хайек отправил ему русский перевод « Дороги к рабству» . [108] В своей речи при вручении премии он с опасением говорил об опасности, которую авторитет премии может представлять для экономиста, [115] но премия значительно повысила осведомленность общественности о тогда еще спорных идеях Хайека и была описана его биографом как «великое омолаживающее событие в его жизни». [116]
В феврале 1975 года Маргарет Тэтчер была избрана лидером Британской консервативной партии . Институт экономических отношений организовал встречу между Хайеком и Тэтчер в Лондоне вскоре после этого. [117] Во время единственного визита Тэтчер в Отдел исследований консерваторов летом 1975 года докладчик подготовил доклад о том, почему «срединный путь» был прагматичным путем, по которому должна идти Консервативная партия, избегая крайностей левого и правого. Прежде чем он закончил, Тэтчер «полезла в свой портфель и достала книгу. Это была « Конституция свободы » Хайека . Прервав нашего прагматика, она подняла книгу, чтобы мы все могли ее увидеть. «Это», — строго сказала она, — «то, во что мы верим», и стукнула Хайека по столу». [118]
Несмотря на то, что СМИ изображали его как гуру Тэтчер и силу, стоящую за троном, общение между ним и премьер-министром было не очень регулярным, они контактировали только один или два раза в год. [119] Помимо Тэтчер, Хайек также оказал значительное влияние на Эноха Пауэлла , Кита Джозефа , Найджела Лоусона , Джеффри Хау и Джона Биффена . [120]
В 1978 году Хайек вызвал некоторую полемику, восхваляя антииммиграционную политику Тэтчер в статье, которая вызвала многочисленные обвинения в антисемитизме и расизме из-за его размышлений о невозможности ассимиляции восточноевропейских евреев в Вене его юности. [120] Он защищался, объясняя, что не выносил никаких расовых суждений, а только подчеркивал проблемы аккультурации. [121]
В 1977 году Хайек критиковал пакт Lib–Lab , в котором Британская либеральная партия согласилась сохранить британское лейбористское правительство у власти. В своей статье для The Times Хайек сказал: «Пусть тот, кто посвятил большую часть своей жизни изучению истории и принципов либерализма, укажет, что партия, которая сохраняет социалистическое правительство у власти, потеряла все права на название „либерал“. Определенно, ни один либерал не сможет в будущем голосовать за „либерала“». [122] Хайек подвергся критике со стороны либеральных политиков Гладвина Джебба и Эндрю Филлипса , которые оба утверждали, что целью пакта было воспрепятствовать принятию социалистического законодательства.
Лорд Гладвин указал, что немецкие свободные демократы были в коалиции с немецкими социал-демократами . [123] Профессор Энтони Флю защищал Хайека , заявляя, что, в отличие от британской Лейбористской партии, немецкие социал-демократы с конца 1950-х годов отказались от общественной собственности на средства производства, распределения и обмена и вместо этого приняли социальную рыночную экономику . [124]
В 1978 году Хайек вступил в конфликт с лидером Либеральной партии Дэвидом Стилом , который утверждал, что свобода возможна только при «социальной справедливости и справедливом распределении богатства и власти, что в свою очередь требует определенной степени активного вмешательства правительства», и что Консервативная партия больше озабочена связью между свободой и частным предпринимательством, чем между свободой и демократией. Хайек утверждал, что ограниченная демократия может быть лучше других форм ограниченного правительства в защите свободы, но что неограниченная демократия хуже других форм неограниченного правительства, потому что «ее правительство теряет власть даже делать то, что оно считает правильным, если какая-либо группа, от которой зависит его большинство, думает иначе».
Хайек заявил, что если лидер консерваторов сказала, что «свободный выбор должен осуществляться больше на рынке, чем в урне для голосования, то она просто произнесла банальную истину, что первое необходимо для индивидуальной свободы, а второе — нет: свободный выбор может существовать, по крайней мере, при диктатуре, которая может себя ограничить, но не при правительстве неограниченной демократии, которая не может этого сделать». [125]
Хайек поддержал Великобританию в Фолклендской войне , написав, что было бы оправданно атаковать территорию Аргентины вместо того, чтобы просто защищать острова, что вызвало у него много критики в Аргентине, стране, которую он также посещал несколько раз. Он также был недоволен слабой реакцией Соединенных Штатов на кризис с заложниками в Иране , заявив, что следует выдвинуть ультиматум и бомбить Иран, если они не подчинятся. Он поддержал решение Рональда Рейгана сохранить высокие расходы на оборону, полагая, что сильная армия США является гарантией мира во всем мире и необходима для удержания Советского Союза под контролем. [126] Президент Рейган назвал Хайека одним из двух или трех человек, которые больше всего повлияли на его философию, и приветствовал его в Белом доме в качестве особого гостя. [127] Сенатор Барри Голдуотер назвал Хайека своим любимым политическим философом, а конгрессмен Джек Кемп назвал его источником вдохновения для своей политической карьеры. [128]
В 1980 году Хайек был одним из двенадцати лауреатов Нобелевской премии, которые встретились с Папой Иоанном Павлом II «для диалога, обсуждения взглядов в своих областях, общения относительно взаимоотношений между католицизмом и наукой и «доведения до сведения Папы проблем, которые лауреаты Нобелевской премии в своих областях исследований считают наиболее актуальными для современного человека»» [129]
Хайек был назначен членом Ордена кавалеров почета (CH) в 1984 году в честь Дня рождения Елизаветы II по совету премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер за его «заслуги в изучении экономики». [27] [28] Хайек надеялся получить титул баронета и после награждения титулом CH отправил своим друзьям письмо с просьбой, чтобы с этого момента его называли английской версией Фридриха (т. е. Фредериком). После двадцатиминутной аудиенции у королевы он был «абсолютно очарован» ею, по словам его невестки Эски Хайек. Год спустя Хайек сказал, что он «был поражен ею. Эта легкость и мастерство, как будто она знала меня всю мою жизнь». Аудиенция у королевы сопровождалась ужином с семьей и друзьями в Институте экономических отношений . Когда позже вечером Хайека высадили в клубе «Реформ» , он прокомментировал: «Я только что провёл самый счастливый день в своей жизни» [28] .
В 1991 году президент Джордж Буш-старший наградил Хайека Президентской медалью Свободы , одной из двух высших гражданских наград в Соединенных Штатах, за «жизнь, в которой он заглядывал за горизонт». [130]
Хайек умер 23 марта 1992 года в возрасте 92 лет во Фрайбурге , Германия, и был похоронен 4 апреля на кладбище Нойштифт-ам-Вальде на северной окраине Вены по католическому обряду. [131] В 2011 году его статья « Использование знаний в обществе » была выбрана в качестве одной из 20 лучших статей, опубликованных в The American Economic Review за первые 100 лет его существования. [31]
Журнал права и свободы Нью-Йоркского университета проводит ежегодную лекцию в его честь. [132]
Людвиг фон Мизес ранее применил концепцию предельной полезности к стоимости денег в своей «Теории денег и кредита» (1912), в которой он также предложил объяснение «промышленных колебаний», основанное на идеях старой британской денежной школы и шведского экономиста Кнута Викселля . [133] Хайек использовал этот корпус работ в качестве отправной точки для своей собственной интерпретации делового цикла, разработав то, что позже стало известно как австрийская теория делового цикла . [134] Хайек более подробно изложил австрийский подход в своей книге, опубликованной в 1929 году, английский перевод которой появился в 1933 году под названием « Монетарная теория и торговый цикл» . Там Хайек отстаивал денежный подход к истокам цикла. В своей работе «Цены и производство » (1931) Хайек утверждал, что деловой цикл является результатом инфляционной кредитной экспансии центрального банка и ее передачи с течением времени, что приводит к нерациональному распределению капитала, вызванному искусственно низкими процентными ставками. [135] Хайек утверждал, что «прошлая нестабильность рыночной экономики является следствием исключения самого важного регулятора рыночного механизма, денег, из сферы регулирования рыночным процессом». [136]
Анализ Хайека основывался на концепции Ойгена Бёма фон Баверка о «среднем периоде производства» и на эффектах, которые могла бы оказать на него денежно-кредитная политика. [137] В соответствии с рассуждениями, изложенными позднее в его эссе «Использование знаний в обществе» (1945), Хайек утверждал, что монополистическое правительственное агентство, такое как центральный банк, не может ни обладать соответствующей информацией, которая должна управлять предложением денег, ни иметь возможности использовать ее правильно. [138]
В 1929 году Лайонел Роббинс встал у руля Лондонской школы экономики (LSE). [67] Стремясь продвигать альтернативы тому, что он считал узким подходом школы экономической мысли, которая тогда доминировала в англоязычном академическом мире (сосредоточенной в Кембриджском университете и в значительной степени основанной на работах Альфреда Маршалла ), Роббинс пригласил Хайека присоединиться к преподавательскому составу LSE, что он и сделал в 1931 году. [139] По словам Николаса Калдора, теория Хайека о временной структуре капитала и деловом цикле изначально «очаровала академический мир» и, по-видимому, предлагала менее «легкое и поверхностное» понимание макроэкономики, чем Кембриджская школа. [140]
Также в 1931 году Хайек раскритиковал « Трактат о деньгах » Джона Мейнарда Кейнса (1930) в своих «Размышлениях о чистой теории г-на Дж. М. Кейнса» [141] и опубликовал свои лекции в Лондонской школе экономики в виде книги под названием « Цены и производство» . [142] Для Кейнса безработица и неиспользуемые ресурсы вызваны отсутствием эффективного спроса, но для Хайека они вытекают из предыдущего неустойчивого эпизода легких денег и искусственно низких процентных ставок. [136] Кейнс попросил своего друга Пьеро Сраффу ответить. Сраффа подробно остановился на влиянии «вынужденных сбережений», вызванных инфляцией, на сектор капитала и на определении «естественной» процентной ставки в растущей экономике (см. Дебаты Сраффа–Хайек ). [143] Другие, кто негативно отреагировал на работу Хайека о деловом цикле, включали Джона Хикса , Фрэнка Найта и Гуннара Мюрдаля , который позже разделил с ним премию Sveriges-Riksbank по экономике . [144] Позже Калдор писал, что « Цены и производство» Хайека породили «замечательный урожай критиков» и что общее количество страниц в британских и американских журналах, посвященных возникшим дебатам, «редко можно было сравнить с экономическими спорами прошлого». [140]
Работа Хайека на протяжении 1940-х годов в значительной степени игнорировалась, за исключением уничтожающей критики Николаса Калдора. [140] [145] Сам Лайонел Роббинс, который принял австрийскую теорию делового цикла в «Великой депрессии» (1934), позже пожалел о написании этой книги и принял многие из кейнсианских контраргументов. [146]
Хайек так и не создал объемную книгу по теме «динамика капитала», которую он обещал в « Чистой теории капитала». [147] В Чикагском университете Хайек не был частью экономического факультета и не оказал влияния на возрождение неоклассической теории, которое там произошло (см. Чикагская школа экономики ). [84] Когда в 1974 году он разделил Нобелевскую премию по экономике с Мюрдалем , последний жаловался на то, что его поставили в пару с «идеологом». Милтон Фридман объявил себя «большим поклонником Хайека, но не его экономики». [148] Милтон Фридман также прокомментировал некоторые из его трудов, сказав: «Я думаю, что «Цены и производство » — очень несовершенная книга. Я думаю, что его [ Чистая теория капитала ] нечитаема. С другой стороны, «Дорога к рабству» — одна из величайших книг нашего времени». [146]
Опираясь на более ранние работы Мизеса и других, Хайек также утверждал, что в то время как в централизованно планируемых экономиках индивидуум или избранная группа индивидуумов должны определять распределение ресурсов, эти планировщики никогда не будут иметь достаточно информации, чтобы надежно осуществить это распределение. Этот аргумент, впервые предложенный Максом Вебером и Людвигом фон Мизесом , гласит, что эффективный обмен и использование ресурсов могут поддерживаться только посредством ценового механизма на свободных рынках (см. задачу экономического расчета ). [149]
В 1935 году Хайек опубликовал «Коллективистское экономическое планирование » — сборник статей из более ранней дискуссии, начатой Мизесом. Хайек включил в сборник эссе Мизеса, в котором тот утверждал, что рациональное планирование невозможно при социализме. [150]
Социалист Оскар Ланге ответил, прибегнув к теории общего равновесия , которая, как они утверждали, опровергала тезис Мизеса. Они отметили, что разница между плановой и свободной рыночной системой заключается в том, кто отвечает за решение уравнений. [151] Они утверждали, что если некоторые из цен, выбранных социалистическими менеджерами, были неправильными, возникнет избыток или дефицит, что послужит им сигналом для корректировки цен вверх или вниз, как на свободном рынке. [152] Благодаря такому методу проб и ошибок социалистическая экономика могла бы имитировать эффективность свободной рыночной системы, избегая при этом ее многочисленных проблем. [153]
Хайек бросил вызов этому видению в серии своих работ. В «Экономике и знаниях» (1937) он указал, что стандартная теория равновесия предполагает, что все агенты имеют полную и правильную информацию, и как, по его мнению, в реальном мире разные люди имеют разные части знаний и, более того, часть того, во что они верят, является неправильным. [154]
В « Использовании знаний в обществе » (1945) Хайек утверждал, что ценовой механизм служит для обмена и синхронизации локальных и личных знаний, позволяя членам общества достигать разнообразных и сложных целей посредством принципа спонтанной самоорганизации . Он противопоставлял использование ценового механизма централизованному планированию, утверждая, что первое позволяет более быстро адаптироваться к изменениям в конкретных обстоятельствах времени и места. [155] Таким образом, Хайек подготовил почву для более позднего противопоставления Оливера Уильямсона рынкам и иерархиям как альтернативным механизмам координации экономических транзакций. [156] Он использовал термин «каталаксия» для описания «самоорганизующейся системы добровольного сотрудничества». Исследования Хайека по этому аргументу были специально процитированы Нобелевским комитетом в его пресс-релизе о присуждении Хайеку Нобелевской премии. [107]
Хайек совершил прорыв в теории выбора и исследовал взаимосвязи между непостоянными производственными товарами и «скрытыми» или потенциально экономически постоянными ресурсами, основываясь на теоретическом представлении о выборе, что «процессы, которые занимают больше времени, очевидно, не будут приняты, если они не принесут большую отдачу, чем те, которые занимают меньше времени». [157]
Во время Второй мировой войны Хайек начал проект «Злоупотребление разумом». Его целью было показать, как ряд популярных тогда доктрин и верований имели общее происхождение в некоторых фундаментальных заблуждениях относительно социальных наук. [158]
Идеи были развиты в «Контрреволюции науки» в 1952 году и в некоторых более поздних эссе Хайека по философии науки, таких как «Степени объяснения» (1955) и «Теория сложных явлений» (1964). [159]
Например, в «Контрреволюции» Хайек заметил, что точные науки пытаются устранить «человеческий фактор» для получения объективных и строго контролируемых результатов:
[T]е постоянные усилия современной науки были направлены на то, чтобы спуститься к «объективным фактам», прекратить изучать то, что люди думали о природе или рассматривать данные концепции как истинные образы реального мира, и, прежде всего, отбросить все теории, которые претендовали на объяснение явлений, приписывая им направляющий разум, подобный нашему собственному. Вместо этого ее главной задачей стало пересматривать и реконструировать концепции, сформированные из обычного опыта на основе систематической проверки явлений, чтобы быть способными лучше распознавать частное как пример общего правила.
— Фридрих Хайек, Контрреволюция в науке (Глава II, «Проблема и метод естественных наук»)
Тем временем гуманитарные науки пытаются измерить само человеческое действие:
Социальные науки в более узком смысле, т. е. те, которые раньше назывались моральными науками, занимаются сознательными или рефлексивными действиями человека, действиями, где человек, можно сказать, выбирает между различными курсами, открытыми для него, и здесь ситуация существенно иная. Внешний стимул, который, можно сказать, вызывает или обуславливает такие действия, конечно, может быть определен и в чисто физических терминах. Но если бы мы попытались сделать это в целях объяснения человеческих действий, мы бы ограничились меньшим, чем мы знаем о ситуации.
— Фридрих Хайек, Контрреволюция в науке (Глава III, «Субъективный характер данных социальных наук»)
Он отмечает, что они являются взаимоисключающими и что социальные науки не должны пытаться навязывать позитивистскую методологию или претендовать на объективные или определенные результаты: [160]
Первым академическим эссе Хайека была психологическая работа под названием «Вклад в теорию развития сознания» ( Beiträge zur Theorie der Entwicklung des Bewußtseins ). В работе «Сенсорный порядок: исследование основ теоретической психологии» (1952) Хайек независимо разработал модель обучения и памяти « Хебба » — идею, которую он впервые задумал в 1920 году до своего изучения экономики. Расширение Хайеком конструкции «Хебба синапса» в глобальную теорию мозга привлекло внимание в нейронауке, когнитивной науке , компьютерной науке и эволюционной психологии таких ученых, как Джеральд Эдельман , Витторио Гвидано и Хоакин Фустер . [161] [162] [163]
Сенсорный порядок можно рассматривать как развитие его атаки на сциентизм. Хайек постулировал два порядка, а именно сенсорный порядок, который мы ощущаем, и естественный порядок, который открыла естественная наука. Хайек считал, что сенсорный порядок на самом деле является продуктом мозга. Он описал мозг как очень сложную, но самоупорядочивающуюся иерархическую систему классификации, огромную сеть связей. Из-за природы системы классификаторов может существовать богатство нашего сенсорного опыта. Описание Хайека поставило проблемы перед бихевиоризмом , сторонники которого считали сенсорный порядок фундаментальным. [158]
Хайек был пожизненным федералистом. Он присоединился к нескольким общеевропейским и профедералистским движениям на протяжении всей своей карьеры и призывал к федеральным связям между Великобританией и Европой, а также между Европой и Соединенными Штатами. После 1950-х годов, когда Холодная война началась всерьез, Хайек в основном держал свои федералистские предложения вне публичной сферы, хотя он и предлагал федеративное объединение Иерусалима еще в 1970-х годах. [164]
Хайек утверждал, что более тесные экономические связи без более тесных политических связей приведут к большему количеству проблем, поскольку группы интересов в национальных государствах смогут лучше всего противостоять интернационализации рынков, которая приходит с более тесными экономическими связями, апеллируя к национализму. [165] Значительную часть своего времени в профедералистских и панъевропейских группах он потратил на споры с профедералистскими и панъевропейскими демократическими социалистами о надлежащих масштабах мирового федерального правительства. Хайек утверждал, что такое мировое правительство должно делать немного больше, чем действовать как негативный контроль национальных суверенитетов и служить центром коллективной обороны. [166]
По мере того, как разгоралась холодная война, Хайек становился все более воинственным и отодвинул свои федеральные предложения на второй план в пользу более традиционных предложений по государственной политике, которые признавали и уважали суверенитет национальных государств. [167] Тем не менее, Хайек никогда не отрекался от своего знаменитого призыва к «отмене национальных суверенитетов» [168], и его пожизненная работа в области международных отношений продолжает привлекать внимание ученых, ищущих федералистские ответы на современные проблемы в международных отношениях. [169] [170] [171] [172]
Во второй половине своей карьеры Хайек внес ряд вкладов в социальную и политическую философию , которые он основывал на своих взглядах на пределы человеческого знания и идею спонтанного порядка в социальных институтах. Он выступает в пользу общества, организованного вокруг рыночного порядка, в котором государственный аппарат используется почти (хотя и не полностью) исключительно для обеспечения соблюдения правового порядка (состоящего из абстрактных правил, а не конкретных команд), необходимого для функционирования рынка свободных людей. Эти идеи были сформированы моральной философией, вытекающей из эпистемологических проблем относительно неотъемлемых пределов человеческого знания. Хайек утверждал, что его идеальное индивидуалистическое и свободно-рыночное государство будет саморегулирующимся до такой степени, что это будет «общество, функционирование которого не зависит от того, найдем ли мы хороших людей для управления им». [173]
Он обсуждает контрастирующие традиции свободы — британскую и французскую — в теории свободы. Британская традиция, на которую оказали влияние такие мыслители, как Дэвид Юм и Адам Смит, подчеркивает органический рост институтов и спонтанную эволюцию общества. Она признает, что политический порядок возникает из совокупного опыта и успеха индивидов, а не из преднамеренного замысла. Напротив, французская традиция, укорененная в картезианском рационализме, стремится построить утопию, основанную на вере в неограниченные силы человеческого разума. Французская традиция, которую Хайек назвал конструктивистским рационализмом, со временем приобрела влияние, отчасти из-за своих предположений о человеческих амбициях и гордости. Однако, по словам Хайека, британская традиция с ее акцентом на постепенном развитии цивилизации и роли индивидуальной свободы дает более обоснованную теорию свободы. [173] [174] [175]
Хайек рассматривал систему свободных цен не как сознательное изобретение (то, что намеренно разработано человеком), а как спонтанный порядок или то, что шотландский философ Адам Фергюсон назвал «результатом человеческого действия, но не человеческого замысла». [176] Например, Хайек поставил ценовой механизм на тот же уровень, что и язык, который он разработал в своей теории ценовых сигналов. [177]
В своей книге «Пагубное самомнение» (1988) Хайек приписал рождение цивилизации частной собственности . [178] Он объяснил, что ценовые сигналы являются единственным средством, позволяющим каждому лицу, принимающему экономические решения, передавать друг другу неявные или рассеянные знания для решения проблемы экономического расчета. [178] Ален де Бенуа из Nouvelle Droite (Новые правые) опубликовал весьма критическое эссе о работе Хайека в выпуске Telos , ссылаясь на ошибочные предположения, лежащие в основе идеи Хайека о «спонтанном порядке», а также на авторитарные и тотализирующие последствия его идеологии свободного рынка . [179]
Концепция рынка Хайека как спонтанного порядка была применена к экосистемам для защиты политики невмешательства в целом. [180] Как и рынок, экосистемы содержат сложные сети информации, включают в себя непрерывный динамический процесс, содержат заказы внутри заказов, и вся система функционирует без направления со стороны сознательного разума. [181] В этом анализе вид занимает место цены как видимого элемента системы, образованной сложным набором в значительной степени непознаваемых элементов. Человеческое невежество относительно бесчисленных взаимодействий между организмами экосистемы ограничивает нашу способность манипулировать природой. [182]
Концепция ценового сигнала Хайека связана с тем, что потребители часто не знают о конкретных событиях, которые меняют рынок, но меняют свои решения просто потому, что цена растет. Таким образом, ценообразование передает информацию. [183]
Хайек был одним из ведущих академических критиков коллективизма в 20 веке. [15] По мнению Хайека, центральная роль государства должна заключаться в поддержании верховенства закона с минимальным произвольным вмешательством. [97] В своей популярной книге «Дорога к рабству» (1944) и в последующих академических работах Хайек утверждал, что социализм требует централизованного экономического планирования и что такое планирование, в свою очередь, ведет к тоталитаризму . [184]
В своей книге «Дорога к рабству » Хайек писал:
Хотя обещание наших современных социалистов большей свободы является подлинным и искренним, в последние годы наблюдатели один за другим были поражены непредвиденными последствиями социализма, необычайным сходством во многих отношениях условий при «коммунизме» и «фашизме». [185]
Хайек утверждал, что центральный плановый орган должен быть наделен полномочиями, которые будут влиять на общественную жизнь и в конечном итоге контролировать ее, поскольку знания, необходимые для централизованного планирования экономики, по своей сути децентрализованы и должны быть взяты под контроль. [150]
Хотя Хайек утверждал, что государство должно предоставлять право централизованно, другие отметили, что это противоречит его аргументам о роли судей в «открытии» права, предполагая, что Хайек поддержал бы децентрализованное предоставление юридических услуг. [186]
Хайек также написал, что государство может играть определенную роль в экономике, в частности, в создании системы социальной защиты, заявив:
Нет никаких причин, по которым в обществе, достигшем общего уровня богатства, который есть у нас, первый вид безопасности не должен быть гарантирован всем без угрозы для общей свободы; то есть: некоторый минимум еды, жилья и одежды, достаточный для сохранения здоровья. Также нет никаких причин, по которым государство не должно помогать в организации всеобъемлющей системы социального страхования для обеспечения тех общих опасностей жизни, против которых мало кто может сделать адекватное обеспечение. [187]
Аргумент Хайека подвергся критике как скользкий аргумент и, следовательно, ошибочный. [188] Питер Бёттке утверждал, что это фундаментальное непонимание книги, и что точка зрения Хайека заключается в том, что централизованное планирование непосредственно влечет за собой, а не в том, к чему оно, скорее всего, приведет. [189]
« Денационализация денег » — одно из его литературных произведений, в котором он выступал за установление конкурсов на выпуск денег. [190]
Что касается социальной защиты , Хайек выступал за «некоторое обеспечение для тех, кому угрожает крайняя нищета или голод из-за обстоятельств, находящихся вне их контроля» и утверждал, что «необходимость некоторого такого соглашения в индустриальном обществе не вызывает сомнений — будь то только в интересах тех, кому требуется защита от актов отчаяния со стороны нуждающихся». [191] Обобщая взгляды Хайека на эту тему, журналист Николас Уопшотт утверждал, что «[Хайек] выступал за обязательное всеобщее здравоохранение и страхование по безработице, принудительное, если не предоставляемое напрямую, государством». [192] Критический теоретик Бернард Харкорт далее утверждал, что «Хайек был непреклонен в этом». [193] В 1944 году Хайек писал в «Дороге к рабству » :
Нет никаких причин, по которым в обществе, достигшем общего уровня богатства, которого достигло наше [та безопасность против тяжелых физических лишений, определенность определенного минимума средств к существованию для всех; или, короче, безопасность минимального дохода ] не должна быть гарантирована всем без угрозы для общей свободы. Существуют сложные вопросы о точном стандарте, который должен быть таким образом гарантирован... но не может быть никаких сомнений в том, что некоторый минимум пищи, жилья и одежды, достаточный для сохранения здоровья и трудоспособности , может быть гарантирован каждому. Действительно, для значительной части населения Англии такая безопасность уже давно достигнута .
И нет никаких причин, по которым государство не должно помогать... людям в обеспечении тех обычных опасностей жизни , против которых, из-за их неопределенности , лишь немногие люди могут сделать адекватные меры. Там, где, как в случае болезни и несчастного случая , ни желание избежать таких бедствий, ни усилия по преодолению их последствий, как правило, не ослабляются предоставлением помощи — где, короче говоря, мы имеем дело с действительно страхуемыми рисками — аргументы в пользу помощи государства в организации всеобъемлющей системы социального страхования очень сильны. Есть много моментов, в которых те, кто хочет сохранить конкурентную систему , и те, кто хочет заменить ее чем-то другим, будут расходиться во мнениях относительно деталей таких схем; и под именем социального страхования можно вводить меры, которые, как правило, делают конкуренцию более или менее эффективной. Но нет никакой принципиальной несовместимости между предоставлением государством большей безопасности таким образом и сохранением индивидуальной свободы . Везде, где коллективные действия могут смягчить бедствия, от которых индивид не может ни попытаться защитить себя, ни принять меры для предотвращения последствий, такие коллективные действия, несомненно, должны быть предприняты. [194]
В 1973 году Хайек повторил в своей работе «Закон, законодательство и свобода» :
Нет никаких причин, по которым в свободном обществе правительство не должно гарантировать всем защиту от серьезных лишений в форме гарантированного минимального дохода или пола, ниже которого никому не нужно опускаться . Вступление в такую страховку от экстремального несчастья может быть в интересах всех; или это может ощущаться как явный моральный долг всех помогать в рамках организованного сообщества тем, кто не может помочь себе сам. Пока такой единый минимальный доход предоставляется вне рынка всем тем, кто по какой-либо причине не может заработать на рынке адекватное содержание, это не обязательно приведет к ограничению свободы или конфликту с верховенством закона . [195]
Политический теоретик Адам Джеймс Теббл утверждал, что уступка Хайека социальному минимуму, предоставляемому государством, вносит концептуальное напряжение с его эпистемически выведенной приверженностью правам частной собственности , свободным рынкам и спонтанному порядку . [196] Взгляды Хайека на политику социального обеспечения также были предметом критики. Критики утверждают, что его оппозиция вмешательству правительства в экономику не признает необходимости в сетях социальной защиты и других формах поддержки уязвимых слоев населения. Более того, утверждалось, что его взгляды на политику социального обеспечения противоречат его взглядам на социальную справедливость. [197]
Хотя Хайек верил в общество, управляемое законами, он не одобрял понятие « социальной справедливости ». Он сравнивал рынок с игрой, в которой «нет смысла называть результат справедливым или несправедливым» [198] и утверждал, что «социальная справедливость — это пустая фраза без определяемого содержания». [199] Аналогично, «результаты усилий индивида обязательно непредсказуемы, и вопрос о том, является ли полученное распределение доходов справедливым, не имеет смысла». [200] Он в целом считал государственное перераспределение доходов или капитала неприемлемым вторжением в индивидуальную свободу, говоря, что «принцип распределительной справедливости , будучи однажды введенным, не будет реализован до тех пор, пока все общество не будет организовано в соответствии с ним. Это приведет к появлению общества, которое во всех существенных отношениях будет противоположностью свободного общества». [199]
Артур М. Даймонд утверждает, что проблемы Хайека возникают, когда он выходит за рамки утверждений, которые можно оценить в рамках экономической науки. Даймонд утверждал:
Человеческий разум, говорит Хайек, не только ограничен в своей способности синтезировать огромный массив конкретных фактов, он также ограничен в своей способности дать дедуктивно обоснованное основание этике. Вот где возникает напряжение, поскольку он также хочет дать обоснованную моральную защиту свободного рынка. Он интеллектуальный скептик, который хочет дать политической философии надежную интеллектуальную основу. Поэтому не слишком удивительно, что то, что получается, оказывается запутанным и противоречивым. [201]
Чандра Кукатас утверждает, что защита либерализма Хайеком безуспешна, поскольку она основана на несовместимых предпосылках. Неразрешенная дилемма его политической философии заключается в том, как организовать систематическую защиту либерализма, если подчеркивать ограниченные возможности разума. [202] Норман П. Барри также отмечает, что « критический рационализм » в трудах Хайека кажется несовместимым с «определенным видом фатализма, что мы должны ждать, пока эволюция вынесет свой вердикт». [203] Милтон Фридман и Анна Шварц утверждают, что элемент парадокса присутствует во взглядах Хайека. Отмечая энергичную защиту Хайеком эволюции «невидимой руки», которая, по утверждению Хайека, создала лучшие экономические институты, чем те, которые могли быть созданы рациональным замыслом, Фридман указал на иронию того, что Хайек тогда предлагал заменить созданную таким образом денежную систему преднамеренной конструкцией своего собственного замысла. [204] Джон Н. Грей резюмировал эту точку зрения следующим образом: «его схема ультралиберальной конституции была прототипической версией философии, которую он критиковал». [205] Брюс Колдуэлл писал, что «если судить о его работе по стандарту того, представил ли он законченную политическую философию, то Хайек явно не преуспел», хотя он считает, что «экономисты могут найти политические труды Хайека полезными». [206]
В 1962 году Хайек послал Антониу де Оливейре Салазару копию «Конституции свободы » (1960). Хайек надеялся, что его книга — этот «предварительный набросок новых конституционных принципов» — «может помочь» Салазару «в его стремлении разработать конституцию, которая будет защищена от злоупотреблений демократии». [207]
Хайек посетил Чили в 1970-х и 1980-х годах во время правления хунты генерала Аугусто Пиночета и согласился быть назначенным почетным председателем Centro de Estudios Públicos — аналитического центра, созданного экономистами, которые преобразовали Чили в экономику свободного рынка. [207]
На вопрос чилийского интервьюера о военной диктатуре в Чили Хайек, как перевели с немецкого на испанский и на английский, сказал следующее:
Как долгосрочные институты, я полностью против диктатур. Но диктатура может быть необходимой системой для переходного периода. [...] Лично я предпочитаю либеральную диктатуру демократическому правительству, лишенному либерализма. Мое личное впечатление — и это справедливо для Южной Америки — заключается в том, что в Чили, например, мы станем свидетелями перехода от диктаторского правительства к либеральному правительству. [104]
В письме в London Times он защищал режим Пиночета и сказал, что он «не смог найти ни одного человека, даже в столь оклеветанных Чили, который не согласился бы, что личная свобода была намного больше при Пиночете, чем при Альенде ». [208] [209] Хайек признал, что «маловероятно, что это удастся, даже если в определенный момент времени это может быть единственной надеждой», но он объяснил, что «[эта] надежда не является безусловной, поскольку она всегда будет зависеть от доброй воли отдельного человека, а доверять можно очень немногим людям. Но если это единственная возможность, которая существует в определенный момент, то это может быть лучшим решением, несмотря на это. И только если и когда диктаторское правительство явно направит свои шаги в сторону ограниченной демократии».
Для Хайека различие между авторитаризмом и тоталитаризмом имеет большое значение, и он изо всех сил старался подчеркнуть свою оппозицию тоталитаризму, отмечая, что концепция переходной диктатуры, которую он защищал, характеризовалась авторитаризмом, а не тоталитаризмом. Например, когда Хайек посетил Венесуэлу в мае 1981 года, его попросили прокомментировать распространенность тоталитарных режимов в Латинской Америке. В ответ Хайек предостерег от путаницы «тоталитаризма с авторитаризмом» и сказал, что ему не известно «ни о каких тоталитарных правительствах в Латинской Америке. Единственным было Чили при Альенде». Для Хайека слово «тоталитарный» означает нечто очень конкретное, а именно намерение «организовать все общество» для достижения «определенной социальной цели», которая резко контрастирует с «либерализмом и индивидуализмом». [210] Он утверждал, что демократия также может быть репрессивной и тоталитарной; В «Конституции свободы» он часто ссылается на концепцию тоталитарной демократии Джейкоба Талмона .
Хайек скептически относился к международной иммиграции и поддерживал антииммиграционную политику Тэтчер . [120] В своей работе «Закон, законодательство и свобода» он пояснил:
Свобода миграции является одним из широко принятых и совершенно достойных восхищения принципов либерализма. Но должно ли это вообще давать чужестранцу право поселиться в сообществе, в котором его не приветствуют? Имеет ли он право претендовать на то, чтобы ему дали работу или продали дом, если ни один житель не хочет этого делать? Он, очевидно, должен иметь право принять работу или купить дом, если ему это предложат. Но обязаны ли отдельные жители предложить ему то или иное? Или должно ли быть правонарушением, если они добровольно соглашаются не делать этого? Швейцарские и тирольские деревни имеют способ не пускать чужаков, который не нарушает и не опирается на какой-либо закон. Является ли это антилиберальным или морально оправданным? Для устоявшихся старых сообществ у меня нет определенных ответов на эти вопросы. [211]
Его в основном интересовали практические проблемы иммиграции:
Конечно, существуют и другие причины, по которым такие ограничения кажутся неизбежными, пока существуют определенные различия в национальных или этнических традициях (особенно различия в скорости распространения), которые, в свою очередь, вряд ли исчезнут, пока сохраняются ограничения на миграцию. Мы должны признать тот факт, что здесь мы сталкиваемся с ограничением универсального применения тех либеральных принципов политики, которые существующие факты современного мира делают неизбежными. [212]
Он не симпатизировал националистическим идеям и боялся, что массовая иммиграция может возродить националистические настроения среди местного населения и разрушить послевоенный прогресс, достигнутый западными странами. [213] Он также пояснил:
Как бы далеко ни шел современный человек в принципе от идеала, что одни и те же правила должны применяться ко всем людям, на самом деле он признает это только для тех, кого он считает похожими на себя, и лишь медленно учится расширять круг тех, кого он принимает как себе подобных. Законодательство мало что может сделать для ускорения этого процесса, но многое может сделать для его обращения вспять, пробудив чувства, которые уже идут на убыль. [213]
Несмотря на свою оппозицию национализму, Хайек сделал множество противоречивых и подстрекательских комментариев о конкретных этнических группах. Отвечая на вопрос интервью о людях, с которыми он не может иметь дело, он упомянул о своей неприязни к населению Ближнего Востока , заявив, что они нечестны, а также выразил «глубокую неприязнь» к индийским студентам Лондонской школы экономики, заявив, что они обычно являются «отвратительными сыновьями бенгальских ростовщиков». [214] Он утверждал, что такие взгляды не были основаны на каких-либо расовых чувствах . [214] Во время Второй мировой войны он обсуждал возможность отправки своих детей в Соединенные Штаты, но был обеспокоен тем, что они могут попасть в «цветную семью». [215] В более позднем интервью, когда его спросили о его отношении к чернокожим людям , он лаконично сказал, что ему «не нравятся танцующие негры» [216] и в другом случае он высмеял решение о присуждении Нобелевской премии мира Мартину Лютеру Кингу-младшему. [217] Он также негативно отозвался о присуждении премии Ральфу Банчу , Альберту Лутули и своему коллеге из Лондонской школы экономики У. Артуру Льюису , которого он описал как «необычайно способного негра из Вест-Индии». [217] В 1978 году Хайек совершил месячный визит в Южную Африку (его третий визит), где он прочитал множество лекций, интервью и встретился с видными политиками и лидерами бизнеса, не беспокоясь о возможном пропагандистском эффекте своего тура в пользу режима апартеида . Он выразил свое несогласие с некоторыми положениями политики правительства, полагая, что финансируемые государством учреждения должны относиться ко всем гражданам одинаково, но также утверждал, что частные учреждения имеют право на дискриминацию. Кроме того, он осудил «скандальную» враждебность и вмешательство международного сообщества во внутренние дела Южной Африки. [218] Он далее объяснил свою позицию:
Жители Южной Африки вынуждены решать свои собственные проблемы, и идея о том, что можно использовать внешнее давление, чтобы изменить людей, которые в конце концов создали своего рода цивилизацию, кажется мне с моральной точки зрения весьма сомнительным убеждением. [219]
В то время как Хайек дал несколько двусмысленные комментарии относительно несправедливости апартеида и надлежащей роли государства, некоторые из его коллег по Mont Pelerin, такие как Джон Дэвенпорт и Вильгельм Репке , были более ярыми сторонниками правительства Южной Африки и критиковали Хайека за излишнюю мягкость в этом вопросе. [220]
Хайек утверждал, что идея о том, что «все люди рождаются равными», неверна, потому что эволюция и генетические различия создали «безграничное разнообразие человеческой природы». Он подчеркивал важность природы , жалуясь, что стало слишком модным приписывать все человеческие различия окружающей среде. [221] Хайек защищал экономическое неравенство , полагая, что существование богатого класса важно не только по экономическим причинам — накоплению капитала и направлению инвестиций, — но и для политических, культурных, научных и природоохранных целей, которые часто финансируются и продвигаются филантропами . Поскольку рыночный механизм не может обеспечить все общественные потребности, некоторые из которых находятся за пределами экономического расчета, существование богатых людей гарантирует эффективность и плюрализм в их развитии и реализации, которые не могли бы быть гарантированы в случае государственной монополии. [222] Индивидуальное богатство обеспечивает независимость и может создавать интеллектуальных, моральных, политических и художественных лидеров, которые не нанимаются и не находятся под влиянием государства. [223] По мнению Хайека, общество выигрывает от наличия наследственного богатого класса, поскольку люди, рожденные в нем, не должны тратить свою энергию на зарабатывание на жизнь и могут посвятить себя другим целям, таким как экспериментирование с различными идеями, хобби и стилями жизни, которые впоследствии могут быть приняты более широким обществом. [224] В «Конституции свободы» он писал:
Но разве так очевидно, что профессиональный теннисист или гольфист является более полезным членом общества, чем богатые любители, которые посвятили свое время совершенствованию этих игр? Или что оплачиваемый куратор публичного музея более полезен, чем частный коллекционер? Прежде чем читатель ответит на эти вопросы слишком поспешно, я бы попросил его подумать, были бы когда-либо профессиональные игроки в гольф или теннис или музейные кураторы, если бы им не предшествовали богатые любители. Разве мы не можем надеяться, что другие новые интересы все еще возникнут из игривых исследований тех, кто может предаваться им в течение короткого периода человеческой жизни? Вполне естественно, что развитие искусства жизни и нематериальных ценностей должно было получить наибольшую выгоду от деятельности тех, у кого не было материальных забот. [225]
Он противопоставлял людей, унаследовавших богатство , с ценностями и образованием высшего класса, нуворишам , которые часто используют свое богатство более вульгарными способами. [224] Он осуждал исчезновение такого праздного аристократического класса, утверждая, что современная западная элита, как правило, представляет собой бизнес-группы, которым не хватает интеллектуального лидерства и последовательной «философии жизни», и которые используют свое богатство в основном в экономических целях. [226]
Хайек был против высоких налогов на наследство , полагая, что естественной функцией семьи является передача стандартов, традиций и материальных благ. Без передачи имущества родители могли бы попытаться обеспечить будущее своих детей, поместив их на престижные и высокооплачиваемые должности, как это было принято в социалистических странах, что создает еще большую несправедливость. [227] Он также был категорически против прогрессивного налогообложения , отмечая, что в большинстве стран дополнительные налоги, уплачиваемые богатыми, составляют ничтожно малую сумму от общего объема налоговых поступлений и что единственным крупным результатом политики является «удовлетворение зависти менее обеспеченных». [228] Он также утверждал, что это противоречит идее равенства перед законом и демократическому принципу, что большинство не должно навязывать дискриминационные правила меньшинству. [229] [230]
.jpg/1280px-Friedrich_August_von_Hayek,_27th_January_1981,_the_50th_Anniversary_of_his_first_lecture_at_LSE,_1981_(4303825588).jpg)
Влияние Хайека на развитие экономики широко признано. Что касается популярности его Нобелевской лекции, Хайек является вторым наиболее часто цитируемым экономистом (после Кеннета Эрроу ) в Нобелевских лекциях лауреатов премии по экономике. Хайек критически писал там о сфере ортодоксальной экономики и неоклассического моделирования. [231] Ряд лауреатов Нобелевской премии по экономике, такие как Вернон Смит и Герберт А. Саймон , признают Хайека величайшим современным экономистом. [232] Другой лауреат Нобелевской премии, Пол Самуэльсон , считал, что Хайек достоин своей награды, но тем не менее утверждал, что «существовали веские исторические причины для затухания памяти о Хайеке в среде экономистов второй половины двадцатого века. В 1931 году работа Хайека « Цены и производство» имела сверхкороткий байронический успех. Оглядываясь назад, мы видим, что ее тарабарщина о периоде производства грубо неверно диагностировала макроэкономику исторической сцены 1927–1931 (и 1931–2007) годов». [233] Несмотря на этот комментарий, Самуэльсон провел последние 50 лет своей жизни, одержимый проблемами теории капитала, выявленными Хайеком и Бём-Баверком, и Самуэльсон категорически признал правоту Хайека и неправоту своего учителя Йозефа Шумпетера по центральному экономическому вопросу 20-го века — осуществимости социалистического экономического планирования в экономике, где доминируют производственные товары. [234]
В 1944 году он был избран членом Британской академии [235] после того, как его кандидатуру на членство выдвинул Кейнс. [236]
Гарвардский экономист и бывший президент Гарвардского университета Лоуренс Саммерс объясняет место Хайека в современной экономике: «Что самое важное можно выучить из курса экономики сегодня? Я пытался донести до своих студентов мысль о том, что невидимая рука могущественнее [не]скрытой руки. Все будет происходить в хорошо организованных усилиях без направления, контроля, планов. Таково общее мнение экономистов. Таково наследие Хайека». [237]
К 1947 году Хайек стал организатором Общества Мон Пелерин , группы классических либералов , которые стремились противостоять социализму . Хайек также сыграл важную роль в основании Института экономических вопросов , правого либертарианского и свободного рыночного аналитического центра , который вдохновил тэтчеризм . Кроме того, он был членом консервативного и либертарианского Филадельфийского общества . [238]
У Хайека была давняя и тесная дружба с философом науки Карлом Поппером , который также был из Вены. В письме Хайеку в 1944 году Поппер заявил: «Я думаю, что узнал от вас больше, чем от любого другого живого мыслителя, за исключением, возможно, Альфреда Тарского ». [239] Поппер посвятил свои «Предположения и опровержения» Хайеку. Со своей стороны, Хайек посвятил Попперу сборник статей « Исследования по философии, политике и экономике » и в 1982 году сказал, что «с тех пор, как его «Logik der Forschung» впервые вышла в 1934 году, я был полным приверженцем его общей теории методологии». [240] Поппер также принял участие в инаугурационном собрании Общества Мон Пелерин. Их дружба и взаимное восхищение не меняют того факта, что между их идеями есть важные различия. [241]
Хайек также сыграл центральную роль в интеллектуальном развитии Милтона Фридмана. Фридман писал:
Мой интерес к государственной политике и политической философии был довольно случайным до того, как я присоединился к факультету Чикагского университета. Неформальные обсуждения с коллегами и друзьями стимулировали больший интерес, который был подкреплен мощной книгой Фридриха Хайека «Дорога к рабству», моим присутствием на первом собрании Общества Мон Пелерин в 1947 году и обсуждениями с Хайеком после того, как он присоединился к факультету университета в 1950 году. Кроме того, Хайек привлек исключительно способную группу студентов, которые были преданы либертарианской идеологии. Они основали студенческое издание The New Individualist Review, которое было выдающимся либертарианским журналом мнений в течение нескольких лет. Я был консультантом журнала и опубликовал в нем ряд статей.... [242]
В то время как Фридман часто упоминал Хайека как важного человека, оказавшего влияние, Хайек редко упоминал Фридмана. [243] Он был глубоко не согласен с методологией Чикагской школы , количественным и макроэкономическим фокусом и утверждал, что «Очерки позитивной экономики» Фридмана были такой же опасной книгой, как и « Общая теория » Кейнса . [244] Фридман также утверждал, что, несмотря на некоторое попперианское влияние, Хайек всегда сохранял базовые мизесовские праксиологические взгляды, которые он находил «совершенно бессмысленными». [245] Он также отметил, что восхищался Хайеком только за его политические работы и не соглашался с его технической экономикой; он назвал « Цены и производство » «очень несовершенной книгой», а «Чистую теорию капитала » «нечитаемой». [246] На встречах в Мон-Пелерине время от времени возникали трения между последователями Хайека и Фридмана, которые иногда грозили расколоть Общество. [90] Хотя они работали в одном университете и разделяли политические убеждения, Хайек и Фридман редко сотрудничали в профессиональном плане и не были близкими друзьями. [92]
Некоторые радикальные либертарианцы негативно относились к Хайеку и его более мягкой форме либерализма. Айн Рэнд не любила его, считая консерватором и компромиссщиком. [247] В письме Роуз Уайлдер Лейн в 1946 году она писала:
Теперь к вашему вопросу: «Приносят ли те, кто почти с нами, больше вреда, чем 100% враги?» Я не думаю, что на это можно ответить просто «да» или «нет», потому что «почти» — это слишком широкий термин. Есть одно общее правило, которое следует соблюдать: те, кто с нами, но просто не заходит достаточно далеко, — это те, кто может принести нам пользу. Те, кто соглашается с нами в некоторых отношениях, но в то же время проповедует противоречивые идеи, определенно более вредны, чем 100% враги. В качестве примера того типа «почти», который я бы терпел, я бы назвал Людвига фон Мизеса. В качестве примера нашего самого пагубного врага я бы назвал Хайека. Это настоящий яд. [248]
Хайек не сделал никаких известных письменных ссылок на Рэнд. [249]
Соучредитель Википедии Джимми Уэйлс находился под влиянием идей Хайека о стихийном порядке и австрийской школы экономики после того, как эти идеи познакомили его с австрийским экономистом и старшим научным сотрудником Института Мизеса Марком Торнтоном . [250]
В 21 веке некоторые либертарианские политологи утверждают, что Хайек поддержал бы биткоин и криптовалюты из-за их устойчивости к политическому давлению и из-за акцента Хайека на надежных деньгах и конкуренции валют. [251] Они также утверждают, что криптовалюта и биткоин служат «побегом по Хайеку», методом, который люди могут использовать, чтобы избежать валютной монополии правительства. [252]
Хайек получил новое внимание в 1980-х и 1990-х годах с ростом консервативных правительств в Соединенных Штатах, Великобритании и Канаде. После победы на всеобщих выборах в Великобритании в 1979 году Маргарет Тэтчер назначила Кейта Джозефа , директора Центра политических исследований Хайека , своим государственным секретарем по промышленности в попытке переориентировать экономические стратегии парламента. Аналогичным образом, Дэвид Стокман , самый влиятельный финансовый чиновник Рональда Рейгана в 1981 году, был признанным последователем Хайека. [253]
Хотя его обычно определяют как консервативного либерала или либерального консерватора , [254] Хайек опубликовал эссе «Почему я не консерватор» (включенное в качестве приложения к «Конституции свободы »), в котором он критиковал некоторые аспекты консерватизма с либеральной точки зрения. Эдмунд Фосетт резюмирует критику Хайека следующим образом:
Консерваторы, по мнению Хайека, страдали от следующих слабостей. Они неоправданно боялись перемен. Они были необоснованно напуганы неконтролируемыми социальными силами. Они слишком любили власть. Они не имели никакого представления об экономике. Им не хватало чувства «абстракции», необходимого для взаимодействия с людьми с другими взглядами. Они были слишком уютны с элитой и учреждениями. Они поддавались ура -патриотизму и шовинизму . Они были склонны мыслить мистически, во многом так же, как социалисты были склонны к чрезмерной рационализации. Наконец, они были слишком подозрительны к демократии. [255]
Хайек идентифицировал себя как классического либерала, но отметил, что в Соединенных Штатах стало почти невозможно использовать слово «либерал» в его первоначальном определении, и вместо него использовался термин « либертарианец ». [256] Он также нашел либертарианство как термин «исключительно непривлекательным» и предложил вместо него термин «старый виг » (фраза, заимствованная у Эдмунда Берка ). В своей более поздней жизни он сказал: «Я становлюсь вигом Берка». [257] Виггерство как политическая доктрина имело мало общего с классической политической экономией, скинией Манчестерской школы и Уильямом Гладстоном . [258]
В предисловии 1956 года к книге «Дорога к рабству » Хайек резюмировал все свои разногласия с консерватизмом следующим образом:
Консерватизм, хотя и является необходимым элементом в любом стабильном обществе, не является социальной программой; в своих патерналистских, националистических и властолюбивых тенденциях он часто ближе к социализму, чем к истинному либерализму; и с его традиционалистскими, антиинтеллектуальными и часто мистическими наклонностями он никогда, за исключением коротких периодов разочарования, не будет привлекать молодежь и всех тех других, кто верит, что некоторые изменения желательны, если этот мир должен стать лучшим местом. Консервативное движение по самой своей природе обязано быть защитником устоявшихся привилегий и опираться на силу правительства для защиты привилегий. Однако суть либеральной позиции заключается в отрицании всех привилегий, если привилегии понимаются в их собственном и изначальном значении, когда государство предоставляет и защищает права некоторым, которые не доступны на равных условиях другим.
Сэмюэл Бриттан в 2010 году пришел к выводу, что «книга Хайека [ Конституция свободы ] по-прежнему, вероятно, является наиболее полным изложением основных идей умеренной философии свободного рынка, поддерживаемой неолибералами». [259] Бриттан добавляет, что хотя Рэймонд Плант (2009) в конечном итоге выступает против доктрин Хайека, Плант дает «Конституции свободы» «более тщательный и беспристрастный анализ, чем тот, который она получила даже от своих мнимых приверженцев». Будучи неолибералом, он помог основать Общество Мон Пелерин , известный неолиберальный аналитический центр, где собрались многие другие умы, такие как Мизес и Фридман. [260] [259]
Хотя Хайек, скорее всего, является учеником неолиберальной школы либертарианства, [261] он, тем не менее, влиятелен в консервативном движении , главным образом, благодаря своей критике коллективизма . [26]
Идеи Хайека о стихийном порядке и важности цен в решении проблемы знаний вдохновили дискуссию об экономическом развитии и переходных экономиках после падения Берлинской стены. Например, экономист Питер Бёттке подробно остановился на том, почему реформирование социализма провалилось и Советский Союз распался. [262] Экономист Рональд Маккиннон использует идеи Хайека для описания проблем перехода от централизованного государства и плановой экономики к рыночной экономике. [263] Бывший главный экономист Всемирного банка Уильям Истерли подчеркивает, почему иностранная помощь, как правило, не имеет никакого эффекта в лучшем случае, в таких книгах, как « Бремя белого человека: почему усилия Запада помочь остальным принесли так много зла и так мало пользы» . [264]
После финансового кризиса 2007–2008 годов вновь возник интерес к основному объяснению Хайека циклов подъема и спада, которое служит альтернативным объяснением избытка сбережений , предложенным экономистом и бывшим председателем Федеральной резервной системы Беном Бернанке . Экономисты Банка международных расчетов , например Уильям Р. Уайт , подчеркивают важность идей Хайека и влияния денежно-кредитной политики и роста кредитования как коренных причин финансовых циклов. [265] Андреас Хоффманн и Гюнтер Шнабль представляют международную перспективу и объясняют повторяющиеся финансовые циклы в мировой экономике как следствие постепенного снижения процентных ставок, проводимого центральными банками в крупных развитых экономиках с 1980-х годов. [266] [267] Николас Качаноски описывает влияние американской денежно-кредитной политики на структуру производства в Латинской Америке. [268]
В соответствии с Хайеком, все большее число современных исследователей рассматривают экспансионистскую денежно-кредитную политику и слишком низкие процентные ставки как вредоносные стимулы и основные движущие силы финансовых кризисов в целом и кризиса рынка субстандартного кредитования в частности. [269] [270] Чтобы предотвратить проблемы, вызванные денежно-кредитной политикой, экономисты-приверженцы Хайека и австрийские экономисты обсуждают альтернативы текущей политике и организациям. Например, Лоуренс Х. Уайт выступал за свободный банкинг в духе « Денационализации денег » Хайека. [271] Вместе с экономистом -монетаристом рынка Скоттом Самнером , [272] Уайт также отметил, что норма денежно-кредитной политики, которую Хайек предписал, сначала в «Ценах и производстве » (1931), а затем и в 1970-х годах, [273] [274] была стабилизацией номинального дохода . [139]
Идеи Хайека нашли свое место в обсуждении вопросов вековой стагнации после Великой рецессии . Утверждается, что денежно-кредитная политика и усиливающееся регулирование подорвали инновационные силы рыночной экономики. Утверждается, что количественное смягчение после финансовых кризисов не только сохранило структурные искажения в экономике, что привело к падению темпов роста. Оно также создало новые искажения и способствует распределительным конфликтам. [275]
В 1970-х и 1980-х годах труды Хайека оказали большое влияние на некоторые будущие постсоциалистические экономические и политические элиты в Центральной и Восточной Европе. Подтверждающие примеры включают следующее:
Нет фигуры, которая имела бы большее влияние, нет человека, который имел бы большее влияние на интеллектуалов за железным занавесом, чем Фридрих Хайек. Его книги переводились и публиковались подпольными и черными изданиями, широко читались и, несомненно, повлияли на климат общественного мнения, который в конечном итоге привел к краху Советского Союза. [276]
— Милтон Фридман (Институт Гувера)
Самыми интересными среди смелых диссидентов 1980-х годов были классические либералы, ученики Ф. А. Хайека, от которых они узнали о решающем значении экономической свободы и о часто игнорируемом концептуальном различии между либерализмом и демократией. [277]
- Анджей Валицкий (История, Нотр-Дам)
Премьер-министр Эстонии Март Лаар на днях пришел ко мне в кабинет, чтобы рассказать о замечательной трансформации своей страны. Он описал нацию людей, которые трудолюбивы, более добродетельны — да, более добродетельны, потому что рынок наказывает безнравственность — и более оптимистичны в отношении будущего, чем когда-либо в своей истории. Я спросил г-на Лаара, откуда его правительство взяло идею этих реформ. Знаете, что он ответил? Он сказал: «Мы читаем Милтона Фридмана и Ф. А. Хайека». [278]
— Представитель США Дик Арми
Мне было 25 лет, и я работал над докторской диссертацией по экономике, когда мне разрешили провести шесть месяцев в аспирантуре в Неаполе, Италия. Я читал западные экономические учебники, а также более общие работы таких людей, как Хайек. К тому времени, как я вернулся в Чехословакию, я уже понимал принципы рынка. В 1968 году я был рад политическому либерализму Пражской весны Дубчека, но очень критически относился к Третьему пути, который они преследовали в экономике. [279]
— Вацлав Клаус (бывший президент Чешской Республики)
.jpg/1280px-Neustifter_Friedhof_-_Friedrich_August_Hayek_(cropped).jpg)
В августе 1926 года Хайек женился на Хелен Берте Марии фон Фрич (1901–1960), секретарше в офисе государственной службы, где он работал. У них было двое детей. [280] После окончания Второй мировой войны Хайек возобновил отношения со старой подругой, которая вышла замуж с тех пор, как они впервые встретились, но держала это в секрете до 1948 года. Хайек и Фрич развелись в июле 1950 года, и он женился на своей кузине [281] Хелен Биттерлих (1900–1996) [282] всего несколько недель спустя, переехав в Арканзас, чтобы воспользоваться законами о разрешении разводов. [283] Его жене и детям предложили компенсацию за согласие на развод. Развод вызвал скандал в Лондонской школе экономики, где некоторые ученые отказались иметь что-либо общее с Хайеком. [283] В интервью 1978 года, объясняя свои действия, Хайек заявил, что был несчастлив в своем первом браке, и поскольку его жена не давала ему развод, он предпринял шаги, чтобы получить его в одностороннем порядке. [284]
Некоторое время после развода Хайек редко навещал своих детей, но поддерживал с ними более регулярные контакты в старости после переезда в Европу. [281] [285] Сын Хайека, Лоренс Хайек (1934–2004) был выдающимся микробиологом. [286] Его дочь Кристина была энтомологом в Британском музее естественной истории , [2] и она заботилась о нем в его последние годы, когда его здоровье ухудшалось. [285] [287]
Хайек всю жизнь интересовался биологией, а также экологией и защитой окружающей среды . После присуждения ему Нобелевской премии он предложил использовать свое имя для поддержки Всемирного фонда дикой природы , Национального общества Одюбона и Национального фонда , британской организации по охране природы. Эволюционная биология была просто одним из его интересов в естественных науках. Хайек также интересовался эпистемологией, которую он часто применял к своему собственному мышлению, как социолог. Он считал, что методологические различия в социальных и естественных науках являются ключом к пониманию того, почему часто допускается некомпетентная политика. [288] [289]
Хайек воспитывался в нерелигиозной среде и с 15 лет решил, что он агностик. [49]
Он умер в 1992 году во Фрайбурге , Германия, где он жил с тех пор, как покинул Чикаго в 1961 году. Несмотря на свой преклонный возраст к 1980-м годам, он продолжал писать, даже якобы закончив книгу « Пагубная самонадеянность » в 1988 году, хотя ее фактическое авторство неясно. [15] [290]
Интеллектуальное присутствие Хайека оставалось очевидным и в годы после его смерти, особенно в университетах, где он преподавал, а именно в Лондонской школе экономики, Чикагском университете и Фрайбургском университете. Его влияние и вклад были отмечены многими. Результатом стало множество дани уважения, многие из которых были установлены посмертно:
Хайек, на мой взгляд, является ведущим экономическим мыслителем 20-го века.
Никто не охарактеризовал рыночные механизмы лучше, чем Фридрих фон Хайек: 41
