Теория баланса сил в международных отношениях предполагает, что государства могут обеспечить свое выживание , не позволяя какому-либо государству получить достаточно военной мощи , чтобы доминировать над всеми остальными. [1] Если одно государство станет намного сильнее, теория предсказывает, что оно воспользуется преимуществами своих более слабых соседей, тем самым заставляя их объединиться в оборонительную коалицию . Некоторые реалисты утверждают, что система баланса сил более стабильна, чем система с доминирующим государством, поскольку агрессия невыгодна, когда существует равновесие сил между соперничающими коалициями. [1]
При возникновении угрозы государства могут искать безопасности либо путем балансирования и объединения с другими против преобладающей угрозы; или объединяются , присоединяясь к угрожающей силе. [2] Другие тактики альянса включают в себя передачу ответственности и группировку по цепочке . Реалисты уже давно спорят о том, как полярность системы влияет на выбор тактики; [3] однако общепризнано, что в биполярных системах у каждой великой державы нет иного выбора, кроме как напрямую противостоять другой. [4] Наряду с дебатами между реалистами о преобладании балансирования в моделях альянсов, другие школы международных отношений, такие как конструктивисты , также критически относятся к теории баланса сил, оспаривая основные реалистические предположения относительно международной системы и поведения государств. . [5]
Принцип сохранения баланса сил как сознательной цели внешней политики, как отметил Дэвид Юм в своем «Очерке о балансе сил» , стар как история и использовался греками, такими как Фукидид , как в качестве политических теоретиков, так и в качестве политических теоретиков. как практические государственные деятели. [6] Исследование 2018 года, опубликованное в журнале International Studies Quarterly, подтвердило, что «речи коринфян, начиная с периода до Персидских войн и заканчивая Пелопоннесской войной, раскрывают устойчивый тезис их внешней политики: имперские амбиции и уравнительные тенденции, подобные тем, которые Афинам , Спарте и Фивам следует противостоять, чтобы не допустить появления города-тирана в обществе греческих городов-государств» . [7]
Он вновь появился среди итальянских городов-государств эпохи Возрождения в 15 веке. Франческо Сфорца , герцог Миланский , и Лоренцо Медичи , правитель Флоренции , были первыми правителями, активно проводившими такую политику вместе с Итальянской лигой , хотя историки обычно приписывают это нововведение правителям Флоренции Медичи . . [8] Обсуждение политики Флоренции можно найти в книге «De Bello Italico» Бернардо Ручеллаи , зятя Медичи. [8] Это была история вторжения в Италию французского короля Карла VIII , которая ввела в исторический анализ фразу « баланс сил» . [8]
Интернационализм , который был доминирующим направлением европейских международных отношений до Вестфальского мира , уступил место доктрине баланса сил. Хотя баланс сил не был прямо упомянут в Вестфальском мире, на него ссылались в ходе переговоров. [9] Последующее поведение государств отражало баланс сил. [9] В Утрехтском договоре 1713 года эта доктрина прямо упоминалась несколько раз. [10] [9]
Лишь в начале 17 века, когда Гроций и его преемники разработали идею международного права, баланс сил был сформулирован как фундаментальный принцип дипломатии , хотя эта формулировка, должно быть, отражала существовавшую практику. В соответствии с этой новой дисциплиной европейские государства образовали своего рода федеративное сообщество , фундаментальным условием которого было сохранение баланса сил, т. е. такого расположения вещей, при котором ни одно государство или властитель не должно быть в состоянии абсолютно господствовать и предписывать законы остальным. А поскольку все были в равной степени заинтересованы в этом урегулировании, считалось, что каждая держава имеет право и обязанность вмешиваться, даже с помощью оружия, когда какое-либо из условий этого соглашения было нарушено или подвергся нападению со стороны любого другого члена сообщества . [11]
Этот принцип баланса сил, однажды сформулированный, стал аксиомой политической науки . Фенелон в своих «Инструкциях » внушил эту аксиому молодому французскому дофину . Фридрих Великий в своем «АнтиМакиавеле » провозгласил этот принцип миру. В 1806 году Фридрих фон Генц повторил это с поразительной ясностью в «Фрагментах о балансе сил» . Этот принцип лег в основу коалиций против Людовика XIV и Наполеона , а также стал поводом (или оправданием) для большинства европейских войн между Вестфальским миром (1648 г.) и Венским конгрессом (1814 г.). Его особенно поддерживала Великобритания , даже до Первой мировой войны , поскольку она стремилась помешать европейской сухопутной державе конкурировать с ее военно-морским превосходством. [6]
На протяжении большей части XIX века серия национальных потрясений, изменивших карту Европы, затмила баланс сил. Тем не менее, оно лежало в основе всех усилий дипломатии по укрощению сил национализма, выпущенных на свободу Французской революцией . После революции, с восстановлением сравнительного спокойствия, этот принцип снова стал действующим мотивом для различных политических союзов, мнимой целью которых было сохранение мира. [6] Что касается периода 1848–1914 годов, английский дипломатический историк А. Дж. П. Тейлор утверждал:
Относительно последней четверти века периода, очерченного Тейлором, его американский коллега, дипломатический историк Эдвард Мид Эрл , утверждал: «В течение четверти века, начиная примерно с 1890 года, Европа и Дальний Восток жили в условиях шаткого баланса сил, в результате чего …мир безумно двигался от одного кризиса к другому и, наконец, к катастрофе». Эрл заключает: «Баланс сил вполне может привести нас всех в крематорий». [13] Теория баланса сил подготовила катастрофу в 1939 году, как и в 1914 году, писал Кларенс Стрейт в своей знаменитой книге «Union Now» . «Нет более бесплодной, иллюзорной, фантастической, взрывоопасной и взрывоопасной мирной политики, чем баланс сил». [14]
В 1953 году Эрнст Б. Хаас раскритиковал теорию баланса сил, утверждая, что работы по международным отношениям, в которых использовалась эта концепция, страдают «филологической, семантической и теоретической путаницей». [15]
С 1945 года аргументы Стрейта и Эрла взяли верх над аргументами Тейлора. Ученые-атомщики начали тотальную атаку на концепцию баланса сил:
Система баланса сил сегодня дискредитирована. Ссылки на нее, даже со стороны профессиональных историков и юристов-международников, обычно подразумевают, что либо это была система ведения войны, которая неоднократно терпела неудачу, либо что это была система ведения войны, которая часто преуспевала в достижении своей цели… В период ее доминирования как европейской системы В системе, скажем, с 1648 по 1918 годы ее достижения в предотвращении войн, конечно, не были поразительными. Более того, вероятно, оно само было ответственно за развязывание большего количества войн, чем предотвращение. [16]
Бывший министр иностранных дел Германии Йошка Фишер интерпретировал суть концепции Европы после 1945 года как отказ от европейского принципа баланса сил и гегемонистских амбиций отдельных государств, возникших после Вестфальского мира 1648 года: «Европейская интеграция была ответ на столетия шаткого баланса сил на этом континенте, который снова и снова приводил к ужасным гегемонистским войнам и завершился двумя мировыми войнами между 1914 и 1945 годами». [17] Бывший министр обороны США Дик Чейни высказал то же самое в отношении Европы и других демократий: «Не в наших интересах или интересах других демократий возвращаться к более ранним периодам, когда многочисленные военные державы уравновешивали друг друга, что считалось структуры безопасности, в то время как региональный или даже глобальный мир висит на волоске». [18] Генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер обрисовал европейскую альтернативу в конце «холодной войны»:
У Европы есть основной выбор: либо она возвращается к старой силовой политике и дипломатии баланса сил прошлых столетий, либо движется вперед по пути, ведущему к новому порядку мира и свободы, будет ли он основан на многонациональном или наднациональном сотрудничестве. Наш выбор ясен: мы идем вперед. [19]
По мнению историка Сверре Багге , логика баланса сил могла помешать объединению трех скандинавских королевств (Норвегия, Швеция и Дания), поскольку балансирующие коалиции сформировались, чтобы не дать одному королевству завоевать другие королевства. [20]
Историки утверждали, что в шестнадцатом веке Англия стала проводить внешнюю политику, которая сохраняла бы равновесие между Испанией и Францией, что превратилось в политику баланса сил:
Континентальная политика Англии [после 1525 г.] была закреплена. Это должно было быть мирным, посредническим посредничеством в европейских делах, благоприятным для баланса, который должен был препятствовать тому, чтобы какая-либо держава имела гегемонию на континенте или контролировала побережья Ла-Манша. Морская безопасность Англии и баланс сил в Европе были двумя великими политическими принципами, которые появились во время правления Генриха VIII и которые, если их неуклонно соблюдать, должны были создать величие Англии. [21]
В 1579 году первый английский перевод « Storia d'Italia» Франческо Гвиччардини («История Италии») популяризировал итальянскую теорию баланса сил в Англии. Этот перевод был посвящен Елизавете I Английской и утверждал, что «Бог вложил в ваши руки баланс силы и справедливости, чтобы уравновесить и уравновесить по вашей воле действия и советы всех христианских королей вашего времени». [22]
Томас Карлейль говорил о государственных деятелях «в час теневой охоты, в час теневой охоты… с сильной тревогой вглядывающиеся в некое призрачное нечто, называемое Балансом сил». [23]
Государственный деятель Ричард Кобден назвал баланс сил «химерой» из-за его неясного значения: «Это не заблуждение, ошибка, обман — это неописанное, неописуемое, непостижимое ничто». Единственный момент, в котором согласны авторы вопросов баланса сил, «заключается в фундаментальном заблуждении, что к такой системе когда-либо присоединились страны Европы». Они подразумевают длительное, непрерывное, мирное и процветающее сосуществование. Вместо этого на протяжении столетий «Европа была (с интервалами, достаточными для того, чтобы воюющие стороны могли восстановить свою потраченную впустую энергию) была одним огромным и непрерывным полем битвы…» [24] Он критиковал лорда Бэкона за его приверженность балансу сил как универсальное правило:
Что касается правления лорда Бэкона, то если бы великий враг человечества сам соозвал совет и разработал национальный закон, который должен превратить эту прекрасную землю со всей ее способностью к жизни, удовольствиям и добру в огромный театр смерти и страдания, более мрачные, чем его собственное столпотворение , сами слова философа составили бы этот закон! Это опустило бы нас даже ниже уровня животных… [T]его правление, если бы оно применялось повсеместно, ввергло бы нас в войну на уничтожение… и уравнительная борьба не прекратилась бы до тех пор, пока правило не было бы отменено или человечество не было бы низведено до уровня животных. единственное нетронутое имущество — зубы и ногти! [На таких основаниях] вопрос о балансе сил может быть исключен из дальнейшего рассмотрения. [25]
Сэр Эсме Ховард писала, что Англия приняла баланс сил как «краеугольный камень английской политики, неосознанно в шестнадцатом, подсознательно в семнадцатом и сознательно в восемнадцатом, девятнадцатом и двадцатом веках, потому что для Англии это представляло собой единственный план сохранения ее собственная независимость, политическая и экономическая». [26] Однако с началом Второй мировой войны Эдвард Карр обнаружил, что сегодня баланс сил плохо сохраняет независимость Англии:
Размер единиц, имеющих эффективное значение в международной политике, неуклонно растет. Сегодня в Европе больше нет места для тех трех или четырех важных и сильных стран, чье более или менее равное соперничество позволило Великобритании в прошлом обезопасить себя посредством политики баланса сил. В последние годы много чепухи говорят о балансе сил. Но путаница в мышлении, вызванная попыткой заклеймить ее как морально предосудительную политику, была менее серьезной, чем путаница, вызванная предположением, что эта политика может применяться всегда и при любых обстоятельствах. Основная военная причина, почему... заключается в том, что баланс сил в Европе безнадежно нарушен... Возможности восстановления баланса не существовало после 1919 года; а британская политика, основанная на ложных предпосылках, закончилась катастрофой. [27]
В 1941 году Уинстон Черчилль подвергся критике со стороны своего соперника Адольфа Гитлера за приверженность балансу сил:
Черчилль — человек с устаревшей политической идеей — идеей европейского баланса сил. Оно уже не принадлежит сфере реальности. И все же именно из-за этого суеверия Черчилль подтолкнул Англию к войне. [28]
В другой раз он добавил: «Без Вермахта «по Европе прокатилась бы волна, которая не обратила бы внимания на нелепую британскую идею баланса сил в Европе во всей ее банальности и глупой традиции – раз и навсегда». [29]
Фактически, Черчилль вскоре принял аналогичную точку зрения: «Наши российские друзья и союзники, — говорил он в 1946 году, — больше всего восхищаются силой и меньше всего уважают военную слабость». «По этой причине старая доктрина баланса сил несостоятельна. Мы не можем позволить себе… работать с узкими границами, предлагая искушения для испытания силы». Если западные демократии не будут вместе, «тогда нас всех действительно может постичь катастрофа». Однако если «население англоязычных Содружеств прибавить к населению Соединенных Штатов со всеми вытекающими отсюда последствиями такого сотрудничества в воздухе, на море, по всему земному шару, в науке, промышленности и в моральной силы, не будет шаткого, шаткого баланса сил, который мог бы предложить искушение амбициям или авантюрам. Напротив, будет ошеломляющая уверенность в безопасности». [30]
Оценка, проведенная Мортеном Скумсрудом Андерсеном и Уильямом К. Уолфортом в 2021 году, пришла к выводу, что баланс сил не является универсальным эмпирическим законом и что он не заслуживает объяснительного приоритета в исследованиях международных отношений. [31]
Пытаясь опровергнуть теорию баланса сил, некоторые реалисты указывали на случаи в международных системах, отличных от современной Европы, где балансирование терпело неудачу и возникал гегемон. Сотрудничество девяти ученых ( Уильяма Уолфорта , Ричарда Литтла, Стюарта Дж. Кауфмана, Дэвида Канга, Чарльза А. Джонса, Виктории Тин-Бор Хуэй, Артура Экстайна , Дэниела Дьюдни и Уильяма Л. Бреннера) указало на провал государственного управления. как отряды, которые противостояли Ассирии в первом тысячелетии до нашей эры; эллинские государства-преемники Александра Великого, чтобы балансировать против Рима ; Воюющие государства в противовес династии Цинь в древнем Китае и еще пять случаев. [32] Это межкультурное исследование пришло к выводу:
Учитывая, что версия теории, которую мы проверяем, является универсалистской в своих утверждениях – что «гегемония ведет к балансу… на протяжении всех столетий, которые мы можем созерцать» – выбор случая неважен. Любой существенный контрпример опровергает универсальное утверждение; восемь таких примеров разрушают его. [33]
Уолфорт и др. заявляют, что системная гегемония вероятна при двух исторически общих условиях: во-первых, когда восходящий гегемон развивает способность объединять завоеванные территории и эффективно управлять ими. И во-вторых, когда границы международной системы остаются стабильными и не возникает никаких новых крупных держав из-за пределов системы. Когда ведущая держава может эффективно управлять завоеваниями, увеличивая ее мощь, и когда границы системы жестки, вероятность гегемонии высока. [32] Аргумент о всеобщем воспроизводстве анархии может быть верным в европейском контексте, «тогда как систематический обзор мировой истории показывает, что многополярность часто уступала место однополярности или гегемонии». [34] Генри Киссинджер , историк по профессии, отмечал, что «теории баланса сил часто оставляют впечатление, что это естественная форма международных отношений. На самом деле системы баланса сил существовали в истории лишь изредка». Тем не менее, основываясь на этих редких случаях, многие реалисты «возводят факт жизни… в руководящий принцип мирового порядка». [35] Ранее политолог Мартин Уайт сделал вывод, имеющий недвусмысленные последствия для современного мира:
Большинство систем государств закончилось существованием универсальной империи, поглотившей все государства системы. Примеров настолько много, что мы должны задаться двумя вопросами: существует ли какая-либо государственная система, которая не привела бы непосредственно к созданию мировой империи? Имеются ли данные, скорее, о том, что нам следует ожидать, что любая государственная система достигнет своей кульминации именно таким образом? …Можно утверждать, что каждая государственная система может поддерживать свое существование только на основе баланса сил, что последний по своей природе нестабильен и что рано или поздно ее напряженность и конфликты разрешатся в монополию власти. [36]
Еще раньше Куинси Райт пришел к выводу о балансе сил в мировой истории :
Преобладание баланса сил в практике государственных деятелей на протяжении трех столетий… не должно затмевать тот факт, что на протяжении всей мировой истории периоды, когда доминировала политика баланса сил, не были правилом. Баланс сил как сознательный принцип международной политики почти нигде не существовал до 1500 года… [37]
Приведя примеры древних китайской и римской цивилизаций, Куинси Райт добавил:
В прошлом системы баланса сил в процессе завоевания меньших государств более крупными имели тенденцию к сокращению числа вовлеченных государств и к менее частым, но более разрушительным войнам, пока в конечном итоге не была создана универсальная империя. завоевание одним из всех оставшихся. [38]
Период после Холодной войны также представляет собой аномалию для теории баланса сил. Руссо определил теоретический предел того, насколько далеко можно изменить баланс сил: «Будет ли предполагаться, что два или три властителя могут заключить соглашение о подчинении остальных? Пусть будет так. Эти три властителя, кем бы они ни были, не будут обладать половину силы всей Европы». [39] «В течение двух с половиной столетий только один властитель обладал половиной власти всего мира, включая Европу. В 2008 году военные расходы США, включая дополнительные расходы, превысили расходы остального мира вместе взятые. " [40] [41]
С 2000 года основатель неореализма Кеннет Вальц признавал, что «нынешнее состояние международной политики неестественно» . [42] «Очевидно, что-то изменилось». [43] Уолфорт, Литтл и Кауфман предприняли вышеупомянутое историческое исследование после того, как справились с тем, что они назвали «загадкой» однополярной стабильности. В другом месте Ричард Литтл писал: «События после окончания Холодной войны «создают потенциальную аномалию» для теории, поскольку в результате «Соединенные Штаты остались единственной сверхдержавой в однополярном мире… Основная загадка для реалистов… ...это тот факт, что однополярность не спровоцировала глобальную тревогу по восстановлению баланса сил». [44] Та же аномалия подчеркнула семнадцать других экспертов по альянсам, Стивена Уолта , Рэндалла Швеллера , Сяоюй Пу, [45] Джона Икенберри , Роберта Пейпа , Т.В. Пола , Джека С. Леви, Уильяма Р. Томпсона, Джона Льюиса Гэддиса , Дэвида А. Лейк, Кэмпбелл Крейг, Фарид Закария , Джон М., Оуэн, Майкл Масстандуно, Томас С. Моул, Дэвид Х. Сако и Терри Наррамор: [46]
По крайней мере, на сегодняшний день нет никаких признаков серьезных усилий по созданию значимого антиамериканского альянса... С традиционной точки зрения теории баланса сил эта ситуация, безусловно, является аномалией. Силы в международной системе примерно так же несбалансированы, как и всегда, однако тенденции к балансированию на удивление умеренны. Найти их можно, но для этого придется изрядно щуриться. [47]
[Ни один равный конкурент, спустя более десяти лет после окончания американо-советской биполярности, не появился, чтобы балансировать против Соединенных Штатов. Вопреки реалистическим прогнозам, однополярность не вызвала глобальной тревоги по поводу восстановления баланса сил. [48]
Сопротивление действительно появилось и, возможно, будет расти. Но примечательно, что, несмотря на резкие сдвиги в распределении сил, другие великие державы пока не отреагировали так, как предсказывает теория баланса сил. [49]
Исторически крупные державы редко балансировали против США, а с 1990-х годов они стали единственной сверхдержавой. [50]
Традиционная теория баланса сил… не может объяснить поведение государства в эпоху после холодной войны. После окончания Холодной войны Соединенные Штаты расширяют свою экономическую и политическую мощь. Совсем недавно она начала проводить все более одностороннюю военную политику... [Да] и, несмотря на растущие материальные возможности, крупные державы, такие как Китай, Франция, Германия, Индия и Россия, не отреагировали значительным увеличением своих расходов на оборону. Они также не сформировали военные коалиции, чтобы противодействовать мощи США, как предсказывает традиционная теория баланса сил. [51]
Окончание «холодной войны» и возникновение «момента однополярности» вызвали серьезные споры о том, как объяснить отсутствие балансирующей коалиции великих держав против Соединенных Штатов… сверхдержава когда-либо», не спровоцировала появление такой балансирующей коалиции, широко рассматривается как загадка теории баланса сил. [52]
Независимо от того, правильно ли реалисты поняли холодную войну, они наверняка ошибались в отношении теплого мира. Спустя десятилетие после падения Берлинской стены… их мрачное видение будущего так и не сбылось. Соединенные Штаты остаются единственной в мире сверхдержавой; однополярность не была мимолетным моментом... Самое главное, несмотря на ее продолжающееся преобладание и политическую активность, а также первый грохот международной оппозиции в ответ на ошибки в Косово, не сложилось никакой коалиции, которая могла бы противодействовать ей... [Т]он Соединенные Штаты сегодня бросает вызов якобы непреложным законам реальной политики». [53]
Сохранение американского однополярного доминирования в международной системе после окончания «холодной войны» вызвало раскол в американской школе реалистической… теории… Однако продолжающиеся неудачи потенциальных соперников США, таких как Китай, Россия или Цель Евросоюза развивать военный потенциал, который хоть сколько-нибудь приблизится к американскому, похоже, опровергла это предсказание. Несмотря на очевидный радикальный дисбаланс международной политической системы, более мелкие государства не пытаются наращивать свою военную мощь, чтобы соответствовать военной мощи США, или формировать формальные системы альянсов, чтобы противостоять ей… Отсутствие баланса против США представляет собой серьезную аномалию для неореалистов. теория. [54]
Фарид Закария спрашивает: «Почему никто не выступает против Соединенных Штатов?» [55] И Джон Икенберри [56] и Джон М. Оуэн задают тот же вопрос. [57] Выдающийся историк холодной войны Джон Льюис Гэддис задает более общий вопрос и отвечает: Всегда ли слабые объединяются против сильных? «Теоретически да, но на практике и в истории это не обязательно». Один из вопросов, над которым в последнее время борется политическая наука, заключается в том, почему до сих пор не существует антиамериканской коалиции, несмотря на подавляющее доминирование Соединенных Штатов после окончания холодной войны. [58] Французские и китайские чиновники публично осуждают «сверхдержаву» и стремятся к «многополярности», но воздерживаются от формирования уравновешивающей коалиции. [59] «На словах лидеры и общественность хотят, чтобы Соединенные Штаты были сбалансированы», но «мы находим очень мало баланса». [60] Французский академик Мишель Винок сказал: «Прежде чем мы могли сказать, что мы на стороне Америки. Не сейчас. Противовеса нет». [61] Два американских мыслителя-неоконсерватора, Роберт Каган и Уильям Кристол , полностью согласны: «Сегодняшняя международная система построена не вокруг баланса сил, а вокруг американской гегемонии». [62]
Кристофер Лейн опубликовал две статьи, посвященные событиям после холодной войны: «Униполярная иллюзия…» (1993) [63] и «Возвращение к однополярной иллюзии» (2006). [64] Первый предсказал неизбежное антиамериканское балансирование, как и ожидали теоретики баланса сил; последний объясняет, «почему теоретики баланса сил ошиблись». [65]
Наконец, Далл'Аньол [66] с критической предвзятостью анализирует последствия однополярности для балансирования поведения. Для этого он обсуждает динамику теории баланса сил, которую основные академические дебаты по поводу однополярности считали недействующей в период после холодной войны: i) однополярная стабильность; ii) баланс угроз; iii) мягкая балансировка; iv) либеральный институционализм. Затем он утверждает, что эти подходы, включая точку зрения однополярной иллюзии, связанную с теорией баланса сил, переоценивают влияние однополярности на балансирующее поведение других государств. Делая вывод, что динамика баланса сил, особенно жесткого балансирования, все еще наблюдается в эпоху после холодной войны, он критикует два основных вывода из литературы: i) что балансирование стало неэффективным и; ii) что единственными доступными стратегиями для других государств являются мягкое балансирование и поддержка. В целом, этот вывод имеет прямое отношение к стратегиям, доступным как Соединенным Штатам, так и их основным конкурентам.
Теория баланса сил является основным принципом как классической , так и неореалистической теории и призвана объяснить формирование альянсов. В соответствии с неореалистической идеей анархизма как результата международной системы, государства должны обеспечивать свое выживание путем сохранения или увеличения своей власти в мире самопомощи. Не имея полномочий выше государства, чтобы прийти на помощь в случае нападения гегемона , государства пытаются предотвратить возникновение потенциального гегемона, балансируя против него.
По словам Кеннета Уолца , основателя неореализма, «политика баланса сил преобладает там, где два, и соблюдаются только два требования: чтобы порядок был анархическим и чтобы он был населен единицами, желающими выжить». [67] Они могут сделать это либо посредством «внутреннего балансирования», когда государство использует внутренние усилия, такие как движение к увеличению экономического потенциала, разработку умных стратегий и увеличение военной мощи, [68] или посредством «внешнего балансирования», которое происходит, когда государства принять внешние меры для повышения своей безопасности путем формирования союзников. Поскольку предполагается, что государства скептически относятся к намерениям других государств, неореалисты в первую очередь считают, что государства балансируют посредством «самопомощи», расширяя свои военные возможности и копируя военные инновации конкурентов. [69]
Государства, довольные своим местом в системе, известны как государства «статус-кво», а те, кто стремится изменить баланс сил в свою пользу, обычно называются «ревизионистскими государствами» и стремятся к гегемонии, восстанавливая таким образом баланс. [70]
Государства предпочитают балансировать по двум причинам. Во-первых, они поставят под угрозу свое выживание, если им не удастся обуздать потенциального гегемона до того, как он станет слишком сильным; вступать в союз с доминирующей державой означает верить в ее неизменную доброжелательность. Во-вторых, присоединение к более слабой стороне увеличивает вероятность того, что новый член будет влиятельным внутри альянса. [71]
Государства выбирают поддержку, потому что это может быть формой умиротворения , поскольку инициатор может надеяться избежать нападения, направив его в другое место (защитная причина) или потому, что он может объединиться с доминирующей стороной в военное время, чтобы разделить трофеи победы (наступление). причина. [71]
Реалисты утверждают, что балансирование — это когда государства объединяются против преобладающей угрозы и приводят к созданию более безопасного мира, тогда как в динамично развивающемся мире безопасности недостаточно, поскольку растущие гегемоны не находятся под контролем. [72] В результате этого государства, находящееся под угрозой, отказываются от надежды помешать агрессору получить власть за его счет и вместо этого объединяют усилия со своим опасным противником, чтобы получить хотя бы небольшую часть военных трофеев. [73]
Чем слабее государство, тем больше вероятность, что оно будет поддерживать, а не балансировать, поскольку оно мало что делает для влияния на результат и, следовательно, должно выбирать сторону-победителя. Сильные государства могут превратить проигравшую сторону в победившую и, таким образом, с большей вероятностью найдут баланс. Когда союзников нет, у государств будет искушение присоединиться к ним, однако чрезмерная уверенность в поддержке союзников побуждает слабые государства ездить бесплатно, полагаясь на усилия других по обеспечению безопасности. Поскольку движение вперед «требует доверия к постоянной терпимости агрессоров», некоторые реалисты полагают, что баланс предпочтительнее, чем движение за поддержку. [74] По словам Стивена Уолта, государства с большей вероятностью будут балансировать в мирное время, но если они оказываются на проигравшей стороне войны, они могут отступить и присоединиться к победе в надежде, что они «поделятся плодами победы». [75]
Цепная группировка возникает, когда государство видит, что его собственная безопасность связана с безопасностью партнера по альянсу. [76] Он сковывает себя, считая любое нападение на своего союзника эквивалентом нападения на себя. Это еще один аспект теории баланса сил, согласно которому более мелкие государства могут втягивать свои скованные государства в войны, в которых у них нет желания участвовать. Ключевым примером была цепная группировка между государствами перед Первой мировой войной , втянувшая большую часть Европы в войну из-за спора между относительно крупной державой Австро-Венгрией и второстепенной державой Сербией . Таким образом, государства «могут безоговорочно приковывать себя к безрассудным союзникам, чье выживание считается необходимым для поддержания баланса». [77]
Балансирование и передача ответственности являются основными стратегиями сохранения баланса сил и предотвращения возвышения потенциального гегемона. [78] Вместо того, чтобы балансировать против агрессора, некоторые государства вместо этого предпочитают «перекладывать ответственность», то есть вместо принятия мер по предотвращению потенциального роста, они перекладывают ответственность на другое государство. Джон Миршаймер , известный наступательный реалист , утверждает, что государства, находящиеся под угрозой, могут принять четыре меры, чтобы облегчить передачу ответственности, в том числе: установление хороших дипломатических отношений с агрессором в надежде, что он переключит свое внимание на «ловца денег»; поддержание прохладных отношений с ловцом баксов, чтобы не втянуться в войну с ловцом баксов и как следствие возможное усиление позитивных отношений с агрессором; увеличение военной мощи для сдерживания агрессивного государства и оказания ему помощи в борьбе с ловушкой; и содействие росту власти предполагаемого ловца. [79]
В случае, если государство является врагом как для агрессора, так и для предполагаемого ловца, тот, кто его бросает, может реализовать стратегию « приманки и обескровливания» , согласно которой государство заставляет двух соперников участвовать в затяжной войне, в то время как приманщик остается в стороне. . [80] Такая форма передачи ответственности позволяет государству увеличить относительную силу за счет двух соперников. Кровопускание , еще один вариант, при котором государство делает все возможное, чтобы увеличить продолжительность конфликта, может еще больше увеличить относительную власть уклоняющегося от ответственности. [81] Таким образом, государства, находящиеся под угрозой, обычно предпочитают перекладывать ответственность на баланс, поскольку тот, кто несет ответственность, избегает затрат на борьбу с агрессором в случае войны. [73]
Некоторые реалисты полагают, что в самих балансирующих коалициях существует сильная тенденция идти на уступки или действовать безнаказанно , обычно оставляя своих партнеров по альянсу брать на себя тяжелое бремя изматывания врага, оставляя армию безбилетников свежей для победы в финальных битвах войны и, таким образом, иметь больше возможностей диктовать мир, как, например, легкое участие Великобритании на ранних этапах Первой мировой войны . прохожий, который будет доминировать в послевоенном мире. [83]
Потенциальный недостаток этой стратегии возникает, если ловцу не удается остановить агрессора, поскольку пасующий окажется в гораздо более уязвимой ситуации. Сторонники теории указывают на роль Советского Союза во Второй мировой войне, в результате которой он переложил ответственность на Великобританию и Францию посредством пакта Молотова-Риббентропа с нацистской Германией . После уничтожения Франции у немцев не было Западного фронта , на котором можно было бы разделить свои силы, что позволило им сосредоточить свои силы против СССР. [84]
Согласно исследованию 2015 года, «дипломатический опыт почти не дает примеров прочных балансирующих коалиций в мирное время за последние 200 лет. Когда формировались альянсы, великие державы обычно сомневались в надежности своих союзников и союзников своих оппонентов». [69]
Оборонительные реалисты подчеркивают, что если какое-либо государство станет слишком могущественным, произойдет балансирование, поскольку другие державы будут наращивать свои силы и формировать балансирующую коалицию. [85] Поскольку возникшая в результате дилемма безопасности сделает стремящегося к гегемону менее защищенным, оборонительные реалисты утверждают, что в интересах государства поддерживать статус-кво, а не максимизировать свою власть. [86]
Наступательные реалисты признают, что государства, находящиеся под угрозой, обычно балансируют против опасных противников, однако они утверждают, что балансирование часто неэффективно и что эта неэффективность дает возможность умному агрессору воспользоваться преимуществами своих противников. [86] Уход Бака , а не присоединение к балансирующей коалиции, является еще одной тактикой, на которую указывают наступательные реалисты, оспаривая теорию баланса сил. [86]
Наступательные реалисты полагают, что меры внутреннего балансирования, такие как увеличение расходов на оборону, введение воинской повинности, эффективны лишь в определенной степени, поскольку обычно существуют значительные ограничения на то, сколько дополнительных ресурсов государство, находящееся под угрозой, может собрать против агрессора. [79] Однако, поскольку наступательные реалисты предполагают, что государства всегда стремятся максимизировать свою власть, государства «постоянно эффективно занимаются внутренним балансированием». [79]
Теория баланса угроз является ответвлением неореализма, придуманного в 1985 году Стивеном М. Уолтом в попытке объяснить, почему балансирование против растущих гегемонов не всегда было последовательным в истории. В отличие от традиционных теоретиков баланса сил, Уолт предполагает, что государства балансируют против угроз, а не только против силы. [87] «Теория баланса сил не ошибочна; она просто неполна. Власть является одним из факторов, влияющих на склонность к балансу, хотя она не является единственной и не всегда наиболее важной». [88] Теория признает, что власть является чрезвычайно важным фактором уровня угрозы, исходящей от государства, но также включает в себя географическую близость, наступательные возможности и предполагаемые намерения. [87] Теория баланса угроз является интересным дополнением к неореализму, поскольку, будучи структурной теорией, неореализм предсказывает только то, что сформируется баланс сил, а не то, будет ли конкретное государство балансировать или побеждать (помимо прочего), или какое государство оно может сбалансировать. с. Как выразился Вальц: «Теорию баланса сил часто критикуют, потому что она не объясняет конкретную политику государств. Правда, теория не говорит нам, почему государство X сделало определенный шаг в прошлый вторник. Ожидать, что оно сделает это, было бы Это все равно, что ожидать, что теория всемирного тяготения объяснит своенравный характер падающего листа. Теория одного уровня общности не может ответить на вопросы о вещах на другом уровне общности». [67] Формулировка баланса угроз Уолта позволяет неореализму служить основой теории внешней политики, позволяя тем самым объяснять или предсказывать, против каких потенциальных угроз государство, скорее всего, будет балансировать.
Мягкое балансирование было разработано в 2000-х годах для учета современной аномалии однополярного несбалансированного мира.
Томас Моул и Дэвид Сако описывают «мягкую балансировку» как «балансировку, которая вообще не балансирует». Эти теоретические усилия контрпродуктивны, поскольку реализм и однополярность совместимы, а структурный реализм должен скорее развивать набор гипотез для однополярного мира: «Ученым не нужно отчаянно искать признаки балансирования, им не нужно смягчать балансирование за пределами признания, и им не придется стоять и ждать первого проблеска нового многополярного рассвета». [89]
Кэмпбелл Крейг объяснил развитие теории мягкого балансирования на основе трехэтапной модели Томаса Куна, как научные сообщества реагируют на аномалии, которые явно противоречат их основным теоретическим предсказаниям:
1. Ведущие теоретики, приверженные стандартным интерпретациям, которые позволяют им доминировать в своей области, склонны сначала отрицать существование аномалии; в лучшем случае это «всплеск», неважный или преходящий фактор. Первоначально структурные реалисты стремились отрицать, что однополярность была прочной или важной, и предсказывали ее быстрый упадок. Вальц, Миршаймер и Лейн предсказывали в начале 1990-х годов, что вскоре появятся другие державы, которые смогут сбалансировать США.
2. Поскольку значимость аномалии становится неоспоримой, теоретики переопределяют или меняют свои теоретические ожидания, утверждая, что аномалия действительно может быть объяснена их исходной теорией, даже если их более ранние работы исключали ее. Совсем недавно многие структурные реалисты признали существование однополярности или, по крайней мере, признали отсутствие традиционного балансирования против США , но изменили стандартные определения балансирующего поведения, чтобы согласовать это с теорией баланса сил. Таким образом, Миршаймер предположил, что Иран и Северная Корея балансируют, хотя «баланса» не просматривается.
3. Наконец, группа более молодых ученых, менее профессионально увлеченных старой теорией, разрабатывает новую интерпретацию, которая не только объясняет аномалию, но и помещает ее в ее теоретический центр. Эта новая теоретическая интерпретация заменяет старую и становится новой «парадигмой» для последовательных исследований. Таким образом, Роберт Пейп , ТВ Пол и Стивен Уолт признают, что традиционного балансирования не происходит, но, тем не менее, утверждают, что соперники США занимаются «мягким балансированием». [90]
В более поздних научных работах обсуждается вопрос мягкого балансирования. Кай Хэ предложил новую аналитическую основу, модель отрицательного баланса, чтобы объяснить, почему государства не создают альянсы и не проводят гонку вооружений, чтобы балансировать против силы или угроз, как они могли делать в прошлом. [91] Он описывает негативное балансирование как любую стратегию или дипломатические усилия, направленные на подрыв власти соперника. Напротив, позитивное балансирование — это действия или политика, направленные на усиление собственной власти государства в мировой политике. [91]
Преобладание сил предлагалось в качестве альтернативы балансу сил со времен Второй мировой войны. В свою статью 1940 года «Война, мир и баланс сил» Фредерик Л. Шуман включил главу под названием «Необходимость преобладания силы». Оно утверждало:
[Подавляющее превосходство в силе [...] останется совершенно недостижимым, если союзники не выиграют нынешнюю войну, а Соединенные Штаты не возьмут на себя ответственность, соразмерную их мощи - в войне, в мире после войны, а также в поддержании и улучшение нового порядка после мира. Необходимое перевес в силе вряд ли возникнет в результате какой-либо международной комбинации, кроме постоянного союза Соединенных Штатов, Британского Содружества Наций и Французской Республики с добавлением таких латиноамериканских государств и таких европейских демократий, которые могут пожелать этого. присоединиться. Такая коалиция, если она будет стабильной и постоянной, могла бы положить конец мировому балансу сил и заставить внешние державы отказаться от игры в силовую политику. Ни одна другая коалиция, которая сейчас существует в перспективе, похоже, не предлагает подобных надежд. [92]
В 1941 году Альфред Вагтс написал статью под названием «Соединенные Штаты и баланс сил», в которой напомнил слова Томаса Джефферсона :
Я желаю, чтобы все страны восстановились и сохранили свою независимость; чтобы те, кто разросся, не могли выйти за рамки безопасной меры силы, чтобы между нациями всегда можно было поддерживать благотворное равновесие и чтобы все стремились и культивировали наш мир, торговлю и дружбу... Не в наши дни, но недалеко от нас мы можем потрясти жезлом над головами всех, что заставит дрожать даже самых отважных из них. [93]
В 1942 году Роберт Страус-Хюпе обнаружил, что «в интересах Соединённых Штатов не меньше, чем в интересах человечества», чтобы Соединённые Штаты были единственным «географическим ядром силы», из которого могла бы исходить «балансирующая и стабилизирующая» сила быть арбитром. Это «проложит путь к новому и универсальному порядку». [94] В статье того же года в журнале Life Джозеф Торндайк рассказывает о «многих наблюдателях», стремящихся к «преобладающей власти в послевоенном мире», чтобы заменить баланс сил:
Баланс сил действительно является проверенной временем (или обесчещенной) политикой европейских государств. Но это не единственная политика, которая оказалась исторически успешной. В Риме не было баланса сил. Это была преобладающая сила. Есть много наблюдателей, которые считают, что США и Британская империя, действуя вместе, могут удерживать преобладающую власть в послевоенном мире. Во время мирной конференции это вполне может иметь место. [95]
Однако, как добавил Торндайк в той же статье 1942 года, многие могут задаться вопросом, не будут ли с годами Россия и Китай «соперничать с Англо-Америкой». В следующем году основатель Панъевропейского союза Рихард фон Куденхове-Калерги также привел пример двухвекового «Pax Romana», который, как он предположил, можно было бы повторить, если бы он опирался на преобладающие военно-воздушные силы США и интернациональные силы . -региональная организация:
В конце войны сокрушительное превосходство американского производства самолетов станет установленным фактом… Решение проблемы… ни в коем случае не является ни идеальным, ни даже удовлетворительным. Но это незначительное зло по сравнению с альтернативой нескольких конкурирующих военно-воздушных сил, сражающихся друг с другом… [в войнах], направленных не на завоевание, а на полное уничтожение всех вражеских городов и земель… Эту опасность можно… предотвратить только с помощью превосходство в воздухе одной державы… Это единственная реальная надежда на прочный мир… Мирная организация послевоенного мира будет опираться на двойную основу: на рабочее Содружество Мира, созданное на региональной основе, и на американское превосходство в небе, что делает международные войны практически невозможными… Этот двойной метод… может привести к длительному периоду мира и процветания во всем мире… [96]
В том же году Натаниэль Пеффер раскритиковал идею перевеса власти:
Какими бы ни были тенденции и склонности, необходимо подчеркнуть, что если Америка стремится диктовать другим державам их действия и политику, она может сделать это только путем сохранения преобладания силы, проявляющегося в расширении политического и экономического контроля… Но в В свете всей недавней истории тот, кто сознательно, намеренно избрал этот курс, либо непрочитан, неспособен к выводам из прочитанного, либо извращен. [97]
В противоречии самому себе Пеффер закончил статью, рекомендуя в послевоенный период преобладание наступательной мощи, подкрепленное тотальными национальными усилиями: Соединенным Штатам понадобится «большая постоянная военная база», союзы с другими державами, имеющими общие интересы и с Великобританией это было бы не только оборонительным, но и «прямым, безоговорочным наступлением». Это означает полномасштабную силовую политику, и ей «должно быть приспособлено, а иногда и подчинено все остальное в жизни нации». [98]
24 сентября 1946 года специальный советник Трумэна Кларк М. Клиффорд представил отчет «Американские отношения с Советским Союзом…», в котором отстаивал преобладающую силу:
Советскому правительству необходимо дать понять, что наших сил будет достаточно, чтобы отразить любое нападение, и достаточно, чтобы решительно разгромить СССР, если начнется война. Перспектива поражения — единственное надежное средство сдерживания Советского Союза. [99]
В начале холодной войны госсекретарь США Дин Ачесон сочетал концепции превосходства и лидерства. По его словам, Соединенным Штатам придется стать «локомотивом во главе человечества», в то время как остальной мир будет «кабузом». [100]
Утверждая, что равновесие необходимо для справедливости, Рейнхольд Нибур утверждал, что «ничто, кроме преобладания силы в некоммунистическом мире, не может сохранить мир». [101]
Мелвин Леффлер описывает стратегию США на протяжении всей холодной войны как стратегию превосходства. В прошлом году он резюмировал: Опираясь на стратегическое превосходство, Соединенные Штаты интегрировали и перевооружили евразийские промышленные зоны, укрепили евразийскую периферию и отодвинули железный занавес. [102]
Уже во время холодной войны некоторые ученые подчеркивали, что эта модель предполагает перевес сил, а не баланс сил. Баланс сил предполагает такое распределение власти в системе, при котором ни одно государство не имеет преобладания. В этом смысле в период 1945–1965 годов, если «и существовала какая-либо угроза общему балансу сил [...], то она исходила от Соединенных Штатов, а не от Советского Союза». [103]
Стивен Уолт заметил в 1980-х годах, что большинство государств, включая все развитые государства, скорее вступают в союз с преобладающей державой, чем противостоят ей. Отмечая эту «аномалию», Уолт выдвинул свою гипотезу баланса угроз:
На первый взгляд, этот результат противоречит утверждению, что государства выбирают партнеров по альянсу, чтобы балансировать против сильнейших. Сосредоточение внимания исключительно на совокупной мощи заставило бы нас ожидать, что больше государств вступят в союз с Советским Союзом, чтобы помешать Соединенным Штатам использовать свои превосходящие общие ресурсы во вредных целях. Судя по преобладанию совокупной власти в пользу Запада, многие государства, похоже, «поддержали», а не уравновесили себя, присоединившись к Соединенным Штатам. Это становится еще более поразительным, если вспомнить, что Соединенные Штаты были самой могущественной страной в мире сразу после войны, но при этом смогли склонить большинство других промышленных держав на сторону, а не против них. [104]
В 1986 году, еще не предвидя конца «холодной войны», Збигнев Бжезинский подчеркнул историческую уникальность нынешнего периода с точки зрения перевеса власти: «[Н]икогда прежде затмение одной из главных соперничающих держав не принесло бы другое эффективное глобальное перевес». [105] Вскоре после того, как одна из соперничающих сверхдержав затмилась, Стратегия региональной обороны Пентагона (1992 г.) сформулировала: «Не в наших интересах… возвращаться к более ранним периодам, когда многочисленные военные державы уравновешивали друг друга в том, что считалось структурами безопасности». , в то время как региональный или даже глобальный мир висит на волоске». [106]
В первый год после холодной войны Леффлер выступал за то, чтобы Соединенные Штаты продолжали свою стратегию «преобладания в силе». [107] Кристофер Лейн утверждает, что преобладание силы было доминирующей стратегией США как во время холодной войны, так и в период после нее. «Стратегические императивы «Превосходства» такие же, как и в эпоху после Второй мировой войны: умиротворение и успокоение в Европе и Восточной Азии, а также защита этих регионов от нестабильности на периферии». [108] [109] Стратегия перевеса после «холодной войны» гласит, что «только преобладание мощи США обеспечивает мир», что является «результатом дисбаланса сил, при котором возможности США достаточны, действуя сами по себе, чтобы запугать всех потенциальных соперников и утешить всех партнеров по коалиции. Следовательно, недостаточно быть primus inter pares [...] нужно быть primus Solus ». [110]
Лейн с самого начала периода после окончания холодной войны ожидает, что перевес власти вызовет противовес. Он считает, что «именно биполярная структура послевоенной системы позволила Вашингтону успешно проводить стратегию превосходства» и тем самым подавить появление других великих держав. Но преобладание силы, которое «другие находили просто раздражающим в биполярном мире, может показаться весьма угрожающим в однополярном мире». [111] Из-за этих структурных факторов «американская стратегия превосходства [...] обречена на провал»; это «заставит другие государства балансировать против Соединенных Штатов». [112]
Однако, опровергая общепринятое мнение ученых, нынешняя преобладающая власть, похоже, делает недействующим противовес, долгое время занимавший центральное место в исследованиях международных отношений. [113] Преобладанием американской мощи и отсутствием баланса сил Уильям Уолфорт объясняет миролюбие и стабильность нынешнего мирового порядка. [114] Никакое распределение власти не исключает войны. «Однако, чем больше преобладание силы, тем более экстремальными должны быть значения других переменных, чтобы вызвать войну [...]» [115] Кэмпбелл Крейг считает, что «теория преобладания силы» станет одной из доминирующих американских школ международных отношений. эпохи после холодной войны:
...Power Preponderance собирается заменить неореализм баланса сил и стать доминирующим брендом американского реализма в обозримом будущем. Однополярность является слишком важной проблемой, чтобы неореализм мог ее искусно решить, тем более, что уверенные прогнозы о ее скором упадке оказались ошибочными, а разрыв между США и другими соперниками продолжает расти. [116]
Ожидая антиамериканского балансирования, Вальц провел широко цитируемую аналогию: «Как природа не терпит вакуума, так и международная политика не терпит несбалансированной силы». [117] Крейг перефразировал:
Теория не терпит объяснительного вакуума, и «Превосходство власти» заполняет его. Суть «Превосходства власти» заключается в утверждении, что у потенциальных соперников есть сильные стимулы принять статус-кво американского превосходства, а не пытаться опрокинуть однополярный порядок… Этот аргумент… отличается от детерминистских заявлений некоторых структурных реалистов о том, что баланс власть обязательно вернется... [118]
В Стратегии национальной безопасности США 2002 года неоднократно используется термин «баланс сил», отдающий предпочтение свободе. Автор книги « Преобладание власти…» (1992) Мелвин Леффлер был озадачен: Баланс сил исторически связан с эволюцией Вестфальской государственной системы и «предполагает равновесие, в то время как администрация Буша жаждет гегемонии». Когда советники Буша ссылаются на язык баланса сил, они больше запутывают, чем проясняют:
Чья власть должна быть сбалансирована? Сегодня ни одна нация или группа не бросает вызов американской мощи… Фактически, если бы баланс сил сохранялся в своей классической форме, это вызвало бы ответные действия со стороны государств, стремящихся создать противовес выраженным амбициям Америки. [119]
Согласно толкованию Леффлера, Буш использовал терминологию баланса сил с целью объединить традицию с дилеммой гегемонии. [120] Политический аналитик, лауреат премии Оруэлла, Анатол Ливен , комментирует: «Однако в этой концепции фраза «была формой оруэлловской двусмысленности. на сторону Соединенных Штатов, сосредоточив всю реальную власть и свободу действий в руках Америки». [121] Неожиданное восстановление термина «баланс сил» в НСС 2002 года «можно объяснить с точки зрения мифопоэтической функции, которую эта терминология выполняет в документе». Он сохраняет традиционную концепцию в новом однополярном мире. [122]
В конце концов, объяснение того, что подразумевает «баланс сил в пользу свободы», было исключено из «Стратегии национальной безопасности и обороны США» 2018 года: Пентагон будет гарантировать, что Соединенные Штаты останутся «выдающейся военной державой в мире» и региональной «стратегией». баланс сил остается в нашу пользу». [Выделено автором] [123] «Баланс сил в пользу свободы» оказался идентичным балансу сил в пользу «нас».
Президент России Владимир Путин пожаловался: «Вместо того, чтобы установить новый баланс сил… они [Соединённые Штаты] предприняли шаги, которые привели [международную] систему к резкому и глубокому дисбалансу». [124]
В 1826 году Джордж Каннинг «вызвал новый мир, чтобы восстановить баланс старого». В 1898 году Теодор Рузвельт обнаружил, что Соединенные Штаты «все больше и больше становятся балансом сил всего земного шара». [100] В 1941 году Отто Т. Маллери, экономист «Нового курса» Национального совета по планированию ресурсов, заявил, что «судьба предлагает Соединенным Штатам окончательный баланс сил и ресурсов в мире после войны». [125] Колин Грей озаглавил свою главу 2005 года вопросом: «Где баланс сил?» Глава начинается словами: «Короткий ответ: Соединенные Штаты — это баланс сил». [126]
В истории:
{{cite journal}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )Том. 7, № 3 (2018), стр. 494–515.{{citation}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )