Я профессор компьютерных наук в Государственном университете Кампинаса , Бразилия . Большая часть моей работы за пределами Википедии связана с компьютерной графикой , вычислительной геометрией , обработкой изображений и численными вычислениями . Я также работал в области вычислительной лингвистики и теории графов , и я провел много времени, анализируя Манускрипт Войнича .
Я автор всех правок 143.106.24.42 и 143.106.24.25. Я также иногда редактировал через 201.82.133.122, общий IP (с августа 2009 г.).
Пожалуйста, не добавляйте комментарии на страницы обсуждения моих подстраниц (вроде этой ), я почти наверняка их пропущу. Вместо этого используйте мою главную страницу обсуждения .
В кругах Википедии широко распространена иллюзия, что ее администраторы — приятные, услужливые ребята, которые заботятся о проекте. Но вот неопровержимое доказательство обратного:
Не тратьте время на чтение Правил и Руководств в разделе «Википедия:». Игнорируйте любые команды сделать это. Не впечатляйтесь, когда старые редакторы цитируют эти Правила, чтобы защитить свои взгляды. (Каждое из этих правил было написано горсткой людей, которые хотели навязать свои взгляды тысячам редакторов, имевших другие взгляды, без их одобрения.) Единственные правила, которые вам нужны, это: будьте полезны, будьте вежливы, будьте терпимы, используйте свой мозг, думайте о читателях, смотрите на другие статьи, подражайте тому, что хорошо, и старайтесь улучшить то, что плохо.
Не цитируйте Правила и Руководства, чтобы защитить свои взгляды. Не говорите другим редакторам идти читать их. Каждый раз, когда старый редактор бросает Правило новому редактору, Википедия теряет еще одного редактора. Каждый раз, когда коллега-редактор цитирует Правило мне, я втыкаю еще одну булавку в его куклу. 8-)
Wikisource становится все более сложным (и списки наблюдения становятся все более перегруженными) из-за правок, которые мало что добавляют к его читабельности и ничего — к его полезности. Одним из примеров является использование неразрывных пробелов в wikisource для управления интервалами и переносами строк.
Еще одна вещь, которая способствует беспорядку в вики-источнике (и отпугивает многих потенциальных редакторов), — это использование трюков и шаблонов вики-источника , таких как "''f''(''x''<sup>''k''</sup>)" = f ( x k ), вместо <math>...</math> с нотацией TeX, как в <math>f(x^k)</math> = . Пожалуйста, давайте перейдем к последнему варианту, он лучше для читателей и редакторов .
В Википедии есть много шаблонов, которых мне очень не хватает . Вот небольшой пример.
Серьёзно: Википедия умирает. Почему? Что мы можем с этим сделать? Моё мнение здесь , если вам интересно его узнать.
Серьёзно тоже: дорогой коллега-редактор, я умоляю и советую вам, пожалуйста, не использовать шаблоны {{cite...}} для ввода ссылок на источники. Это не только пустая трата вашего времени, но и на самом деле значительное *не*улучшение по сравнению с форматированием ссылок вручную.
В исходном тексте вызов шаблона {{cite}} как минимум в два раза длиннее отформатированной вручную версии; его гораздо сложнее читать, и он также значительно затрудняет чтение окружающего текста. Текст, который он генерирует, не лучше того, что можно было бы получить вручную, а часто и намного хуже. Например, для ссылок на журналы он использует компактный формат цитирования 37 (10):1-23 — который был изобретен издателями технических журналов *для экономии бумаги*. Явный формат "том 37, выпуск 10, страницы 1-23" (который, кстати, часто используется на сайтах технических журналов) больше подходит для среды и для типичных читателей Википедии, которые не могут быть знакомы с академическими условностями.
Есть и другие недостатки шаблонов cite. Во-первых, каждый вариант имеет свой собственный набор ключевых слов; и если вы используете неправильное ключевое слово (например, "publication" вместо "journal" или "tilte" вместо "title"), соответствующее поле просто пропускается без предупреждения. Он нелегко учитывает особые ситуации, такие как "Harald Stümpke [=Gerolf Steiner]" или "volume 10, pages 990-999 and volume 11, pages 1-30". Если вы копируете-вставляете ссылку из какого-то внешнего места, вы обнаружите, что гораздо проще отформатировать ссылку вручную, чем заполнять поля вызова {{cite}}, будь то напрямую или через форму {{cite}}. И так далее.
Как и многие ( слишком многие) другие функции в Википедии, шаблоны ссылок были созданы горсткой энтузиастов-редакторов без четкого анализа затрат/выгод и опубликованы ими так, как будто они были "консенсусом" --- чем они решительно *не являются*. Затем многие другие редакторы начали использовать их, ошибочно полагая, что они каким-то образом полезны для Википедии --- чем они решительно *не являются*. Я сам так делал, пока не осознал полную идиотию этих шаблонов и что на самом деле означает слово "консенсус" в правилах Википедии.
Так что мой совет: забудьте шаблон {{cite}} и просто набирайте ссылки вручную. Это сэкономит вам кучу времени и нервов, и вы получите более привлекательные и удобные для чтения ссылки.
[Эта запись сейчас потеряла свою актуальность. Просто используйте функцию <references>...</references> в разделе "References" (см. выше). На всякий случай старый текст этого раздела был перенесен в начало User:Jorge Stolfi/Out-of-body references . --Jorge Stolfi ( talk ) 16:08, 21 февраля 2013 (UTC)]
