Клевета – это сообщение , которое наносит ущерб репутации третьего лица и причиняет ущерб, подлежащий возмещению по закону. Точное юридическое определение диффамации варьируется от страны к стране. Оно не обязательно ограничивается утверждениями, которые можно опровергнуть, и может распространяться на концепции, более абстрактные, чем репутация, например, достоинство и честь . В англоязычном мире закон о диффамации традиционно различает клевету (письменную, напечатанную, размещенную в Интернете, опубликованную в средствах массовой информации) и клевету (устную речь). Это рассматривается как гражданское правонарушение ( деликт , деликт ), как уголовное преступление или и то, и другое. [1] [2] [3] [4] [ необходимы дополнительные ссылки ]
Законы о диффамации и связанные с ней законы могут охватывать различные действия (от общей клеветы и оскорбления – применительно к каждому гражданину – до специализированных положений, охватывающих конкретные организации и социальные структуры): [5] [ необходимы дополнительные ссылки ]
Закон о диффамации имеет долгую историю, уходящую корнями в классическую древность. Хотя клевета признавалась правонарушением, требующим иска, в различных формах в исторических правовых системах и в различных моральных и религиозных философиях, закон о диффамации в современных правовых системах можно в первую очередь проследить до римского и раннего английского права. [ нужна цитата ]
Римское право было направлено на то, чтобы предоставить достаточные возможности для обсуждения характера человека, одновременно защищая его от ненужных оскорблений и боли. Средство правовой защиты от словесной клеветы долгое время ограничивалось гражданским иском о денежном штрафе, который оценивался в зависимости от значимости дела и который, хотя и был карательным по своему характеру, несомненно, включал практически элемент компенсации. Но с расширением уголовного закона было введено новое средство правовой защиты, согласно которому многие виды клеветы наказывались весьма строго. В то же время возросшее значение придавалось публикации клеветнических книг и сочинений, libri или libelli famosi , от которых происходит современное использование слова клевета ; а при более поздних императорах последний термин стал специально применяться к анонимным обвинениям или паскилям , распространение которых считалось особенно опасным и каралось очень суровым наказанием, независимо от того, были ли содержащиеся в них сведения правдивыми или ложными. [ нужна цитата ]
Преторианский эдикт, кодифицированный около 130 г. н. э., провозглашал, что иск может быть возбужден за крик на кого-то, противоречащего добрым нравам : iudicium dabo. » [6] В данном случае преступлением являлся ненужный крик. По словам Ульпиана , не все крики были оправданы. Опираясь на доводы Лабеона , он утверждал, что преступление состояло в выкрикивании вопреки морали города (« adversus bonos mores huius civitatis ») чего-либо, способного вызвать дурную славу или презрение (« quae... ad infamiam vel invidiam alicuius»). Spectaret ») человек, подвергшийся его воздействию. [7] Любое действие, способное нанести ущерб репутации другого человека, влечет за собой действие actio injurarum . [8] В таком случае правдивость заявлений не была оправданием публичной и оскорбительной манеры, в которой они были сделаны, но даже в публичных вопросах обвиняемый имел возможность оправдать свои действия, открыто заявив, что он считает необходимо, чтобы общественная безопасность была разоблачена клеветой и доказала истинность своих утверждений. [9] Вторая глава включала клеветнические заявления, сделанные в частном порядке, и в данном случае преступление заключалось в содержании обвинения, а не в способе его публикации. Таким образом, истина была достаточной защитой, поскольку ни один человек не имел права требовать правовой защиты ложной репутации. [ нужна цитата ]
В англосаксонской Англии , чья правовая традиция является предшественником современных юрисдикций общего права, клевета наказывалась отрезанием языка. [10] Исторически, в то время как клевета на простого человека в Англии была известна как клевета или клевета, клевета на члена английской аристократии называлась Scandalum Magnatum, буквально «скандал магнатов». [11]
После Второй мировой войны и с появлением современного международного права в области прав человека право на средства правовой защиты от диффамации было включено в статью 17 Международного пакта Организации Объединенных Наций о гражданских и политических правах (МПГПП), которая гласит:
- Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его частную жизнь, семью, жилище или переписку, а также незаконным посягательствам на его честь и репутацию.
- Каждый имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательств.
Это подразумевает право на юридическую защиту от диффамации; однако это право сосуществует с правом на свободу мнений и их свободное выражение согласно статье 19 МПГПП, а также статье 19 Всеобщей декларации прав человека . [12] Статья 19 МПГПП прямо предусматривает, что право на свободу мнений и их свободное выражение может быть ограничено настолько, насколько это необходимо «для уважения прав или репутации других лиц». [12] Следовательно, международное право в области прав человека предусматривает, что, хотя отдельные лица должны иметь право на средства правовой защиты от диффамации, это право должно быть сбалансировано с равно защищенным правом на свободу мнений и их выражения. В целом, обеспечение того, чтобы внутригосударственное законодательство о диффамации адекватно уравновешивало право людей на защиту своей репутации со свободой выражения мнений и печати, предполагает : [13]
В большинстве стран Европы статья 10 Европейской конвенции по правам человека допускает ограничения свободы слова, когда это необходимо для защиты репутации или прав других лиц. [14] Кроме того, ограничения свободы выражения мнений и других прав, гарантированных международными законами о правах человека (включая Европейскую конвенцию по правам человека (ЕКПЧ)) и конституциями ряда стран, подлежат некоторым изменениям в трехчастном законе. тест, признанный Комитетом ООН по правам человека , который требует, чтобы ограничения: 1) были «предусмотрены законом, ясным и доступным для всех», 2) «доказаны необходимыми и законными для защиты прав или репутации других лиц», и 3) «пропорциональные и наименее ограничительные для достижения поставленной цели». [15] Этот тест аналогичен тесту Оукса , применяемому внутри страны Верховным судом Канады при оценке того, являются ли ограничения конституционных прав «явно оправданными в свободном и демократическом обществе» в соответствии с разделом 1 Канадской хартии прав и свобод , Критерий « необходимости в демократическом обществе », применяемый Европейским судом по правам человека при оценке ограничений прав, предусмотренных ЕКПЧ, статьей 36 пост- апартеидной Конституции Южной Африки [16] и статьей 24 Конституции Кении 2010 года. [17]
В 2011 году Комитет ООН по правам человека опубликовал Замечание общего порядка № 34 (CCPR/C/GC/34) относительно статьи 19 МПГПП. [18]
В пункте 47 говорится:
Законы о диффамации должны разрабатываться с осторожностью, чтобы гарантировать, что они соответствуют пункту 3 [статьи 19 МПГПП] и не служат на практике удушению свободы выражения мнений. Все подобные законы, в частности законы об уголовном наказании за диффамацию, должны включать такие меры защиты, как защита правды, и они не должны применяться в отношении тех форм выражения мнений, которые по своей природе не подлежат проверке. По крайней мере, что касается комментариев об общественных деятелях , следует избегать наказания или иного признания незаконных и ложных заявлений, которые были опубликованы по ошибке, но без злого умысла. В любом случае общественный интерес к предмету критики следует признать в качестве защиты. Государствам-участникам следует проявлять осторожность, чтобы избежать чрезмерных карательных мер и наказаний. Там, где это уместно, государства-участники должны установить разумные ограничения на требование к ответчику возместить расходы выигравшей дело стороны. Государствам-участникам следует рассмотреть вопрос о декриминализации диффамации и, в любом случае, применение уголовного закона должно поощряться только в самых серьезных случаях, а тюремное заключение никогда не является подходящим наказанием. Недопустимо, чтобы государство-участник предъявило лицу обвинение в уголовном преступлении за клевету, но затем не приступило к судебному разбирательству в кратчайшие сроки – такая практика имеет сдерживающий эффект, который может неоправданно ограничить осуществление свободы выражения мнения заинтересованным лицом и другими лицами.
Хотя каждая правовая традиция по-разному подходит к диффамации, она обычно рассматривается как правонарушение [a] , в связи с которым потерпевшая сторона может подать гражданский иск . Диапазон средств правовой защиты, доступных истцам, выигравшим дела о диффамации, варьируется в зависимости от юрисдикции и варьируется от возмещения ущерба до постановлений суда, требующих от ответчика отказаться от оскорбительного заявления или опубликовать исправление или извинения.
Современная клевета в юрисдикциях общего права исторически возникла из английского закона о диффамации . Английское законодательство позволяет подавать иски о клевете в Высокий суд в связи с любыми опубликованными заявлениями, предположительно порочащими названное или идентифицируемое лицо или отдельных лиц (в соответствии с английским законодательством компании являются юридическими лицами и могут подавать иски о диффамации [20] [21] [ 22] ) таким образом, что это причиняет им убытки в их ремесле или профессии или заставляет разумного человека думать о них хуже.
В современных юрисдикциях общего права , чтобы считаться диффамацией, иск, как правило, должен быть ложным и должен быть предъявлен кому-либо, кроме клеветы. [23] В некоторых юрисдикциях общего права проводится различие между устной клеветой, называемой клеветой , и диффамацией в других средствах массовой информации, например, в печатных словах или изображениях, называемой клеветой . [24] Фундаментальное различие между клеветой и клеветой заключается исключительно в форме , в которой публикуется клеветнический материал. Если оскорбительный материал публикуется в какой-либо мимолетной форме, например, в устных словах или звуках, языке жестов, жестах и т.п., то это клевета. Напротив, клевета включает в себя клевету посредством письменных или печатных слов, изображений или в любой другой форме, кроме устных слов или жестов. [25] [b] Закон о клевете зародился в 17 веке в Англии. С ростом публикаций произошел рост клеветы и развитие правонарушений за клевету. [26] Самая высокая компенсация по американскому делу о клевете в размере 222,7 миллиона долларов США была вынесена в 1997 году компании Dow Jones в пользу MMAR Group Inc.; [27] Однако в 1999 году приговор был отменен на фоне обвинений в том, что MMAR не раскрыла аудиозаписи, сделанные ее сотрудниками. [28]
В юрисдикциях общего права гражданские иски о клевете часто используются как частным бизнесом, так и правительством для подавления и цензуры критики. Ярким примером использования таких исков для подавления политической критики правительства является использование заявлений о клевете политиками из правящей в Сингапуре Партии народного действия для преследования и подавления лидеров оппозиции, таких как Дж. Б. Джеяретнам [29] [30] [31] [32 ] ] [33] За первые несколько десятилетий двадцать первого века явление стратегических исков против участия общественности приобрело известность во многих юрисдикциях общего права за пределами Сингапура, поскольку активисты, журналисты и критики корпораций, политические лидеры и общественные деятели все чаще становятся объектом досадных судебных разбирательств о клевете. [34] В результате в различных юрисдикциях были приняты меры по реформе деликтов ; Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии и Закон Онтарио о защите участия общественности делают это, позволяя ответчикам подавать специальное ходатайство о забастовке или увольнении, во время которого раскрытие информации приостанавливается и которое в случае успеха прекращает судебный процесс и позволяет стороне восстановить свои юридические права. расходы с истца. [35] [36]
В юрисдикциях общего права существуют различные способы защиты от исков о диффамации. [37] Две наиболее фундаментальные защиты вытекают из доктрины юрисдикций общего права, согласно которой только ложное изложение факта (в отличие от мнения) может быть клеветническим. Эта доктрина порождает две отдельные, но связанные между собой защиты: мнение и истину. Выражения мнения не могут рассматриваться как клеветнические, поскольку они по своей сути не поддаются фальсификации. [c] Если доказано, что утверждение основано на фактах, а не на мнении, наиболее распространенной защитой в юрисдикциях общего права является защита истины. Доказательство правдивости предположительно клеветнического заявления всегда является действенной защитой. [39] Если заявление частично верно, некоторые юрисдикции Австралийского Союза предусмотрели в законе, что защита «не может быть отклонена только по той причине, что истинность каждого обвинения не доказана, если слова, не доказавшие свою истинность, не причиняют материального вреда репутацию истца с учетом истинности остальных обвинений». [40] Аналогичным образом, американская доктрина существенной истины предусматривает, что утверждение не является клеветническим, если оно имеет «незначительные неточности выражения», но в остальном является правдой. [41] Поскольку заявление может быть клеветническим только в том случае, если оно наносит ущерб репутации другого человека, еще одна защита, связанная со способностью заявления быть клеветническим, заключается в демонстрации того, что независимо от того, является ли заявление правдивым или является констатацией факта, оно действительно на самом деле не вредить чьей-либо репутации.
В этих случаях также необходимо продемонстрировать наличие обоснованного общественного интереса к тому, чтобы конкретная информация была широко известна, и это может относиться даже к общественным деятелям . Общественный интерес – это, как правило, не «то, что интересует общественность», а скорее «то, что отвечает интересам общественности». [42] [43]
Другие средства защиты, признанные в одной или нескольких юрисдикциях общего права, включают: [44] [45]
Многие юрисдикции общего права признают, что некоторые категории заявлений сами по себе считаются клеветническими , поэтому людям, подающим иск о диффамации в отношении этих заявлений, не нужно доказывать, что это заявление было клеветническим. [48] В иске о диффамации как таковой закон признает, что некоторые ложные заявления настолько вредны, что создают презумпцию нанесения ущерба репутации истца, позволяя делу о диффамации перейти к вынесению приговора без фактических доказательств ущерба. Хотя законы различаются в зависимости от штата, и не все юрисдикции признают клевету как таковую , существует четыре основные категории ложных заявлений, которые обычно поддерживают действия как таковые : [49]
Если истец докажет, что такое заявление было сделано и было ложным, для возмещения ущерба истцу достаточно доказать, что кто-то сделал это заявление какой-либо третьей стороне. Доказательства особых повреждений не требуются. Однако для получения полной компенсации истец должен быть готов доказать реальный ущерб. [49] Как и в любом деле о диффамации, истина остается абсолютной защитой от клеветы как таковой . Это означает, что даже если заявление будет считаться клеветническим само по себе , если оно является ложным, если ответчик докажет, что оно на самом деле верно, иск о диффамации как таковой не может быть продолжен. [50] Представления о том, какой тип обвинений может служить основанием для иска о диффамации как таковой, может меняться в зависимости от государственной политики. Например, в мае 2012 года апелляционный суд Нью-Йорка, ссылаясь на изменения в государственной политике в отношении гомосексуализма , постановил, что описание кого-либо как гея не является клеветой. [51]
Хотя правонарушения, связанные с клеветой, во многом схожи в юрисдикциях общего права; различия возникли в результате расхождений в прецедентном праве, статутах и других законодательных актах, а также конституционных проблем, [d] характерных для отдельных юрисдикций.
В некоторых юрисдикциях существует отдельное правонарушение или правонарушение о причинении вреда , умышленное причинение эмоционального страдания , включающее в себя заявление, даже если оно правдивое, с целью нанести вред истцу из злого умысла; у некоторых есть отдельный правонарушения или правонарушения в виде « вторжения в частную жизнь », при котором правдивое заявление может повлечь за собой ответственность: но ни один из них не подпадает под общий заголовок «клевета». Правонарушение о преследовании, установленное Законом Сингапура о защите от преследований 2014 года, является примером правонарушения этого типа, созданного законом. [40] Почти во всех юрисдикциях также существует правонарушение или правонарушение, связанное с « введением в заблуждение », включающим в себя заявление, которое не соответствует действительности, хотя и не является клеветническим. Таким образом, геодезист, заявляющий, что дом свободен от риска затопления, никого не дискредитирует, но все равно может нести ответственность перед тем, кто покупает дом на основании этого утверждения. Другие все более распространенные претензии, аналогичные клевете в законодательстве США, - это утверждения о том, что известный товарный знак был размыт в результате запятнания (см. В целом размывание товарного знака ) , « намеренное вмешательство в договор » и «небрежное введение в заблуждение». В Америке, например, уникальный закон о ложном освещении защищает истцов от заявлений, которые технически не являются ложными, но вводят в заблуждение. [52] Клевета и клевета требуют публикации. [53]
Хотя законы различаются в зависимости от штата; В Америке иск о диффамации обычно требует, чтобы истец, заявляющий о диффамации, доказал, что ответчик:
Кроме того, американские суды применяют специальные правила в отношении заявлений в прессе, касающихся общественных деятелей, которые могут быть использованы в качестве защиты. Хотя истец, заявляющий о диффамации в американском суде, обычно должен доказать, что заявление причинило вред и было сделано без надлежащего исследования правдивости заявления; если истец является знаменитостью или государственным должностным лицом, он должен дополнительно доказать, что заявление было сделано с реальным злом умыслом (т.е. с намерением причинить вред или с безрассудным пренебрежением к истине). [54] [55] Серия судебных постановлений, вынесенных по делу New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964), установила, что государственное должностное лицо (или другое законное общественное лицо) может выиграть дело о клевете в американском суде. , заявление должно было быть опубликовано с осознанием того, что оно ложно, или с безрассудным пренебрежением к его истинности (т.е. с реальным злонамеренным умыслом ). [56] По оценкам Associated Press , 95% дел о клевете, связанных с новостями, возникают не из громких новостей, а из «заурядных» местных историй, таких как освещение в новостях местных уголовных расследований или судебных процессов, или бизнес-профилей. [57] Газеты могут воспользоваться страхованием ответственности СМИ для покрытия возможного ущерба в результате исков о клевете. Ранним примером клеветы является дело Джона Питера Зенгера в 1735 году. Зенгер был нанят для публикации New York Weekly Journal . Когда он напечатал статью другого человека, критикующую Уильяма Косби , королевского губернатора колониального Нью-Йорка , Зенгер был обвинен в подстрекательской клевете . [26] Приговор был признан невиновным по обвинению в крамольной клевете, поскольку было доказано, что все заявления, опубликованные Зенгером о Косби, были правдой, поэтому не было вопроса о клевете. Другим примером клеветы является дело New York Times Co. против Салливана (1964 г.). Верховный суд США отменил решение суда штата Алабама , который признал The New York Times виновной в клевете за публикацию рекламы, критикующей чиновников Алабамы за жестокое обращение со студентами -борцами за гражданские права . Несмотря на то, что часть того, что напечатала «Таймс» , была ложью, суд вынес решение в ее пользу, заявив, что клевета на государственного должностного лица требует доказательства реального злого умысла , который определяется как «сознательное или безрассудное игнорирование истины». [58]
Многие юрисдикции Содружества ( например, Сингапур, [59] Онтарио, [60] и Великобритания [61] ) приняли законы, направленные на:
Закон о клевете в Англии и Уэльсе был еще больше пересмотрен Законом о диффамации 2013 года .
Диффамация в индийском деликтном праве во многом напоминает законодательство Англии и Уэльса . Индийские суды поддержали [62] защиту абсолютной [63] и ограниченной привилегии, [64] справедливого комментария, [65] и обоснования. [66] Хотя статутное право Соединенного Королевства предусматривает, что, если обвиняемому удастся доказать истинность только некоторых из нескольких предъявленных ему обвинений, защита оправдания все равно может быть доступна, если недоказанные обвинения не наносят существенного вреда обвиняемому. репутации, [67] в Индии нет соответствующего положения, хотя вполне вероятно, что индийские суды будут рассматривать этот принцип как убедительный прецедент. [68] В последнее время внимание общественности привлекли случаи клеветы в отношении общественных деятелей. [69]
Закон о диффамации в США зародился еще до Американской революции . [e] Хотя Первая поправка к американской конституции была разработана для защиты свободы прессы, она была в первую очередь предназначена для предотвращения цензуры со стороны государства, а не для исков о клевете; таким образом, на протяжении большей части американской истории Верховный суд не интерпретировал Первую поправку как применимую к делам о клевете с участием обвиняемых в средствах массовой информации. Это оставило законы о клевете, основанные на традиционном общем праве о диффамации, унаследованном от английской правовой системы, смешанными в разных штатах. Дело 1964 года «Нью-Йорк Таймс Ко. против Салливана» кардинально изменило природу закона о клевете в стране, возведя элемент вины государственных чиновников в реальный злой умысел – то есть общественные деятели могли выиграть иск о клевете только в том случае, если они могли продемонстрировать правоту издателя. «осознание того, что информация была ложной» или что информация была опубликована «с безответственным пренебрежением к тому, была она ложной или нет». [71] Позже Верховный суд постановил, что заявления, которые настолько нелепы, что явно не соответствуют действительности, защищены от исков о клевете, [72] как и высказывания мнений, касающиеся вопросов, вызывающих общественный интерес, которые не содержат доказуемо ложного фактического подтекста. [73] Последующие дела на уровне штата и на федеральном уровне касались закона о диффамации и Интернета. [74]
Американский закон о диффамации гораздо менее благоприятен для истцов, чем его аналоги в странах Европы и Содружества . Всестороннее обсуждение того, что является и что не является клеветой или клеветой в соответствии с американским законодательством, затруднено, поскольку определение различается в разных штатах и в дальнейшем зависит от федерального закона. [75] Некоторые штаты кодифицируют то, что представляет собой клевету и клевету вместе, объединяя эти понятия в единый закон о диффамации. [49]
Новая Зеландия получила английское право с подписанием Договора Вайтанги в феврале 1840 года. Действующим законом является Закон о диффамации 1992 года, который вступил в силу 1 февраля 1993 года и отменил Закон о диффамации 1954 года. [76] Законодательство Новой Зеландии допускает следующее: средства правовой защиты в иске о диффамации: компенсация ущерба; судебный запрет на прекращение дальнейшей публикации; исправление или опровержение; и в некоторых случаях штрафные санкции. Статья 28 Закона допускает штрафные санкции только в случае грубого игнорирования прав оклеветанного лица. Поскольку закон предполагает, что лицо понесет убытки, если заявление носит клеветнический характер, нет необходимости доказывать, что был причинен конкретный ущерб или убытки. Однако раздел 6 Закона позволяет юридическому лицу возбуждать иск о диффамации только в том случае, если юридическое лицо утверждает и доказывает, что публикация о диффамации нанесла или может причинить материальный ущерб этому юридическому лицу.
Как и в большинстве юрисдикций Содружества , Канада следует английскому законодательству по вопросам диффамации (за исключением Квебека , где частное право вытекает из французского гражданского права). В провинциях и территориях общего права клевета охватывает любое сообщение, которое имеет тенденцию снижать уважение к субъекту в сознании рядовых представителей общественности. [77] Вероятно, правдивые высказывания не исключены, равно как и политические взгляды. Умысел всегда презюмируется, и нет необходимости доказывать, что ответчик намеревался оклеветать. В деле Хилл против Церкви Саентологии Торонто (1995 г.) Верховный суд Канады отклонил настоящий тест на злой умысел, принятый в американском деле New York Times Co. против Салливана . После предъявления иска ответчик может воспользоваться оправданием (правдой), справедливым комментарием, ответственным общением [78] или привилегией. Публикаторы клеветнических комментариев могут также использовать защиту невинного распространения, если они не знали о характере заявления, на него не было доведено их внимание и они не проявили халатности. [79] [80]
Юрисдикции общего права различаются в зависимости от того, разрешают ли они корпоративным истцам участвовать в исках о диффамации. Согласно современному австралийскому законодательству, частные корпорации лишены права подавать в суд за диффамацию, за исключением малого бизнеса (корпорации со штатом менее 10 сотрудников и без дочерних компаний); это правило было введено в штате Новый Южный Уэльс в 2003 году, а затем принято по всей стране в 2006 году. [81] Напротив, канадское законодательство предоставляет частным корпорациям практически такое же право подавать в суд за клевету, что и частным лицам. [81] С 2013 года английское законодательство придерживается среднего курса, разрешая частным корпорациям подавать в суд за клевету, но требуя от них доказать, что клевета причинила как серьезный вред, так и серьезные финансовые потери, которые отдельные истцы не обязаны доказывать. [81]
Диффамация в юрисдикциях, применяющих римско-голландское право (т.е. в большинстве стран Южной Африки, [е] Индонезии, Суринама и голландских Карибских островов), дает основание для подачи иска в порядке « actio iniuriarum ». Для ответственности по actio iniuriarum должны присутствовать общие признаки правонарушения, но для каждого элемента разработаны отдельные правила. Причинно-следственная связь, например, редко становится предметом обсуждения и предполагается, что она присутствует. Элементами ответственности по иску iniuriarum являются следующие:
В соответствии с actio iniuriarum вред заключается в нарушении прав личности: «corpus», «dignitas» или «fama». Dignitas — это общий термин, означающий «достоинство, достоинство, самоуважение», и включает в себя связанные с этим вопросы, такие как душевное спокойствие и конфиденциальность. Поскольку это такое широкое понятие, его нарушение должно быть серьезным. Не всякое оскорбление унизительно; надо доказать контумелию . Сюда входят оскорбление ( инурия в узком смысле), прелюбодеяние, утрата консорциума, отчуждение привязанности, нарушение обещания (но только в унизительной или унижающей достоинство форме) и так далее. «Fama» — это общий термин, относящийся к репутации, и относящийся к нему actio iniuriarum охватывает клевету в более широком смысле. Помимо простого охвата действий, подпадающих под более широкую концепцию клеветы, «actio iniuriarum», относящийся к нарушениям прав человека, обеспечивает гражданские средства правовой защиты от нападений, действия сексуального или непристойного характера, а также «неправомерный арест и задержание».
В законодательстве Шотландии , которое тесно связано с римско-голландским законодательством, средством защиты от диффамации является actio iniuriarium, а наиболее распространенной защитой является «veritas» (т.е. доказательство истинности клеветнического заявления). Клевета относится к сфере неимущественных (т.е. высокопоставленных) интересов. Закон Шотландии, касающийся защиты неимущественных интересов, считается «состоящим из клочков и заплаток». [82] Несмотря на это, в шотландском законодательстве «мало исторических оснований для тех структурных трудностей, которые ограничивают английское право» в разработке механизмов защиты так называемых «прав личности». [83] Наследие шотландского законодательства actio iniuriarum дает судам возможность признавать и выплачивать возмещение в случаях, когда не произошло никаких материальных (или «квази-имущественных») «убытков», но тем не менее признанный сановный интерес не был нарушен. из-за неправомерного поведения защитника. Однако для того, чтобы такое возмещение было предложено, неимущественные интересы должны быть сознательно оскорблены: небрежное вмешательство в неимущественные интересы не будет достаточным для возникновения ответственности. [84] Actio iniuriarum требует, чтобы поведение защитника было «оскорбительным» [85] - то есть оно должно демонстрировать такое высокомерное игнорирование признанного личного интереса преследователя, чтобы могло быть вменено намерение оскорбить ( animus iniuriandi ). [86]
Помимо деликтного права, во многих юрисдикциях клевета рассматривается как уголовное преступление и предусматривается наказание как таковое. Британская группа по защите свободы слова Article 19 опубликовала глобальные карты [87] , на которых показано существование уголовного законодательства о диффамации по всему миру, а также показаны страны, в которых предусмотрена особая защита политических лидеров или государственных чиновников. [88]
Могут существовать региональные законы, которые могут отличаться от национальных норм. Например, в Соединенных Штатах уголовная клевета обычно ограничивается живыми. Однако есть 7 штатов ( Айдахо , Канзас , Луизиана , Невада , Северная Дакота , Оклахома , Юта ), в которых действуют уголовные законы, касающиеся клеветы на умерших. [89]
Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) также опубликовала подробную базу данных об уголовных и гражданских положениях о диффамации в 55 странах, включая все европейские страны, все страны-члены Содружества Независимых Государств , Америку и Канаду. [4]
Вопросы групповой клеветы возникают в общем праве уже сотни лет. Одним из самых ранних известных случаев, когда обвиняемого судили за клевету на группу, было дело Р против Орма и Натта (1700 г.). В этом случае присяжные установили, что подсудимый виновен в клевете на нескольких субъектов, хотя и не уточнили, кто именно эти субъекты. В отчете по делу говорилось, что присяжные полагали, что «когда письмо... оскорбляет человечество в целом или определенный класс людей, например, людей в мантии, это не является клеветой, но оно должно спуститься». частным лицам и лицам, чтобы сделать это клеветой». [90] Присяжные полагали, что только лица, которые считали, что их конкретно оклеветали, имели иск по делу о клевете. Поскольку присяжные не смогли определить конкретных людей, которых клеветали, не было оснований признавать эти заявления клеветой.
Еще одна ранняя английская групповая клевета, которая часто цитируется, - это « Кинг против Осборна» (1732 г.). В данном случае подсудимый предстал перед судом «за публикацию клеветы в адрес португальских евреев». В рассматриваемой печати утверждалось, что евреи, прибывшие в Лондон из Португалии, заживо сожгли еврейскую женщину, когда у нее был ребенок от мужчины-христианина, и что этот акт был обычным явлением. После антисемитской публикации Осборна несколько евреев подверглись нападению. Первоначально судья, казалось, считал, что суд ничего не может сделать, поскольку в трудах Осборна не было выделено ни одного человека. Однако суд пришел к выводу, что «поскольку в публикации подразумевалось, что этот поступок часто совершали евреи, вся еврейская община была опорочена». [91] Хотя в различных отчетах по этому делу приводятся разные версии преступления, в этом отчете ясно показано решение, основанное на групповой клевете. Поскольку в это время были приняты законы, ограничивающие клевету, поскольку она имела тенденцию приводить к нарушению мира, законы о групповой клевете были оправданы, поскольку они демонстрировали потенциал для равного или, возможно, большего риска насилия. [92] По этой причине дела о групповой клевете являются уголовными, хотя большинство дел о клевете являются гражданскими правонарушениями.
В различных юрисдикциях общего права уголовные законы, запрещающие протесты на похоронах, подстрекательство к мятежу , ложные заявления в связи с выборами и использование ненормативной лексики в общественных местах, также часто используются в контекстах, аналогичных уголовным делам о клевете. Границы полномочий суда обвинять отдельных лиц в «неуважении к суду» за предполагаемые клеветнические заявления в отношении судей или судебного процесса со стороны адвокатов или других людей, участвующих в судебных делах, также недостаточно четко установлены во многих странах общего права.
В то время как правонарушения, связанные с клеветой, вызывают меньше споров, поскольку в них якобы участвуют истцы, стремящиеся защитить свое право на достоинство и свою репутацию, уголовная клевета вызывает больше споров, поскольку в ней участвует государство, прямо стремящееся ограничить свободу выражения мнений . Правозащитные организации и другие организации, такие как Совет Европы и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе , проводят кампанию против строгих законов о диффамации, которые криминализируют клевету. [93] [94] Группа по защите свободы выражения мнений «Статья 19» выступает против уголовной клеветы, утверждая, что гражданские законы о диффамации, обеспечивающие защиту заявлений по вопросам, представляющим общественный интерес, лучше соответствуют международному праву прав человека. [13] Европейский суд по правам человека наложил ограничения на уголовные законы о клевете из-за положений Европейской конвенции о свободе выражения мнений. Одним из примечательных дел было дело «Лингенс против Австрии» (1986 г.).
Согласно Уголовному кодексу Албании , клевета является преступлением. Клевета, заведомо ложная, влечет за собой штраф в размере отОт 40 000 ВСЕ (около 350 долларов США) до одного миллиона ВСЕ (около 350 долларов США)8350 ). [100] Если клевета происходит публично или причиняет вред нескольким людям, штраф составляет от 40 000 ALL до трех миллионов ALL (ок. долларов США).25 100 ). [101] Кроме того, клевета на органы власти, должностных лиц или иностранных представителей (статьи 227, 239–241) является отдельным преступлением, максимальное наказание за которое варьируется от одного до трех лет лишения свободы. [102] [103]
В Аргентине преступления клеветы и нанесения телесных повреждений предусмотрены в главе «Преступления против чести» (статьи со 109 по 117-бис) Уголовного кодекса. Клевета определяется как «ложное обвинение определенного лица в совершении конкретного преступления, влекущее за собой судебный иск» (статья 109). Однако выражения, относящиеся к предметам, представляющим общественный интерес, или не являющиеся настойчивыми, не являются клеветой. Наказание — штраф от 3000 до 30 000 песо . Лицо, умышленно обесчестившее или дискредитировавшее определенное лицо, наказывается штрафом от 1500 до 20 000 песо (статья 110).
Тот, кто публикует или воспроизводит любыми средствами клевету и оскорбления, нанесенные другими, будет наказан как ответственный за клевету и оскорбления, если их содержание не будет правильно отнесено к соответствующему источнику. Исключением являются выражения, относящиеся к предметам общественного интереса или не являющиеся напористыми (см. статью 113). Если клевета или оскорбление совершены через печать, возможным дополнительным наказанием является опубликование судебного решения за счет виновного (статья 114). Передача кому-либо информации о человеке, внесенной в личную базу данных и заведомо ложной, наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до трех лет. В случае причинения кому-либо вреда наказание увеличивается вдвое (статья 117-бис, §§ 2 и 3). [104]
Закон о диффамации в Австралии развился в основном на основе английского закона о диффамации и его дел, хотя сейчас существуют различия, внесенные законом и подразумеваемым конституционным ограничением полномочий правительства по ограничению высказываний политического характера, установленным в деле Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации (1997 г.). ). [105]
В 2006 году на всей территории Австралии вступили в силу единые законы о диффамации. [106] Помимо устранения проблемных несоответствий в законах между отдельными штатами и территориями, законы внесли ряд изменений в положение общего права, в том числе:
Реформы 2006 года также установили во всех австралийских штатах доступность истины в качестве безоговорочной защиты; ранее ряд штатов допускали защиту истины только при условии существования общественного интереса или выгоды. Однако ответчику все еще необходимо доказать, что клеветнические обвинения по существу верны. [110]
Закон в его нынешнем виде в Австралии был кратко изложен в деле Даффи против Google в 2015 году судьей Блу в Верховном суде Южной Австралии : [111]
Торт можно разделить на следующие ингредиенты:
- ответчик участвует в опубликовании произведения третьему лицу;
- основная часть работы содержит отрывок, предположительно носящий клеветнический характер;
- этот отрывок содержит вменение;
- обвинение касается истца;
- обвинение наносит ущерб репутации истца.
Средства защиты, доступные обвиняемым по диффамации, включают абсолютную привилегию , ограниченную привилегию , обоснование (истину), честное мнение, публикацию публичных документов, честный отчет о разбирательствах, вызывающих общественный интерес и тривиальных. [44]
10 декабря 2002 года Высокий суд Австралии вынес решение по делу о диффамации в Интернете по делу Доу Джонс против Гутника . [112] Решение установило, что публикуемые в Интернете иностранные публикации, порочащие австралийца и его австралийскую репутацию, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с австралийским законом о диффамации. Этот случай привлек внимание всего мира, и его часто ошибочно называют первым в своем роде. Похожий случай, который предшествовал делу Доу-Джонса против Гутника, — дело Березовский против Майклса в Англии. [113]
Считается, что первым в Австралии делом о клевете в Твиттере , переданным в суд, является дело «Микл против Фарли» . Ответчик, бывший ученик средней школы Orange Эндрю Фарли, был приговорен к выплате 105 000 долларов учителю за написание клеветнических высказываний о ней в социальной сети. [114]
Более недавним делом по закону о диффамации было дело «Хоккей против Fairfax Media Publications Pty Limited » [2015], рассмотренное в Федеральном суде Австралии . Это решение имело важное значение, поскольку оно продемонстрировало, что твиты, состоящие даже из трех слов, могут носить клеветнический характер, как и было установлено в данном случае. [115]
В Австрии преступление диффамации предусмотрено статьей 111 Уголовного кодекса. К смежным уголовным преступлениям относятся «клевета и нападение» (статья 115), которые происходят, «если лицо публично оскорбляет, издевается, плохо обращается или угрожает плохо обращаться с другим лицом», а также «злонамеренная ложь» (статья 297), определяемая как ложное обвинение, которое подвергает кого-либо риску судебного преследования. [116]
В Азербайджане преступление диффамации (статья 147) может повлечь за собой штраф до «500-кратного размера минимальной заработной платы », общественные работы на срок до 240 часов, исправительные работы на срок до одного года или лишение свободы на срок до шести лет. месяцы. Наказание ужесточается до трех лет лишения свободы, если потерпевшему ложно предъявлено обвинение в совершении преступления «тяжкого или особо тяжкого характера» (статья 147.2). Преступление оскорбления (статья 148) может повлечь за собой штраф в размере до 1000 минимальных размеров оплаты труда или такое же наказание за клевету на общественных работах, исправительных работах или лишение свободы. [117] [118]
Согласно докладу ОБСЕ о законах о диффамации, "Азербайджан намерен исключить статьи о диффамации и оскорблении из уголовного законодательства и сохранить их в Гражданском кодексе". [119]
В Бельгии преступления против чести предусмотрены в главе V Уголовного кодекса Бельгии, статьи с 443 по 453-бис. Кто-то виновен в клевете, «когда закон допускает доказательство предполагаемого факта», и в клевете, «когда закон не допускает этого доказательства» (статья 443). Наказание — лишение свободы от восьми суток до одного года плюс штраф (статья 444). Кроме того, преступление «клеветный донос» (статья 445) наказывается лишением свободы на срок от 15 суток до шести месяцев плюс штраф. За любое из преступлений, предусмотренных главой V Уголовного кодекса, минимальное наказание может быть удвоено (статья 453-бис), «когда одним из мотивов преступления является ненависть, презрение или враждебность к лицу по причине его умысла» . раса , цвет кожи, происхождение , национальное происхождение или этническая принадлежность , национальность , пол , сексуальная ориентация , семейное положение , место рождения, возраст, наследие , философские или религиозные убеждения , настоящее или будущее состояние здоровья, инвалидность , родной язык , политические убеждения , физическая или генетическая характеристика, или социальное происхождение ». [120] [121]
В Бразилии клевета является преступлением, которое преследуется либо как «клевета» (от трех месяцев до года тюремного заключения плюс штраф; статья 139 Уголовного кодекса), «клевета» (от шести месяцев до двух лет тюремного заключения плюс штраф). 138 УК) или «нанесение телесного повреждения» (от одного до шести месяцев лишения свободы или штрафа; статья 140), с отягчающими мерами наказания, когда преступление совершается публично (статья 141, пункт III) или в отношении государственного служащего по причине его обычные обязанности. Возбуждение ненависти и насилия также предусмотрено Уголовным кодексом (возбуждение к преступлению, статья 286). Кроме того, в таких ситуациях, как издевательство или моральное принуждение, действия, связанные с клеветой, также охватываются преступлениями «незаконного принуждения» (статья 146 Уголовного кодекса) и «произвольного осуществления полномочий» (статья 345 УК), определяемыми как нарушение закона. как линчеватель . [122]
В Болгарии клевета формально является уголовным преступлением, но наказание в виде лишения свободы было отменено в 1999 году. Статьи 146 (оскорбление), 147 (преступная клевета) и 148 (публичное оскорбление) Уголовного кодекса предусматривают наказание в виде штрафа. [123]
В Квебеке клевета первоначально была основана на законе, унаследованном от Франции, и в настоящее время установлена главой III, разделом 2 книги первой Гражданского кодекса Квебека , которая предусматривает, что «каждый человек имеет право на уважение своей репутации и частной жизни». ". [124]
Для установления гражданско-правовой ответственности за клевету истец должен установить на основе баланса вероятностей наличие вреда (вины), противоправного деяния (ущерба) и причинной связи (причинной связи) между ними. Лицо, сделавшее клеветнические высказывания, не обязательно будет нести за них гражданскую ответственность. Истец должен также доказать, что лицо, сделавшее замечания, совершило противоправное деяние. Диффамация в Квебеке регулируется стандартом разумности, а не строгой ответственностью; ответчик, давший ложное заявление, не будет привлекаться к ответственности, если было бы разумно полагать, что это заявление было правдивым. [125]
Уголовный кодекс Канады квалифицирует в качестве уголовных преступлений следующие преступления:
Уголовная часть закона применялась редко, но было замечено, что, когда она рассматривается как преступление, влекущее за собой уголовное преследование, она часто возникает из заявлений, сделанных против агента Короны, такого как полицейский , сотрудник исправительного учреждения , или адвокат Короны . [129] Самый последний случай, произошедший в 2012 году, владелицу ресторана в Оттаве признали виновной в продолжающемся онлайн-преследовании клиентки, которая жаловалась на качество еды и обслуживания в ее ресторане. [130]
Согласно официальному докладу ОБСЕ о законах о диффамации, изданному в 2005 году, 57 человек в Канаде были обвинены в клевете, клевете и оскорблении, из них 23 были осуждены – 9 к тюремному заключению, 19 к условному сроку и один к штрафу. Средний срок тюремного заключения составлял 270 дней, а максимальное наказание — четыре года лишения свободы. [131]
Рост Интернета как средства публикации и выражения идей, включая появление платформ социальных сетей, выходящих за национальные границы, оказался трудным для согласования с традиционными понятиями закона о диффамации. Вопросы юрисдикции и противоречивые сроки исковой давности в делах о трансграничной онлайн-диффамации, ответственность за гиперссылки на дискредитирующий контент, подача исков против анонимных лиц, а также ответственность интернет-провайдеров и посредников делают онлайн-диффамацию уникально сложной областью права. [132]
В 2011 году Верховный суд Канады постановил, что лицо, размещающее на веб-сайте гиперссылки, ведущие на другой сайт с клеветническим содержанием, не публикует эти дискредитирующие материалы в целях закона о клевете и диффамации. [133] [134]
В Чили преступления клеветы и клеветнических обвинений ( нанесение ущерба ) охватываются статьями с 412 по 431 Уголовного кодекса. Клевета определяется как «ложное обвинение в совершении определенного преступления, которое может повлечь за собой публичное обвинение» (статья 412). Если клевета написана и опубликована, наказанием является «мягкое тюремное заключение» средней степени плюс штраф в размере от 11 до 20 «жизненных заработных плат», если речь идет о преступлении, или «мягкое тюремное заключение» минимальной степени плюс штраф в размере от шести до десяти «жизненных заработных плат», если речь идет о проступке (статья 413). Если это не написано в письменной форме или не опубликовано, наказанием является «младшее тюремное заключение» минимальной степени плюс штраф от шести до пятнадцати «жизненных зарплат», когда речь идет о преступлении, или плюс штраф от шести до десяти «жизненных зарплат», когда речь идет о преступлении. речь идет о проступке (ст. 414). [135] [136]
Согласно статье 25 Уголовного кодекса, «мягкое тюремное заключение» определяется как тюремное заключение на срок от 61 дня до пяти лет. Согласно статье 30, наказание в виде «мягкого тюремного заключения» средней или минимальной степени влечет за собой также приостановление занятия государственной должности на время тюремного заключения. [137]
Статья 416 определяет вред как «любое высказывание или совершенное действие, которое позорит, дискредитирует или вызывает презрение». Статья 417 дает широкое определение оскорбления (серьезной клеветы), включая обвинение в совершении преступления или проступка, которое не может привести к публичному преследованию, а также обвинение в пороке или отсутствии нравственности, которые способны нанести существенный вред репутации, кредиту или интересам лица. обиженный человек. «Грубая клевета» в письменной форме или публично наказывается «лишением свободы» от минимальной до средней степени плюс штрафом в размере от одиннадцати до двадцати «жизненных заработных плат». За клевету или клевету на умершего человека (статья 424) к ответственности могут привлекаться супруг, дети, внуки, родители, бабушки и дедушки, братья и сестры, наследники обиженного. Наконец, согласно статье 425, в случае клеветы и клеветы, опубликованных в иностранных газетах, ответственность несут все те, кто с территории Чили отправлял статьи или давал заказы на публикацию за границей или способствовал появлению таких газет в Чили с намерением о распространении клеветы и клеветы. [138]
На основе текста из Wikisource: [ нужен лучший источник ] Гражданский кодекс Китайской Народной Республики , «Книга четвертая» («Права личности»).
«Глава I» («Общие правила»):
«Глава V» («Права на репутацию и права на честь»):
Статья 246 Уголовного закона Китайской Народной Республики (中华人民共和国刑法) предусматривает наказание за серьёзную клевету в виде тюремного заключения на срок до трёх лет или уголовного заключения под стражу по жалобе, если только она не направлена против правительства. [139]
В Хорватии преступление оскорбления предусматривает наказание в виде тюремного заключения на срок до трех месяцев или штрафа в размере «до 100 дневных доходов» (статья 199 Уголовного кодекса). Если преступление совершено публично, наказание ужесточается до шести месяцев лишения свободы или штрафа в размере «до 150 дневных доходов» (статья 199-2). Кроме того, преступление клеветы возникает, когда кто-либо утверждает или распространяет ложные факты о другом человеке, которые могут нанести ущерб его репутации. Максимальное наказание — один год лишения свободы или штраф в размере до 150 дневных доходов (статья 200-1). Если преступление совершено публично, срок лишения свободы может достигать одного года (статья 200-2). С другой стороны, согласно статье 203, существует исключение для применения вышеупомянутых статей (оскорбление и клевета), когда конкретным контекстом является научная работа , литературное произведение , произведение искусства , публичная информация, проводимая политиком. или государственное должностное лицо, журналистская деятельность , либо защита права или защита законных интересов, во всех случаях при условии, что поведение не было направлено на причинение ущерба чьей-либо репутации. [140]
Согласно статье 184 Уголовного кодекса Чехии, клевета является преступлением. Наказание может достигать максимального срока тюремного заключения в один год (статья 184-1) или, если преступление совершено через прессу, кино, радио, телевидение, общедоступную компьютерную сеть или «столь же эффективные» методы, преступник может остаться лишение свободы на срок до двух лет или лишение права заниматься определенной деятельностью. [141] Однако уголовному преследованию подлежат только самые тяжкие случаи. Менее серьезные случаи могут быть решены посредством иска об извинениях, возмещении ущерба или судебных запретах.
В Дании клевета является преступлением по определению статьи 267 Уголовного кодекса Дании и карается тюремным заключением на срок до шести месяцев или штрафом, а разбирательство инициируется потерпевшим. Кроме того, статья 266-б предусматривает максимальный срок тюремного заключения в два года в случае публичной клеветы, направленной на группу лиц по признаку расы, цвета кожи, национального или этнического происхождения, религии или «сексуальных наклонностей». [142] [143]
В Финляндии клевета является преступлением согласно Уголовному кодексу (глава 24, разделы 9 и 10), наказуемым штрафом или, при отягчающих обстоятельствах, тюремным заключением на срок до двух лет или штрафом. Клевета определяется как распространение ложной информации или инсинуаций, способных причинить вред человеку или иным образом унизить кого-либо. Клевета на умершего также может представлять собой правонарушение, если она может причинить вред выжившим близким. Кроме того, существует преступление под названием «распространение информации, нарушающей неприкосновенность частной жизни» (глава 24, раздел 8), которое заключается в распространении информации, даже точной, способом, который может нанести вред чьему-либо праву на неприкосновенность частной жизни. Этот запрет не распространяется на информацию, которая может иметь отношение к поведению человека на государственной должности, в бизнесе или на аналогичной должности, или информацию, которая иным образом имеет отношение к вопросу, представляющему общественный интерес. [144] [145] Уголовное законодательство Финляндии не содержит положений, предусматривающих наказание за клевету в отношении юридических лиц, а только физических лиц.
В то время как закон о диффамации в большинстве юрисдикций сосредоточен на защите достоинства или репутации людей, закон о диффамации во Франции особенно важен для защиты частной жизни людей. [146] Хотя более широкий объем защищаемых прав облегчает доказывание дел о диффамации во Франции, чем, например, в Англии; Вознаграждения по делам о диффамации значительно ниже, и суды обычно присуждают символическую компенсацию в размере всего лишь 1 евро. [146] Вызывает споры тот факт, что ущерб в делах о клевете, возбужденных государственными должностными лицами , выше, чем в делах, возбужденных обычными гражданами, что оказывает сдерживающее воздействие на критику государственной политики. клеветнического заявления, о котором идет речь, защита, которая недоступна в делах, касающихся личной жизни человека; Французские суды признали три дополнительных исключения: [148]
Определяется как «утверждение или [установление] факта, который наносит ущерб чести или репутации лица или организации, которым этот факт вменяется». Клеветническое утверждение считается оскорблением, если оно не содержит каких-либо фактов или если заявленные факты не могут быть проверены.
В немецком законодательстве нет различия между клеветой и клеветой. По состоянию на 2006 год [update]количество исков о диффамации в Германии увеличивается. [149] Соответствующими правонарушениями Уголовного кодекса Германии являются §90 (оскорбление Федерального президента), §90a (очернение [федерального] государства и его символов), §90b (неконституционное очернение органов Конституции), § 185 («оскорбление»), §186 (клевета), §187 (клевета с умышленной ложью), §188 (политическая клевета с ужесточением наказания за правонарушение согласно пунктам 186 и 187), §189 (очернение умершего человека) , §192 («оскорбление» правдивыми высказываниями). Другими разделами, имеющими отношение к судебному преследованию за эти преступления, являются §190 (уголовное осуждение как доказательство истины), §193 (запрещение клеветы при преследовании законных интересов), §194 (заявление о возбуждении уголовного преследования в соответствии с этими пунктами), §199 (взаимное преследование). оскорбление может оставаться безнаказанным) и §200 (метод провозглашения).
В Греции максимальный срок тюремного заключения за клевету, клевету или оскорбление составляет пять лет, а максимальный штраф — 15 000 евро. [150]
Преступление в виде оскорбления (пункт 1 статьи 361 Уголовного кодекса) могло повлечь за собой лишение свободы на срок до одного года или штраф, а неспровоцированное оскорбление (пункт 1 статьи 361-А) наказывалось лишением свободы на срок не менее трех месяцев. тюрьма. Кроме того, клевета могла повлечь за собой тюремное заключение на срок до двух месяцев или штраф, а клевета при отягчающих обстоятельствах могла повлечь как минимум три месяца тюремного заключения плюс возможный штраф (статья 363) и лишение правонарушителя гражданских прав . Наконец, оскорбление памяти умершего наказывается лишением свободы на срок до шести месяцев (статья 365 Уголовного кодекса). [151]
В Индии дело о диффамации может быть возбуждено либо по уголовному , либо по гражданскому праву , либо по закону о киберпреступлениях, вместе или последовательно. [152]
Согласно Конституции Индии , [153] фундаментальное право на свободу слова (статья 19) подлежит «разумным ограничениям»:
19. Защита некоторых прав относительно свободы слова и т.д.
- (1) Все граждане имеют право:
- (а) на свободу слова и выражения мнений;
- [(2) Ничто в подпункте (а) пункта (1) не должно влиять на действие любого существующего закона или препятствовать принятию Штатом какого-либо закона, поскольку такой закон налагает разумные ограничения на осуществление права предоставлено указанным подпунктом в интересах [суверенитета и целостности Индии], безопасности государства, дружественных отношений с иностранными государствами, общественного порядка, порядочности или морали или в связи с неуважением к суду, клеветой или подстрекательством к правонарушению.]
Соответственно, для целей уголовной клеветы «разумные ограничения» определены в статье 499 Уголовного кодекса Индии 1860 года . [95] [154] В этом разделе определяется клевета и приводятся десять допустимых исключений, когда заявление не считается клеветой. В нем говорится, что клевета имеет место, когда кто-либо «с помощью произнесенных или предназначенных для прочтения слов, знаков или видимых изображений выдвигает или публикует какое-либо обвинение в отношении любого лица, намеревающегося причинить вред или знающего или имеющего основания полагать, что такое обвинение» нанесет вред репутации такого человека». Наказание — простое лишение свободы на срок до двух лет или штраф, или и то, и другое (статья 500).
Некоторые другие правонарушения, связанные с ложными обвинениями: ложные заявления о выборах (раздел 171G), ложная информация (раздел 182), ложные заявления в суде (раздел 209), ложные уголовные обвинения (раздел 211).
Некоторые другие правонарушения, связанные с оскорблениями: в отношении государственных служащих в судебном процессе (статья 228), против религии или религиозных убеждений ( статья 295А ), против религиозных чувств (статья 298), против нарушения общественного порядка (статья 504), против скромности женщин (статья 504). раздел 509).
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Индии 1973 года [155] клевета преследуется только на основании жалобы (в течение шести месяцев с момента совершения акта) (раздел 199) и является подлежащим освобождению под залог , не подлежащим распознаванию и составляющему преступление (см.: Первое приложение). , Классификация правонарушений).
Согласно (пересмотренному) Закону о диффамации 2009 года, [96] последние уголовные преступления (разделы 36–37, богохульство), судя по всему, были отменены. Срок исковой давности составляет один год с момента первой публикации (может быть продлен судом до двух лет) (статья 38).
Закон 2009 года отменяет Закон о диффамации 1961 года, который вместе с основополагающими принципами общего деликтного права регулировал ирландское законодательство о диффамации на протяжении почти полувека. Закон 2009 года представляет собой существенные изменения в ирландском законодательстве, поскольку многие полагают, что ранее он придавал недостаточное значение свободе слова средств массовой информации и слишком сильно поддерживал право человека на доброе имя. [156]
Согласно Закону о запрете клеветы [ нужна полная ссылка ] (1965 г.), клевета может представлять собой как гражданское, так и уголовное преступление.
В качестве гражданского правонарушения клевета считается деликтом, и суд может присудить компенсацию в размере до 50 000 шекелей лицу, на которое направлена клевета, при этом истцу не нужно доказывать материальный ущерб.
Клевета как уголовное преступление наказывается лишением свободы на срок до одного года. Чтобы квалифицироваться как уголовное преступление, клевета должна быть преднамеренной и направлена как минимум на двух человек.
В Италии раньше были разные преступления против чести. Преступлением причинения телесных повреждений (статья 594 Уголовного кодекса) считалось деяние, оскорбляющее чью-либо честь в его присутствии, и наказывалось лишением свободы на срок до шести месяцев или штрафом в размере до 516 евро. Преступление клеветы (статья 595 Уголовного кодекса) относится к любой другой ситуации, связанной с оскорблением репутации человека перед многими людьми, и наказывается штрафом в виде тюремного заключения на срок до года или штрафа в размере до 1032 евро, увеличенного в два раза до двух. лет тюремного заключения или штрафа в размере 2065 евро, если преступление заключается в присвоении определенного факта. Если преступление совершено посредством прессы или любых других средств рекламы или в ходе публичной демонстрации, наказанием является тюремное заключение на срок от шести месяцев до трех лет или штраф в размере не менее 516 евро. Оба они были преступлениями « a querela di parte », то есть потерпевший имел право в любой момент по своему выбору прекратить уголовное преследование путем отзыва « querela di parte » (официальной жалобы) или даже возбуждать уголовное дело только по факту. с гражданским иском без « керелы » и, следовательно, вообще без уголовного преследования. Однако с 15 января 2016 года нанесение телесных повреждений уже не является преступлением, а правонарушением, а клевета, как и раньше, по-прежнему считается преступлением. [157]
Наконец, статья 31 Уголовного кодекса устанавливает, что преступления, совершенные со злоупотреблением властью или с злоупотреблением профессией или искусством , либо с нарушением обязанностей, присущих этой профессии или искусству, влекут за собой дополнительное наказание в виде временного запрета на занятие этой профессией или искусством. Таким образом, журналистам, осужденным за клевету, может быть запрещено заниматься своей профессиональной деятельностью. [158] [159]
Заведомо ложные обвинения в диффамации, как и любое другое преступление, приводят к преступлению клеветы (статья 368 Уголовного кодекса), которое в итальянской правовой системе определяется как преступление ложного обвинения перед властями лица в преступление, которого они не совершали.
Что касается судебного разбирательства, суждение о законности доказательств отходит на второй план. [160]
Конституция Японии [161] гласит:
Статья 21. Свобода собраний и ассоциаций, а также слова, печати и всех других форм выражения мнений гарантируется. Никакая цензура не поддерживается, и тайна любых средств связи не может быть нарушена.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Японии суд уполномочен обязать причинителя вреда по делу о диффамации «принять соответствующие меры для восстановления репутации [истца] либо вместо, либо вместе с компенсацией ущерба». [162] Пример гражданского дела о диффамации в Японии можно найти в решениях гражданского суда Японии против президента ZNTIR Ёситоки (Мицуо) Хатая и Ёсиаки.
Уголовный кодекс Японии [97] (перевод правительства, но все еще не официальный текст), похоже, предписывает следующие связанные преступления:
Статья 92 «Повреждение иностранного национального флага». Представляется уместным в той степени, в какой формулировка: «… оскверняет национальный флаг или другую национальную эмблему иностранного государства с целью оскорбления иностранного государства» может быть истолкована как включающая более абстрактное осквернение; переводы японского термина (汚損, [163] oson ) включают «порча».
Статья 172 «Ложное обвинение». То есть ложные уголовные обвинения (как в жалобе , обвинительном заключении или информации ).
Статья 188 «Осквернение мест отправления культа; воспрепятствование религиозному служению». Японский термин (不敬, [164] fukei ), кажется, включает в себя любой акт «неуважения» и «богохульства» — стандартный термин; при условии, что оно совершается в месте поклонения.
Статьи 230 и 230-2 «Клевета» (名誉毀損, мейокисон ). Общее положение о диффамации. Когда истинность обвинений не является фактором при определении вины; но существует «Специальное положение по вопросам, касающимся общественных интересов», согласно которому доказывание обвинений допускается в качестве защиты. См. также статью 232: «преследуется только по жалобе».
Статья 231 «Оскорбление» (侮辱, будзёку ). Общее положение об оскорблении. См. также статью 232: «преследуется только по жалобе».
Статья 233 «Вред авторитету; воспрепятствование предпринимательской деятельности». Специальное положение о нанесении ущерба репутации или «доверию» (信用, [165] shinnyou ) в бизнесе другого лица.
Пример уголовного дела о диффамации см. в документе « Президент дела Юкан Вакаяма Дзидзи против Штатов» , Vol. 23 № 7 Minshu 1966 (A) 2472, 975 ( Верховный суд Японии, 25 июня 1969 г.) – также в Wikisource. Защита утверждала, среди прочего, о нарушении статьи 21 Конституции. Суд установил, что ни одно из оснований защиты для апелляции не является законным основанием для окончательной апелляции. Тем не менее, суд рассмотрел дело ex officio и установил процессуальные нарушения в решениях нижестоящих судов (в части исключения доказательств из свидетельских показаний, по слухам). В результате суд отменил приговор в апелляционном порядке и вернул дело в суд низшей инстанции для дальнейшего разбирательства.
В Малайзии клевета является одновременно правонарушением и уголовным преступлением, направленным на защиту репутации и доброго имени человека. Основными законами, на которые опираются, являются Закон о диффамации 1957 года (пересмотренный в 1983 году) и Уголовный кодекс. Следуя практике других юрисдикций общего права, таких как Великобритания, Сингапур и Индия, Малайзия полагается на прецедентное право. Фактически, Закон о диффамации 1957 года аналогичен английскому Закону о диффамации 1952 года. Уголовный кодекс Малайзии является равным по значению с Уголовными кодексами Индии и Сингапура.
В Мексике преступления клеветы, диффамации и клеветнических обвинений ( оскорбления ) были отменены в Федеральном уголовном кодексе, а также в пятнадцати штатах. Эти преступления остаются в уголовных кодексах семнадцати штатов, где наказание составляет в среднем от 1,1 года (для осужденных за клевету) до 3,8 лет тюремного заключения (для осужденных за клевету). [166]
В Нидерландах клевета в основном рассматривается путем подачи гражданской жалобы в окружной суд. Статья 167 книги 6 Гражданского кодекса гласит: «Когда кто-либо несет ответственность перед другим лицом по настоящей статье из-за неправильного или по своей неполноте вводящего в заблуждение опубликования сведений фактического характера, суд может на исковом основании ( юридического иска) этого другого лица, обязать причинителя вреда опубликовать исправление в порядке, установленном судом». Если суд выносит судебный запрет, ответчику обычно предписывается удалить публикацию или опубликовать заявление об исправлении.
В Норвегии клевета является преступлением, наказуемым тюремным заключением на срок до шести месяцев или штрафом (Уголовный кодекс, глава 23, § 246). Если преступление может нанести ущерб «доброму имени» и репутации человека или подвергнуть его ненависти, презрению или потере доверия, максимальный срок тюремного заключения увеличивается до одного года, а если клевета происходит в печати, в радиовещании или через как особо отягчающее обстоятельство, тюремное заключение может достигать двух лет (§ 247). Если преступник действует «вопреки здравому смыслу», ему грозит тюремное заключение на срок до трех лет (пункт 248). Согласно § 251, иски о диффамации должны быть инициированы потерпевшим, за исключением случаев, когда клеветническое действие было направлено на неопределенную группу или большое количество лиц, когда оно также могло быть преследовано государственными органами. [167] [168]
Согласно новому Уголовному кодексу, принятому парламентом в 2005 году, клевета перестанет считаться преступлением. Скорее, любому человеку, который считает, что он или она подверглись клевете, придется подавать гражданские иски. Уголовный кодекс вступил в силу 1 октября 2015 года.
Согласно пересмотренному Уголовному кодексу Филиппин («Раздел тринадцатый», «Преступления против чести»): [98 ]
СТАТЬЯ 353. Понятие клеветы. – Клевета – это публичное и злонамеренное обвинение преступления или порока или дефекта, реального или воображаемого, или любого действия, бездействия, состояния, статуса или обстоятельства, имеющего тенденцию вызывать бесчестие, дискредитацию или презрение к физическому или юридическое лицо или очернить память умершего.
Статьи по Теме:
В январе 2012 года The Manila Times опубликовала статью об уголовном деле о клевете. Телеведущий был заключен в тюрьму на более чем два года после осуждения по обвинению в клевете Региональным судом первой инстанции Давао . В радиопередаче инсценировали газетный репортаж о бывшем спикере Просперо Ногралесе , который впоследствии подал жалобу. Под вопросом были совместимость приговора со свободой выражения мнения и заочное судебное разбирательство . Комитет ООН по правам человека отозвал свое Замечание общего порядка № 34 и обязал правительство Филиппин обеспечить средства правовой защиты, включая компенсацию за время, проведенное в тюрьме, и предотвратить подобные нарушения в будущем. [169]
В 2012 году Филиппины приняли Республиканский закон № 10175 под названием « Закон о предотвращении киберпреступности 2012 года ». По сути, этот Закон предусматривает, что клевета является уголовно наказуемой, и описывает ее следующим образом: «Клевета – противоправное или запрещенное деяние, определенное в статье 355 пересмотренного Уголовного кодекса с поправками, совершенное с помощью компьютерной системы или любыми другими аналогичными средствами, которые могут быть задумано в будущем». Профессор Гарри Роке из Университета Филиппин написал, что согласно этому закону электронная клевета наказывается тюремным заключением на срок от шести лет и одного дня до двенадцати лет. [170] [171] [172] По состоянию на 30 сентября 2012 года [update]в Верховный суд Филиппин было подано пять петиций, утверждающих, что закон является неконституционным, одно – сенатором Теофисто Гинггоной III . Во всех петициях утверждается, что закон нарушает свободу выражения мнений, надлежащую правовую процедуру, равную защиту и конфиденциальность общения. [173]
В Польше клевета является преступлением, заключающимся в обвинении кого-либо в поведении , которое может унизить его в общественном мнении или подвергнуть его «потере доверия, необходимого для данной должности, занятия или вида деятельности». Наказание включает штраф, ограничение свободы и лишение свободы на срок до года (статья 212.1 УК). Наказание является более суровым, если преступление совершено через средства массовой информации (статья 212.2). [174] Если оскорбление носит публичный характер и направлено на оскорбление группы людей или отдельного лица по причине его национальности , этнической принадлежности, расы, религии или отсутствия религии, максимальный срок тюремного заключения составляет три года. [175]
В Португалии преступлениями, связанными с диффамацией, являются: «клевета» (статья 180 Уголовного кодекса ; тюремное заключение до шести месяцев или штраф до 240 дней), «нанесение телесных повреждений» (статья 181; тюремное заключение до трех месяцев, или штраф до 120 суток) и «оскорбление памяти умершего» (ст. 185; до 6 месяцев лишения свободы или штраф до 240 суток). Наказания ужесточаются в случаях огласки (ст. 183; до двух лет лишения свободы или штрафа не менее 120 дней) и когда потерпевшим является представитель власти (ст. 184; все остальные наказания усиливаются вдвое). Существует еще дополнительное наказание в виде «публичного оглашения решения суда» (издержки, уплачиваемые клеветником) (ст. 189 УК), а также преступление «возбуждение преступления» (ст. 297; до трех лет лишения свободы). тюрьма или штраф). [176] [177]
По состоянию на 2022 год в стране не существует такого преступления, как клевета, оскорбление или диффамация. [178]
В Саудовской Аравии клевета на государство, а также на бывшего или нынешнего правителя карается в соответствии с законодательством о терроризме . [179] В 2015 году саудовский писатель был арестован за клевету на бывшего правителя страны. Как сообщается, в соответствии с законом о борьбе с терроризмом [2014 года] «действия, которые «угрожают единству Саудовской Аравии, нарушают общественный порядок или порочат репутацию государства или короля» считаются террористическими актами. Закон постановляет, что подозреваемый может содержаться без связи с внешним миром. в течение 90 дней без присутствия их адвоката на первоначальном допросе». [180]
В Сингапуре раздел 2 части 3 Закона о защите от преследования 2014 года предусматривает, что лица, пострадавшие от ложных заявлений в Интернете, могут требовать различных судебных постановлений в рамках правонарушения о преследовании, которые недоступны в рамках деликта о диффамации, существовавшего до появления Интернета. : [40]
Это отличается от права истцов на иск в соответствии с общим правом, касающимся клеветы и клеветы, с изменениями, внесенными Законом о диффамации 1957 года, и не затрагивает его. [59] Закон о защите от преследования 2014 года, который предусматривает уголовные наказания в дополнение к гражданским средствам правовой защиты, специально разработан для решения более узкой сферы поведения, чтобы избежать объявления вне закона слишком широкого диапазона высказываний, и ограничивается рассмотрением высказываний, которые вызывают «преследование, тревогу или беспокойство». [40]
В Южной Корее клеветой могут считаться как правдивые, так и ложные утверждения. [181] За ложные заявления ужесточаются штрафы. Также возможно, что человек будет подвергнут уголовной клевете, когда его уже нет в живых. [182]
Уголовная клевета возникает, когда публичное заявление наносит ущерб репутации субъекта, если только это заявление не было правдивым и представлено исключительно в общественных интересах . [182] Помимо уголовного законодательства, которое допускает тюремное заключение (до семи лет в случае ложности обвинений) и денежные штрафы, можно также требовать возмещения ущерба в гражданском порядке. Как правило, уголовные дела продолжают гражданские дела, а судебными следователями выступает южнокорейская полиция. [ нужна цитата ]
В октябре 2008 года газета Korea JoongAng Daily опубликовала статью об онлайн-атаках на знаменитостей и их потенциальной связи с самоубийствами в стране . Перед смертью Чхве Джин Силя в сети ходили слухи о крупной ссуде актеру Ан Джэ Хвану , который ранее покончил с собой из-за долгов. У;Ни повесилась, не в силах справиться с замечаниями по поводу ее внешнего вида и операции. Чон Да Бин покончила жизнь самоубийством, страдая от депрессии, которую позже связали с личными нападками по поводу ее внешности. По ложным слухам , На Хун-а был кастрирован якудза . По ложным сведениям , Пён Чжон Су погиб в автокатастрофе. Профессор информатики и социальных наук из Университета Сунгсил предупредил, как слухи вокруг знаменитостей могут неожиданным и серьезным образом повлиять на их жизнь. [183]
В январе 2009 года, согласно статье в The Korea Times , сеульский суд одобрил арест финансового онлайн-комментатора Минервы за распространение ложной информации. Согласно решению, онлайн-комментарии Минервы отрицательно повлияли на доверие к стране. Законодатели от правящей Великой национальной партии предложили законопроект , который позволит тюремное заключение сроком до трех лет за клевету в Интернете и разрешит полиции расследовать случаи кибер-диффамации без предварительного заявления . [184]
В сентябре 2015 года, согласно статье в Hankook Ilbo , количество поданных жалоб на оскорбления во время онлайн-игр выросло. Заявители стремились получить компенсацию , тратя впустую следственные возможности полицейских управлений. Один человек может в конечном итоге подать в суд на 50 или более человек. Это привело к появлению охотников за расчетными деньгами, которые провоцировали других оскорблять их, а затем требовали компенсации. По данным Бюро кибербезопасности Национального полицейского агентства , количество сообщений о киберклевете и оскорблениях составило 5712 в 2010 году, 8880 в 2014 году и не менее 8488 в 2015 году. Более половины жалоб на кибероскорбления были связаны с игрой. по теме (в статье конкретно упоминается League of Legends ). Большинство обвиняемых были подростками. Родители часто платили комиссионные сборы в размере от 300 000 до 2 000 000 южнокорейских вон (300–2000 долларов США по состоянию на 2015 год), чтобы спасти своих детей от судимости . [185]
В бывшем Советском Союзе клеветнические оскорбления могут «квалифицироваться только как уголовное преступление, а не как гражданское правонарушение». [186]
В Испании преступление клеветы (статья 205 Уголовного кодекса ) состоит в обвинении кого-либо в совершении преступления, заведомо ложного обвинения, или с безрассудным презрением к истине. Наказание по делам огласки — лишение свободы от шести месяцев до двух лет или штраф от 12 до 24 месяцев-штрафа, а по остальным делам — только штраф от шести до двенадцати месяцев-штрафа (статья 206). Кроме того, преступление причинения телесных повреждений (статья 208 Уголовного кодекса) состоит в нанесении ущерба чьему-либо достоинству , умалении его репутации или оскорблении его самооценки и применимо только в том случае, если преступление по своему характеру, последствиям и обстоятельствам считается широкая общественность такая же сильная. За травму налагается штраф от трех до семи месяцев штрафа или от шести до четырнадцати месяцев штрафа, если она серьезная и публичная. Согласно статье 216, дополнительное наказание за клевету или причинение вреда может быть назначено судьей, определяющим публикацию судебного решения (в газете) за счет клеветника. [187] [188]
В Швеции клевета ( ärekränkning ) криминализирована главой 5 Уголовного кодекса. Статья 1 регулирует клевету ( förtal ) и состоит в указании на кого-либо как на преступника или на человека, «ведущего предосудительный образ жизни», или в предоставлении информации о нем, «предназначенной для того, чтобы вызвать неуважение к другим». Наказание – штраф. [189] Как правило, не требуется, чтобы утверждения были ложными; достаточно, если их заявления имеют целью очернить. [190] [191]
Статья 2 регулирует грубую клевету ( grovt förtal ) и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет или штрафа. При вынесении решения о том, является ли преступление тяжким, суд должен рассмотреть вопрос о том, рассчитана ли информация по своему содержанию или масштабу распространения на причинение «серьезного ущерба». [189] Например, если можно установить, что подсудимый сознательно сообщил неправду. [190] Статья 4 квалифицирует клевету на умершего человека в соответствии со статьями 1 и 2 как преступление. [189] Совершенно очевидно, что этот параграф призван объявить незаконным клевету на чьих-либо родителей в обход закона. [190]
Статья 3 регулирует другое оскорбительное поведение ( förolämpning ), не охарактеризованное статьями 1 или 2, и наказывается штрафом или, если оно является грубым, тюремным заключением на срок до шести месяцев или штрафом. [189] Хотя в акте клеветы участвует третье лицо, это не является требованием оскорбительного поведения. [190]
В соответствии с исключениями, предусмотренными главой 7 Закона о свободе печати, как уголовные, так и гражданские иски могут быть поданы в суд в соответствии с законами о клевете. [192]
В Швейцарии преступление умышленной клеветы наказывается лишением свободы на срок до трех лет или штрафом на срок не менее тридцати дней, согласно статье 174-2 Уголовного кодекса Швейцарии . Умышленная клевета считается, когда правонарушитель знает о ложности своих обвинений и намеренно стремится испортить репутацию своей жертвы (см. статьи 174-1 и 174-2). [193] [194]
С другой стороны, клевета наказывается только максимальным денежным штрафом в размере 180 дневных штрафных единиц (статья 173-1). [195] В отношении умершего или отсутствующего лица срок исковой давности составляет 30 лет (после смерти). [196]
Согласно Гражданскому кодексу Китайской Республики . [197]
«Часть I Общие положения», «Глава II Лица», «Раздел I Физические лица»:
«Часть II Обязательств», «Глава I Общие положения»
«Раздел 1 – Источники обязательств», «Подраздел 5 Правонарушения»:
«Раздел 3 – Последствия обязательств», «Подраздел 1 Исполнение»:
В Уголовном кодексе Китайской Республики (中華民國刑法) [99] в разделе «Глава 27 «Преступления против репутации и кредита» перечислены следующие статьи:
Другие статьи по теме:
В июле 2000 года судьи Судебного Юаня (司法院大法官) – Конституционного суда Тайваня – вынесли Интерпретацию JY № 509 («Дело о диффамации»). Они подтвердили конституционность ст. 310 УК РФ. В Конституции [ 198] Статья 11 закрепляет свободу слова. Статья 23 допускает ограничения свобод и прав во избежание ущемления свобод и прав других лиц. Суд установил, что ст. 310 ¶¶ 1-2 были необходимы и соразмерны защите репутации, частной жизни и общественных интересов. Казалось, что защита истины в пункте 3 расширяется до предоставления доказательств того, что у преступника были разумные основания полагать, что обвинения правдивы (даже если они не могут быть в конечном итоге доказаны). Что касается уголовных наказаний по сравнению с гражданскими средствами правовой защиты, он отметил, что если бы закон позволял кому-либо избежать наказания за клевету, предлагая денежную компенсацию, это было бы равносильно выдаче ему лицензии на клевету. [199]
В январе 2022 года редакционная статья в Taipei Times (написанная студентом юридического факультета Национального университета Чэнчи ) выступила против статей 309 и 310. Ее позиция заключалась в отмене тюремного заключения на практике на пути к полной декриминализации. Он утверждал, что с оскорбительными высказываниями следует бороться посредством образования , а не в судах (за исключением разжигания ненависти). Согласно статье, 180 прокуроров призвали Законодательный Юань декриминализировать клевету или, по крайней мере, ограничить ее частными обвинениями (чтобы сохранить государственные ресурсы для серьезных преступлений, а не для частных споров и ссор, не имеющих отношения к общественным интересам). [200]
В июне 2023 года Конституционный суд вынес решение « Дело о криминализации клеветы II» . Суд отклонил все жалобы и подтвердил конституционность оспариваемых положений. Он подчеркнул, что исключение применения доктрины существенной истины к клеветническим выступлениям, касающимся частных вопросов, не вызывающих общественного интереса, соразмерно защите репутации и частной жизни жертвы. Суд подтвердил Разъяснение JY № 509 и дополнил свое решение. Он уточнил обязанность правонарушителя проверять достоверность клеветнических заявлений, касающихся общественных вопросов, и предписал, что правонарушитель не должен подвергаться наказанию, если у правонарушителя имеются объективные и разумные основания полагать, что клеветническое заявление является правдой. Суд постановил, что ложные клеветнические заявления, касающиеся общественных вопросов, не подлежат наказанию, если они не сделаны по факту злого умысла. Сюда входят ситуации, когда правонарушитель сознательно или по грубой неосторожности сделал такое клеветническое заявление. Что касается бремени доказывания реального злого умысла, суд постановил, что оно должно лежать на обвинителе или обвинителе. Чтобы предотвратить разрушение рынка идей фейковыми новостями, суд отметил, что средства массовой информации (включая средства массовой информации, социальные сети и СМИ) должны проводить более тщательную проверку фактов, чем широкая общественность. [201]
Гражданский и торговый кодекс Таиланда предусматривает, что:
Лицо, которое вопреки действительности утверждает или распространяет как факт то, что наносит ущерб репутации или кредиту другого лица, его доходам или процветанию, любым другим способом, должно возместить другому любой причиненный этим ущерб, даже если оно это сделает. не знать о ее неправде, если только он должен знать это.
Лицо, передающее сообщение, ложность которого ему неизвестна, тем самым не несет ответственности за возмещение ущерба, если оно или получатель сообщения имеют в нем законный интерес.
Суд, вынося решение об ответственности за противоправное деяние и размере компенсации, не связан положениями уголовного закона, касающимися ответственности к наказанию, а также осуждения или неосуждения правонарушителя за уголовное преступление. [202]
На практике, как установило Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека, закон о диффамации в Таиланде способствует враждебным и досадным судебным разбирательствам со стороны деловых кругов, стремящихся подавить критику. [203]
Уголовный кодекс Таиланда предусматривает, что:
Статья 326. Клевета
Тот, кто вменяет что-либо другому лицу в присутствии третьего лица таким образом, что это может нанести ущерб репутации такого другого лица или подвергнуть такое другое лицо ненависти или презрению, считается клеветой и подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок до один год или штраф в размере не более двадцати тысяч бат, или и то, и другое.
Статья 327. Клевета на семью
Кто бы то ни было, вменяя что-либо умершему лицу перед третьим лицом, и это вменение может нанести ущерб репутации отца, матери, супруга или ребенка умершего или разоблачить ненавистного или обманутого человека, которого можно назвать виновным в клевете, и наказывается в порядке, установленном статьей 326. [204]
Уголовные обвинения в клевете в Таиланде по статье 326 Уголовного кодекса часто используются для цензуры журналистов и активистов, критикующих ситуацию с правами человека среди рабочих в стране. [203]
Соединенное Королевство отменило уголовную клевету 12 января 2010 года статьей 73 Закона о коронерах и правосудии 2009 года . [205] Было лишь несколько случаев применения уголовного закона о клевете. Примечательно, что итальянский анархист Эррико Малатеста был осужден за уголовную клевету за разоблачение итальянского государственного агента Эннио Белелли в 1912 году.
Согласно английскому общему праву , доказательство истинности обвинения первоначально было действительной защитой только в делах о гражданской клевете. Уголовная клевета была истолкована как преступление против общества в целом, основанное на тенденции клеветы спровоцировать нарушение общественного порядка , а не как преступление, основанное на фактической диффамации как таковой ; поэтому его правдивость считалась несущественной. Раздел 6 Закона о клевете 1843 года позволял использовать доказанную истинность обвинения в качестве обоснованной защиты в уголовных делах о клевете, но только в том случае, если ответчик также продемонстрировал, что публикация предназначалась для «общественной пользы». [206]
Менее половины штатов США имеют уголовные законы о диффамации, но применимость этих законов ограничена Первой поправкой к Конституции США , и законы редко соблюдаются. [207] На федеральном уровне нет уголовных законов о диффамации и оскорблении. Согласно статье в Википедии, на уровне штатов в 23 штатах и двух территориях действуют уголовные законы о диффамации: Алабама , Флорида , Айдахо , Иллинойс , Канзас , Кентукки , Луизиана , Массачусетс , Мичиган , Миннесота , Миссисипи , Монтана , Невада , Нью-Гемпшир , Нью-Мексико , Северная Каролина , Северная Дакота , Оклахома , Южная Каролина , Техас , Юта , Вирджиния , Висконсин , Пуэрто-Рико и Виргинские острова . Кроме того, в Айове диффамация криминализирована в прецедентном праве , не определяя ее в законодательстве как преступление.
Дело Нунан против Стейплса [208] иногда называют прецедентом того, что истина не всегда является защитой от клеветы в США, но на самом деле это дело не является действительным прецедентом по этому вопросу, поскольку Стейплс не оспаривал защиту Первой поправки, которая является одной из теорий, истина как полная защита своих утверждений. [209] В данном случае суд предположил, что закон штата Массачусетс является конституционным в соответствии с Первой поправкой, хотя стороны не оспаривали это.
В ответ на расширение попыток других юрисдикций обеспечить исполнение судебных решений по делам о трансграничной диффамации и на рост числа внутренних стратегических исков против участия общественности (SLAPP) после появления Интернета, федеральное правительство и правительства многих штатов приняли законы. ограничение возможности исполнения судебных решений о диффамации за рубежом и ускорение отклонения исков о диффамации. Американские писатели и издатели защищены от исполнения судебных решений о клевете, не соответствующих требованиям Закона о речи , который был принят 111-м Конгрессом США и подписан президентом Бараком Обамой в 2010 году. [210] Он основан на Нью-Йоркском законе. Закон штата 2008 года о защите от клеветы и терроризма (также известный как «Закон Рэйчел», в честь Рэйчел Эренфельд , которая инициировала законы штата и федеральные законы). [211] И закон штата Нью-Йорк, и федеральный закон были приняты единогласно.
В марте 2016 года гражданский иск о клевете привел к приговору к четырем годам тюремного заключения издателю газеты. [212]
По состоянию на 2012 год во всем мире действовали законы о диффамации, клевете, оскорблении и оскорблении величия . Согласно ARTICLE 19 , в 174 странах сохранились уголовные наказания за клевету, а в 21 стране уголовная ответственность была полностью декриминализирована . Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) провела постоянную кампанию по декриминализации. ЮНЕСКО также оказывала правительствам техническую помощь в пересмотре законодательства в целях его приведения в соответствие с международными стандартами и передовой практикой. [213]
Увеличилось использование гражданской клеветы, часто вместо уголовных дел, что привело к непропорциональным штрафам и возмещению ущерба , особенно в отношении средств массовой информации и журналистов, критикующих правительства. Туризм, связанный с клеветой, позволил влиятельным людям ограничить критические и несогласные голоса, выбирая по всему миру юрисдикции, которые с наибольшей вероятностью одобрят их иски о клевете. [213]
По состоянию на 2011 год в 47% стран действовали законы против богохульства, отступничества или диффамации религии . По данным Pew Research Center , в 32 странах действовали законы или правила, запрещающие богохульство, а в 87 — законы о диффамации религии. [213]
Юридическая ответственность интернет -посредников приобретает все большее значение. Частные компании могут нести ответственность за пользовательский контент , доступ к которому осуществляется через их серверы или службы, если он будет сочтен незаконным или вредным. Из-за неопределенных процедур удаления и нехватки юридических ресурсов посредники иногда чрезмерно подчинялись уведомлениям об удалении , часто за пределами правовой системы и практически не имея возможности обратиться за помощью к затронутому производителю контента. Иногда посредников привлекали к уголовной ответственности за контент, размещенный пользователем, если другие считали, что он нарушает законы о конфиденциальности или диффамации. Такие случаи указывают на зарождающуюся тенденцию превентивной цензуры , когда компании проводят собственный мониторинг и фильтрацию, чтобы избежать возможных последствий. Это способствовало процессу приватизированной цензуры, при которой некоторые правительства могут полагаться на компании частного сектора для регулирования онлайн-контента без учета избирательной ответственности и без надлежащей правовой процедуры . [213]
Дебаты вокруг диффамации религий и того, как это влияет на право на свободу выражения мнений, продолжают оставаться проблемой на глобальном уровне. В 2006 году исполнительный совет ЮНЕСКО принял решение «Уважение свободы выражения мнений и уважение священных верований и ценностей, а также религиозных и культурных символов». В 2011 году Совет ООН по правам человека выступил с дополнительными призывами к укреплению религиозной толерантности и предотвращению разжигания ненависти . Аналогичные резолюции были приняты в 2012 и 2013 годах. В 2013 году 87 правительств согласовали Рабатский план действий по запрету разжигания ненависти. [213]
К 2013 году как минимум 19% стран региона декриминализовали клевету. В 2010 году Африканская комиссия по правам человека и народов приняла резолюцию, призывающую страны-члены Африканского союза (АС) отменить уголовные законы о диффамации и оскорблении. В 2012 году Панафриканский парламент принял резолюцию, призывающую глав государств АС подписать Декларацию Столовой горы , призывающую к отмене законов об оскорблении и уголовной диффамации. Такие законы часто приводили к арестам и тюремному заключению журналистов по всему континенту. Его подписали две страны. В большинстве случаев – уголовных или гражданских – бремя доказывания по-прежнему лежало на обвиняемом, и общественный интерес редко признавался в качестве защиты. Члены правительства продолжали инициировать большинство таких дел. Существовала тенденция к использованию гражданской клеветы вместо уголовной клеветы, но с требованиями чрезвычайно высокого ущерба и потенциальной возможностью обанкротить средства массовой информации – хотя суды часто отклоняли такие дела. Согласно анализу, проведенному Форумом по религии и общественной жизни Исследовательского центра Pew, законы против диффамации религии остались в силе в 13 странах (27%), в четырех странах были законы, наказывающие отступничество, а в двух - законы о борьбе с богохульством. [214]
Во всех арабских государствах сохранилось уголовное наказание за клевету. Правда редко была защитой от обвинений в клевете и клевете. В 2012 году Алжир и Тунис частично декриминализовали клевету, отменив сроки тюремного заключения. Согласно анализу, проведенному Форумом по религии и общественной жизни Исследовательского центра Pew, в шестнадцати странах (84%) действуют законы, наказывающие богохульство, отступничество и/или клевету на религию. Законы об оскорблении величества существовали в некоторых частях региона. Имелись расплывчато сформулированные понятия и термины, узко истолкованные судебной властью. Число заключенных в тюрьму блоггеров росло. В частности, в некоторых странах Персидского залива были арестованы гражданские журналисты и пользователи социальных сетей , освещавшие политические темы. Обвинения заключались в клевете или оскорблении, как правило, в отношении глав государств. Существовала тенденция к судебному разбирательству журналистов и блоггеров в военных судах , особенно во время и после «арабской весны» ; хотя это не ограничивалось странами, где происходили такие восстания. [215]
В большинстве стран (86%) действуют законы, предусматривающие уголовную ответственность за клевету. Шесть стран декриминализовали клевету. Как уголовные, так и гражданские обвинения в клевете против журналистов и средств массовой информации продолжались. Другие правовые тенденции включали использование обвинений в терроризме, богохульстве, подстрекательстве к подрыву государственной власти, действиях против государства и проведении мероприятий по свержению государства. В 2011 году Форум по религии и общественной жизни Исследовательского центра Pew обнаружил, что законы о борьбе с богохульством существуют в восьми странах (18%), а в 15 (34%) имеются законы против диффамации религии. [216]
Четыре страны Центральной и Восточной Европы полностью декриминализовали клевету. Еще четыре человека отменили тюремное заключение за клевету, хотя данное преступление осталось в Уголовном кодексе. [217]
В то же время новой тенденцией стало использование штрафов и санкций . Гражданские дела о клевете стали использоваться все чаще, о чем свидетельствует количество гражданских исков и непропорциональных штрафов против журналистов и средств массовой информации, критикующих правительства. По крайней мере в четырех странах законы о диффамации использовались государственными должностными лицами, включая глав государств, для ограничения критических СМИ на всех платформах. СМИ и гражданское общество усилили давление на власти, чтобы они прекратили предоставлять государственным чиновникам более высокую степень защиты от диффамации в СМИ. [217]
Богохульство не было широко распространенным явлением в Центральной и Восточной Европе, где только одна [ нужно уточнить ] страна все еще имела такое положение. По данным Форума по религии и общественной жизни Исследовательского центра Pew, в 17 странах действуют законы, наказывающие религиозные высказывания, разжигающие ненависть. [217]
Специальный докладчик по вопросам свободы выражения мнения Межамериканской комиссии по правам человека (IACHR) Организации американских государств (ОАГ) рекомендовал отменить или изменить законы, криминализирующие desacato , диффамацию, клевету и клевету. Некоторые страны предлагали реформировать МАКПЧ, что могло ослабить должность спецдокладчика , однако это предложение не было принято Генеральной Ассамблеей ОАГ . [218]
Семь стран, три из которых находятся в Карибском бассейне , полностью или частично декриминализовали клевету. Другой тенденцией стала отмена законов desacato , которые конкретно касаются клеветы на государственных должностных лиц. Специальный докладчик ОАГ выразил обеспокоенность по поводу использования терроризма или государственной измены против тех, кто критикует правительства. [218]
Диффамация, авторское право и политические проблемы были названы основными мотивами удаления контента. [218]
В подавляющем большинстве стран клевета является уголовным преступлением и иногда приводит к тюремному заключению или повышенным штрафам. Уголовные наказания за клевету сохранились, но наметилась тенденция к их отмене. В период с 2007 по 2012 год в 23 из 27 стран Западной Европы и Северной Америки были введены уголовные наказания за различные проявления выражения мнения (включая законы об уголовной ответственности за клевету , диффамацию, клевету, оскорбление и оскорбление величества, но исключая подстрекательство к насилию ). [219]
Две страны декриминализовали клевету в 2009 году, за ней последовала еще одна в 2010 году. В другом случае на федеральном уровне не было уголовной ответственности за клевету, а в меньшинстве штатов все еще действовали уголовные законы о диффамации. В целом уголовные наказания за клевету применялись редко, за двумя заметными исключениями. [219]
По данным Форума по религии и общественной жизни Исследовательского центра Pew, в восьми странах существовало законодательство о богохульстве, хотя эти законы применялись нечасто. [219]
Диапазон средств защиты, доступных тем, кто обвиняется во вторжении в частную жизнь или клевете, расширился по мере растущего признания ценности журналистики в общественных интересах . По крайней мере, в 21 стране защита от обвинений в клевете основывалась на правде и общественных интересах. Сюда вошли страны, в которых была хотя бы одна защита правды или общественных интересов от уголовной или гражданской клеветы (включая страны, где защита истины была ограничена или ограничена - например, констатацией фактов, а не мнений, или клеветой, а не оскорблением). . [219]
Гражданская клевета продолжалась, особенно в отношении контента, связанного с богатыми и влиятельными людьми, включая государственных чиновников и знаменитостей . Было большое количество исков, непомерно высокие судебные издержки и непропорциональный ущерб. Это вызвало кампанию против того, что некоторые считали благоприятным для истцов законов о клевете в Соединенном Королевстве ; и это привело к реформированию законодательства страны о диффамации, в результате чего был принят Закон о диффамации 2013 года . [219]
Из-за правовой защиты слова, а также практических и юрисдикционных ограничений эффективности контроля цензура все чаще осуществлялась частными органами. Приватизированная цензура со стороны интернет-посредников включала: (i) расширение спектра контента, который считается вредным и оправданным для блокирования или фильтрации; (ii) неадекватная надлежащая правовая процедура и судебный надзор за решениями об исключении контента или проведении наблюдения ; и (iii) отсутствие прозрачности в отношении процессов блокировки и фильтрации (включая отношения между государством и частными органами, при установке фильтров и обмене личными данными ). [219]
По состоянию на 2017 год как минимум в 130 государствах-членах ЮНЕСКО сохранились уголовные законы о диффамации. В 2017 году Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ опубликовал отчет [3] об уголовных законах о диффамации и борьбе с богохульством в государствах-членах, в котором было установлено, что клевета криминализирована почти в трех четвертях (42) из 57 государств-участников ОБСЕ. . Многие законы, касающиеся диффамации, включали конкретные положения, предусматривающие более суровое наказание за высказывания или публикации с критикой глав государств, должностных лиц, государственных органов и самого государства. В докладе отмечается, что законы о богохульстве и религиозных оскорблениях существуют примерно в трети государств-участников ОБСЕ; во многих из них богохульство и/или религиозные оскорбления сочетались с элементами законодательства о разжигании ненависти. В ряде стран по-прежнему предусматривались суровые наказания за богохульство и религиозные оскорбления. [220]
Страны каждого региона распространили уголовное законодательство о диффамации на онлайн-контент. Во всем мире приняты законы о киберпреступности и борьбе с терроризмом ; блоггеры предстали перед судом, некоторые из них отбывали тюремное заключение. Технологические достижения усилили возможности правительств по мониторингу онлайн-контента. [220]
В период с 2012 по 2017 год четыре государства-члена АС декриминализовали клевету. Другие национальные суды защищали место уголовной клеветы в своих конституциях [ sic ]. Региональные суды оказывали давление на страны с целью декриминализации диффамации. Суд ЭКОВАС , который с 2005 года обладал юрисдикцией над делами, касающимися нарушений прав человека , создал прецедент, вынеся два решения в пользу дел, оспаривающих криминализацию клеветы. [221]
В знаковом деле Лохе Исса Конате против Республики Буркина-Фасо Африканский суд по правам человека и народов отменил приговор журналисту, охарактеризовав его как нарушение Африканской хартии прав человека и народов . Пакт о гражданских и политических правах и договор Экономического сообщества западноафриканских государств (ЭКОВАС). Журналиста подвергли цензуре, чрезмерным штрафам и длительному тюремному заключению за клевету. После этого юридически обязательного решения данная страна приступила к внесению поправок в свои законы и выплате журналистам компенсации. [220] [221]
В 2016 году Конституционный суд Зимбабве признал законы об уголовной ответственности за диффамацию неконституционными. В 2017 году Высокий суд Кении признал статью 194 (уголовная клевета) Уголовного кодекса неконституционной. [221]
Гражданское общество и организации по защите свободы прессы лоббировали изменения в уголовных кодексах в своих странах – иногда успешно. Однако даже в странах, где клевета или диффамация были явно декриминализированы, часто существовали другие законы, широкие положения которых позволяли правительствам заключать журналистов в тюрьму по широкому кругу причин (киберпреступность, борьба с терроризмом, подстрекательство к насилию, национальная безопасность ). [221]
В большинстве стран действуют законы о диффамации, которые используются для предъявления обвинений и тюремного заключения журналистов. Работа средств массовой информации была приостановлена после публикации материалов с критикой правительства и других политических элит. [221]
Клевета, клевета, клевета, а также законы о чрезвычайном положении и законы о борьбе с терроризмом часто использовались в качестве инструментов государственного контроля над СМИ. Чрезвычайные законы часто заменяют собой общий закон. Законы о диффамации, как правило, отдавали предпочтение тем, кто мог позволить себе дорогостоящие судебные расходы. [222]
Отчеты Google о прозрачности [223] показали, что несколько правительств в арабском регионе обратились с просьбой удалить контент (например, видео на YouTube ) на основании обвинений в оскорблении религии и клевете на влиятельных деятелей. [222]
Журналистов в основном заключали в тюрьму по антигосударственным законам, им предъявлялись самые разные обвинения: от распространения хаоса, пропаганды терроризма и разжигания инакомыслия до подстрекательства против правящего правительства. Следующими по частоте были обвинения в публикации или распространении ложных новостей. В ряде случаев против журналистов были приняты другие законы о диффамации или религиозном оскорблении. [222]
В большинстве стран Южной , Юго-Восточной и Восточной Азии действуют гражданские и/или уголовные законы о диффамации. Различные случаи указывали на то, что такие законы использовались политическими интересами и влиятельными элитами (отдельными людьми и корпорациями). Участились случаи клеветы в Интернете. [224]
Один недавно принятый закон о диффамации подвергся осуждению, в том числе со стороны Организации Объединенных Наций . Закон позволял заключать в тюрьму журналистов, если они подвергали сомнению законы шариата или дела государства. С 2014 года уголовные законы о клевете стали оспариваться как в странах Южной, так и в Восточной Азии. [224]
С 2014 года увеличилось использование уголовных законов о диффамации и оскорблении. На интернет-провайдеров были наложены новые юридические обязательства по мониторингу контента в целях национальной безопасности – особенно в субрегионе Содружества Независимых Государств (СНГ). [225]
С 2012 года все больше стран субрегиона Юго-Восточной Европы декриминализовали клевету. Из восьми стран [ необходимы разъяснения ] , три отменили все общие положения, касающиеся уголовной ответственности за клевету и оскорбление, четыре [ необходимы разъяснения ] сохранили уголовные преступления за клевету, но без возможности тюремного заключения, а одна [ необходимы разъяснения ] сохранила возможность тюремного заключения. Клевета в отношении государственных должностных лиц, государственных органов или государственных учреждений была криминализирована в одной [ необходимы разъяснения ] стране. В некоторых странах существовали и другие формы уголовных преступлений: оскорбление должностных лиц, нанесение ущерба репутации и чести главы государства, оскорбление или клевета на государство. [225]
Все чаще использовались гражданские законы для защиты репутации людей или их частной жизни. Выросло число случаев, когда политики обращались в суды за возмещением репутационного ущерба. Гражданские иски политиков о клевете ограничили свободу прессы, по крайней мере, в одной стране субрегиона СНГ. [225]
Были попытки принять закон, разрешающий удаление контента на основании различных обвинений, включая клевету и разжигание ненависти. Были предложены законопроекты , устанавливающие уголовную ответственность за публикацию в Интернете контента, расцениваемого как разжигание ненависти, и позволяющие исполнительной власти приказывать об удалении такого контента. Несколько штатов пытались принять закон, устанавливающий особую уголовную ответственность за онлайн-контент, который может нанести ущерб репутации и/или чести человека. По состоянию на 2017 год ни один из этих законопроектов не был одобрен. [226]
Государственные чиновники по всему региону возбудили уголовные дела против пользователей Интернета, преимущественно против тех, кто выступает против правящей партии . Претензии были основаны на законах о диффамации, включая обвинения в отношении мемов , пародирующих политических деятелей. [226]
Антигуа и Барбуда (в 2015 году), Ямайка (в 2013 году) и Гренада (в 2012 году) отменили уголовную клевету. Тринидад и Тобаго частично отменил уголовную ответственность за клевету в 2014 году. Доминиканская Республика отменила тюремное заключение за клевету на государственные органы и должностных лиц. [226]
Новые законы о киберпреступности были приняты в двух странах Карибского бассейна. В 2017 году одна страна приняла закон о борьбе с ненавистью, который подвергся критике за подавление политических дебатов. [226]
Правовые изменения в разных регионах были разными. В то время как уголовные законы о диффамации и оскорблении были отменены в некоторых странах, в других странах были приняты или вновь приняты более строгие законы о диффамации. [227]
В странах общего права уголовные законы о диффамации по большей части вышли из употребления. Напротив, в большинстве стран гражданского права Западной Европы сохранились уголовные законы о диффамации. В ряде западноевропейских стран клевета карается более строго, если она касается государственного должностного лица. В некоторых случаях главам государств предоставлялась более надежная защита их репутации, а наказания были более суровыми. Некоторые правительства ужесточили уголовные законы о диффамации для противодействия разжиганию ненависти в Интернете или киберзапугиванию . [227]
Европейский суд по правам человека имел ограниченное влияние на правовые реформы в соответствии со стандартами суда, где ( условное ) тюремное заключение за клевету считалось нарушением статьи 10 Европейской конвенции по правам человека . Другие высокие суды показали неоднозначную реакцию при оценке уголовной клеветы и свободы выражения мнений. [227]
Согласно отчету ОБСЕ за 2017 год, [3] уголовные законы о диффамации действовали как минимум в 21 из 27 стран Западной Европы и Северной Америки. По крайней мере, в 13 штатах сохранились законы, предусматривающие наказание за богохульство или религиозное оскорбление. [227]
По состоянию на 2022 год как минимум в 160 странах действовали уголовные законы о диффамации по сравнению со 166 в 2015 году. С 2016 года было принято или изменено не менее 57 законов и постановлений в 44 странах, содержащих расплывчатые формулировки или несоразмерные наказания, угрожающие свободе выражения мнений в Интернете. и свобода прессы . [228]
Согласно отчетам, предоставленным Meta , Google и Twitter , количество запросов на удаление контента, полученных этими платформами от постановлений судов , правоохранительных органов и исполнительных органов власти по всему миру, удвоилось за последние пять лет – в общей сложности примерно 117 000 запросов в 2020 г. Из этих компаний только Google опубликовала данные о причинах запросов на удаление контента, поданных правительствами; эти данные показали, что «клевета» и «конфиденциальность и безопасность» являются основными оправданиями. [228]
Христианские религиозные тексты (такие как Послание Иакова – полный текст в Wikisource), катехизисы (например, тот, который был заказан Тридентским собором – см. «Восьмую заповедь» из Римского катехизиса ) и проповедники (например, Жан-Батист Массильон – см. его проповедь «О злословии»), выступали против выражений (истинных и ложных), которые могут оскорбить других.
Богослов и катехизатор Джозеф Дехарбе в своей интерпретации Восьмой заповеди дает верующим практический совет : Эта заповедь прежде всего запрещает давать ложные показания в суде . Ложь никогда не является законной. Вообще запрещены ложь , лицемерие , клевета, клевета, клевета, ложные подозрения, необдуманные суждения; все, что может оскорбить честь или характер другого человека. За двумя исключениями: во благо виновных или когда необходимо предотвратить большее зло – и то только с благотворительными намерениями и без преувеличений.
В Католической энциклопедии есть записи о двух родственных понятиях: умаление [229] и клевета. [230]
Клевета и клевета, похоже, используются как синонимы клеветы.
Смертный грех , заключающийся в нанесении ущерба доброму имени другого человека путем раскрытия его ошибок или преступлений (хулитель искренне считает их реальными). В отличие от клеветы, когда утверждения заведомо ложны.
Степень греховности зависит от причиненного вреда, исходя из трех вещей:
Относительно небольшой недостаток, предъявленный человеку знатного положения ( в качестве примера приводится епископ ), может быть смертным грехом. В то время как правонарушение значительной тяжести (в качестве примера приводится пьянство), приписываемое представителю социального класса , в котором такие вещи часто случаются ( в качестве примера приводится матрос ), может представлять собой лишь простительный грех .
Если жертва была публично осуждена или ее проступки уже известны, то ссылка на них вполне законна – если только обвиняемые не исправились или их деяния не забыты. Но это не относится к конкретным населенным пунктам ( в качестве примера приведены колледж или монастырь ), где публикация факта за пределами указанного населенного пункта была бы незаконной. Но даже если грех не является публичным, он может быть раскрыт для общего блага или для пользы рассказчика, слушателя или виновника.
Ущерб от нераскрытия чужого греха должен быть сбалансирован со злом клеветы [ sic ]. Не следует разоблачать больше, чем необходимо, и предпочтительно братское исправление . Журналистам разрешено критиковать государственных чиновников. Историки должны уметь документировать причины и связи событий, укреплять общественное сознание.
Виновны также те, кто способствует клевете на директора школы . Недоброжелатели (или их наследники) должны обеспечить возмещение ущерба. Они должны восстановить славу жертвы и возместить ей ущерб . Согласно тексту, обвинения не могут быть отозваны, методы возмещения ущерба, предложенные теологами, неудовлетворительны, и единственный путь – найти подходящий повод для благоприятной характеристики опозоренного.
Определяется как приписывание вины другому лицу, когда клеветник знает, что он невиновен . Оно сочетает в себе порчу чужой репутации и ложь.
Согласно тексту, богословы утверждают, что ложь сама по себе не может быть тяжкой, но советуют упомянуть ее на исповеди , чтобы определить способы возмещения ущерба. Важным действием является нанесение ущерба репутации (поэтому моралисты не считают клевету отличной от умаления). Способ повреждения незначительный.
В несколько противоречивом мнении утверждается, что существуют обстоятельства, при которых проступки могут быть законно разоблачены, но ложь по своей сути является злом и никогда не может быть оправдана.
Клевета нарушает коммутативную справедливость, поэтому преступник должен возместить ущерб . Искупление кажется достижимым путем отказа от ложного заявления, что устраняет ущерб (даже если для этого потребуется разоблачить преступника как лжеца). Также может потребоваться возмещение убытков потерпевшему.
В научной статье 2018 года [231] автор (студент юридического факультета Международного исламского университета Малайзии ) выступал за гармонизацию законов Малайзии и исламских правовых принципов . Статья 3 Конституции провозглашает ислам государственной религией . Статья 10 предусматривает свободу слова с четко разрешенными ограничениями в отношении преступлений, связанных с диффамацией.
Во-первых, перечислены определения диффамации из малайзийского и исламского права. Согласно статье, определения мусульманских ученых могут включать в себя: ввести в заблуждение, обвинить в супружеской измене, а также поставить в неловкое положение или дискредитировать достоинство или честь другого человека. В Коран можно включить гораздо больше концепций. Автор приходит к выводу, что исламские определения лучше подходят для классификации клеветнических действий.
Во-вторых, свободу слова сравнивают с учением Мухаммеда . Среди прочего упоминаются: фрагментация общества , божественное возмездие ангелов в загробной жизни , секретность, верность и предательство; достоинство и честь снова упоминаются. Автор приходит к выводу, что свобода слова должна осуществляться во имя справедливости и может быть отменена, если она вызывает дискомфорт или нездоровые отношения в обществе.
В-третьих, перечисляются законы Малайзии, касающиеся диффамации. По мнению автора, были случаи непомерных денежных вознаграждений , вмешательства третьих лиц, избирательных действий против политической оппозиции ; оказывающее негативное влияние на общество.
В-четвертых, обсуждается предложение по гармонизации. Автор предлагает внести поправки в законы Малайзии, чтобы они соответствовали исламским правовым принципам, под контролем специального ведомства. Упоминаются: исламское обычное право ( Адат ), вторичные источники исламского права (такие как Урф ) и «другие законы», практикуемые людьми в различных странах; при условии, что они соответствуют исламскому божественному закону ( Макасид ). Автор заключает, что в контексте Малайзии предложенная гармонизация была бы оправдана статьей 3 Конституции (с мимолетной ссылкой на «верховенство Конституции», очевидно гарантированное статьей 4).
Наконец, автор перечисляет предлагаемые шаги по осуществлению этой правовой реформы . Клевета будет включать в себя:
За клевету предусмотрено три вида наказания:
Другие предлагаемые меры включают в себя: право на ответ , приказ об отзыве, посредничество через омбудсмена , расширение полномочий Комиссии по правам человека Малайзии , поиск способов для людей выражать свои взгляды и мнения, образование.
В Еврейской энциклопедии есть две статьи на эту тему: клевета [232] и клевета. [233]
Эти два термина кажутся слитыми. Неясно, что соответствует вредной и истинной речи, а что — вредной и ложной речи. В сочетании со статьей в Википедии о лашон хара (термины пишутся несколько по-другому), можно сделать вывод, что:
Статья в Википедии о лашон хара приравнивает это к умалению . И причисляет всю клевету, клевету и клевету к одному и тому же – и приравнивает к хотзаат шем ра .
Это описывается как грех , основываясь как на Библии («сплетни»), так и на раввинской литературе ( лешон хара , «злой язык»). Намеренно ложные обвинения , а также оскорбительные сплетни . И то и другое запрещено Торой . Из Десяти заповедей наиболее важной является девятая (в иудаизме ): «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего ».
Согласно статье, клеветнический [ sic ] язык губит клеветника, слушателя и оклеветанного. Божественное присутствие будет отказано лжецам , лицемерам , насмешникам и клеветникам. Клевета морально приравнивается к идолопоклонству , прелюбодеянию и убийству .
По мнению авторов, некоторые раввины считали заслуженными наказаниями ангину , проказу (связанную с тем, что Мариам плохо отзывалась о Моисее), побивание камнями. А Мидраш приписывает трудности различных фигур (таких как Иосиф , Моисей , Илия , Исаия ) грехам языка.
Что касается средств правовой защиты , статья ссылается на этические и религиозные санкции из Библии и Талмуда , утверждая, что закон не может возместить тонкий ущерб репутации – за двумя исключениями. Нанесение дурного имени на жену (наказывается штрафом и запретом на развод ). Лжесвидетельство , в результате которого преступник понесет такое же наказание, как и то, которое его ложные показания навлекли бы на ложно обвиняемого.
Авторы приходят к выводу, что в еврейской мысли клевета встречалась праведным негодованием и строгостью наказания , и это соответствовало этическому принципу обращения с честью других как со своей собственной.
Определяется как «ложная и злонамеренная клевета» ( циркулярное определение ) репутации и характера другого человека, позорящая его в своем сообществе . Здесь оно отличается от лешон хара тем, что является заведомо ложным. Наказания включают штрафы и возмещение ущерба .
По мнению авторов, Закон Моисея предписывал бичевание и денежную компенсацию мужу , который без уважительной причины поставил под сомнение девственность своей новобрачной жены; и развод был запрещен (аналогично клевете). В статье отмечается, что после разрушения Храма в Иерусалиме действие этих законов, предписывающих штрафы и смертную казнь, прекратилось.
Раввинские постановления против клеветы описываются как очень строгие. Оскорбительные высказывания могли быть освобождены от какой-либо юридической ответственности , если только они не считались клеветой (как в отношении живых, так и в отношении умерших). Возможны были штрафы и отлучение от церкви . Но пост и извинения также казались приемлемыми искуплениями .
английское право, клевета на отдельные корпорации.
{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Общественная польза.
... клевета на бизнесмена, связанного с государственной компанией по добыче железа Ferrominera Orinoco ...
В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ» (2014), 29,31,33,39, ЮНЕСКО . В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Африки» (2014), 7,8,24, ЮНЕСКО . В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Азии и Тихоокеанского региона» (2014), 8,9, ЮНЕСКО . В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития средств массовой информации: региональный обзор арабского региона» (2014 г.), 8,9,30,31, ЮНЕСКО . В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Центральной и Восточной Европы» (2014), 8,9, ЮНЕСКО . В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Латинской Америки и Карибского бассейна» (2014), 7,8, ЮНЕСКО . В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Западной Европы и Северной Америки» (2014), 7,10,29, ЮНЕСКО . В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: Глобальный отчет 2017/2018», 38,39, ЮНЕСКО . В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Африки 2017/2018», 9,11,12,51, ЮНЕСКО . В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Азиатско-Тихоокеанского региона», 2017/2018, 7,8, ЮНЕСКО . В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор арабских государств», 2017/2018, 10,43, ЮНЕСКО . В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Центральной и Восточной Европы 2017/2018», 5,8, ЮНЕСКО . В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Латинской Америки и Карибского бассейна, 2017/2018», 7,9,34,39, ЮНЕСКО . В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из «Мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ: региональный обзор Западной Европы и Северной Америки, 2017/2018», 6,7,40, ЮНЕСКО . В эту статью включен текст из бесплатного контента . Лицензия CC BY-SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из книги «Журналистика – общественное благо: мировые тенденции в области свободы выражения мнений и развития СМИ», Глобальный отчет 2021/2022, 48,49,52, ЮНЕСКО .
Цитаты, связанные с клеветой, в Wikiquote