В этической философии консеквенциализм — это класс нормативных , телеологических этических теорий, которые утверждают, что последствия поведения являются окончательной основой для суждения о правильности или неправильности этого поведения. Таким образом, с консеквенциалистской точки зрения морально правильным действием (или бездействием) является действие, которое приведет к хорошему результату. Консеквенциализм, наряду с эвдемонизмом , подпадает под более широкую категорию телеологической этики — группы взглядов, которые утверждают, что моральная ценность любого действия состоит в его тенденции производить вещи, имеющие внутреннюю ценность . [1] Консеквенциалисты в целом считают, что действие является правильным тогда и только тогда, когда действие (или, в некоторых взглядах, правило, под которое оно подпадает) приведет, вероятно, приведет или предназначено для создания большего баланса блага по сравнению с зло, чем любая доступная альтернатива. Различные консеквенциалистские теории различаются в том, как они определяют моральные блага , причем главными кандидатами являются удовольствие , отсутствие боли , удовлетворение предпочтений и более широкие понятия « общего блага ».
Консеквенциализм обычно противопоставляется деонтологической этике (или деонтологии ): деонтология, в которой правила и моральный долг занимают центральное место, выводит правильность или неправильность поведения человека из характера самого поведения, а не из результатов поведения. Она также противопоставляется как этике добродетели , которая фокусируется на характере действующего лица , а не на природе или последствиях самого действия (или бездействия), и прагматической этике , которая рассматривает мораль как науку : коллективное развитие как общества в ходе многих жизней, так что любой моральный критерий подлежит пересмотру.
Некоторые утверждают, что консеквенциалистские теории (например, утилитаризм ) и деонтологические теории (например, кантианская этика ) не обязательно являются взаимоисключающими. Например, Т.М. Скэнлон продвигает идею о том, что права человека , которые обычно считаются «деонтологической» концепцией, могут быть оправданы только с учетом последствий обладания этими правами. [2] Точно так же Роберт Нозик выступал за теорию, которая в основном является консеквенциалистской, но включает в себя нерушимые «боковые ограничения», которые ограничивают виды действий, которые разрешено совершать агентам. [2] Дерек Парфит утверждал, что на практике, при правильном понимании, консеквенциализм правил, кантианская деонтология и контрактуализм в конечном итоге предписывают одно и то же поведение. [3]
Природа отдала человечество под управление двух суверенных хозяев: боли и удовольствия. Только они могут указывать, что нам следует делать, а также определять, что нам следует делать. С одной стороны, к их трону прикреплены стандарты добра и зла, с другой — цепь причин и следствий. Они управляют нами во всем, что мы делаем, во всем, что мы говорим, во всем, что мы думаем...
- Джереми Бентам, Принципы морали и законодательства (1789), глава I, стр. 1.
Подводя итог, Джереми Бентам утверждает, что людьми движут их интересы и страхи, но их интересы имеют приоритет над их страхами; их интересы реализуются в соответствии с тем, как люди видят последствия, которые могут быть связаны с их интересами. Счастье в этом понимании определяется как максимизация удовольствия и минимизация боли. Можно утверждать, что существование феноменального сознания и « квалиа » необходимо для того, чтобы переживание удовольствия или боли имело этическое значение. [4] [5]
Исторически гедонистический утилитаризм является парадигмальным примером консеквенциалистской моральной теории. Эта форма утилитаризма утверждает, что важно совокупное счастье; счастье каждого, а не счастье какого-то конкретного человека. Джон Стюарт Милль в своем изложении гедонистического утилитаризма предложил иерархию удовольствий, означающую, что стремление к определенным видам удовольствий ценится выше, чем стремление к другим удовольствиям. [6] Однако некоторые современные утилитаристы, такие как Питер Сингер , озабочены максимизацией удовлетворения предпочтений, отсюда и утилитаризм предпочтений . Другие современные формы утилитаризма отражают формы консеквенциализма, изложенные ниже.
В целом консеквенциалистские теории фокусируются на действиях. Однако это не обязательно так. Консеквенциализм правил — это теория, которую иногда рассматривают как попытку примирить консеквенциализм с деонтологией или этикой, основанной на правилах [7] , а в некоторых случаях это выражается как критика консеквенциализма правил. [8] Как и деонтология, консеквенциализм правил утверждает, что моральное поведение предполагает следование определенным правилам. Однако консеквенциализм правил выбирает правила, основываясь на последствиях, которые имеет выбор этих правил. Консеквенциализм правил существует в формах утилитаризма правил и эгоизма правил .
Различные теоретики расходятся во мнениях относительно того, являются ли правила единственным определяющим фактором морального поведения или нет. Например, Роберт Нозик считал, что для обеспечения соответствующих действий необходим определенный набор минимальных правил, которые он называет «побочными ограничениями». [2] Существуют также различия в том, насколько абсолютны эти моральные правила. Таким образом, хотя побочные ограничения Нозика представляют собой абсолютные ограничения поведения, Амартия Сен предлагает теорию, которая признает важность определенных правил, но эти правила не являются абсолютными. [2] То есть они могут быть нарушены, если строгое соблюдение правила приведет к гораздо более нежелательным последствиям.
Одно из наиболее частых возражений против консеквенциализма правил заключается в том, что он непоследователен, поскольку основан на консеквенциалистском принципе, согласно которому нас следует интересовать как максимизация блага, но тогда он говорит нам не действовать для максимизации блага, а действовать, чтобы максимизировать благо. следовать правилам (даже в тех случаях, когда мы знаем, что нарушение правил может привести к лучшим результатам).
В книге «Идеальный код, реальный мир » Брэд Хукер избегает этого возражения, не основывая свою форму консеквенциализма правил на идеале максимизации блага. Он пишет: [9]
[T]лучший аргумент в пользу консеквенциализма правил заключается не в том, что он вытекает из всеобъемлющего стремления максимизировать благо. Лучшим аргументом в пользу консеквенциализма правил является то, что он лучше, чем его конкуренты, сопоставляет и связывает воедино наши моральные убеждения, а также предлагает нам помощь в преодолении наших моральных разногласий и неопределенностей.
Дерек Парфит охарактеризовал книгу Хукера как «лучшее на сегодняшний день изложение и защиту одной из самых важных моральных теорий». [10]
Задача доброжелательного человека — стремиться продвигать то, что полезно для мира, и устранять то, что вредно, а также обеспечивать модель для мира. Какие блага он будет осуществлять; то, что не приносит пользы людям, он оставит в покое. [11]
— Мози , Мози (5 век до н.э.) Часть I
Государственный консеквенциализм , также известный как мохистский консеквенциализм , [12] — это этическая теория , которая оценивает моральную ценность действия на основе того, насколько оно способствует благосостоянию государства. [12] Согласно Стэнфордской энциклопедии философии , мойистский консеквенциализм, восходящий к V веку до нашей эры, является «самой ранней в мире формой консеквенциализма, чрезвычайно сложной версией, основанной на множестве внутренних благ , которые считаются составляющими человеческого благосостояния». [13]
В отличие от утилитаризма, который рассматривает полезность как единственное моральное благо, «основными благами в мохистском консеквенциалистском мышлении являются... порядок , материальное богатство и рост населения ». [14] Во времена Мози войны и голод были обычным явлением, а рост населения рассматривался как моральная необходимость для гармоничного общества . «Материальное богатство» моистского консеквенциализма относится к основным потребностям , таким как кров и одежда; а «порядок» относится к позиции Мози против войны и насилия , которые он считал бессмысленными и угрозой социальной стабильности. [15] В «Кембриджской истории древнего Китая » китаевед из Стэнфорда Дэвид Шеперд Нивисон пишет, что моральные блага мохизма «взаимосвязаны: больше базового богатства, затем больше воспроизводства ; больше людей, затем больше производства и богатства... если у людей их много». , они были бы хорошими, сыновними , добрыми и так далее без проблем». [14]
Моисты считали, что мораль основана на «содействии благу всех под небом и устранении вреда всем под небом». В отличие от взглядов Джереми Бентама , государственный консеквенциализм не является утилитарным, поскольку он не гедонистический или индивидуалистический . Важность результатов, полезных для общества, перевешивает важность индивидуального удовольствия и боли. [16] Термин « государственный консеквенциализм» также применялся к политической философии конфуцианского философа Сюньцзы . [17] С другой стороны, «законник» Хан Фэй «почти полностью мотивирован с точки зрения правителя». [18]
Этический эгоизм можно понимать как консеквенциалистскую теорию, согласно которой последствия для отдельного агента имеют большее значение, чем любой другой результат. Таким образом, эгоизм предписывает действия, которые могут быть полезными, вредными или нейтральными для благополучия других. Некоторые, например Генри Сиджвик , утверждают, что определенная степень эгоизма способствует общему благосостоянию общества по двум причинам: потому что люди знают, как лучше всего доставить себе удовольствие, и потому что, если бы каждый был строгим альтруистом, общее благосостояние неизбежно уменьшилось бы. [19]
Этический альтруизм можно рассматривать как консеквенциалистскую теорию, которая предписывает человеку совершать действия, которые имеют наилучшие последствия для всех, кроме него самого. [20] Это отстаивал Огюст Конт , который ввёл термин « альтруизм» , и чья этика может быть выражена во фразе «Живи для других». [21]
Двухуровневый подход предполагает участие в критическом рассуждении и рассмотрении всех возможных последствий своих действий перед принятием этического решения, но при этом возвращается к в целом надежным моральным правилам, когда человек не в состоянии отступить и изучить дилемму в целом. На практике это равносильно соблюдению правил консеквенциализма, когда можно рассуждать только на интуитивном уровне, и действию консеквенциализма, когда есть возможность отойти в сторону и рассуждать на более критическом уровне. [22]
Эту позицию можно охарактеризовать как примирение между консеквенциализмом действий , при котором моральность действия определяется последствиями этого действия, и консеквенциализмом правил , при котором моральное поведение выводится из следования правилам, ведущим к положительным результатам. [22]
Двухуровневый подход к консеквенциализму чаще всего ассоциируется с Р. М. Хэйром и Питером Сингером . [22]
Другая версия консеквенциализма - это мотивный консеквенциализм, который смотрит на то, является ли положение дел , возникающее в результате мотива выбора действия, лучшим или, по крайней мере, таким же хорошим, как каждое альтернативное положение дел, которое могло бы возникнуть в результате альтернативных действий. Эта версия придает значимость мотиву поступка и связывает его с его последствиями. Следовательно, действие не может быть неправильным, если решение действовать было основано на правильных мотивах. Возможный вывод состоит в том, что нельзя обвинять человека в ошибочных суждениях, если его мотивацией было сделать добро. [23]
Большинство консеквенциалистских теорий сосредоточены на обеспечении каких-то хороших последствий. Однако негативный утилитаризм излагает консеквенциалистскую теорию, которая фокусируется исключительно на минимизации плохих последствий.
Одним из основных различий между этими двумя подходами является ответственность агента. Позитивный консеквенциализм требует, чтобы мы создавали хорошие положения дел, тогда как негативный консеквенциализм требует, чтобы мы избегали плохих. Более сильные версии негативного консеквенциализма потребуют активного вмешательства для предотвращения плохого и смягчения существующего вреда. В более слабых версиях достаточно простого воздержания от действий, направленных на причинение вреда другим. Примером этого является аргумент скользкой дорожки , который побуждает других избегать определенного действия на том основании, что оно может в конечном итоге привести к нежелательным последствиям. [24]
Часто «негативные» консеквенциалистские теории утверждают, что уменьшение страданий важнее, чем увеличение удовольствия. Карл Поппер , например, утверждал, что «с моральной точки зрения боль не может быть перевешена удовольствием». [25] (Хотя Поппер не является консеквенциалистом как таковым, это воспринимается как классическое утверждение негативного утилитаризма.) Рассматривая теорию справедливости , негативные консеквенциалисты могут использовать общегосударственный или глобальный принцип: уменьшение страданий (для для обездоленных) более ценно, чем повышенное удовольствие (для богатых или роскошных).
Поскольку чистый консеквенциализм утверждает, что о действии следует судить исключительно по его результату, большинство консеквенциалистских теорий утверждают, что преднамеренное действие ничем не отличается от обдуманного решения не действовать. Это контрастирует с « доктриной действий и бездействия », которую поддерживают некоторые специалисты по медицинской этике и некоторые религии: она утверждает, что существует существенное моральное различие между действиями и преднамеренным бездействием, которые приводят к одному и тому же результату. Этот контраст проявляется в таких вопросах, как добровольная эвтаназия .
Согласно консеквенциализму нормативный статус действия зависит от его последствий. Последствиями действий агента могут быть и другие действия этого агента. Актуализм и поссибилизм расходятся во мнениях относительно того, как последующие возможные действия влияют на нормативный статус текущего действия одного и того же агента. Актуалисты утверждают, что для оценки ценности альтернативы важно только то, что агент на самом деле сделал бы позже. Поссибилисты, с другой стороны, считают, что мы должны также принять во внимание, что агент может сделать, даже если он этого не сделает. [26] [27] [28] [29]
Например, предположим, что у Гифре есть выбор между двумя альтернативами: съесть печенье или ничего не есть. Съев первое печенье, Гифре может перестать есть печенье, что является лучшей альтернативой. Но попробовав одно печенье, Гифре свободно решил бы продолжать есть печенье до тех пор, пока не будет съеден весь пакет, что привело бы к ужасной боли в желудке и было бы худшей альтернативой. С другой стороны, отказ от употребления печенья вообще был бы второй лучшей альтернативой. Теперь вопрос: должен ли Гифре съесть первое печенье или нет? Актуалисты озабочены только реальными последствиями. По их мнению, Гифре вообще не следует есть печенье, поскольку это лучше, чем альтернатива, вызывающая боли в животе. Поссибилисты, однако, утверждают, что наилучший вариант действий — съесть первое печенье, и поэтому Гифре должен поступить именно так. [30]
Одним из противоречивых последствий актуализма является то, что агенты могут избегать моральных обязательств, просто имея несовершенный моральный характер . [26] [28] Например, ленивый человек может оправдать отказ в просьбе о помощи другу, утверждая, что из-за своего ленивого характера она все равно не выполнила бы работу, даже если бы приняла просьбу. Сразу отклонив предложение, ей удалось, по крайней мере, не терять ничьего времени. Актуалисты могли бы даже счесть ее поведение достойным похвалы, поскольку она сделала то, что, согласно актуализму, должна была сделать. Кажется, это очень простой способ «сойти с крючка», которого избегает поссибилизм. Но поссибилизму приходится столкнуться с возражением, что в некоторых случаях он санкционирует и даже рекомендует то, что на самом деле приводит к наихудшему результату. [26] [31]
Дуглас В. Портмор предположил, что этих и других проблем актуализма и поссибилизма можно избежать, ограничив то, что считается подлинной альтернативой для агента. [32] По его мнению, это требование, чтобы агент имел рациональный контроль над рассматриваемым событием. Например, съесть только одно печенье и остановиться только после него — это вариант для Гифре, если у нее есть рациональная способность подавить искушение продолжать есть. Если искушение неудержимо, то такой образ действий не считается вариантом и, следовательно, не имеет значения при оценке наилучшей альтернативы. Портмор предполагает, что, учитывая эту корректировку, нам следует отдать предпочтение взгляду, очень тесно связанному с поссибилизмом , называемому максимализмом . [30]
Одной из важных характеристик многих нормативных моральных теорий, таких как консеквенциализм, является способность вырабатывать практические моральные суждения. По крайней мере, любая моральная теория должна определять точку зрения, с которой следует определять доброту последствий. Здесь на карту поставлена прежде всего ответственность агента . [33]
Одна из распространенных тактик среди консеквенциалистов, особенно тех, кто придерживается альтруистического ( бескорыстного) подхода к консеквенциализму, состоит в том, чтобы использовать идеального, нейтрального наблюдателя, от которого можно выносить моральные суждения. Джон Ролз , критик утилитаризма, утверждает, что утилитаризм, как и другие формы консеквенциализма, опирается на точку зрения такого идеального наблюдателя . [2] Конкретные характеристики этого идеального наблюдателя могут варьироваться от всеведущего наблюдателя, который уловит все последствия любого действия, до идеально информированного наблюдателя, который знает столько, сколько можно разумно ожидать, но не обязательно все обстоятельства или все возможные последствия. Консеквенциалистские теории, принимающие эту парадигму, утверждают, что правильное действие — это действие, которое приведет к лучшим последствиям с точки зрения идеального наблюдателя. [ нужна цитата ]
На практике очень трудно, а порой и невозможно принять точку зрения идеального наблюдателя . Отдельные моральные агенты не знают всего о своих конкретных ситуациях и, следовательно, не знают всех возможных последствий своих потенциальных действий. По этой причине некоторые теоретики утверждают, что консеквенциалистские теории могут требовать от агентов только выбора наилучшего действия в соответствии с тем, что они знают о ситуации. [34] Однако, если этот подход наивно принят, то можно сказать, что моральные агенты, которые, например, безрассудно не задумываются о своей ситуации и действуют таким образом, что приводит к ужасным результатам, действуют морально оправданным образом. . Действия в ситуации без предварительного ознакомления с обстоятельствами ситуации могут привести даже к самым благим намерениям, приводящим к печальным последствиям. В результате можно утверждать, что для агентов существует моральный долг как можно больше узнать о ситуации, прежде чем судить о соответствующем образе действий. Этот императив, конечно, вытекает из последовательного мышления: более информированный агент способен добиться лучших последствий. [ нужна цитата ]
Моральные действия всегда имеют последствия для определенных людей или вещей. Разновидности консеквенциализма можно различать по тому, кто получает выгоду от хороших последствий. То есть можно было бы спросить: «Последствия для кого?»
Можно провести фундаментальное различие между теориями, которые требуют, чтобы агенты действовали ради целей, возможно, не связанных с их собственными интересами и стремлениями, и теориями, которые допускают, чтобы агенты действовали ради целей, в достижении которых у них есть некоторый личный интерес или мотивация . Они называются «агентно-нейтральными» и «агентно-ориентированными» теориями соответственно.
Агентно-нейтральный консеквенциализм игнорирует конкретную ценность, которую состояние дел имеет для любого конкретного агента. Таким образом, в агентно-нейтральной теории личные цели действующего лица не имеют большего значения, чем цели кого-либо еще при оценке того, какое действие ему следует предпринять. С другой стороны, агент-ориентированный консеквенциализм фокусируется на конкретных потребностях морального агента. Таким образом, в теории, ориентированной на агента, такой как та, которую излагает Питер Рэйлтон , агент может быть озабочен общим благосостоянием, но агент больше озабочен непосредственным благополучием себя, своих друзей и семьи. [2]
Эти два подхода можно примирить, признав противоречие между интересами агента как личности и члена различных групп и стремясь каким-то образом оптимизировать все эти интересы. [ нужна цитата ] Например, может быть имеет смысл говорить о действии как о том, что оно хорошо для человека как личности, но плохо для него как гражданина своего города.
Может показаться, что многие консеквенциалистские теории в первую очередь касаются людей и их отношений с другими людьми. Однако некоторые философы утверждают, что мы не должны ограничивать наши этические соображения только интересами людей. Джереми Бентам , считающийся основателем утилитаризма , утверждает, что животные могут испытывать удовольствие и боль, тем самым требуя, чтобы «животные, не являющиеся людьми», были серьезным объектом морального беспокойства. [35]
Совсем недавно Питер Сингер заявил, что неразумно, что мы не уделяем равного внимания интересам животных и людей, когда выбираем, как нам с ними обращаться. [36] Такое равное внимание не обязательно подразумевает идентичное обращение с людьми и нелюдьми, равно как и не обязательно подразумевает идентичное обращение со всеми людьми.
Один из способов разделить различные консеквенциализмы — это определить типы последствий, которые считаются наиболее важными, то есть какие последствия считаются хорошим положением дел. Согласно утилитаризму , хорошее действие — это то, которое приводит к увеличению удовольствия , а лучшее действие — это то, которое приносит наибольшее удовольствие наибольшему числу людей. С этим тесно связан эвдемонический консеквенциализм, согласно которому конечной целью является полная, процветающая жизнь, которая может совпадать, а может и не совпадать с получением большого количества удовольствий. Точно так же можно принять эстетический консеквенциализм, конечной целью которого является создание красоты. Однако в качестве соответствующего эффекта можно остановиться на непсихологических благах. Таким образом, можно стремиться к увеличению материального равенства или политической свободы вместо чего-то вроде более эфемерного «удовольствия». Другие теории предполагают пакет из нескольких товаров, которые должны продвигаться одинаково. Поскольку консеквенциалистский подход содержит неотъемлемое предположение о том, что результаты морального решения могут быть определены количественно с точки зрения «хорошего» или «плохого» или, по крайней мере, расположены в порядке возрастания предпочтений , он является особенно подходящей моральной теорией для вероятностных и теоретический подход к принятию решений. [37] [38]
Консеквенциализм можно также противопоставить ареальным моральным теориям, таким как этика добродетели . В то время как консеквенциалистские теории утверждают, что последствия действий должны быть в центре внимания наших размышлений об этике, этика добродетели настаивает на том, что в центре внимания должен быть характер, а не последствия действий. Некоторые специалисты по этике добродетели считают, что консеквенциалистские теории полностью игнорируют развитие и важность морального характера. Например, Филиппа Фут утверждает, что последствия сами по себе не имеют этического содержания, если они не обеспечены такой добродетелью, как доброжелательность. [2]
Однако консеквенциализм и этика добродетели не обязательно должны быть полностью антагонистическими. Иэн Кинг разработал подход, примиряющий две школы. [39] [40] [41] [42] Другие консеквенциалисты при оценке последствий учитывают влияние на характер людей, участвующих в действии. Точно так же консеквенциалистская теория может быть нацелена на максимизацию определенной добродетели или набора добродетелей. Наконец, следуя примеру Фута, можно было бы принять своего рода консеквенциализм, утверждающий, что добродетельная деятельность в конечном итоге приводит к лучшим последствиям. [ нужны разъяснения ]
Конечная цель — это концепция моральной философии Макса Вебера , согласно которой люди действуют добросовестно, а не рационально. [43]
Мы должны четко осознавать тот факт, что любое этически ориентированное поведение может руководствоваться одной из двух фундаментально различных и непримиримо противоположных максим: поведение может быть ориентировано на этику конечных целей или на этику ответственности . [...] Существует ужасающий контраст между поведением, которое следует максиме этики конечных целей - то есть, с религиозной точки зрения, «христианин поступает правильно и оставляет результаты Господу» - и поведением, которое следует максиме этика ответственности, и в этом случае человек должен дать отчет о предвидимых результатах своих действий.
- Макс Вебер, Политика как призвание , 1918 г. [44]
Телеологическая этика (греч. telos , «цель, цель» + logos , «наука») — более широкий класс взглядов в моральной философии, к которому относится консеквенциализм. [1] В целом, сторонники телеологической этики утверждают, что моральная ценность любого действия состоит в его тенденции производить вещи, имеющие внутреннюю ценность , [1] это означает, что действие является правильным тогда и только тогда , когда оно или правило, согласно которому оно падает, производит, вероятно, создаст или призван создать больший баланс добра и зла, чем любое альтернативное действие. Примером этой концепции является знаменитый афоризм « цель оправдывает средства », приписываемый по-разному Макиавелли или Овидию [45] , т.е. если цель морально достаточно важна, любой метод ее достижения приемлем. [46] [47]
Телеологические теории различаются между собой по природе конкретной цели, которой должны способствовать действия. Двумя основными группами взглядов в телеологической этике являются этика добродетели и консеквенциализм . [48] Телеологические этические теории часто противопоставляются деонтологическим этическим теориям, которые утверждают, что действия сами по себе хороши или плохи, а не хороши или плохи из-за внешних факторов (таких как последствия поступка или моральный характер человека, который акты). [49]
Термин консеквенциализм был придуман Джем Анскомб в ее эссе « Современная моральная философия » в 1958 году [50] для описания того, что она считала центральной ошибкой некоторых моральных теорий, таких как те, которые выдвигались Миллем и Сиджвиком . [51]
Фраза и концепция «цель оправдывает средства» существуют, по крайней мере, так же старо, как и первый век до нашей эры. Овидий писал в своих «Героидах» , что Exitus acta probat («Результат оправдывает поступок»).
Джем Анскомб возражает против консеквенциализма Сиджвика на том основании, что моральная ценность поступка основывается на предсказательных способностях человека, что освобождает его от ответственности за «плохость» поступка, если он «приведет доводы в пользу его недопустимости». предвидя» негативные последствия. [51]
Будущее усиление последствий небольших решений [52] является важным фактором, который затрудняет прогнозирование этической ценности последствий [53] , хотя большинство согласится с тем, что только предсказуемые последствия несут моральную ответственность . [43]
Бернард Уильямс утверждал, что консеквенциализм отчуждает, поскольку требует от моральных агентов устанавливать слишком большую дистанцию между собой и своими собственными проектами и обязательствами. Уильямс утверждает, что консеквенциализм требует от моральных агентов строго безличного взгляда на все действия, поскольку, как говорят, имеют значение только последствия, а не то, кто их производит. Уильямс утверждает, что это требует слишком многого от моральных агентов, поскольку (по его утверждению) консеквенциализм требует, чтобы они были готовы пожертвовать любыми личными проектами и обязательствами в любых данных обстоятельствах, чтобы следовать наиболее выгодному из возможных вариантов действий. Далее он утверждает, что консеквенциализм не способен понять интуитивное представление о том, что может иметь значение, является ли кто-то лично автором определенного следствия или нет. Например, участие в преступлении может иметь значение, даже если преступление все равно было бы совершено или даже было бы хуже без участия агента. [54]
Некоторые консеквенциалисты, в первую очередь Питер Рейлтон , пытались разработать форму консеквенциализма, которая признает и избегает возражений, выдвинутых Уильямсом. Рейлтон утверждает, что критики Уильямса можно избежать, приняв форму консеквенциализма, в которой моральные решения должны определяться тем типом жизни, который они выражают. По его мнению, агент должен выбрать такой образ жизни, который в целом принесет наилучшие общие результаты. [2]
«Он выступал за форму государственного консеквенциализма, который стремился максимизировать три основных блага: богатство, порядок и население государства.
Блага, служащие критериями нравственности, являются коллективными или общественными, в отличие, например, от индивидуального счастья или благополучия..
в этом смысле можно интерпретировать политическую философию Сюньцзы как форму государственного утилитаризма или государственного консеквенциализма.
