Повторяющееся культурное , политическое и теологическое неприятие эволюции религиозными группами [а] существует в отношении происхождения Земли, человечества и другой жизни. В соответствии с креационизмом когда-то широко считалось, что виды являются фиксированными продуктами божественного творения, но с середины 19 века эволюция путем естественного отбора была признана научным сообществом как эмпирический научный факт .
Любые подобные дебаты повсеместно считаются религиозными, а не научными профессиональными научными организациями во всем мире: в научном сообществе эволюция принимается как факт [1] , а попытки поддержать традиционную точку зрения повсеместно рассматриваются как лженаука . [2] [3] [4] Хотя этот спор имеет долгую историю, [5] [6] сегодня он отступил и стал в основном предметом обсуждения того, что представляет собой хорошее научное образование , [7] [8] при этом политика креационизма в первую очередь сосредотачивается на о преподавании креационизма в народном образовании . [9] [10] [11] [12] [13] Среди стран с большинством христианского населения дебаты наиболее заметны в Соединенных Штатах, [14] где их можно представить как часть культурной войны . [15] [16] Параллельные разногласия также существуют в некоторых других религиозных общинах, таких как более фундаменталистские ветви иудаизма [17] и ислама . [18] В Европе и других странах креационизм менее распространен (в частности, Католическая церковь и Англиканская община признают эволюцию), и существует гораздо меньше давления, чтобы преподавать ее как факт.
Христианские фундаменталисты отвергают доказательства общего происхождения людей и других животных, продемонстрированные современной палеонтологией , генетикой , гистологией и кладистикой , а также теми другими субдисциплинами, которые основаны на выводах современной эволюционной биологии , геологии , космологии и других смежных областей. Они выступают в защиту авраамических объяснений творения и, чтобы попытаться занять место рядом с эволюционной биологией в научном классе, разработали риторическую структуру « науки о сотворении ». В знаковом деле Китцмиллер против Дувра предполагаемая основа научного креационизма была признана полностью религиозной конструкцией, не имеющей научной ценности.
Католическая церковь не имеет официальной позиции по вопросам творения или эволюции (см. «Эволюция и католическая церковь »). Однако Папа Франциск заявил: «Бог — не демиург и не волшебник, а Творец, который все оживил… Эволюция в природе не противоречит идее творения, потому что эволюция требует создания существ, которые развиваются. " [19] [20] [21] Правила генетического наследования были открыты монахом - августинцем Грегором Менделем , который сегодня известен как основатель современной генетики .
Споры о сотворении и эволюции начались в Европе и Северной Америке в конце 18 века, когда новые интерпретации геологических свидетельств привели к появлению различных теорий древней Земли , а открытия о вымираниях, продемонстрированные в геологической последовательности окаменелостей , побудили ранние идеи эволюции , в частности, ламаркизм. . В Англии эти идеи продолжающихся перемен сначала рассматривались как угроза существующему «фиксированному» социальному порядку, и и церковь, и государство стремились их подавить. [22] Условия постепенно смягчались, и в 1844 году скандальная книга Роберта Чемберса «Остатки естественной истории творения» популяризировала идею постепенной трансмутации видов . Научный истеблишмент сначала пренебрежительно отнесся к этому, а англиканская церковь отреагировала с яростью, но многие унитарии , квакеры и баптисты — группы, выступающие против привилегий официальной церкви — поддержали ее идеи о Боге , действующем посредством таких естественных законов. [23] [24]
.jpg/1280px-Editorial_cartoon_depicting_Charles_Darwin_as_an_ape_(1871).jpg)
К концу XIX века не существовало серьезного научного противодействия основным эволюционным принципам происхождения с модификациями и общего происхождения всех форм жизни.
- Томас Диксон, Наука и религия: очень краткое введение [25]
Публикация книги Дарвина «Происхождение видов» в 1859 году придала эволюции научный авторитет и сделала ее уважаемой областью исследований. [26]
Несмотря на большой интерес к религиозному значению книги Дарвина, теологические разногласия по поводу более высокой критики , изложенные в «Очерках и обзорах» (1860 г.), в значительной степени отвлекли внимание англиканской церкви. Некоторые из либеральных христианских авторов этой работы, как и многие нонконформисты , выразили поддержку Дарвину . Преподобный Чарльз Кингсли , например, открыто поддерживал идею о том, что Бог действует посредством эволюции. [27] Другие христиане выступили против этой идеи, и даже некоторые из близких друзей и сторонников Дарвина, в том числе Чарльз Лайель и Аса Грей , первоначально выразили сомнения по поводу некоторых из его идей. [28] Позже Грей стал стойким сторонником Дарвина в Америке и собрал ряд своих собственных сочинений, чтобы создать влиятельную книгу «Дарвиниана» (1876). В этих эссе приводились доводы в пользу примирения между дарвиновской эволюцией и принципами теизма, в то время как многие с обеих сторон считали эти два понятия взаимоисключающими. [ нужна цитата ] Грей сказал, что исследование физических причин не противоречит теологической точке зрения и изучению гармонии между разумом и Природой, и считал «наиболее вероятным, что интеллектуальная концепция, реализованная в Природе, будет реализована через естественные силы». [29] Томас Хаксли , который активно продвигал идеи Дарвина, проводя кампанию за прекращение доминирования науки со стороны духовенства , ввёл термин «агностик» , чтобы описать свою позицию, согласно которой существование Бога непознаваемо. Дарвин также занимал эту позицию, [28] но видные атеисты , включая Эдварда Эвелинга и Людвига Бюхнера, также поддержали эволюцию, и она подверглась критике, по словам одного рецензента, как «равносильная атеизму». [30] [31] [32] [33] Следуя примеру таких деятелей, как Св. Джордж Джексон Миварт и Джон Августин Зам , католики в Соединенных Штатах стали принимать эволюцию как таковую, хотя и неоднозначно относились к естественному отбору и подчеркивали божественную пропитанность человечества. душа . [34] Католическая церковь никогда не осуждала эволюцию, и первоначально более консервативно настроенное католическое руководство в Риме сдерживалось, но постепенно заняло аналогичную позицию. [34] [35]
В конце 19 века эволюционные идеи наиболее активно оспаривались премилленаристами , которые придерживались пророчества о скором возвращении Христа , основанного на форме библейского буквализма , и были убеждены, что Библия будет признана недействительной, если в Священном Писании будет обнаружена какая-либо ошибка. уступил. Однако вряд ли кто-либо из критиков эволюции в то время был так озабочен геологией, свободно предоставляя ученым любое время, необходимое им до сотворения Эдема, для объяснения научных наблюдений, таких как окаменелости и геологические находки. [36] В постдарвиновскую эпоху лишь немногие учёные и священнослужители отвергали древность Земли или прогрессивный характер летописи окаменелостей . [37] Точно так же мало кто придавал геологическое значение библейскому потопу , в отличие от последующих креационистов. [37] Скептики-эволюционисты, лидеры-креационисты и ученые-скептики обычно либо были готовы принять образное прочтение первой главы Книги Бытия , либо допускали, что шесть дней творения не обязательно были 24-часовыми. [38]
Профессора естественных наук либеральных северо-восточных университетов почти сразу подхватили теорию эволюции и познакомили с ней своих студентов. Однако некоторые люди в некоторых частях юга и запада Соединенных Штатов, находившиеся под влиянием проповедей христианских фундаменталистов- евангелистов , отвергли эту теорию как аморальную. [39]
В Соединенном Королевстве евангелические креационисты находились в крошечном меньшинстве. Институт Виктории был основан в 1865 году в ответ на «Очерки и обзоры» и книгу Дарвина «Происхождение видов» . Официально она не выступала против теории эволюции, но ее главный основатель Джеймс Редди возражал против работ Дарвина как « несгармоничных » и «совершенно невероятных », а вице-президентом был Филип Генри Госс , автор «Омфала» . Численность института увеличилась до 1897 года, затем резко сократилась. В 1920-х годах Джордж Маккриди Прайс присутствовал и сделал несколько презентаций своих креационистских взглядов, которые не нашли особой поддержки среди членов. В 1927 году президентом стал Джон Амброуз Флеминг ; хотя он настаивал на сотворении души, его принятие божественного развития и преадамитовского человечества означало, что его считали теистическим эволюционистом . [40]
В начале 19-го века начали развиваться дебаты по поводу применения исторических методов к библейской критике , предполагающих менее буквальное толкование Библии. В то же время развивающаяся наука геология указала на то, что Земля древняя , и религиозные мыслители пытались учесть это с помощью креационизма дневного возраста или креационизма разрыва . Нептунианский катастрофизм , который в 17 и 18 веках предполагал, что всемирный потоп может объяснить все геологические особенности, уступил место идеям геологического градуализма (введенного в 1795 году Джеймсом Хаттоном ), основанного на цикле эрозии и осадконакопления на протяжении миллионов лет, который дал лучшее объяснение осадочной колонны . Биология и открытие вымирания (впервые описанное в 1750-х годах и обоснованное Жоржем Кювье в 1796 году) бросили вызов идеям фиксированной, неизменной аристотелевской « великой цепи бытия ». Раньше естественная теология ожидала, что научные открытия, основанные на эмпирических данных, помогут религиозному пониманию. Возникающие разногласия привели к некоторым [ по мнению кого? ] все больше относиться к науке и теологии как к различным, неконкурентным областям.
Когда большинство ученых пришли к признанию эволюции (примерно к 1875 году), европейские богословы в целом пришли к признанию эволюции как инструмента Бога. Например, Папа Лев XIII (на посту 1878–1903 гг . ) ссылался на давнюю христианскую мысль о том , что интерпретации Священных Писаний могут быть переоценены в свете новых знаний, а католики пришли к признанию эволюции человека при условии прямого создания душа. В Соединенных Штатах развитие расистского социал-дарвинистского евгенического движения некоторыми [ какими? ] круги привели к тому, что ряд католиков отвергли эволюцию. [28] В этом предприятии они получили небольшую помощь от консервативных христиан в Великобритании и Европе. В Британии это объясняют их статусом меньшинства, что приводит к более терпимой и менее воинственной богословской традиции. [41] Это продолжается и по сей день. В своей речи в Папской академии наук в 2014 году Папа Франциск заявил, что он принимает теорию Большого взрыва и теорию эволюции и что Бог не был «волшебником с волшебной палочкой». [42]
Поначалу в США христиане-евангелисты мало обращали внимания на развитие геологии и биологии, их больше беспокоил рост европейской критики Библии , которая ставила под сомнение веру в Библию как буквальную истину. Те, кто критиковал эти подходы, взяли название «фундаменталистский» — первоначально придуманное его сторонниками для описания конкретного пакета богословских верований, которые в начале 20-го века развились в движение внутри протестантской общины Соединённых Штатов и имевшие своё развитие. Корни его лежат в полемике фундаменталистов и модернистов 1920-х и 1930-х годов. [43] Этот термин в религиозном контексте обычно указывает на непоколебимую привязанность к набору непреложных убеждений. [44] [ для проверки нужна расценка ]
Вплоть до начала середины 20 века [ когда? ] Основные христианские конфессии в Соединенных Штатах не оказали официального сопротивления эволюции. Примерно в начале 20-го века у некоторых ученых-евангелистов были идеи, учитывающие эволюцию, например, Б. Б. Уорфилд , который видел в ней естественный закон, выражающий волю Бога. К тому времени в большинстве классов биологии в средних школах и колледжах США преподавали научную эволюцию, но несколько факторов, в том числе рост христианского фундаментализма и социальные факторы перемен и неуверенности в более традиционалистских сообществах Библейского пояса , привели к негативной реакции. Число детей, получающих среднее образование, быстро росло, и родители, имевшие фундаменталистские тенденции или выступавшие против социальных идей того, что называется « выживанием наиболее приспособленных », действительно беспокоились о том, что их дети узнают об эволюции. [28]
Основное британское креационистское движение того периода [ какое? ] , Движение протеста против эволюции (EPM), сформированное в 1930-х годах [41] на базе Института Виктории , или Философского общества Великобритании (основанного в 1865 году в ответ на публикацию Дарвина « О происхождении видов» в 1859 году и «Очерков »). и обзоры 1860 г.). Заявленная цель Института Виктории заключалась в защите «великих истин, открытых в Священном Писании… от оппозиции ложно так называемой науки». [ нужна цитата ] Хотя он официально не выступал против эволюции, он привлек ряд ученых, скептически относящихся к дарвинизму , в том числе Джона Уильяма Доусона и Арнольда Гайота . [45] В 1897 году оно достигло пика в 1246 членов, но быстро упало до менее чем одной трети от этой цифры в первые два десятилетия двадцатого века. [45] Хотя поначалу институт выступал против эволюции, к 1920-м годам институт присоединился к лагерю теистической эволюции , что в ответ привело к развитию Движения протеста против эволюции. Орнитолог- любитель Дуглас Дьюар , главная движущая сила EPM, опубликовал буклет под названием « Человек: особое творение» (1936) и участвовал в публичных выступлениях и дебатах со сторонниками эволюции. В конце 1930-х годов он сопротивлялся призыву американских креационистов принять геологию наводнений , что позже привело к конфликту внутри организации. Несмотря на попытки завоевать общественную поддержку К.С. Льюиса (1898–1963), самого выдающегося христианского апологета своего времени, к середине 1950-х годов ЕПМ перешла под контроль школьного учителя и пастора Альберта Дж. Тилни, чей догматичный и авторитарный стиль управлял организацией «как группа из одного человека», отвергая геологию наводнений, непоколебимо продвигая креационизм разрыва и сводя членов к летаргическому бездействию. [46] В 1980 году оно было переименовано в Движение креационной науки (CSM) под председательством Дэвида Роузвира, доктора философии. в области металлоорганической химии в Бристольском университете . К середине 1980-х годов Совет официально включил геологию наводнений в свой «Договор о доверии» (который должны были подписать все офицеры) и осудил креационизм разрыва и креационизм дневной эпохи как небиблейский.
В 1925 году Теннесси принял закон Батлера , который запрещал преподавание теории эволюции во всех школах штата. Позже в том же году Миссисипи принял аналогичный закон, как и Арканзас в 1927 году. В 1968 году Верховный суд Соединенных Штатов отменил эти «анти-обезьяньи» законы как неконституционные, «поскольку они установили религиозную доктрину, нарушающую как Первую , так и Четвертую поправки». в Конституцию Соединенных Штатов ». [47]
В последнее время религиозные фундаменталисты, принимающие креационизм, боролись за то, чтобы их отрицание эволюции было признано законной наукой в учебных заведениях США. Результатом стал ряд важных судебных дел.
После 1918 года, после Первой мировой войны , полемика между фундаменталистами и модернистами вызвала всплеск оппозиции идее эволюции, и после кампании Уильяма Дженнингса Брайана несколько штатов приняли законы, запрещающие преподавание эволюции. К 1925 году такой закон рассматривался в 15 штатах и был принят в некоторых штатах, например в Теннесси. [48] Американский союз гражданских свобод предложил защищать любого, кто хотел возбудить судебное дело против одного из этих законов. Джон Т. Скоупс согласился и признался, что преподавал эволюцию своего класса в Теннесси вопреки Закону Батлера, используя учебник Джорджа Уильяма Хантера : Гражданская биология: представлено в проблемах (1914). Судебный процесс, широко освещавшийся, среди прочего, Х. Л. Менкеном , обычно называют « процессом Скоупса над обезьянами» . Суд признал Скоупса виновным, но широкая огласка воодушевила сторонников эволюции. После апелляции по делу в Верховный суд Теннесси суд отменил решение по формальным причинам (судья наложил минимальный штраф в 100 долларов вместо того, чтобы позволить присяжным оценить штраф). [49] Законодательство требовало минимального штрафа в размере 100 долларов США, а Конституция штата требовала, чтобы все штрафы, превышающие 50 долларов США, оценивались присяжными.
Хотя он и отменил приговор, суд постановил, что Закон Батлера не нарушает положения о религиозных предпочтениях Конституции штата Теннесси (раздел 3 статьи 1), в которой говорится, что «по закону никакое предпочтение никогда не должно отдаваться какому-либо религиозное учреждение или способ богослужения». [b] Суд, применив конституционную формулировку штата, постановил:
Мы не можем понять, как запрет на преподавание теории о том, что человек произошел от животных низшего порядка, дает предпочтение какому-либо религиозному учреждению или способу поклонения. Насколько нам известно, не существует ни одного религиозного учреждения или организованной организации, которая имела бы в своем вероучении или исповедании веры какую-либо статью, отрицающую или подтверждающую такую теорию... Протестанты, католики и евреи разделены между собой в своих убеждениях, и что среди членов какого-либо религиозного учреждения нет единогласия по этому вопросу. Вера или неверие в теорию эволюции не является более характерной чертой любого религиозного учреждения или способа поклонения, чем вера или неверие в мудрость запретительных законов. Похоже, что члены одних и тех же церквей в целом расходятся во мнениях по этим вопросам.
... Более того, [Закон Батлера] не требует никакого обучения. Он лишь запрещает преподавание эволюции человека из животных низшего класса... В соответствии с таким положением закона, хотя теория эволюции человека не может преподаваться в государственных школах, ничто не противоречит этой теории [такой как креационизм] необходимо преподавать.
... Сейчас нет необходимости определять точный объем статьи Конституции о религиозных предпочтениях ... Раздел 3 статьи 1 является обязательным как для Законодательного собрания, так и для школьных властей. На данный момент нам ясно, что Законодательное собрание не перешло эти конституционные ограничения.
— Скоупс против штата , 289 SW 363, 367 (Теннесси, 1927 г.). [50]
Интерпретация статьи об учреждении Конституции Соединенных Штатов до того времени гласила, что правительство не может установить конкретную религию в качестве государственной религии . Решение Верховного суда Теннесси фактически постановило, что Закон Батлера является конституционным в соответствии с пунктом Конституции штата о религиозных предпочтениях, поскольку Закон не устанавливает ни одну религию в качестве «государственной религии». [c] В результате задержания преподавание эволюции оставалось незаконным в Теннесси, а продолжающаяся кампания позволила удалить эволюцию из школьных учебников по всей территории Соединенных Штатов. [51] [52] [53] [54]
В 1968 году Верховный суд США признал недействительным статут штата Арканзас, принятый сорок лет назад и запрещавший преподавание теории эволюции в государственных школах . Учительница биологии средней школы Сьюзан Эпперсон из Литл-Рока, штат Арканзас , подала иск, утверждая, что закон нарушает федеральный конституционный запрет на установление религии, изложенный в пункте об учреждении религии. Ассоциация служителей Литл-Рока поддержала вызов Эпперсона, заявив, что «использовать Библию для поддержки иррациональной и архаичной концепции статического и неразвивающегося творения — это не только неправильное понимание смысла Книги Бытия, но и оказание Богу и религии медвежьей услуги». сделав обоих врагами научного прогресса и академической свободы». [55] Суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов запрещает штату требовать, по мнению большинства, «чтобы преподавание и обучение были адаптированы к принципам или запретам любой религиозной секты или догмы». [56] Но решение Верховного суда также предполагает, что в дополнение к эволюции можно преподавать креационизм. [57]
Дэниел против Уотерса - это судебное дело 1975 года, в котором Апелляционный суд шестого округа США отменил закон Теннесси, касающийся преподавания «равного времени» эволюции и креационизма на уроках естественных наук в государственных школах, поскольку он нарушал Учредительный пункт. После этого постановления креационизм был лишен явных библейских ссылок и переименован в «Науку о сотворении», а несколько штатов приняли законодательные акты, требующие, чтобы этому уделялось равное время с учением об эволюции.
По мере того, как биологи становились все более и более уверенными в эволюции как центральном определяющем принципе биологии, [58] [59] членство американцев в церквях, поддерживающих все более буквальное толкование Священных Писаний, также росло, при этом Южная баптистская конвенция и Синод Лютеранской церкви и Миссури опередили все другие конфессии. [60] С ростом и увеличением финансирования эти церкви стали лучше подготовлены к распространению креационистской вести, имея собственные колледжи, школы, издательства и средства массовой информации. [61]
В 1961 году издательство Presbyterian and Reformed Publishing выпустило первую крупную современную креационистскую книгу: влиятельную книгу Джона К. Уиткомба и Генри М. Морриса « Потоп Бытия: библейские записи и его научные последствия» . Авторы утверждали, что творение длилось буквально 6 дней, что люди жили одновременно с динозаврами и что Бог создал каждый «вид» жизни индивидуально. [62] [63] Благодаря этому Моррис стал популярным оратором, распространяя антиэволюционные идеи в фундаменталистских церквях, колледжах и конференциях. [62] Центр креационных исследований Морриса (CSRC) поспешил с публикацией учебников по биологии, пропагандирующих креационизм. [64] В конечном итоге, CSRC распался из-за разрыва между сенсационностью и более интеллектуальным подходом, и Моррис основал Институт креационных исследований , который, как он обещал, будет контролироваться и управляться учеными. [65] В это время Моррис и другие, кто поддерживал геологию наводнений , приняли термины «научный креационизм» и «наука о сотворении». [66] Теория «геологии потопа» фактически использовала «общий креационистский ярлык для своих гипербукелистских взглядов». [67] [68]
В 1982 году в другом деле в Арканзасе было постановлено, что Арканзасский «Закон о сбалансированном подходе к сотворению-науке и эволюции-науке» (Закон 590) был неконституционным, поскольку нарушал Учредительную статью. Большая часть стенограммы дела была утеряна, включая показания Франсиско Айялы . [ нужна цитата ]
В начале 1980-х годов законодательный орган Луизианы принял закон под названием «Закон о сбалансированном подходе к науке о сотворении и науке об эволюции». Закон не требовал преподавания эволюции или креационизма как такового, но требовал, чтобы при преподавании эволюционной науки также преподавалась и наука о креационизме. Креационисты агрессивно лоббировали этот закон, утверждая, что закон касается академической свободы учителей, и этот аргумент был принят государством в поддержку закона. Суды низшей инстанции постановили, что фактической целью штата было продвижение религиозной доктрины науки о творении, но штат подал апелляцию в Верховный суд.
В аналогичном деле Маклин против Арканзаса (см. выше) федеральный суд первой инстанции также вынес решение против креационизма. Дело Маклин против Арканзаса не было обжаловано в федеральном окружном апелляционном суде, вместо этого креационисты считали, что у них больше шансов в деле Эдвардс против Агийярда . В 1987 году Верховный суд США постановил, что закон Луизианы также является неконституционным, поскольку закон был специально предназначен для продвижения определенной религии. В то же время он заявил, что «обучение школьников различным научным теориям о происхождении человечества может быть обоснованно осуществлено с явной светской целью повышения эффективности преподавания естественных наук», оставив открытой дверь для нескольких сторонников креационистской науки, чтобы превратить свои аргументы в вариант креационизма, который позже стал известен как разумный замысел . [69]
В ответ на дело Эдвардс против Агиларда вокруг Центра науки и культуры Института Дискавери сформировалось неокреационистское движение за разумный замысел . Он утверждает, что «определенные особенности Вселенной и живых существ лучше всего объясняются разумной причиной, а не ненаправленным процессом, таким как естественный отбор». [71] Креационисты рассматривали его как «научный» подход к креационизму, но научное сообщество широко отвергало его как псевдонауку — в первую очередь потому, что разумный замысел не может быть проверен и отвергнут, как научные гипотезы (см., например, Список научных организаций). явно отвергая разумный замысел ).
В стремлении сторонников разумного замысла внедрить разумный замысел в классах естественных наук в государственных школах, центр движения за разумный замысел, Институт Дискавери, организовал слушания для рассмотрения доказательств эволюции в свете своих планов уроков по критическому анализу эволюции. . Слушания по эволюции в Канзасе представляли собой серию слушаний, проходивших в Топике, штат Канзас , с 5 по 12 мая 2005 года. Совет по образованию штата Канзас в конечном итоге принял планы уроков института по критическому анализу эволюции, несмотря на возражения Комитета по научным слушаниям Совета штата, и предвыборная агитация от имени кандидатов от консервативной Республиканской партии в Совет директоров. [72] 1 августа 2006 года четверо из шести консервативных республиканцев, поддержавших «Критический анализ эволюции», потеряли свои места на первичных выборах. Умеренные республиканцы и демократы , получившие места, поклялись отменить стандарты школьной науки 2005 года и принять стандарты, рекомендованные Комитетом по научным слушаниям Государственного совета, которые были отклонены предыдущим советом [73] , а 13 февраля 2007 года Совет проголосовал 6 против 4. отвергнуть измененные научные стандарты, принятые в 2005 году. Определение науки снова было ограничено «поиском естественных объяснений того, что наблюдается во Вселенной». [74]
После решения Верховного суда США по делу Эдвардс против Агийярда , в котором суд постановил, что закон Луизианы, требующий преподавания науки о сотворении в государственных школах всякий раз, когда преподается эволюция, является неконституционным, поскольку закон был специально предназначен для продвижения определенной религии. креационисты возобновили свои усилия по внедрению креационизма в уроки естественных наук в государственных школах. Результатом этих усилий стал разумный замысел, который стремился избежать юридических запретов, оставив источник творения неназванному и неопределенному разумному дизайнеру , а не Богу. [75] В конечном итоге это привело к «Дуврскому суду» по делу Кицмиллер против школьного округа Дувра , которое было передано в суд 26 сентября 2005 г. и было принято решение 20 декабря 2005 г. в пользу истцов, которые утверждали, что мандат, который разумный замысел преподавание в классах естественных наук государственных школ было неконституционным установлением религии. Решение по делу Китцмиллер против Дувра постановило, что разумный замысел не является предметом законных научных исследований и что он «не может отделиться от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников». [76]
Решение, принятое в декабре 2005 года по делу Китцмиллер против школьного округа Дуврского района [77], поддержало точку зрения Американской ассоциации содействия развитию науки и других профессиональных организаций в области науки и образования, которые утверждают, что сторонники программы Teach the Controversy стремятся подорвать преподавание эволюцию [2] [78], одновременно продвигая разумный замысел, [79] [80] и продвигая образовательную политику для государственных школ США, которая вводит креационистские объяснения происхождения жизни в учебные программы государственных школ по естественным наукам. [77] [81]
27 марта 2009 года Совет образования Техаса 13 голосами против 2 проголосовал за то, чтобы, по крайней мере в Техасе, учебники должны преподавать разумный замысел наряду с эволюцией и ставить под сомнение достоверность летописи окаменелостей. Дон Маклерой , дантист и председатель правления, сказал: «Я думаю, что новые стандарты замечательны... догматизм в отношении эволюции [подорвал] научную душу Америки». По данным журнала Science : «Поскольку Техас является вторым по величине рынком учебников в Соединенных Штатах, у издателей есть сильный стимул получить сертификат совета как «соответствующий на 100% стандартам штата». [82] Слушания Совета по образованию Техаса в 2009 году были описаны в документальном фильме 2012 года «Ревизионеры» .
Научный консенсус относительно происхождения и эволюции жизни по-прежнему оспаривается креационистскими организациями и религиозными группами, которые желают поддержать ту или иную форму креационизма (обычно креационизм молодой Земли, креационистскую науку, креационизм Старой Земли или разумный замысел) в качестве альтернативы. Большинство из этих групп являются христианами -буквалистами , которые верят, что библейское повествование безошибочно , и многие рассматривают дебаты как часть христианского мандата на евангелизацию . [83] [84] Некоторые группы рассматривают науку и религию как диаметрально противоположные взгляды, которые невозможно примирить. Более сговорчивые точки зрения, которых придерживаются многие основные церкви и многие учёные, рассматривают науку и религию как отдельные категории мысли ( непересекающиеся магистерии ), которые задают фундаментально разные вопросы о реальности и предполагают разные пути её исследования. [85] [86] Эта идея подверглась критике как со стороны нерелигиозных людей, таких как зоолог, биолог-эволюционист и критик религии Ричард Докинз , так и фундаменталистов, которые считают, что эта идея недооценивает способность методологического натурализма приводить к моральным выводам. игнорирование или преуменьшение фактов, утверждаемых религиями и Священными Писаниями. [87] [88]
Исследования религиозных убеждений ученых подтверждают свидетельства о расколе между традиционной буквальной фундаменталистской религией и экспериментальной наукой. Три исследования научных взглядов, начиная с 1904 года, показали, что более 80% ученых не верят в традиционного бога или традиционную веру в бессмертие, при этом неверие сильнее среди ученых-биологов, чем среди ученых-физиков. Среди тех, кто не зарегистрировал такого отношения, высокий процент указал на предпочтение приверженности убеждению, касающемуся тайны, чем любому догматическому или религиозному взгляду. [89] Но только 10% ученых заявили, что видят фундаментальное столкновение между наукой и религией. Это исследование тенденций с течением времени позволяет предположить, что « культурные войны » между креационизмом и эволюцией в большей степени поддерживаются религиозными буквалистами, чем самими учеными, и, вероятно, будут продолжаться, поощряя антинаучные или псевдонаучные настроения среди верующих фундаменталистов. [89]
Совсем недавно движение за разумный замысел попыталось занять антиэволюционную позицию, избегая любого прямого обращения к религии. Ученые утверждают, что разумный замысел — это псевдонаука, не представляющая собой какую-либо исследовательскую программу в рамках основного научного сообщества и по сути являющаяся креационизмом. [4] [90] Ее ведущий сторонник, Институт Дискавери, сделал широко разрекламированные заявления о том, что это новая наука, хотя единственная статья, аргументирующая это, опубликованная в научном журнале, была принята при сомнительных обстоятельствах и быстро отклонена рецензированием Штернберга. разногласия , когда Биологическое общество Вашингтона заявило, что он не соответствует научным стандартам журнала, является «значительным отклонением» от обычной предметной области журнала и был опубликован по единоличному усмотрению бывшего редактора, «вопреки типичной редакционной практике». [91] 1 августа 2005 года президент США Джордж Буш прокомментировал поддержку преподавания разумного замысла наряду с эволюцией: «Я чувствовал, что обе стороны должны быть должным образом обучены... чтобы люди могли понять, о чем идет речь». [7] [92]
В ходе разногласий сформировался ряд различных мнений относительно принятия как научных теорий, так и религиозных доктрин и практики.
Креационизм молодой Земли (YEC) включает в себя религиозно обоснованную веру в то, что Бог создал Землю в течение последних 10 000 лет, буквально, как описано в Бытии , в приблизительных временных рамках библейских генеалогий (подробно описанных, например, в хронологии Ашера ). Креационисты, придерживающиеся теории молодой Земли, часто полагают, что возраст Вселенной аналогичен возрасту Земли. [93] Креационистские космологии возникли в результате попыток некоторых креационистов приписать Вселенной возраст, соответствующий хронологии Ашера и другим временным рамкам молодой Земли, основанным на генеалогиях. [94]
Эта вера, как правило, основана на библейском буквализме и полностью отвергает научную методологию эволюционной биологии. [95] Научное сообщество признает креационную науку псевдонаукой , которая пытается доказать, что креационизм молодой Земли совместим с наукой. [96] [97] [98] [99] [100]
Креационизм Старой Земли утверждает, что Бог создал физическую вселенную , но не следует воспринимать событие творения, описанное в Бытии, в течение 6 дней, строго буквально. Эта группа в целом принимает возраст Вселенной и возраст Земли , описанный астрономами и геологами , но считает детали эволюционной теории сомнительными. Креационисты Старой Земли интерпретируют повествование о творении из Книги Бытия по-разному, каждый из которых отличается от шести последовательных 24-часовых сотворений в день, согласно взглядам креационистов Молодой Земли.
Неокреационисты намеренно дистанцируются от других форм креационизма, предпочитая, чтобы их считали совершенно отдельной от креационизма как философии. Они хотят переосмыслить дискуссию о происхождении жизни в нерелигиозных терминах и без обращения к Священным Писаниям и вынести дискуссию на обсуждение общественности. Неокреационисты могут быть креационистами либо молодой Земли, либо креационистами старой Земли и придерживаться ряда основных богословских точек зрения (например, относительно интерпретации Библии). По состоянию на 2020 год [update]неокреационизм лежит в основе движения разумного замысла , которое имеет стратегию «большой палатки», что делает его включающим многих креационистов молодой Земли (таких как Пол Нельсон и Персиваль Дэвис ) и некоторых сочувствующих креационистов Старой Земли.
Теистическая эволюция придерживается общей точки зрения, согласно которой вера не противоречит биологической эволюции, а некоторые или все классические религиозные учения о Боге и творении совместимы с некоторыми или всеми современными научными теориями , включая, в частности, эволюцию. Обычно он рассматривает эволюцию как инструмент, используемый богом-творцом , который является одновременно первопричиной и имманентным хранителем / хранителем вселенной; поэтому его хорошо принимают люди с сильными теистическими (в отличие от деистических ) убеждениями. Теистическая эволюция может синтезироваться с современной интерпретацией мифа о творении Бытия; большинство приверженцев считают, что первые главы Бытия следует интерпретировать не как «буквальное» описание, а скорее как литературную основу или аллегорию . Эта позиция в целом принимает точку зрения методологического натурализма , давней традиции научного метода в науке.
Многие основные/либеральные конфессии уже давно признали эволюцию, и она все чаще находит признание среди христиан-евангелистов, которые стремятся сохранить традиционную христианскую теологию нетронутой. [101]
Теистические эволюционисты часто выступали в оппозиции креационизму (включая разумный замысел). Яркими примерами являются биолог Кеннет Р. Миллер и теолог Джон Ф. Хоут , которые давали показания в защиту истцов в деле Китцмиллер против школьного округа Дуврского района в 2005 году. Другим примером является проект Clergy Letter Project , который собирает и хранит заявления, подписанные американцами. Христианское и нехристианское духовенство разных конфессий - отвергая креационизм, с особым упором на вопросы, поднятые сторонниками разумного замысла. Теистические эволюционисты также активно участвуют в Гражданских альянсах за науку , которые выступают против введения креационизма в уроки естественных наук в государственных школах (одним из примеров является геолог-евангелист-христианин Кейт Б. Миллер , который является видным членом правления организации «Граждане Канзаса за науку» ).
Агностическая эволюция — это позиция принятия биологической эволюции в сочетании с верой в то, что неважно, был ли в ней замешан Бог, был или будет в ней участвовать. [102]
Материалистическая эволюция — это признание биологической эволюции в сочетании с позицией, согласно которой, если сверхъестественное существует , оно практически не влияет на материальный мир (позиция, общая для философских натуралистов , гуманистов и атеистов ). [103] Новые атеисты отстаивают эту точку зрения; они решительно утверждают, что креационистская точка зрения не только опасна, но и полностью отвергается наукой.
Критика, основанная на различении теории и факта, часто направлена против объединения концепций внутри научных дисциплин. Такие принципы, как униформизм , бритва Оккама или принцип бережливости, а также принцип Коперника считаются результатом склонности науки к философскому натурализму , который многие креационисты приравнивают к атеизму. [d] В противовес этому утверждению философы науки используют термин «методологический натурализм» для обозначения давнего соглашения в науке о научном методе. Методологическое предположение состоит в том, что наблюдаемые события в природе объясняются только естественными причинами, без предположения существования или несуществования сверхъестественного, и поэтому сверхъестественные объяснения таких событий находятся за пределами науки. [104] Креационисты утверждают, что не следует исключать сверхъестественные объяснения и что научная работа парадигматически ограничена. [105]
Поскольку современная наука пытается опираться на минимизацию априорных предположений, ошибок и субъективности , а также на избегание бэконовских идолов , она остается нейтральной в таких вопросах, как религия или мораль . [106] Основные сторонники обвиняют креационистов в объединении этих двух явлений в форме лженауки . [107]
Аргумент о том, что эволюция — это теория , а не факт, часто приводился против исключительного учения об эволюции. [108] [109] Этот аргумент связан с распространенным заблуждением о техническом значении «теории», используемой учеными. В обычном использовании термин «теория» часто относится к предположениям, гипотезам и недоказанным предположениям. В науке «теория» обычно означает «хорошо обоснованное объяснение некоторого аспекта мира природы, которое может включать факты, законы, выводы и проверенные гипотезы». [110] Для сравнения, Национальная академия наук определяет факт как «наблюдение, которое неоднократно подтверждалось и для всех практических целей принимается как «истинное»». Однако в нем отмечается, что «истина в науке... никогда не бывает окончательной, и то, что сегодня принято как факт, завтра может быть изменено или даже отвергнуто». [110]
Исследуя этот вопрос, палеонтолог Стивен Джей Гулд писал:
Эволюция – это теория. Это тоже факт. А факты и теории — это разные вещи, а не ступени в иерархии возрастающей уверенности. Факты – это мировые данные. Теории — это структуры идей, которые объясняют и интерпретируют факты. Факты не исчезают, когда ученые обсуждают конкурирующие теории, чтобы объяснить их. Теория гравитации Эйнштейна заменила теорию Ньютона, но яблоки не висели в воздухе в ожидании результата. И люди произошли от обезьяноподобных предков, независимо от того, сделали ли они это с помощью механизма, предложенного Дарвином, или с помощью какого-то другого механизма, который еще предстоит открыть.
- Стивен Джей Гулд, Эволюция как факт и теория [111]
Марстон [112] [113] утверждал, что, хотя аргумент креационизма (поскольку эволюция является «просто» теорией, она, следовательно, не может быть фактом) отражает фундаментальное непонимание концепций, научное противодействие креационистской позиции со стороны простое утверждение, что эволюция является фактом, может оказаться контрпродуктивным; По мнению Марстона, лучший подход состоит в том, чтобы ученые представили эволюцию не как установленный факт, а как «лучшее объяснение» развития жизни на Земле. Такой подход, утверждает Марстон, с меньшей вероятностью приведет к прекращению обсуждения темы и его легче и эффективнее защищать, отчасти за счет снижения стандартов бремени доказывания, необходимых для утверждения «фактов», и за счет перекладывания бремени доказывания на тех, кто утверждает, что что креационизм является лучшим объяснением.
Философ науки Карл Р. Поппер сформулировал концепцию фальсифицируемости как способ отличить науку от лженауки: [114] [115] проверяемые теории являются научными, а те, которые не поддаются проверке, — нет. [116] В книге «Unended Quest» Поппер заявил: «Я пришел к выводу, что дарвинизм — это не проверяемая научная теория, а метафизическая исследовательская программа , возможная основа для проверяемых научных теорий», одновременно указывая, что он имеет «научный характер». [117] [118]
В ходе того, что один социолог насмешливо назвал «измельчением Поппера» [116] противники эволюции ухватились за определение Поппера, заявив, что эволюция не является наукой, и заявили, что креационизм является столь же значимой метафизической исследовательской программой. [119] [116] Например, Дуэйн Гиш , ведущий сторонник креационизма, написал в письме в журнал Discover (июль 1981 г.): «Стивен Джей Гулд утверждает, что креационисты утверждают, что творение является научной теорией. Это ложное обвинение. Креационисты неоднократно заявляли, что ни сотворение, ни эволюция не являются научной теорией (и каждая из них одинаково религиозна)». [120]
На новость о том, что его выводы используются антиэволюционными силами, Поппер ответил, что эволюционные теории происхождения жизни на Земле являются научными, поскольку «их гипотезы во многих случаях можно проверить ». [114] Креационисты утверждали, что ключевая эволюционная концепция, согласно которой вся жизнь на Земле произошла от одного общего предка, не упоминалась Поппером как поддающаяся проверке, и утверждали, что таковой никогда не будет. [121]
Фактически, Поппер с восхищением писал о ценности теории Дарвина. [122] Всего несколько лет спустя Поппер написал: «Раньше я описывал эту теорию как «почти тавтологическую»… Я по-прежнему верю, что естественный отбор работает именно таким образом в качестве исследовательской программы. Тем не менее, я изменил свою точку зрения. подумайте о проверяемости и логическом статусе теории естественного отбора, и я рад возможности отречься от нее». Его вывод, приведенный ниже в статье, таков: «Теория естественного отбора может быть сформулирована так, что она далека от тавтологии. В этом случае она не только поддается проверке, но и не оказывается строго универсально верной». [123]
Споры среди некоторых ученых и философов науки о применимости фальсифицируемости в науке продолжаются. [124] Некоторые учёные предложили простые тесты на фальсифицируемость общего происхождения : например, биолог и видный критик креационизма Ричард Докинз и Дж.Б.С. Холдейн отметили, что если ископаемые кролики были найдены в докембрийскую эпоху , то время, предшествующее наиболее столь же сложным формы жизни эволюционировали, «что полностью вытеснило бы эволюцию из воды». [125] [126] [127]
Фальсифицируемость создала проблемы для креационистов: в своем решении 1982 года «Маклин против Совета по образованию Арканзаса» судья Уильям Р. Овертон использовал фальсифицируемость как одно из оснований для своего постановления против преподавания креационной науки в государственных школах, в конечном итоге заявив, что это «просто не наука». ." [128]
Креационисты обычно выступают против эволюции на том основании, что «эволюция — это религия; это не наука» [129], чтобы подорвать более высокие позиции, на которые заявляют биологи в дебатах с креационистами, и переформулировать дискуссию, перейдя от дискуссии между наукой (эволюцией) и и религия (креационизм) — между двумя одинаково религиозными убеждениями — или даже утверждать, что эволюция религиозна, а разумный замысел — нет. [130] [131] Те, кто выступает против эволюции, часто называют тех, кто принимает эволюцию, « эволюционистами » или « дарвинистами ». [129]
Обычно это аргументируется по аналогии , утверждая, что эволюция и религия имеют одну или несколько общих черт и, следовательно, эволюция является религией. Примерами утверждений, сделанных в таких аргументах, являются утверждения о том, что эволюция основана на вере , что сторонники эволюции почитают Дарвина как пророка и категорически отвергают альтернативные предложения. [132] [133] Эти утверждения стали более популярными в последние годы, поскольку неокреационистское движение стремилось дистанцироваться от религии, тем самым давая ему больше оснований использовать, казалось бы, антирелигиозную аналогию. [134]
В биологии ни одно утверждение ученых, включая Дарвина, не рассматривается как неприкосновенное, о чем свидетельствуют те аспекты теории Дарвина, которые на протяжении многих лет отвергались или пересматривались учеными, сформировав сначала неодарвинизм, а затем и современный эволюционный синтез . [135] [136]
Ряд креационистов размыли границы между своими спорами об истинности основополагающих фактов и объяснительными теориями эволюции с их предполагаемыми философскими и моральными последствиями. Этот тип аргументации известен как апелляция к последствиям и является логической ошибкой . Примеры таких аргументов включают аргументы выдающихся креационистов, таких как Кен Хэм [137] и Генри М. Моррис. [138]
Многие креационисты решительно выступают против определенных научных теорий разными способами, в том числе против конкретных применений научных процессов, обвинения в предвзятости внутри научного сообщества, [139] и утверждают, что дискуссии внутри научного сообщества выявляют или подразумевают кризис. В ответ на предполагаемый кризис в современной науке креационисты заявляют, что у них есть альтернатива, обычно основанная на вере, науке о сотворении или разумном замысле. Научное сообщество отреагировало, указав, что их разговоры часто искажаются (например, путем извлечения цитат ), чтобы создать впечатление более глубокого противоречия или кризиса, и что альтернативы креационистов, как правило, псевдонаучны.
Споры, касающиеся эволюционной биологии, занимают центральное место в полемике между креационистами и научным сообществом. Спорные аспекты эволюционной биологии включают общее происхождение (и особенно эволюцию человека от общих предков с другими представителями человекообразных обезьян ), макроэволюцию и существование переходных окаменелостей .
[Институт] Discovery представляет общее происхождение как спорный вопрос исключительно в животном мире, поскольку он фокусируется на эмбриологии, анатомии и летописи окаменелостей, чтобы поднять вопросы о них. В реальном мире науки общее происхождение животных совершенно не вызывает сомнений; любые разногласия происходят в микробном мире. Там исследователи спорили о самых разных темах, начиная с самого начала, а именно о взаимоотношениях трех основных отраслей жизни.
— Джон Тиммер, « Эволюция: в чем заключается настоящий спор?» [140]
Говорят, что группа организмов имеет общее происхождение, если у них есть общий предок . Теория всеобщего общего происхождения, основанная на эволюционных принципах, была предложена Чарльзом Дарвином и сейчас общепринята биологами. Считается, что самый последний общий предок всех живых организмов появился около 3,9 миллиардов лет назад . За некоторыми исключениями (например, Майклом Бехи ) подавляющее большинство креационистов отвергли эту теорию в пользу убеждения, что общий замысел предполагает общего творца (Бога). Многие из этих же креационистов в начале 21 века также считали, что современные виды были навсегда фиксированы с момента сотворения. [141] [142] [143] Однако сегодня большое количество креационистов допускают эволюцию видов, несмотря на неоспоримые доказательства видообразования . Однако они утверждают, что изначально были созданы определенные «роды» или барамины , из которых произошли все современные виды. Таким образом, все виды медведей, возможно, произошли от общего предка, который был создан отдельно, чтобы создать медвежьего барамина, посредством этого типа креационизма. Этот тип креационизма часто признает существование эволюционных процессов, но отрицает, что они демонстрируют общее происхождение или что эволюционные процессы привели бы к разнообразию современной жизни. [144]
Доказательства общего происхождения включают данные генетики, записей окаменелостей, сравнительной анатомии , географического распределения видов , сравнительной физиологии и сравнительной биохимии .
Эволюция человека — это изучение биологической эволюции человека как вида, отличного от его общих предков с другими животными. Анализ ископаемых свидетельств и генетическая дистанция — два способа, с помощью которых ученые понимают эту эволюционную историю.
Ископаемые данные свидетельствуют о том, что самые ранние предки человека, возможно , отделились от других приматов еще в позднем олигоцене , примерно 26–24 млн лет назад , и что к раннему миоцену адаптивная радиация многих различных форм человекообразных уже шла полным ходом. [145] Данные молекулярного датирования генетических различий указывают на то, что линия гиббонов (семейство Hylobatidae ) разошлась между 18 и 12 млн лет назад, а линия орангутанов (подсемейство Ponginae ) разошлась примерно на 12 млн лет назад. Хотя до сих пор нет ископаемых свидетельств, четко документирующих раннее происхождение гиббонов, ископаемые протоорангутаны могут быть представлены сивапитеком из Индии и грифопитеком из Турции , возраст которых датируется примерно 10 млн лет назад. Молекулярные данные также позволяют предположить, что между 8 и 4 млн лет назад сначала гориллы , а затем шимпанзе (род Pan ) отделились от линии, ведущей к человеку. [146] У нас нет окаменелостей, свидетельствующих об этом расхождении, но были обнаружены отчетливые окаменелости гоминидов, датируемые 3,2 млн лет назад (см. Люси ) и, возможно, даже раньше, 6 или 7 млн лет назад (см. Тумай ). [147] Сравнение ДНК показывает, что 99,4 процента кодирующих областей идентичны у шимпанзе и человека (95–96% в целом [148] [149] ), что рассматривается как убедительное доказательство недавнего общего происхождения. [150] Сегодня выжил только один отдельный вид человека, но в летописи окаменелостей было обнаружено множество более ранних видов, в том числе Homo erectus , Homo habilis и Homo neanderthalensis .
Креационисты оспаривают наличие свидетельств общего происхождения в ископаемых свидетельствах и утверждают, что либо это ошибочно отнесенные окаменелости обезьян (например, что Яванский человек был гиббоном), либо они слишком похожи на современных людей, чтобы их можно было назвать отдельными или переходными формами. Креационисты часто не согласны с тем, где будут проходить разделительные линии. Мифы о творении (такие как Книга Бытия) часто постулируют существование первого человека ( Адама в случае с Бытием), что креационисты защищают как основу альтернативной научной теории точки зрения. Все эти утверждения и возражения впоследствии опровергаются. [151] [152] [153]
Креационисты также оспаривают интерпретацию научным сообществом генетических данных в изучении эволюции человека. Они утверждают, что это «сомнительное предположение», что генетическое сходство между различными животными подразумевает общее наследственное родство, и что ученые приходят к этой интерпретации только потому, что у них есть предвзятое мнение о существовании таких общих отношений. Креационисты также утверждают, что генетические мутации являются убедительным доказательством против эволюционной теории, поскольку, по их мнению, мутации, необходимые для серьезных изменений, почти наверняка будут вредными. [55] Однако большинство мутаций нейтральны , а меньшинство мутаций, которые являются полезными или вредными, часто являются ситуативными; мутация, вредная в одной среде, может оказаться полезной в другой. [154]
В биологии макроэволюция относится к эволюции на уровне вида и выше, включая большую часть истории ископаемых и большую часть систематики. Микроэволюция относится к процессу эволюции внутри популяций, включая адаптивную и нейтральную эволюцию. Однако фундаментального различия между этими процессами нет; небольшие изменения со временем усугубляются и в конечном итоге приводят к видообразованию. [155] Креационисты утверждают, что было создано конечное число отдельных видов , как описано в Книге Бытия, и эти виды определяют пределы вариаций. [156] Ранние креационисты приравнивали виды к видам, но сейчас большинство признает, что видообразование может происходить: не только имеется подавляющее количество доказательств видообразования, но и миллионы существующих сейчас видов не могли бы поместиться в Ноевом ковчеге, как показано в книге Бытия. [144] Созданные виды , идентифицированные креационистами, в целом находятся на уровне семейства ( например, Canidae ), но род Homo представляет собой отдельный вид. Креационистская систематика, называемая бараминологией, основывается на идее сотворенного вида, называя его барамином . В то время как эволюционная систематика используется для изучения взаимоотношений между организмами по происхождению, бараминология пытается найти разрывы между группами организмов. Он использует многие инструменты эволюционной систематики, но библейские критерии систематики имеют приоритет над всеми другими критериями. [157] Это подрывает их претензии на объективность: они принимают доказательства общего происхождения кошек или собак, но не принимают аналогичные доказательства общего происхождения обезьян и людей. [157]
Недавние аргументы против макроэволюции (в креационистском смысле) включают аргументы разумного замысла (ID) неснижаемой сложности и заданной сложности . Ни один из аргументов не был принят к публикации в рецензируемом научном журнале, и оба аргумента были отвергнуты научным сообществом как лженаука. Когда его доставили в суд с попыткой внедрить удостоверение личности в класс, судья написал: «Неопровержимые доказательства на суде установили, что удостоверение личности является религиозным взглядом, простой переоценкой креационизма, а не научной теорией».
Критики эволюции обычно заявляют, что не существует известных переходных окаменелостей. [158] [159] Эта позиция основана на непонимании природы того, что представляет собой переходный признак. Распространенный аргумент креационистов заключается в том, что не обнаружено окаменелостей с частично функциональными характеристиками. Вполне вероятно, что сложная функция с одной функцией может адаптировать другую функцию в ходе эволюции. Предшественник, например, крыла, изначально мог использоваться только для планирования, ловли летающей добычи или демонстрации спаривания. Сегодня крылья по-прежнему могут выполнять все эти функции, но они также используются в активном полете.
В качестве другого примера Алан Хейворд заявил в книге «Сотворение и эволюция» (1985), что «дарвинисты редко упоминают кита, потому что он ставит перед ними одну из самых неразрешимых проблем. Они полагают, что кит каким-то образом произошел от обычного наземного животного, который ушёл в море и лишился ног... Наземное млекопитающее, находившееся в процессе превращения в кита, упало бы между двумя табуретами — оно было бы не пригодно для жизни на суше или в море и не имело бы никакой надежды на выживание. ." [160] Эволюция китов документирована весьма подробно: Ambulocetus , описанный как похожий на трехметрового млекопитающего крокодила , является одним из переходных ископаемых. [161] Бегемот, ближайший из ныне живущих предков кита, является примером того, как животное может хорошо подходить как для суши, так и для воды. [162]
Хотя переходные окаменелости объясняют эволюционный переход одной формы жизни в другую, они лишь иллюстрируют этот процесс. Из-за особых обстоятельств, необходимых для сохранения живых существ, можно ожидать открытия лишь очень небольшого процента всех когда-либо существовавших форм жизни. Таким образом, сам переход может быть проиллюстрирован и подтвержден только переходными окаменелостями, но он никогда не будет известен в деталях. Прогрессирующие исследования и открытия сумели заполнить несколько пробелов и продолжают это делать. Критики эволюции часто ссылаются на этот аргумент как на удобный способ объяснить отсутствие «моментальных» окаменелостей, которые показывают важные этапы между видами.
Теорию прерывистого равновесия , разработанную Стивеном Джеем Гулдом и Найлсом Элдриджем, часто ошибочно привлекают к обсуждению переходных окаменелостей. Эта теория относится только к хорошо документированным переходам внутри таксонов или между близкородственными таксонами за геологически короткий период. Эти переходы, обычно прослеживаемые в одном и том же геологическом обнажении, часто демонстрируют небольшие скачки морфологии между периодами морфологической стабильности. Чтобы объяснить эти скачки, Гулд и Элдридж предположили сравнительно длительные периоды генетической стабильности, разделенные периодами быстрой эволюции. Например, превращение существа размером с мышь в существо размером со слона может произойти за 60 000 лет, причем скорость изменений слишком мала, чтобы ее можно было заметить за всю человеческую жизнь. 60 000 лет — слишком малый разрыв, чтобы его можно было идентифицировать или идентифицировать в летописи окаменелостей. [163]
Эксперты по эволюционной теории отмечают, что даже если бы сохранилось достаточное количество окаменелостей, чтобы продемонстрировать близкие переходные изменения, критики никогда не будут удовлетворены, поскольку открытие одного «недостающего звена» само по себе создает еще два так называемых «недостающих звена». по обе стороны открытия. Ричард Докинз говорит, что причина этой «проигрышной битвы» в том, что многие из этих критиков являются теистами, которые «просто не хотят видеть правду».
Многие сторонники креационизма молодой Земли – позиции, которой придерживается большинство сторонников «геологии потопа» – принимают библейские хроногенеалогии (такие как хронология Ашера, которая, в свою очередь, основана на масоретской версии Генеалогии Бытия ). Они верят, что Бог создал Вселенную примерно 6000 лет назад за шесть дней. Большая часть геологии сотворения посвящена разоблачению методов датирования, используемых в антропологии , геологии и планетологии , которые определяют возраст, противоречащий идее молодой Земли. В частности, креационисты оспаривают надежность радиометрического датирования и изохронного анализа, которые играют центральную роль в основных геологических теориях возраста Земли. Обычно они оспаривают эти методы, основываясь на неопределенностях, касающихся начальных концентраций индивидуально рассматриваемых видов, и связанных с ними неопределенностей измерений, вызванных диффузией родительских и дочерних изотопов. Полная критика всего анализа подбора параметров, который опирается на десятки родительских и дочерних пар радиоядер и дает по существу идентичные или почти идентичные показания, не была проведена креационистами, надеющимися поставить под сомнение эту технику.
Профессиональные научные организации во всем мире пришли к единому мнению, что никакие научные данные не противоречат возрасту примерно в 4,5 миллиарда лет. [1] Креационисты «Молодой Земли» отвергают эти возрасты на том основании, что они считают слабыми и непроверяемыми предположениями в методологии. Они часто ссылались на очевидно противоречивые радиометрические даты, чтобы поставить под сомнение полезность и точность метода. Основные сторонники, участвующие в этих дебатах, отмечают, что методы датирования основаны только на предположениях о том, что физические законы , управляющие радиоактивным распадом, не были нарушены с момента формирования образца (ссылаясь на доктрину униформизма Лайеля). Они также отмечают, что «проблемы», о которых публично упоминали креационисты, могут оказаться либо вовсе не проблемами, либо проблемами известного загрязнения, либо просто результатом неправильной оценки достоверных данных.
Хотя креационисты «Молодой Земли» полагают, что Вселенная была создана иудео-христианско-исламским Богом примерно 6000 лет назад, нынешний научный консенсус состоит в том, что Вселенная, какой мы ее знаем, возникла в результате Большого взрыва 13,8 миллиардов лет назад. Новейшая наука нуклеокосмохронология расширяет подходы, используемые для датирования по углероду-14 и другим радиометрическим методам, на датирование астрономических объектов. Например, согласно этим новым научным данным, тонкий галактический диск галактики Млечный Путь , по оценкам, сформировался 8,3 ± 1,8 миллиарда лет назад. [164]
Креационисты указывают на проведенные ими эксперименты, которые, как они утверждают, демонстрируют, что ядерный распад длился 1,5 миллиарда лет за короткий период времени, из чего они делают вывод, что произошло «миллиардное ускорение ядерного распада», что является серьезным нарушением Принцип постоянной скорости распада радиоизотопов — основной принцип, лежащий в основе ядерной физики в целом и радиометрического датирования в частности. [165]
Научное сообщество указывает на многочисленные недостатки этих экспериментов, на то, что их результаты не были приняты к публикации ни одним рецензируемым научным журналом, а также на то, что проводившие их учёные-креационисты не имели подготовки в области экспериментальной геохронологии . [166] [167]
В опровержение утверждений молодой Земли о непостоянных скоростях распада, влияющих на надежность радиометрического датирования, Роджер К. Винс, физик, специализирующийся на изотопном датировании, заявляет:
Есть только три вполне технических случая изменения периода полураспада, и они не влияют на методы датирования [обсуждаемые]»: [168]
- В земных условиях встречается только одно техническое исключение, и это не касается изотопа, используемого для датирования... Было показано, что искусственно полученный изотоп бериллий-7 изменяется на величину до 1,5% в зависимости от его химического окружения. ... [H]более тяжелые атомы еще менее подвержены этим мельчайшим изменениям, поэтому даты горных пород, образовавшихся в результате распада с электронным захватом, будут отличаться не более чем на несколько сотых процента.
- ... Другой случай — материал внутри звезд, который находится в состоянии плазмы, где электроны не связаны с атомами. В чрезвычайно горячей звездной среде может произойти совершенно другой вид распада. «Бета-распад в связанном состоянии» происходит, когда ядро испускает электрон в связанное электронное состояние, близкое к ядру... Вся нормальная материя, такая как все на Земле, Луна, метеориты и т. д., имеет электроны в нормальных положениях. поэтому эти примеры никогда не применимы к камням или чему-либо с температурой более нескольких сотен тысяч градусов...
- Последний случай также связан с очень быстро меняющимися материями. Это было продемонстрировано атомными часами на очень быстрых космических кораблях. Эти атомные часы замедляются очень незначительно (всего на секунду или около того в год), как и предсказывает теория относительности Эйнштейна . Ни одна горная порода в нашей солнечной системе не движется достаточно быстро, чтобы заметно изменить свою дату....
- Роджер К. Винс, Радиометрическое датирование, христианская перспектива [169]
У Института Дискавери есть «официальная декларация» под названием « Научное несогласие с дарвинизмом », в которой участвует много евангелистов, людей из областей, не имеющих отношения к биологии и геологии, и мало биологов. Многие из подписавшихся биологов имеют области, не связанные напрямую с эволюцией. [170] В ответ было сделано аналогичное заявление, шутливо поддерживающее консенсус, « Проект Стив» , в котором подчеркивается большое количество ученых, поддерживающих консенсус.
В качестве средства критики господствующей науки креационисты иногда цитируют ученых, которые якобы поддерживают основные теории, но, похоже, признают критику, аналогичную критике креационистов. [59] Очень часто оказывалось, что это цитатные мины , которые не совсем точно отражают доказательства эволюции или мнение о ней основного научного сообщества или сильно устарели. [171] Многие из одних и тех же цитат, используемых креационистами, так часто появлялись в интернет-дискуссиях из-за доступности функций вырезания и вставки , что архив TalkOrigins создал «Проект Quote Mine» для быстрого доступа к исходному контексту этих цитат. . [171] Креационисты часто цитируют моего Дарвина, особенно в отношении кажущейся невероятности эволюции глаза, чтобы поддержать свои взгляды. [172]
В последние годы важность спора о сотворении и эволюции возросла, переплетаясь с другими современными политическими проблемами, в первую очередь с теми, которые касаются христианских правых в Соединенных Штатах .
Креационисты продвигали идею о том, что эволюция — это теория, находящаяся в кризисе [2] [77], при этом ученые критиковали эволюцию [173] и заявляли, что справедливость и равенство времени требуют информирования студентов о предполагаемом научном противоречии.
Оппонентами, являющимися подавляющим большинством научного сообщества и научно-образовательных организаций, См .:
Факультет биологии Университета Джорджа Мейсона ввел курс по спорам о сотворении/эволюции, и, по-видимому, по мере того, как студенты узнают больше о биологии, они находят возражения против эволюции менее убедительными, предполагая, что «преподавание противоречия» справедливо в качестве отдельного факультативного курса по философии или истории человечества. наука, или «политика науки и религии», подорвет критику креационистов, и что сопротивление научного сообщества этому подходу является плохим пиаром. [176]
Креационисты утверждают, что запрет им преподавать креационизм нарушает их право на свободу слова . Судебные дела (такие как «Уэбстер против школьного округа Нью-Ленокс» (1990 г.) и «Бишоп против Аронова» (1991 г.)) подтвердили право школьных округов и университетов ограничивать преподавание определенной учебной программой.
Креационисты часто утверждают, что христианство и буквальная вера в Библию либо фундаментально важны, либо непосредственно ответственны за научный прогресс. [177] С этой целью основатель Института креационных исследований Генри М. Моррис перечислил таких ученых, как астроном и философ Галилео Галилей , математик и физик-теоретик Джеймс Клерк Максвелл , математик и философ Блез Паскаль , монах-генетик Грегор Мендель и Исаак Ньютон как верующие в библейский рассказ о сотворении мира. [178]
В этот аргумент обычно вовлечены ученые, которых уже не было в живых, когда была предложена эволюция, или чья область исследований не включала эволюцию. Те, кто выступает против креационизма, обычно отвергают этот аргумент как ложный. [179]
Многие из учёных, о которых идёт речь, провели раннюю работу над механизмами эволюции, например, современный эволюционный синтез объединяет теорию эволюции Дарвина с теориями наследственности и генетики Менделя . Хотя биологическая эволюция в той или иной степени стала основным способом обсуждения видообразования в науке к концу 19 века, только в середине 20 века эволюционные теории стабилизировались и превратились в современный синтез. Генетик и биолог-эволюционист Феодосий Добжанский , которого называют отцом современного синтеза, утверждал, что « ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции », и не видел конфликта между эволюционными и своими религиозными убеждениями. [180] Тем не менее, некоторые учёные-историки , возглавляемые креационистами, занимались совсем другими вопросами, чем те, которыми занимаются сегодня: Луи Пастер , например, противопоставлял теорию самопроизвольного зарождения биогенезу , пропаганду, которую некоторые креационисты называют критикой химическая эволюция и абиогенез . Пастер признал, что произошла некая форма эволюции и что Земле было миллионы лет. [181]
Отношения между религией и наукой не изображались в антагонистических терминах до конца 19-го века, и даже тогда было много примеров того, как эти две вещи можно примирить для ученых-эволюционистов. [182] Многие ученые-историки написали книги, в которых объясняли, что занятия наукой рассматривались ими как выполнение духовного долга в соответствии со своими религиозными убеждениями. Тем не менее, подобные проявления веры не были страховкой от догматического сопротивления со стороны некоторых религиозных людей.
Многие креационисты и ученые часто участвуют в публичных дебатах о происхождении человеческой жизни, проводимых различными организациями. Однако некоторые учёные не согласны с этой тактикой, утверждая, что, открыто дискутируя со сторонниками объяснений сверхъестественного происхождения (креационизм и разумный замысел), учёные придают креационистам авторитет и неоправданную огласку, что может способствовать неточному общественному восприятию и затмить фактические достоинства теории. дебаты. [183] Например, в мае 2004 года Майкл Шермер обсуждал креациониста Кента Ховинда перед преимущественно креационистской аудиторией. В онлайн-размышлениях Шермера, когда он объяснял, что он выиграл дебаты с помощью интеллектуальных и научных доказательств, он чувствовал, что это было «не интеллектуальное упражнение», а, скорее, «эмоциональная драма», в которой ученые спорят, опираясь на «неприступную крепость доказательств, которая приводит к безошибочному выводу», а для креационистов это «духовная война». [184] Получив положительные отзывы от наблюдателей-креационистов, Шермер пришел к выводу: «Если нет действительно спорной темы (эволюция против творения), в справедливом формате, на сбалансированном форуме, это служит только принижать как учительство науки, так и учительство религии». [184] (см. Непересекающиеся магистратуры ). Другие, такие как биолог-эволюционист Массимо Пильуччи , обсуждали Ховинда и выражали удивление, услышав, как Ховинд пытается «убедить аудиторию, что эволюционисты верят, что люди произошли из камней», а также утверждением Ховинда, что биологи верят, что люди «эволюционировали из бананов». [185]
В сентябре 2012 года педагог и телеведущий Билл Най, известный как Билл Най, «Учёный парень» , поговорил с Associated Press и выразил свои опасения по поводу принятия креационистской теории, полагая, что обучение детей тому, что креационизм является единственным истинным ответом, и не позволяя им понять, как это сделать. научные работы будут препятствовать любым будущим инновациям в мире науки. [186] [187] В феврале 2014 года Най защищал эволюцию в классе в дебатах с креационистом Кеном Хэмом на тему того, является ли сотворение жизнеспособной моделью происхождения в современную научную эпоху. [188] [189] [190]
Юджини Скотт из Национального центра научного образования , некоммерческой организации, занимающейся защитой преподавания эволюции в государственных школах, заявила, что дебаты не являются той ареной для продвижения науки среди креационистов. [184] Скотт говорит, что «эволюция не подвергается судебному разбирательству в мире науки», и «темой обсуждения не должна быть научная легитимность эволюции», а, скорее, должно быть отсутствие доказательств в креационизме. Стивен Джей Гулд занял аналогичную позицию, пояснив:
Дебаты – это вид искусства. Речь идет о победе в спорах. Речь идет не об открытии истины. Существуют определенные правила и процедуры для обсуждения, которые на самом деле не имеют ничего общего с установлением фактов, и в этом [креационисты] очень хороши. Вот некоторые из этих правил: никогда не говорите ничего положительного о своей позиции, потому что ее можно атаковать, но устраняйте то, что кажется слабым в позиции вашего оппонента. Они хороши в этом. Я не думаю, что смогу победить креационистов в дебатах. Я могу их связать. Но в залах суда они ужасны, потому что в зале суда нельзя произносить речи. В зале суда вам придется отвечать на прямые вопросы о положительном статусе ваших убеждений.
- Стивен Джей Гулд, лекция 1985 г. [191]
По обе стороны противоречия широкий спектр организаций на разных уровнях участвует в лоббировании в попытке повлиять на политические решения, касающиеся преподавания эволюции. К ним относятся Институт открытий, Национальный центр научного образования, Национальная ассоциация преподавателей естественных наук , Гражданские альянсы штатов за науку , а также многочисленные национальные научные ассоциации и академии наук штатов. [192]
Это противоречие обсуждалось в многочисленных газетных статьях, отчетах, статьях и письмах редактору, а также в ряде радио- и телевизионных программ (включая сериалы PBS , «Эволюция» (2001) и « Смертельное наследие Дарвина » Coral Ridge Ministries ( 2001). 2006)). Это побудило некоторых комментаторов выразить обеспокоенность по поводу того, что они считают крайне неточным и предвзятым пониманием эволюции среди широкой общественности. Эдвард Хьюмс утверждает:
На самом деле существуют две теории эволюции. Есть подлинная научная теория, а есть версия, выдуманная по радио, призванная не просвещать, а обманывать и разъярять. В версии для ток-радио на лекции «Почему эволюция глупа» собралась полная публика . В этой версии теории ученые предположительно верят, что вся жизнь является случайностью, случайным столкновением молекул, которые волшебным образом произвели цветы, лошадей и людей – сценарий столь же маловероятный, как торнадо на свалке при сборке Боинга 747 . Согласно этой теории, люди произошли от обезьян, которые однажды появились на свет. Доказательства против Дарвина огромны, сторонники теории разговорного радио и радиоэволюции протестуют, однако учёные поддерживают его идеи, потому что хотят пропагандировать атеизм.
- Эдвард Хьюмс, Неразумные замыслы Дарвина [193]
Хотя споры были заметны в Соединенных Штатах, они разгорелись и в других странах. [196] [197] [198]
Европейцы часто считали спор о сотворении и эволюции американским делом. [197] В последние годы конфликт стал проблемой и в других странах, включая Германию , Великобританию , Италию , Нидерланды , Польшу , Турцию и Сербию . [197] [198] [199] [200] [201]
17 сентября 2007 года Комитет по культуре, науке и образованию Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) опубликовал отчет о попытке вдохновленных Америкой креационистов продвигать креационизм в европейских школах. В нем делается вывод: «Если мы не будем осторожны, креационизм может стать угрозой правам человека, которые являются ключевой проблемой Совета Европы... Война с теорией эволюции и ее сторонниками чаще всего возникает в формах религиозного экстремизма, который тесно связаны с крайне правыми политическими движениями... некоторые сторонники строгого креационизма стремятся заменить демократию теократией». [202] Совет Европы решительно отверг креационизм. [203]
При бывшем правительстве штата Квинсленд Джо Бьелке-Петерсене в 1980-х годах Квинсленд разрешил преподавание креационизма в средних школах . [204] В 2010 году правительство штата Квинсленд ввело тему креационизма в школьные классы в рамках предмета «древняя история», где его происхождение и природа обсуждаются как серьезное противоречие. [205] Публичные лекции читались в арендованных аудиториях университетов приезжими американскими докладчиками. [206] [ нужна страница ] Один из самых острых аспектов австралийских дебатов был показан в научной телевизионной программе «Квант» о длительном и в конечном итоге безуспешном судебном деле Яна Плаймера , профессора геологии Мельбурнского университета , против рукоположенный служитель Аллен Робертс, который утверждал, что в восточной Турции сохранились остатки Ноева ковчега . Хотя суд установил, что Робертс сделал ложные и вводящие в заблуждение утверждения, они были сделаны не в ходе торговли или коммерции, поэтому дело было отклонено. [207]
В последнее время споры по поводу эволюции распространились на несколько исламских стран. [208] В Египте эволюцию в настоящее время преподают в школах, но Саудовская Аравия и Судан запретили преподавание эволюции в школах. [18] [196] Креационная наука также активно пропагандируется в Турции, в первую очередь такими креационистами, как Харун Яхья . [198] В Иране традиционная практика шиитского ислама не озабочена кораническим буквализмом, как в случае с саудовским ваххабизмом , но иджтихад , многие влиятельные иранские шиитские ученые, в том числе некоторые, которые были тесно вовлечены в иранскую революцию , не против к эволюционным идеям в целом, не соглашаясь с тем, что эволюция обязательно противоречит мусульманскому мейнстриму. [18] Иранские ученики, начиная с 5-го класса начальной школы, изучают только эволюцию, таким образом изображая геологов и учёных в целом как авторитетный голос научных знаний. [18]
В Южной Корее наибольшее сопротивление преподаванию эволюции исходит от местного евангелического сообщества. В рамках этих усилий в 1981 году евангелистскими пасторами Ким Ёнггилем и Чхве Ёнсаном была основана Корейская ассоциация креационных исследований (KACR). В Южной Корее, согласно опросу 2009 года, около 30 процентов населения верят в науку о сотворении мира, но выступают против учения об эволюции. [209]
Базой ID является Центр науки и культуры консервативного Института открытий Сиэтла. Мейер руководит центром; Бывший советник Рейгана
Брюс Чепмен
возглавляет более крупный институт при участии христианского поставщика и бывшего
владельца
American Spectator
Джорджа Гилдера
(также старшего научного сотрудника Discovery). С этой точки зрения толпа ID продвигает подход к эволюции «обучайте противоречиям», который сильно повлиял на недавно предложенные Советом по образованию штата Огайо научные стандарты, которые требуют от студентов узнать, как ученые «продолжают исследовать и критически анализировать» аспекты эволюции. Теория Дарвина.
Громкий призыв движения за разумный замысел – «учить противоречиям». Существует вполне реальная полемика вокруг того, как правильно объяснить биологическую сложность (см. текущие события в Канзасе), и это научная полемика.Ответ Дембски на эссе Юджини Скотт от 12 февраля 2001 года, опубликованное Metanexus, «Большая палатка и верблюжий нос».
YEC считают, что Вселенная и Земля должны быть молодыми (по сравнению с миллиардами лет), потому что они считают, что генеалогии Бытия 5 и 11 показывают, что человечество было создано примерно 6000 лет назад. Если бы все было создано всего за несколько дней до появления человечества, небу и Земле не могло быть миллиардов лет.
[...] когда [ Курт Уайз ] полностью отвергает данные и методы науки, чтобы следовать своей жесткой системе убеждений, он больше не действует как ученый - он просто еще один проповедник.
Каковы существенные черты науки? Обладает ли креационистская наука какими-либо, всеми или ни одной из этих особенностей? Мой ответ на это – нет. По каждому признаку того, что составляет науку, наука о сотворении терпит неудачу. [...] «Наука» о творении на самом деле представляет собой догматический религиозный фундаментализм.
[...] Овертон обращается к критерию фальсифицируемости Поппера, чтобы показать, что креационизм не является наукой.
[...]
Стоит также отметить комментарий Джеймса и Марти Хелфи в книге «По их крови — христианские мученики 20-го века» (Most Media) на страницах 49 и 50: «Новые философии и теологии Запада также помогли подорвать доверие китайцев к христианству. Пришла новая волна так называемых миссионеров из основных протестантских конфессий, обучающих эволюции и несверхъестественному взгляду на Библию. Особенно сильно пострадали методистские, пресвитерианские, конгрегационалистские и северные баптистские школы. Бертран Рассел приехал из Англии, проповедуя атеизм и социализм. Разрушительные книги, принесенные такими учителями, еще больше подорвали ортодоксальное христианство. Таким образом, китайская интеллигенция, получившая образование у ортодоксальных евангелических миссионеров, была смягчена приходом марксизма. Эволюция разрушает Церковь и общество, и христиане должны осознать этот факт!» [курсив в оригинале]
13. Вера в особое творение оказывает благотворное влияние на человечество, так как поощряет ответственное послушание Творцу и внимательное признание тех, кто Им создан. …
16. Вера в эволюцию и родство с животными обычно приводит к эгоизму, агрессивности и борьбе между группами, а также к анималистическим отношениям и поведению отдельных людей». — Генри М. Моррис , «Замечательное рождение планеты Земля» (Creation-Life Publishers, 1972). ), стр. vi – viii».
То, что этот спор в значительной степени сфабрикован сторонниками креационизма и разумного замысла, возможно, не имеет значения, и пока этот спор преподается на занятиях по текущим событиям, политике или религии, а не на уроках естественных наук, ни ученые, ни ученые граждане должны быть обеспокоены.
