Ненаучные утверждения, ошибочно представленные как научные
Типичная френологическая диаграмма 19-го века: В 1820-х годах френологи утверждали, что разум находится в областях мозга, и подвергались нападкам за то, что сомневались в том, что разум исходит от нематериальной души. Их идея чтения «шишек» на черепе для предсказания черт личности была позже дискредитирована. [1] [2] Френология была впервые названа псевдонаукой в 1843 году и продолжает считаться таковой. [3]
Псевдонаука состоит из утверждений, убеждений или практик, которые претендуют на то, что они являются как научными, так и фактическими, но несовместимы с научным методом . [Примечание 1] Псевдонаука часто характеризуется противоречивыми, преувеличенными или нефальсифицируемыми утверждениями ; опорой на предвзятость подтверждения , а не на строгие попытки опровержения; отсутствием открытости для оценки другими экспертами ; отсутствием систематических практик при разработке гипотез ; и продолжающейся приверженностью долгое время после того, как псевдонаучные гипотезы были экспериментально дискредитированы. [4] Это не то же самое, что лженаука . [7]
Псевдонаука может иметь опасные последствия. Например, псевдонаучный антипрививочный активизм и продвижение гомеопатических средств как альтернативных методов лечения заболеваний могут привести к тому, что люди будут отказываться от важных медицинских процедур с очевидной пользой для здоровья, что приведет к ухудшению здоровья и смерти. [13] [14] [15] Кроме того, люди, которые отказываются от законных медицинских методов лечения заразных заболеваний, могут подвергать риску других. Псевдонаучные теории о расовых и этнических классификациях привели к расизму и геноциду .
Термин псевдонаука часто считается уничижительным , особенно его распространителями, поскольку он предполагает, что что-то представляется как наука неточно или даже обманчиво. Поэтому практики и сторонники псевдонауки часто оспаривают эту характеристику. [4] [16]
Этимология
Слово псевдонаука происходит от греческого корня pseudo, означающего «ложный» [17] [18], и английского слова science , от латинского слова scientia , означающего «знание». Хотя этот термин использовался по крайней мере с конца 18 века (например, в 1796 году Джеймсом Петтитом Эндрюсом в отношении алхимии [19] [20] ), концепция псевдонауки как отличной от настоящей или надлежащей науки, по-видимому, стала более распространенной в середине 19 века. Одно из самых ранних использований «псевдонауки» было в статье 1844 года в Northern Journal of Medicine , выпуск 387:
Противоположный вид нововведения, который объявляет то, что было признано отраслью науки, псевдонаукой, состоящей лишь из так называемых фактов, связанных между собой недоразумениями под видом принципов.
Ранее этот термин был использован в 1843 году французским физиологом Франсуа Мажанди , который назвал френологию « псевдонаукой наших дней ». [3] [21] [22] В 20 веке это слово использовалось в уничижительном смысле для описания объяснений явлений, которые, как утверждалось, были научными, но которые на самом деле не были подтверждены надежными экспериментальными доказательствами.
Отвергая отдельную проблему преднамеренного мошенничества – например, «стуки» сестер Фокс в 1850-х годах [23] – уничижительный ярлык псевдонаука отличает научное « нас » , с одной стороны, от псевдонаучного « их » , с другой, и утверждает, что « наши » убеждения, практики, теории и т. д., в отличие от убеждений, практик, теорий и т. д. « других » , являются научными. Существует четыре критерия: (a) « псевдонаучная» группа утверждает, что ее убеждения, практики, теории и т. д. являются « научными » ; (b) « псевдонаучная » группа утверждает, что ее якобы установленные факты являются обоснованными истинными убеждениями; (c) « псевдонаучная » группа утверждает, что ее « установленные факты » были обоснованы подлинным, строгим, научным методом; и (d) это утверждение ложно или обманчиво: «дело не просто в том, что последующие доказательства опрокидывают установленные выводы, а скорее в том, что эти выводы изначально не были обоснованы » [Примечание 2]
Однако время от времени это слово использовалось в более формальном, техническом смысле в ответ на предполагаемую угрозу индивидуальной и институциональной безопасности в социальной и культурной среде. [25]
Научный метод представляет собой непрерывный цикл наблюдения, постановки вопросов, выдвижения гипотез, экспериментов, анализа и выводов.
Ряд основных принципов принимаются учеными в качестве стандартов для определения того, является ли совокупность знаний, метода или практики научной. Экспериментальные результаты должны быть воспроизводимыми и проверенными другими исследователями. [26] Эти принципы предназначены для обеспечения возможности воспроизведения экспериментов измеримо при тех же условиях, что позволяет проводить дальнейшие исследования для определения того, является ли гипотеза или теория , связанная с данными явлениями , обоснованной и надежной. Стандарты требуют, чтобы научный метод применялся повсеместно, а смещение контролировалось или устранялось с помощью рандомизации , процедур справедливой выборки, ослепления исследований и других методов. Все собранные данные, включая экспериментальные или экологические условия, должны быть задокументированы для тщательного изучения и предоставлены для рецензирования , что позволяет проводить дальнейшие эксперименты или исследования для подтверждения или фальсификации результатов. Статистическая количественная оценка значимости , достоверности и ошибки [27] также являются важными инструментами для научного метода.
Фальсифицируемость
В середине 20-го века философ Карл Поппер подчеркивал критерий фальсифицируемости , чтобы отличить науку от не-науки . [28] Утверждения , гипотезы или теории обладают фальсифицируемостью или опровержимостью, если существует внутренняя возможность того, что они могут быть доказаны как ложные , то есть, если можно представить себе наблюдение или аргумент, который их отрицает. Поппер использовал астрологию и психоанализ в качестве примеров псевдонауки, а теорию относительности Эйнштейна в качестве примера науки. Он подразделил не-науку на философские, математические, мифологические, религиозные и метафизические формулировки, с одной стороны, и псевдонаучные формулировки, с другой. [29]
Другой пример, показывающий явную необходимость в фальсифицируемости утверждения, был изложен в публикации Карла Сагана «Мир, полный демонов» , когда он обсуждает невидимого дракона , который находится у него в гараже. Подчеркивается, что не существует физического теста, опровергающего утверждение о наличии этого дракона. Какой бы тест, по вашему мнению, ни был разработан, есть причина, по которой он не применим к невидимому дракону, поэтому никогда не удастся доказать, что первоначальное утверждение неверно. Саган заключает: «Итак, в чем разница между невидимым, бестелесным, парящим драконом, который плюется нежарким огнем, и отсутствием дракона вообще?». Он заявляет, что «ваша неспособность опровергнуть мою гипотезу — это совсем не то же самое, что доказать ее истинность», [30] еще раз объясняя, что даже если бы такое утверждение было истинным, оно было бы вне сферы научного исследования .
Мертоновские нормы
В 1942 году Роберт К. Мертон определил набор из пяти «норм», которые характеризуют настоящую науку. Если какая-либо из норм нарушалась, Мертон считал, что предприятие не является наукой. Его нормы были:
Оригинальность: Проведенные испытания и исследования должны представлять научному сообществу что-то новое.
Отстраненность: Причины, по которым ученые занимаются этой наукой, должны заключаться просто в расширении их знаний. Ученые не должны иметь личных причин ожидать определенных результатов.
Универсальность: Ни один человек не должен иметь возможности легче получить информацию теста, чем другой человек. Социальный класс, религия, этническая принадлежность или любые другие личные факторы не должны быть факторами, определяющими способность человека получать или выполнять какой-либо тип науки.
Скептицизм: Научные факты не должны основываться на вере. Всегда следует подвергать сомнению каждый случай и аргумент и постоянно проверять на наличие ошибок или недействительных утверждений.
Общественная доступность: Любые научные знания, которые человек получает, должны быть доступны всем. Результаты любого исследования должны быть опубликованы и предоставлены научному сообществу. [31]
Отказ признать наличие проблем
В 1978 году Пол Тагард предположил, что псевдонаука в первую очередь отличается от науки, когда она менее прогрессивна, чем альтернативные теории в течение длительного периода времени, и ее сторонники не признают или не решают проблемы с теорией. [32] В 1983 году Марио Бунге предложил категории «полей убеждений» и «полей исследований», чтобы помочь различать псевдонауку и науку, где первое в первую очередь является личным и субъективным, а второе подразумевает определенный систематический метод. [33] В книге 2018 года о научном скептицизме Стивена Новеллы и др. «Путеводитель скептиков по Вселенной» враждебность к критике указана как одна из основных черт псевдонауки. [34]
Критика термина
Ларри Лаудан предположил, что псевдонаука не имеет научного значения и в основном используется для описания человеческих эмоций: «Если бы мы встали и считались на сторону разума, мы должны были бы исключить такие термины, как «псевдонаука» и «ненаучный» из нашего словаря; это просто пустые фразы, которые выполняют для нас только эмоциональную работу». [35] Аналогичным образом Ричард Макналли утверждает: «Термин «псевдонаука» стал не более чем подстрекательским модным словечком для быстрого отстранения оппонентов в звуковых фразах в СМИ» и «Когда терапевтические предприниматели делают заявления от имени своих вмешательств, мы не должны тратить наше время, пытаясь определить, можно ли считать их вмешательства псевдонаучными. Вместо этого мы должны спросить их: откуда вы знаете, что ваше вмешательство работает? Каковы ваши доказательства?» [36]
Альтернативное определение
Для философов Сильвио Фунтовича и Джерома Р. Равеца «псевдонаука может быть определена как та, где неопределенность ее входных данных должна быть подавлена, чтобы они не сделали ее выходные данные полностью неопределенными». Определение в книге « Неопределенность и качество в науке для политики » [37] намекает на потерю навыков ремесла в обработке количественной информации и на плохую практику достижения точности в прогнозировании (выводе) только за счет игнорирования неопределенности во входных данных, которые использовались для формулирования прогноза. Такое использование термина распространено среди практиков постнормальной науки . Понимаемая таким образом, псевдонаука может быть предотвращена с помощью надлежащих практик для оценки неопределенности в количественной информации, таких как NUSAP и — в случае математического моделирования — аудита чувствительности .
История
Астрологические знаки зодиака
История псевдонауки — это изучение псевдонаучных теорий с течением времени. Псевдонаука — это набор идей, который выдает себя за науку, хотя она не соответствует критериям, чтобы правильно называться таковой. [38] [39]
Иногда бывает трудно отличить настоящую науку от псевдонауки. [40] Одним из предложений по разграничению между ними является критерий фальсификации, приписываемый прежде всего философу Карлу Попперу . [41] В истории науки и истории псевдонауки может быть особенно трудно разделить их, потому что некоторые науки развились из псевдонаук. Примером такой трансформации является наука химия , которая берет свое начало в псевдонаучном или донаучном изучении алхимии .
Огромное разнообразие псевдонаук еще больше усложняет историю науки. Некоторые современные псевдонауки, такие как астрология и акупунктура , возникли до научной эры. Другие развивались как часть идеологии, такие как лысенковщина , или как ответ на предполагаемые угрозы идеологии. Примерами этого идеологического процесса являются креационизм и разумный замысел , которые были разработаны в ответ на научную теорию эволюции . [42]
Признаки возможной лженауки
Гомеопатический препарат Rhus toxicodendron , полученный из ядовитого плюща
Тема, практика или совокупность знаний могут быть обоснованно названы псевдонаучными, когда они представляются как соответствующие нормам научного исследования, но при этом они явно не соответствуют этим нормам. [43] [44]
Использование неопределенных, преувеличенных или непроверяемых утверждений
Утверждение научных утверждений, которые являются скорее расплывчатыми, чем точными, и в которых отсутствуют конкретные измерения. [45]
Утверждение претензии с незначительной или отсутствующей объяснительной силой. [46]
Неиспользование рабочих определений (т. е. общедоступных определений переменных, терминов или объектов, представляющих интерес, чтобы лица, не являющиеся определяющими, могли независимо их измерить или проверить) [Примечание 3] (См. также: Воспроизводимость ).
Неспособность разумно использовать принцип экономии , т. е. неспособность найти объяснение, требующее наименьшего количества дополнительных предположений, когда возможны несколько жизнеспособных объяснений ( см.: Бритва Оккама ). [48]
Отсутствие граничных условий: большинство хорошо обоснованных научных теорий обладают четко сформулированными ограничениями, при которых предсказанные явления применяются или не применяются. [49]
Недостаток понимания основных и устоявшихся принципов физики и техники. [50]
Неправильный сбор доказательств
Утверждения, которые не допускают логической возможности того, что их ложность может быть доказана путем наблюдения или физического эксперимента (см. также: Опровержимость ). [28] [51]
Утверждение, что теория предсказывает что-то, что она не предсказывает. [52] [45] Научные утверждения, которые не дают никакой предсказательной силы, считаются в лучшем случае «предположениями», а в худшем — «псевдонаукой» (например, ignoratio elenchi ). [53]
Утверждение, что утверждения, ложность которых не доказана, должны быть истинными, и наоборот ( См.: Аргумент от невежества ). [54]
Чрезмерная опора на свидетельства, отдельные факты или личный опыт: эти доказательства могут быть полезны в контексте открытия (т. е. выдвижения гипотез), но не должны использоваться в контексте обоснования (например, статистической проверки гипотез ). [55]
Использование мифов и религиозных текстов , как если бы они были фактами, или обоснование доказательств на прочтении таких текстов. [56]
Использование концепций и сценариев из научной фантастики, как если бы они были фактами. Этот метод апеллирует к знакомству, которое многие люди уже имеют с научно-фантастическими тропами через популярные СМИ. [57]
Представление данных, которые, как кажется, поддерживают заявления, при этом подавляя или отказываясь рассматривать данные, которые противоречат этим заявлениям. [58] Это пример смещения отбора или отбора вишен , искажения доказательств или данных, которое возникает из-за способа сбора данных. Иногда это называют эффектом отбора.
Повторение чрезмерных или непроверенных утверждений, которые были ранее опубликованы в другом месте, и продвижение этих утверждений так, как будто они являются фактами; накопление таких некритических вторичных сообщений, которые иным образом не вносят свой вклад в собственное эмпирическое исследование, называется эффектом Woozle . [59]
Обратное бремя доказательства : наука возлагает бремя доказательства на тех, кто делает утверждение, а не на критика. «Псевдонаучные» аргументы могут игнорировать этот принцип и требовать, чтобы скептики продемонстрировали вне разумных сомнений, что утверждение (например, утверждение об эффективности новой терапевтической методики) является ложным. По сути, невозможно доказать универсальное отрицание, поэтому эта тактика неправильно возлагает бремя доказательства на скептика, а не на утверждающего. [60]
Обращение к холизму в противовес редукционизму для отрицания негативных результатов: сторонники псевдонаучных заявлений, особенно в органической медицине, альтернативной медицине, натуропатии и психическом здоровье, часто прибегают к «мантре холизма». [61]
Отсутствие открытости для тестирования другими экспертами
Уклонение от рецензирования перед публикацией результатов (называемое « наукой пресс-конференции »): [60] [62] [Примечание 4] Некоторые сторонники идей, которые противоречат общепринятым научным теориям, избегают подвергать свои идеи рецензированию , иногда на том основании, что рецензирование предвзято по отношению к устоявшимся парадигмам, а иногда на том основании, что утверждения не могут быть адекватно оценены с использованием стандартных научных методов. Оставаясь изолированными от процесса рецензирования, эти сторонники отказываются от возможности корректирующей обратной связи от информированных коллег. [61]
Некоторые агентства, институты и издания, которые финансируют научные исследования, требуют от авторов делиться данными , чтобы другие могли оценить статью независимо. Непредоставление адекватной информации для других исследователей, чтобы воспроизвести заявления, способствует отсутствию открытости. [63]
Не поощряются содержательные дебаты по поводу доказательств среди знающих сторонников всех точек зрения. [64]
Отсутствие прогресса
Неспособность продвигаться к дополнительным доказательствам своих заявлений. [51] [Примечание 5] Теренс Хайнс определил астрологию как предмет, который очень мало изменился за последние два тысячелетия. [32] [49]
Отсутствие самокоррекции: научно-исследовательские программы допускают ошибки, но они имеют тенденцию уменьшать эти ошибки с течением времени. [65] Напротив, идеи могут считаться псевдонаучными, потому что они остались неизменными, несмотря на противоречивые доказательства. Работа «Ученые противостоят Великовскому» (1976) Корнелльского университета также подробно рассматривает эти особенности, как и работа Томаса Куна , например, «Структура научных революций» (1962), в которой также обсуждаются некоторые пункты из списка характеристик псевдонауки.
Статистическая значимость подтверждающих экспериментальных результатов не улучшается со временем и обычно близка к пороговому значению статистической значимости. Обычно экспериментальные методы улучшаются или эксперименты повторяются, и это дает все более веские доказательства. Если статистическая значимость не улучшается, это обычно показывает, что эксперименты просто повторялись до тех пор, пока не наступил успех из-за случайных вариаций.
Персонализация вопросов
Тесные социальные группы и авторитарная личность , подавление инакомыслия и групповое мышление могут способствовать принятию убеждений, не имеющих рациональной основы. Пытаясь подтвердить свои убеждения, группа склонна идентифицировать своих критиков как врагов. [66]
Утверждение о заговоре со стороны основного научного сообщества, правительства или образовательных учреждений с целью подавления псевдонаучной информации. Люди, выдвигающие такие обвинения, часто сравнивают себя с Галилео Галилеем и его преследованием со стороны Римско-католической церкви; это сравнение широко известно как гамбит Галилея . [67]
Нападки на мотивы, характер, мораль или компетентность критиков, а не на их аргументы (см. ad hominem ) [66] [68]
Использование вводящего в заблуждение языка
Создание научно звучащих терминов для того, чтобы убедить неспециалистов поверить утверждениям, которые могут быть ложными или бессмысленными: например, давняя мистификация называет воду редко используемым официальным названием « дигидроген монооксид » и описывает ее как основной компонент большинства ядовитых растворов, чтобы показать, как легко можно ввести в заблуждение широкую общественность.
Использование устоявшихся терминов в идиосинкразических целях, что демонстрирует незнание основных направлений работы в данной дисциплине.
Распространенность псевдонаучных убеждений
Страны
Министерство AYUSH в правительстве Индии призвано развивать образование, исследования и распространение местных альтернативных систем медицины в Индии. Министерство столкнулось с серьезной критикой за финансирование систем, которым не хватает биологической достоверности и которые либо не проверены, либо окончательно доказано, что они неэффективны. Качество исследований было низким, и лекарства были запущены без каких-либо строгих фармакологических исследований и значимых клинических испытаний по Аюрведе или другим альтернативным системам здравоохранения. [69] [70] Не существует достоверной эффективности или научной основы ни для одной из этих форм лечения. [71]
В своей книге «Мир, полный демонов» Карл Саган обсуждает обеспокоенность правительства Китая и Коммунистической партии Китая развитием западной псевдонауки и некоторыми древними китайскими практиками в Китае. Он рассматривает псевдонауку, происходящую в Соединенных Штатах, как часть всемирной тенденции и предполагает, что ее причины, опасности, диагностика и лечение могут быть универсальными. [72]
Значительная часть населения Соединенных Штатов не имеет научной грамотности, не понимая должным образом научные принципы и методы . [Примечание 6] [Примечание 7] [75] [Примечание 8] В журнале Journal of College Science Teaching Арт Хобсон пишет: «Псевдонаучные убеждения на удивление широко распространены в нашей культуре даже среди учителей естественных наук в государственных школах и редакторов газет и тесно связаны с научной неграмотностью». [77] Однако исследование с участием 10 000 студентов, проведенное в том же журнале, пришло к выводу, что между научными знаниями и верой в псевдонауку нет сильной корреляции. [78]
В 2006 году Национальный научный фонд США (NSF) опубликовал резюме статьи о науке и технике, в которой кратко обсуждалась распространенность псевдонауки в наше время. В нем говорилось, что «вера в псевдонауку широко распространена», и, ссылаясь на опрос Гэллапа , [79] [80] утверждалось, что вера в 10 общепринятых примеров паранормальных явлений, перечисленных в опросе, была «псевдонаучными убеждениями». [81] В число пунктов входили «экстрасенсорное восприятие (ЭСВ), что дома могут быть населены привидениями , привидения , телепатия , ясновидение , астрология, что люди могут мысленно общаться с мертвыми , ведьмы , реинкарнация и ченнелинг ». [81] Такие убеждения в псевдонауке представляют собой недостаток знаний о том, как работает наука. Научное сообщество может попытаться сообщить информацию о науке из-за беспокойства о восприимчивости общественности к недоказанным утверждениям. [81] NSF заявил, что псевдонаучные убеждения в США стали более распространенными в 1990-х годах, достигли пика около 2001 года, а затем немного снизились, поскольку псевдонаучные убеждения оставались распространенными. Согласно отчету NSF, в обществе наблюдается недостаток знаний о псевдонаучных проблемах, и псевдонаучные практики широко распространены. [82] Опросы показывают, что около трети взрослых американцев считают астрологию научной. [83] [84] [85]
Существует множество связей между псевдонаучными писателями и исследователями и их антисемитским, расистским и неонацистским прошлым. Они часто используют псевдонауку для подкрепления своих убеждений. Одним из самых известных псевдонаучных писателей является Фрэнк Коллин , самопровозглашенный нацист, который в своих работах выступает под именем Фрэнк Джозеф. [90] Большинство его работ включают темы Атлантиды , внеземных встреч и Лемурии , а также других древних цивилизаций, часто с подтекстом превосходства белой расы . Например, он утверждал, что европейские народы мигрировали в Северную Америку до Колумба , и что все цивилизации коренных американцев были инициированы потомками белых людей . [91]
Использование альтернативными правыми псевдонауки для обоснования своих идеологий — не новая проблема. Вся основа антисемитизма основана на псевдонауке или научном расизме . В статье из Newsweek Сандера Гилмана Гилман описывает антисемитские взгляды псевдонаучного сообщества. «Евреи, какими они предстают в этом мире псевдонауки, — это выдуманная группа больных, глупых или глупо умных людей, которые используют науку в своих собственных гнусных целях. Другие группы также изображаются подобным образом в «расовой науке», как она раньше себя называла: афроамериканцы, ирландцы, китайцы и, ну, любые и все группы, которым вы хотите доказать, что они ниже себя». [92] Неонацисты и сторонники превосходства белой расы часто пытаются подкрепить свои заявления исследованиями, которые «доказывают», что их заявления — это больше, чем просто вредные стереотипы. Например, Брет Стивенс опубликовал колонку в The New York Times , где утверждал, что у евреев-ашкенази самый высокий IQ среди всех этнических групп. [93] Однако научная методология и выводы, сделанные в статье, на которую ссылался Стивенс, неоднократно подвергались сомнению с момента ее публикации. Было обнаружено, что по крайней мере один из авторов этого исследования был идентифицирован Southern Poverty Law Center как белый националист. [94]
Журнал Nature опубликовал ряд редакционных статей за последние несколько лет, предупреждая исследователей об экстремистах, желающих злоупотребить их работой, особенно в области популяционной генетики и тех, кто работает с древней ДНК . В одной статье в Nature под названием «Расизм в науке: зараза, которая сохраняется» отмечается, что евгеническая псевдонаука начала двадцатого века использовалась для влияния на государственную политику, например, на Закон об иммиграции 1924 года в Соединенных Штатах, который был направлен на предотвращение иммиграции из Азии и некоторых частей Европы. [95]
Пояснения
В отчете 1981 года Сингер и Бенасси писали, что псевдонаучные убеждения берут свое начало по крайней мере из четырех источников. [96]
Распространенные когнитивные ошибки из личного опыта .
Исследование, проведенное в 1990 году Ив и Данном, подтвердило выводы Сингера и Бенасси и обнаружило, что псевдонаучные убеждения пропагандируются учителями естественных наук и биологии в старших классах. [97]
Психология
Психология псевдонауки пытается исследовать и анализировать псевдонаучное мышление посредством тщательного разъяснения различий между тем, что считается научным и псевдонаучным. Склонность человека искать подтверждение, а не опровержение ( предвзятость подтверждения ), [98] тенденция придерживаться утешительных убеждений и тенденция к чрезмерному обобщению были предложены в качестве причин псевдонаучного мышления. По словам Бейерштейна, люди склонны к ассоциациям, основанным только на сходстве, и часто склонны к неправильной атрибуции в причинно-следственном мышлении. [99]
Теория реализма, зависящего от убеждений, Майкла Шермера основана на убеждении, что мозг по сути является «машиной убеждений», которая сканирует данные, воспринимаемые органами чувств, и ищет закономерности и смысл. Также существует тенденция мозга создавать когнитивные предубеждения в результате выводов и предположений, сделанных без логики и основанных на инстинкте, что обычно приводит к появлению закономерностей в познании. Эти тенденции шаблонности и агентности также обусловлены «мета-предубеждением, называемым слепым пятном предубеждения , или тенденцией признавать силу когнитивных предубеждений в других людях, но быть слепым к их влиянию на наши собственные убеждения». [100]
Линдеман утверждает, что социальные мотивы (то есть «постичь себя и мир, иметь чувство контроля над результатами, принадлежать, считать мир доброжелательным и поддерживать свою самооценку») часто «легче» выполняются псевдонаукой, чем научной информацией. Более того, псевдонаучные объяснения, как правило, анализируются не рационально, а экспериментально. Действуя в рамках иного набора правил по сравнению с рациональным мышлением, эмпирическое мышление считает объяснение действительным, если оно «лично функционально, удовлетворительно и достаточно», предлагая описание мира, которое может быть более личным, чем может дать наука, и сокращая объем потенциальной работы, необходимой для понимания сложных событий и результатов. [101]
Любой, кто ищет психологическую помощь, основанную на науке, должен обратиться к лицензированному терапевту, чьи методы не основаны на псевдонауке. Хапп и Санта-Мария дают полное объяснение того, что должен искать этот человек. [102]
Образование и научная грамотность
Существует тенденция верить в псевдонауку больше, чем в научные доказательства . [103] Некоторые люди считают, что распространенность псевдонаучных убеждений обусловлена широко распространенной научной неграмотностью . [104] Люди, не имеющие научной грамотности, более подвержены мечтам о желаемом, поскольку они, скорее всего, обратятся к немедленному удовлетворению, поддерживаемому Системой 1, нашей операционной системой по умолчанию, которая требует небольших усилий или вообще не требует их. Эта система побуждает человека принимать выводы, в которые он верит , и отвергать те, в которые он не верит. Дальнейший анализ сложных псевдонаучных явлений требует Системы 2, которая следует правилам, сравнивает объекты по нескольким измерениям и взвешивает варианты. Эти две системы имеют несколько других различий, которые далее обсуждаются в теории двойного процесса . [105] Научные и светские системы морали и смысла, как правило, неудовлетворительны для большинства людей. Люди по своей природе являются передовым видом, ищущим большие пути к счастью и удовлетворению, но мы слишком часто готовы ухватиться за нереалистичные обещания лучшей жизни. [106]
Психологии есть что обсудить о псевдонаучном мышлении, поскольку именно иллюзорные восприятия причинности и эффективности многочисленных людей должны быть освещены. Исследования показывают, что иллюзорное мышление возникает у большинства людей, когда они подвергаются воздействию определенных обстоятельств, таких как чтение книги, реклама или свидетельства других, которые являются основой псевдонаучных убеждений. Предполагается, что иллюзии не являются чем-то необычным, и при правильных условиях иллюзии могут возникать систематически даже в нормальных эмоциональных ситуациях. Одна из вещей, к которой больше всего придираются сторонники псевдонауки, заключается в том, что академическая наука обычно относится к ним как к дуракам. Минимизировать эти иллюзии в реальном мире непросто. [107] Для этой цели разработка образовательных программ, основанных на доказательствах, может быть эффективной, чтобы помочь людям определить и уменьшить свои собственные иллюзии. [107]
Границы с наукой
Классификация
Философы классифицируют типы знаний . В английском языке слово science используется для обозначения конкретно естественных наук и связанных с ними областей, которые называются социальными науками . [108] Различные философы науки могут не соглашаться относительно точных границ — например, является ли математика формальной наукой , которая ближе к эмпирическим, или чистая математика ближе к философскому изучению логики и, следовательно, не является наукой? [109] — но все согласны с тем, что все идеи, которые не являются научными, являются ненаучными. Большая категория не-науки включает все вопросы за пределами естественных и социальных наук, такие как изучение истории , метафизики , религии , искусства и гуманитарных наук . [108] Разделив категорию снова, ненаучные утверждения являются подмножеством большой категории ненаучных утверждений. Эта категория конкретно включает все вопросы, которые прямо противоположны хорошей науке. [108] Ненаука включает в себя как «плохую науку» (например, ошибку, допущенную в добросовестной попытке узнать что-то о естественном мире), так и псевдонауку. [108] Таким образом, псевдонаука является подмножеством ненауки, а ненаука, в свою очередь, является подмножеством ненауки.
Наука также отличается от откровения, теологии или духовности тем, что она предлагает понимание физического мира, полученное путем эмпирических исследований и испытаний. [110] [111] Наиболее заметные споры касаются эволюции живых организмов, идеи общего происхождения, геологической истории Земли, образования Солнечной системы и происхождения Вселенной. [112] Системы верований, которые вытекают из божественного или вдохновенного знания, не считаются лженаукой, если они не претендуют на то, чтобы быть научными или опровергать устоявшуюся науку. Более того, некоторые конкретные религиозные утверждения, такие как сила ходатайственной молитвы исцелять больных , хотя они могут быть основаны на непроверяемых убеждениях, могут быть проверены научным методом.
Некоторые утверждения и общепринятые убеждения популярной науки могут не соответствовать критериям науки. «Поп»-наука может стирать границу между наукой и псевдонаукой среди широкой общественности, а также может включать в себя научную фантастику . [113] Действительно, поп-наука распространяется среди лиц, не подотчетных научной методологии и экспертной оценке, и может также легко исходить от них.
Если утверждения в данной области могут быть проверены экспериментально и стандарты соблюдены, это не псевдонаука, независимо от того, насколько странными, удивительными или контринтуитивными являются эти утверждения. Если сделанные утверждения не соответствуют существующим экспериментальным результатам или устоявшейся теории, но метод является обоснованным, следует проявлять осторожность, поскольку наука состоит из проверки гипотез, которые могут оказаться ложными. В таком случае работу лучше описать как идеи, которые «еще не являются общепринятыми». Протонаука — это термин, который иногда используется для описания гипотезы, которая еще не была адекватно проверена научным методом, но которая в остальном согласуется с существующей наукой или которая, в случае ее несоответствия, предлагает разумное объяснение несоответствия. Он также может описывать переход от совокупности практических знаний к научной области. [28]
Философия
Карл Поппер утверждал, что недостаточно отличать науку от псевдонауки или от метафизики (например, философского вопроса о том, что означает существование ), по критерию строгого следования эмпирическому методу , который по сути является индуктивным, основанным на наблюдении или эксперименте. [46] Он предложил метод для различения подлинных эмпирических, неэмпирических или даже псевдоэмпирических методов. Последний случай был проиллюстрирован астрологией, которая апеллирует к наблюдению и эксперименту. Хотя у нее были эмпирические доказательства, основанные на наблюдении, гороскопах и биографиях , она принципиально не использовала приемлемые научные стандарты. [46] Поппер предложил фальсифицируемость в качестве важного критерия для различения науки от псевдонауки.
Чтобы продемонстрировать эту точку зрения, Поппер [46] привел два случая человеческого поведения и типичные объяснения из теорий Зигмунда Фрейда и Альфреда Адлера : «человек, который толкает ребенка в воду с намерением утопить его; и человек, который жертвует своей жизнью, пытаясь спасти ребенка». [46] С точки зрения Фрейда, первый человек страдал от психологического подавления , вероятно, происходящего от комплекса Эдипа , тогда как второй человек достиг сублимации . С точки зрения Адлера, первый и второй человек страдали от чувства неполноценности и должны были доказать себя, что заставило его совершить преступление или, во втором случае, заставило его спасти ребенка. Поппер не смог найти никаких контрпримеров человеческого поведения, в которых поведение не могло бы быть объяснено в терминах теории Адлера или Фрейда. Поппер утверждал [46] , что наблюдение всегда соответствовало или подтверждало теорию, что, вместо того чтобы быть ее сильной стороной, на самом деле было ее слабостью. Напротив, Поппер [46] привел пример теории тяготения Эйнштейна , которая предсказывала, что «свет должен притягиваться тяжелыми телами (такими как Солнце), точно так же, как притягиваются материальные тела». [46] Исходя из этого, звезды, расположенные ближе к Солнцу, по-видимому, отодвинулись на небольшое расстояние от Солнца и друг от друга. Это предсказание было особенно поразительным для Поппера, поскольку оно было сопряжено со значительным риском. Яркость Солнца не позволяла наблюдать этот эффект при обычных обстоятельствах, поэтому фотографии приходилось делать во время затмения и сравнивать с фотографиями, сделанными ночью. Поппер утверждает: «Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто опровергается». [46] Поппер подытожил свой критерий научного статуса теории как зависящий от ее фальсифицируемости, опровержимости или проверяемости .
Пол Р. Тагард использовал астрологию в качестве примера для различения науки от псевдонауки и предложил принципы и критерии для их разграничения. [114] Во-первых, астрология не прогрессировала в том смысле, что она не обновлялась и не добавляла никакой объяснительной силы со времен Птолемея . Во-вторых, она игнорировала нерешенные проблемы, такие как прецессия равноденствий в астрономии. В-третьих, альтернативные теории личности и поведения постепенно росли, охватывая объяснения явлений, которые астрология статически приписывает небесным силам. В-четвертых, астрологи остались не заинтересованы в дальнейшем развитии теории для решения нерешенных проблем или в критической оценке теории по отношению к другим теориям. Тагард намеревался распространить этот критерий на области, отличные от астрологии. Он считал, что он выделит как псевдонаучные такие практики, как колдовство и пирамидология , оставив физику , химию , астрономию , геологические науки , биологию и археологию в сфере науки. [114]
В философии и истории науки Имре Лакатос подчеркивает социальную и политическую важность проблемы демаркации, нормативной методологической проблемы различения науки и псевдонауки. Его отличительный исторический анализ научной методологии, основанный на исследовательских программах, предполагает: «ученые рассматривают успешное теоретическое предсказание ошеломляющих новых фактов — таких как возвращение кометы Галлея или гравитационное искривление световых лучей — как то, что отличает хорошие научные теории от псевдонаучных и вырожденных теорий, и несмотря на то, что все научные теории вечно сталкиваются с «океаном контрпримеров»». [8] Лакатос предлагает «новый фаллибилистский анализ развития небесной динамики Ньютона, [его] любимого исторического примера его методологии» и утверждает в свете этого исторического поворота, что его отчет отвечает за определенные несоответствия в отчетах Карла Поппера и Томаса Куна. [8] «Тем не менее, Лакатос признавал силу исторической критики Куном Поппера – все важные теории были окружены «океаном аномалий», что с точки зрения фальсификациониста потребовало бы полного отказа от теории... Лакатос стремился примирить рационализм попперовского фальсификационизма с тем, что, казалось, было его собственным опровержением историей». [115]
Многие философы пытались решить проблему демаркации следующим образом: утверждение представляет собой знание, если достаточно много людей верят в него достаточно сильно. Но история мысли показывает нам, что многие люди были полностью преданы абсурдным убеждениям. Если бы сила убеждений была признаком знания, нам пришлось бы причислить к знанию некоторые рассказы о демонах, ангелах, дьяволах, а также о рае и аде. Ученые, с другой стороны, очень скептически относятся даже к своим лучшим теориям. Теория Ньютона — самая мощная теория, которую когда-либо создавала наука, но сам Ньютон никогда не верил, что тела притягиваются друг к другу на расстоянии. Поэтому никакая степень приверженности убеждениям не делает их знанием. Действительно, отличительной чертой научного поведения является определенный скептицизм даже по отношению к самым заветным теориям. Слепая приверженность теории — это не интеллектуальная добродетель: это интеллектуальное преступление.
Таким образом, утверждение может быть псевдонаучным, даже если оно в высшей степени «правдоподобно» и все в него верят, и оно может быть научно ценным, даже если оно невероятно и никто в него не верит. Теория может даже иметь высшую научную ценность, даже если ее никто не понимает, не говоря уже о том, чтобы в нее верить. [8]
— Имре Лакатос, Наука и лженаука
Граница между наукой и псевдонаукой является спорной и ее трудно определить аналитически, даже после более чем столетия изучения философами науки и учеными , и несмотря на некоторые базовые соглашения по основам научного метода. [43] [116] [117] Концепция псевдонауки основывается на понимании того, что научный метод был неверно истолкован или неправильно применен по отношению к данной теории, но многие философы науки утверждают, что различные виды методов считаются подходящими в различных областях и различных эпохах человеческой истории. По словам Лакатоса, типичная описательная единица великих научных достижений — это не изолированная гипотеза, а «мощный механизм решения проблем, который с помощью сложных математических методов переваривает аномалии и даже превращает их в позитивные доказательства». [8]
Для Поппера псевдонаука использует индукцию для создания теорий и проводит только эксперименты для их проверки. Для Поппера фальсифицируемость — это то, что определяет научный статус теории. Применяя исторический подход, Кун заметил, что ученые не следовали правилу Поппера и могли игнорировать фальсифицируемые данные, если только они не были подавляющими. Для Куна решение головоломок в рамках парадигмы — это наука. Лакатос попытался разрешить этот спор, предположив, что история показывает, что наука происходит в исследовательских программах, конкурирующих в соответствии с тем, насколько они прогрессивны. Ведущая идея программы может развиваться, движимая ее эвристикой, чтобы делать прогнозы, которые могут быть подкреплены доказательствами. Фейерабенд утверждал, что Лакатос был избирателен в своих примерах, и вся история науки показывает, что не существует универсального правила научного метода, и навязывание его научному сообществу препятствует прогрессу. [118]
— Дэвид Ньюболд и Джулия Робертс, «Анализ проблемы демаркации в науке и ее применение к теории терапевтического прикосновения» в Международном журнале сестринской практики , том 13
Лаудан утверждал, что разграничение науки и не-науки является псевдопроблемой, предпочитая сосредоточиться на более общем различии между надежными и ненадежными знаниями. [119]
[Фейерабенд] считает взгляд Лакатоса скрытым анархизмом, замаскированным под методологический рационализм. Фейерабенд утверждал не то, что стандартные методологические правила никогда не должны соблюдаться, а то, что иногда прогресс достигается путем отказа от них. При отсутствии общепринятого правила необходимы альтернативные методы убеждения. По мнению Фейерабенда, Галилей использовал стилистические и риторические приемы, чтобы убедить своего читателя, при этом он также писал на итальянском, а не на латыни, и направлял свои аргументы тем, кто по темпераменту уже был склонен их принять. [115]
— Александр Берд, «Исторический поворот в философии науки» в издании Routledge Companion to the Philosophy of Science
Политика, здравоохранение и образование
Политические последствия
Проблема разграничения науки и лженауки вызывает споры в сферах науки, философии и политики . Имре Лакатос , например, указывает, что Коммунистическая партия Советского Союза в какой-то момент заявила, что менделевская генетика является лженаукой, и отправила ее сторонников, включая известных ученых, таких как Николай Вавилов , в ГУЛАГ , и что «либеральный истеблишмент Запада» отказывает в свободе слова в отношении тем, которые он считает лженаукой, особенно там, где они сталкиваются с общественными нормами. [8]
Что-то становится псевдонаучным, когда наука не может быть отделена от идеологии , ученые искажают научные открытия, чтобы продвинуть или привлечь внимание для рекламы, когда политики, журналисты и интеллектуальная элита страны искажают факты науки ради краткосрочной политической выгоды , или когда влиятельные лица общественности смешивают причинно-следственную связь и сопутствующие факторы с помощью умной игры слов. Эти идеи снижают авторитет, ценность, целостность и независимость науки в обществе . [120]
Последствия для здравоохранения и образования
Различение науки и псевдонауки имеет практические последствия в случае здравоохранения , экспертных заключений, экологической политики и научного образования . Лечение с налетом научного авторитета, которое на самом деле не подвергалось реальному научному тестированию, может быть неэффективным, дорогим и опасным для пациентов и сбивать с толку поставщиков медицинских услуг, страховщиков, лиц, принимающих решения в правительстве, и общественность относительно того, какое лечение является подходящим. Утверждения, выдвигаемые псевдонаукой, могут привести к тому, что государственные служащие и преподаватели примут неправильные решения при выборе учебных программ. [Примечание 9]
Степень, в которой учащиеся приобретают ряд социальных и когнитивных навыков мышления, связанных с надлежащим использованием науки и технологий, определяет, являются ли они научно грамотными. Образование в области естественных наук сталкивается с новыми измерениями в меняющемся ландшафте науки и технологий , быстро меняющейся культурой и эпохой знаний. Переосмысление школьной программы по естественным наукам — это то, что формирует учащихся, чтобы они могли бороться с ее меняющимся влиянием на благосостояние людей. Научная грамотность, которая позволяет человеку отличать науку от псевдонаук, таких как астрология, является одним из атрибутов, которые позволяют учащимся адаптироваться к меняющемуся миру. Ее характеристики заложены в учебной программе, где учащиеся занимаются решением проблем, проведением исследований или разработкой проектов. [11]
Алан Дж. Фридман упоминает, почему большинство ученых избегают просвещения в области псевдонауки, в том числе и потому, что чрезмерное внимание к псевдонауке может придать ей достоинство. [121]
С другой стороны, Роберт Л. Парк подчеркивает, что псевдонаука может представлять угрозу для общества, и считает, что ученые обязаны научить отличать науку от псевдонауки. [122]
Такие псевдонауки, как гомеопатия, даже если они в целом безвредны, используются шарлатанами . Это представляет собой серьезную проблему, поскольку позволяет некомпетентным врачам управлять здравоохранением. Истинно верующие фанатики могут представлять более серьезную угрозу, чем типичные мошенники, из-за их заблуждений относительно идеологии гомеопатии. Нерациональное здравоохранение не безвредно, и беспечно создавать доверие пациентов к псевдомедицине. [123]
8 декабря 2016 года журналист Майкл В. ЛеВайн указал на опасность, которую представляет веб-сайт Natural News : «Продавцы мошеннических лекарств продвигали ложные лекарства с самого начала медицины, и теперь такие веб-сайты, как Natural News, наводняют социальные сети опасной антифармацевтической, антивакцинальной и антиГМО псевдонаукой, которая подвергает миллионы людей риску заражения предотвратимыми заболеваниями» [124] .
Антипрививочное движение убедило большое количество родителей не вакцинировать своих детей, ссылаясь на псевдонаучные исследования, связывающие детские вакцины с возникновением аутизма . [125] К ним относится исследование Эндрю Уэйкфилда , в котором утверждалось, что сочетание желудочно-кишечного заболевания и регресса развития , которые часто наблюдаются у детей с РАС , возникло в течение двух недель после получения вакцин. [126] [127] В конечном итоге исследование было отозвано его издателем, а Уэйкфилд был лишен лицензии на медицинскую практику. [125]
Щелочная вода — это вода с pH выше 7, которая, как утверждается, обладает многочисленными полезными для здоровья свойствами, без эмпирического обоснования. Практикующий врач, известный как Роберт О. Янг , который пропагандировал щелочную воду и « щелочную диету », был отправлен в тюрьму на 3 года в 2017 году за медицинскую практику без лицензии. [128]
«Мнимая или ложная наука; совокупность взаимосвязанных убеждений о мире, ошибочно принимаемых за основанные на научном методе или имеющие статус, который сейчас имеют научные истины». Оксфордский словарь английского языка , второе издание, 1989 г.
"Многие авторы, пишущие о псевдонауке, подчеркивали, что псевдонаука - это не-наука, выдающая себя за науку. Самая передовая современная классика по этой теме (Gardner 1957) носит название " Fads and Fallacies in the Name of Science" . По словам Брайана Бейгри (1988, 438), "[что] предосудительно в этих убеждениях, так это то, что они маскируются под подлинно научные". Эти и многие другие авторы полагают, что для того, чтобы быть псевдонаучными, деятельность или учение должны удовлетворять следующим двум критериям (Hansson 1996): (1) они не являются научными, и (2) их основные сторонники пытаются создать впечатление, что они являются научными". [4]
'"заявления, представленные таким образом, что они кажутся [научными], даже если им не хватает подтверждающих доказательств и правдоподобия" (стр. 33). Напротив, наука - это "набор методов, разработанных для описания и интерпретации наблюдаемых и предполагаемых явлений, прошлых или настоящих, и направленных на создание проверяемой совокупности знаний, открытой для опровержения или подтверждения" (стр. 17)' [5] (это определение было принято Национальным научным фондом )
Термины, которые считаются имеющими в основном то же значение, но, возможно, менее уничижительную коннотацию, включают паранауку, криптонауку и аномалистику. [6]
^ Blum (1978), стр. 12 [выделено Йейтсом]; также см. Moll (1902), стр. 44–47 [24]
^ «Большинство терминов в теоретической физике, например, не имеют по крайней мере некоторых четких связей с наблюдаемыми, но не такого простого рода, который позволил бы давать операциональные определения в терминах этих наблюдаемых. [...] Если бы следовало следовать ограничению в пользу операциональных определений, то большую часть теоретической физики пришлось бы отвергнуть как бессмысленную псевдонауку!» [47]
^ Для противоположной точки зрения см., например, главу 5 книги «Истории подавления» Брайана Мартина (Вуллонгонг: Фонд интеллектуального инакомыслия, 1997), стр. 69–83.
^ «Теперь мы можем предложить следующий принцип разграничения: теория или дисциплина, которая претендует на научность, является псевдонаучной тогда и только тогда, когда: она была менее прогрессивной, чем альтернативные теории в течение длительного периода времени, и сталкивается со многими нерешенными проблемами; но сообщество практиков делает мало попыток развить теорию в направлении решения проблем, не проявляет никакого интереса к попыткам оценить теорию по отношению к другим и избирательно рассматривает подтверждения и неподтверждения». [58]
^ «Опросы, проведенные в Соединенных Штатах и Европе, показывают, что многие граждане не имеют четкого представления об основных научных фактах и концепциях, а также не понимают научного процесса. Кроме того, вера в псевдонауку (показатель научной неграмотности) по-видимому широко распространена среди американцев и европейцев». [73]
^ «Новый национальный опрос, проведенный по заказу Калифорнийской академии наук компанией Harris Interactive®, показывает, что население США не способно пройти даже базовый тест на научную грамотность». [74]
^ «В исследовании, опубликованном ранее в этом году [2007], Миллер и его коллеги обнаружили, что около 28 процентов взрослых американцев были признаны грамотными в научном плане, что на 10 процентов больше, чем в конце 1980-х и начале 1990-х годов». [76]
^ «С практической точки зрения, это различие важно для принятия решений как в частной, так и в общественной жизни. Поскольку наука является нашим самым надежным источником знаний в самых разных областях, нам необходимо отличать научное знание от его двойников. Из-за высокого статуса науки в современном обществе попытки преувеличить научный статус различных утверждений, учений и продуктов достаточно распространены, чтобы сделать проблему разграничения серьезной. Например, креационистская наука может заменить эволюцию в исследованиях биологии». [9]
^ Паркер Джонс, О., Альфаро-Альмагро, Ф., и Джбабди, С. (2018). Эмпирическая оценка френологии в 21 веке . Cortex. Том 106. С. 26–35. doi: doi :10.1016/j.cortex.2018.04.011
^ ab Magendie F (1843). Элементарный трактат по физиологии человека . Джон Ревир (5-е изд.). Нью-Йорк: Harper. стр. 150.
^ abc Hansson SO (2008), «Наука и псевдонаука», Стэнфордская энциклопедия философии , Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет, Раздел 2: «Наука» псевдонауки, архивировано из оригинала 6 сентября 2008 г. , извлечено 8 апреля 2009 г.
^ Шермер (1997).
^ Гордин MP (2012). Войны псевдонауки: Иммануил Великовский и рождение современного маргинала . Издательство Чикагского университета. стр. 11. ISBN978-0-226-30443-4.
^ Kaufman AB, Kaufman JC (12 марта 2019 г.). Псевдонаука: заговор против науки. MIT Press. стр. 471. ISBN978-0-262-53704-9. Псевдонаука отличается от лженауки...
^ abcdef Лакатос I (1973). "Наука и псевдонаука". Лондонская школа экономики и политических наук, кафедра философии, логики и научного метода. Архивировано из оригинала (mp3) 25 июля 2011 г. "Наука и псевдонаука (транскрипт)". Архивировано из оригинала 28 июля 2011 года.
^ abc Hansson SO (3 сентября 2008 г.). "Наука и псевдонаука, раздел 1: Цель демаркаций". Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфордский университет. Архивировано из оригинала 5 сентября 2015 г. Получено 16 апреля 2011 г. С практической точки зрения это различие важно для принятия решений как в частной, так и в общественной жизни. Поскольку наука является нашим самым надежным источником знаний в самых разных областях, нам необходимо отличать научное знание от его двойников. Из-за высокого статуса науки в современном обществе попытки преувеличить научный статус различных утверждений, учений и продуктов достаточно распространены, чтобы сделать вопрос демаркации актуальным во многих областях.
^ Родригес-Феррейро Дж., Барберия И. (21 декабря 2021 г.). «Сторонники псевдонауки предъявляют более низкие критерии доказательности». Scientific Reports . 11 (1): 24352. Bibcode :2021NatSR..1124352R. doi :10.1038/s41598-021-03816-5. ISSN 2045-2322. PMC 8692588 . PMID 34934119.
^ ab Hurd PD (1998). «Научная грамотность: новые умы для меняющегося мира». Science Education . 82 (3): 407–16. Bibcode : 1998SciEd..82..407H. doi : 10.1002/(SICI)1098-237X(199806)82:3<407::AID-SCE6>3.0.CO;2-G.(требуется подписка)
^ Gropp RE (1 августа 2003 г.). «Активисты эволюции организуются для борьбы с псевдонаукой в государственных школах». BioScience . 53 (8): 700. doi : 10.1641/0006-3568(2003)053[0700:EAOTCP]2.0.CO;2 . ISSN 0006-3568. S2CID 84435133.
^ Vyse S (10 июля 2019 г.). «Что должно стать памятником псевдонауке?». Skeptical Inquirer . Center for Inquiry. Архивировано из оригинала 9 декабря 2019 г. Получено 1 декабря 2019 г.
^ «Как антипрививочная псевдонаука просачивается в общественный дискурс». Салон . 13 января 2019 г. Архивировано из оригинала 15 декабря 2020 г. Получено 16 декабря 2020 г.
^ «Антивакцинальные сайты используют «науку» и истории для подкрепления своих заявлений, как показывают исследования». Johns Hopkins . Science Daily. Архивировано из оригинала 16 июля 2021 г. . Получено 16 декабря 2020 г. .
^ Frietsch U (7 апреля 2015 г.). «Границы науки/псевдонауки». European History Online . Архивировано из оригинала 15 апреля 2017 г. Получено 15 апреля 2017 г.
^ "pseudo", The Free Dictionary , Farlex, Inc., 2015, архивировано из оригинала 18 ноября 2015 г. , извлечено 17 ноября 2015 г.
^ "Online Etymology Dictionary". Douglas Harper. 2015. Архивировано из оригинала 10 мая 2019 года . Получено 12 апреля 2018 года .
^ Ламонт П. (2013). Необычные убеждения: исторический подход к психологической проблеме. Cambridge University Press. стр. 58. ISBN978-1-107-01933-1. Архивировано из оригинала 16 июля 2021 г. . Получено 19 августа 2019 г. .
^ Ламонт П. (2013). Необычные убеждения: исторический подход к психологической проблеме. Cambridge University Press. стр. 58. ISBN978-1-107-01933-1. Архивировано из оригинала 16 июля 2021 г. . Получено 19 августа 2019 г. . Когда выдающийся французский физиолог Франсуа Мажанди впервые ввел термин «псевдонаука» в 1843 году, он имел в виду френологию.
^ Эбботт (2012).
^ Йетс (2018), стр. 42.
^ Стилл А., Драйден В. (2004). «Социальная психология «псевдонауки»: краткая история». J Theory Soc Behav . 34 (3): 265–290. doi :10.1111/j.0021-8308.2004.00248.x.
↑ Гаух (2003), стр. 3–5 и далее.
^ Гаух (2003), стр. 191 и далее , особенно Глава 6, «Вероятность», и Глава 7, «Индуктивная логика и статистика»
^ Касти Дж. Л. (1990). Утраченные парадигмы: решение неразрешенных тайн современной науки (1-е изд.). Нью-Йорк: Avon Books. С. 51–52. ISBN978-0-380-71165-9.
^ Лаудан Л. (1996). «Кончина проблемы демаркации». В Ruse M. (ред.). Но наука ли это?: философский вопрос в споре о творении и эволюции . С. 337–350.
^ McNally RJ (2003). «Полезна ли концепция псевдонауки для клинической психологии?». The Scientific Review of Mental Health Practice . 2 (2). Архивировано из оригинала 30 апреля 2010 г.
^ "Псевдонаучный". Oxford American Dictionary . Oxford English Dictionary . Псевдонаучный — притворяющийся научным, ложно представляемый как научный
^ "Псевдонаука". Словарь скептика . Архивировано из оригинала 1 февраля 2009 года.
^ Каре Летруд, «Гордиев узел демаркации: связывая некоторые свободные концы» Международные исследования философии науки 32 (1):3–11 (2019)
^ Поппер КР (2002). Предположения и опровержения: рост научного знания . Лондон: Routledge. С. 33–39. ISBN0-415-28593-3. OCLC 49593492.
^ Гринер М. (2007). «Борьба с креационизмом. Какие аргументы и доказательства противостоят псевдонауке?». EMBO Reports . 8 (12): 1107–09. doi :10.1038/sj.embor.7401131. PMC 2267227. PMID 18059309 .
^ ab Cover JA, Curd M, ред. (1998), Философия науки: центральные вопросы , стр. 1–82
^ Бунге (1983b).
^ ab Gauch (2003), стр. 211 и далее, (Вероятность, «Распространенные ошибки»).
^ abcdefghi Поппер К (1963). Предположения и опровержения (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 13 октября 2017 г.
^ Черчленд П.М. (1999). Материя и сознание: современное введение в философию разума. MIT Press. стр. 90. ISBN978-0-262-53074-3. Архивировано из оригинала 16 июля 2021 г. . Получено 7 ноября 2020 г. .
↑ Гаух (2003), стр. 269 и далее, «Бережливость и эффективность».
^ ab Hines T (1988). Псевдонаука и паранормальное: Критическое исследование доказательств. Буффало, Нью-Йорк: Prometheus Books. ISBN978-0-87975-419-8.
^ Дональд Э. Симанек. «Что такое наука? Что такое псевдонаука?». Архивировано из оригинала 25 апреля 2009 г.
^ ab Lakatos I (1970). «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». В Lakatos I, Musgrave A (ред.). Критика и рост знаний . стр. 91–195.
^ Гаух (2003), стр. 178 и далее, (Дедуктивная логика, «Заблуждения»).
^ Философская энциклопедия Macmillan Vol. 3, «Заблуждения» 174 и далее, особенно. раздел «Игнорирование эленчи»
↑ Энциклопедия философии Макмиллана , том 3, «Заблуждения» 174 и далее, особенно 177–178
^ Бунге (1983а), стр. 381.
^ Рори Кокер. «Наука против псевдонауки». web2.ph.utexas.edu . Архивировано из оригинала 1 марта 2022 года . Получено 1 марта 2022 года .
^ Рори Кокер. "НФ в псевдонауке". web2.ph.utexas.edu . Архивировано из оригинала 27 июня 2022 года . Получено 1 марта 2022 года .
^ аб Тагард (1978), стр. 227–228.
^ Эйлин Гэмбрилл (1 мая 2012 г.). Критическое мышление в клинической практике: улучшение качества суждений и решений (3-е изд.). John Wiley & Sons. стр. 109. ISBN978-0-470-90438-1. Архивировано из оригинала 22 декабря 2019 . Получено 25 октября 2015 .
^ ab Lilienfeld SO (2004). Наука и псевдонаука в клинической психологии Guildford Press ISBN 1-59385-070-0
^ ab Ruscio (2002).
^ Gitanjali B (2001). «Рецензирование коллег – процесс, перспективы и путь вперед» (PDF) . Журнал постдипломной медицины . 47 (3): 210–14. PMID 11832629. Архивировано из оригинала (PDF) 23 июня 2006 г.
^ ab Gauch (2003), стр. 124 и далее.
^ Саган (1994), стр. 210.
^ Ruscio (2002), стр. 120.
^ ab Devilly (2005).
^ Амсден, Брайан. «Распознавание микроструктурных заблуждений» (PDF) . стр. 22. Архивировано из оригинала (PDF) 12 июля 2019 г. Получено 24 марта 2014 г.
^ "Ad Hominem and Related Fallacies". philosophy.lander.edu . Архивировано из оригинала 4 декабря 2020 г. Получено 30 августа 2022 г.
^ Rathee P (20 ноября 2018 г.). «Что такое AYUSH и споры вокруг него?». Deccan Herald . The Printers (Mysore). Архивировано из оригинала 22 ноября 2020 г. Получено 4 апреля 2021 г.
^ Нараянан К (1 июля 2020 г.). «Министерство АЮШ подвергает опасности людей, подвергая риску Аюрведу из-за слабого ответа на «Коронил» Патанджали и COVID-19, предупреждают эксперты». Firstpost . Архивировано из оригинала 21 ноября 2020 г.
^ Источники, критикующие AYUSH в целом как псевдонаучное начинание:
Шринивасан Р. (26 апреля 2015 г.). «Вопросы по науке кружатся, но AYUSH стоит твердо». The Hindu . ISSN 0971-751X. Архивировано из оригинала 27 августа 2021 г. . Получено 22 января 2019 г. .
Кришнан В. "Министерство АЮШ выступает против глобального исследования гомеопатии". The Hindu . Архивировано из оригинала 28 апреля 2021 г. Получено 24 мая 2017 г.
«Курс моста для AYUSH – семя разрушения». The Hans India . 8 января 2018 г. Архивировано из оригинала 17 сентября 2018 г. Получено 17 сентября 2018 г.
«Угроза псевдонауки в Индии». Undark . 10 декабря 2018 г. Архивировано из оригинала 7 июля 2019 г. Получено 31 января 2019 г.
Kumar R (13 декабря 2018 г.). «Индийская академия борется с токсичной смесью национализма и псевдонауки». Quartz India . Архивировано из оригинала 20 августа 2021 г. Получено 31 января 2019 г.
Kaufman AB, Kaufman JC (12 января 2018 г.). Псевдонаука: заговор против науки. MIT Press. стр. 293. ISBN 978-0-262-03742-6. Архивировано из оригинала 27 августа 2021 г. . Получено 27 августа 2021 г. .
↑ Саган (1994), стр. 1–22.
^ Национальный научный совет (2004). "Глава 7 Наука и технологии: общественное отношение и понимание: общественное знание о науке и технике". Индикаторы науки и техники 2004. Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд. Архивировано из оригинала 28 июня 2015 года . Получено 28 августа 2013 года .
^ Стоун С., Нг А. «Американские взрослые проваливают фундаментальную науку: национальное исследование показывает, что только один из пяти взрослых может правильно ответить на три вопроса по науке» (пресс-релиз). Калифорнийская академия наук . Архивировано из оригинала 18 октября 2013 г.
^ Raloff J (21 февраля 2010 г.). «Научная грамотность: курсы в колледжах США действительно имеют значение». Science News . Society for Science & the Public. Архивировано из оригинала 13 октября 2017 г. . Получено 13 октября 2017 г. .
^ Oswald T (15 ноября 2007 г.). «Профессор MSU: Недостаток научных знаний вредит демократическому процессу». MSUToday . Университет штата Мичиган. Архивировано из оригинала 11 сентября 2013 г. Получено 28 августа 2013 г.
^ Хобсон А (2011). "Преподавание соответствующих наук для научной грамотности" (PDF) . Журнал преподавания естественных наук в колледжах . Архивировано из оригинала (PDF) 24 августа 2011 г.
^ Impey C, Buxner S, Antonellis J, Johnson E, King C (2011). "Двадцатилетнее исследование научной грамотности среди студентов колледжей" (PDF) . Journal of College Science Teaching . 40 (1): 31–37. Архивировано (PDF) из оригинала 13 октября 2017 г. . Получено 13 октября 2017 г. .
^ Национальный научный совет (2006). "Глава 7: Общественное отношение и понимание науки и технологий: общественное знание о науке и технике". Индикаторы науки и техники 2006. Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд. Рисунок 7-8 – Вера в паранормальные явления: 1990, 2001 и 2005.
↑ Дэвид У. Мур (16 июня 2005 г.). «Три из четырех американцев верят в паранормальные явления». Архивировано из оригинала 22 августа 2010 г.
^ abc National Science Board (2006). "Глава 7: Общественное отношение и понимание науки и технологий: Общественные знания о науке и технике". Science and Engineering Indicators 2006. Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд. Сноска 29. Архивировано из оригинала 28 июня 2015 г.
^ Национальный научный совет (2006). Science and Engineering Indicators 2006: Volume 1 (PDF) . Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд. стр. 7–3. Архивировано из оригинала (PDF) 28 июня 2015 г. . Получено 13 августа 2021 г. .
^ Национальный научный совет (2006). "Приложение, таблица 7-16: Отношение к науке и технологиям по странам/регионам: последний год". Science and Engineering Indicators 2006: Volume 2, Appendix Tables (PDF) . Arlington, VA: National Science Foundation. pp. A7–17. Архивировано из оригинала (PDF) 11 февраля 2016 года . Получено 6 апреля 2018 года .
^ FOX News (18 июня 2004 г.). «Опрос: больше верят в Бога, чем в небеса». Fox News Channel . Архивировано из оригинала 5 марта 2009 г. Получено 26 апреля 2009 г.{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
↑ Taylor H (26 февраля 2003 г.). «Опрос Харриса: религиозные и другие убеждения американцев 2003 г.». Архивировано из оригинала 11 января 2007 г. Получено 26 апреля 2009 г.
^ Лженаука и жизнь. Архивировано 6 февраля 2010 года в Wayback Machine // Коммерсантъ № 174 (3258) от 16.09.2005.
^ аб Александров Ю.Б. (2014). Феномен лженауки в современном обществе и меры по противодействию лженаучным проявлениям [Феномен лженауки в современном обществе и меры по противодействию псевдонаучным проявлениям ] (PDF) . Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, В защиту науки. ISBN978-5-02-039044-7. Архивировано из оригинала (PDF) 16 мая 2017 года.
^ Грызлова выводит на «чистую воду». Архивировано 6 июня 2014 года на Wayback Machine // Politcom.ru, 15.03.2010.
^ "Frank Joseph". Inner Traditions . Архивировано из оригинала 16 июля 2021 г. Получено 1 декабря 2020 г.
^ Colavito J. "Обзор книги "Power Places And The Master Builders of Antiquity" Фрэнка Джозефа". Джейсон Колавито . Архивировано из оригинала 25 ноября 2020 г. Получено 4 декабря 2020 г.
^ Gilman S (3 января 2018 г.). «Псевдонаука, ненавидящая евреев, от альтернативных правых не нова». Newsweek . Архивировано из оригинала 9 ноября 2020 г. Получено 28 ноября 2020 г.
^ Стивенс Б. (28 декабря 2019 г.). «Секреты еврейской гениальности». The New York Times . Архивировано из оригинала 23 апреля 2021 г. Получено 21 апреля 2021 г.
^ Шапиро А. (27 января 2020 г.). «Опасное возрождение расовой науки». American Scientist . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 1 декабря 2020 г.
^ Нельсон Р. (2019). «Расизм в науке: застарелая зараза». Nature . 570 (7762): 440–441. Bibcode : 2019Natur.570..440N. doi : 10.1038/d41586-019-01968-z . S2CID 195354000.
^ Сингер Б., Бенасси ВА (1981). «Оккультные верования: искажения в СМИ, социальная неопределенность и недостатки человеческого мышления, по-видимому, лежат в основе оккультных верований». American Scientist . Т. 69, № 1. С. 49–55. JSTOR 27850247.
^ Eve RA, Dunn D (1990). «Психические силы, астрология и креационизм в классе? Доказательства псевдонаучных убеждений среди учителей биологии и естественных наук в старших классах» (PDF) . The American Biology Teacher . Vol. 52, no. 1. pp. 10–21. doi :10.2307/4449018. JSTOR 4449018. Архивировано (PDF) из оригинала 13 октября 2017 г.
^ Дэвилли (2005), стр. 439.
^ Бейерштейн Б., Хадауэй П. (1991). «О том, как избежать глупости». Журнал вопросов наркотиков . 20 (4): 689–700. doi :10.1177/002204269002000418. S2CID 148414205.
^ Шермер М. (2011). «Понимание верующего мозга: почему наука — единственный выход из реализма, зависящего от веры». Scientific American . doi :10.1038/scientificamerican0711-85. Архивировано из оригинала 30 августа 2016 года . Получено 14 августа 2016 года .
^ Линдеман М (1998). «Мотивация, познание и псевдонаука». Scandinavian Journal of Psychology . 39 (4): 257–265. doi :10.1111/1467-9450.00085. PMID 9883101.
^ Hupp S (2023). Santa Maria C (ред.). Псевдонаука в терапии . Нью-Йорк и Лондон: Cmbridge University Press. стр. 54–64. ISBN978-1-009-00510-4.
^ Matute H, Blanco F, Yarritu I, Díaz-Lago M, Vadillo MA, Barberia I (2015). «Иллюзии причинности: как они искажают наше повседневное мышление и как их можно уменьшить». Frontiers in Psychology . 6 : 888. doi : 10.3389/fpsyg.2015.00888 . PMC 4488611. PMID 26191014 .
^ Lack C (10 октября 2013 г.). «Как выглядит научная грамотность в 21 веке?». Great Plains Skeptic . Skeptic Ink Network. Архивировано из оригинала 13 апреля 2014 г. Получено 9 апреля 2014 г.
^ Evans JS (2003). «В двух умах: двухпроцессные счета рассуждений». Trends in Cognitive Sciences . 7 (10): 454–459. doi :10.1016/j.tics.2003.08.012. PMID 14550493. S2CID 12508462. Архивировано из оригинала 21 ноября 2018 г. Получено 15 октября 2020 г.
^ ab Matute H, Yarritu I, Vadillo MA (2011). «Иллюзии причинности в основе псевдонауки». British Journal of Psychology . 102 (3): 392–405. CiteSeerX 10.1.1.298.3070 . doi :10.1348/000712610X532210. PMID 21751996.
^ abcd Hansson SO (2017). Zalta EN (ред.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (лето 2017 г.). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Архивировано из оригинала 10 мая 2019 г. Получено 16 апреля 2018 г.
^ Бунге, Марио Аугусто (1998). Философия науки: от проблемы к теории . Transaction Publishers. стр. 24. ISBN978-0-7658-0413-6.
^ Сейгер (2008), стр. 10.
^ Gould SJ (1997). «Неперекрывающиеся магистерии». Естественная история . № 106. С. 16–22. Архивировано из оригинала 4 января 2017 г.
^ "Заявление Королевского общества об эволюции, креационизме и разумном замысле" (пресс-релиз). Лондон: Королевское общество . 11 апреля 2006 г. Архивировано из оригинала 13 октября 2007 г.
^ Пендл Г. "Популярная научная статья – Когда научная фантастика становится научным фактом". Архивировано из оригинала 14 февраля 2006 г.
^ ab Thagard (1978).
^ ab Bird A (2008). "Исторический поворот в философии науки" (PDF) . В Psillos S, Curd M (ред.). Routledge Companion to the Philosophy of Science . Abingdon: Routledge. стр. 9, 14. Архивировано (PDF) из оригинала 1 июня 2013 г.
^ Гаух (2003), стр. 3–7.
^ Гордин МД (2015). «Что четкая линия разграничения отделила науку от псевдонауки». В Numbers RL, Кампуракис К (ред.). Яблоко Ньютона и другие мифы о науке. Издательство Гарвардского университета. С. 219–25. ISBN978-0-674-91547-3. Архивировано из оригинала 11 октября 2021 г. . Получено 11 января 2022 г. .
^ Newbold D, Roberts J (2007). «Анализ проблемы демаркации в науке и ее применение к теории терапевтического прикосновения». Международный журнал сестринской практики . 13 (6): 324–30. doi :10.1111/j.1440-172X.2007.00646.x. PMID 18021160.
^ Лаудан Л (1983). «Упадок проблемы демаркации». В Коэн Р.С., Лаудан Л (ред.). Физика, философия и психоанализ: эссе в честь Адольфа Грюнбаума . Бостонские исследования философии науки. Т. 76. Дордрехт: Д. Рейдель. С. 111–127. ISBN978-90-277-1533-3. Архивировано из оригинала 25 сентября 2020 . Получено 25 октября 2015 .
^ Макгоба МВ (2002). «Политика, СМИ и наука в ВИЧ/СПИДе: опасность псевдонауки». Вакцина . 20 (15): 1899–1904. doi :10.1016/S0264-410X(02)00063-4. PMID 11983241.
^ Эфтимиу и Ллевеллин (2006), стр. 4 – Эфтимиу цитирует Фридмана: «Мы могли бы почтить псевдонауку, упомянув ее вообще».
^ Эфтимиу и Ллевеллин (2006), стр. 4 – Эфтимиу цитирует Пака: «Более серьезная угроза существует для общественности, которая зачастую не в состоянии судить, какие утверждения реальны, а какие – вуду . ... Те, кому повезло выбрать науку в качестве карьеры, обязаны информировать общественность о науке вуду ».
^ Национальный совет по борьбе с мошенничеством в сфере здравоохранения (1994). "NCAHF Position Paper on Homeopathy". Архивировано из оригинала 25 декабря 2018 года . Получено 19 января 2011 года .
^ LeVine M (8 декабря 2016 г.). «Чему ученые могут научить нас о фейковых новостях и дезинформации». Business Insider . Архивировано из оригинала 10 декабря 2016 г. Получено 15 декабря 2016 г.
^ ab Kaufman A, Kaufman J (2017). Псевдонаука: заговор против науки . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. стр. 239. ISBN978-0-262-03742-6.
^ Lack C, Rousseau J (2016). Критическое мышление, наука и псевдонаука: почему мы не можем доверять нашему мозгу . Нью-Йорк: Springer Publishing Company, LLC. стр. 221. ISBN978-0-8261-9419-0.
^ Лилиенфельд С., Линн С.Дж., Лор Дж. (2014). Наука и псевдонаука в клинической психологии, второе издание . Нью-Йорк: Guilford Publications. стр. 435. ISBN978-1-4625-1789-3.
^ Махдави А. (29 октября 2018 г.). «Щелочная вода — это чудодейственное средство или чушь? Наука в деле». The Guardian . ISSN 0261-3077 . Получено 1 декабря 2023 г. .
Библиография
Цитируемые работы
Эбботт К (30 октября 2012 г.). «Сестры Фокс и рэп о спиритуализме». Smithsonian.com . Архивировано из оригинала 19 июля 2020 г. . Получено 19 июля 2020 г. .
Andrews JP , Henry R (1796). История Великобритании от смерти Генриха VIII до восшествия на престол Англии Якова VI Шотландского. Том II. Лондон: T. Cadell и W. Davies. Архивировано из оригинала 16 июля 2021 г. Получено 7 ноября 2020 г.
Блум Дж. (1978). Псевдонаука и умственные способности: истоки и заблуждения спора об IQ . Нью-Йорк: Monthly Review Press.
Бунге М (1983а). «Отграничение науки от лженауки». Фундамента Науки . 3 : 369–388.
Bunge M (1983b). Эпистемология и методология II: Понимание мира. Трактат по базовой философии: Том 6. Springer Netherlands. С. 223–228. ISBN 978-90-277-1634-7. Архивировано из оригинала 13 июня 2020 . Получено 13 июня 2020 .
Devilly GJ (2005). «Силовые терапии и возможные угрозы для науки психологии и психиатрии». Австралийский и новозеландский журнал психиатрии . 39 (6): 437–445. doi :10.1080/j.1440-1614.2005.01601.x. PMID 15943644. S2CID 208627667.
CJ Efthimiou, R. Llewellyn (2006). «Является ли псевдонаука решением проблемы научной грамотности?». arXiv : physics/0608061 .
Gauch HG (2003). Научный метод на практике . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-01708-4. LCCN 2002022271.
Hansson SO (5 мая 2021 г.). «Наука и псевдонаука». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет.
Молл А. (1902). Христианская наука, медицина и оккультизм. Лондон: Rebman.
Ruscio J (2002). Ясное мышление с психологией: отделение смысла от бессмыслицы . Белмонт, Калифорния: Brooks/Cole-Thomson Learning. ISBN 978-0-534-53659-6. OCLC 47013264.
Sager C, ed. (2008). "Голоса эволюции" (PDF) . Национальный центр научного образования. Архивировано (PDF) из оригинала 18 декабря 2010 г. . Получено 21 мая 2010 г. .
Шермер М. (1997). Почему люди верят в странные вещи: псевдонаука, суеверия и другие заблуждения нашего времени . Нью-Йорк: WH Freeman and Company. ISBN 978-0-7167-3090-3.
Thagard PR (1978). «Почему астрология — это псевдонаука». PSA: Труды двухгодичного заседания Ассоциации философии науки . 1978 (1): 223–234. doi :10.1086/psaprocbienmeetp.1978.1.192639. ISSN 0270-8647. S2CID 147050929. Архивировано из оригинала 28 марта 2019 г. Получено 5 ноября 2018 г.
Йетс Л. (осень 2018 г.). «Джеймс Брейд (II): Месмеризм, решающий эксперимент Брейда и открытие Брейдом нейрогипноза». Австралийский журнал клинической гипнотерапии и гипноза . 40 (1): 40–92.
Дальнейшее чтение
Олкок, Дж. (2001). Наука против псевдонауки, ненауки и чепухи. The Skeptical Inquirer , 25 (3), 50–54.
Бауэр ХХ (2000). Наука или псевдонаука: магнитное исцеление, психические явления и другие гетеродоксии. Издательство Иллинойсского университета. ISBN 978-0-252-02601-0.
Charpak G , Broch H (2004). Разоблачено: экстрасенсорика, телекинез, другие псевдонауки (на французском). Перевод Холланда Б.К. Издательство Университета Джонса Хопкинса . ISBN 978-0-8018-7867-1. Разоблачено.Первоначально опубликовано Одиль Джейкоб в 2002 году под названием « Колдуны Девенес, ученые Девенес».
Cioffi F (1998). Фрейд и вопрос псевдонауки. Чикаго и Ла-Саль, Иллинойс: Открытый суд, отделение Каруса. С. 314. ISBN 978-0-8126-9385-0.
Derksen AA (1993). «Семь грехов псевдонауки». J Gen Phil Sci . 24 : 17–42. doi :10.1007/BF00769513. S2CID 140478903.
Derksen AA (2001). «Семь стратегий утонченного псевдоученого: взгляд на риторический инструментарий Фрейда». J Gen Phil Sci . 32 (2): 329–350. doi :10.1023/A:1013100717113. S2CID 141312494.
Frietsch, Ute, The Boundaries of Science/Pseudoscience Архивировано 11 апреля 2021 г. на Wayback Machine , EGO – European History Online Архивировано 8 февраля 2013 г. на Wayback Machine , Майнц: Институт европейской истории Архивировано 19 февраля 2016 г. на Wayback Machine , 2015, дата получения: 8 марта 2021 г. (pdf Архивировано 16 июля 2021 г. на Wayback Machine ).
Гарднер М. (1957). Причуды и заблуждения во имя науки (2-е, исправленное и расширенное изд.). Минеола, Нью-Йорк: Dover Publications . ISBN 978-0-486-20394-2. причуды и заблуждения.Первоначально опубликовано в 1952 году издательством GP Putnam's Sons под названием « Во имя науки» .
Гарднер М. (1990). Наука – хорошая, плохая и фальшивая. Книги Прометея. ISBN 978-0-87975-573-7.
Литтл, Джон (29 октября 1981 г.). «Обзор и полезный обзор книги Гарднера». New Scientist . 92 (1277): 320.
Гарднер М. (2000). Были ли у Адама и Евы пупки?: разоблачение лженауки. Нью-Йорк: WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-32238-5.
Гордон МД (2021). На грани: где наука встречается с псевдонаукой . Оксфордский университет. ISBN 978-0-19-755576-7.
Кауфман, Эллисон Б. и Кауфман, Джеймс К. (ред.), Псевдонаука: заговор против науки , MIT Press, (Кембридж, Массачусетс), 2018. ISBN 978-0-262-53704-9
Мартин М. (1994). «Псевдонаука, паранормальное и научное образование». Наука и образование . 3 (4): 1573–901. Bibcode : 1994Sc&Ed...3..357M. doi : 10.1007/BF00488452. S2CID 22730647.
Pigliucci M , Boudry M (2013). Философия псевдонауки: переосмысление проблемы демаркации . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-05196-3.
Pratkanis AR (1995). «Как продать псевдонауку». Skeptical Inquirer . 19 (4): 19–25. Архивировано из оригинала 11 декабря 2006 г.
Shermer M (2011). «Что такое псевдонаука?: Различение науки и псевдонауки проблематично». Scientific American . 305 (3): 92. doi :10.1038/scientificamerican0911-92. PMID 21870452. Архивировано из оригинала 29 июля 2018 г. Получено 28 апреля 2018 г.
Шермер М. , Гулд С.Дж. (2002). Почему люди верят в странные вещи: псевдонаука, суеверия и другие заблуждения нашего времени . Нью-Йорк: Holt Paperbacks. ISBN 978-0-8050-7089-7.
Уилсон Ф. (2000). Логика и методология науки и псевдонауки . Canadian Scholars Press. ISBN 978-1-55130-175-4.
.png/1280px-The_Scientific_Method_(simple).png)
