Риторика

Риторика ( / ˈ rɛ t ə rɪ k / ) — искусство убеждения . Это одно из трех древних искусств дискурса ( тривиум ) наряду с грамматикой и логикой / диалектикой . Как академическая дисциплина в гуманитарных науках риторика направлена на изучение приемов , которые ораторы или писатели используют для информирования, убеждения и мотивации своей аудитории . ^[1] Риторика также предоставляет эвристики для понимания, обнаружения и разработки аргументов для конкретных ситуаций.

Аристотель определил риторику как «способность наблюдать в любом конкретном случае доступные средства убеждения», и поскольку владение этим искусством было необходимо для победы в судебном процессе, для принятия предложений в собрании или для славы оратора на гражданских церемониях, он назвал ее «комбинацией науки логики и этической отрасли политики». ^[2] Аристотель также выделил три убедительных обращения к аудитории: логос , пафос и этос . Пять канонов риторики, или фаз разработки убедительной речи, были впервые кодифицированы в классическом Риме: изобретение , расположение , стиль , память и подача .

Начиная с Древней Греции и до конца XIX века риторика играла центральную роль в западном образовании , готовя ораторов , юристов , советников, историков , государственных деятелей и поэтов . ^[3]^{[примечание 1]}

Использует

Объем

Ученые спорят о сфере риторики с древних времен. Хотя некоторые ограничивают риторику конкретной сферой политического дискурса , для многих современных ученых она охватывает все аспекты культуры. Современные исследования риторики охватывают гораздо более широкий спектр областей, чем это было в древние времена. В то время как классическая риторика обучала ораторов быть эффективными убеждениями на публичных форумах и в таких учреждениях, как залы суда и собрания, современная риторика исследует человеческий дискурс в целом. Риторы изучали дискурсы самых разных областей, включая естественные и социальные науки, изобразительное искусство, религию, журналистику, цифровые медиа, художественную литературу, историю, картографию и архитектуру, а также более традиционные области политики и права. ^[5]

Поскольку древние греки ценили общественное политическое участие, риторика стала важной учебной программой для тех, кто хотел влиять на политику. Риторика по-прежнему связана с ее политическим происхождением. Однако даже первоначальные преподаватели западной речи — софисты — оспаривали этот ограниченный взгляд на риторику. По мнению софистов, таких как Горгий , успешный ритор мог убедительно говорить на тему в любой области, независимо от его опыта в этой области. Это предполагало, что риторика могла быть средством передачи любого опыта, а не только политики. В своем «Похвале Елене » Горгий даже применил риторику к художественной литературе, стремясь ради собственного развлечения доказать невиновность мифической Елены Троянской в развязывании Троянской войны . ^[6]

Платон определил сферу риторики в соответствии со своими отрицательными мнениями об этом искусстве. Он критиковал софистов за использование риторики для обмана, а не для открытия истины. В «Горгии» , одном из своих сократических диалогов , Платон определяет риторику как убеждение невежественных масс в судах и собраниях. ^[7] Риторика, по мнению Платона, является всего лишь формой лести и функционирует аналогично кулинарному искусству , которое маскирует нежелательность нездоровой пищи, делая ее вкусной. Платон считал любую речь длинной прозы, направленную на лесть, входящей в сферу риторики. Некоторые ученые, однако, оспаривают идею о том, что Платон презирал риторику, и вместо этого рассматривают его диалоги как драматизацию сложных риторических принципов. ^[8]

Аристотель и реабилитировал риторику у своего учителя, и сузил ее фокус, определив три жанра риторики — совещательную , судебную или судебную и эпидейктическую . ^[9] Тем не менее, даже когда он упорядочил существующие риторические теории, Аристотель обобщил определение риторики как способности определять подходящие средства убеждения в данной ситуации на основе искусства риторики ( technê ). ^[10] Это сделало риторику применимой ко всем областям, а не только к политике. Аристотель рассматривал энтимему, основанную на логике (особенно, основанную на силлогизме), как основу риторики.

Аристотель также обозначил общие ограничения, которые сосредоточили риторическое искусство прямо в области публичной политической практики. Он ограничил риторику областью случайного или вероятного: теми вопросами, которые допускают множественные законные мнения или аргументы. ^[11]

Со времен Аристотеля логика изменилась. Например, модальная логика претерпела значительное развитие, которое также изменило риторику. ^[12]

Современные неоаристотелевские и неософские позиции по риторике отражают разделение между софистами и Аристотелем. Неоаристотелианцы обычно изучают риторику как политический дискурс, в то время как неософский взгляд утверждает, что риторика не может быть настолько ограниченной. Риторический исследователь Майкл Лефф характеризует конфликт между этими позициями как рассмотрение риторики как «вещи, содержащейся» против «контейнера». Неоаристотелевский взгляд угрожает изучению риторики, ограничивая ее такой ограниченной областью, игнорируя многие критические приложения риторической теории, критики и практики. Одновременно неософисты угрожают расширить риторику за пределы точки последовательной теоретической ценности.

В последние годы люди, изучающие риторику, имели тенденцию расширять ее предметную область за пределы речи. Кеннет Берк утверждал, что люди используют риторику для разрешения конфликтов, определяя общие характеристики и интересы в символах. Люди занимаются идентификацией , либо чтобы причислить себя или другого к группе. Это определение риторики как идентификации расширяет сферу от стратегического и открытого политического убеждения до более неявных тактик идентификации, обнаруженных в огромном диапазоне источников ^{[ указать ]} . ^[13]

Среди многих ученых, которые с тех пор следовали линии мысли Берка, Джеймс Бойд Уайт рассматривает риторику как более широкую область социального опыта в своем понятии конститутивной риторики . Под влиянием теорий социального конструирования Уайт утверждает, что культура «воссоздается» посредством языка. Так же, как язык влияет на людей, люди влияют на язык. Язык социально конструируется и зависит от значений, которые люди ему придают. Поскольку язык не является жестким и меняется в зависимости от ситуации, само использование языка является риторическим. Автор, сказал бы Уайт, всегда пытается построить новый мир и убедить своих читателей разделить этот мир в тексте. ^[14]

Люди занимаются риторикой всякий раз, когда они говорят или производят смысл. Даже в области науки , посредством практик, которые когда-то рассматривались как просто объективное тестирование и сообщение знаний, ученые убеждают свою аудиторию принять их выводы, достаточно демонстрируя, что их исследование или эксперимент были проведены надежно и привели к достаточным доказательствам для поддержки их выводов. ^{[ необходима цитата ]}

Обширный объем риторики трудно определить. Политический дискурс остается парадигматическим примером для изучения и теоретизирования конкретных приемов и концепций убеждения или риторики. ^[15]

Как гражданское искусство

На протяжении всей европейской истории риторика означала убеждение в общественных и политических ситуациях, таких как собрания и суды. ^{[ требуется цитата ]} Из-за своей связи с демократическими институтами, риторика, как правило, процветает в открытых и демократических обществах с правами на свободу слова , свободу собраний и политические избирательные права для некоторой части населения. ^{[ требуется цитата ]} Те, кто классифицирует риторику как гражданское искусство, полагают, что риторика имеет силу формировать сообщества, формировать характер граждан и существенно влиять на гражданскую жизнь.

Риторика рассматривалась как гражданское искусство несколькими древними философами. Аристотель и Исократ были одними из первых, кто увидел риторику в этом свете. В «Антидозисе » Исократ утверждает: «Мы собрались вместе и основали города, установили законы и изобрели искусства; и, вообще говоря, нет ни одного института, придуманного человеком, который сила речи не помогла бы нам установить». ^{[ Эта цитата нуждается в цитировании ]} Этим утверждением он утверждает, что риторика является основополагающей частью гражданской жизни в каждом обществе и что она была необходима для основания всех аспектов общества. Далее в « Против софистов» он утверждает , что риторика, хотя ей нельзя научить любого, способна формировать характер человека. Он пишет: «Я действительно думаю, что изучение политического дискурса может помочь больше, чем что-либо другое, стимулировать и формировать такие качества характера». ^{[ Эта цитата нуждается в цитировании ]} Аристотель, писавший через несколько лет после Исократа, поддерживал многие из его аргументов и утверждал, что риторика является гражданским искусством.

По словам Аристотеля, в «Риторике » риторика — это «...способность наблюдать в каждом конкретном случае доступные средства убеждения». По словам Аристотеля, это искусство убеждения можно было использовать в публичных ситуациях тремя различными способами: «Член собрания принимает решение о будущих событиях, присяжный — о прошлых событиях: в то время как те, кто просто принимает решение о мастерстве оратора, являются наблюдателями. Из этого следует, что существует три раздела ораторского искусства — (1) политическое, (2) судебное и (3) церемониальное ораторское искусство показа». ^{[16] Юджин Гарвер в своей критике}«Риторики» Аристотеля подтверждает, что Аристотель рассматривал риторику как гражданское искусство. Гарвер пишет: « Риторика артикулирует гражданское искусство риторики, сочетая почти несовместимые свойства технэ и уместности для граждан». ^[17] Каждое из подразделений Аристотеля играет определенную роль в общественной жизни и может быть использовано по-разному для воздействия на полис .

Поскольку риторика — это публичное искусство, способное формировать мнение, некоторые из древних, включая Платона, находили в ней недостатки. Они утверждали, что, хотя ее можно использовать для улучшения общественной жизни, ее можно так же легко использовать для обмана или манипулирования. Массы были неспособны анализировать или решать что-либо самостоятельно и поэтому поддавались влиянию самых убедительных речей. Таким образом, общественную жизнь мог контролировать тот, кто мог произнести лучшую речь. Платон дважды исследует проблемный моральный статус риторики: в «Горгии» и в « Федре» , диалоге, наиболее известном своими комментариями о любви.

Более доверяя силе риторики в поддержке республики, римский оратор Цицерон утверждал, что искусство требует чего-то большего, чем красноречие. Хороший оратор должен быть также хорошим человеком, человеком, просвещенным в различных гражданских вопросах. Он описывает надлежащую подготовку оратора в своем главном тексте по риторике, De Oratore , который он смоделировал по диалогам Платона.

Современные работы продолжают поддерживать утверждения древних о том, что риторика — это искусство, способное влиять на общественную жизнь. В «Политическом стиле » Роберт Хариман утверждает, что «вопросы свободы, равенства и справедливости часто поднимаются и решаются посредством выступлений, варьирующихся от дебатов до демонстраций, без потери морального содержания». ^[18] Джеймс Бойд Уайт утверждает, что риторика способна не только решать вопросы политического интереса, но и влиять на культуру в целом. В своей книге « Когда слова теряют свой смысл » он утверждает, что слова убеждения и идентификации определяют сообщество и общественную жизнь. Он утверждает, что слова создают «методы, с помощью которых культура поддерживается, критикуется и трансформируется». ^[14]

Риторика остается актуальной как гражданское искусство. В речах, а также в невербальных формах риторика продолжает использоваться как инструмент влияния на сообщества от местного до национального уровня.

Как политический инструмент

Политические партии используют «манипулятивную риторику» для продвижения своих партийных целей и лоббистских программ. Они используют ее, чтобы представить себя в качестве поборников сострадания, свободы и культуры, и при этом проводить политику, которая, по-видимому, противоречит этим заявлениям. Она служит формой политической пропаганды, представляемой для того, чтобы склонить и поддержать общественное мнение в свою пользу и получить положительный имидж, потенциально за счет подавления инакомыслия или критики. Примером этого являются действия правительства по замораживанию банковских счетов и регулированию интернет-речей, якобы для защиты уязвимых и сохранения свободы слова, несмотря на противоречащие ценности и права. ^[19]^[20]^[21]

Истоки языка риторики берут начало в Древней Греции. Первоначально он был создан группой, называемой софистами, которые хотели научить афинян говорить убедительно, чтобы иметь возможность ориентироваться в суде и сенате. То, что вдохновило эту форму убедительной речи, пришло через новую форму правления, известную как демократия, с которой экспериментировали. Следовательно, люди начали бояться, что убедительная речь превзойдет истину. Аристотель, однако, считал, что эта техника была искусством, и что убедительная речь могла иметь в себе истину и логику. В конце концов, риторическая речь все еще оставалась популярной и использовалась многими учеными и философами. ^[22]

Как курс обучения

Изучение риторики обучает студентов эффективно говорить и/или писать, а также критически понимать и анализировать дискурс. Оно касается того, как люди используют символы, особенно язык, для достижения соглашения, которое позволяет координировать усилия. ^[23]

Риторика как учебный курс развивалась с момента своего возникновения в древности и адаптировалась к особым требованиям разных времен, мест проведения ^[24] и областей применения, от архитектуры до литературы. ^[25] Хотя учебная программа претерпела ряд изменений, в целом она уделяла особое внимание изучению принципов и правил композиции как средству воздействия на аудиторию.

Риторика зародилась как гражданское искусство в Древней Греции, где студентов обучали разрабатывать тактику ораторского убеждения, особенно в юридических спорах. Риторика зародилась в школе досократических философов, известных как софисты, около 600 г. до н. э . Демосфен и Лисий стали выдающимися ораторами в этот период, а Исократ и Горгий — выдающимися учителями. Современные учения продолжают ссылаться на этих риторов и их работу в обсуждениях классической риторики и убеждения.

Риторика преподавалась в университетах в Средние века как одно из трех первоначальных свободных искусств или тривиумов (наряду с логикой и грамматикой ). ^[26] В средневековый период политическая риторика пришла в упадок, поскольку республиканское ораторское искусство вымерло, а императоры Рима приобрели все большую власть. С возвышением европейских монархов риторика перешла в придворные и религиозные приложения. Августин оказал сильное влияние на христианскую риторику в Средние века, выступая за использование риторики для приведения аудитории к истине и пониманию, особенно в церкви. Он считал, что изучение свободных искусств способствовало изучению риторики: «В случае проницательной и пылкой натуры прекрасные слова будут приходить легче через чтение и слушание красноречивых, чем через соблюдение правил риторики». ^[27] Поэзия и написание писем стали центральными для изучения риторики в Средние века. ^[28]^{: 129–47} После падения Римской республики поэзия стала инструментом обучения риторике, поскольку возможностей для политической речи стало меньше. ^[28]^{: 131} Написание писем было основным способом ведения дел как в государстве, так и в церкви, поэтому оно стало важным аспектом обучения риторике. ^[29]

Риторическое образование стало более сдержанным, поскольку стиль и содержание разделились во Франции XVI века, и внимание обратилось на научный метод. Влиятельные ученые, такие как Питер Рамус, утверждали, что процессы изобретения и аранжировки должны быть возведены в область философии, в то время как риторическое обучение должно быть в основном связано с использованием фигур и других форм украшения языка. Ученые, такие как Фрэнсис Бэкон, разработали изучение «научной риторики» ^[30] , которое отвергло сложный стиль, характерный для классической речи. Этот простой язык перешел в преподавание Джона Локка , который подчеркивал конкретное знание и уходил от украшения в речи, еще больше отдаляя риторическое обучение — которое полностью отождествлялось с таким украшением — от стремления к знанию.

В XVIII веке риторика приобрела более социальную роль, что привело к созданию новых систем образования (преимущественно в Англии): « школ ораторского искусства », в которых девушки и женщины анализировали классическую литературу, в первую очередь произведения Уильяма Шекспира , и обсуждали тактику произношения. ^[31]

Изучение риторики возродилось с возникновением демократических институтов в конце 18-го и начале 19-го веков. Хью Блэр был ключевым ранним лидером этого движения. В своей самой известной работе «Лекции по риторике и изящной словесности » он пропагандирует изучение риторики для простых граждан как ресурс для достижения социального успеха. Многие американские колледжи и средние школы использовали текст Блэра на протяжении 19-го века для обучения студентов риторике. ^[29]

Политическая риторика также претерпела обновление в результате революций в США и Франции. Риторические исследования Древней Греции и Рима были возрождены, поскольку ораторы и преподаватели обращались к Цицерону и другим, чтобы вдохновить их на защиту новых республик. Ведущими теоретиками риторики были Джон Куинси Адамс из Гарварда , который выступал за демократическое развитие риторического искусства. Основание Гарвардом профессорства риторики и ораторского искусства Бойлстона вызвало рост изучения риторики в колледжах по всем Соединенным Штатам. ^[29] Программа риторики Гарварда черпала вдохновение из литературных источников для руководства организацией и стилем и изучает риторику, используемую в политической коммуникации, чтобы проиллюстрировать, как политические деятели убеждают аудиторию. ^[32] Уильям Г. Аллен стал первым американским профессором риторики в Центральном колледже Нью-Йорка , 1850–1853.

Клубы дебатов и лицеи также развивались как форумы, на которых простые граждане могли слышать ораторов и оттачивать навыки дебатов. Американский лицей, в частности, рассматривался как образовательное и социальное учреждение, предлагающее групповые дискуссии и приглашенных лекторов. ^[33] Эти программы культивировали демократические ценности и поощряли активное участие в политическом анализе.

На протяжении 20-го века риторика развивалась как концентрированная область изучения с созданием риторических курсов в средних школах и университетах. Такие курсы, как публичные выступления и анализ речи, применяют фундаментальные греческие теории (такие как способы убеждения: этос , пафос и логос ) и прослеживают развитие риторики на протяжении истории. Риторика заслужила более почитаемую репутацию как область изучения с появлением кафедр коммуникационных исследований и программ риторики и сочинения на факультетах английского языка в университетах, ^[34] и в сочетании с лингвистическим поворотом в западной философии . Изучение риторики расширилось в сфере и особенно используется в областях маркетинга, политики и литературы.

Другая область риторики — изучение культурной риторики, которая представляет собой коммуникацию, происходящую между культурами, и изучение того, как представители культуры общаются друг с другом. ^[35] Эти идеи ^{[ уточнить ]} затем могут изучаться и пониматься другими культурами, чтобы преодолеть пробелы в способах коммуникации и помочь различным культурам эффективно общаться друг с другом. Джеймс Заппен определяет культурную риторику как идею о том, что риторика связана с переговорами и слушанием, а не убеждением, что отличается от древних определений. ^[35] Некоторые древние риторики были уничижены, потому что их методы убеждения могли использоваться для обучения лжи. ^[36] Коммуникация, изучаемая в культурной риторике, сосредоточена на слушании и переговорах и имеет мало общего с убеждением. ^[35]

Каноны

Риторическое образование сосредоточено на пяти канонах .Пять канонов риторики служат руководством по созданию убедительных сообщений и аргументов:

inventio (изобретение): процесс, ведущий к развитию и уточнению аргумента.
dispositio (расположение или расположение): используется для определения того, как следует организовать аргумент для достижения наибольшего эффекта, обычно начиная с вступления
элокуцио (стиль): определение того, как представить аргументы
мемориа (память): процесс изучения и запоминания речи и убедительных сообщений
pronuntiatio (презентация) и actio (доставка): жесты, произношение, тон и темп, используемые при представлении убедительных аргументов — Большой Стиль .

Память была добавлена гораздо позже к первоначальным четырем канонам. ^[37]

Музыка

В эпоху Возрождения риторика пережила возрождение, и в результате почти каждый автор, писавший о музыке до эпохи романтизма, обсуждал риторику. ^[38] Иоахим Бурмейстер писал в 1601 году: «Между музыкой и природой речи существует лишь небольшая разница». ^{[ Эта цитата нуждается в цитировании ]} Кристоф Бернхард во второй половине века сказал: «...пока искусство музыки не достигнет такой высоты в наши дни, что его действительно можно будет сравнить с риторикой, ввиду множества фигур» ^{[ нужен контекст ]} . ^[39]

Знание

Эпистемологию и риторику сравнивали друг с другом десятилетиями, но характеристики их сходств так и не были определены. С тех пор как ученый Роберт Л. Скотт заявил, что «риторика эпистемична », ^[40] риторы и философы изо всех сил пытались конкретно определить объем импликаций, которые несут эти слова. Те, кто выявил это противоречие, поддерживают идею о том, что отношение Скотта важно, но требует дальнейшего изучения. ^[41]

Корень проблемы кроется в неоднозначном использовании самого термина «риторика», а также эпистемологических терминов « знание» , «уверенность» и «истина» . ^{[41] Хотя утверждения}Скотта противоречат здравому смыслу и неопределенны, их принимают некоторые ученые, но затем они используются для вывода различных выводов. Например, Соня К. Фосс придерживается мнения, что «риторика создает знание», ^[42] тогда как Джеймс Херрик пишет, что риторика помогает людям формировать убеждения , которые определяются как знание, как только они становятся широко распространенными в сообществе. ^[43]

Неясно, считает ли Скотт , что уверенность является неотъемлемой частью установления знания , его ссылки на термин «абстрактный». ^[40]^[44] Он не единственный, поскольку настойчивость дебатов в философских кругах задолго до добавления им риторики. Подавляющее большинство поддерживает концепцию уверенности как требования к знанию , но именно в определении уверенности стороны начинают расходиться. Одно определение утверждает, что уверенность субъективна и основана на чувствах, другое — что она является побочным продуктом обоснования .

Наиболее общепринятое определение риторики утверждает, что она является синонимом убеждения . Для риторических целей это определение, как и многие другие, слишком широкое. Та же проблема возникает и с определениями, которые слишком узки. Риторы, поддерживающие эпистемический взгляд на риторику, еще не пришли к согласию по этому поводу. ^[41]

Философские учения относятся к знанию как к обоснованному истинному убеждению . Однако проблема Геттье исследует возможность заблуждения в этой концепции. ^[45] Таким образом, проблема Геттье препятствует эффективности аргумента Ричарда А. Червица и Джеймса А. Хайкинса, ^[46] которые используют точку зрения обоснованного истинного убеждения в своем аргументе в пользу риторики как эпистемической . Селеста Кондит Рейлсбэк придерживается другого подхода, ^{[47] опираясь на систему}убеждений Рэя Э. Маккерроу, основанную на обоснованности, а не на уверенности . ^[48]

Уильям Д. Харпайн ссылается на проблему нечетких определений, которая встречается в теориях «риторика является эпистемической» в своей статье 2004 года «Что вы имеете в виду, когда говорите, что риторика является эпистемической?». ^[41] В ней он фокусируется на выявлении наиболее подходящих определений для терминов «риторика», «знание» и «определенность». По мнению Харпайна, определенность может быть либо объективной, либо субъективной. Хотя теории Скотта ^[40] , Червица и Хайкинса ^[46] имеют дело с некоторой формой определенности, Харпайн считает, что знание не обязательно должно быть ни объективно, ни субъективно определенным. В терминах «риторики» Харпайн утверждает, что определение риторики как «искусства убеждения» является наилучшим выбором в контексте этого теоретического подхода к риторике как эпистемической. Затем Харпайн продолжает представлять два метода подхода к идее риторики как эпистемической на основе представленных определений. Один из них основан на взгляде Олстона ^[49] о том, что убеждения человека обоснованы, если они сформированы его обычной доксастикой, в то время как другой фокусируется на каузальной теории познания. ^[50] Оба подхода избегают проблем Геттье и не полагаются на неясные концепции определенности.

В обсуждении риторики и эпистемологии возникает вопрос этики . Этично ли для риторики представлять себя в отрасли знания ? Скотт поднимает этот вопрос, рассматривая проблему не с двусмысленностью в определениях других терминов, а против субъективности относительно уверенности . В конечном счете, по мнению Томаса О. Слоана, риторика и эпистемология существуют как партнеры, работающие над одной и той же целью установления знания , с общим врагом субъективной уверенности . ^[51]

История и развитие

Риторика — это убедительная речь, которая объединяет людей для достижения общей цели и, следовательно, способствует коллективным действиям. В пятом веке до нашей эры Афины стали активными в мегаполисе и людях по всему миру. В это время греческий город-государство экспериментировал с новой формой правления — демократией, демосом , «народом». Политическая и культурная идентичность была привязана к городской территории — граждане Афин сформировали институты для красных процессов: сенат, суды присяжных и формы публичных дискуссий, но людям нужно было научиться ориентироваться в этих новых институтах. Не имея форм передачи информации, кроме устной речи, афинянам нужна была эффективная стратегия информирования людей. Группа странствующих сицилийцев, позже известных как софисты , начала обучать афинян убедительной речи с целью навигации в судах и сенате. Софисты стали учителями речи, известными как Софии; Греческое слово для «мудрости» и корень для философии или « любви к мудрости» — софистика стала общим термином для тех, кто продавал мудрость за деньги. ^[52] Хотя нет четкого понимания, почему сицилийцы занимались обучением афинян убедительной речи. Известно, что афиняне действительно полагались на убедительную речь, больше во время публичных выступлений и четырех новых политических процессов, также увеличивая обучение софистов, что привело к слишком большому количеству побед в судебных делах, публичных дебатах и даже простой убедительной речи. Это в конечном итоге привело к росту опасений по поводу лжи над правдой, с высококвалифицированными, убедительными ораторами, сознательно дезинформирующими. ^[52]

Риторика берет свое начало в Месопотамии . ^[53] Некоторые из самых ранних примеров риторики можно найти в аккадских сочинениях принцессы и жрицы Энхедуанны ( ок. 2285–2250 гг. до н. э. ). ^[54] Как первый названный автор в истории, ^[53]^[54] сочинения Энхедуанны демонстрируют многочисленные риторические черты, которые позже станут каноническими в Древней Греции. «Возвышение Инанны » Энхедуанны включает в себя вступление , аргумент и заключение , ^[53] а также элементы этоса , пафоса и логоса , ^[54] а также повторение и метонимию . ^[55] Она также известна тем, что описывает свой процесс изобретения в «Возвышении Инанны», перемещаясь между первым и третьим лицом, чтобы рассказать о своем процессе сочинения в сотрудничестве с богиней Инанной, ^[54] отражая мистическую энтимему ^[56] в привлечении космической аудитории. ^[54]

Более поздние примеры ранней риторики можно найти в Новоассирийской империи во времена Сеннахирима (704–681 гг. до н. э. ). ^[57]

В Древнем Египте риторика существовала по крайней мере с периода Среднего царства ( ок. 2080–1640 гг. до н. э.). Пять канонов красноречия в древнеегипетской риторике включали молчание, своевременность, сдержанность, беглость и правдивость. [58] Египтяне высоко ценили красноречивые ^речи . Египетские правила риторики указывали, что «знание того, когда не следует говорить, является существенным и очень уважаемым риторическим знанием», делая риторику «балансом между красноречием и мудрым молчанием». Они также подчеркивали «приверженность социальному поведению, которое поддерживает консервативный статус-кво», и считали, что «искусная речь должна поддерживать, а не подвергать сомнению общество». ^[59]

В Древнем Китае риторика восходит к китайскому философу Конфуцию (551–479 до н.э. ). Традиция конфуцианства подчеркивала использование красноречия в речах. ^[60]

Использование риторики можно найти и в древней библейской традиции. ^[61]

Древняя Греция

В Европе организованная мысль о публичных выступлениях зародилась в Древней Греции . ^[62]

В Древней Греции самое раннее упоминание ораторского искусства встречается в «Илиаде » Гомера , в которой такие герои, как Ахилл , Гектор и Одиссей , были удостоены чести за свою способность советовать и увещевать своих сверстников и последователей ( Лаос или армию) к мудрым и целесообразным действиям. С возникновением демократического полиса ораторское искусство было адаптировано к потребностям общественной и политической жизни городов Древней Греции. Греческие граждане использовали ораторское искусство для принятия политических и судебных решений, а также для разработки и распространения философских идей. Современным студентам может быть трудно вспомнить, что широкое использование и доступность письменных текстов — это явление, которое только входило в моду в Классической Греции . В Классические времена многие великие мыслители и политические лидеры выступали со своими произведениями перед аудиторией, как правило, в контексте соревнования или состязания за славу, политическое влияние и культурный капитал. Фактически, многие из них известны только по текстам, которые записали их ученики, последователи или недоброжелатели. Ритор — греческий термин, означающий «оратор»: ритор был гражданином, который регулярно выступал перед присяжными и политическими собраниями и который, таким образом, считался приобретшим некоторые знания о публичных выступлениях в процессе, хотя в целом легкость в языке часто упоминалась как logôn techne , «умение аргументировать» или «словесное мастерство». ^[63]^[^{нужна страница}^]

Возможно, первое исследование о силе языка можно приписать философу Эмпедоклу (ум. ок. 444 г. до н. э. ), чьи теории о человеческом знании послужили основой для многих будущих риторов. Первое письменное руководство приписывается Кораксу и его ученику Тисию . Их работа, как и работа многих ранних риторов, выросла из судов; например, считается, что Тисий писал судебные речи, которые другие произносили в судах.

Риторика развивалась как важное искусство, которое предоставляло оратору формы, средства и стратегии для убеждения аудитории в правильности аргументов оратора. Сегодня термин «риторика» иногда может использоваться для обозначения только формы аргументации, часто с уничижительным оттенком, что риторика — это средство сокрытия истины. Классические философы считали совершенно наоборот: умелое использование риторики было необходимо для открытия истин, поскольку оно предоставляло средства упорядочивания и прояснения аргументов.

Софисты

Обучение ораторскому искусству было популяризировано в V веке до н. э. странствующими учителями, известными как софисты , наиболее известными из которых были Протагор ( ок. 481–420 до н. э. ), Горгий ( ок. 483–376 до н. э. ) и Исократ (436–338 до н. э. ). Аспазия Милетская, как полагают, была одной из первых женщин, которая занималась частной и публичной риторической деятельностью как софист. ^[64]^{[ нужна страница ]} Софисты были разрозненной группой, которая путешествовала из города в город, преподавая в общественных местах, чтобы привлекать студентов и предлагать им образование. Их центральное внимание было сосредоточено на логосе , или на том, что мы могли бы в широком смысле назвать дискурсом, его функциях и силах. ^{[ нужна цитата ]} Они определяли части речи, анализировали поэзию, разбирали близкие синонимы, изобретали стратегии аргументации и обсуждали природу реальности. ^{[ необходима цитата ]} Они утверждали, что делают своих учеников лучше, или, другими словами, учат добродетели. Таким образом, они утверждали, что человеческое совершенство не является случайностью судьбы или прерогативой благородного происхождения, а искусством или « технэ », которому можно научить и которому можно научиться. Таким образом, они были среди первых гуманистов. ^{[ необходима цитата ]}

Несколько софистов также подвергли сомнению общепринятую мудрость о богах и греческой культуре, которую, по их мнению, греки их времени принимали как должное, что сделало этих софистов одними из первых агностиков. Например, они утверждали, что культурные практики были функцией условности или nomos, а не крови, рождения или phusis . ^{[ требуется цитата ]} Они также утверждали, что моральность или безнравственность любого действия не может быть оценена вне культурного контекста, в котором оно произошло. Известная фраза «Человек есть мера всех вещей» возникает из этого убеждения. ^{[ требуется цитата ]} Одна из самых известных и печально известных доктрин софистов связана с вероятностью и контраргументами. Они учили, что каждому аргументу можно противостоять противоположным аргументом, что эффективность аргумента зависит от того, насколько «вероятным» он казался аудитории (вероятность того, что он покажется истинным), и что любой вероятностный аргумент можно противостоять перевернутым вероятностным аргументом. Таким образом, если казалось вероятным, что сильный бедный человек виновен в ограблении богатого слабого человека, сильный бедный человек мог утверждать, наоборот, что сама эта вероятность (что он будет подозреваемым) делает маловероятным, что он совершил преступление, поскольку он, скорее всего, был бы арестован за это преступление. ^{[ необходима цитата ]} Они также учили и были известны своей способностью делать более слабый (или худший) аргумент более сильным (или лучшим). ^{[ необходима цитата ]} Аристофан знаменито пародирует умные инверсии, которыми были известны софисты, в своей пьесе «Облака» . ^{[ необходима цитата ]}

Слово «софистика» приобрело в Древней Греции негативные коннотации, которые сохраняются и по сей день, однако в Древней Греции софисты были популярными и высокооплачиваемыми профессионалами, которых уважали за их способности, но также критиковали за их излишества.

По мнению Уильяма Кейта и Кристиана Лундберга, поскольку греческое общество переходило к более демократическим ценностям, софисты были ответственны за обучение нового демократического греческого общества важности убедительной речи и стратегической коммуникации для его новых правительственных институтов. ^[65]

Исократ

Исократ (436–338 гг. до н. э. ), как и софисты, учил публичным выступлениям как средству человеческого совершенствования, но он старался отличаться от софистов, которые, по его мнению, претендовали на гораздо большее, чем могли дать. Он предположил, что, хотя искусство добродетели или совершенства действительно существовало, оно было лишь одной частью и наименьшей частью процесса самосовершенствования, который в гораздо большей степени полагался на врожденный талант, желание, постоянную практику и подражание хорошим образцам. Исократ считал, что практика публичных выступлений на благородные темы и важные вопросы улучшит характер как оратора, так и аудитории, а также окажет наилучшую услугу городу. Исократ был ярым поборником риторики как способа гражданского участия. ^[66] Таким образом, он писал свои речи как «образцы», которым его ученики могли подражать так же, как поэты могли подражать Гомеру или Гесиоду, стремясь внушить им желание добиться славы через гражданское лидерство. Его школа была первой постоянной в Афинах , и вполне вероятно, что Академия Платона и Лицей Аристотеля были основаны отчасти как ответ Исократу. Хотя он не оставил никаких руководств, его речи ( « Антидозис » и « Против софистов » наиболее актуальны для студентов риторики) стали образцами ораторского искусства и ключами ко всей его образовательной программе. Он был одним из канонических « Десяти аттических ораторов ». Он оказал влияние на Цицерона и Квинтилиана , а через них и на всю образовательную систему Запада.

Платон

Платон (427–347 до н. э. ) обозначил различия между истинной и ложной риторикой в ряде диалогов, в частности, в « Горгии» и «Федре» , диалогах, в которых Платон оспаривает софистическое представление о том, что искусство убеждения (искусство софистов, которое он называет «риторикой») может существовать независимо от искусства диалектики . Платон утверждает, что, поскольку софисты апеллируют только к тому, что кажется вероятным, они не продвигают своих учеников и аудиторию, а просто льстят им тем, что они хотят услышать. Хотя осуждение Платоном риторики ясно в « Горгии» , в « Федре» он предполагает возможность истинного искусства, в котором риторика основана на знании, полученном с помощью диалектики. Он опирается на диалектически обоснованную риторику, чтобы призвать главного героя, Федра, заняться философией. Таким образом, риторика Платона на самом деле является диалектикой (или философией), «повернутой» к тем, кто еще не является философом и, таким образом, не готов заниматься диалектикой напрямую. Враждебность Платона к риторике и к софистам проистекает не только из их преувеличенных претензий на то, чтобы учить добродетели, и их опоры на внешность, но и из того факта, что его учитель Сократ был приговорен к смерти после усилий софистов.

Однако некоторые ученые считают Платона не противником риторики, а скорее тонким теоретиком риторики, который драматизировал риторическую практику в своих диалогах и представлял риторику чем-то большим, чем просто ораторское искусство. ^[8]

Аристотель

Аристотель: Риторика — это антистроф диалектики. «Пусть риторику [определят как] способность [dynamis] в каждом [частном] случае видеть доступные средства убеждения». «Риторика — это аналог диалектики» — искусство практического гражданского рассуждения, применяемое к совещательным, судебным и «показательным» речам на политических собраниях, в судах и других публичных собраниях.

Аристотель (384–322 до н. э .) был учеником Платона, который изложил обширный трактат о риторике, который до сих пор заслуживает тщательного изучения. В первом предложении « Искусства риторики » Аристотель говорит, что «риторика — это антистрофа диалектики». ^[67]^{: I.1} Как « антистрофа » греческой оды отвечает структуре « строфы » и повторяет ее (они образуют две части целого и поются двумя частями хора), так и искусство риторики следует за искусством диалектики и структурно повторяет его, поскольку оба являются искусствами производства дискурса. В то время как диалектические методы необходимы для поиска истины в теоретических вопросах, риторические методы требуются в практических вопросах, таких как вынесение решения о виновности или невиновности человека, обвиняемого в суде, или вынесение решения о благоразумном курсе действий, который следует предпринять в совещательном собрании.

Для Платона и Аристотеля диалектика подразумевает убеждение, поэтому, когда Аристотель говорит, что риторика является антистрофой диалектики, он имеет в виду, что риторика, как он использует этот термин, имеет область или сферу применения, которая параллельна, но отличается от области или сферы применения диалектики. Клод Павур объясняет, что «греческий префикс „анти“ не просто обозначает оппозицию, но может также означать „вместо“». ^[68]

Трактат Аристотеля о риторике систематически описывает гражданскую риторику как человеческое искусство или навык ( techne ). Это скорее объективная теория ^{[ необходимо разъяснение ]} , чем интерпретативная теория с риторической традицией. Искусство риторики Аристотеля подчеркивает убеждение как цель риторики. Его определение риторики как «способности наблюдать в любом данном случае доступные средства убеждения», по сути, способа открытия, ограничивает искусство процессом изобретения; Аристотель подчеркивает логический аспект этого процесса. Оратор подтверждает вероятность сообщения логическими, этическими и эмоциональными доказательствами.

Аристотель выделяет три этапа или «службы» риторики — изобретение, расположение и стиль — и три различных типа риторического доказательства: ^[67]^{: I.2}

этос: Теория характера Аристотеля и то, как характер и авторитет оратора могут повлиять на аудиторию, заставляя ее считать его/ее заслуживающим доверия, — существуют три качества, которые способствуют созданию заслуживающего доверия этоса: воспринимаемый интеллект, добродетельный характер и добрая воля.
пафос: использование эмоциональных призывов для изменения суждений аудитории посредством метафор, усиления, повествования или представления темы таким образом, чтобы вызвать сильные эмоции у аудитории
логотипы: использование рассуждений, как индуктивных , так и дедуктивных , для построения аргумента

Аристотель подчеркивал энтимематическое рассуждение как центральное в процессе риторического изобретения, хотя более поздние теоретики риторики уделяли ему гораздо меньше внимания. «Энтимема» следует форме силлогизма , однако она исключает либо большую, либо меньшую посылку. Энтимема убедительна, потому что аудитория предоставляет недостающую посылку. Поскольку аудитория участвует в предоставлении недостающей предпосылки, она с большей вероятностью будет убеждена сообщением.

Аристотель выделил три различных типа или жанра гражданской риторики: ^[67]^{: I.3}

Судебная экспертиза (также известная как судебная): связанные с определением истинности или ложности событий, имевших место в прошлом, и вопросами вины, например, в зале суда ^[67]^{: I.10–15}
Совещательный (также известный как политический): занимается определением того, следует ли предпринимать определенные действия в будущем, например, принятие законов
Эпидиктический (также известный как церемониальный): озабоченный похвалой и порицанием, ценностями, правильным и неправильным, демонстрацией красоты и мастерства в настоящем — например, хвалебная речь или свадебный тост

Другой доктриной Аристотеля была идея тем (также называемых общими темами или общими местами). Хотя этот термин имел широкий спектр применения (например, как техника запоминания или композиционное упражнение), чаще всего он относился к «местам аргументации» — списку категорий мысли или способов рассуждения, — которые оратор мог использовать для создания аргументов или доказательств. Таким образом, темы были эвристическим или изобретательным инструментом, призванным помочь ораторам классифицировать и, таким образом, лучше запоминать и применять часто используемые типы аргументов. Например, поскольку мы часто рассматриваем следствия как «подобные» их причинам, один из способов придумать аргумент (о будущем следствии) — это обсудить причину (на которую оно будет «похоже»). Эта и другие риторические темы вытекают из убеждения Аристотеля в том, что существуют определенные предсказуемые способы, с помощью которых люди (особенно неспециалисты) делают выводы из предпосылок. Основанные на его диалектических топиках и адаптированные из них, риторические темы стали центральной чертой более позднего риторического теоретизирования, наиболее известного в одноименном труде Цицерона.

Индия

В книге «Борьба Индии за независимость» дано яркое описание культуры, которая возникла вокруг газеты в индийских деревнях в начале 1870-х годов:

Газета доходила до отдаленных деревень, а затем ее читал один читатель десяткам других. Постепенно библиотечные движения возникали по всей стране. Местная «библиотека» организовывалась вокруг одной газеты. Стол, скамья или две или чарпой составляли основное оборудование. Каждая новость или редакционный комментарий читались или выслушивались и тщательно обсуждались. Газета не только стала политическим просветителем; ее чтение или обсуждение стало формой политического участия. ^[69]

Это чтение и обсуждение были центральной точкой возникновения современного индийского риторического движения. Задолго до этого древние, такие как Каутилья , Бирбал и им подобные, предавались обширным обсуждениям и убеждению.

Кит Ллойд утверждал, что большую часть чтения Вед можно сравнить с чтением древнегреческой поэзии. ^[70] Ллойд предложил включить Ньяя-сутры в область риторических исследований, исследуя их методы в их историческом контексте, сравнивая их подход с традиционным логическим силлогизмом и связывая их с современными взглядами Стивена Тулмина , Кеннета Берка и Хаима Перельмана .

Ньяя — это санскритское слово, которое означает «справедливо» или «правильно» и относится к «науке правильного и неправильного рассуждения».^[71]^{: 356}Сутра — это также санскритское слово, которое означает веревку или нить. Здесь сутра относится к сборнику афоризмов в форме руководства. Каждая сутра — это короткое правило, обычно состоящее из одного или двух предложений. Пример сутры: «Реальность — это истина, и то, что истинно, таково, независимо от того, знаем ли мы это или осознаем эту истину». Ньяя-сутры — это древнеиндийский санскритский текст, составленный Акшападой Гаутамой . Это основополагающий текст школы ньяя индуистской философии. Предполагается, что текст был составлен между 6 веком до н. э. и 2 веком н. э . Текст мог быть составлен более чем одним автором в течение определенного периода времени.^[72] Радхакришан и Мур относят ее возникновение к третьему веку до н. э. , «хотя часть содержания Ньяя-сутры, безусловно, относится к постхристианской эпохе».^[71]^{: 36} Древняя школа Ньяя существовала в течение тысячи лет, начиная с Гаутамы около 550 г. до н. э. и заканчивая Ватьсьяяной около 400 г. н. э .^[73]

Nyaya дает представление об индийской риторике. Nyaya представляет аргументативный подход, с помощью которого ритор может принять решение по любому аргументу. Кроме того, он предлагает подход к размышлению о культурной традиции, который отличается от западной риторики. В то время как Toulmin подчеркивает ситуативное измерение аргументативного жанра как фундаментальный компонент любой риторической логики; Nyaya рассматривает эту ситуативную риторику по-новому, предлагая контекст практических аргументов ^{[ неопределенно ]} .

Некоторые из известных риторов Индии включают Кабира Даса , Рахима Даса , Чанакью и Чандрагупта Маурью .

Рим

Цицерон

Для римлян ораторское искусство стало важной частью общественной жизни. Цицерон (106–43 гг. до н. э. ) был главным среди римских риторов и остается самым известным оратором древности и единственным оратором, который и выступал публично, и создавал трактаты на эту тему. Rhetorica ad Herennium , ранее приписываемая Цицерону, но теперь считающаяся неизвестного автора, является одним из самых значительных трудов по риторике и до сих пор широко используется в качестве справочника. Это обширный справочник по использованию риторики, и в Средние века и эпоху Возрождения он получил широкое распространение как продвинутый школьный текст по риторике.

Цицерон наметил средний путь между конкурирующими аттическим и азиатским стилями , чтобы считаться вторым после Демосфена среди ораторов в истории. ^[74] Его работы включают ранний и очень влиятельный De Inventione (Об изобретении, часто читаемый вместе с Ad Herennium как два основных текста риторической теории на протяжении Средних веков и в эпоху Возрождения), De Oratore (более полное изложение риторических принципов в форме диалога), Topics (риторическое рассмотрение общих тем, весьма влиятельное в эпоху Возрождения), Brutus (обсуждение знаменитых ораторов) и Orator (защита стиля Цицерона). Цицерон также оставил большой корпус речей и писем, которые установили очертания латинского красноречия и стиля для поколений.

Повторное открытие речей Цицерона (таких как защита Архия ) и писем ( Аттику ) итальянцами, такими как Петрарка, помогло зажечь огонь эпохи Возрождения. ^[75]

Цицерон отстаивал изучение греческого языка (и греческой риторики), внес вклад в римскую этику, лингвистику, философию и политику и подчеркивал важность всех форм апелляции (эмоции, юмор, стилистический диапазон, ирония и отступление в дополнение к чистому рассуждению) в ораторском искусстве. Но, возможно, его самым значительным вкладом в последующую риторику и образование в целом был его аргумент о том, что ораторы узнают не только о специфике своего дела (гипотезе ) , но и об общих вопросах, из которых они вытекают ( тезисах ). ^{[ необходима цитата ]} Таким образом, произнося речь в защиту поэта, чье римское гражданство было поставлено под сомнение, оратор должен был изучить не только специфику гражданского статуса этого поэта, он также должен был изучить роль и ценность поэзии и литературы в целом в римской культуре и политической жизни. Оратор, сказал Цицерон, должен был быть осведомлен обо всех областях человеческой жизни и культуры, включая право, политику, историю, литературу, этику, военное дело, медицину и даже арифметику и геометрию. Цицерон выдвинул идею о том, что «идеальный оратор» должен быть хорошо сведущ во всех областях знаний: эта идея была представлена как «либеральный гуманизм» и продолжает жить сегодня в требованиях к гуманитарным наукам или общему образованию в колледжах и университетах по всему миру. ^[76]

Квинтилиан

Квинтилиан (35–100 гг. н. э. ) начал свою карьеру в качестве адвоката в судах; его репутация стала настолько велика, что Веспасиан создал для него кафедру риторики в Риме. Кульминацией его жизненного труда стал Institutio Oratoria ( Институты ораторского искусства, или, альтернативно, Образование оратора ), длинный трактат о подготовке оратора, в котором он обсуждает подготовку «идеального» оратора от рождения до старости и, в процессе, рассматривает доктрины и мнения многих влиятельных риторов, которые предшествовали ему.

В «Институтах » Квинтилиан организует риторическое обучение по этапам обучения, которые должен пройти начинающий оратор, начиная с выбора медсестры. За аспектами начального образования (обучение чтению и письму, грамматике и литературной критике) следуют предварительные риторические упражнения по композиции ( progymnasmata ), которые включают максимы и басни, повествования и сравнения и, наконец, полные юридические или политические речи. Произнесение речей в контексте образования или в развлекательных целях стало широко распространенным и популярным под термином «декламация».

В Средние века это произведение было доступно лишь фрагментарно, но обнаружение полной копии в аббатстве Святого Галла в 1416 году привело к тому, что оно стало одним из самых влиятельных трудов по риторике в эпоху Возрождения.

Работа Квинтилиана описывает не только искусство риторики, но и формирование идеального оратора как политически активного, добродетельного, общественно мыслящего гражданина. Он делал акцент на этическом применении риторического обучения, отчасти в ответ на тенденцию в римских школах к стандартизации тем и приемов. В то же время, когда риторика отрывалась от принятия политических решений, риторика развивалась как культурно яркий и важный способ развлечения и культурной критики в движении, известном как « Вторая софистика », развитие, которое породило обвинение (выдвинутое Квинтилианом и другими) в том, что учителя подчеркивали стиль, а не содержание в риторике.

От Средневековья до Просвещения

После распада Западной Римской империи изучение риторики продолжало оставаться центральным в изучении словесных искусств. Однако изучение словесных искусств пришло в упадок на несколько столетий, за которым в конечном итоге последовал постепенный рост формального образования, кульминацией которого стал рост средневековых университетов. В этот период риторика трансформировалась в искусство написания писем ( ars dictaminis ) и написание проповедей ( ars praedicandi ). Как часть тривиума , риторика была вторичной по отношению к изучению логики, и ее изучение было в высшей степени схоластичным: студентам давали повторяющиеся упражнения по созданию дискурсов на исторические темы ( suasoriae ) или по классическим юридическим вопросам ( controversiae ).

Хотя его обычно не считают риториком, Святой Августин (354–430) обучался риторике и одно время был профессором латинской риторики в Милане. После своего обращения в христианство он заинтересовался использованием этих « языческих » искусств для распространения своей религии. Он исследует это новое использование риторики в De doctrina Christiana , которое заложило основу того, что впоследствии стало гомилетикой , риторикой проповеди. Августин спрашивает, почему «сила красноречия, которая столь эффективна в защите как ошибочного, так и правого дела», не должна использоваться в праведных целях. ^[77]

Одной из ранних проблем средневековой христианской церкви было ее отношение к классической риторике как таковой. Иероним (ум. 420) жаловался: «Какое отношение имеет Гораций к Псалмам, Вергилий к Евангелиям, Цицерон к Апостолам?» ^[78] Августин также известен тем, что выступал за сохранение языческих трудов и способствовал развитию церковной традиции, которая привела к сохранению многочисленных дохристианских риторических сочинений.

Риторика не вернула себе классических высот до эпохи Возрождения, но новые труды действительно продвинули риторическую мысль. Боэций ( ок. 480–524 ) в своем кратком «Обзоре структуры риторики » продолжает таксономию Аристотеля, помещая риторику в подчинение философскому аргументу или диалектике. ^[79] Введение арабской учености из европейских отношений с мусульманской империей (в частности, Аль-Андалусом ) возобновило интерес к Аристотелю и классической мысли в целом, что привело к тому, что некоторые историки называют Ренессансом XII века . Появилось множество средневековых грамматик и исследований поэзии и риторики.

Поздние средневековые риторические сочинения включают работы святого Фомы Аквинского ( ок. 1225–1274 ), Матфея Вандомского ( Ars Versificatoria , ок. 1175 ) и Джеффри де Винсауфа ( Poetria Nova , 1200–1216). Женщины-риторы досовременного периода, за исключением подруги Сократа Аспазии , редки; но средневековая риторика, созданная женщинами либо в религиозных орденах, например, Юлианой Норвичской (ум. 1415), либо очень хорошо связанной Кристиной Пизанской ( ок. 1364 – ок. 1430 ), действительно имела место, хотя она не всегда была зафиксирована в письменной форме.

В своей докторской диссертации на английском языке в Кембриджском университете 1943 года канадец Маршалл Маклюэн (1911–1980) рассматривает словесные искусства примерно со времен Цицерона до времен Томаса Нэша (1567– ок. 1600 ). ^[80] Его диссертация по-прежнему примечательна тем, что он взялся изучать историю словесных искусств вместе как тривиум, хотя события, которые он исследует, были изучены более подробно с тех пор, как он предпринял свое исследование. Как отмечено ниже, Маклюэн стал одним из самых широко разрекламированных теоретиков коммуникации 20-го века.

Еще одним интересным свидетельством средневековой риторической мысли являются многочисленные поэмы о дебатах о животных, популярные в Англии и на континенте в Средние века, такие как «Сова и соловей» (XIII век) и «Парламент птиц » Джеффри Чосера .

Шестнадцатый век

Ренессансный гуманизм в целом определял себя как не одобряющий средневековую схоластическую логику и диалектику и отдающий предпочтение вместо этого изучению классического латинского стиля, грамматики, филологии и риторики. ^[81]

Одной из влиятельных фигур в возрождении интереса к классической риторике был Эразм Роттердамский ( ок. 1466–1536 ). Его работа 1512 года De Duplici Copia Verborum et Rerum (также известная как Copia: Основы изобильного стиля ) была широко опубликована (выдержала более 150 изданий по всей Европе) и стала одним из основных школьных текстов по этому предмету. Его трактовка риторики менее всеобъемлюща, чем в классических работах античности, но дает традиционную трактовку res-verba (материи и формы). Его первая книга рассматривает предмет elocutio , показывая ученику, как использовать схемы и тропы ; вторая книга охватывает inventio . Большая часть акцента делается на обилии вариаций ( copia означает «множество» или «изобилие», как в copious или cornucopia), поэтому обе книги сосредоточены на способах введения максимального количества разнообразия в дискурс. Например, в одном из разделов De Copia Эразм приводит двести вариаций предложения «Всегда, пока я жив, я буду помнить тебя» (« Semper, dum vivam, tui meminero »). Другое его произведение, чрезвычайно популярное «Похвала глупости » , также оказало значительное влияние на преподавание риторики в конце XVI века. Его речи в пользу таких качеств, как безумие, породили тип упражнений, популярных в елизаветинских гимназиях, позже названных адоксографией , которые требовали от учеников сочинять отрывки, восхваляющие бесполезные вещи.

Хуан Луис Вивес (1492–1540) также помог сформировать изучение риторики в Англии. Будучи испанцем, он был назначен в 1523 году на должность преподавателя риторики в Оксфорде кардиналом Уолси , а Генрих VIII поручил ему быть одним из наставников Марии. Вивес впал в немилость, когда Генрих VIII развелся с Екатериной Арагонской и покинул Англию в 1528 году. Его самой известной работой была книга об образовании De Disciplinis , опубликованная в 1531 году, а его труды по риторике включали Rhetoricae, sive De Ratione Dicendi, Libri Tres (1533), De Consultatione (1533) и трактат о написании писем De Conscribendis Epistolas (1536).

Вероятно, многие известные английские писатели были знакомы с трудами Эразма и Вивеса (а также с трудами классических риторов) во время обучения, которое велось на латыни (а не на английском языке), часто включало изучение греческого языка и уделяло большое внимание риторике. ^[82]

В середине XVI века наблюдается подъем народной риторики — написанной на английском, а не на классических языках. Однако принятие работ на английском языке происходило медленно из-за сильной схоластической ориентации на латынь и греческий. « Искусство или ремесло риторики» Леонарда Кокса ( ок. 1524–1530 ; второе издание опубликовано в 1532 году) является самым ранним текстом по риторике на английском языке; по большей части это был перевод работы Филиппа Меланхтона . ^[83]«Искусство риторики » Томаса Уилсона ( 1553) представляет собой традиционную трактовку риторики, например, стандартные пять канонов риторики. Другие известные работы включают «Английскую секретность» Энджела Дэя ( 1586, 1592), «Искусство английской поэзии » Джорджа Паттенхэма (1589) и «Основы риторики» Ричарда Рейнхолда (1563).

В этот же период началось движение, которое изменило организацию школьной программы в протестантских и особенно пуританских кругах, и это привело к тому, что риторика потеряла свое центральное место. Французский ученый Петрус Рамус (1515–1572), недовольный тем, что он считал чрезмерно широкой и избыточной организацией тривиума , предложил новую учебную программу. В его схеме вещей пять компонентов риторики больше не жили под общим заголовком риторики. Вместо этого изобретение и диспозиция были определены как подпадающие исключительно под заголовок диалектики, в то время как стиль, подача и память были всем, что оставалось для риторики. ^[84] Рамус был замучен во время французских религиозных войн. Его учения, считавшиеся враждебными католицизму, были недолговечны во Франции, но нашли благодатную почву в Нидерландах, Германии и Англии. ^[85]

Один из французских последователей Рамуса, Аудомар Талеус (Омер Талон) опубликовал свою риторику Institutiones Oratoriae в 1544 году. Эта работа подчеркивала стиль и стала настолько популярной, что была упомянута в Ludus literarius Джона Бринсли (1612) или The Grammar Schoole как « наиболее используемая в лучших школах ». В течение следующего полувека последовало много других риториков Рамуса , и к XVII веку их подход стал основным методом обучения риторике в протестантских и особенно пуританских кругах. ^[86]Джон Мильтон (1608–1674) написал учебник по логике или диалектике на латыни, основанный на работе Рамуса. ^[87]

Рамизм не мог оказать никакого влияния на устоявшиеся католические школы и университеты, которые оставались верными схоластике, или на новые католические школы и университеты, основанные членами Общества Иисуса или ораторианцами, как это можно увидеть в иезуитской программе (использовавшейся до 19 века по всему христианскому миру), известной как Ratio Studiorum . ^[88] Если влияние Цицерона и Квинтилиана пронизывает Ratio Studiorum , то оно проявляется через призму преданности и воинственности Контрреформации . Ratio действительно был пронизан чувством божественного, воплощенного логоса, то есть риторики как красноречивого и гуманного средства достижения дальнейшей преданности и дальнейшего действия в христианском городе, что отсутствовало в формализме Рамизма. Ratio является, в риторике, ответом на практику Игнатия Лойолы , в преданности, « духовных упражнений ». Эта сложная ораторско-молитвенная система отсутствует в Рамизме.

семнадцатый век

В Новой Англии и в Гарвардском колледже (основанном в 1636 году) доминировали Рамус и его последователи. ^[89]^{[ нужна страница ]} Однако в Англии несколько авторов оказали влияние на ход риторики в 17 веке, многие из них продолжили дихотомию ^{[ указать ]} , которая была изложена Рамусом и его последователями в предыдущие десятилетия. В этом веке также развивался современный, разговорный стиль, который ориентировался на английский, а не на греческий, латинский или французский образцы.

Фрэнсис Бэкон (1561–1626), хотя и не был риториком, внес вклад в эту область своими трудами. Одной из забот того времени было найти подходящий стиль для обсуждения научных тем, которые требовали прежде всего ясного изложения фактов и аргументов, а не витиеватого стиля. Бэкон в своем труде « Прогресс обучения» критиковал тех, кто озабочен стилем, а не «весомостью вопроса, ценностью предмета, обоснованностью аргумента, жизнью изобретения или глубиной суждения». ^[90] В вопросах стиля он предлагал, чтобы стиль соответствовал предмету и аудитории, чтобы по возможности использовались простые слова, и чтобы стиль был приятным. ^[91]^{[ нужна страница ]}

Томас Гоббс (1588–1679) также писал о риторике. Наряду с сокращенным переводом «Риторики» Аристотеля , Гоббс также создал ряд других работ по этой теме. Резко противоречащий многим темам, Гоббс, как и Бэкон, также пропагандировал более простой и естественный стиль, в котором фигуры речи использовались экономно.

Возможно, наиболее влиятельное развитие английского стиля произошло в результате работы Королевского общества (основанного в 1660 году), которое в 1664 году создало комитет по улучшению английского языка. Среди членов комитета были Джон Эвелин (1620–1706), Томас Спрат (1635–1713) и Джон Драйден (1631–1700). Спрат считал «красивую речь» болезнью и считал, что правильный стиль должен «отвергать все усиления, отступления и раздувания стиля» и вместо этого «возвращаться к примитивной чистоте и краткости». ^[92]

Хотя работа этого комитета никогда не выходила за рамки планирования, Джону Драйдену часто приписывают создание и воплощение нового и современного английского стиля. Его центральным принципом было то, что стиль должен соответствовать «событию, теме и людям». ^[93] Таким образом, он выступал за использование английских слов, когда это возможно, вместо иностранных, а также за использование разговорного, а не латинского синтаксиса. Его собственная проза (и его поэзия) стали образцами этого нового стиля.

Восемнадцатый век

Вероятно, одной из самых влиятельных школ риторики в XVIII веке была шотландская беллетристическая риторика, представленная такими профессорами риторики, как Хью Блэр, чьи «Лекции по риторике и изящной словесности» имели международный успех в различных изданиях и переводах, и лорд Кеймс с его влиятельным трудом «Элементы критики» .

Другой заметной фигурой в риторике XVIII века была Мария Эджворт , романистка и детский автор, чьи работы часто пародировали ориентированные на мужчин риторические стратегии ее времени. В своем «Эссе о благородной науке самооправдания» 1795 года Эджворт представляет сатиру на наукоцентризм риторики Просвещения и Беллетристическое движение. ^[94]Сэр Вальтер Скотт , с которым она переписывалась, называл ее «великой Марией» , ^[95] а современные ученые отмечают ее как «трансгрессивного и ироничного читателя» риторических норм XVIII века. ^[96]

Современный

На рубеже 20-го века произошло возрождение риторических исследований, что проявилось в создании кафедр риторики и речи в академических институтах, а также в формировании национальных и международных профессиональных организаций. ^[97] Ранний интерес к риторическим исследованиям был отходом от ораторского искусства, преподаваемого на факультетах английского языка в Соединенных Штатах, и попыткой переориентировать риторические исследования с исключительно выступления на гражданскую активность и «богатую сложность» природы риторики. ^[98]

К 1930-м годам достижения в области технологий масс-медиа привели к возрождению изучения риторики, языка, убеждения и политической риторики и их последствий. Лингвистический поворот в философии также способствовал этому возрождению. Термин «риторика» стал применяться к формам медиа, отличным от вербального языка, например, визуальная риторика , «временная риторика» ^[99] и «временной поворот» ^[100] в риторической теории и практике.

Рост рекламы и средств массовой информации, таких как фотография , телеграфия , радио и кино, сделал риторику более заметной в жизни людей. Дисциплина риторики использовалась для изучения того, как реклама убеждает, ^[101] и для того, чтобы помочь понять распространение фейковых новостей и теорий заговора в социальных сетях. ^[102]

Известные теоретики

Кеннет Берк: Берк был теоретиком риторики, философом и поэтом. Многие из его работ занимают центральное место в современной риторической теории: Counterstatement (1931), A Grammar of Motives (1945), A Rhetoric of Motives (1950) и Language as Symbolic Action (1966). Среди его влиятельных концепций — «идентификация», «единосущность» и « драматическая пентада ». Он описывал риторику как «использование языка как символического средства побуждения к сотрудничеству существ, которые по своей природе реагируют на символы». ^[103] Что касается теории Аристотеля, Аристотель был больше заинтересован в построении риторики, в то время как Берк был заинтересован в ее «разоблачении».
Группа μ: Эта междисциплинарная группа внесла значительный вклад в обновление elocutio в контексте поэтики и современной лингвистики, в частности, в работах Rhétorique générale ^[104] и Rhétorique de la poésie (1977).
Маршалл Маклюэн: Маклюэн был теоретиком медиа, чьи теории и выбор объектов исследования важны для изучения риторики. Книга Маклюэна «Механическая невеста^{» [105]} была сборником экспонатов рекламы и других материалов из популярной культуры с короткими эссе, включающими риторический анализ стратегий убеждения в каждом пункте. Позже Маклюэн сместил фокус своего риторического анализа и начал рассматривать, как сами средства коммуникации влияют на нас как средства убеждения. Его знаменитое изречение « средство — это сообщение » подчеркивает значимость самого средства. Это смещение фокуса привело к появлению двух его наиболее известных книг: «Галактика Гутенберга»^[106] и «Понимание медиа» . ^[107] Эти книги представляют собой внутренний поворот к вниманию к своему сознанию в отличие от более внешней ориентации других риторов на социологические соображения и символическое взаимодействие. Ни один другой ученый в области истории и теории риторики не был столь широко известен в XX веке, как Маклюэн.
Хаим Перельман: Перельман был одним из самых важных теоретиков аргументации 20-го века. Его главная работа — Traité de l'argumentation—la nouvelle rhétorique (1958), совместно с Люси Ольбрехтс-Титекой , которая была переведена на английский язык как The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation . ^[108] Перельман и Ольбрехтс-Титека перемещают риторику с периферии в центр теории аргументации. Среди их наиболее влиятельных концепций — «диссоциация», «универсальная аудитория», «квазилогический аргумент» и «присутствие».
ИА Ричардс: Ричардс был литературным критиком и риториком. Его «Философия риторики» является важным текстом в современной риторической теории. ^[109] В этой работе он определил риторику как «изучение недоразумений и их исправлений» и ввел влиятельные концепции «тенор» и «транспортное средство» для описания компонентов метафоры — основной идеи и концепции, с которой она сравнивается. ^[109]^{: 97}
Стивен Тулмин: Тулмин был философом, чей труд «Использование аргументации» является важным текстом в современной риторической теории и теории аргументации . ^[110]
Ричард М. Уивер: Уивер был риторическим и культурным критиком, известным своим вкладом в новый консерватизм. Он сосредоточился на этических последствиях риторики в своих книгах «Язык — это проповедь» и «Этика риторики» . По мнению Уивера, существует четыре типа аргумента, и через тип аргумента, который ритор обычно использует, критик может различить свое мировоззрение. Те, кто предпочитает аргумент от рода или определения, являются идеалистами. Те, кто аргументирует от подобия, такие как поэты и религиозные люди, видят связь между вещами. Аргумент от следствия видит причинно-следственную связь. Наконец, аргумент от обстоятельств рассматривает особенности ситуации и является аргументом, предпочтительным для либералов.

Методы анализа

Критика как метод

Риторику можно анализировать различными методами и теориями. Одним из таких методов является критика. Когда те, кто использует критику, анализируют примеры риторики, то, что они делают, называется риторической критикой ( см. Критика ). По словам риторического критика Джима А. Кайперса , «Использование риторики — это искусство, и как таковое, оно не очень хорошо поддается научным методам анализа. Критика — это тоже искусство, и как таковое особенно хорошо подходит для изучения риторических творений». ^[111]^{: 14} Он утверждает, что критика — это метод получения знаний, так же как научный метод — это метод получения знаний: ^[111]

Способы изучения явлений, которые нас окружают, в науках и гуманитарных науках сильно различаются по степени влияния личности исследователя на результаты исследования. Например, в науках исследователи намеренно придерживаются строгого метода (научного метода)... Вообще говоря, личность исследователя, симпатии и антипатии, религиозные и политические предпочтения должны быть максимально удалены от фактического исследования....

В резком контрасте с этим критика (один из многих гуманистических методов получения знаний) активно вовлекает личность исследователя. Сам выбор того, что изучать, как и почему изучать риторический артефакт, в значительной степени зависит от личных качеств исследователя.... В гуманитарных науках методы исследования также могут принимать различные формы — например, критику, этнографию — но личность исследователя является неотъемлемым компонентом исследования. Еще больше персонализируя критику, мы обнаруживаем, что риторические критики используют различные средства при изучении конкретного риторического артефакта, а некоторые критики даже разрабатывают свою собственную уникальную точку зрения, чтобы лучше изучить риторический артефакт. ^[111]^{: 14}
— Джим А. Кёйперс

Эдвин Блэк писал по этому поводу, что «методы, таким образом, допускают различные степени индивидуальности. И критика, в целом, находится вблизи неопределенного, случайного, личного конца методологической шкалы. Вследствие этого размещения невозможно и нежелательно, чтобы критика была зафиксирована в системе, чтобы критические методы были объективированы, чтобы критики были взаимозаменяемы для целей репликации или чтобы риторическая критика служила служанкой квазинаучной теории». ^[112]^{: xi}

Джим А. Кайперс резюмирует эту идею критики как искусства следующим образом: «Короче говоря, критика — это искусство, а не наука. Это не научный метод; она использует субъективные методы аргументации; она существует сама по себе, а не в сочетании с другими методами получения знаний (т. е. социальными научными или научными)... [И]нсайт и воображение — главные статистические приложения при изучении риторического действия». ^[111]^{: 14–15}

Стратегии

Риторические стратегии — это усилия, предпринимаемые авторами или ораторами для убеждения или информирования своей аудитории. Согласно Джеймсу У. Грею, ^{[ важность? ]} существуют различные стратегии аргументации, используемые в письменной речи. Он описывает четыре из них как аргумент от аналогии, аргумент от абсурда, мысленные эксперименты и вывод к лучшему объяснению. ^[113]

Критика

Современная риторическая критика исследует связь между текстом и контекстом; то есть, как пример риторики соотносится с обстоятельствами. Поскольку цель риторики — быть убедительной, уровень, на котором рассматриваемая риторика убеждает свою аудиторию, — это то, что должно быть проанализировано, а затем подвергнуто критике. При определении степени убедительности текста можно исследовать связь текста с его аудиторией, целью, этикой, аргументом, доказательством, организацией, подачей и стилем. ^[114]

В своей книге «Риторическая критика: исследование метода» Эдвин Блэк утверждает: «Задача критики — не измерять... дискурсы догматически по отношению к какому-то узкому стандарту рациональности, а, допуская неизмеримо широкий спектр человеческого опыта, видеть их такими, какие они есть на самом деле». ^[112]^{: 131} Хотя «такими, какие они есть на самом деле» — это спорно, риторические критики объясняют тексты и речи, исследуя их риторическую ситуацию , как правило, помещая их в рамки обмена говорящий/аудитория. Антитетический взгляд помещает ритора в центр создания того, что считается существующей ситуацией; т. е. повестки дня и спина. ^[115]

Дополнительные теоретические подходы

Следуя неоаристотелевским подходам к критике, ученые начали заимствовать методы из других дисциплин, таких как история, философия и социальные науки. ^[116]^{: 249} Важность личного суждения критиков снизилась в явном освещении ^{[ требуется разъяснение ],} в то время как аналитическое измерение критики начало набирать обороты. На протяжении 1960-х и 1970-х годов методологический плюрализм заменил единичный неоаристотелевский метод. Методологическая риторическая критика обычно выполняется путем дедукции, в которой широкий метод ^{[ неопределенный ]} используется для изучения конкретного случая риторики. ^[117] Эти типы ^{[ требуется разъяснение ]} включают в себя:

Идеологическая критика: задействует риторику, поскольку она предполагает убеждения, ценности, предположения и интерпретации, которых придерживается ритор или более широкая культура; Идеологическая критика также рассматривает идеологию как артефакт дискурса, который заложен в ключевых терминах (называемых « идеограммами »), а также в материальных ресурсах и дискурсивном воплощении.
Кластерная критика: стремится помочь критику понять мировоззрение оратора (разработано Кеннетом Берком ); Это означает выявление терминов, «группирующихся» вокруг ключевых символов в риторическом артефакте, и закономерностей, в которых они появляются.
Анализ кадра: ищет, как риторы создают интерпретативную линзу в своем дискурсе; Короче говоря, как они делают некоторые факты более заметными, чем другие. Это особенно полезно для анализа продуктов новостных СМИ.
Жанровая критика: предполагает, что определенные ситуации требуют схожих потребностей и ожиданий внутри аудитории, поэтому требуют определенных типов риторики; Он изучает риторику в разное время и в разных местах, рассматривая сходства в риторической ситуации и риторике, которая на них реагирует. Примерами служат панегирики, инаугурационные речи и объявления войны.
Повествовательная критика: повествования помогают организовать опыт, чтобы придать смысл историческим событиям и преобразованиям; Нарративная критика фокусируется на самой истории и на том, как построение повествования направляет интерпретацию ситуации.

К середине 1980-х годов изучение риторической критики начало отходить от точной методологии к концептуальным вопросам. Концептуально-ориентированная критика ^[118] действует больше через абдукцию, по мнению ученого Джеймса Ясински, который утверждает, что этот тип критики можно рассматривать как возвратно-поступательное движение между текстом и концепциями ^{[ указать ]} , которые исследуются в то же время. Концепции остаются «работами в процессе», и понимание этих терминов ^{[ необходимо разъяснение ]} развивается посредством анализа текста. ^[116]^{: 256}

Критика считается риторической, когда она фокусируется на том, как некоторые типы дискурса реагируют на ситуативные потребности — проблемы или требования — и ограничения. Современная риторическая критика касается того, как риторический случай или объект убеждает, определяет или конструирует аудиторию. В современных терминах риторика включает, но не ограничивается, речами, научным дискурсом, памфлетами, литературными работами, произведениями искусства и картинами. Современная риторическая критика сохранила аспекты раннего неоаристотелевского мышления посредством внимательного чтения, которое пытается исследовать организацию и стилистическую структуру риторического объекта. ^[119] Использование внимательного текстового анализа означает, что риторические критики используют инструменты классической риторики и литературного анализа для оценки стиля и стратегии, используемых для передачи аргумента.

Цель критики

Риторическая критика служит нескольким целям. Во-первых, она надеется помочь сформировать или улучшить общественный вкус. Она помогает обучать аудиторию и превращать ее в лучших судей риторических ситуаций, укрепляя идеи ценности, морали и пригодности. Таким образом, риторическая критика может способствовать пониманию аудиторией себя и общества.

По словам Джима А. Кайперса, второй целью критики должно быть улучшение нашей оценки и понимания. «[М]ы хотим улучшить как наше собственное, так и чужое понимание риторического акта; мы хотим поделиться своими идеями с другими и повысить их оценку риторического акта. Это не пустые цели, а вопросы качества жизни. Улучшая понимание и оценку, критик может предложить новые и потенциально захватывающие способы для других увидеть мир. Через понимание мы также получаем знания о человеческом общении; в теории это должно помочь нам лучше управлять нашим взаимодействием с другими». Критика является гуманизирующей деятельностью, поскольку она исследует и подчеркивает качества, которые делают нас людьми. ^[111]^{: 13}

Животная риторика

Риторика практикуется социальными животными различными способами. Например, птицы используют песню , различные животные предупреждают членов своего вида об опасности, шимпанзе обладают способностью обманывать с помощью коммуникативных систем клавиатуры, а олени-самцы соревнуются за внимание самок. Хотя это можно понимать как риторические действия (попытки убеждения посредством осмысленных действий и высказываний ), их также можно рассматривать как риторические основы, общие для людей и животных. ^[120] Изучение риторики животных было названо «биореторикой». ^[121]

Самосознание , необходимое для практики риторики, может быть трудно заметить и признать у некоторых животных. Однако некоторые животные способны распознавать себя в зеркале , и поэтому их можно считать самосознающими и ^{[ non sequitur ]} вовлеченными в риторику, практикуя какую-либо форму языка. ^[122]

Антропоцентризм играет важную роль в отношениях человека и животных, отражая и увековечивая бинарности, в которых люди предполагают, что они являются существами, обладающими исключительными качествами, в то время как они рассматривают животных как существ, лишенных этих качеств. Этот дуализм проявляется и в других формах, таких как разум и чувство, разум и тело, идеальное и феноменальное, в которых первая категория каждой пары ( разум , разум и идеальное ) представляет и принадлежит только людям. Осознавая и преодолевая эти дуалистические концепции, включая концепцию между людьми и животными, человеческое знание себя и мира , как ожидается ^{[ слова-ласка ]} , станет более полным и целостным. ^[123] Отношения между людьми и животными (а также с остальным природным миром) часто определяются человеческим риторическим актом именования и категоризации животных посредством научного и народного обозначения. Акт именования частично определяет риторические отношения между людьми и животными, хотя оба могут заниматься риторикой за пределами человеческого именования и категоризации. ^[124]

У некоторых животных есть своего рода phrónēsis , который позволяет им «учиться и получать инструкции» с элементарным пониманием некоторых значимых знаков. Эти животные практикуют совещательную, судебную и эпидейктическую риторику, развертывая этос , логос и пафос с помощью жестов и прихорашивания, пения и рычания. ^[125] Поскольку животные предлагают модели риторического поведения и взаимодействия, которые являются физическими, даже инстинктивными, но, возможно, не менее искусными, выход за рамки нашего привычного фокуса на вербальном языке и концепциях сознания поможет людям, интересующимся риторикой и коммуникацией, продвигать риторику человека и животного. ^[126]

Сравнительная риторика

Сравнительная риторика — это практика и методология, которые развились в конце двадцатого века, чтобы расширить изучение риторики за пределы доминирующей риторической традиции, которая была создана и сформирована в Западной Европе и США ^[127]^[128] Как исследовательская практика, сравнительная риторика изучает прошлые и настоящие культуры по всему миру, чтобы выявить разнообразие в использовании риторики и раскрыть риторические перспективы, практики и традиции, которые исторически были недостаточно представлены или игнорировались. ^[127]^[129]^[130] Как методология, сравнительная риторика конструирует риторические перспективы, практики и традиции культуры на их собственных условиях, в их собственных контекстах, в отличие от использования европейских или американских теорий, терминологии или фрейминга. ^[127]

Сравнительная риторика является сравнительной в том смысле, что она освещает, как риторические традиции соотносятся друг с другом, стремясь при этом избегать бинарных описаний или оценочных суждений. ^[127] Это может раскрыть вопросы власти внутри и между культурами, а также новые или недостаточно признанные способы мышления, действия и бытия, которые бросают вызов или обогащают доминирующую евро-американскую традицию и предоставляют более полный отчет об исследованиях риторики. ^[131]

Роберт Т. Оливер считается первым ученым, который признал необходимость изучения не-западной риторики в своей публикации 1971 года «Коммуникация и культура в Древней Индии и Китае» . ^[129]^[132] Джорджу А. Кеннеди приписывают первый кросс-культурный обзор риторики в его публикации 1998 года «Сравнительная риторика: историческое и кросс-культурное введение» . ^[132] Хотя работы Оливера и Кеннеди способствовали рождению сравнительной риторики, учитывая новизну этой области, они оба использовали евро-американские термины и теории для интерпретации практик не-евро-американских культур. ^[132]^[133]

Лу Мин Мао, Син Лу, Мэри Гарретт, Арабелла Лион, Бо Ван, Хуэй У и Кит Ллойд много публиковали по сравнительной риторике, помогая формировать и определять эту область. ^[132] В 2013 году Лу Мин Мао редактировал специальный выпуск по сравнительной риторике в Rhetoric Society Quarterly , ^[134] сосредоточившись на сравнительных методологиях в эпоху глобализации. В 2015 году Лу Мин Мао и Бо Ван совместно редактировали симпозиум ^[135], в котором были представлены позиционные эссе группы ведущих ученых в этой области. Во введении Мао и Ван подчеркивают текучую и кросс-культурную природу риторики: «Риторическое знание, как и любое другое знание, неоднородно, многомерно и всегда находится в процессе создания». ^[135]^{: 241} Симпозиум включает «Манифест: Что и как сравнительной риторики», демонстрирующий первую коллективную попытку определить и сформулировать определение, цели и методологии сравнительной риторики. ^[130] Принципы этого манифеста используются во многих более поздних работах, которые изучают или используют сравнительную риторику. ^[132]

Автоматическое определение риторических фигур

По мере развития обработки естественного языка развивался и интерес к автоматическому обнаружению риторических фигур . Основное внимание уделялось обнаружению определенных фигур, таких как хиазм , эпанафора и эпифора ^[136], с использованием классификаторов, обученных с использованием маркированных данных . Основным недостатком в достижении высокой точности с помощью этих систем является нехватка маркированных данных для этих задач, но с недавними достижениями в моделировании языка , такими как обучение с небольшим количеством попыток , может стать возможным обнаружение большего количества риторических фигур с меньшим количеством данных. ^[137]

Академические журналы

Аргументация и защита
Состав и коммуникация колледжа
Английский для колледжа
Инкультурация
Блудница
Кайрос
Пейто
Настоящее время
Соответствующая риторика
Обзор риторики
Ежеквартальный журнал общества риторики (RSQ)
XИзменения

Смотрите также

Примечания

^ Определение риторики является спорным вопросом в этой области и вызвало филологические баталии по поводу ее значения в Древней Греции. ^[4]

Ссылки

Цитаты

^
- Корбетт, Э.П.Дж. (1990). Классическая риторика для современного студента . Нью-Йорк: Oxford University Press . С. 1.
- Янг, Р. Э.; Беккер, А. Л.; Пайк, К. Л. (1970). Риторика: открытие и изменение . Нью-Йорк: Harcourt Brace & World. стр. 1.
^
- Аристотель . "I.2§1359". Политика . Перевод Робертса, У. Риса. Архивировано из оригинала 16 сентября 2008 г.
- Аристотель . "I.2". Риторика . Архивировано из оригинала 15 апреля 2012 года . Получено 19 октября 2011 года .
^ Конли, Томас (1991). Риторика в европейской традиции . Чикагский университет .
^ Parlor, Burkean; Johnstone, Henry W. (1996). «О schiappa против poulakos». Rhetoric Review . 14 (2): 438–440. doi :10.1080/07350199609389075.
^
- Джон С. Нельсон, Аллан Мегилл и Дональд Н. Макклоски Риторика гуманитарных наук: язык и аргументация в науке и общественных делах Архивировано 24 ноября 2009 г. в Wayback Machine , Лондон: University of Wisconsin Press, 1987. «За последние десять лет многие ученые исследовали, как именно работает риторика в определенной области». ^{[ необходимо разъяснение ]}
- Полито, Теодора (2005). «Образовательная теория как теория культуры: взгляд Вичи на образовательные теории Джона Дьюи и Кирана Эгана». Образовательная философия и теория . 37 (4): 475–494. doi :10.1111/j.1469-5812.2005.00136.x. S2CID 143830059.
- Макклоски, Дейрдре Н. (1998). Риторика экономики . Univ of Wisconsin Press. ISBN 978-0-299-15813-2.
- Макклоски, Дональд Н. (1983). «Риторика экономики». Журнал экономической литературы . 21 (2). Американская экономическая ассоциация: 481–517. ISSN 0022-0515. JSTOR 2724987.
- Нельсон, Джон С. (1998). Тропы политики . Издательство Висконсинского университета . ISBN 978-0-299-15833-0.
- Браун, Ричард Харви (1987). Общество как текст . Чикаго: Издательство Чикагского университета . ISBN 978-0-226-07617-1.
^ Горгий (1972). «Похвала Елене». В Sprague, Розамонд Кент (ред.). Старшие софисты: Полные переводы фрагментов несколькими руками . Перевод Кеннеди, Джордж (первое изд.). Колумбия, Южная Каролина: University of South Carolina Press . стр. 50–54. ISBN 0-87249-192-7.
^ Платон . Горгий. Перевод Джоветта, Бенджамина. Классическая библиотека.
^ аб
- Кастели, Джеймс (2015). Риторика «Республики» Платона . Chicago UP.
- Бьорк, Коллин (2021). «Платон, Ксенофонт и неравномерные темпоральности этоса в процессе Сократа». Философия и риторика . 54 (3): 240–262. doi :10.5325/philrhet.54.3.0240. ISSN 0031-8213. JSTOR 10.5325/philrhet.54.3.0240. S2CID 244334227.
- Бенгтсон, Эрик (2019). Эпистемология риторики: Платон, докса и постистина . Uppsala UP.
^ Рапп, Кристоф (2022). «Риторика Аристотеля». Стэнфордская энциклопедия философии . §2 «Структура риторики».
^ Рапп, Кристоф (2023), «Риторика Аристотеля», в Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (зимнее издание 2023 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , получено 21 марта 2024 г.
^ Рапп, Кристоф (2023), «Риторика Аристотеля», в Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (зимнее издание 2023 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , дата обращения 14 марта 2024 г.
^ Кеннеди, Джордж А. (1991). Аристотель, О риторике: Теория гражданского дискурса . Нью-Йорк: Oxford University Press .
^ Берк, Кеннет (1969). Риторика мотивов . Беркли: Издательство Калифорнийского университета .
^ ab White, James Boyd (1984). Когда слова теряют свое значение . Чикаго: Издательство Чикагского университета .
^ Лефф, Майкл (1993). «Обиталище риторики». В Lucaites, Джон Луис; и др. (ред.). Современная риторическая теория: хрестоматия . Нью-Йорк: Guilford Press .
^ Аристотель. Риторика . I.3.
^ Гарвер, Юджин (1994). Риторика Аристотеля: искусство характера . Чикаго: Издательство Чикагского университета .
^ Хариман, Роберт (1995). Политический стиль: Искусство власти . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
^ Нецер, Олек (14 июня 2021 г.). Политическая партия, ориентированная на человека: план организации, свободной от коррупции во власти. LIT Verlag Münster. стр. 13+. ISBN 978-3-643-91296-1.
^ Cheminant, Wayne Le; Parrish, John M. (22 сентября 2010 г.). Манипулирование демократией: демократическая теория, политическая психология и массовые медиа. Routledge. ISBN 978-1-136-99445-6.
^ Соссюр, Луи де; Шульц, Питер (1 января 2005 г.). Манипуляция и идеологии в двадцатом веке: дискурс, язык, разум. John Benjamins Publishing. стр. 213+. ISBN 978-90-272-2707-2.
^ Lundberg, CO, & Keith, WM (2018). Основное руководство по риторике. Бедфорд/Сент-Мартинс.
^ Хаузер, Джерард (2002). Введение в риторическую теорию . Иллинойс: Waveland Press. стр. 2. ISBN 978-1-57766-221-1.
^ Кеннеди, Джордж А. (1999). Классическая риторика и ее христианская и светская традиция . Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины .
^ Викерс, Брайан. «Деконструкционные проекты риторики». В Хорнер, Уинифред Брайан; Лефф, Майкл (ред.). Риторика и педагогика: ее история, философия и практика . стр. 295–315.
^
- Конли, Т. М. (1990). Риторика в европейской традиции . Издательство Чикагского университета.
- Кеннеди, GA (1994). Новая история классической риторики . Princeton University Press.
^ Августин Гиппопотамский . Де доктрина Христиана . IV.
^ ab Прилл, Пол Э. (1987). «Риторика и поэтика в раннем Средневековье». Rhetorica . 5 (2): 129–147. doi :10.1525/rh.1987.5.2.129.
^ abc "Краткая история риторики и сочинения". Бедфордская библиография для учителей письма . Архивировано из оригинала 16 мая 2010 г.
^ Заппен, Джеймс П. (1989). «Фрэнсис Бэкон и историография научной риторики». Rhetoric Review . 8 (1): 74–88. doi :10.1080/07350198909388879. JSTOR 465682.
^ Эдвардс, Пол С. (1984). «Ораторское искусство и Шекспир: эпизод в истории литературного вкуса». Shakespeare Quarterly . 35 (3): 305–14. doi :10.2307/2870367. JSTOR 2870367.
^
- Roffee, JA (2016). «Риторика, австралийские аборигены и вмешательство Северной территории: социально-правовое расследование дозаконодательной аргументации» (PDF) . International Journal for Crime, Justice and Social Democracy . 5 (1): 131–47. doi :10.5204/ijcjsd.v5i1.285. S2CID 146941187. Архивировано из оригинала (PDF) 5 февраля 2017 г.
- Roffee, JA (2014). «Синтетическая необходимая правда, стоящая за криминализацией инцеста новыми лейбористами». Социальные и юридические исследования . 23 : 113–30. doi : 10.1177/0964663913502068. S2CID 145292798.
^ Рэй, Анджела Г. (2005). Лицей и общественная культура в Соединенных Штатах девятнадцатого века . Ист-Лансинг: Издательство Мичиганского государственного университета . С. 14–15.
^ Борчерс, Тимоти А. (2006). Риторическая теория: Введение (с InfoTrac) . Канада: Wadsworth Publishing . стр. 21. ISBN 978-0-534-63918-1.
^ abc Кобос, Кейси; Ракель Риос, Габриэла; Джонсон Сэки, Донни; Сано-Франкини, Дженнифер; Хаас, Анджела М. (3 апреля 2018 г.). «Interfacing Cultural Rhetorics: A History and a Call». Rhetoric Review . 37 (2): 139–154. doi :10.1080/07350198.2018.1424470. ISSN 0735-0198. S2CID 150341115.
^ Lundberg, Keith (2008). The Essential Guide to Rhetoric (1-е изд.). Bedford/St. Martin's. С. 5–8. ISBN 978-0-312-47239-9.
^ Хайнрихс, Джей (2017). Спасибо за спор . стр. 303.^{[ ISBN отсутствует ]}
^ Хейнс, Брюс (2007). Конец ранней музыки: история исполнителя периода музыки . Oxford University Press . стр. 8. ISBN 978-0-19-804094-1. Получено 6 августа 2019 г. .
^ Бартель, Дитрих (1997). Musica Poetica: музыкально-риторические фигуры в немецкой барочной музыке . Издательство Университета Небраски . С. 57. ISBN 0-8032-3593-3.
^ abc Скотт, Роберт Л. (1967). «О рассмотрении риторики как эпистемической». Central States Speech Journal . 18 (1): 9–17. doi :10.1080/10510976709362856. ISSN 0008-9575.
^ abcd Харпайн, Уильям Д. (2004). «Что вы имеете в виду, говоря, что риторика эпистемическая?». Философия и риторика . 37 (4): 335–352. doi :10.1353/par.2004.0026. ISSN 1527-2079. S2CID 53057130.
^ Фосс, Соня К., ред. (1996). Риторическая критика: исследование и практика (2-е изд.). Prospect Heights, Ill: Waveland Press. ISBN 978-0-88133-873-7.
^ Херрик, Джеймс А. (22 сентября 2017 г.). История и теория риторики . doi :10.4324/9781315404141. ISBN 978-1-315-40414-1.
^ Скотт, Роберт Л. (февраль 2000 г.). «Форум». Quarterly Journal of Speech . 86 (1): 108–110. doi :10.1080/00335630009384281. ISSN 0033-5630. S2CID 147585248.
^ Является ли обоснованное истинное убеждение знанием? (PDF) . 5 июля 2017 г. doi :10.4324/9781912281862. ISBN 978-1-912281-86-2.
^ ab Миллер, Сьюзен; Червиц, Ричард А.; Хайкинс, Джеймс (май 1987 г.). «Коммуникация и знание: исследование риторической эпистемологии». College Composition and Communication . 38 (2): 216. doi :10.2307/357725. ISSN 0010-096X. JSTOR 357725.
↑ Рейлсбэк, Селеста Кондит (ноябрь 1983 г.). «За пределами риторического релятивизма: структурно-материальная модель истины и объективной реальности». Quarterly Journal of Speech . 69 (4): 351–363. doi :10.1080/00335638309383662. ISSN 0033-5630.
^ МакКерроу, Рэй Э. (31 декабря 1992 г.), «Глава 16. Риторическая валидность: анализ трех точек зрения на обоснование риторического аргумента», Readings in Argumentation , DE GRUYTER, стр. 297–312, doi :10.1515/9783110885651.297, ISBN 978-3-11-013576-3
^ Олстон, Уильям П. (1989). Эпистемическое обоснование: очерки теории познания . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнеллского университета. С. 153–171.
^ Голдман, Алан Х. (1988). Эмпирическое знание . Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. С. 22–23.
^ Уоддингтон, Рэймонд Б.; Слоан, Томас О. (1999). «Наоборот: протокол традиционной риторики». Сравнительное литературоведение . 51 (4): 346. doi :10.2307/1771268. ISSN 0010-4124. JSTOR 1771268.
^ ab "Создание античной риторической традиции: Дионисий Галикарнасский в Риме". Создание античной риторической традиции : 137–244. 18 ноября 2021 г. doi : 10.1017/9781108873956.008 . ISBN 978-1-108-87395-6. S2CID 243489639.
^ abc Hallo, William W. (2004). «Рождение риторики». В Lipson, Carol S.; Binkley, Roberta A. (ред.). Риторика до и после греков . State University of New York Press . стр. 25–46. ISBN 978-0-7914-6099-3.
^ abcde Бинкли, Роберта (2004). «Риторика происхождения и другого: чтение древней фигуры Энхедуанны». В Липсон, Кэрол С.; Бинкли, Роберта А. (ред.). Риторика до и после греков . Издательство государственного университета Нью-Йорка . С. 47–64. ISBN 978-0-7914-6099-3.
^ Бинкли, Р. (2004). «Предложения по преподаванию античной риторики: Месопотамия – проблемы происхождения и чтения Энхедуанны». В Липсон, К. С.; Бинкли, Р. А. (ред.). Риторика до и после греков . SUNY Press . стр. 227–29.
^ Старк, Р. Дж. (2008). «Некоторые аспекты христианской мистической риторики, философии и поэзии». Философия и риторика . 41 (3): 260–77. doi :10.2307/25655316. JSTOR 25655316.
^ Хоскиссон, Пол Й.; Босвелл, Грант М. (2004). «Неоассирийская риторика: пример Третьей кампании Сеннахирима (704–681 до н. э.)». В Кэрол С. Липсон; Роберта А. Бинкли (ред.). Риторика до и после греков . Издательство государственного университета Нью-Йорка . С. 65–78. ISBN 978-0-7914-6099-3.
^
- Фокс, Майкл В. (1983). «Древнеегипетская риторика» . Риторика . 1 (1): 9–22. дои : 10.1525/р.1983.1.1.9. ISSN 0734-8584.
- Гленн, Шерил; Рэтклифф, Криста (5 января 2011 г.). Тишина и слушание как риторические искусства . Карбондейл: Southern Illinois University Press. ISBN 978-0-8093-3017-1.
^ Хутто, Дэвид (лето 2002 г.). «Древнеегипетская риторика в Древнем и Среднем царствах». Rhetorica . 20 (3): 213–33. doi :10.1525/rh.2002.20.3.213. S2CID 55717336.
^ Сюй, Джордж К. (2004). «Использование красноречия: конфуцианская перспектива». В Липсон, Кэрол С.; Бинкли, Роберта А. (ред.). Риторика до и после греков . Издательство государственного университета Нью-Йорка . С. 115–30. ISBN 978-0-7914-6099-3.
^ Мецгер, Дэвид (2004). «Риторика Пятикнижия и голос Ааронидов». В Липсон, Кэрол С.; Бинкли, Роберта А. (ред.). Риторика до и после греков . Издательство государственного университета Нью-Йорка . С. 165–82. ISBN 978-0-7914-6099-3.
^ Кеннеди, GA (1994). Новая история классической риторики . Princeton University Press. стр. 3.
^
- Хансен, Могенс Герман (1991). Афинская демократия в эпоху Демосфена . Блэквелл.
- Обер, Джосайя (1989). Масса и элита в демократических Афинах . Princeton University Press.
- Уокер, Джеффри (2000). Риторика и поэтика в античности . Oxford University Press.
^ Биззелл, Патрисия; Герцберг, Брюс, ред. (1990). Риторическая традиция: чтения от классических времен до наших дней . Бостон: Bedford Books of St. Martin's Press. ISBN 978-0-312-00348-7. OCLC 21325600.
^ Кейт, Уильям М.; Лундберг, Кристиан О. (2008). Основное руководство по риторике. Бостон: Bedford/St. Martin's. ISBN 978-0-312-47239-9. OCLC 166373607.
^
- Исократ (1929) [ ок. 392 г. до н. э. ]. «Против софистов». Исократ с английским переводом . Том II. Перевод Норлина, Джорджа . Нью-Йорк: GP Putnam's Sons. С. 160–177.
- Исократ (1929) [ ок. 353 г. до н. э. ]. «Антидозис». Исократ с английским переводом . Том II. Перевод Норлина, Джорджа . Нью-Йорк: GP Putnam's Sons. С. 181–365.
^ abcd Аристотель. Риторика .
^ Павур, Клод Николас (1998). Ницше-гуманист . Издательство Университета Маркетт. С. 129.
^ Чандра, Бипан; Мукерджи, Мридула; Мукерджи, Адитья; Махаджан, Сучета; Паниккар, КН (1987). Борьба Индии за независимость . Случайный дом пингвинов. п. 103.
^ Ллойд, Кит (2007). «Переосмысление риторики с индийской точки зрения: выводы из Ньяя-сутры ». Обзор риторики . 26 (4). Informa UK Limited: 365–384. doi : 10.1080/07350190701577892. ISSN 0735-0198. S2CID 43698162.
^ ab Радхакришнан, Сарвепалли; Мур, Чарльз А. (1957). Источниковая книга по индийской философии . Princeton University Press.
^ Циммер, Генрих (2008). Философии Индии . Лондон: Routledge. ISBN 978-0-415-46232-7.^{[ нужна страница ]}
↑ Синха, Нандалал (31 декабря 1990 г.). Ньяя-сутры Готамы . Дели: Motilal Banarsidass Publ. ISBN 81-208-0748-0.^{[ нужна страница ]}
^ Манувальд, Гезине (2007). «Актуальность Демосфена и аттизма». Цицерон, Филиппики 3–9 . Том. 1. Берлин: Вальтер де Грюйтер. стр. 129 и далее.
^ "Петрарка | Западная цивилизация". courses.lumenlearning.com . Получено 10 апреля 2024 г. .
^ Цицерон. Де изобретения . I.35.
^ Августин Гиппопотамский. Де доктрина Христиана . IV.2. Cum ergo sit in medio posita facultas eloquii, quae ad убедитьnda seu prava seu Recta valet plurimum, cur non bonorum studio comparatur, ut militet veritati, si eam mali ad obtinendas perversas vanasque causas in usus iniquitatis et erroris узурпатор?
↑ Иероним Стридонский (1893) [384]. «К Евстохию, о сохранении девственности». В Шаффе, Филиппе; Уэйсе, Генри (ред.). Письма святого Иеронима. Никейские и постникейские отцы, вторая серия. Том VI. Перевод Фримантла, WH; Льюиса, G.; Мартли, WG Буффало, Нью-Йорк: Christian Literature Publishing Co. §29.
^ Биззелл, Патрисия; Герцберг, Брюс (2001). Риторическая традиция: чтения от классических времен до наших дней (2-е изд.). Бостон: Bedford / St. Martins. стр. 486.
^ Маклюэн, Маршалл (2009) [1943]. Классический тривиум: место Томаса Нэша в обучении своего времени . Gingko Press. ISBN 978-1-58423-235-3.
^ Онг, Уолтер Дж. (1999). «Гуманизм». Вера и контексты . Т. 4. Scholars Press. С. 69–91.
^ Болдуин, TW (1944). «Малая латинская и меньшая греческая» Уильяма Шекспира . Издательство Иллинойсского университета.(2 тома)
^ Айвс Карпентер, Фредерик (1898). «Леонард Кокс и первая английская риторика». Modern Language Notes . 13 (5): 146–47. doi :10.2307/2917751. JSTOR 2917751.
^ Онг, Уолтер Дж. (2004) [1958]. Рамус, Метод и упадок диалога: от искусства дискурса к искусству разума . Издательство Чикагского университета.
^ См. Фумароли, Марк (1980), Age de l'Eloquence.. За обширное представление сложных политических и религиозных дебатов по поводу риторики во Франции и Италии того времени.
^
- Онг, Уолтер Дж. (1958). Ramus and Talon Inventory . Издательство Гарвардского университета.
- Фридман, Джозеф С. (1999). Философия и искусство Европы, 1500–1700: преподавание и тексты в школах и университетах . Эшгейт.
^ Милтон, Джон (1935) [1672]. Artis Logicae Plenior Institutio: Ad Petri Rami Methodum Concinnata . Работы Джона Мильтона. Том. XI. Перевод Гилберта, Аллана Х. Нью-Йорк.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
^ Павур, Клод Николас, ред. (2005). Ratio studiorum: Официальный план иезуитского образования . Сент-Луис, Миссури: Институт иезуитских источников. ISBN 978-1-880810-59-0. OCLC 58476251.
^ Миллер, Перри (1939). Новый английский разум: семнадцатый век. Издательство Гарвардского университета.
^ Бэкон, Фрэнсис (1605). О прогрессе и искусности в учении или о разделении наук . I.4§2.
^ Джардин, Лиза (1975). Фрэнсис Бэкон: Открытие и искусство дискурса . Cambridge University Press .
↑ Спрат, Томас (1667). История Лондонского королевского общества по совершенствованию естественных знаний . TR для J. Martyn at the Bell. стр. 112–113.
^ Драйден, Джон (1797) [1681]. «Посвящение». Испанский монах . Британский театр Белла. Т. II. Лондон: Джордж Коуторн. стр. vii.
^ Херрик, Джеймс А. (2013). История и теория риторики (пятое изд.). Пирсон. стр. 183–84.
^ Бирч, Д.; Хупер, К., ред. (2012). «Эджворт, Мария». Краткий Оксфордский справочник по английской литературе . Oxford University Press. С. 215–16.
^ Донаверт, Джейн (2000). «Браконьерство в мужских философиях риторики: риторическая теория восемнадцатого и девятнадцатого веков женщинами». Философия и риторика . 33 (3): 243–258. doi :10.1353/par.2000.0017. S2CID 170719233.
^
- Коэн, Х. (1994). История речевой коммуникации: Возникновение дисциплины, 1914–1945 . Аннандейл, Вирджиния: Ассоциация речевой коммуникации.
- Gehrke, PJ (2009). Этика и политика речи: коммуникация и риторика в двадцатом веке . Карбондейл, Иллинойс: Southern Illinois University Press .
^ Кайперс, Джим А.; Кинг, Эндрю (2001). Корни риторических исследований двадцатого века . Westpost, Conn.: Praeger.
^ Бьорк, Колин; Буре, Фрида (2021). «Сопротивление временным режимам, воображение справедливых временностей». Rhetoric Society Quarterly . 51 (3): 177–181. doi : 10.1080/02773945.2021.1918503 . ISSN 0277-3945. S2CID 235812222.
^
- Мао, Лумин (18 декабря 2018 г.). «В настоящем и важном настоящем: осуществление временного поворота для азиатско-американской риторики». Инкультурация .
- Хаудек, Мэтью; Филлипс, Кендалл Р. (2020). «Риторика и темпоральный поворот: раса, пол, темпоральности». Женские исследования в области коммуникации . 43 (4): 369–383. doi : 10.1080/07491409.2020.1824501 . ISSN 0749-1409. S2CID 230637522.
^ Стерн, Барбара Б. (1990). «Удовольствие и убеждение в рекламе: риторическая ирония как юмористический прием». Current Issues and Research in Advertising . 12 (1–2): 25–42. doi : 10.1080/01633392.1990.10504942 (неактивен 12 сентября 2024 г.). ISSN 0163-3392.{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)
^ Диас Руис, Карлос; Нильссон, Томас (2023). «Дезинформация и эхо-камеры: как дезинформация циркулирует в социальных сетях через противоречия, обусловленные идентичностью». Журнал государственной политики и маркетинга . 42 (1): 18–35. doi : 10.1177/07439156221103852. ISSN 0743-9156. S2CID 248934562.
^ Борчерс, Тимоти А. (2006). Риторическая теория: введение . Белмонт, Калифорния: Thomson/Wadsworth . ISBN 978-0-534-63918-1.
^ Дюбуа, Дж.; Эделин, Ф.; Клинкенберг, Ж.-М.; Минге, П.; Пир, Ф.; Тринон, Х. (1981) [1970]. Общая риторика . Перевод Баррелла, Пола Б.; Слоткина, Эдгара М. Издательство Университета Джонса Хопкинса.
^ Маклюэн, Маршалл (1951). Механическая невеста : фольклор индустриального человека . Vanguard Press.
^ Маклюэн, Маршалл (1962). Галактика Гутенберга : Создание типографского человека . Издательство Торонтского университета.
^ Маклюэн, Маршалл (1964). Понимание медиа : расширения человека . McGraw-Hill .
^ Перельман, Хаим ; Ольбрехтс-Титека, Люси (1969) [1958]. Новая риторика: Трактат об аргументации . Перевод Уилкинсона, Джона; Уивера, Перселла. Нотр-Дам, Индиана: Издательство Университета Нотр-Дам. ISBN 978-0-268-00446-0. LCCN 68-20440.
^ ab Richards, IA (1965). Философия риторики . Нью-Йорк: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-500715-2.
^ Тулмин, Стивен (2003). Использование аргумента . Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-53483-3.
^ abcde Кайперс, Джим А. (2009). «Риторическая критика как искусство». В Кайперс, Джим А. (ред.). Риторическая критика: перспективы в действии . Ланхэм, Мэриленд: Lexington Books . ISBN 978-0-7391-2774-2.
^ ab Black, Edwin (1978) [1965]. Риторическая критика: исследование метода . Мэдисон, Висконсин: Издательство Висконсинского университета . ISBN 0-299-07550-8.
^ Грей, Джеймс У. (июнь 2011 г.). «Четыре стратегии аргументации». Этический реализм . Получено 19 февраля 2016 г.
^ Райан, Дэвид (2007). Связь между говорением и письмом . Беркли, Калифорния: Parthenon West Books. стр. 236. ISBN 978-0-9765684-9-0.
^
- Битцер, Ллойд Ф. (1968). «Риторическая ситуация». Философия и риторика . 1 (1): 1–14. JSTOR 40236733.
- Ватц, Ричард Э. (1974). «Миф риторической ситуации». Философия и риторика . 6 (3): 154–161. JSTOR 40236848.
- Vatz, Richard E. (2014). Единственная подлинная книга убеждения . Издательская компания Kendall Hunt. ISBN 978-1-4652-5925-7.
^ ab Jansinski, James (2001). "The Status of Theory and Method in Rhetorical Criticism" (PDF) . Western Journal of Communication . 65 (3): 249–270. doi :10.1080/10570310109374705. S2CID 151981343. Архивировано из оригинала (PDF) 29 марта 2017 г. . Получено 5 июня 2017 г. .
^ Фосс, Соня (1989). Риторическая критика: исследование и практика . Prospect Heights: Waveland Press, Inc.
^ Грей, Стефани Хьюстон (2009). «Концептуально-ориентированная критика». В Кайперсе, Джим А. (ред.). Риторическая критика: перспективы в действии . Ланхэм, Мэриленд: Lexington Books .
^ Лефф, Майкл (2001). «Линкольн в Cooper Union: пересмотр неоклассической критики». Western Journal of Communication . 65 (3): 232–48. doi :10.1080/10570310109374704. S2CID 157684635.
^ Кеннеди, Джордж А. (1998). Сравнительная риторика: историческое и кросс-культурное введение . Нью-Йорк: Oxford University Press . С. 11–28. ISBN 978-0-19-510932-0.
^ Кулл, Калеви (2001). «Заметка о биориторике». Sign Systems Studies . 29 (2): 693–704. doi : 10.12697/SSS.2001.29.2.16 .
^ Дэвис, Диана (2011). «Творческая риторика». Философия и риторика . 44 (1): 88–94. doi :10.5325/philrhet.44.1.0088. JSTOR 10.5325/philrhet.44.1.0088.
^ Segeerdahl, Pär (2015). «Риторика и проза контраста человека и животного». Язык и коммуникация . 42 : 36–49. doi :10.1016/j.langcom.2015.03.001.
^ Мельцов, Кэндис Чованек (весна 2012 г.). «Идентификация, именование и риторика в небе, звездах, дикой природе и лесах Мэна». Междисциплинарные исследования в области литературы и окружающей среды . 19 (2): 356–74. doi :10.1093/isle/iss084.
^ Кеннеди, Джордж (1992). «Крик в темноте. Эволюция общей риторики». Философия и риторика . 25 (1): 1–21. JSTOR 40238276.
^ Хоухи, Д. (2011). «К звериной риторике». Философия и риторика . 44 (1): 81–87. doi :10.5325/philrhet.44.1.0081. JSTOR 10.5325/philrhet.44.1.0081.
^ abcd Мао, Лумин (10 июня 2020 г.), «Переосмысление сравнительной риторики», The Routledge Handbook of Comparative World Rhetorics , Routledge, стр. 15–33, doi : 10.4324/9780367809768-3, ISBN 978-0-367-80976-8, S2CID 225672002
^ Шарма, Шьям (10 июня 2020 г.), «Преподавание мировой риторики», The Routledge Handbook of Comparative World Rhetorics , Routledge, стр. 353–362, doi :10.4324/9780367809768-39, ISBN 978-0-367-80976-8, S2CID 225769076
^ ab Mao, Luming (2015). «Размышления за пределами Аристотеля: поворот к «как» в сравнительной риторике». Публикации Ассоциации современного языка Америки . 129 (3): 448–455. doi :10.1632/pmla.2014.129.3.448. ISSN 0030-8129. S2CID 161874901.
^ ab Mao, LuMing; Wang, Bo; Lyon, Arabella; Jarratt, Susan C.; Swearingen, C. Jan; Romano, Susan; Simonson, Peter; Mailloux, Steven; Lu, Xing (15 июня 2015 г.). «Проявление будущего сравнительной риторики». Rhetoric Review . 34 (3): 239–274. doi :10.1080/07350198.2015.1040105. ISSN 0735-0198. S2CID 142944901.
^ Мао, Лумин (2003). «Рефлексивные встречи: иллюстрирование сравнительной риторики». Стиль . 37 (4): 401–24. JSTOR 10.5325/style.37.4.401.
^ abcde Ллойд, Кит (2021). Справочник Routledge по сравнительной мировой риторике: исследования по истории, применению и преподаванию риторики за пределами традиционных греко-римских контекстов . Нью-Йорк: Routledge. ISBN 978-1-000-06623-4. OCLC 1162596431.
^ Гарретт, Мэри; Шарон-Зиссер, Ширли; Сверинген, К. Ян; Шиаппа, Эдвард; Ларес, Джамила; Скреткович, Виктор; Эбботт, Дон Пол; Батор, Пол; Миллер, Томас (1998). «Короткие обзоры». Rhetorica . 16 (4). Project Muse: 431–454. doi :10.1525/rh.1998.16.4.431. ISSN 0734-8584.
^ «За пределами предвзятости, бинарности и границ: планирование будущего сравнительной риторики». Rhetoric Society Quarterly . 43 (3). 2013.
^ ab Mao, LuMing; Wang, Bo (2015). «Проявление будущего сравнительной риторики». Rhetoric Review . 34 (3): 239–274. doi :10.1080/07350198.2015.1040105. S2CID 142944901.
^ Дюбремец , Мари (май 2018 г.). «Обнаружение риторической фигуры: хиазм, эпанафора, эпифора». Frontiers in Digital Humanities . 5. doi : 10.3389/fdigh.2018.00010 .
^ Мадотто, Мари (август 2020 г.). «Языковые модели как средство обучения с малым количеством попыток для систем диалога, ориентированных на задачи». arXiv : 2008.06239 [cs.CL].

Источники

Первичные источники

Классическим хранилищем греческих и латинских основных текстов по риторике является Классическая библиотека Леба издательства Гарвардского университета , опубликованная с переводом на английский язык на титульном листе.

Аристотель (1926) [ ок. 322 г. до н. э. ]. Риторика.
Цицерон (1902) [55 г. до н. э. ]. Де Ораторе (на латыни).
Цицерон (1984) [84 г. до н. э. ]. De Inventione (на латыни).
Демосфен (1939) [ ок. 322 г. до н. э. ]. Речи.
оспариваемый (1999) [ ок. 86 г. до н. э. ]. Rhetorica ad Herennium (на латыни). Архивировано из оригинала 27 февраля 2005 г.
Исократ (1980) [ ок. 392 г. до н. э. ]. Против софистов.
Пичем, Генри (1593). Сад красноречия.
Путтенхэм, Джордж (1589). Искусство английской поэзии.
Квинтилиан (1868) [ ок. 95 г. н.э. ]. Институт оратории.
Зузенброт, Иоганнес (ок. 1540). Epitome troporum.
Уилсон, Томас (1553). Искусство риторики. Архивировано из оригинала 30 августа 2006 г.

Вторичные источники

де Роммилли, Жаклин (1992) [1988]. Великие софисты в Афинах эпохи Перикла . Clarendon Press/Oxford University Press.
Даффи, Бернард К.; Якоби, Мартин (1993). Политика риторики: Ричард Уивер и консервативная традиция . Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press . ISBN 0-313-25713-2.
Жардин, Лиза (1975). Фрэнсис Бэкон: Открытие и искусство дискурса . Издательство Кембриджского университета .
Ларсон, Чарльз У. (2012). Прием убеждения и ответственность (двенадцатое изд.). Wadsworth Cengage Learning.
Рорти, Амели Оксенберг (1996). Риторика Аристотеля . Лос-Анджелес, Калифорния.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
Росс, Джилл (2013). «Ослепительный меч языка: мужественность и убеждение в классической и средневековой риторике». В Росс, Джилл; Конклин-Акбари, Сюзанна (ред.). Концы тела: идентичность и сообщество в средневековой культуре (1-е изд.). Торонто , Буффало и Лондон : University of Toronto Press . стр. 153–174. doi :10.3138/9781442661387. ISBN 978-1-4426-6138-7. JSTOR 10.3138/9781442661387.11.
Сэфайр, Уильям (2004). Одолжите мне ваши уши: Великие речи в истории . WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-05931-1.
ван Бюрен, Ральф (1998). Die Werke der Barmherzigkeit in der Kunst des 12.–18. Ярхундертс. Zum Wandel eines Bildmotivs vor dem Hintergrund neuzeitlicher Rhetorikrezeption . Studien zur Kunstgeschichte. Том. 115. Хильдесхайм / Цюрих / Нью-Йорк: Verlag Georg Olms. ISBN 3-487-10319-2..

Дальнейшее чтение

Андресен, Фолькер (2010). Speak Good in Public: 10 Steps to Succeed . Независимая издательская платформа CreateSpace. ISBN 978-1-4563-1026-4.
Коннорс, Роберт; Эде, Лиза С.; Лансфорд, Андреа, ред. (1984). Очерки классической риторики и современного дискурса . Юбилейный сборник в честь Эдварда П. Дж. Корбетта. Карбондейл, Иллинойс: Southern Illinois University Press .
Кокс, Леонард . Искусство или ремесло риторики в проекте «Гутенберг» .
Даффи, Бернард К.; Лиман, Ричард, ред. (2005). Американские голоса: энциклопедия современных ораторов . Вестпорт, Коннектикут: Гринвуд. ISBN 0-313-32790-4.
Фарнсворт, Уорд (2010). Классическая английская риторика Фарнсворта . Дэвид Р. Годин. ISBN 978-1-56792-552-4.
Гарвер, Юджин (1995). Риторика Аристотеля: Об искусстве характера . Чикаго: Издательство Чикагского университета . ISBN 978-0-226-28425-5.
Гандерсон, Эрик (2009). Кембриджский компаньон по античной риторике . Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press .
Хауэлл, Уилбур Сэмюэл (1971). Британская логика и риторика восемнадцатого века . Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press .
Джансински, Джеймс (2001). Справочник по риторике . SAGE Publications , Inc.
Джебб, Ричард Клэверхауз (1911). «Риторика» . Энциклопедия Британника . Т. 22 (11-е изд.). С. 233–237.
Кайперс, Джим А., ред. (2014). Цель, практика и педагогика в риторической критике . Ланхэм, Мэриленд: Lexington Books . ISBN 978-0-7391-8018-1.
Макдональд, Майкл, ред. (2017). Оксфордский справочник по риторическим исследованиям . Oxford Handbooks. Нью-Йорк: Oxford University Press .
Матеус, Самуэль (2018). Знакомство с «Реторикой в безопасности». XXI (на португальском языке). Ковильян: Livros Labcom. ISBN 978-989-654-438-6.
Ньюолл, Пол. «Введение в риторику и риторические фигуры». Галилейская библиотека . Архивировано из оригинала 18 ноября 2005 г.{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
Перно, Лоран (2005). Риторика в античности . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Католического университета Америки.
Райнольд (или Рейнхольд), Ричард. Книга под названием «Основы риторики» в проекте «Гутенберг» .
Рорти, Амели Оксенберг, ред. (1996). Очерки риторики Аристотеля . Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета . ISBN 978-0-520-20228-3.
Слоан, Томас О. (2001). Энциклопедия риторики . Оксфорд: Oxford University Press.
Стил, Кэтрин (2006). Римское ораторское искусство . Греция и Рим. Новые обзоры классики. Том 36. Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press .
Викерс, Брайан (1998). В защиту риторики . Оксфорд: Clarendon Press .
Викерс, Брайан (2003) [1997]. "Риторика" . В Corns, Thomas N. (ред.). Cambridge Companion to English Poetry . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-42309-0.

Внешние ссылки

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с риторикой .

Найдите информацию о риторике или словесном искусстве в Викисловаре, бесплатном словаре.

Библиотечные ресурсы о
риторике

Онлайн книги
Ресурсы в вашей библиотеке
Ресурсы в других библиотеках

«Американская риторика: сила ораторского искусства в Соединенных Штатах».
Wikibooks: Риторика и композиция
«Риторика». BBC Radio 4: In Our Time . 2004.
Аудиокнига «Риторика» в свободном доступе на LibriVox