Логический позитивизм , позже названный логическим эмпиризмом (и оба вместе также известны как неопозитивизм ), представляет собой движение, центральным тезисом которого является принцип проверки (также известный как критерий проверяемости значения). [1] Эта теория познания утверждает, что только утверждения, которые можно проверить посредством прямого наблюдения или логического доказательства, имеют смысл с точки зрения передачи истинного значения, информации или фактического содержания. Начиная с конца 1920-х годов группы философов, ученых и математиков сформировали Берлинский кружок и Венский кружок , которые в этих двух городах пропагандировали идеи логического позитивизма.
Процветавшее в нескольких европейских центрах в 1930-е годы, это движение стремилось предотвратить путаницу, коренящуюся в неясном языке и непроверяемых утверждениях, путем преобразования философии в «научную философию», которая, по мнению логических позитивистов, должна разделять основы и структуры эмпирических наук . лучшие примеры, такие как общая теория относительности Альберта Эйнштейна . [2] Несмотря на свое стремление пересмотреть философию путем изучения и имитации существующего поведения эмпирической науки, логический позитивизм стал ошибочно стереотипным как движение, направленное на регулирование научного процесса и установление на него строгих стандартов. [2]
После Второй мировой войны движение перешло к более мягкому варианту — логическому эмпиризму, возглавляемым главным образом Карлом Хемпелем , который во время подъема нацизма иммигрировал в Соединенные Штаты. В последующие годы центральные предпосылки движения, все еще не решенные, подверглись резкой критике со стороны ведущих философов, особенно Уилларда ван Ормана Куайна и Карла Поппера , и даже, внутри самого движения, Гемпеля. Публикация в 1962 году знаковой книги Томаса Куна «Структура научных революций» резко сместила фокус академической философии. В 1967 году философ Джон Пассмор объявил логический позитивизм «мертвым или настолько мертвым, насколько когда-либо становится философское движение». [3]
Логические позитивисты выбрали из ранней философии языка Людвига Витгенштейна принцип проверяемости или критерий осмысленности. Как и в случае с феноменализмом Эрнста Маха , согласно которому разум знает только действительный или потенциальный чувственный опыт, верификационисты считали основным содержанием всех наук только чувственный опыт. Некоторое влияние оказали размышления Перси Бриджмена , которые другие провозгласили операционализмом , согласно которому физическая теория понимается на основании того, какие лабораторные процедуры ученые выполняют для проверки ее предсказаний. В верификационизме только проверяемое было научным и, следовательно, значимым (или когнитивно значимым ), тогда как непроверяемое, будучи ненаучным, было бессмысленными «псевдоутверждениями» (просто эмоционально значимыми ). Ненаучный дискурс, такой как этика и метафизика, был бы непригоден для дискурса философов, которым недавно была поручена организация знаний, а не разработка новых знаний. [ нужна цитата ]
Логический позитивизм иногда стереотипно воспринимается как запрет на разговоры о ненаблюдаемых явлениях , таких как микроскопические объекты или такие понятия, как причинность и общие принципы, [4] , но это преувеличение. [ нужна цитата ] Скорее, большинство неопозитивистов рассматривали разговоры о ненаблюдаемых объектах как метафорические или эллиптические: прямые наблюдения, сформулированные абстрактно или косвенно. Таким образом , теоретические термины будут получать значение из терминов наблюдения посредством правил соответствия , и, таким образом, теоретические законы будут сведены к эмпирическим законам . С помощью логицизма Бертрана Рассела , сводящего математику к логике, математические формулы физики будут преобразованы в символическую логику . Благодаря логическому атомизму Рассела обычный язык разбивается на отдельные смысловые единицы. Рациональная реконструкция , таким образом, преобразует обычные утверждения в стандартизированные эквиваленты, все они объединены в сеть и объединены логическим синтаксисом . Научная теория будет сформулирована с использованием ее метода проверки, посредством которого логические расчеты или эмпирические операции могут подтвердить ее ложность или истинность . [ нужна цитата ]
В конце 1930-х годов логические позитивисты бежали из Германии и Австрии в Великобританию и США. К тому времени многие заменили феноменализм Маха физикализмом Отто Нейрата , согласно которому содержание науки не является действительными или потенциальными ощущениями, а состоит из сущностей, которые доступны публичному наблюдению. Рудольф Карнап , породивший логический позитивизм в Венском кружке, стремился заменить проверку простым подтверждением . С окончанием Второй мировой войны в 1945 году логический позитивизм стал мягче, логический эмпиризм , возглавляемый главным образом Карлом Хемпелем в Америке, который изложил модель научного объяснения, основанную на покрывающем законе . Логический позитивизм стал основной основой аналитической философии [5] и доминировал в философии в англоязычном мире , включая философию науки , в то же время влияя на науки, но особенно на социальные науки, в 1960-е годы. Тем не менее, движение не смогло решить свои центральные проблемы, [6] [7] [8] и его доктрины подвергались все большей критике, наиболее резко со стороны Уилларда Ван Ормана Куайна , Норвуда Хэнсона , Карла Поппера , Томаса Куна и Карла Хемпеля . [ нужна цитата ]
«Логико-философский трактат » молодого Людвига Витгенштейна представил взгляд на философию как «критику языка», предлагая возможность теоретически принципиального различия понятного и бессмысленного дискурса. Трактат придерживался корреспондентной теории истины (в отличие от когерентной теории истины ). Влияние Витгенштейна также проявляется в некоторых версиях принципа проверяемости . [9] [10] В трактарианской доктрине истины логики являются тавтологиями , точка зрения, широко принятая логическими позитивистами, на которых также повлияла интерпретация вероятности Витгенштейна,хотя, по мнению Нейрата, некоторые логические позитивисты обнаружили, что «Трактат» содержит слишком много метафизики. [11]
Готтлоб Фреге начал программу сведения математики к логике, продолжил ее вместе с Бертраном Расселом , но потерял интерес к этому логицизму , и Рассел продолжил ее с Альфредом Нортом Уайтхедом в их Principia Mathematica , вдохновив некоторых наиболее математических логических позитивистов, таких как Ганс Хан. и Рудольф Карнап . [12] Ранние антиметафизические работы Карнапа использовали теорию типов Рассела . [13] Карнап придумал универсальный язык, который мог бы реконструировать математику и тем самым кодировать физику. [12] Тем не менее, теорема Курта Гёделя о неполноте показала, что это невозможно, за исключением тривиальных случаев, а теорема Альфреда Тарского о неопределимости разрушила все надежды на сведение математики к логике. [12] Таким образом, универсальный язык не смог возникнуть на основе работы Карнапа 1934 года « Логический синтаксис языка » . [12] Тем не менее, некоторые логические позитивисты, в том числе Карл Гемпель , продолжали поддерживать логицизм. [12]
В Германии гегелевская метафизика была доминирующим движением, и преемники гегеля, такие как Ф. Х. Брэдли, объясняли реальность, постулируя метафизические сущности, лишенные эмпирической основы, вызывая реакцию в форме позитивизма . [14] Начиная с конца 19 века, возникло движение «назад к Канту». Позитивизм и феноменализм Эрнста Маха оказали большое влияние. [15]
Венский кружок , собравшийся вокруг Венского университета и кафе Central , возглавлялся главным образом Морицем Шликом . Шлик занимал неокантианскую позицию, но позже перешел в нее благодаря книге Карнапа 1928 года «Der logische Aufbau der Welt» , то есть «Логическая структура мира» . Брошюра 1929 года, написанная Отто Нейратом , Гансом Ханом и Рудольфом Карнапом, суммировала позиции Венского кружка. Еще одним членом Венского кружка, который впоследствии оказался очень влиятельным, был Карл Гемпель . Дружелюбным, но упорным критиком Круга был Карл Поппер , которого Нейрат прозвал «Официальной оппозицией». [ нужна цитата ]
Карнап и другие члены Венского кружка , включая Хана и Нейрата , видели необходимость в более слабом критерии значимости, чем проверяемость. [16] Радикальное «левое» крыло — во главе с Нейратом и Карнапом — начало программу «либерализации эмпиризма», а также подчеркивало фаллибилизм и прагматику , которые последний Карнап даже предложил в качестве основы эмпиризма. [16] Консервативное «правое» крыло, возглавляемое Шликом и Вайсманном , отвергло как либерализацию эмпиризма, так и эпистемологический нефундационализм перехода от феноменализма к физикализму . [16] Поскольку Нейрат и Карнап ставили науку в сторону социальных реформ, раскол в Венском кружке также отражал политические взгляды. [16]
Берлинским кружком руководил главным образом Ганс Райхенбах .
И Мориц Шлик, и Рудольф Карнап находились под влиянием и стремились определить логический позитивизм в сравнении с неокантианством Эрнста Кассирера — тогдашней ведущей фигуры так называемой Марбургской школы — и против феноменологии Эдмунда Гуссерля . Логические позитивисты особенно выступали против неясной метафизики Мартина Хайдеггера , воплощения того, что отвергал логический позитивизм. В начале 1930-х годов Карнап спорил с Хайдеггером по поводу «метафизических псевдопредложений». [17]
Будучи первым эмиссаром движения в Новом Свете , Мориц Шлик посетил Стэнфордский университет в 1929 году, но в остальном остался в Вене и был убит в 1936 году в университете бывшим студентом Иоганном Нельбёком , который, как сообщается, был невменяемым. [17] В том же году А. Дж. Айер , британский посетитель некоторых собраний Венского кружка с 1933 года, увидел, что его книга «Язык, истина и логика» , написанная на английском языке, импортирует логический позитивизм в англоязычный мир . К тому времени приход к власти в Германии нацистской партии в 1933 году спровоцировал бегство интеллектуалов. [17] В изгнании в Англии Отто Нейрат умер в 1945 году . [17] Рудольф Карнап , Ганс Райхенбах и Карл Хемпель — протеже Карнапа , который учился в Берлине у Райхенбаха — навсегда поселились в Америке. [17] После аннексии Австрии Германией в 1938 году оставшиеся логические позитивисты, многие из которых также были евреями, подверглись нападению и продолжили бегство. Таким образом, логический позитивизм стал доминировать в англоязычном мире. [ нужна цитата ]
Что касается реальности , необходимое — это состояние, истинное во всех возможных мирах ( простая логическая значимость ), тогда как контингент зависит от того, каким является конкретный мир. Что касается знания , то априорное познается до или без него, тогда как апостериорное познается только после или посредством соответствующего опыта. Что касается утверждений , то аналитическое истинно через расположение и значения терминов , таким образом, представляет собой тавтологию — истинную по логической необходимости, но неинформативную о мире, — тогда как синтетическое добавляет отсылку к состоянию фактов, к непредвиденным обстоятельствам . [18] [19]
В 1739 году Дэвид Юм настойчиво разделил «отношения идей» от «фактов и реального существования», так что все истины относятся к тому или иному типу. [20] [21] По мнению Юма, истины, основанные на отношениях между идеями (абстрактные), все выстраиваются на одной стороне (аналитические, необходимые, априорные ), тогда как истины, основанные на состояниях актуальности (конкретные), всегда выстраиваются на другой стороне (синтетические, контингентный, апостериорный ). [20] О любых трактатах, не содержащих ни того, ни другого, Юм приказывает: «Тогда предайте его огню, ибо он не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзий». [20]
Пробудившись таким образом от «догматического сна», Иммануил Кант попытался ответить на вызов Юма, но объяснив, как возможна метафизика . В конце концов, в своей работе 1781 года Кант перешёл на вилку Юма, чтобы по необходимости идентифицировать другой диапазон истин — синтетические априорные утверждения, утверждающие состояния фактов, но известные как истинные до опыта — путём достижения трансцендентального идеализма , приписывающего разуму конструктивную роль. в явлениях путем размещения чувственных данных в пространстве , времени и субстанции самого опыта . Таким образом, Кант спас закон всемирного тяготения Ньютона от проблемы индукции Юма , обнаружив, что единообразие природы является априорным знанием. Логические позитивисты отвергли синтетическое априори Канта и приняли вилку Юма , согласно которой утверждение является либо аналитическим и априорным (таким образом, необходимым и проверяемым логически), либо синтетическим и апостериорным (таким образом, случайным и проверяемым эмпирически). [20]
Раньше большинство логических позитивистов предполагали, что все знания основаны на логических выводах из простых «протокольных предложений», основанных на наблюдаемых фактах. В статьях 1936 и 1937 годов «Проверяемость и значение» отдельные термины заменяют предложения как единицы значения. [16] Кроме того, теоретическим терминам больше не нужно приобретать значение путем явного определения терминов наблюдения: связь может быть косвенной, через систему неявных определений. [16] Карнап также представил важное, новаторское обсуждение предикатов диспозиции. [16]
Первоначальная позиция логических позитивистов заключалась в том, что утверждение является «когнитивно значимым» с точки зрения передачи истинностного значения, информации или фактического содержания только в том случае, если некоторая конечная процедура окончательно определяет его истинность. [22] Согласно этому принципу проверяемости , только утверждения, поддающиеся проверке либо посредством их аналитичности , либо посредством эмпиризма, были когнитивно значимыми . Метафизика , онтология , а также большая часть этики не соответствовали этому критерию и поэтому были признаны когнитивно бессмысленными . Мориц Шлик, однако, не считал этические или эстетические утверждения когнитивно бессмысленными . [23] Когнитивная значимость определялась по-разному: наличие истинностного значения ; соответствующий возможному положению вещей; понятны и понятны, как и научные утверждения. [24]
Этика и эстетика были субъективными предпочтениями, тогда как теология и другая метафизика содержали «псевдоутверждения», ни истинные, ни ложные. Эта значимость была когнитивной, хотя другие типы значимости — например, эмоциональная, экспрессивная или образная — встречались в метафизическом дискурсе и были исключены из дальнейшего рассмотрения. Таким образом, логический позитивизм косвенно утверждал закон Юма , принцип, согласно которому высказывания не могут обосновывать высказывания должного , а разделены непреодолимой пропастью. В книге А. Дж. Айера 1936 года утверждается крайний вариант – доктрина «ура/ура» , – согласно которой все оценочные суждения являются не чем иным, как эмоциональными реакциями. [25] [26]
В паре важных статей 1936 и 1937 годов «Проверяемость и значение» Карнап заменил проверку подтверждением , полагая, что, хотя универсальные законы не могут быть проверены, они могут быть подтверждены. [16] Позже Карнап использовал множество логических и математических методов в исследовании индуктивной логики, стремясь объяснить вероятность как «степень подтверждения», но так и не смог сформулировать модель. [27] В индуктивной логике Карнапа степень подтверждения любого универсального закона всегда равна нулю. [27] В любом случае, точная формулировка того, что стало называться «критерием когнитивной значимости», заняла три десятилетия (Hempel 1950, Carnap 1956, Carnap 1961). [16]
Карл Гемпель стал крупным критиком движения логического позитивизма. [28] Гемпель раскритиковал позитивистский тезис о том, что эмпирическое знание ограничивается Basissätze / Beobachtungssätze / Protokollsätze ( основными утверждениями , утверждениями наблюдения или протокольными утверждениями ). [28] Гемпель разъяснил парадокс подтверждения . [29]
Второе издание книги А. Дж. Айера вышло в 1946 году, и в нем различались сильные и слабые формы проверки. Айер пришел к выводу: «Предложение считается проверяемым в строгом смысле этого термина тогда и только тогда, когда его истинность может быть окончательно установлена опытом», но оно проверяемо в слабом смысле, «если это возможно для опыта». чтобы сделать это вероятным». [30] И все же, «никакое предложение, кроме тавтологии , не может быть ничем иным, как вероятной гипотезой ». [30] Таким образом, все они открыты для слабой проверки. [25]
После глобального поражения нацизма и устранения из философии конкурентов радикальной реформы — марбургского неокантианства, феноменологии Гуссерля , «экзистенциальной герменевтики» Хайдеггера — и находясь в атмосфере американского прагматизма и эмпиризма здравого смысла, неопозитивисты отбросили большую часть их прежнего революционного рвения. [2] Больше не борясь за пересмотр традиционной философии в новую научную философию , они стали уважаемыми членами новой философской дисциплины — философии науки . [2] Получив поддержку Эрнеста Нагеля , логические эмпирики оказали особое влияние в социальных науках. [31]
Контовский позитивизм рассматривал науку как описание , тогда как логические позитивисты представляли науку как объяснение , возможно, для того, чтобы лучше реализовать предполагаемое единство науки , охватывая не только фундаментальную науку , то есть фундаментальную физику , но и специальные науки , например биологию . антропология , психология , социология и экономика . [32] Наиболее широко принятой концепцией научного объяснения, которой придерживался даже критик-неопозитивист Карл Поппер , была дедуктивно-номологическая модель (ДН-модель). [33] Тем не менее, модель ДН получила свое наибольшее объяснение у Карла Хемпеля , сначала в его статье 1942 года «Функция общих законов в истории», а более подробно у Пола Оппенгейма в его статье 1948 года «Исследования логики объяснения». [33]
В модели ДН заявленное явление, которое необходимо объяснить, является экспланандумом , который может быть событием, законом или теорией , тогда как предпосылки, заявленные для его объяснения, являются эксплананами . [34] Объяснения должны быть истинными или полностью подтвержденными, содержать хотя бы один закон и предполагать объяснение. [34] Таким образом, при заданных начальных условиях C 1 , C 2 . . . C n плюс общие законы L 1 , L 2 . . . L n событие E является дедуктивным следствием и имеет научное объяснение. [34] В модели ДН закон представляет собой неограниченное обобщение с помощью условного суждения — Если А, то В — и имеет проверяемое эмпирическое содержание. [35] (В отличие от просто истинной закономерности — например, Джордж всегда носит в своем кошельке только однодолларовые купюры — закон предполагает, что должно быть правдой, [36] и является следствием аксиоматической структуры научной теории. [ 37 ] )
Согласно юмовской эмпирической точке зрения, согласно которой люди наблюдают последовательности событий (а не причину и следствие, поскольку причинность и причинные механизмы ненаблюдаемы), модель ДН пренебрегает причинностью, выходя за рамки простого постоянного соединения , сначала события А , а затем всегда события Б. [32] Объяснение Хемпелем модели ДН считало естественные законы — эмпирически подтвержденные закономерности — удовлетворительными и, если их формулировать реалистично, приближенными к причинному объяснению. [34] В более поздних статьях Гемпель защищал модель DN и предлагал вероятностное объяснение - индуктивно-статистическую модель (модель IS). [34] модели DN и IS вместе образуют модель покрывающего закона , [34] как ее назвал критик Уильям Дрей . [38] Вывод статистических законов из других статистических законов идет в дедуктивно-статистическую модель (модель DS). [39] Георг Хенрик фон Райт , другой критик, назвал это теорией включения , [40] что соответствует амбициям редукции теории. [ нужна цитата ]
Логические позитивисты обычно были приверженцами « Единой науки » и искали общий язык или, по выражению Нейрата, «универсальный сленг», с помощью которого можно было бы выразить все научные положения. [41] Адекватность предложений или фрагментов предложений такого языка часто утверждалась на основе различных «редукций» или «экспликаций» терминов одной специальной науки терминам другой, якобы более фундаментальной. Иногда эти редукции состояли из теоретико-множественных манипуляций с несколькими логически примитивными понятиями (как в « Логической структуре мира» Карнапа , 1928). Иногда эти редукции состояли из якобы аналитических или априорно дедуктивных отношений (как в «Проверяемости и значении» Карнапа). Ряд публикаций за период в тридцать лет попытались разъяснить эту концепцию. [ нужна цитата ]
Как и в предполагаемом единстве науки Конта , неопозитивисты стремились объединить все специальные науки посредством модели научного объяснения, основанной на покрывающем законе . И в конечном итоге, предоставив граничные условия и мостовые законы в модели покрывающего закона, все законы специальных наук сведутся к фундаментальной физике , фундаментальной науке . [ нужна цитата ]
После Второй мировой войны ключевые принципы логического позитивизма, в том числе его атомистическая философия науки, принцип проверяемости и разрыв факт/ценность , вызвали растущую критику. [16] Критерий проверяемости сделал универсальные утверждения «когнитивно» бессмысленными и даже сделал бессмысленными утверждения, выходящие за рамки эмпиризма по технологическим, а не концептуальным причинам, что было воспринято как создание серьезных проблем для философии науки. [28] [42] [43] Эти проблемы были признаны внутри движения, которое предприняло попытки решения - движение Карнапа к подтверждению , принятие Айером слабой проверки - но к 1950-м годам программа вызвала устойчивую критику со многих сторон. Даже философы, разногласившие между собой относительно того, какое направление должна принять общая эпистемология , а также относительно философии науки , согласились, что логическая эмпиристская программа была несостоятельна, и она стала рассматриваться как внутренне противоречивая: критерий проверяемости значения сам по себе был непроверенным. [44] Среди известных критиков были Поппер , Куайн , Хэнсон , Кун , Патнэм , Остин , Стросон , Гудман и Рорти . [ нужна цитата ]
Одним из первых и стойких критиков был Карл Поппер , чья книга 1934 года «Logik der Forschung» , вышедшая на английском языке в 1959 году под названием «Логика научных открытий» , прямо ответила верификационизму. Поппер считал, что проблема индукции делает эмпирическую проверку логически невозможной [45] , а дедуктивная ошибка утверждения консеквента обнаруживает способность любого явления содержать более одного логически возможного объяснения. Принимая научный метод как гипотетическую дедукцию , форма вывода которой отрицает следствие , Поппер считает, что научный метод не может действовать без фальсифицируемых предсказаний. Таким образом, Поппер определяет фальсифицируемость , чтобы отделить не значимое от бессмысленного , а просто научное от ненаучного — ярлык сам по себе не является неблагоприятным. [ нужна цитата ]
Поппер находит в метафизике достоинства , необходимые для разработки новых научных теорий. И нефальсифицируемая – то есть ненаучная, возможно, метафизическая – концепция в одну эпоху может позже, благодаря развитию знаний или технологий, стать фальсифицируемой, то есть научной. Поппер также обнаружил, что поиск истины наукой основан на ценностях. Поппер пренебрегает псевдонаучностью , которая возникает, когда ненаучная теория провозглашается истинной и сочетается с кажущимся научным методом путем «тестирования» нефальсифицируемой теории, чьи предсказания подтверждаются необходимостью, или когда фальсифицируемые предсказания научной теории сильно фальсифицируются, но сама теория упорно подвергается критике. защищены «иммунизирующими уловками», такими как добавление специальных положений, сохраняющих теорию, или обращение ко все более спекулятивным гипотезам, прикрывающим теорию. [ нужна цитата ]
Явно отрицая позитивистский взгляд на смысл и проверку, Поппер разработал эпистемологию критического рационализма , которая считает, что человеческое знание развивается посредством догадок и опровержений и что никакое количество, степень и разнообразие эмпирических успехов не могут ни подтвердить, ни подтвердить научную теорию. Для Поппера целью науки является подтверждение научной теории, которая стремится к научному реализму , но принимает максимальный статус строго подтвержденного правдоподобия («правдоподобия»). Таким образом, Поппер признал ценность акцента позитивистского движения на науке, но заявил, что он «убил позитивизм». [ нужна цитата ]
Хотя американский логик Уиллард Ван Орман Куайн был эмпириком, он опубликовал в 1951 году статью « Две догмы эмпиризма », [46] которая бросила вызов традиционным эмпирическим презумпциям. Куайн атаковал аналитическое/синтетическое разделение , на котором основывалась верификационная программа, чтобы, вследствие развилки Юма , повлечь за собой как необходимость , так и априорность . Онтологическая относительность Куайна объясняла, что каждый термин в любом утверждении имеет свое значение, зависящее от обширной сети знаний и убеждений, концепции говорящего всего мира. Позже Куайн предложил натурализованную эпистемологию . [ нужна цитата ]
В 1958 году книга Норвуда Хэнсона « Схемы открытий» подорвала разделение наблюдения и теории [47] , поскольку можно прогнозировать, собирать, расставлять приоритеты и оценивать данные только через некоторый горизонт ожиданий, установленный теорией. Таким образом, любой набор данных — прямые наблюдения, научные факты — наполнен теорией . [ нужна цитата ]
В своей эпохальной работе «Структура научных революций» (1962) Томас Кун критически дестабилизировал верификационистскую программу, которая, как предполагалось, призывала к фундаментализму . (Но уже в 1930-е годы Отто Нейрат приводил доводы в пользу нефундационализма посредством когерентизма , сравнивая науку с лодкой ( лодкой Нейрата ), которую ученые должны перестроить в море. [48] ). Хотя сам тезис Куна подвергся критике даже со стороны противников неопозитивизма, в В постскриптуме 1970 года к «Структуре» Кун, по крайней мере, утверждал, что в науке не существует алгоритма — и с этим согласились даже большинство критиков Куна. [ нужна цитата ]
Мощная и убедительная книга Куна, в отличие от словаря и символов формального языка логики , была написана на естественном языке, открытом для непрофессионала. [49] Книга Куна была впервые опубликована в томе Международной энциклопедии единой науки — проекта, начатого логическими позитивистами, но соредактируемым Нейратом, чей взгляд на науку уже был нефундационалистским, как упоминалось выше, — и в некотором смысле действительно объединяет науку, но перенося его в сферу исторической и социальной оценки, а не подгоняя под физическую модель. [49] Идеи Куна были быстро приняты учеными в дисциплинах, выходящих далеко за пределы естественных наук, [49] и, поскольку логические эмпирики были чрезвычайно влиятельны в социальных науках , [31] привели академические круги к постпозитивизму или постэмпиризму. [49]
« Принятый взгляд » действует на основе правила соответствия , которое гласит: «Термины наблюдения рассматриваются как относящиеся к определенным явлениям или феноменальным свойствам, и единственная интерпретация, даваемая теоретическим терминам, - это их явное определение, обеспечиваемое правилами соответствия». [14] По мнению Хилари Патнэм , бывшей студентки Райхенбаха и Карнапа , дихотомия терминов наблюдения и теоретических терминов создала проблему в научных дискуссиях, которая не существовала до тех пор, пока эта дихотомия не была сформулирована логическими позитивистами. [50] Четыре возражения Патнэма:
Патнэм также утверждал, что позитивизм на самом деле был формой метафизического идеализма , поскольку он отвергал способность научной теории собирать знания о ненаблюдаемых аспектах природы. Своим аргументом «нет чудес», выдвинутым в 1974 году, Патнэм утверждал научный реализм , позицию, согласно которой наука достигает истинного — или почти истинного — знания о мире, как он существует, независимо от чувственного опыта людей. В этом Патнэм выступал не только против позитивизма, но и против другого инструментализма , согласно которому научная теория является всего лишь человеческим инструментом для предсказания человеческих наблюдений, заполняя пустоту, образовавшуюся в результате упадка позитивизма. [17]
К концу 1960-х годов логический позитивизм исчерпал себя. [51] В 1976 году А. Дж. Айер пошутил, что «самый важный» недостаток логического позитивизма «заключался в том, что почти весь он был ложным», хотя он утверждал, что «он был истинен по духу». [52] [53] Хотя логический позитивизм обычно называют столпом сциентизма , [54] Карл Гемпель сыграл ключевую роль в создании философской субдисциплины философии науки [17] , где Томас Кун и Карл Поппер ввели эпоху постпозитивизма . [49] Джон Пассмор обнаружил, что логический позитивизм «мертв или настолько мертв, насколько когда-либо становится философское движение». [52]
Падение логического позитивизма возобновило дискуссию о метафизических достоинствах научной теории: может ли она предложить знание о мире за пределами человеческого опыта (научный реализм) или является ли она всего лишь человеческим инструментом для предсказания человеческого опыта (инструментализм). [55] [56] Тем временем среди философов стало популярно перефразировать ошибки и неудачи логического позитивизма без их исследования. [57] Таким образом, логический позитивизм в целом искажался, иногда очень сильно. [58] Аргументируя свои собственные взгляды, часто противопоставляемые логическому позитивизму, многие философы свели логический позитивизм к упрощенцам и стереотипам, особенно к понятию логического позитивизма как разновидности фундаментализма. [58] В любом случае, это движение помогло закрепить аналитическую философию в англоязычном мире и вернуло Британию к эмпиризму. Без логических позитивистов, оказавших огромное влияние за пределами философии, особенно в психологии и других социальных науках , интеллектуальная жизнь XX века была бы неузнаваема. [17]
В своем знаменитом романе
«Девятнадцать восемьдесят четыре»
Джордж Оруэлл
дал хорошее (хотя для нас ироническое) объяснение того блага, которое Карнап ожидает от логической реформы грамматики.
Правомыслящие члены партии
Ангсоц
так же, как и Карнап, оскорблены неуправляемостью языка.
Это скандал, что грамматика допускает такие псевдоутверждения, как «народ имеет право изменять или упразднять правительство» (Джефферсон) или «Das Nichts nichtet» (Хайдеггер).
Язык, как он есть, не возражает против таких заявлений, и для Карнапа, как для партии, это больной недостаток.
Новояз
, реформированная грамматика, разрабатываемая в Министерстве Правды, будет делать то, чего хочет Карнап от философской грамматики.
Вторичная и историческая литература по логическому позитивизму дает серьезные основания заключить, что логический позитивизм не смог решить многие из центральных проблем, которые он сам для себя породил. Среди нерешенных проблем видное место занимала неспособность найти приемлемую формулировку критерия проверяемости (позже подтверждаемости) значимости. Пока не возникла конкурирующая традиция (примерно в конце 1950-х годов), проблемы логического позитивизма продолжали подвергаться нападкам изнутри этой традиции. Но когда новая традиция в философии науки начала демонстрировать свою эффективность — растворяя и перефразируя старые проблемы, а также порождая новые, — философы начали переходить к новой традиции, даже несмотря на то, что эта традиция еще не получила канонического статуса. формулировка.
В заключение можно сказать, что логический позитивизм был прогрессивным по сравнению с классическим позитивизмом Птолемея , Юма , Даламбера , Конта , Джона Стюарта Милля и Эрнста Маха . Это было тем более по сравнению с его современными соперниками — неотомизмом , неокантианством , интуиционизмом , диалектическим материализмом, феноменологией и экзистенциализмом . Однако неопозитивизму прискорбно не удалось дать правдивое описание науки, будь то естественной или социальной. Она потерпела неудачу, потому что оставалась привязанной к чувственным данным и феноменалистской метафизике, переоценивала силу индукции и недооценивала силу гипотезы и осуждала реализм и материализм как метафизическую чепуху. Хотя он никогда последовательно не практиковался в передовых естественных науках и подвергался критике со стороны многих философов, особенно Поппера (1959 [1935], 1963), логический позитивизм остается молчаливой философией многих ученых. К сожалению, антипозитивизм, модный в метатеории социальных наук, зачастую является не чем иным, как оправданием неряшливости и диких спекуляций.
В результате позитивисты, похоже, оказались в ловушке между настаиванием на VC [критерии верифицируемости] — но без обоснованной причины — или признанием того, что VC требует фонового языка и т. д., что открывает дверь релятивизму и т. д. В свете этого Дилемма, многие люди — особенно после «последней» попытки Поппера «спасти» эмпиризм/позитивизм/реализм с помощью критерия фальсифицируемости – согласились, что позитивизм — это тупик.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Гемпелю выпало стать, пожалуй, самым проницательным критиком этого движения и внести свой вклад в его усовершенствование как логический эмпиризм... Сам Гемпель достиг определенной степени известности как критик этого движения... Различие аналитического/синтетического и различия между наблюдениями и теориями были связаны критерием
проверяемости и значимости.
... По этому стандарту предложения, которые не являются аналитическими, но и не поддаются проверке, включая различные теологические или метафизические утверждения о Боге или Абсолюте, квалифицируются как когнитивно бессмысленные. Это рассматривалось как желательный результат. Но, как продемонстрировал Гемпель, его сфера применения была слишком широкой, поскольку она также делала бессмысленными чисто научные утверждения, сделанные законами и теориями... Различие между аналитическим и синтетическим получило решительный удар, когда известный логик Уиллард ван Орман Куайн опубликовал «Две догмы эмпиризма» (1953), ставя под сомнение его адекватность ... Хотя различие между аналитическим и синтетическим кажется оправданным при моделировании важных свойств языков, различие между наблюдением и теоретическим подходом не работает одинаково хорошо. В рамках логического позитивизма предполагалось, что язык наблюдения состоит из имен и предикатов, применимость или неприменимость которых может быть установлена при подходящих условиях посредством прямого наблюдения... Однако Карл Поппер (1965, 1968) развивал этот аргумент в более широком смысле. в другом направлении, рассматривая онтическую природу свойств... Тем временем Хемпель (1950, 1951) продемонстрировал, что критерий проверяемости не может быть подтвержден. Поскольку оно ограничивает эмпирическое знание предложениями наблюдения и их дедуктивными следствиями, научные теории сводятся к логическим конструкциям на основе наблюдаемых. В серии исследований познавательной значимости и эмпирической проверяемости он продемонстрировал, что критерий проверяемости предполагает, что экзистенциальные обобщения имеют смысл, но что универсальные обобщения, даже если они включают в себя общие законы, не являются основными объектами научных открытий. Гипотезы об относительных частотах в конечных последовательностях имеют смысл, а гипотезы о пределах в бесконечных последовательностях — нет. Таким образом, критерий проверяемости налагал стандарт, который был слишком строгим, чтобы удовлетворить характерные требования науки, и не был оправдан ... Как теоретические, так и диспозиционные предикаты, которые относятся к ненаблюдаемым объектам, создавали серьезные проблемы для позитивистской позиции, поскольку критерий проверяемости подразумевает, что они должны быть сведены к наблюдаемым или эмпирически бессмысленны... Необходимость демонтировать критерий проверяемости значимости вместе с упразднением различия между наблюдением и теорией означала, что логический позитивизм больше не представляет собой рационально защищаемую позицию. По крайней мере два из его определяющих принципов оказались несостоятельными. Поскольку большинство философов считали, что Куайн показал несостоятельность разделения аналитического и синтетического подходов, многие пришли к выводу, что его затея потерпела полную неудачу. Однако среди важных преимуществ критики Гемпеля было создание более общих и гибких критериев познавательной значимости... Гемпель предложил несколько критериев для оценки когнитивной значимости различных теоретических систем. где значимость не категорична, а скорее зависит от степени... Элегантность исследования Гемпеля положила конец любым сохраняющимся стремлениям к простым критериям познавательной значимости и ознаменовала упадок логического позитивизма как философского движения. Однако именно то, что осталось, вызывало сомнения. По-видимому, любой, кто отверг один или несколько из трех принципов, определяющих позитивизм — различие аналитического/синтетического, различие наблюдательного/теоретического и проверяемый критерий значимости — не был логическим позитивистом. Точные очертания его философского преемника, известного как «логический эмпиризм», не были вполне очевидны. Возможно, это исследование подошло ближе всего к определению его интеллектуального ядра. Те, кто принимал четыре критерия Гемпеля и рассматривал когнитивную значимость как вопрос степени, были членами, по крайней мере, по духу. Но некоторые новые проблемы начали проявляться в отношении объяснения объяснения Гемпеля с помощью покрывающего закона, и остались старые проблемы из его исследований индукции, самая замечательная из которых была известна как «парадокс подтверждения».
Эта первоначальная формулировка критерия вскоре оказалась слишком строгой;
он считал бессмысленными не только метафизические утверждения, но и утверждения, которые явно имеют эмпирическое значение, например, что вся медь проводит электричество, и, действительно, любое универсально определенное утверждение бесконечного масштаба, а также утверждения, которые в то время были вне досягаемости опыта. по техническим, а не концептуальным причинам, например, на обратной стороне Луны есть горы.
Эти трудности привели к модификации критерия: второй, чтобы позволить эмпирическую проверку если не фактически, то, по крайней мере, в принципе, первый, чтобы смягчить проверку до эмпирического подтверждения.
[ чрезмерная цитата ]То, что Карнап позже назвал «либерализацией эмпиризма», шло полным ходом, и внутри Круга стали различимы различные лагеря... Во-первых, эта либерализация означала приспособление универсально количественных утверждений и, так сказать, возвращение к существенным аспектам Карнаповского подхода. Концепция 1928 года. Все заметили, что верификационистский критерий Витгенштейна делал бессмысленными универсально количественные утверждения. Таким образом, Шлик (1931) последовал собственному предложению Витгенштейна рассматривать их как представляющие правила формирования проверяемых единичных утверждений. (Его отказ от окончательной проверяемости указан только у Schlick 1936a.) Вторым элементом, который начал это делать вскоре, было признание проблемы несводимости терминов диспозиции к терминам наблюдения... Третий элемент заключался в том, что возникло разногласие относительно того, основывалась ли принципиальная проверяемость или поддержка на том, что было просто логически возможно, или на том, что было номологически возможно, с точки зрения физического закона и т. д. Наконец, четвертым элементом было то, что возникли разногласия относительно того, следует ли применять критерий значимости. ко всем языкам или же оно должно было применяться в первую очередь к искусственным формальным языкам. Шлик все время сохранял фокус на логических возможностях и естественных языках, но Карнап твердо сосредоточил свое внимание на номологических возможностях и к середине тридцатых годов создал языки. Что касается естественного языка, Шлик (1932, 1936а) считал значимыми все утверждения, для которых было логически возможно представить процедуру проверки; занимаясь только искусственными языками, Карнап (1936–37) считал значимыми только утверждения, для которых номологически было возможно представить процедуру подтверждения или неподтверждения.
Многие из этих вопросов открыто обсуждались на Парижском конгрессе в 1935 году. Уже в 1932 году Карнап попытался уточнить свой предыдущий критерий, оговорив, что осмысленными являются те утверждения, которые синтаксически правильно сформированы и чьи нелогические термины можно свести к терминам, встречающимся в основные утверждения науки, основанные на наблюдениях. В то время как внимание Карнапа к сокращению описательных терминов позволяет окончательно проверить некоторые утверждения, его критерий также позволил универсально квантифицированным утверждениям быть значимыми при условии, что они синтаксически и терминологически правильны (1932a, §2). Однако только в одном из своих парижских выступлений Карнап официально заявил, что критерием значения является простая подтверждаемость. Новый критерий Карнапа не требовал ни проверки, ни фальсификации, а только частичной проверяемости, чтобы теперь включать не только универсальные утверждения, но и диспозиционные утверждения науки... Хотя первоначально это было правдоподобно, способ введения ненаблюдательных терминов таким образом привел к появлению ряд трудностей, которые ставили под сомнение предположительно четкие различия между логическими и эмпирическими вопросами, а также аналитическими и синтетическими утверждениями (Hempel 1951). Независимо от этого сам Карнап (1939) вскоре оставил надежду, что все теоретические термины науки могут быть связаны с базой наблюдений с помощью таких цепочек редукции. Это признание поставило серьезную проблему при формулировании критерия значения: как можно было исключить нежелательные метафизические утверждения, признавая в то же время значимые весьма абстрактные научные утверждения?
СМИ, связанные с логическим позитивизмом, на Викискладе?Статьи логических позитивистов
Статьи о логическом позитивизме
Статьи на смежные философские темы