Правонарушение — это гражданское правонарушение , отличное от нарушения договора, которое приводит к тому, что истец терпит убытки или вред, что приводит к юридической ответственности лица, совершившего деликтное деяние. [1] Правонарушение можно противопоставить уголовному праву , которое имеет дело с уголовными правонарушениями , наказуемыми государством. В то время как уголовное право направлено на наказание лиц, совершивших преступления, правонарушение направлено на компенсацию лицам, которые понесли вред в результате действий других лиц. [2] [a] Некоторые неправомерные действия, такие как нападение и побои , могут привести как к гражданскому иску, так и к уголовному преследованию в странах, где гражданская и уголовная правовые системы разделены. Правонарушение можно также противопоставить договорному праву , которое предоставляет гражданские средства правовой защиты после нарушения обязанности, вытекающей из договора. Обязательства как в деликтном, так и в уголовном праве являются более фундаментальными и налагаются независимо от того, есть ли у сторон договор.
В то время как деликтное право в юрисдикциях гражданского права в значительной степени происходит из римского права , юрисдикции общего права выводят свое деликтное право из обычного английского деликтного права . В юрисдикциях гражданского права, основанных на гражданских кодексах, как договорная, так и деликтная или деликтная ответственность обычно излагается в гражданском кодексе, основанном на принципах римского права. Деликтное право упоминается как право деликта в шотландском и римско-голландском праве и напоминает деликтное право в юрисдикциях общего права тем, что правила, касающиеся гражданской ответственности, устанавливаются в первую очередь прецедентом и теорией, а не исчерпывающим кодексом. Однако, как и в других юрисдикциях гражданского права, основные принципы взяты из римского права. Несколько юрисдикций кодифицировали смесь юриспруденции общего и гражданского права либо из-за своего колониального прошлого (например, Квебек , Сент-Люсия , Маврикий ), либо из-за влияния многочисленных правовых традиций, когда составлялись их гражданские кодексы (например, материковый Китай , Филиппины и Таиланд ). Кроме того, Израиль по сути кодифицирует положения общего права о правонарушениях.
В юрисдикциях общего, гражданского и смешанного права основным средством правовой защиты, доступным истцам по деликтному праву, является компенсация в виде убытков или денег. Кроме того, в случае продолжающегося деликта или даже когда вред просто угрожает, суды иногда выносят судебный запрет , как в английском деле Miller v Jackson . Обычно судебные запреты не налагают позитивных обязательств на виновников, но некоторые юрисдикции, например, в Австралии , могут вынести постановление о конкретном исполнении , чтобы гарантировать, что ответчик выполняет определенные правовые обязательства, особенно в отношении вопросов, связанных с неудобствами. [4] В то же время каждая правовая система предусматривает различные средства защиты для ответчиков по искам о деликте, которые частично или полностью ограждают ответчиков от ответственности. В ограниченном диапазоне случаев, различающихся между юрисдикциями, деликтное право допускает самопомощь как надлежащее средство правовой защиты для определенных деликтов. Одним из примеров этого является терпимость к применению разумной силы для выдворения нарушителя, что обычно также является защитой от деликта в виде нанесения побоев.
В некоторых, но не во всех, юрисдикциях гражданского и смешанного права термин « деликт» используется для обозначения этой категории гражданского правонарушения, хотя он также может относиться к уголовным преступлениям. В других юрисдикциях могут использоваться такие термины, как внедоговорная ответственность (Франция) или гражданская ответственность (Квебек). В сравнительном праве обычно используется термин «деликт». [b] Слово «деликт» впервые было использовано в юридическом контексте в 1580-х годах, [c] хотя до этого времени для схожих понятий использовались разные слова. Человек, совершивший деликтное деяние, называется виновником. Хотя преступления могут быть деликтами, причиной судебного иска в гражданских деликтах не обязательно является результат уголовного иска. Жертва вреда, обычно называемая потерпевшей стороной или истцом , может получить свои убытки в качестве возмещения ущерба в судебном процессе . Чтобы добиться успеха, истец в судебном процессе, как правило, должен доказать, что действия или бездействие причинителя вреда явились непосредственной причиной вреда, хотя конкретные требования различаются в разных юрисдикциях.
Правонарушения и преступления в общем праве берут свое начало в германской системе компенсационных штрафов за проступки, без четкого различия между преступлениями и другими проступками. [7] В англосаксонском праве большинство проступков требовало выплаты денег пострадавшему лицу или его клану. [8] Штрафы в форме wīte ( букв. « вина » или « вина » ) выплачивались королю или держателю суда за нарушение общественного порядка, в то время как штраф weregild налагался на тех, кто совершил убийство с намерением предотвратить кровную месть . [ 7] Некоторые проступки в более поздних кодексах законов были botleas «без права на исправление» (например, кража, открытое убийство, поджог, измена своему господину), то есть не подлежали компенсации, и осужденные за преступление botleas находились во власти короля. [9] Предметы или существа, которые стали причиной смерти, также уничтожались как deodands . В «Книге суда » Альфреда Великого непреднамеренные травмы были отделены от преднамеренных, и виновность определялась на основе статуса, возраста и пола. После нормандского завоевания штрафы выплачивались только судам или королю и быстро стали источником дохода. Неправомерное действие стало известно как деликт или нарушение права собственности , и возникло разделение между гражданскими исками и исками короны. [10] Мелкие ассизы (то есть novel disseisin , mort d'ancestor и darrein presentment ) были учреждены в 1166 году как средство правовой защиты от вмешательства во владение землей, находящейся в свободном владении. Иск о нарушении права собственности был ранним гражданским иском , в котором ущерб выплачивался жертве; если оплата не производилась, ответчик заключался в тюрьму. Он возник в местных судах за клевету , нарушение договора или вмешательство в землю, товары или людей. Хотя подробности его точного происхождения неясны, он стал популярен в королевских судах, так что в 1250-х годах был создан и стал de cursu (доступным по праву, а не за плату) судебный приказ о нарушении права собственности; однако он был ограничен вмешательством в землю и насильственным нарушением мира короля. Он мог возникнуть либо из «апелляции о тяжком преступлении», либо из судебного разбирательства по делу о новом диссейсине или реплевине . Позже, после Вестминстерского статута 1285 года , в 1360-х годах иск о «посягательстве на правонарушение» возник в случае, когда ответчик не применял силу. [7] По мере расширения сферы его применения он стал просто «иском о деле». Английский закон о правонарушении, принятый в 1873–1875 годах, отменил отдельные иски о посягательстве и посягательстве на правонарушение. [7]
В 1401 году английское дело Болье против Финглама установило строгую ответственность за выход из огня; кроме того, строгая ответственность была установлена за выпуск скота. [7] Небрежное обращение с огнем имело особое значение в этих обществах, учитывая способность к разрушению и относительно ограниченные ресурсы пожаротушения. Ответственность за перевозку на общих основаниях , возникшая около 1400 года, также подчеркивалась в средневековый период. [7] Непреднамеренные травмы были относительно редки в средневековый период. Однако по мере того, как транспорт совершенствовался и экипажи становились популярными в 18 и 19 веках, столкновения и небрежность стали более заметными в судебных записях. [7] В целом, ученые Англии, такие как Уильям Блэкстоун, относились к судебным разбирательствам враждебно, и существовали правила против амнистии и алиментов, а также досадных судебных разбирательств . [11] Право жертв на получение возмещения рассматривалось более поздними английскими учеными как одно из прав англичан . [12] «Комментарии к законам Англии » Блэкстоуна , опубликованные в конце XVIII века, содержали том о «частных правонарушениях» как о правонарушениях и даже использовали слово « правонарушение» в нескольких местах. [12]
В современных юрисдикциях общего права успешные истцы как в деликтном, так и в договорном праве должны доказать, что они понесли предсказуемые убытки или вред как прямой результат нарушения обязанностей . [d] [e] Правовые травмы, подлежащие рассмотрению в соответствии с деликтным правом в юрисдикциях общего права, не ограничиваются физическими травмами и могут включать эмоциональные, экономические, [f] или репутационные травмы, а также нарушения неприкосновенности частной жизни , собственности или конституционных прав. Правонарушения охватывают такие разнообразные темы, как автомобильные аварии , неправомерное лишение свободы , клевета , ответственность за качество продукции , нарушение авторских прав и загрязнение окружающей среды ( токсичные правонарушения ). Современные правонарушения в значительной степени зависят от страхования и страхового права , поскольку многие дела урегулируются путем урегулирования претензий , а не в судебном порядке, и защищаются страховыми юристами, при этом страховой полис устанавливает потолок возможной выплаты. [13]
В то время как частные лица и корпорации, как правило, несут ответственность только за свои собственные действия, косвенная ответственность за деликтные действия других лиц может возникнуть в силу закона, в частности, через доктрины солидарной ответственности , а также через формы вторичной ответственности . Ответственность может возникнуть через ответственность предприятия или, в делах об ответственности за качество продукции в Соединенных Штатах, через ответственность за долю рынка . В некоторых случаях лицо может нести субсидиарную ответственность за своего сотрудника или ребенка в соответствии с законом агентства через доктрину respondeat superior . Например, если сотрудник магазина пролил чистящее средство на пол супермаркета, а жертва упала и получила травмы, истец может подать в суд либо на сотрудника, либо на работодателя. Существуют значительные академические дебаты о том, оправдана ли субсидиарная ответственность на основе, не являющейся лучшей, чем поиск платежеспособного ответчика, или она хорошо основана на теории эффективного распределения рисков. [2]
Абсолютная ответственность , согласно правилу в деле MC Mehta v. Union of India , в индийском деликтном праве является уникальным результатом доктрины строгой ответственности за сверхопасную деятельность . Согласно прецеденту, установленному в английском деле Rylands v Fletcher , на котором основана индийская доктрина абсолютной ответственности, любой, кто в ходе «неестественного» использования своей земли «накапливает» на ней для своих собственных целей что-либо, что может причинить вред, если оно ускользнет, несет ответственность за весь прямой ущерб, причиненный таким образом. [14] В то время как в Англии и многих других юрисдикциях общего права этот прецедент используется для наложения строгой ответственности на определенные области права о вреде [15] и является строго «средством правовой защиты от ущерба земле или интересам в земле», согласно которому «убытки за личные травмы не подлежат возмещению», [16] индийские суды развили это правило в отдельный принцип абсолютной ответственности, когда предприятие несет абсолютную ответственность, без исключений, возместить ущерб каждому, кто пострадал от любого несчастного случая, возникшего в результате осуществления опасной деятельности. [17] Это существенно отличается от английского подхода, поскольку он включает все виды возникающей ответственности, а не ограничивается ущербом земле. [17]
В Новой Зеландии система деликтов для большинства телесных повреждений была отменена с созданием Корпорации по компенсации несчастных случаев , универсальной системы страхования без вины . [18] Обоснованием, лежащим в основе устранения в Новой Зеландии деликтов о причинении телесных повреждений, было обеспечение равенства обращения с жертвами независимо от того, были ли они или любая другая сторона виновны или в какой степени. [19] Это было основой для большей части научных исследований профессора Патрика Атьи , изложенных в работе «Несчастные случаи, компенсация и право» (1970). Первоначально его предложение заключалось в постепенной отмене деликтов и замене их схемами, подобными схемам для производственных травм, для покрытия всех болезней, инвалидности и заболеваний, вызванных людьми или природой. В дополнение к созданию Корпорации по компенсации несчастных случаев для устранения исков о причинении телесных повреждений, в Новой Зеландии была отменена система деликтов о врачебной халатности , обе рекомендации были вынесены Королевской комиссией в 1967 году по схеме компенсации «без вины» (см. Отчет Вудхауса). [19]
В случае Соединенных Штатов опрос судебных юристов выявил несколько современных инноваций, которые появились после расхождения английского и американского деликтного права, включая строгую ответственность за продукты на основе Greenman v. Yuba Power Products , ограничение различных иммунитетов (например, суверенный иммунитет , благотворительный иммунитет ), сравнительную халатность , более широкие правила допуска доказательств, увеличение ущерба за эмоциональный стресс , а также токсичные деликты и групповые иски. Однако также была реакция в плане реформы деликтов , которые в некоторых случаях были отменены как нарушающие конституции штатов, и федеральный приоритет законов штатов. [20]
Правонарушения можно классифицировать несколькими способами, с особенно распространенным разделением на небрежные и преднамеренные правонарушения. Квази-правонарушения являются необычными деликтными исками. В частности, в Соединенных Штатах термин «сопутствующее правонарушение» используется для обозначения правонарушений в трудовом праве, таких как преднамеренное причинение эмоционального расстройства («возмущение»); [21] или неправомерное увольнение ; эти развивающиеся основания иска обсуждаются и в некоторой степени пересекаются с договорным правом или другими правовыми областями. [22] В некоторых случаях развитие деликтного права побудило законодателей создавать альтернативные решения для споров. Например, в некоторых областях законы о компенсации работникам возникли как законодательный ответ на постановления судов, ограничивающие пределы, в которых работники могли подавать в суд на своих работодателей в отношении травм, полученных во время работы. В других случаях юридические комментарии привели к появлению новых оснований иска за пределами традиционных правонарушений общего права. Они свободно сгруппированы в квази-правонарушения или деликты ответственности. [23]
Правонарушение по халатности является основанием для иска, ведущего к судебному разбирательству, призванному защитить законные права [g] от действий, которые, хотя и непреднамеренные, тем не менее наносят истцу какой-либо вид юридического вреда. Чтобы выиграть иск по халатности, истец должен доказать: обязанность, нарушение обязанности, причинно-следственную связь, объем ответственности и убытки. Кроме того, ответчик может выдвигать различные возражения против дела истца, включая сравнительную вину и принятие риска. Халатность является правонарушением, которое возникает из-за нарушения обязанности проявлять осторожность, которую одно лицо должно проявлять по отношению к другому с точки зрения разумного человека . Хотя оно и упоминается как появившееся в Соединенных Штатах в деле Brown v. Kendall , более позднее шотландское дело Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, рассмотренное в Англии, привело Англию в соответствие с Соединенными Штатами и установило «правонарушение по халатности» в отличие от халатности как компонента в конкретных действиях. [24] В деле Донохью г-жа Донохью пила из непрозрачной бутылки, содержащей разложившуюся улитку, и утверждала, что она от этого заболела. Она не могла подать в суд на г-на Стивенсона за ущерб, причиненный нарушением договора, и вместо этого подала в суд за халатность. Большинство постановило, что определение халатности можно разделить на четыре составные части, которые истец должен доказать, чтобы установить халатность.
В большинстве юрисдикций общего права иск о халатности включает четыре элемента: [25]
Некоторые юрисдикции сужают определение до трех элементов: обязанность, нарушение и непосредственно причиненный вред. [30] Некоторые юрисдикции признают пять элементов: обязанность, нарушение, фактическую причину, непосредственную причину и убытки. [30] Однако по своей сути различные определения того, что составляет небрежное поведение, очень похожи. В зависимости от юрисдикции, дела об ответственности за качество продукции , такие как те, которые связаны с гарантиями, могут считаться исками о небрежности или подпадать под отдельную категорию деликтов о строгой ответственности . Аналогичным образом дела, связанные с экологическими или потребительскими деликтами, которые в других странах рассматриваются как небрежность или деликты о строгой ответственности, рассматриваются в Индии как деликты об абсолютной ответственности .
При установлении наличия обязанности проявлять заботу различные юрисдикции общего права разработали множество различных, но связанных подходов, при этом многие юрисдикции основываются на тесте, установленном в деле Anns против Merton LBC . В Сингапуре ведущим в настоящее время делом является дело Spandeck Engineering против Defense Science and Technology Agency , которое основывается на деле Anns , устанавливая двухступенчатый тест, включающий анализ непосредственной причины и публичной политики в качестве универсального теста, независимого от индивидуальных обстоятельств конкретного дела, для определения наличия обязанности проявлять заботу. Верховный суд Канады установил аналогичный тест в контексте оценки убытков за чисто экономические потери из-за халатности, вытекающей из дела Anns , который состоит из двухступенчатой проверки наличия достаточно близких отношений между сторонами и соображений публичной политики; однако канадский тест более чувствителен к индивидуальным обстоятельствам конкретного дела, и первый шаг, как правило, считается выполненным, когда дело попадает в один из трех наборов обстоятельств, признанных прецедентом, в то время как сингапурский тест не зависит от прецедента. В английском деликтном праве дело Caparo Industries plc против Dickman установило трехсторонний тест на наличие обязанности проявлять осмотрительность, согласно которому вред должен быть разумно предсказуемым как потенциальный результат поведения ответчика; стороны должны находиться в отношениях близости; и возложение такой обязанности должно быть справедливым, законным и разумным.
Преднамеренные правонарушения — это любые преднамеренные действия, которые можно обоснованно предвидеть, чтобы нанести вред человеку, и которые это делают. Преднамеренные правонарушения имеют несколько подкатегорий:
Преднамеренное правонарушение требует явного действия, некоторой формы намерения и причинной связи. В большинстве случаев перенесенное намерение, которое имеет место, когда ответчик намеревается причинить вред человеку, но фактически в итоге причиняет вред другому человеку, будет удовлетворять требованию намерения. [31] Причинная связь может быть удовлетворена, если ответчик был существенным фактором в причинении вреда.
«Неприятность» традиционно используется для описания деятельности, которая вредит или раздражает других, например, непристойное поведение или куча мусора. Неприятности затрагивают либо частных лиц (частная неприятность), либо широкую общественность (публичная неприятность). Истец может подать в суд за большинство действий, которые мешают им использовать и пользоваться своей землей. В английском праве то, была ли деятельность незаконной неприятностью, зависело от области и от того, была ли она «на благо содружества», при этом более богатые области подчинялись большему ожиданию чистоты и тишины. [32] Дело Джонс против Пауэлла (1629) представляет собой ранний пример, в котором профессиональные документы человека были повреждены парами соседней пивоварни. Хотя исход этого дела неясен, [32] Уайтлок из Суда королевской скамьи заявил, что, поскольку водоснабжение в этом районе уже было загрязнено, нарушение не подлежит судебному преследованию, поскольку «лучше, чтобы они были испорчены, чем чтобы Содружество нуждалось в хорошем спиртном». [ требуется ссылка ]
В английском праве родственная категория ответственности за правонарушение была создана в деле Райлендс против Флетчера (1868): строгая ответственность была установлена за опасный выход из-под контроля какой-либо опасности, включая воду, огонь или животных, если только причина не была отдаленной. В деле Cambridge Water Co Ltd против Eastern Counties Leather plc (1994) химикаты с фабрики просочились через пол в грунтовые воды, загрязнив водохранилища Восточной Англии. [33] Правило Райлендса по-прежнему применяется в Англии и Уэльсе. В австралийском праве оно было объединено с халатностью. [34]
Экономические правонарушения [l] обычно связаны с коммерческими сделками и включают в себя деликтное вмешательство в торговлю или контракт, мошенничество, вредоносную ложь и небрежное введение в заблуждение. Деликты, связанные с небрежным введением в заблуждение, отличаются от договорных дел, связанных с введением в заблуждение, тем, что нет никакой причастности к договору; эти правонарушения, скорее всего, будут включать в себя чистые экономические потери , которые реже подлежат возмещению в рамках деликта. Одним из критериев определения того, подлежат ли возмещению экономические потери, является доктрина «предсказуемости». [35] Правило об экономических потерях является крайне запутанным и применяется непоследовательно [36] и началось в 1965 году с дела в Калифорнии, касающегося строгой ответственности за дефекты продукции; в 1986 году Верховный суд США принял доктрину в деле East River SS Corp. против Transamerica Deleval, Inc. [ 37] В 2010 году Верховный суд американского штата Вашингтон заменил доктрину об экономических потерях на «доктрину независимой обязанности». [38]
Экономические антимонопольные правонарушения были несколько затоплены современным законодательством о конкуренции . Однако в Соединенных Штатах частным лицам разрешено при определенных обстоятельствах подавать иски за антиконкурентную практику, в том числе в соответствии с федеральными или государственными законами или на основе деликтного вмешательства общего права , которое может быть основано на Restatement (Second) of Torts §766. [39]
Небрежное искажение фактов как деликт, когда не существует договорных отношений , было запрещено в Англии в деле Дерри против Пика [1889]; однако эта позиция была отменена в деле Хедли Бирна против Хеллера в 1964 году, так что такие действия были разрешены, если между истцом и ответчиком существовали «особые отношения». [40] Суды и ученые Соединенных Штатов «оказали лицемерную поддержку» Дерри ; однако такие ученые, как Уильям Проссер, утверждали, что это было неверно истолковано английскими судами. [40] Дело Ultramares Corporation против Touche (1932) ограничило ответственность аудитора известными идентифицированными бенефициарами аудита, и это правило широко применялось в Соединенных Штатах до 1960-х годов. [40] Restatement (Second) of Torts расширил ответственность до «предвидимых» пользователей, а не до конкретно определенных «предвиденных» пользователей информации, что значительно расширило ответственность и затронуло таких специалистов, как бухгалтеры, архитекторы, юристы и геодезисты . [40] По состоянию на 1989 год большинство юрисдикций США следовали либо подходу Ultramares , либо подходу Restatement. [40]
Правонарушение в виде обмана с целью склонения к заключению договора является правонарушением в английском праве, но на практике было заменено действиями в соответствии с Законом о недостоверной информации 1967 года . [41] В Соединенных Штатах аналогичные правонарушения существовали, но были заменены в некоторой степени договорным правом и правилом чисто экономических потерь. [42] Исторически (и в некоторой степени сегодня) мошенническое (но не небрежное [42] ) искажение фактов, влекущее за собой убытки за экономические потери, может быть присуждено в соответствии с правилом «выгоды сделки» (убытки, идентичные ожидаемым убыткам в контрактах [42] ), которое присуждает истцу разницу между представленной стоимостью и фактической стоимостью. [42] Начиная с дела Стайлза против Уайта (1846) в Массачусетсе, это правило распространилось по всей стране как правило большинства, а правило «убытков из собственного кармана» стало правилом меньшинства. [42] Хотя убытки в рамках «выгоды сделки» описываются как компенсационные, истец остается в лучшем положении, чем до сделки. [42] Поскольку правило об экономических потерях устранило бы эти выгоды, если бы применялось строго, существует исключение, разрешающее правонарушение в виде искажения информации, если оно не связано с контрактом. [42]
Средства правовой защиты и защиты, доступные в юрисдикциях общего права, как правило, схожи и вытекают из судебного прецедента с периодическим законодательным вмешательством. Компенсация в виде убытков обычно является средством правовой защиты по умолчанию, доступным истцам, при этом запреты и конкретное исполнение относительно редки в делах о правонарушениях. Относительно уникальный для юрисдикции общего права Закон Сингапура о разрешении споров между сообществами 2015 года (CDRA) изменяет общее право, кодифицируя установленный законом деликт «вмешательство в пользование или использование места жительства» и предусматривая различные средства правовой защиты помимо возмещения убытков, начиная от запретов и конкретного исполнения и заканчивая извинениями, предписанными судом. [43] В случае нарушения судебного приказа, предусматривающего иное средство правовой защиты, чем возмещение убытков, присуждаемого в соответствии с CDRA, разделы 5-8 закона требуют, чтобы истец подал заявление о выдаче «специального указания» для обеспечения соблюдения первоначального средства правовой защиты, а раздел 9 предусматривает, что невыполнение специального указания является основанием для вынесения судом приказа о выдворении виновника из его места жительства. [43] Помимо законодательно созданных средств правовой защиты, таких как CDRA, суды в юрисдикциях общего права, как правило, предусматривают возмещение убытков (которые, в зависимости от юрисдикции, могут включать штрафные убытки ), но судьи выносят запреты и предписывают конкретное исполнение, если они считают, что возмещение убытков не является достаточным средством правовой защиты. Законодательные органы в различных юрисдикциях общего права ограничили способность судей присуждать штрафные или другие неэкономические убытки посредством использования пределов неэкономических убытков и других мер реформы деликтов .
Помимо доказательства того, что не было нарушения обязанностей (другими словами, что деликтное деяние изначально не было совершено), в юрисдикциях общего права существуют три основных способа защиты от деликтной ответственности:
Раскрытие (или раскрытие), концепция, уникальная для юрисдикций общего права, представляет собой досудебную процедуру в судебном процессе , в которой каждая сторона, посредством гражданского процессуального права , может открыто требовать доказательства от другой стороны или сторон с помощью средств раскрытия, таких как допросы , запросы на предоставление документов , запросы на признание и показания . Раскрытие может быть получено от лиц, не являющихся сторонами, с помощью повесток . Если запрос на раскрытие возражает, запрашивающая сторона может обратиться за помощью в суд, подав ходатайство о принудительном раскрытии. [45] В деликтном судебном разбирательстве доступность раскрытия позволяет истцам по сути проводить частное расследование, истребуя записи и документы у ответчика. [46] Следовательно, комментаторы в юрисдикциях гражданского права считают раскрытие разрушительным для верховенства закона и «частным расследованием». [47] Страны гражданского права считают, что основные цели раскрытия информации должным образом монополизированы государством в целях поддержания верховенства закона: следственная цель раскрытия информации является прерогативой исполнительной власти , и в той мере, в которой раскрытие информации может способствовать созданию новых прав, это является прерогативой законодательной власти . [47] Доступность раскрытия информации в юрисдикциях общего права означает, что истцы, которые в других юрисдикциях не имели бы достаточных доказательств для подачи иска о правонарушении, могут сделать это в надежде, что они смогут получить достаточные доказательства посредством раскрытия информации. Основными недостатками этого являются то, что, с одной стороны, это создает возможность того, что истец, подающий иск добросовестно, может не найти достаточно доказательств для достижения успеха и понести судебные издержки, возросшие из-за стоимости раскрытия информации; и, с другой стороны, это позволяет истцам, утверждающим недобросовестно, инициировать необоснованные иски о правонарушении и принуждать ответчиков согласиться на правовые урегулирования в иных недостойных действиях.
Среди стран общего права сегодня существуют значительные различия в деликтном праве. Системы общего права включают деликтное право США , австралийское деликтное право , канадское деликтное право , индийское деликтное право и деликтное право различных юрисдикций Азии и Африки. Существует более очевидный раскол в деликтном праве между странами Содружества и Соединенными Штатами. [18] Несмотря на отклонение от английского общего права в 1776 году, раньше, чем другие юрисдикции общего права, деликтное право США находилось под влиянием английского права и комментариев Блэкстоуна , при этом несколько конституций штатов специально предусматривали возмещение за деликты [12] в дополнение к законам о приеме , которые приняли английское право. Однако деликтное право в глобальном масштабе рассматривалось [ кем? ] как относительно неразвитое к середине 19 века; первый американский трактат о деликтах был опубликован в 1860-х годах, но эта тема стала особенно устоявшейся, когда Оливер Уэнделл Холмс-младший написал об этом в 1880-х годах. [12] Труды Холмса были описаны как «первая серьезная попытка в мире общего права придать деликтам как последовательную структуру, так и отличительную существенную область», [48] хотя краткое изложение истории деликтов Холмса было критически рассмотрено. [49] Дело 1928 года в США Palsgraf против Long Island Railroad Co. оказало сильное влияние на британских судей в деле Палаты лордов Donoghue против Stevenson 1932 года . С тех пор Соединенные Штаты воспринимаются как особенно склонные к подаче исков о деликтах даже по сравнению с другими странами общего права, хотя это восприятие подвергалось критике и спорам. [23] Ученые 20-го века определили, что групповые иски были относительно редки за пределами Соединенных Штатов, [23] отметив, что английское право было менее щедрым к истцу в следующих отношениях: соглашения об условном гонораре были ограничены, английские судьи рассматривали больше решений и устанавливали убытки , а не присяжные, иски о неправомерной смерти были относительно ограничены, штрафные убытки были относительно недоступны, правило о сопутствующем источнике было ограничено, и строгая ответственность, такая как ответственность за качество продукции, была относительно недоступна. [23] Английское государство всеобщего благосостояния , которое предоставляет бесплатную медицинскую помощь жертвам травм, может объяснить более низкую тенденцию к судебным искам о причинении вреда здоровью в Англии. [23]Аналогичное наблюдение было сделано и в отношении Австралии . [18]
Хотя индийское деликтное право в целом происходит от английского права , между этими двумя системами существуют определенные различия. Индийское деликтное право однозначно включает средства правовой защиты от конституционных деликтов, которые являются действиями правительства, нарушающими права, закрепленные в Конституции , а также систему абсолютной ответственности для предприятий, занимающихся опасной деятельностью, как указано в правиле в деле MC Mehta против Союза Индии . Подобно другим юрисдикциям общего права, поведение, которое дает основание для иска в соответствии с деликтным правом, дополнительно криминализировано Уголовным кодексом Индии , который был первоначально принят в 1860 году. [50] В результате влияния его относительно ранней кодификации уголовного права деликты нападения, побоев и неправомерного лишения свободы толкуются индийскими судами и судами юрисдикций, которые ранее были частью Британской Индийской империи (например, Пакистан, Бангладеш) и британских колоний в Юго-Восточной Азии, которые приняли Уголовный кодекс Индии (например, Сингапур, Малайзия и Бруней) со ссылкой на аналогичные преступления, изложенные в кодексе. Например, нападение трактуется в контексте ст. 351, согласно которой следующие критерии составляют нападение: [51]
Аналогичным образом, избиение трактуется в контексте уголовного насилия, как указано в ст. 350. [52] [м]
Областью деликта, уникальной для Индии, является конституционный деликт, средство правовой защиты публичного права от нарушений прав, как правило, агентами государства, и неявно основанное на принципе строгой ответственности. [54] На практике конституционные деликты в Индии выполняют роль, которую выполняют административные суды во многих юрисдикциях гражданского права , и большую часть функции конституционного контроля в других юрисдикциях, тем самым функционируя как отрасль административного права, а не частного права . Вместо того чтобы разрабатывать принципы административной справедливости как отдельную отрасль права, как это делают другие юрисдикции общего права, индийские суды таким образом расширили деликтное право, поскольку оно применяется между частными сторонами для рассмотрения незаконных административных и законодательных действий.
В провинциях Канады с общим правом в настоящее время нет единого подхода к деликту о вторжении в частную жизнь. Четыре провинции (Британская Колумбия, [55] Манитоба, [56] Ньюфаундленд [57] и Саскачеван [58] ) создали статутный деликт. Онтарио признало существование деликта « вторжение в уединение », [59] который также считался существующим в соответствии с деликтным правом в Соединенных Штатах. Британская Колумбия, с другой стороны, постановила, что деликт не существует в этой провинции в соответствии с общим правом. [60] Как и в Соединенном Королевстве и Британской Колумбии, [60] но в отличие от Онтарио [59] и большинства юрисдикций в Соединенных Штатах, индийское деликтное право традиционно не признает деликт общего права о вторжении в частную жизнь или вторжении в уединение . [61] Тем не менее, наблюдается сдвиг в юриспруденции в сторону признания нарушения конфиденциальности в качестве гражданского правонарушения, дающего основания для иска. [62] Сторонники защиты частной жизни в соответствии с индийским деликтным правом утверждают, что « право на частную жизнь подразумевается» в статье 21 Конституции Индии , которая гарантирует защиту личных свобод. [61] Несмотря на отсутствие деликта, касающегося нарушений частной жизни частными лицами, Верховный суд признал частную жизнь конституционным правом в 2017 году. Аналогичным образом, ни преднамеренное причинение эмоционального расстройства (IIED), ни небрежное причинение эмоционального расстройства (NIED) не признаются деликтом в индийской юриспруденции. [63] В то время как иски о возмещении ущерба за причинение эмоционального расстройства исторически были дополнительным иском в иске о деликте, ссылающемся на другой отдельный деликт, эта доктрина развилась в Северной Америке в отдельный деликт, в то время как английская юриспруденция развилась, как правило, признавая только признанные психиатрические травмы в качестве оснований для компенсации. [63] Индийские суды, признавая причинение эмоционального стресса независимо от намерения правонарушением, дающим основание для иска в супружеских спорах, [64] обычно следуют английскому подходу, хотя судьи, выносящие решения по делам, в которых требуется возмещение ущерба за психические расстройства, часто используют прецедентное право как Соединенного Королевства, так и Северной Америки. [63]
И шотландское , и римско-голландское право являются некодифицированными , основанными на научных знаниях и создаваемыми судами правовыми системами, основанными на римском праве , которое исторически применялось в Нидерландах и Шотландии в эпоху Просвещения . В обеих правовых системах, при применении в англоязычных странах, термин «деликт» используется для обозначения деликтной ответственности (в отличие, например, от Испании, где родственное слово термина « деликт» относится к уголовному преступлению). В отличие от систем, основанных на гражданских кодексах или на английском общем праве, шотландское и римско-голландское право действуют на широких принципах ответственности за правонарушение; ни в одной из систем не существует исчерпывающего списка поименованных правонарушений; если обжалуемое поведение представляется неправомерным, закон предоставит средство правовой защиты даже при отсутствии прецедента, относящегося к аналогичному поведению. [65] В Южной Африке и соседних странах действует римско-голландское право деликта, сохранившееся после того, как Соединенное Королевство аннексировало голландские поселения в Южной Африке, и распространившееся по мере того, как соседние британские колонии принимали южноафриканское право посредством законов о приеме . Римско-голландское право также составляет основу правовой системы Шри-Ланки .
Элементы деликта следующие: [66] Элементы вреда и поведения являются основанными на фактах исследованиями, в то время как причинно-следственная связь является частично фактической и частично нормативной, а противоправность и вина являются полностью нормативными: то есть, основанными на ценностях, в том смысле, что они артикулируют более широкую перспективу общественной политики. Деликт - это "по своей сути гибкий набор принципов, воплощающих социальную политику". [67]
В соответствии с шотландским и римско-голландским деликтным правом истцам доступны два основных средства правовой защиты:
Защищаемые интересы, которые могут привести к деликтной ответственности, можно в целом разделить на две категории: патримониальные и непатримониальные интересы. Патримониальные интересы - это те, которые относятся к ущербу телу или имуществу человека, которые как шотландское, так и римско-голландское право рассматривают в контексте римского закона Lex Aquilia . Непатримониальные интересы включают в себя должностные и личностные интересы (например, клевета, обезображивание, несправедливое тюремное заключение), которые невозможно перечислить исчерпывающим образом, которые рассматриваются в контексте римского закона Actio iniuriarum , а также боль и страдания, которые рассматриваются в рамках юриспруденции, которая развилась в современное время. В общем, когда человек нарушает патримониальный интерес, он будет нести ответственность по закону Aquilia; а когда человек нарушает непатримониальный интерес, он будет нести ответственность, вытекающую из закона actio iniuriarum. Хотя они в целом схожи из-за общего происхождения, характер средств правовой защиты, доступных в современном шотландском и римско-голландском праве, немного различается, хотя аквилианское действие и actio iniuriarum являются основными средствами правовой защиты, доступными в обеих системах. Основное различие между двумя средствами правовой защиты заключается в том, что аквилианское действие выполняет компенсационную функцию (т. е. обеспечивает экономический ущерб для восстановления истца в его прежнем состоянии), в то время как actio iniuriarum предусматривает неэкономический ущерб, направленный на предоставление утешения истцу. В римско-голландском праве (но не в шотландском) также существует отдельный иск о боли и страданиях , связанный с болью и страданиями и психиатрической травмой, который предусматривает неэкономический ущерб, аналогичный тем, что предусмотрены actio iniuriarum. Различные деликтные иски не являются взаимоисключающими. Человек может одновременно страдать от различных форм вреда, что означает, что человек может одновременно требовать возмещения по более чем одному иску. [70]
Элементами ответственности по actio iniuriarum являются следующие:
Существует пять основных элементов ответственности с точки зрения actio legis Aquiliae :
В шотландском праве аквилианское действие получило более широкое развитие и может быть использовано в качестве средства правовой защиты как за имущественные, так и за определенные виды неимущественных потерь, особенно в отношении телесных повреждений. В качестве юридической фикции «личное повреждение» рассматривается как (физический) «причиненный ущерб», с чистым эффектом, что « корень actio injuriarum шотландского права пропитывает [номинированное] деликтное нападение так же, как и любое развитие lex Aquilia» [72] , и правонарушение, которое приводит к физическому вреду человеку, может привести как к аквилианскому действию, так и к actio iniuriarum. Кроме того, современное шотландское право, касающееся возмещения ущерба за небрежное правонарушение, основано на lex Aquilia и, таким образом, предусматривает возмещение ущерба в случаях damnum injuria datum — буквально неправомерно причиненных потерь — с правонарушением в таких случаях, порожденным culpa (т. е. виной) защитника . В любом случае, когда преследователь (A) понес убытки из-за неправомерного поведения защитника (B), B несет юридическое обязательство возместить ущерб . Если правонарушение B было преднамеренным в данных обстоятельствах или настолько безрассудным, что можно конструктивно предположить «намерение» (на основании того, что culpa lata dolo aequiparatur — «грубая вина — это то же самое, что и преднамеренное правонарушение»), то из этого аксиоматически следует, что B будет обязан возместить любой ущерб, причиненный имуществу, личности или экономическим интересам A: «всякий раз, когда защитник намеренно причиняет вред преследователю — при условии, что нарушенный интерес считается возмещаемым, — защитник несет деликтную ответственность». [73] Если преследователь понес убытки в результате поведения защитника, но при этом защитник не намеревался причинить вред преследователю и не вел себя настолько безрассудно, чтобы можно было конструктивно предположить намерение, преследователь должен доказать, что поведение защитника было небрежным, чтобы выиграть дело. Преследователь может установить небрежность, показав, что у защитника был «обязан проявлять заботу», которую он в конечном итоге нарушил, не выполнив ожидаемого стандарта заботы . Если это можно доказать, то преследователь должен также доказать, что невыполнение защитником ожидаемого стандарта заботы в конечном итоге привело к оспариваемой потере (damnum).
Существует различие между защитами, направленными на элемент неправомерности, и защитами, которые служат для исключения вины . Основания оправдания можно описать как обстоятельства, которые обычно или регулярно возникают на практике и которые убедительно указывают на то, что вмешательство в охраняемые законом интересы лица является разумным и, следовательно, законным. Они являются практическими примерами обстоятельств, оправдывающих prima fade нарушение признанного права или интереса в соответствии с основополагающим критерием разумности. Они являются другим выражением правовых убеждений общества.
Согласие на травму, или Volenti non fit injuria , является полной защитой; в случае успеха деликта нет. Как общая защита, она может принимать две формы:
Существует пять требований для защиты согласия:
Необходимость — это поведение, направленное на невиновного человека в результате принуждения или принуждения, или угрозы со стороны третьего лица или внешней силы. Частная оборона (или самооборона) — это поведение, направленное на человека, ответственного за принуждение, принуждение или угрозу. Поэтому между ними существует важное различие. В случаях необходимости и частной обороны вопрос заключается в следующем: при каких обстоятельствах правовые убеждения сообщества сочтут разумным причинение вреда для его предотвращения? Тест является объективным. Он требует баланса интересов сторон и общества. Роль человека, против которого направлено оборонительное поведение, является важным фактором при определении того, применяется ли защита или необходимость. Действие необходимости рассчитано на предотвращение вреда путем причинения его невиновному человеку, тогда как действие защиты всегда направлено на правонарушителя. Человек действует в рамках «частной обороны» и, следовательно, законно, когда он применяет силу для отражения незаконного нападения на свою или чужую собственность или личность. Человек действует в целях «самообороны», когда он защищает свое тело от незаконного нападения со стороны кого-то другого. Поэтому нельзя ссылаться на оправдание самообороны, действуя в интересах другого человека, но можно ссылаться на оправдание частной обороны, действуя в собственных интересах. Поведение будет оправдано как действие в целях частной обороны или самообороны, если оно
Насилие, применяемое в целях обороны, не должно выходить за рамки разумно необходимого для предотвращения угрожающей опасности:
Акт необходимости можно описать как законное поведение, направленное против невиновного человека с целью защиты интересов деятеля или третьей стороны (включая невиновного человека) от опасной ситуации, которая могла возникнуть из-за противоправного поведения другого лица или поведения животного, или из-за природных сил. Можно выделить два типа чрезвычайных ситуаций:
Гражданское и уголовное право не были четко разграничены в древнекитайском праве, как в современных правовых системах. Поэтому, хотя деликтное право не было отдельной областью права, концепции, знакомые деликтному праву, присутствовали в уголовном праве. [74] Однако к периоду позднего феодализма деликты о причинении вреда здоровью и имуществу в основном были сосредоточены на компенсации. [75]
Самое раннее известное «дело о деликте» из Древнего Китая относится к эпохе династии Чжоу . Во время голода один человек ограбил амбар другого, послав своего раба украсть зерно. Ему предъявили иск, и суд постановил вернуть жертве вдвое больше первоначального зерна в качестве компенсации ущерба. [76] Кодекс Цинь внес некоторые изменения в деликтную ответственность, введя понятие субъективной вины (ответственность за вину). В случае, когда один человек одалживает сельскохозяйственное оборудование, компенсация за ущерб, нанесенный оборудованию, будет требоваться, если ущерб вызван состоянием оборудования, когда оно было одолжено. [76] В дополнение к ответственности за вину были разработаны некоторые средства защиты. Человек не будет нести ответственности, если общественное имущество будет повреждено пожаром или другими природными силами, находящимися вне контроля человека. Не было ответственности за убийство скота, если скот собирался причинить кому-то вред. [76]
Однако в современном Китае действуют четыре различные правовые системы, ни одна из которых не основана на классическом китайском праве: португальское гражданское право в Макао, общее право в Гонконге, система гражданского права в немецком стиле, принятая Китайской Республикой по образцу Японии, и преимущественно гражданская система права на материке.
В районах, находящихся под управлением Китайской Республики, [t] законодательной основой деликтного права является Гражданский кодекс Китайской Республики [77], чья правовая система была смоделирована по образцу японской системы «Шесть кодексов» , которая сама по себе была в первую очередь основана на немецком пандектистском подходе к праву. [78] В целом, статья 184 предусматривает, что лицо, которое «умышленно или по небрежности» наносит ущерб правам другого лица, обязано возместить ему любой возникший ущерб, и предусматривает строгую ответственность , когда такой ущерб причинен нарушением законодательного положения, направленного на защиту членов общества от вреда. [79] Кроме того, деликтная ответственность существует для владельца неисправного здания или сооружения, если такое здание или сооружение причиняет ущерб, [80] для водителя автомобиля, который причиняет вред, [81] и для лица, ответственного за предпринимательскую деятельность, которая представляет риск причинения вреда истцу. [82] Ответственность за правонарушение в Китайской Республике также распространяется на нарушение определенных нематериальных интересов в соответствии со статьей 195, которая предусматривает разумную компенсацию в случае нанесения серьезного ущерба телу, здоровью, репутации, свободе, кредиту, частной жизни или целомудрию другого лица или личности другого лица. [83] [u]
В 2021 году на материке был принят Гражданский кодекс Китайской Народной Республики (ГПКНР), седьмая книга которого называется «Ответственность за правонарушения» и кодифицирует различные правонарушения, предусматривая, что лицо, «которое по своей вине нарушает гражданские права и интересы другого лица, несет ответственность за правонарушения». [85] Седьмая книга выделяет семь различных категорий правонарушений:
В то время как Книга седьмая (под названием «Ответственность за правонарушения») Уголовного кодекса Китая , на который оказали влияние различные юрисдикции общего и гражданского права, кодифицирует правонарушения, существующие в соответствии с законодательством материкового Китая, [85] Книга первая Уголовного кодекса Китая содержит полный перечень средств правовой защиты от правонарушений в статье 179: [5]
Эти средства правовой защиты применяются ко всем категориям правонарушений, изложенным в Книге Седьмой или в любом другом положении закона. С этой целью Книга Седьмая специально предусматривает, что «в случае, когда деликтное действие ставит под угрозу личную или имущественную безопасность другого лица, пострадавшее лицо имеет право потребовать от причинителя правонарушения нести деликтную ответственность, такую как прекращение нарушения, устранение неудобства или устранение опасности». [85] Книга Первая дополнительно предусматривает, что форс-мажор [v] представляет собой действительную защиту от деликтной ответственности, в то время как Статья 184 в этой книге является законом Доброго Самаритянина, устраняющим ответственность по деликтному праву для лиц, действующих для спасения или вызволения потенциального истца. [5] Статья 1176 в Книге Седьмой предусматривает частичную защиту, когда травма причинена в ходе занятия спортом, в котором истец принимал участие по обоюдному согласию. [85]
Ответственность за причинение вреда во Франции ( responsabilité extracontractuelle ) — это отдельная система, которая развивалась в ходе истории, вытекая из Наполеоновского кодекса [86] , который вместе с немецким Bürgerliches Gesetzbuch образует основу частного права в большинстве стран гражданского права с гражданскими кодексами. Французское деликтное право основано на принципе, что все травмы и другие правонарушения влекут за собой средство правовой защиты, как правило, в форме убытков, независимо от любых других моральных или справедливых соображений; тем не менее, существуют ограничения на типы травм, которые влекут за собой средство правовой защиты, а также на объем, в котором может быть истребован ущерб. [87] Французская юриспруденция установила, что для того, чтобы привлечь средство правовой защиты, ущерб должен быть, как правило, определенным и прямым (запрещая спекулятивные убытки или компенсацию чисто экономических потерь ) и затрагивать законный интерес; Однако судьи не признают жестких и быстрых правил, что означает, что большое значение придается конкретным обстоятельствам в каждом случае, а прецедент служит для руководства, а не для контроля юриспруденции. [87] Основным принципом французского деликтного права является принцип вины, принцип, согласно которому лицо, причинившее ущерб, должно, как правило, нести за него ответственность; однако после промышленной революции субсидиарная ответственность и строгая ответственность развились как через прецеденты, так и через законодательные действия в ответ на необходимость рассмотрения ущерба, причиненного продуктами , машинами и действиями агентов или сотрудников.
Французское деликтное право в первую очередь регулируется статьями 1240–1245-17 гражданского кодекса, которые устанавливают ряд различных режимов деликтной ответственности. Ответственность за собственные действия регулируется статьями 1240 и 1241, [88] в то время как другие положения кодекса предусматривают субститутивную и другие формы ответственности sui generis . Кроме того, ответственность в особых случаях (например, ответственность за качество продукции и клевета ) предусмотрена в отдельных статутах за пределами кодекса и в директивах Европейского союза.
Немецкое деликтное право кодифицировано в Книге 2 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), которая предусматривает возмещение ущерба в обстоятельствах, когда между истцом и ответчиком нет договорных отношений. Немецкое деликтное право защищает истцов от нарушений:
BGB признает три различные категории ответственности: ответственность за «виновную несправедливость», «несправедливость в опровержимой предполагаемой ответственности» и строгая ответственность, вытекающая из «угрозы». Ответственность за виновную несправедливость, положение по умолчанию в немецком деликтном праве, возникает, когда лицо напрямую нарушает законные интересы или абсолютное право другого лица либо преднамеренно, либо по неосторожности. Опровержимая предполагаемая ответственность — это принцип, согласно которому лицо несет субсидиарную ответственность , когда законные интересы или абсолютное право нарушаются другим лицом (например, агентом, ребенком/другим лицом, находящимся под его опекой), когда такое нарушение совершается животным или когда такое нарушение происходит на территории собственности первого лица. Строгая ответственность за угрозу существует в отношении нарушений защитных законов (например, ответственности за качество продукции, законов об охране окружающей среды, правил дорожного движения) и в случаях, когда лицо особенно уязвимо из-за характера обстоятельств (например, врачебная или юридическая халатность).
BGB содержит конкретные положения для нескольких различных категорий правонарушений, касающихся доступных убытков, включая убытки и запреты для предотвращения совершения деликтного деяния. Эти положения дополняются специальным законодательством, в частности защитными законами. Что касается ответственности за качество продукции, защитные законы, реализующие директивы Европейского Союза, предусматривают систему строгой ответственности, аналогичную той, которая принята во многих юрисдикциях общего права; однако немецкое деликтное право не признает групповые иски или понятие массовых деликтов . [92] Германское деликтное право дополнительно не допускает штрафных убытков.
С точки зрения ответственности за правонарушение BGB представляет собой школу юридической юриспруденции — пандектистов — в значительной степени сформированную классическим либерализмом 19 века и, соответственно, уделяющую большое внимание минимизации ущемления индивидуальной свободы действий. [87] В этом отношении его можно противопоставить Наполеоновскому кодексу , который был создан столетием ранее и уделял больше внимания защите людей от действий других. Поскольку эти два кодекса составляют основу частного права в различных юрисдикциях по всему миру, причем один или другой в значительной степени копируется большинством юрисдикций гражданского права на каждом континенте, различия, лежащие в основе BGB и Наполеоновского кодекса, представляют собой крупный раскол в юриспруденции между юрисдикциями гражданского права. Начиная с 1900 года, как судьи, так и немецкие законодатели решительно отвергли идею общего принципа гражданской ответственности, обычно встречающегося в гражданских кодексах, вдохновленных Кодексом Наполеона, а также в кодексах Японии и Китайской Республики, которые в остальном основаны в первую очередь на той же пандектистской школе, что и BGB и Филиппины. [93]
Одной из отличительных черт немецкого права является степень, в которой ответственность зависит не только от причиненного ущерба, но и от действий предполагаемого причинителя вреда. [87] Иногда достаточно доказать халатность, в то время как в других случаях требуется более серьезная вина. [87] Таким образом, любой, кто незаконно вмешивается, намеренно или по неосторожности, в жизнь, тело, здоровье, свободу или имущество других лиц, несет ответственность перед другими лицами за возмещение возникшего ущерба. [87] С другой стороны, меньшая защита предоставляется в случае ущерба чисто нематериальным интересам, nicht-gegenständliche Interessen, то есть когда жертва терпит только чисто экономический или моральный ущерб. Таков случай материального ущерба, причиненного ошибочной информацией или оскорбительными замечаниями. Помимо довольно маргинальной гипотезы, предусмотренной в статье § 823, пункт 2(9), регресс будет тогда предполагать преднамеренную вину. [87] Защита, предоставленная таким образом, оказалась неполной. [87] Следовательно, в течение 20-го века прецедентное право распространило ответственность за безрассудство на другие случаи, в частности, признав, что пункт 1 § 823 BGB направлен на защиту «общего права личности» и «права на компанию», или признав, наряду с деликтной ответственностью, теорию culpa in contrahendo . [87] Хотя Борис Старк прямо не ссылается на нее, есть серьезные основания полагать, что это право сильно вдохновило его при разработке теории гарантии. [87] Во-первых, в ней рассматривается идея рассмотрения события, дающего начало праву на компенсацию, исходя из характера затронутого интереса. Более того, существует удивительное сходство между соответствующими формулировками: пункт 1 § 823 BGB должен защищать неприкосновенность имущества и лиц, предоставляя защиту «жизни, телу, здоровью, свободе, имуществу». Старк, со своей стороны, заявляет о «праве на жизнь, на телесную неприкосновенность и на материальную целостность принадлежащих нам объектов». [87] Наконец, с обеих сторон, с помощью одних и тех же аргументов, таких как необходимость защиты свободы действий, оправдывается менее интенсивная защита чисто экономических и моральных интересов. Тем не менее, Борис Старк отходит от немецкой модели, поднимая защиту физической неприкосновенности на ступеньку выше, полагая, что единственное нарушение здесь порождает право на компенсацию. [87]
Израильское деликтное право кодифицировано в Декретном указе, первоначально принятом при британском правлении, и в значительной степени основано на принципах общего права с влиянием юрисдикций гражданского права. Еврейский закон о раввинских убытках в Израиле является еще одним примером деликта, хотя Декрет о деликте гораздо более актуален в светской жизни, будучи принятым британскими властями Мандата Палестины в 1944 году и вступившим в силу в 1947 году. Декрет о деликте дополнительно предусматривает, что любой гражданский суд может предоставить либо компенсацию, либо запрет в качестве средства правовой защиты от деликта, и кодифицирует правила общего права, касающиеся ответственности и защиты от исков о деликте. Глава третья постановления содержит список деликтов, признанных в соответствии с израильским законодательством, включая: [94]
Как и во Французском гражданском кодексе , в Гражданском кодексе Японии есть только одно положение о деликтной ответственности. [95] Статья 709 Гражданского кодекса гласит: «Лицо, которое намеренно или по неосторожности нарушило какое-либо право других лиц или охраняемый законом интерес других лиц, несет ответственность за возмещение любого ущерба, возникшего в результате этого». [96] Таким образом, деликтная ответственность в Японии существует при соблюдении трех условий: небрежность или преднамеренность со стороны причинителя вреда, нарушение какого-либо юридически признанного права и причинно-следственная связь между действием причинителя вреда и рассматриваемым нарушением. [96] Поскольку это оставляет место для широкой и потенциально неограниченной сферы деликтной ответственности, японское деликтное право постепенно развивалось на основе прецедентного права, включая дела о загрязнении. [97] Законы, не входящие в Гражданский кодекс, также регулируют определенные типы деликтов, такие как Закон о возмещении убытков, возникших в результате автомобильных аварий, принятый в 1955 году, Закон 1973 года о средствах правовой защиты от вреда, причиненного здоровью человека загрязнением, и Закон 1994 года об ответственности за качество продукции. [95] Стандартом доказывания в японском деликтном судопроизводстве является «доказательство высокой степени вероятности», более высокий стандарт, чем баланс вероятностей, используемый для деликтной ответственности в юрисдикциях общего права, но более низкий, чем стандарт обоснованного сомнения, используемый в большинстве правовых систем для уголовных процессов, который Верховный суд Японии описал в ведущем деле Миура против Японии (дело об ответственности за врачебную халатность): [98]
Доказательство причинно-следственной связи в судебном разбирательстве, в отличие от доказательства причинно-следственной связи в естественных науках (которые не допускают никаких сомнений ни на каком этапе), требует доказательства высокой степени вероятности того, что определенные факты привели к возникновению определенного результата, принимая во внимание необходимое и достаточное значение того, что судья был убежден в правдивости до такой степени, при которой у обычного человека не возникло бы никаких сомнений. [99]
Современное японское законодательство об ответственности за качество продукции образует отдельную область деликтной ответственности, в которой судебные разбирательства могут проходить в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса или Законом об ответственности за качество продукции 1994 года. [98] Согласно Закону об ответственности за качество продукции, который определяет «продукцию» как включающую в себя любой «движимый предмет, который производится или обрабатывается»; производители несут строгую ответственность , если истец докажет существование: [98]
Согласно японскому деликтному праву, истцы могут требовать возмещения как экономического, так и неэкономического ущерба, и не существует установленного законом предела ущерба; однако штрафные убытки запрещены по соображениям публичной политики. [98] Японские суды считают компенсацию истцам первостепенной целью возмещения ущерба по деликтному праву, рассматривая наказание и сдерживание как исключительную сферу уголовного права. [96] [100] Штрафные убытки, присужденные виновникам правонарушения арбитражными судами или иностранными судами, не подлежат принудительному исполнению в Японии. [101] [98] Кроме того, японская гражданская процедура не допускает групповых исков и не признает ответственности за массовые правонарушения . [98]
В результате структуры деликтной системы Японии в стране наблюдается значительно более низкий уровень судебных разбирательств, чем в других юрисдикциях. В статье 1990 года [102] Такао Танасе утверждал, что структура системы гражданских судов Японии и ее деликтная юриспруденция объясняют ее низкий уровень судебных разбирательств, а не какие-либо фундаментальные различия в культуре между Японией и другими странами. [103] Действительно; современная литература показывает, что, хотя японские юристы узко рассматривают деликтное право как единственно служащее для компенсации истцам доказанного ущерба, широкая японская общественность считает наказание и сдерживание столь же желательными в гражданских судебных разбирательствах, как и общественность в других странах. [96] [100] В Японии в 1986 году менее 1% автомобильных аварий, повлекших смерть или травмы, закончились судебным разбирательством, по сравнению с 21,5% в Соединенных Штатах, разница, как утверждает Танасе, может быть связана с наличием несудебных методов оценки вины, консультирования жертв, определения компенсации и обеспечения выплат. [102] Несудебные механизмы разрешения споров, посреднические услуги, консультационные центры, управляемые правительствами, коллегией адвокатов и страховыми компаниями. Японская судебная система также усердно работает над разработкой четких, подробных правил, которые гарантируют практически автоматическую, предсказуемую, умеренную компенсацию для большинства жертв аварий. Это контрастирует с системой деликтов в юрисдикциях общего права, где правовые нормы, касающиеся как ответственности , так и общего ущерба (т. е. неэкономических потерь), изложены в общих чертах, оставляя большую часть на усмотрение постоянно меняющихся присяжных заседателей, что, в свою очередь, делает результаты судебных заседаний изменчивыми и трудно предсказуемыми. [102] Результатом стала система, которая намного более эффективна и надежна в предоставлении компенсации, чем в юрисдикциях общего права, хотя и без штрафных или показательных убытков. Танасе подсчитал, что судебные издержки составили всего 2% от общей суммы компенсации, выплачиваемой пострадавшим лицам. В Соединенных Штатах в конце 1980-х годов, согласно двум крупным исследованиям исков о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий (не только судебных исков), выплаты адвокатам равнялись 47% от общей суммы выплат за телесные повреждения, выплачиваемых страховщиками. Эти расходы увеличивают стоимость страховки до такой степени, что огромное количество водителей не застрахованы или застрахованы недостаточно, что означает, что жертвы их небрежного вождения получат мало или вообще ничего от системы возмещения ущерба. [102]
В 2024 году Верховный суд Новой Зеландии разрешил активисту -маори по защите климата Майку Смиту подать в суд на семь корпораций за их роль в изменении климата и причиненный им ущерб по общему праву. [104] [105] [106] Несколько аспектов дела Смит против Fonterra Co-operative Group Limited примечательны. Смит утверждал, что принципы tikanga Māori — традиционной системы обязательств и признания неправоты — могут быть использованы для информирования о новозеландском общем праве. Смит утверждал, что деятельность семи ответчиков — путем прямого выброса парниковых газов или поставки ископаемого топлива — подпадает под установленные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и халатностью, и новое правонарушение, связанное с ущербом от изменения климата. Смит также утверждал, что эти семь корпораций наносят вред земле, прибрежным водам и традиционной культуре его племени. Смит принадлежит к племенам Нортленда Нгапухи и Нгати Каху . Это решение просто позволяет Смиту рассматривать эти вопросы в Высоком суде . Ответчики заявили, что попытаются убедить суд в том, что меры по борьбе с изменением климата лучше оставить на усмотрение правительства и не рассматривать в рамках гражданского судопроизводства.
Подход Северной Кореи к деликтной ответственности является относительно уникальным в 21 веке, поскольку в результате идеологии чучхе и централизованной плановой экономики ее правовая система уделяет мало внимания гражданской ответственности между частными лицами; вместо этого она рассматривает исправление ущерба, причиненного деликтными действиями, как прерогативу государства посредством его экономического вмешательства и уголовных наказаний. [107] Тем не менее, Закон о компенсации ущерба, принятый 22 августа 2001 года, предусматривает деликтную ответственность, включая субсидиарную ответственность со стороны принципалов за действия агентов, работодателей за действия сотрудников, родителей или опекунов за действия детей и владельцев за действия домашних животных или других животных, находящихся под их контролем. Северокорейское деликтное право также признает дееспособность как важный фактор при определении того, может ли кто-либо нести ответственность за свои собственные действия.
Филиппины являются смешанной правовой юрисдикцией, сформированной в первую очередь испанским гражданским правом и американским общим правом, кодифицированным в Филиппинском гражданском кодексе. По большей части эквивалентом деликтного права (в той мере, в какой оно касается небрежности и ответственности за качество продукции) на Филиппинах является право квазиделикта . Статья 2176 гражданского кодекса предусматривает, что при отсутствии договорных или квазидоговорных [x] отношений лицо, которое «действием или бездействием причиняет ущерб другому» посредством вины или небрежности [y], «обязано возместить причиненный ущерб». [111] Статья 1174 (которая применяется статьей 2178) предусматривает, что лицо, как правило, освобождается от ответственности, если события, приведшие к ущербу, были непредвиденными или неизбежными. [112]
Филиппинское право квазиделикта в значительной степени является кодификацией принципов и доктрин общего права. Например, доктрина общего права о сравнительной небрежности кодифицирована в статье 2179, предусматривающей уменьшение компенсации пропорционально собственной вине истца за понесенный им ущерб. [113] Аналогичным образом, обязанность проявлять осмотрительность, установленная в деле Донохью против Стивенсона, кодифицирована в статье 2187 в отношении «производителей и переработчиков продуктов питания, напитков, туалетных принадлежностей и аналогичных товаров» [114] и распространяется в статье 2189 на провинциальные и местные органы власти, ответственные за неисправные общественные удобства. [115] Аналогичным образом, статья 2190 устанавливает ответственность для владельцев неисправных зданий или сооружений, которые причиняют ущерб. [116] Кроме того, прецедентное право на Филиппинах признает доктрину общего права res ipsa loquitur . [117]
За пределами права квазиделиктов гражданский кодекс также кодифицирует другие положения деликтного права в главе 2 предварительного заголовка под заголовком «человеческие отношения». В этой главе предусмотрено, что «каждый человек при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должен действовать справедливо, отдавать каждому должное и соблюдать честность и добросовестность» [118] и что «каждый человек, который вопреки закону умышленно или по неосторожности причиняет ущерб другому, должен возместить последнему тот же ущерб». [119] В то время как небрежность и ответственность за качество продукции в первую очередь охватываются правом квазиделиктов, эта глава охватывает преднамеренные правонарушения в статье 21, которая предусматривает, что «любое лицо, которое умышленно причиняет убытки или вред другому человеку способом, противоречащим морали, хорошим обычаям или публичному порядку, должно возместить последнему ущерб». [120] В этой главе содержится несколько других положений в сфере деликтной ответственности, включая: ответственность за клевету (статья 33); [121] нарушение неприкосновенности частной жизни другого человека, унижение по признаку религии или экономического положения, отчуждение другого человека от его друзей (статья 26); [122] извлечение выгоды из (без причинения) ущерба имуществу другого человека (статья 23). [123]
Возмещение ущерба в соответствии с филиппинским законодательством предусмотрено в Гражданском кодексе Филиппин, который устанавливает гармонизированные правила возмещения ущерба, возникающего по любому виду обязательства. В дополнение к материальному или экономическому ущербу кодекс предусматривает две категории неэкономического ущерба в отношении квазиделиктов. Во-первых, моральный ущерб (т. е. ущерб за «физические страдания, душевные страдания, испуг, серьезное беспокойство, запятнанную репутацию, оскорбленные чувства, моральный шок, социальное унижение и подобный ущерб», возникший в результате квазиделикта) может быть присужден в соответствии со статьей 2217. [124] Во-вторых, примерные убытки могут быть присуждены в соответствии со статьей 2231, если имела место «грубая халатность» со стороны ответчика. [125] В особых случаях суд может принять решение о присуждении номинального ущерба в соответствии со статьей 2221, если он считает, что, хотя нет необходимости возмещать ущерб истцу, тем не менее желательно «отстоять» или «признать» нарушение его права. [126] Кроме того, если суд не может определить размер причиненного ущерба с достаточной степенью уверенности, чтобы присудить компенсацию экономического ущерба, он может вместо этого присудить «умеренный или умеренный ущерб» в соответствии со статьей 2224, который превышает чисто номинальный ущерб, но меньше компенсационного экономического ущерба. [127]
Частное право в канадской провинции Квебек происходит от донаполеоновского французского права, действовавшего в то время, но в конечном итоге было кодифицировано в Гражданском кодексе Нижней Канады , а затем в нынешнем Гражданском кодексе Квебека (CCQ) . В то время как деликтное право в других провинциях Канады следует юриспруденции общего права, в соответствии с которой отдельные именные деликты признаются прецедентом или законом, CCQ предусматривает общую и открытую концепцию «гражданской ответственности» или la responsabilité civile в статье 1457: [128]
Каждый человек обязан соблюдать правила поведения, возложенные на него в соответствии с обстоятельствами, обычаем или законом, чтобы не причинять вреда другому. Если он наделен разумом и не выполняет эту обязанность, он несет ответственность за любой вред, который он причиняет другому по такой вине, и обязан возместить вред, будь то телесный, моральный или материальный по своей природе. Он также обязан в определенных случаях возместить вред, причиненный другому действием, бездействием или ошибкой другого человека или действием вещей, находящихся под его опекой.
CCQ предусматривает и определяет сферу гражданской ответственности за ущерб, причиненный неодушевленными предметами. Статья 1465 устанавливает общее положение о том, что хранитель вещи или предмета ( bien ) несет ответственность за любой ущерб, причиненный им, [129] в то время как статья 1466 предусматривает, что владелец животного несет ответственность за ущерб или вред, причиненный им, даже если оно сбежало из-под его опеки в момент инцидента. Аналогичным образом статья 1467 возлагает ответственность за ущерб, причиненный разрушением недвижимого имущества (т. е. здания или иного стационарного сооружения), на его владельца, даже если дефекты конструкции являются конечной причиной разрушения. [130] Строгая ответственность возлагается на производителей движимых вещей (т. е. ответственность за качество продукции ) статьей 1468 за ущерб, причиненный дефектами безопасности. [131] [z] Лицо освобождается от гражданской ответственности в случаях непреодолимой силы (статья 1470), [133] вреда, причиненного при оказании помощи или спасении другого лица (статья 1471), [134] а также в некоторых других случаях, предусмотренных законом.
В целом, для установления гражданской ответственности в соответствии с CCQ необходимы четыре условия: [135]
Тайское деликтное право, как и современное тайское право в целом, представляет собой кодифицированную смесь принципов, вытекающих из систем общего права и гражданского права. [136] Раздел V Гражданского и торгового кодекса Таиланда (CCT) устанавливает принципы тайского деликтного права, а раздел 420 закрепляет основную доктрину, которая: [137]
Лицо, которое умышленно или по неосторожности незаконно причиняет вред жизни, телу, здоровью, свободе, имуществу или любому праву другого лица, считается совершившим противоправное деяние и обязано возместить ущерб.
Это аналогично статье 709 Гражданского кодекса Японии, которая устанавливает три критерия ответственности за правонарушение: [96] небрежность или преднамеренность со стороны причинителя вреда, нарушение какого-либо юридически признанного права [aa] и причинно-следственная связь между действием причинителя вреда и рассматриваемым нарушением. [96]
CCT всесторонне излагает правила ответственности за деликт и бремени доказывания. В целом, раздел 429 устанавливает правило по умолчанию, согласно которому каждый несет ответственность за свои собственные деликтные действия, а опекуны ребенка или другого недееспособного лица несут совместную ответственность. [137] В то время как бремя доказывания в соответствии с тайским деликтным правом по умолчанию лежит на истце, раздел 422 CCT предусматривает, что лицо, нарушившее «законодательное положение, предназначенное для защиты других», считается ответственным. [137] Разделы 425–327 предусматривают субсидиарную ответственность в отношениях работодатель-сотрудник и принципал-агент, при этом предусматривая, что работодатель или принципал, признанные виновными в субсидиарной ответственности, могут требовать компенсации от работника или агента соответственно. [137] Аналогичным образом, раздел 433 предусматривает, что владелец или опекун животного несет ответственность за любое деликтное поведение, которое он может совершить, с оговоркой, что владелец или опекун может требовать компенсацию за такую ответственность от любого, кто «неправомерно возбудил или спровоцировал животное» или от «владельца другого животного», который это сделал. [137] Разделы 434–436 предусматривают специальные правила ответственности для владельцев и владельцев/жильцов (например, арендаторов/арендаторов) неисправных зданий и сооружений, в соответствии с которыми: 1) владелец несет ответственность за ущерб, причиненный неисправным строительством или плохим обслуживанием, за исключением случаев, когда он проявил должную осторожность для предотвращения ущерба, 2) если владелец проявил должную осторожность, ответственность несет владелец, 3) владелец здания несет ответственность за ущерб, причиненный предметами, которые падают со здания, и 4) лицо, которое подвергается риску ущерба или травмы от такого здания, может потребовать от его владельца или владельца принять превентивные меры. [137] Некоторые положения CCT также предусматривают строгую ответственность в отношении определенных категорий деликтного поведения; например, раздел 437 предусматривает строгую ответственность для лица, управляющего транспортным средством или перевозочным средством, которое причиняет вред, и для лиц, владеющих предметами, которые являются «опасными по своей природе» или «в связи с их механическим действием», за исключением случаев, когда лицо доказывает, что вред возник в результате форс-мажора . Кроме того, CCT предусматривает, что самооборона, предотвращение общей опасности, [ab] применение разумной и необходимой силы и (когда поврежденная вещь или лицо были источником такой опасности) предотвращение индивидуальной опасности [ac] являются защитой от исков о причинении вреда. [138]
Правила, касающиеся компенсации в соответствии с тайским деликтным правом, предписаны CCT. В целом, раздел 438 предусматривает, что суды могут присуждать такую компенсацию, которая представляется необходимой с учетом «обстоятельств и тяжести деяния»; и что, в дополнение к убыткам, «компенсация может включать реституцию» любого имущества, которого истец был лишен или которое уменьшилось в цене в результате деликтного деяния. [139] Согласно разделу 439, лицо, не выполняющее обязательство вернуть имущество, которого оно неправомерно лишило другое лицо, обязано компенсировать другому лицу «случайное уничтожение» или «случайную невозможность возвращения» рассматриваемого имущества, за исключением случаев, когда такое уничтожение или невозможность произошли бы независимо от неправомерного лишения. [139] Раздел 440 предусматривает, что компенсация может дополнительно включать проценты за потерянное время. [139] Если деликтное деяние способствовало смерти лица, компенсация должна включать расходы на похороны; и, если действие привело к нанесению вреда здоровью или телу человека, компенсация должна включать возмещение медицинских расходов и утраченного заработка, а также может дополнительно включать нематериальный ущерб. [139] Если деликтное действие влечет за собой вред репутации человека, суд может распорядиться о «принятии надлежащих мер» для восстановления репутации человека либо вместе с возмещением ущерба, либо вместо него. [139]
Правовая база Европейского союза состоит из договоров , регламентов , директив и прецедентного права . В частности, в области деликтного права ряд правил можно найти в директивах деликтного права. [140] Примерами директив являются Директива об ответственности за качество продукции и Директива о недобросовестной коммерческой практике . Директивы могут быть либо директивами максимальной гармонизации , что означает, что государствам-членам не разрешается отклоняться от нее, либо директивами минимальной гармонизации , которые предоставляют только общие рамки. [141] Однако статья 288 ДФЕС признает, что директива «должна быть обязательной в отношении результата, который должен быть достигнут, для каждого государства-члена, которому она адресована, но должна оставлять за национальными органами власти выбор формы и методов». Ответственность также может быть основана на нарушении положений сообщества. Статья 288 ДФЕС прямо регулирует ответственность институтов Сообщества за ущерб, причиненный нарушением права Союза. Эта статья не дает точных правил ответственности, а ссылается на общие принципы, общие для законов государств-членов. Это не означает, что «судебная система Сообщества должна искать решение, одобренное большинством государств-членов... Это просто означает, что судебная система Сообщества должна обращаться к национальным системам за вдохновением при разработке режима внедоговорной ответственности, адаптированного к конкретным обстоятельствам Сообщества». [140]
Развитие общего принципа ответственности за нарушение права Союза также содержится в прецедентном праве Франковича Европейского суда. В этом решении 1991 года Европейский суд признал ответственность государств-членов перед отдельными лицами за нарушение права Союза как неотъемлемую часть системы Договора и необходимую для эффективности права Сообщества. [142] На основе общих принципов, на которые ссылается статья 288, Европейский суд разработал три требования к ответственности:
Выполнение этих требований является достаточным для возникновения права на компенсацию, которое прямо основано на законодательстве Союза.
В Европейском союзе и соседних странах Европейская группа по деликтному праву содействует гармонизации деликтного права в регионе. Группа регулярно встречается для обсуждения фундаментальных вопросов ответственности по деликтному праву, а также последних событий и будущих направлений деликтного права. Группа основала Европейский центр деликтного и страхового права в Вене. Группа разработала сборник Принципов европейского деликтного права, аналогичный Принципам европейского договорного права, разработанным Европейской комиссией по договорному праву. [143] Принципы европейского деликтного права представляют собой сборник руководящих принципов Европейской группы по деликтному праву, направленных на гармонизацию европейского деликтного права . Они не предназначены для использования в качестве типового кодекса, хотя их формулировки могут напоминать нормативные тексты. По крайней мере, в отношении формы и структуры они напоминают американскую редакцию закона . Принципы европейского деликтного права призваны служить общей основой для дальнейшего развития национальных деликтных законов, а также единого европейского законодательства, что позволило бы избежать дальнейшего раздробленности нормотворчества как на национальном, так и на европейском уровне.
В некоторых случаях к деликту может применяться право различных юрисдикций, и в этом случае были разработаны правила, определяющие, какое право применять. В юрисдикциях общего права традиционным подходом к определению того, какое право юрисдикции применимо, является проверка надлежащего права . Когда юрисдикция оспаривается, один или несколько законов штата будут иметь отношение к процессу принятия решений. Если законы одинаковы, это не вызовет проблем, но если есть существенные различия, выбор того, какое право применять, приведет к другому решению . Таким образом, каждый штат создает набор правил, определяющих выбор права, и одно из самых важных правил заключается в том, что закон, который должен применяться в любой данной ситуации, будет надлежащим законом . Это закон, который, по-видимому, имеет самую тесную и реальную связь с фактами дела и, следовательно, имеет наилучшие права на применение. Общее правило заключается в том, что надлежащее право является основной системой права, которая регулирует большинство аспектов фактической ситуации, дающей начало спору. Это не означает, что все аспекты фактических обстоятельств обязательно регулируются одной и той же системой права, но есть веская презумпция, что это будет иметь место (см. характеристику ). Традиционно юрисдикции общего права, такие как Англия, требовали «двойной возможности иска» для деликтов, фактически требуя, чтобы поведение считалось деликтным как в Англии, так и в юрисдикции, закон которой должен применяться в соответствии с правилом надлежащего права.
Со временем тест надлежащего права был уточнен или заменен во многих юрисдикциях общего права либо со ссылкой на все случаи коллизионного права, либо конкретно в случае деликтного права. В английском праве, за исключением клеветы , которая продолжает применять тест надлежащего права , s10 Закона о международном частном праве (разные положения) 1995 года отменяет тест « двойной исковой возможности », а s11 применяет правило lex loci delicti с учетом исключения в соответствии с s12, полученного из Boys v Chaplin [1971] AC 356 и Red Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA [1995] 1 AC 190. Таким образом, больше не обязательно, чтобы дело основывалось на деликте, подлежащем иску в Англии. Английские суды должны применять более широкие международные тесты и уважать любые средства правовой защиты, доступные в соответствии с «применимым правом» или lex causae, включая любые правила о том, кто может подать иск (например, может ли личный представитель подать иск в случае смертельного несчастного случая) и кто может быть соответствующим ответчиком (т. е. английский суд должен будет применить правила применимого права о субститутивной ответственности или личности «занимающего» землю). Первым шагом для суда является решение о том, где произошло правонарушение, что может быть осложнено, если соответствующие события произошли в более чем одном штате. s11(2) различает:
В исключительных обстоятельствах правило lex loci delicti заменяется другим правом, если «факторы, касающиеся сторон» или «какие-либо события, составляющие деликт», показывают, что это другое право будет существенно более подходящим.
В Европейском союзе предпринимались попытки гармонизировать нормы коллизионного права между государствами-членами. В соответствии со статьей 3 предлагаемого Регламента Рим II о праве, применимом к внедоговорным обязательствам (22 июля 2003 г.), будет существовать общая презумпция, что lex loci delicti будет применяться при условии либо исключения в пункте 2 для применения закона к любому общему обычному месту жительства сторон, либо исключения в пункте 3 для случаев, в которых «внедоговорное обязательство явно более тесно связано с другой страной...» так называемый критерий близости . По сути, когда другие конкретные правила регламента не применяются, эти общие правила воспроизводят эффект английских правил, изложенных выше. В делах об ответственности за качество продукции статья 4 выбирает право обычного места жительства пострадавшей стороны, если продукт был продан там с согласия ответчика . Обоснование заключается в том, что если ответчик знает о продажах в штате истца и получает от них выгоду , выбор права этого штата является обоснованным. Статья 6 определяет lex fori для исков, вытекающих из нарушения конфиденциальности или клеветы , правило, которое может увеличить риск выбора юрисдикции. Имеет ли истец право на ответ в деле о клевете, будет определяться в соответствии с законодательством штата, в котором учреждена вещательная компания или издатель. В случаях, когда вопросы контракта и деликта пересекаются, статья 9 гласит, что одно и то же право должно регулировать оба набора вопросов, таким образом, применяя договорные положения о выборе права к связанным судебным разбирательствам по делам о деликтах.
В Соединенных Штатах, где каждый штат представляет собой отдельную юрисдикцию для целей деликтного права, разные юрисдикции используют разные подходы к коллизионному праву, и правила, касающиеся коллизионного права, применяются в равной степени к конфликтам между деликтным правом двух американских штатов и конфликтам между американским штатом и иностранной юрисдикцией. До 20-го века традиционные правила выбора права основывались на принципе, что юридические права автоматически возникают в юридически значимое и определяемое время и место. Например, спор относительно собственности будет решаться по закону места, где находится имущество. [144] Споры по деликту будут решаться по месту, где был нанесен ущерб. [145] В первой половине 20-го века традиционный подход к коллизионному праву подвергся критике со стороны некоторых членов американского юридического сообщества, которые считали его жестким и произвольным; традиционный метод иногда вынуждал применять законы штата, не имеющие отношения ни к одной из сторон, за исключением случаев, когда между сторонами в этом штате возник иск о деликте или договоре. [146] Этот период интеллектуального брожения (совпавший с подъемом движения правового реализма ) ввел ряд инновационных подходов в американскую юриспруденцию выбора права: [147]
Ученые и юристы выявили противоречивые цели деликтного права, в некоторой степени отраженные в различных типах ущерба, присуждаемых судами: компенсационный , усугубляющий и карательный . [148] Британский ученый Глэнвилл Уильямс отмечает четыре возможных основания, на которых основывались различные деликты: умиротворение, справедливость, сдерживание и компенсация. [149]
Уильям М. Ландес, Ричард А. Познер и Стивен Шавелл инициировали направление исследований в юридической и экономической литературе, которое сосредоточено на выявлении эффектов деликтного права на поведение людей. [150] [151] Эти исследования часто используют концепции, которые были разработаны в области теории игр . [152] Ученые-юристы и экономисты характеризуют право с точки зрения стимулов и сдерживания и определяют цель деликта как эффективное распределение риска . Рональд Коуз , главный сторонник, утверждал в «Проблеме социальных издержек» (1960), что цель деликтного права, когда транзакционные издержки высоки, должна заключаться в том, чтобы как можно точнее отразить распределение риска и ответственности, к которым приходят частные стороны, когда транзакционные издержки низки. [153]
С середины и до конца 20 века призывы к реформе деликтного права звучали с разных точек зрения. Некоторые призывы к реформе подчеркивают трудности, с которыми сталкиваются потенциальные истцы. Например, поскольку не все люди, попавшие в аварию, могут найти платежеспособных ответчиков, с которых можно взыскать ущерб в судах, PS Atiyah назвал ситуацию «лотереей возмещения ущерба». [154] Соответственно, в Новой Зеландии правительство в 1960-х годах установило систему государственной компенсации за несчастные случаи без вины . В 1970-х годах Австралия [155] и Великобритания разработали предложения по аналогичным схемам без вины [156], но позже от них отказались.
В различных юрисдикциях были реализованы или предложены самые разные реформы деликтного права, каждая из которых пыталась устранить определенный недостаток, усматриваемый в системе деликтного права. Как правило, их можно разделить на две категории: реформы, ограничивающие убытки , которые может взыскать истец, и процессуальные реформы, ограничивающие возможность истцов подавать иски. Значительная часть реформ деликтного права направлена на ограничение убытков, которые может получить истец. Обоснование, лежащее в основе этих реформ, заключается в том, что, ограничивая прибыльность деликтных исков для истцов, они уменьшат стимулы подавать необоснованные иски. Существует несколько разновидностей реформ системы возмещения убытков:
В дополнение к реформам, направленным на ограничение возможностей истца требовать определенные категории компенсации, меры по реформированию деликта, направленные на сокращение распространенности судебных исков о халатности , наиболее часто предполагаемом деликте, направлены на пересмотр доктрины сравнительной халатности . Сравнительная халатность является частичной правовой защитой, которая уменьшает размер убытков, которые истец может получить в иске, основанном на халатности, на основе степени, в которой собственная халатность истца способствовала причинению вреда, что постепенно вытеснило прежнюю традиционную доктрину сопутствующей халатности на протяжении двадцатого века, которая исключала возможность присуждения каких-либо убытков в случаях, в которых истец считался хотя бы частично виновным. В соответствии со стандартной или «чистой» сравнительной халатностью истец может требовать возмещения убытков независимо от доли ответственности, которую он несет, даже если он признан более виновным, чем ответчик. [166] В качестве меры реформы деликтного права, направленной на борьбу с воспринимаемой несправедливостью, позволяющей стороне требовать возмещения внедоговорных убытков, когда она в первую очередь виновата, многие юрисдикции общего права приняли «модифицированную» доктрину сравнительной небрежности, в которой сторона может взыскать убытки только в том случае, если она несет менее половины ответственности или если другая сторона несет более половины ответственности. [167] Более радикально, американские штаты Алабама , Мэриленд , Северная Каролина и Вирджиния продолжают использовать сопутствующую небрежность, тем самым исключая возможность взыскания убытков за небрежность стороной, которая даже частично виновата. [168]
Отмена правила о сопутствующем источнике (т. е. принципа, согласно которому ответчик в деликтном иске не может использовать тот факт, что истец уже получил компенсацию, в качестве доказательства) является еще одним распространенным предложением сторонников реформы деликтного права в юрисдикциях, где это правило существует. Они утверждают, что если травмы и ущерб истца уже были компенсированы, несправедливо и дублирующе разрешать присуждение компенсации ущерба ответчику. [169] В результате многочисленные штаты изменили или частично отменили это правило законом . [170]
Регулирование условных гонораров , а также правил, касающихся барратрии , чатперти и алиментов или финансирования судебных разбирательств в целом, является еще одним аспектом процессуальной политики и реформ, направленных на сокращение количества дел, подаваемых в гражданский суд.
В юрисдикциях общего права, которые обычно полагаются на судебный прецедент для создания и развития новых деликтов, создание статутных деликтов является средством, с помощью которого законодательные органы реформируют и изменяют деликтное право. Статутный деликт похож на любой другой, в том смысле, что он налагает обязанности на частные или публичные стороны, однако они создаются законодательным органом, а не судами. Например, Директива Европейского союза об ответственности за качество продукции налагает строгую ответственность за дефектную продукцию, которая причиняет вред людям; такая строгая ответственность не является редкостью, хотя и не обязательно установлена законом. В качестве другого примера, в Англии ответственность землевладельца по общему праву перед гостями или нарушителями была заменена Законом об ответственности владельцев 1957 года ; похожая ситуация произошла в американском штате Калифорния, где судебная норма общего права, установленная в деле Роуленд против Кристиана, была изменена посредством закона 1985 года. [171] Статутные деликты также распространились на законы о безопасности и охране труда на рабочем месте и о безопасности и охране здоровья пищевых продуктов. В некоторых случаях федеральные или государственные законы могут препятствовать рассмотрению исков о правонарушениях, что, в частности, обсуждается в контексте превентивных мер FDA США ; [172] хотя в Соединенных Штатах иски в отношении медицинских приборов преобладают в связи с делом Riegel против Medtronic, Inc. (2008), иски в отношении медицинских препаратов не преобладают в связи с делом Wyeth против Levine (2009).
Правонарушение тесно связано с другими областями права, в частности, с договорным и уголовным правом. С одной стороны, правонарушение и договорное право обычно рассматриваются как две основные области в рамках права обязательств , при этом правонарушение образует всеобъемлющую категорию, охватывающую гражданские правонарушения, возникающие в силу закона, в отличие от нарушения договора , которое охватывает нарушения обязательств, свободно принятых сторонами договора. С другой стороны, как правонарушение, так и уголовное право направлены на борьбу с неправомерным поведением и часто пересекаются таким образом, что поведение, которое дает основание для иска в соответствии с правом правонарушение, может также дать основание для преследования в соответствии с уголовным правом.
Иногда деликт рассматривается как причина иска, которая не определена в других областях, таких как договорное или фидуциарное право. [173] Однако деликтное и договорное право схожи в том, что оба подразумевают нарушение обязанностей, а в современном праве эти обязанности размыты [173] , и может быть неясно, «звучит ли действие как деликт или договор»; если применяются оба и для каждого применяются разные стандарты (например, срок исковой давности ), суды будут определять, какой из них является « gravamen » (наиболее применимым). Такие обстоятельства, как те, которые связаны с профессиональной халатностью [173], могут включать как деликты, так и контракты. Выбор может повлиять на сроки или убытки, особенно учитывая, что убытки, как правило, относительно ограничены в договорных делах, в то время как в делах о деликтах могут быть присуждены неэкономические убытки, такие как боль и страдания . [173] Штрафные убытки относительно редки в договорных делах по сравнению с деликтными делами. [174] Однако компенсация за дефектную, но не небезопасную продукцию обычно доступна только посредством договорных действий [173] через закон о гарантии .
В Соединенном Королевстве истцы в делах о профессиональной халатности имеют определенную степень выбора того, какое право применяется в коммерческих сделках, в то время как в необычных случаях в делах о договорном праве присуждались нематериальные убытки. [173]
В английском деле Hadley v. Baxendale (1854), которое было принято в Соединенных Штатах, были разделены убытки от договора и деликта по предсказуемости убытков на момент заключения договора. [175] В Соединенных Штатах было принято правило чистого экономического ущерба для дальнейшего предотвращения исков о халатности в случаях нарушения договора. [175] Это «правило экономического ущерба» было принято Верховным судом Соединенных Штатов East River Steamship Corp V Transamerica Delaval Inc. (1986) и распространено по всей стране неравномерно, что привело к путанице. [37] Среди других примеров, деликт недобросовестности в страховании возникает из договорных отношений, а «сопутствующие деликты», такие как неправомерное увольнение, подразумевающее возможное совпадение с трудовыми договорами. [22]
Существует некоторое совпадение между уголовным правом и деликтом. Например, в английском праве нападение является как преступлением, так и деликтом (формой посягательства на личность ). Деликт позволяет человеку получить средство правовой защиты, которое служит его собственным целям (например, возмещение убытков или получение судебного запрета ). Уголовные иски, с другой стороны, преследуются не для получения средств правовой защиты, чтобы помочь человеку — хотя часто уголовные суды имеют право предоставлять такие средства правовой защиты — а для лишения его свободы от имени государства. Это объясняет, почему тюремное заключение обычно доступно в качестве наказания за тяжкие преступления, но обычно не за деликты. В раннем общем праве различие между преступлением и деликтом не было четким. [176]
Более суровые наказания, предусмотренные уголовным правом, также означают, что для освобождения от ответственности требуется более высокое бремя доказывания , чем для соответствующего деликта. Как и в других областях частного права, бремя доказывания, требуемое в деликте, известное как «баланс вероятностей» в английском общем праве или «перевес доказательств» в американском праве, ниже, чем более высокий стандарт «вне разумного сомнения». Иногда истец может выиграть в деле о деликте, даже если ответчик, предположительно причинивший вред, был оправдан в более раннем уголовном процессе. Например, О. Дж. Симпсон был оправдан в уголовном суде за убийство, но позже признан ответственным за деликт о неправомерной смерти . [177]
Как деликтное право, так и уголовное право могут устанавливать ответственность в случаях преднамеренных действий , безрассудного поведения , небрежности , ответственности за качество продукции без халатности (в США и ЕС), невиновности при условии наличия строгой ответственности , нанесения побоев , нападения и/или противоправного проникновения .
В соответствии с индийским деликтным правом и в других юрисдикциях, принявших версию Уголовного кодекса Индии 1860 года , правонарушения, связанные с нападением и нанесением побоев, толкуются со ссылкой на эквивалентные уголовные преступления в соответствии с Уголовным кодексом Индии. [53]
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
Медиа, связанные с деликтным правом на Wikimedia Commons
Цитаты, связанные с правонарушениями в Wikiquote
Словарное определение деликта в Викисловаре