Право Дональда Трампа баллотироваться на президентских выборах в США 2024 года стало предметом спора из-за его участия в нападении на Капитолий 6 января в соответствии с разделом 3 Четырнадцатой поправки к Конституции США , которая лишает мятежников против Соединенных Штатов права занимать должность, если они ранее давали присягу поддерживать конституцию. Суды или должностные лица в трех штатах — Колорадо , Мэн и Иллинойс — постановили, что Трампу запрещено участвовать в президентских выборах. Однако Верховный суд в деле Трамп против Андерсона (2024) отменил решение в Колорадо на том основании, что правительства штатов не имели полномочий применять раздел 3 в отношении федеральных выборных должностных лиц. [1]
В декабре 2023 года Верховный суд Колорадо в деле Андерсон против Грисволда постановил, что Трамп участвовал в мятеже и не имел права занимать должность президента, и в результате постановил исключить его из списков предварительных выборов штата . [2] Позже в том же месяце государственный секретарь штата Мэн Шенна Беллоуз также постановила, что Трамп участвовал в мятеже и, следовательно, не имел права быть включенным в список предварительных выборов штата . Судья Иллинойса постановил, что Трамп не имел права на доступ к голосованию в штате в феврале 2024 года. [3] Все три штата единогласно отменили свои решения Верховным судом США. [4] Ранее Верховный суд Миннесоты и Апелляционный суд Мичигана постановили, что право на президентство не может быть применено судами их штатов к предварительным выборам , но не выносили решения по вопросам всеобщих выборов. К январю 2024 года официальные иски против права Трампа на участие в выборах были поданы как минимум в 34 штатах. [5] [6]
5 января 2024 года Верховный суд выдал приказ об истребовании дела для апелляции Трампа на решение Верховного суда Колорадо по делу Андерсон против Грисволда [7] и заслушал устные доводы 8 февраля. [8] 4 марта 2024 года Верховный суд единогласно вынес решение, отменяющее решение Верховного суда Колорадо, постановив, что штаты не имеют полномочий исключать Трампа из своих бюллетеней. [9]
Несколько комментаторов также выступили за дисквалификацию из-за отступления от демократии , а также парадокса толерантности , утверждая, что избиратели не должны иметь возможности избрать Дональда Трампа, которого они считают угрозой республике. [10] Другие комментаторы утверждают, что исключение Трампа из избирательного бюллетеня представляет собой отступление от демократии. [11] [12]
Широко распространены доксинг , шлепки , угрозы взрыва и другие угрозы насилия в адрес политиков, пытавшихся исключить Трампа из избирательного бюллетеня. 29 декабря 2023 года был шлепнут министр Беллоуз. [13] Эти инциденты являются частью более широкой волны атак шлепками . [14]
После Гражданской войны в США была принята Четырнадцатая поправка . Раздел 3 поправки запрещает любому человеку занимать государственную должность, если он ранее присягал поддерживать Конституцию, но затем «участвовал в мятеже или восстании против [Соединенных Штатов] или оказывал помощь или поддержку их врагам». Полный текст этого раздела гласит:
Раздел 3. Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, или избирателем президента и вице-президента, или занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах или в каком-либо штате, если оно, ранее принесло присягу в качестве члена Конгресса, или должностного лица Соединенных Штатов, или члена законодательного органа любого штата, или исполнительного или судебного должностного лица любого штата поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, участвовало в восстании или мятеже против нее или оказывало помощь или поддержку ее врагам. Но Конгресс может двумя третями голосов каждой Палаты устранить такое ограничение.
Роль Трампа в нападении на Капитолий США 6 января приводится оппонентами в качестве причины его дисквалификации от участия в выборах на государственную должность. Штат также может принять решение о том, что Трамп дисквалифицирован в соответствии с Разделом 3 и не может быть представлен в избирательном бюллетене этого штата. [15] Трамп может обжаловать в суде любую дисквалификацию Конгресса или штата. [16] В дополнение к законодательным мерам штата или федерального уровня, против Трампа может быть подан иск в суд с требованием о его дисквалификации в соответствии с Разделом 3. [17] Сама 14-я поправка предоставляет Конгрессу возможность разрешить такому кандидату баллотироваться, но для этого потребуется голосование в две трети каждой Палаты для устранения такой инвалидности.
10 января 2021 года Нэнси Пелоси , спикер Палаты представителей , официально запросила мнение представителей относительно того, следует ли проводить дисквалификацию уходящего президента Дональда Трампа по разделу 3 из-за его роли в нападении на Капитолий 6 января. [15] [18] 13 января 2021 года большинство Палаты представителей (232–197) проголосовали за импичмент Трампу за «подстрекательство к мятежу» . [19] В ходе судебного разбирательства по делу об импичменте в Сенате большинство Сената (57–43) 13 февраля 2021 года проголосовало за то, что он виновен, но этого оказалось недостаточно для признания его виновным в две трети голосов, необходимых для его осуждения. [20]
1 июля 2021 года был сформирован Комитет по расследованию нападения на Капитолий США 6 января . За полтора года комитет опросил более тысячи человек [21] , рассмотрел более миллиона документов [22] и провел публичные слушания . 5 августа 2021 года в законопроекте , принятом 117-м Конгрессом США и подписанном президентом Джо Байденом , который наградил четырьмя золотыми медалями Конгресса полицию Капитолия США , столичное полицейское управление округа Колумбия и двух сотрудников полиции Капитолия США, которые защищали Капитолий США во время нападения 6 января, вывод, перечисленный в его первом разделе, гласил, что «6 января 2021 года толпа мятежников ворвалась в здание Капитолия США и офисные здания Конгресса и совершила акты вандализма, грабежа и жестокого нападения на сотрудников полиции Капитолия». [23] [24] Законопроект был принят подавляющим большинством голосов, включая поддержку 188 республиканцев Палаты представителей, и только 21 проголосовал против. [25] [26] [27] 15 декабря 2022 года демократы Палаты представителей представили законопроект, в котором говорилось, что Трамп не имеет права занимать должность президента в соответствии с разделом 3, [28] [29], но он не был принят. [30] 22 декабря Комитет Палаты представителей по выборам от 6 января опубликовал 845-страничный окончательный отчет. [31] [32] [33] В окончательном отчете говорится, что 17 основных выводов Комитета были следующими:
В феврале 2021 года представитель Миссисипи Бенни Томпсон подал иск против Трампа , в котором утверждалось, что Трамп спровоцировал атаку на Капитолий 6 января, [36] а представитель Калифорнии Эрик Суолвелл и двое сотрудников полиции Капитолия США подали иски против Трампа в следующем месяце, также заявив о подстрекательстве к атаке. [37] [38] 19 декабря 2022 года Комитет Палаты представителей 6 января единогласно проголосовал за передачу Трампа в Министерство юстиции США для судебного преследования вместе с Джоном Истманом. [39] Комитет рекомендовал предъявить Трампу четыре обвинения: воспрепятствование официальному разбирательству; сговор с целью обмана Соединенных Штатов; сговор с целью сделать ложное заявление; и попытки «спровоцировать», «помочь» или «помочь или умиротворить» восстание. [40] 1 августа 2023 года большое жюри присяжных в Окружном суде США по округу Колумбия предъявило Трампу обвинение по четырем пунктам за его поведение после президентских выборов 2020 года посредством атаки на Капитолий 6 января: сговор с целью мошенничества в отношении Соединенных Штатов в соответствии с разделом 18 Свода законов Соединенных Штатов ; воспрепятствование официальному разбирательству и сговор с целью воспрепятствования официальному разбирательству в соответствии с Законом Сарбейнса-Оксли 2002 года ; и сговор против прав в соответствии с Законом о принудительном исполнении 1870 года . [41] [42] [43]
В августе 2023 года два видных консервативных правоведа, Уильям Бауд и Майкл Стоукс Полсен , написали в исследовательской работе, что раздел 3 Четырнадцатой поправки лишает Трампа права быть президентом из-за его действий, связанных с попытками отменить президентские выборы в США 2020 года. [44] [45] [46] [47] Консервативный правовед Дж. Майкл Латтиг и либеральный правовед Лоуренс Трайб вскоре согласились в статье, которую они написали совместно, утверждая, что защита раздела 3 является автоматической и «самоисполняемой», независимой от действий Конгресса. [48] 5 января 2024 года Верховный суд США согласился вынести решение по этому делу. [49]
В пункте о споре или деле в разделе II статьи III говорится, что «Судебная власть [Верховного суда и нижестоящих судов, которые Конгресс назначает и учреждает] распространяется на все дела, по праву и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией... [и] законами Соединенных Штатов». [50] Исследовательская служба Конгресса ( CRS) отметила, что Верховный суд потребовал, чтобы юрисдикция по предмету была установлена в качестве «порогового вопроса» для возможности рассмотрения в суде в деле Steel Co. против Citizens for a Better Environment (1998), [51] [52] и установил следующий трехчастный тест в деле Lujan против Defenders of Wildlife (1992) для установления правоспособности :
CRS также отмечает, что Верховный суд потребовал в деле Warth против Seldin (1975), чтобы истец «имел «предполагаемую личную заинтересованность в исходе спора», чтобы оправдать его обращение к юрисдикции федерального суда и оправдать осуществление судом своих полномочий по исправлению положения». [54] [52] Однако Верховный суд отметил в деле ASARCO против Kadish (1989), что он «часто признавал, что ограничения статьи III не применяются к судам штатов, и, соответственно, суды штатов не связаны ограничениями дела или спора или другими федеральными правилами судебной защиты, даже когда они рассматривают вопросы федерального права, как, например, когда они призваны толковать Конституцию». [55] [52] В то время как политическая доктрина Верховного суда о невозможности рассмотрения в суде была установлена в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.), [56] [57] современный тест на то, является ли спор политическим вопросом, был установлен в деле Бейкер против Карра (1962 г.) с шестью критериями:
Устанавливая конституционную доктрину избегания судебного контроля , Верховный суд сформулировал тест из семи правил в деле Эшвандер против Управления долины Теннесси (1936) для рассмотрения в судебном порядке споров, касающихся конституционных вопросов:
За исключением случаев, охватываемых предыдущим пунктом о первоначальной юрисдикции , пункт об апелляционной юрисдикции статьи III, раздела II гласит, что «Во всех других случаях, упомянутых ранее, Верховный суд имеет апелляционную юрисдикцию, как в отношении права, так и факта, с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые установит Конгресс». [62] В деле Beech Aircraft Corp. против Rainey (1988) Верховный суд постановил, что публичные или ведомственные отчеты, которые «[излагают]... фактические выводы», «предполагают допустимость в первой инстанции» в качестве доказательств в судах в соответствии с правилом 803 Федеральных правил доказывания (которые были приняты Конгрессом в 1975 году), [63] [64] [65] [66] и установил четырехчастный неисключительный тест для определения достоверности таких отчетов как допустимых доказательств в случае их оспаривания:
В сентябре 2022 года CRS опубликовала отчет по разделу 3, в котором цитируется статья-мнение профессора юридического колледжа Южного Техаса в Хьюстоне Джоша Блэкмана и профессора права Университета Мейнута Сета Барретта Тиллмана (которая, в свою очередь, резюмировала статью с обзором права, написанную в соавторстве Блэкманом и Тиллманом), отмечая, что президентство явно не включено в текст раздела 3 и, как таковое, может быть освобождено от положений раздела. [68] [69] Блэкман и Тиллман отмечают, что, поскольку Трамп никогда не принимал присягу в качестве члена Конгресса , ни как законодатель штата , ни как исполнительный или судебный должностное лицо штата , а принимал только президентскую присягу в качестве президента , то Трамп может быть дисквалифицирован в соответствии с разделом 3, только если президент является «должностным лицом Соединенных Штатов». [70]
Ссылаясь на Комментарии к Конституции Соединенных Штатов, написанные членом Верховного суда Джозефом Стори , [71] Блэкман и Тиллман утверждают, что Президент не является должностным лицом Соединенных Штатов, рассматривая использование в Статьях I , II и VI фраз «должностное лицо Соединенных Штатов» и «должность в ведении Соединенных Штатов», которые, по их мнению, являются юридическими терминами , относящимися к различным классам должностей в федеральном правительстве. [72] [a] Блэкман и Тиллман далее утверждают, что первая фраза исключает всех должностных лиц законодательной ветви федерального правительства, что избранные должностные лица федерального правительства не включены в число «должностных лиц Соединенных Штатов» в делах Миссисипи против Джонсона (1867), [77] Соединенные Штаты против Хартвелла (1867), [78] Соединенные Штаты против Моуата (1888), [79] и Free Enterprise Fund против Совета по надзору за бухгалтерским учетом в публичных компаниях (2010), [80] и что не было никакого смещения в значении «должностного лица Соединенных Штатов» между ратификацией федеральной конституции в 1788 году и решением по делу Моуата через двадцать лет после ратификации 14-й поправки в 1868 году. [81] Основываясь на своей статье с обзором законодательства, Блэкман и Тиллман также стали соавторами статьи с обзором законодательства в ответ на Бода и Полсена. [82] [83]
Блэкман и Тиллман ссылаются на тот факт, что Комитет по стилю на Конституционном конвенте 1787 года сократил использование термина «должностное лицо Соединенных Штатов» в пункте о престолонаследии Статьи II, Раздела I до «должностное лицо» и изменил «[Президент, вице-президент] и другие гражданские должностные лица Соединенных Штатов» [b] [выделено мной] на «Президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов» [выделено мной] в пункте об импичменте Статьи II, Раздела IV, как на доказательство того, что фразы «должностное лицо Соединенных Штатов» и «должность в Соединенных Штатах» не использовались создателями Конституции без разбора. [84] [85] [86] Несмотря на то, что пункт о выборщиках президента в статье II, разделе I требует, чтобы «ни одно лицо, занимающее должность ... в Соединенных Штатах, не было назначено выборщиком», [87] что пункт об отсутствии религиозного теста в статье VI требует, чтобы «ни один религиозный тест никогда не требовался в качестве квалификации для любой должности ... в Соединенных Штатах», [82] [88] и что пункт об импичменте, дисквалифицирующий импичмент в статье I, разделе III, гласит, что осуждение в федеральном судебном разбирательстве по импичменту распространяется на «лишение права занимать и пользоваться любой должностью ... в Соединенных Штатах», [73] [89] Блэкман и Тиллман утверждают, что выборные должностные лица не занимают «должности в Соединенных Штатах» в соответствии с первыми семью статьями Конституции и не занимают никакой позиции по вопросу о том, являются ли должности президента и вице-президента «должностями в Соединенных Штатах» в разделе 3. [90] [91]
Блэкман и Тиллман также утверждают, что клерк Палаты представителей и секретарь Сената не принимают присягу в соответствии с пунктом о присяге или присяге статьи VI . [92] Напротив, после изучения практики назначения во время 1-го Конгресса Соединенных Штатов и использования корпусного лингвистического анализа «Федералиста» , «Антифедералиста» , «Дебатов Эллиота» , «Записей Фарранда» , «Универсального этимологического английского словаря» , составленного лексикографом Натаном Бейли , и других современных словарей, профессор юридической школы Антонина Скалиа Дженнифер Л. Мэскотт утверждает, что первоначальное публичное значение слова «должностное лицо», используемое в пункте о назначениях статьи II, раздела II, охватывало любого государственного служащего, ответственного за текущую государственную обязанность, и, вероятно, распространялось на должностных лиц, в настоящее время не назначенных в качестве должностных лиц статьи II. [93] [34] Ссылаясь на Мэскотта, [94] Майлз С. Линч отмечает в статье с обзором права, опубликованной в журнале William & Mary Bill of Rights Journal в 2021 году, что в настоящее время основным делом, определяющим, является ли должность должностным лицом Соединенных Штатов или федеральным государственным служащим, является дело Бакли против Валео (1976), [95] в котором Верховный суд постановил, что «любое назначенное лицо, осуществляющее значительные полномочия в соответствии с законами Соединенных Штатов, является «должностным лицом Соединенных Штатов » » [96] .
В заключении, вынесенном в 2007 году по рассмотрению решения по делу Бакли против Валео в соответствии с положениями пункта о назначениях, Управление юридического советника (OLC) пришло к выводу, что «должность, на которую законным органом делегирована часть суверенных полномочий федерального правительства и которая «продолжается», является федеральной должностью... [и] лицо, которое будет занимать такую должность, должно быть... «должностным лицом Соединенных Штатов » ». [97] Мэскотт отмечает, что OLC и Верховный суд в делах, последующих за делом Бакли против Валео, расширили первоначальное публичное значение термина «должностное лицо», включив в него должности, которые 1-й Конгресс Соединенных Штатов не считал бы «должностными лицами», но также ограничили первоначальное публичное значение, включив только должности со «значительным» делегированием суверенной власти. [98] Линч утверждает, что вывод Мэскотта об изначальном публичном значении слова «должностное лицо» согласуется с функционалистскими и формалистскими тестами, установленными в постановлениях Верховного суда в делах «Соединенные Штаты против Хартвелла» и «Соединенные Штаты против Жермейна» (1878) относительно того, какие должности считаются «должностными лицами». [99] [100] [101] [102] Следуя решениям Суда в делах «Соединенные Штаты против Хартвелла» , «Соединенные Штаты против Жермейна» и «Бакли против Валео» , решению OLC 2007 года и исследованиям Мэскотта, Линч утверждает, что президентство и вице-президентство являются «должностями в ведении Соединенных Штатов», а президент и вице-президент являются «должностными лицами Соединенных Штатов», поскольку президентство явно делегировано частью суверенных полномочий Соединенных Штатов на период непрерывного осуществления, и обе должности занимают лица, которые получают эти должности в соответствии с конституционно предписанными процедурами. [103]
Делегируя Конгрессу полномочия по принятию законодательства, предусматривающего случай двойной вакансии в должности Президента и Вице-президента, Положение о престолонаследии гласит, что Конгресс должен «объявить, какое должностное лицо будет... действовать в качестве Президента, и такое должностное лицо должно действовать соответствующим образом». [104] В соответствии с Положением о престолонаследии 2-й Конгресс Соединенных Штатов принял Закон о престолонаследии 1792 года , который включил спикера Палаты представителей и временного председателя Сената в линию престолонаследия . [105] [106] CRS и Комиссия по преемственности правительства отметили, что использование слова «должностное лицо» в пункте вызвало дебаты в Конгрессе в то время по поводу того, является ли включение должностных лиц законодательной ветви власти в президентскую линию преемственности конституционным, при этом противники законопроекта (среди которых был Джеймс Мэдисон ) утверждали, что использование слова «должностное лицо» в пункте относится к «должностному лицу Соединенных Штатов» и что должностные лица Соединенных Штатов ограничены должностными лицами исполнительной власти. [105] [106] После того, как 49-й Конгресс Соединенных Штатов исключил спикера и президента временно исполняющего обязанности из президентской линии преемственности при принятии Закона о преемственности президента 1886 года , [107] [108] 80- й Конгресс Соединенных Штатов восстановил должности в президентской линии преемственности в соответствии с Законом о преемственности президента 1947 года . [109] [110]
В то время как дебаты Конгресса по обоим законопроектам вновь затронули вопрос о том, является ли включение должностных лиц законодательной ветви власти в линию президентской преемственности конституционным, 80-й Конгресс Соединенных Штатов восстановил их включение, приняв во внимание, что Закон о президентской преемственности 1792 года действовал в течение 94 лет до его отмены и был одновременным введением в действие пункта о президентской преемственности, и что некоторые из членов 2-го Конгресса Соединенных Штатов, поддержавших законопроект, также были делегатами Конституционного съезда. [111] [107] Кроме того, 80-й Конгресс Соединенных Штатов также принял во внимание постановление Верховного суда в деле Ламар против Соединенных Штатов (1916 г.) о том, что члены Палаты представителей являются должностными лицами Соединенных Штатов, поддержав обвинительный приговор в соответствии с федеральным уголовным законом, который криминализировал выдачу себя за должностное лицо Соединенных Штатов с целью совершения мошенничества . [112] [ 113] До ратификации 17-й поправки [114] сенаторы избирались на непрямых выборах законодательными собраниями штатов в соответствии со статьей I, разделом III , и Джеймс Мэдисон в выпуске Federalist № 62 четыре раза упоминает непрямые выборы как «назначение». [115] [116] Однако профессор юридического факультета Ричмондского университета Курт Т. Лэш и CRS отмечают, что до того, как Сенат отклонил статью об импичменте, выдвинутую Палатой представителей против сенатора Теннесси Уильяма Блаунта в 1797 году из-за отсутствия юрисдикции (отчасти потому, что Сенат уже исключил Блаунта), Сенат отклонил резолюцию о том, что сенаторы являются «гражданскими должностными лицами Соединенных Штатов», подлежащими импичменту. [117] [118]
В деле Майнор против Хапперсетта (1875 г.) Верховный суд упоминает Президента in obiter dicta как одного из «выборных должностных лиц Соединенных Штатов» наряду с вице-президентом и членами Конгресса. [119] В деле Соединенные Штаты против Берра (1807 г.) главный судья Джон Маршалл , председательствующий в качестве окружного судьи Вирджинии, [120] отметил, что «Согласно Конституции Соединенных Штатов, Президент, как и любое другое должностное лицо правительства, может быть подвергнут импичменту...». [121] [122] Профессор права Университета Джорджа Мейсона Илья Сомин утверждал, что исключение президента из числа «гражданских должностных лиц Соединенных Штатов» в пункте об импичменте Статьи II, Раздела IV обусловлено тем, что президент является главнокомандующим вооруженными силами США в соответствии со Статьей II, Разделом II , что использование термина «назначение» в пункте о назначениях не является взаимоисключающим и использование термина «выборы», что президентская присяга фактически уполномочивает президента, и что аргумент Блэкмана и Тиллмана о том, что президентство не является «должностью в Соединенных Штатах», приведет к выводу, что подвергнутые импичменту и осужденные должностные лица федерального правительства могут по-прежнему занимать пост президента, но не могут быть назначены на более низкие должности в федеральном правительстве. [89] [34] Кроме того, согласно 12-й поправке , «ни одно лицо, конституционно не имеющее права занимать должность президента, не может быть избрано на должность вице-президента», и, как следствие, к вице-президентству предъявляются те же требования, что и к президентству. [123] [124]
В пункте о назначениях говорится, что «[Президент] выдвигает кандидатуры и по совету и с согласия Сената назначает послов... и всех других должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения не предусмотрены настоящим иным образом... но Конгресс может... возложить назначение... нижестоящих должностных лиц... только на Президента» [104] , в то время как в пункте о комиссиях Статьи II, Раздела III говорится, что «[Президент]... уполномочивает всех должностных лиц Соединенных Штатов». [34] В пункте о присяге или торжественном заявлении говорится, что «Сенаторы и представители, упомянутые ранее... и все исполнительные и судебные должностные лица... Соединенных Штатов... обязаны посредством присяги или торжественного заявления поддерживать настоящую Конституцию». [76] Хотя пункт «Присяга или подтверждение» явно не требует присяги при вступлении в должность вице-президента , Закон об отправлении присяги, принятый первым Конгрессом США в соответствии с пунктом «Присяга или подтверждение» (и который остается в силе), требует, чтобы «...указанная присяга или подтверждение... [требуемая статьей VI]... была принесена [президенту Сената]», а вице-президент является президентом Сената в соответствии со статьей I, разделом III . [125] [126] [73] В «Федералисте» № 68 Александр Гамильтон четыре раза описал непрямые выборы президента и вице-президента Коллегией выборщиков США как «назначение». [127] [128]
Кроме того, на каждых президентских выборах с 1788 по 1828 год законодательные органы многих штатов выбирали своих президентских выборщиков путем дискреционного назначения, а не на основе опроса, в то время как Генеральная ассамблея Южной Каролины делала это на каждых президентских выборах вплоть до 1860 года , а Законодательное собрание Флориды и Генеральная ассамблея Колорадо выбирали своих президентских выборщиков путем дискреционного назначения в 1868 и 1876 годах соответственно. [129] [130] На практике положение о президентских выборщиках запрещает всем федеральным государственным служащим быть президентскими выборщиками в дополнение к прямому запрету членам Конгресса. [131] Положение о внутренних вознаграждениях Статьи II, Раздела I требует, чтобы «Президент в установленные сроки получал за свою службу компенсацию... в течение Периода, на который он был избран», [132] [104] а текущая зарплата президента и вице-президента составляет 400 000 долларов в год и 235 100 долларов в год соответственно. [133] [134] Хотя текст пункта о должностных лицах Палаты представителей Статьи I, Раздела II прямо не требует, чтобы спикер Палаты представителей был членом Палаты представителей, [135] [136] все спикеры были членами Палаты представителей, и текст Закона о престолонаследии 1947 года предполагает, что спикер является членом Палаты представителей, требуя отставки спикера при наследовании президентского поста из-за пункта о неправомочности Статьи I, Раздела VI. [137] [138]
В пункте о недопустимости избрания говорится, что «Ни один сенатор или представитель не может в течение Времени, на которое он был избран, быть назначен на какую-либо гражданскую должность в соответствии с... Соединенными Штатами... и ни одно лицо, занимающее какую-либо должность в соответствии с Соединенными Штатами, не может быть членом какой-либо Палаты в течение своего пребывания в должности». [74] Несмотря на то, что клерк Палаты представителей не является членом Палаты, а ни один секретарь Сената не был действующим сенатором, [135] [139] [140] Закон об отправлении присяги предусматривает, что «... присяга или торжественное заявление [требуемое статьей VI]... должны быть принесены... спикеру... и [клерку]», и что «[С]екретарь Сената... должен... [принять] присягу или торжественное заявление [требуемое статьей VI]». [141] [142] Постановив в деле Национального совета по трудовым отношениям против Ноэля Каннинга (2014), что пункт о назначениях во время перерыва в работе Статьи II, Раздела II не уполномочивает президента производить назначения во время формальных сессий Сената, [34] Верховный суд сослался на дела Марбери против Мэдисона и Маккалока против Мэриленда (1819), заключив, что «давняя «практика правительства» ... может помочь в определении того, «что такое закон » ». [143] [144] [145] [146]
Подтверждая полномочия Конгресса на выдачу корпоративного устава для Второго банка Соединенных Штатов в 1816 году в соответствии с необходимым и надлежащим положением Статьи I, Раздела VIII, Верховный суд отметил в деле Маккалок против Мэриленда , что Первый Конгресс Соединенных Штатов активно обсуждал вопрос о том, была ли выдача корпоративного устава для Первого банка Соединенных Штатов конституционной, но «после сопротивления сначала в честном и открытом поле дебатов, а затем в исполнительном кабинете... [законопроект] стал законом» в 1791 году, и поскольку закон был «[изложением] Конституции, намеренно установленным законодательными актами... [и] не подлежащим легкомысленному игнорированию», Суд пришел к выводу, что имел ли Конгресс полномочия инкорпорировать банк к моменту решения по делу Маккалока, «едва ли можно считать открытым вопросом». [147] [148] [149] [102] Вместе с Блэкманом и Тиллманом, [150] [151] Лэш утверждает, что исключение Президентства в Разделе 3 и из «гражданских должностных лиц Соединенных Штатов» в Положении об импичменте Статьи II, Раздела IV приводит к выводу, что Президент не является должностным лицом Соединенных Штатов, следуя expressio unius . [152] [153] [154]
Блэкман и Тиллман также утверждают, что, поскольку Президент не принимает присягу в соответствии с Положением о присяге или подтверждении и что текст президентской присяги, предусмотренный в Статье II, Разделе I, не содержит слова «поддержка», [104] Президент освобождается от положений Раздела 3. [155] [156] Наоборот, CRS предполагает, что тот факт, что текст президентской присяги конкретно предусмотрен в Статье II, Разделе I, не означает, что она также не является присягой в соответствии с положениями Положения о присяге или подтверждении или Раздела 3, а также предполагает, что было бы аномалией, если бы президентская присяга освобождала Президентство как от положений Раздела 3, так и от запрета на религиозные тесты в качестве квалификации для «должности[ей] в Соединенных Штатах» в Положении об отсутствии религиозных тестов, но что Вице-президентство по-прежнему подпадало бы под действие как Раздела 3, так и Положения об отсутствии религиозных тестов. [82] [88] Пункт об установлении религии Первой поправки также предусматривает, что «Конгресс не должен издавать ни одного закона относительно установления религии ». [157]
Отмечая аргументы Блэкмана и Тиллмана о значении «должностного лица Соединенных Штатов» и «должности в Соединенных Штатах» в первых семи статьях, [158] Джон Влахоплус утверждает в статье обзора права, принятой Британским журналом американских юридических исследований в мае 2023 года, что использование фраз в 19 веке включало президентство, ссылаясь на доклад Комитета по иностранным делам Палаты представителей 1834 года , в котором сделан вывод о том, что пункт об иностранных вознаграждениях Статьи I, Раздела IX применяется к Президенту. [159] Пункт об иностранных вознаграждениях гласит, что «ни одно лицо, занимающее какую-либо должность ... в [Соединенных Штатах], не должно без согласия Конгресса принимать какие-либо подарки, вознаграждения, должности или титулы любого рода от любого короля, принца или иностранного государства». [132] [160] Также в отличие от Блэкмана и Тиллмана, Влахоплюс цитирует Верховный суд в деле Соединенные Штаты против Муата, который постановил, что «любое лицо, занимающее должность или занимающее должность в Соединенных Штатах», является «лицом, служащим в Правительстве Соединенных Штатов». [161] [162] CRS отмечает, что Конституция упоминает Президентство как «должность» в общей сложности 25 раз, [163] и, как таковые, Бод и Полсен, [164] Влахоплюс, [165] и профессор юридического факультета Мэрилендского университета Марк А. Грейбер утверждают, что Президентство должно быть «должностью в Соединенных Штатах», а Президент должен быть «должностным лицом Соединенных Штатов», следуя простому смыслу текста . [166] [163] [167]
Ссылаясь на статью из обзора права, написанную профессором юридического факультета Университета Индианы Джерардом Мальоккой , [168] в отчете CRS отмечается обмен мнениями в ходе дебатов в Конгрессе между сенатором от Мэриленда Реверди Джонсоном и сенатором от Мэна Лотом М. Морриллом во время процесса разработки раздела 3, в котором делается вывод о том, что более вероятно, что Президент является должностным лицом Соединенных Штатов, подлежащим дисквалификации в соответствии с разделом:
[Г-н ДЖОНСОН.] ... Я не вижу, чтобы кто-либо из этих джентльменов мог быть избран президентом или вице-президентом Соединенных Штатов, и почему вы не исключили их? Я не понимаю, почему их лишают привилегии занимать две самые высокие должности в даре нации. ...
Г-н МОРРИЛЛ. Позвольте мне обратить внимание сенатора на слова «или занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, на службе в Соединенных Штатах».
Г-н ДЖОНСОН. Возможно, я ошибаюсь относительно исключения из президентства; несомненно, я ошибаюсь; но я был введен в заблуждение, заметив конкретное исключение в случае сенаторов и представителей. ...
— Конгресс США , 39-й Конгресс, 1-я сессия, 30 мая 1866 г., стр. 2899. [169] [68] [170]
Наряду с Мальоккой, Бод и Полсен цитируют обмен мнениями между сенаторами Джонсоном и Морриллом, оспаривающими аргумент Блэкмена и Тиллмена, и далее утверждают, что аргумент Блэкмена и Тиллмена «неправдоподобно каверзный». [171] Влахоплюс утверждает, что в контексте Раздела 3 Президент является должностным лицом Соединенных Штатов, а Президентство является должностью в Соединенных Штатах, ссылаясь на статут 1862 года, формулирующий Железную клятву , в которой говорится, что «каждое лицо, избранное или назначенное на любую почетную или прибыльную должность в правительстве Соединенных Штатов, будь то в гражданских, военных или военно-морских департаментах государственной службы, за исключением Президента Соединенных Штатов». [172] Влахоплюс утверждает, что это признавало Президентство как «должность ... в правительстве Соединенных Штатов». [173] Линч также ссылается на Железную клятву, утверждая, что президент является должностным лицом Соединенных Штатов, [174] и Линч также ссылается на постановление Окружного суда США округа Колумбия, подтвержденное постановлением Верховного суда в деле Кендалл против Соединенных Штатов, бывшего советника Стокса (1838), в котором говорится: «Сам президент... является всего лишь должностным лицом Соединенных Штатов». [175] [176]
Отмечая, что в своих комментариях Стори ссылается на процесс импичмента Блаунта, утверждая, что президент, вице-президент и члены Конгресса федерального правительства не являются «государственными должностными лицами Соединенных Штатов», Лэш утверждает, что создатели Раздела 3 приняли анализ импичмента Блаунта, сделанный Стори, как авторитетный и широко цитировавшийся в газетных репортажах во время ратификации 14-й поправки [177] , а Лэш утверждает, что Реверди Джонсон следовал expressio unius в своем диалоге с Морриллом, учитывая его знакомство с процессом импичмента Блаунта. [178] Напротив, Грэбер отметил, что в докладе Конгресса, представленном 39-му Конгрессу Соединенных Штатов, сделан вывод о том, что «небольшое рассмотрение этого вопроса покажет, что «должностные лица» и «должностные лица под» Соединенными Штатами ... «неразборчиво используются в Конституции». [ 179 ] [180] Рассматривая дебаты Конгресса в Congressional Globe , Грэбер утверждает, что ни один из членов Конгресса во время разработки 14-й поправки не видел никакого различия между президентской присягой и присягой, требуемой пунктом о присяге или утверждении, и большинство членов Конгресса, участвовавших в разработке, обычно называли Президента «должностным лицом Соединенных Штатов», а Президентство — «должностью под Соединенными Штатами». [181]
Аналогичным образом, Vlahoplus утверждает, что члены Конгресса не видят разницы между президентской присягой при вступлении в должность и присягой, требуемой пунктом о присяге или заявлении. [173] Vlahoplus утверждает, что существует «существенная гармония» между фразами «должностное лицо Соединенных Штатов» и «должность в Соединенных Штатах», заключая, что Президент является «должностным лицом Соединенных Штатов», а Президентство является «должностью в Соединенных Штатах». [182] В то время как Лэш отмечает, что республиканские члены Конгресса высмеивали президента Эндрю Джонсона за то, что тот называл президента «главным гражданским должностным лицом Соединенных Штатов», [183] Влахоплюс отмечает, что президенты, начиная с Джорджа Вашингтона и через Джеймса А. Гарфилда, обычно упоминались широкой общественностью и 39-м Конгрессом Соединенных Штатов конкретно как «первый исполнительный должностное лицо Соединенных Штатов» и «главный исполнительный должностное лицо Соединенных Штатов», а в отношении процесса президентских выборов — как конституционное положение главы исполнительной власти. [184] Кроме того, Верховный суд заявил в деле Никсон против Фицджеральда (1982), что делегирование исполнительной власти в соответствии с Положением о наделении полномочиями Статьи II, Раздела I «устанавливает президента в качестве главного конституционного должностного лица исполнительной власти». [185] [160]
В свете обмена мнениями между сенаторами Реверди Джонсоном и Лотом Морриллом по разделу 3, Мальокка утверждает, что Конгресс не намеревался, а общественность в то время не могла понять текст раздела 3 так, что Джефферсон Дэвис не мог быть представителем или сенатором, но мог быть президентом Соединенных Штатов после того, как он был президентом Конфедеративных Штатов . [186] Линч также утверждает, что маловероятно, что создатели раздела 3 и общественность понимали текст так, что бывший конфедерат может быть избран президентом, [187] в то время как Грабер утверждает, что дебаты в Конгрессе по составлению 14-й поправки демонстрируют, что этот пункт был явно направлен на то, чтобы помешать бывшим должностным лицам Конфедерации занимать федеральные должности. [188] Vlahoplus также ссылается на обмен мнениями между Джонсоном и Морриллом и современное газетное освещение дебатов по разработке и ратификации Четырнадцатой поправки, которые явно ссылаются на Джефферсона Дэвиса в контексте Раздела 3, утверждая, что Раздел 3 применяется к президентству. [159] Напротив, Лэш утверждает, что дебаты в Конгрессе и ратификации Раздела 3 были сосредоточены на том, чтобы не допустить возвращения Джефферсона Дэвиса в Конгресс и не допустить, чтобы выборщики президента голосовали за Дэвиса, а не за Дэвиса, чтобы он занимал пост президента или вице-президента. [189]
Ссылаясь на предложение по Четырнадцатой поправке, составленное представителем Кентукки Сэмюэлем Макки , в котором президент и вице-президент явно включены в число должностей, на которые дисквалифицированные лица не имеют права занимать должности, [190] Лэш утверждает, что президент и вице-президент были намеренно исключены из текста Раздела 3. [191] [192] Однако CRS отмечает, что текст предложения Макки не появился в журнале Объединенного комитета по реконструкции , который разработал Четырнадцатую поправку, а был вместо этого передан в Судебный комитет Палаты представителей , а также CRS отмечает, что предложение Макки никогда не получало голосования в Конгрессе, и нет никаких явных прямых доказательств того, что оно вообще рассматривалось. [192] CRS также отмечает, что законопроект, представленный представителем Массачусетса Джорджем С. Бутвеллом , который требовал дисквалификации с «любой должности в правительстве Соединенных Штатов», также никогда не получал голосования в Конгрессе, и что формулировка, которая в конечном итоге была включена в Раздел 3, была отредактированной версией предложения, подготовленного сенатором Нью-Гэмпшира Дэниелом Кларком , которое было предложено сенатором Мичигана Джейкобом М. Говардом после того, как Реверди Джонсон успешно добился исключения Раздела 3 из предложения по 14-й поправке, первоначально представленного Сенату. [193] [194] [195]
Vlahoplus также ссылается на пару официальных юридических заключений, выпущенных генеральным прокурором Генри Стэнбери в 1867 году по федеральным законам, которые должны были обеспечить соблюдение Раздела 3 до ратификации Четырнадцатой поправки, в которых сделан вывод о том, что «исполнительные и судебные должностные лица штата» в этом пункте включают губернаторов штатов, следуя простому смыслу текста, и что президентство подпадает под определение «должностного лица Соединенных Штатов» в мнениях Стэнбери. [196] В замечаниях, сделанных по окончательному проекту Раздела 3 на последних дебатах в Палате представителей, представитель Пенсильвании Таддеус Стивенс заявил, что «Третий раздел был полностью изменен путем замены лишения избирательных прав всех мятежников до 1870 года на недопустимость избрания определенных высших должностных лиц. Я не могу рассматривать это как улучшение. ... По моему мнению, это ставит под угрозу правительство страны, как штатное, так и национальное; и может отдать следующий Конгресс и президента восстановленным мятежникам». [197] [198] Ссылаясь на Стивенса, Лэш приходит к выводу, что неясно, применяется ли Раздел 3 к президентской присяге и запрещает ли отдельным лицам занимать пост Президента, но признает, что Раздел 3 может быть истолкован как включающий Президента. [199] Повторяя обмен мнениями между сенаторами Джонсоном и Морриллом, CRS приходит к выводу, что история разработки 14-й поправки может подорвать вывод о том, что Президент и Вице-президент были намеренно исключены из Раздела 3. [193]
В своем отчете за сентябрь 2022 года по разделу 3 CRS отмечает, что Конституция не определяет, что квалифицируется как восстание или мятеж, но что пункт о милиции в статье I, разделе VIII уполномочивает Конгресс принимать законы, «обеспечивающие вызов милиции для исполнения законов Союза [и] подавления восстаний» [200] [201], в то время как Бод и Полсен отмечают, что в статье I, разделе IX говорится, что «привилегия приказа Habeas Corpus не может быть приостановлена, за исключением случаев, когда в случаях восстания или вторжения этого может потребовать общественная безопасность». [202] [203] CRS, Бод и Полсен, а также Линч отмечают, что Конгресс принял Закон о восстании и Законы о милиции в соответствии с Положением о милиции, что Закон о восстании и Законы о милиции уполномочивают президента использовать милицию и вооруженные силы для предотвращения «незаконных препятствий, объединений или собраний или мятежа против власти Соединенных Штатов, [которые] делают невозможным применение законов Соединенных Штатов в любом штате путем обычного хода судебных разбирательств», и что поправка 1871 года к Закону о восстании уполномочивает использование вооруженных сил для подавления восстания, пытающегося «противостоять или препятствовать исполнению законов Соединенных Штатов или препятствовать осуществлению правосудия в соответствии с этими законами». [200] [204] [205] Как того требует 12-я поправка и как это введено в действие Законом о подсчете голосов выборщиков и Законом о реформе подсчета голосов выборщиков (ECRA), [206] [207] [208] CRS и Грейбер отмечают, что подсчет голосов коллегией выборщиков, вероятно, можно квалифицировать как исполнение законов Соединенных Штатов. [200] [209] В деле Фишер против Соединенных Штатов (2024) в особом мнении, написанном членом Верховного суда Эми Кони Барретт, отмечалось, что Верховный суд не постановил, что подсчет голосов коллегией выборщиков не является официальной процедурой в соответствии с Законом Сарбейнса-Оксли. [210]
В споре о том, является ли правительство штата и конституция, установленные в Род-Айленде восстанием Дорра , или правительство штата, действующее в соответствии с Королевской хартией Род-Айленда , законным правительством штата в соответствии с Положением о гарантиях Статьи IV, Раздела IV , [211] Верховный суд постановил в деле Лютер против Бордена (1849), что спор является политическим вопросом, который может быть решен только Конгрессом. [212] [213] [214] CRS ссылается на постановление Верховного суда в деле Лютер против Бордена , устанавливающее, что Закон о восстаниях, как правило, оставляет решение о том, квалифицируются ли гражданские беспорядки как восстание, на усмотрение президента, при этом для дисквалификации в соответствии с разделом 3 достаточно одного призыва. [200] Бод и Полсен ссылаются на постановление Верховного суда в деле Prize (1863), в котором говорится, что «Эта величайшая из гражданских войн не развивалась постепенно в результате народных волнений, бурных собраний или местных неорганизованных восстаний... [но] возникла внезапно... во всей полноте военных действий . Президент был обязан встретить ее в той форме, в какой она сама собой предстала, не дожидаясь, пока Конгресс назовет ее именем». [215] [216] Напротив, изучая федеральное и государственное прецедентное право по восстаниям до ратификации Четырнадцатой поправки, Грэйбер утверждает, что федеральные и государственные суды никогда не требовали от прокуроров предоставления доказательств издания президентской прокламации в случаях, связанных с восстанием. [217]
CRS также предполагает, что президентское применение Закона о восстании может быть излишним для признания события восстанием, поскольку Положение о милиции и Раздел 5 Четырнадцатой поправки , вероятно, также предоставляют Конгрессу законодательные полномочия для обозначения события как восстания для определения дисквалификации в соответствии с Разделом 3. [200] [218] Хотя Верховный суд постановил в деле Мартин против Мотта (1827), что «полномочия решать, возникли ли чрезвычайные обстоятельства, предусмотренные» в Положении о милиции и Законе о милиции 1795 года, «принадлежат исключительно Президенту, и его решение является окончательным для всех других лиц», [219] Линч утверждает, что маловероятно, что Конгресс или суды разрешат дисквалификацию государственной должности в соответствии с Разделом 3 строго на основании суждения Президента о том, произошло ли восстание из-за потенциального злоупотребления властью . [220] Наряду с определениями «восстания» и «мятежа» в изданиях Американского словаря английского языка 1828 и 1864 годов, первоначально составленных лексикографом Ноем Вебстером , сокращении словаря Вебстера 1860 года, составленном лексикографом Джозефом Эмерсоном Вустером , и 12-м издании юридического словаря Бувье , выпущенном в 1868 году, [221] Бод и Полсен ссылаются на дела о премии , в которых говорится, что «восстание против правительства может или не может завершиться организованным восстанием, но гражданская война всегда начинается с восстания против законной власти правительства», утверждая, что «восстание» и «мятеж» юридически различны. [222] [223]
Наряду с первой инаугурационной речью Авраама Линкольна и посланием Линкольна Конгрессу от 4 июля 1861 года, [224] Боуд и Полсен утверждают, что текст Железной клятвы и разделы 2 и 3 Второго закона о конфискации являются поучительными для понимания первоначального значения слов «восстание» и «мятеж» в разделе 3. [225] Железная клятва , принятая 37-м Конгрессом Соединенных Штатов в 1862 году для вступающих членов 38-го Конгресса Соединенных Штатов , гласит:
Я, AB, торжественно клянусь (или подтверждаю), что никогда добровольно не поднимал оружие против Соединенных Штатов с тех пор, как стал их гражданином; что я добровольно не оказывал никакой помощи, поддержки, совета или поощрения лицам, вовлеченным в вооруженную враждебность по отношению к ним; что я не искал, не принимал и не пытался выполнять функции какой-либо должности, под какой-либо властью или мнимой властью во враждебности по отношению к Соединенным Штатам; что я не оказывал добровольной поддержки никакому мнимому правительству, власти, силе или конституции в Соединенных Штатах, враждебным или недружелюбным по отношению к ним. И я также клянусь (или подтверждаю), что в меру своих знаний и способностей я буду поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду нести истинную веру и преданность ей; что я принимаю это обязательство свободно, без каких-либо мысленных оговорок или намерений уклониться, и что я буду хорошо и добросовестно исполнять обязанности должности, на которую я собираюсь вступить, и да поможет мне Бог. [226]
Разделы 2 и 3 Второго закона о конфискации, также принятые в 1862 году и за 6 лет до ратификации Четырнадцатой поправки, гласят:
[Раздел 2]. ... [Если] какое-либо лицо в дальнейшем будет подстрекать, организовывать, помогать или участвовать в каком-либо мятеже или восстании против власти Соединенных Штатов или их законов, или будет оказывать помощь или поддержку в этом, или будет участвовать или оказывать помощь и поддержку в любом таком существующем мятеже или восстании и будет осуждено за это, такое лицо будет наказано тюремным заключением на срок не более десяти лет или штрафом в размере не более десяти тысяч долларов и освобождением всех его рабов, если таковые имеются; или обоими указанными наказаниями по усмотрению суда.
[Раздел 3]. ... [В]сякое лицо, виновное в ... преступлениях, описанных в настоящем акте, будет навсегда лишено возможности и права занимать какую-либо должность в Соединенных Штатах. [227]
Бод и Полсен приводят в пример применение Закона о восстании Джорджем Вашингтоном во время « Виски бунта» , Джоном Адамсом во время « Фрайзз бунта» , Миллардом Филлмором во время «Кристианского бунта» , Авраамом Линкольном в президентской прокламации, призывающей 75 000 добровольцев после битвы при форте Самтер , и Улиссом С. Грантом после бойни в Колфаксе в 1873 году и битвы при Либерти-Плейс в 1874 году, во время войны Брукса и Бакстера в 1874 году, во время резни в Виксберге в 1875 году, дважды в Южной Каролине в 1871 году, а также во время Гамбургской бойни , бойни в Эллентоне и других гражданских беспорядков в Южной Каролине 1876 года в качестве примеров такого президентского обозначения гражданских беспорядков как восстаний или мятежей. [228] Что касается бунта Кристианы, восстания рабов Ната Тернера , рейда Джона Брауна на Харперс-Ферри и других бунтов, препятствовавших исполнению Закона о беглых рабах 1850 года в Бостоне в 1850 и 1851 годах и в Висконсине в 1859 году, Боуд и Полсен заявляют: «Эти мятежники и мятежники боролись с глубоко несправедливыми законами, но нет никаких сомнений в том, что они тем не менее совершили множество актов мятежа. Бунт ради благого дела все равно остается мятежом». [229] Грэбер отмечает в приложении, что «юридические органы от формирования до Реконструкции настаивали на том, что судебные процессы по мятежу или измене не меняют справедливости любой жалобы на законы. ... То, что мотив является моральным, а не материальным, является одним из факторов, который превращает бунт в мятеж». [209]
Во время дебатов в Конгрессе по Четырнадцатой поправке сенатор Западной Вирджинии Питер Г. Ван Винкль заявил, ссылаясь на Раздел 3, что «Это должно войти в нашу Конституцию и регулировать будущие восстания, а также настоящие; и я хотел бы, чтобы этот момент был четко понят» [230] [231] [232] и Линч, Влахоплюс и Грейбер утверждают, что, хотя ранние проекты Раздела 3 ограничивали его применение Гражданской войной, окончательная формулировка была расширена, чтобы включить восстание и мятеж ретроспективно и в перспективе из-за опасений по поводу участия бывших конфедератов в восстании или мятеже после войны. [233] [234] [235] Напротив, Лэш утверждает, что свидетельства из истории разработки Раздела 3 о том, предполагалось ли применение этого пункта в будущем или только к Гражданской войне, неоднозначны, что предложение Дэниела Кларка по Разделу 3 не содержало ссылки на будущие восстания, и что общественное понимание Раздела 3, выраженное в современных газетных публикациях и публичных комментариях членов Конгресса и губернаторов штатов во время промежуточных выборов 1866 года , состояло в том, что Раздел 3 применялся только к Гражданской войне. [236]
Что касается вопроса о том, применяется ли Раздел 3 к президентской присяге и президентству, Лэш приходит к выводу, что неясно, применяется ли Раздел 3 в перспективе или только к Гражданской войне, хотя и допускает, что этот пункт можно толковать как подразумевающий первую возможность. [199] В то время как CRS, Бод и Полсен, Линч и Мальокка отмечают, что Конгресс впоследствии внесет поправки в Закон об обеспечении соблюдения 1870 года, который предусматривал обеспечение соблюдения Конгрессом Раздела 3, с Законом об амнистии 1872 года и последующим законом об амнистии в 1898 году в соответствии с требованием большинства в две трети голосов Раздела 3, [237] [238] [239] [240] CRS также отметил, что Апелляционный суд 4-го округа США постановил в иске по Разделу 3, поданном против представителя Северной Каролины Мэдисона Коуторна , что Закон об амнистии применяется только ретроспективно, а не перспективно, поскольку только действия до его принятия подпадают под амнистию из-за дисквалификации по Разделу 3, но не действия после его принятия. [241]
Основываясь на совпадающем большинстве в пользу единственной статьи во втором импичменте Трампа в Палате представителей и судебном процессе по импичменту в Сенате, а также на принятии законопроекта о золотых медалях Конгресса в августе 2021 года, Боуд и Полсен утверждают, что Конгресс фактически определил атаку на Капитолий 6 января как мятеж, [242] [23] [24] в то время как Грэйбер утверждает, что атака на Капитолий 6 января подпадает под определение «мятеж» в федеральном и государственном прецедентном праве до 14-й поправки. [209] Боуд и Полсен приходят к выводу: «Если публичные записи точны, то дело даже близко не стоит. [Дональд Трамп] больше не имеет права занимать должность президента или любую другую государственную или федеральную должность, предусмотренную Конституцией». [243] Грэйбер утверждает, что если действия Дональда Трампа, описанные в девятом, десятом и одиннадцатом основных выводах окончательного отчета Комитета по выборам Палаты представителей от 6 января, были совершены намеренно и сознательно в поддержку атаки на Капитолий 6 января, то его действия соответствуют стандарту участия в мятеже, установленному федеральным и государственным прецедентным правом, и выводы достаточны для дисквалификации Трампа в соответствии с Разделом 3, если эти выводы будут доказаны на слушании по применению Раздела 3 к его праву занимать пост президента. [244] [35]
Как и Бод и Полсен, [202] CRS отмечает, что положение об измене Статьи III, Раздела III гласит: «Измена Соединенным Штатам заключается только в ведении войны против них или в присоединении к их врагам, предоставлении им помощи и поддержки» и копирует формулировку Раздела 3 для описания правонарушений, подпадающих под дисквалификацию. [200] [62] CRS продолжает цитировать постановления Верховного суда в делах Крамер против Соединенных Штатов (1945) и Хаупт против Соединенных Штатов (1947), предполагая, что простая связь с лицом недостаточна для того, чтобы квалифицироваться как «оказание помощи или поддержки», но что действия, которые предоставляют даже относительно незначительную материальную поддержку, подпадают под эту категорию. [245] [246] [247] Линч отмечает, что Суд заявил в деле Крамер против Соединенных Штатов, что «нет никаких доказательств того, что... помощь и поддержка были предназначены для охвата более узкой области, чем та, которая указана в ее общепринятом и устоявшемся значении», как установлено в Законе об измене 1351 года . [248] [249] CRS и Боуд и Полсен ссылаются на дела Prize, как на заключение о том, что граждане Конфедеративных Штатов Америки , хотя и не являются иностранцами, квалифицируются как «враги» для целей права войны , [245] а Боуд и Полсен ссылаются на суд, как на заявление в делах Prize , что «это не менее гражданская война, с воюющими сторонами во враждебном строю, потому что одна сторона может назвать это «восстанием», а повстанцы могут считаться мятежниками или предателями». [250] [251]
В «Федералисте» № 78 Александр Гамильтон утверждает:
Осуществление судебного усмотрения при определении между двумя противоречащими законами иллюстрируется на знакомом примере. Нередко случается, что существуют два закона, которые полностью или частично противоречат друг другу, и ни один из них не содержит никаких отменяющих положений или выражений. В таком случае суды должны ликвидировать и зафиксировать их значение и действие. Насколько их можно примирить друг с другом посредством справедливого толкования, разум и закон вступают в сговор, чтобы диктовать, что это должно быть сделано; где это неосуществимо, становится необходимым привести в действие один, исключив другой. Правило, которое было принято в судах для определения их относительной действительности, заключается в том, что последний по порядку времени должен быть предпочтительнее первого. Но это всего лишь правило толкования, вытекающее не из какого-либо позитивного закона, а из природы и причины вещи. Это правило не предписано судам законодательным положением, но принято ими самими как соответствующее истине и приличию для руководства их поведением как толкователей закона. Они считали разумным, что между вмешивающимися актами РАВНОЙ власти предпочтение должно отдаваться тому, что было последним указанием ее воли. [252] [253]
Ссылаясь на Гамильтона в Федералисте № 78 и постановления Верховного суда по делам Чисхолм против Джорджии (1793) и Холлингсворт против Вирджинии (1798) до и после ратификации 11-й поправки , [254] [255] [208] Боуд и Полсен утверждают, что раздел 3 заменяет или квалифицирует любые предыдущие конституционные положения, с которыми он может конфликтовать, и конкретно ссылаются на пункт о свободе слова 1-й поправки. [256] Боуд и Полсен также цитируют текст Железной клятвы и Второй закон о конфискации, чтобы доказать, что использование «врагов» в разделе 3 относится к «врагам внешним и внутренним» и что «предоставление помощи или поддержки» включает предоставление косвенной материальной помощи. [257] CRS, Baude и Paulsen, Graber и Lynch ссылаются на исключение Джона И. Брауна и Джона Дункана Янга из Кентукки Палатой представителей в 1867 году за устную или печатную речь, которую Палата определила как подлежащую дисквалификации, [245] [258] [259] [260] в то время как Baude и Paulsen также ссылаются на открытое письмо, написанное Авраамом Линкольном представителю Нью-Йорка Эрастусу Корнингу 12 июня 1863 года в поддержку военного ареста бывшего представителя Огайо Клемента Валландигэма в поддержку их аргумента о том, что Раздел 3 квалифицирует положение о свободе слова. [261] Baude и Paulsen, Graber и Lynch ссылаются на исключение бывшего министра финансов Филиппа Фрэнсиса Томаса из Сената в 1867 году как на пример дисквалификации за «оказание помощи или поддержки ... врагам». [262] [263] [264]
CRS, Бод и Полсен, Грейбер и Линч также отмечают дисквалификацию и отстранение представителя Висконсина Виктора Л. Бергера от Палаты представителей в 1919 году в соответствии с разделом 3 после того, как он был признан виновным в государственной измене в соответствии с Законом о шпионаже 1917 года . [68] [265] [266] [267] Впоследствии приговор Бергеру был отменен Верховным судом в деле Бергер против Соединенных Штатов (1921 г.), и Бергер был переизбран и заседал с 1923 по 1929 г. [268] [265] [269] Грэбер далее отмечает, что Бергеру было предъявлено обвинение в соответствии с Законом о шпионаже из-за его оппозиции вступлению США в Первую мировую войну и призыва к сопротивлению воинской повинности , [232] и что, отклоняя утверждение Бергера о том, что Раздел 3 применим только к бывшим конфедератам, в докладе, выпущенном Палатой представителей, говорилось: «Совершенно верно, что вся Четырнадцатая поправка была детищем Гражданской войны... [но] также верно, однако, что ее положения действуют на все времена... Немыслимо, чтобы Палата представителей, которая без такого явного положения в Конституции неоднократно заявляла о своем праве исключать избранных членов для нелояльность, должен игнорировать этот прямой запрет, который содержится в основном законе Нации уже более полувека». [270] [c]
Блэкман и Тиллман утверждают, что, поскольку участие в восстании или мятеже и оказание помощи или поддержки врагам текстуально различаются в Разделе 3, то Бод и Полсен объединяют участие в восстании или мятеже с оказанием помощи или поддержки врагам и фактически создают «оказание помощи или поддержки мятежу» как уголовное преступление, которое не фигурирует в тексте Раздела 3. [271] Напротив, CRS утверждает, что, хотя уголовное осуждение за восстание или измену в соответствии с Разделом 2383 или 2381, соответственно, Раздела 18 Свода законов Соединенных Штатов, по-видимому, будет достаточным для определения того, подлежат ли конкретные лица дисквалификации в соответствии с Разделом 3, [d] [273] определения «восстания» и «мятежа» для целей дисквалификации в соответствии с Разделом 3 не обязательно будут ограничены законом. [274] Аналогичным образом, Линч утверждает, что осуждение по разделу 2383 как необходимое условие для дисквалификации по разделу 3 не является типовым стандартом, поскольку нет очевидных случаев осуждения обвиняемого по разделу 2383, и поскольку закон также не включает в себя признанные на федеральном уровне восстания или мятежи против правительств штатов. [275] Раздел 2383 является кодифицированной версией разделов 2 и 3 Второго закона о конфискации, которая была сохранена в Пересмотренных статутах Соединенных Штатов в 1874 году, [276] в последующей кодификации федеральных уголовных законов в 1909 году, [277] и, в конечном итоге, в Кодексе Соединенных Штатов в 1948 году, [278] но он применяет дисквалификацию только к «должностям в Соединенных Штатах» (т. е. федеральным должностям), в то время как раздел 3 также применяет дисквалификацию к должностям штатов. [272] [e]
Аналогичным образом, раздел 2381 является кодифицированной версией разделов 1 и 3 Второго закона о конфискации вместе с разделом 1 Закона о преступлениях 1790 года , который в конечном итоге был сохранен посредством тех же кодификаций, и он также применяет дисквалификацию только для федеральных должностей, а не для должностей в штатах. [280] [f] В деле Ex parte Bollman (1807) Верховный суд заявил, что «если группа людей фактически собрана с целью осуществления силой изменнической цели, все те, кто принимает в этом участие, каким бы незначительным оно ни было или как бы удаленным оно ни было от места действия, и кто фактически участвует в общем заговоре, должны считаться предателями». [281] Ссылаясь на дела «Ex parte Bollman» , «United States v. Burr» , « Prize Cases» , [282] «United States v. Vigol» (1795), [283] «United States v. Mitchell I» (1795), [284] и «Ex parte Vallandigham» (1864), [285] и изучая федеральное и государственное прецедентное право по мятежу и измене до ратификации 14-й поправки, Грэбер утверждает, что первоначальное публичное значение «мятежа» и «измены» понималось как любое собрание, сопротивляющееся федеральному закону силой ради общественной цели, [286] и что «участие» в мятеже понималось как широкое выполнение любой роли в попытке воспрепятствовать исполнению федерального закона. [287] В деле Бранденбург против Огайо (1969) Верховный суд установил двухчастный тест для речи, подпадающей под определение подстрекательства и не подпадающей под защиту Первой поправки, если эта речь:
В ноябре 2022 года Верховный суд Нью-Мексико подтвердил отстранение и пожизненную дисквалификацию с государственной должности комиссара совета округа Отеро Коуи Гриффина в соответствии с разделом 3, вынесенное судьей окружного суда Нью-Мексико Фрэнсисом Дж. Мэтью в сентябре предыдущего года после того, как судья окружного суда США округа Колумбия Тревор Н. Макфадден постановил, что Гриффин виновен в незаконном проникновении во время нападения на Капитолий 6 января в марте 2022 года. [291] [292] [293] [68] Верховный суд Нью-Мексико подтвердил свое решение в феврале 2023 года. [294] Верховный суд США отклонил апелляцию Гриффина в марте 2024 года. [295]
По состоянию на декабрь 2022 года около 290 из более чем 910 обвиняемых, связанных с атакой на Капитолий 6 января, были обвинены в воспрепятствовании официальному разбирательству, более 70 из них были осуждены. [296] В декабре 2023 года Верховный суд выдал приказ об истребовании дела в деле Фишер против Соединенных Штатов (2024) после постановления коллегии Апелляционного суда округа Колумбия США (под председательством Флоренс Й. Пан , Джастина Р. Уокера и Грегори Г. Катсаса ), которая отменила постановление судьи окружного суда США округа Колумбия Карла Дж. Николса о том, что воспрепятствование официальному разбирательству ограничивается фальсификацией документов. [297] [298] [299] [300] В июне 2024 года Верховный суд постановил в деле Фишера , что воспрепятствование официальному разбирательству в соответствии с Законом Сарбейнса-Оксли ограничивается фальсификацией вещественных доказательств для использования в официальном разбирательстве. [301] [302]
В своем отчете за сентябрь 2022 года по разделу 3 CRS заявляет, что неясно, является ли раздел 3 «самостоятельно исполняемым», что раздел 3 не устанавливает процедуру определения того, дисквалифицируются ли конкретные лица в соответствии с его положениями, и что Конгресс не принял законодательства для создания такой процедуры. [274] Пункт о верховенстве статьи VI гласит, что «настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые принимаются во исполнение ее... являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате обязаны им руководствоваться, несмотря ни на что в Конституции или законах любого штата, что-либо противоречащее». [303] Ссылаясь на пункт о верховенстве, Бод и Полсен утверждают, что раздел 3 является «юридически самоисполнимым», поскольку для его реализации и придания ему юридической силы не требуется дополнительного законодательства. [304] Утверждая, что ее положения юридически самоисполнимы, Бод и Полсен сравнивают текст Раздела 3 с текстом Положения о квалификации Палаты представителей Статьи I, Раздела II , [g], Положения о квалификации Сената Статьи I, Раздела III , [h] и Положения о квалификации Президента Статьи II, Раздела I , [i], отмечая, что ни одно из положений не включает делегирование полномочий какому-либо органу правительства для их исполнения. [306] 22-я поправка также не делегирует полномочия какому-либо органу правительства для их исполнения . [j] [307]
Напротив, Боуд и Полсен отмечают, что по сравнению с формулировкой Раздела 3, Пункт о полномочиях на импичмент Статьи I, Раздела II, [k], Пункт о судебном разбирательстве по импичменту Статьи I, Раздела III , [l], Пункт об импичменте, дисквалифицирующий Статья I, Раздела III, [m], Пункт об импичменте Статьи II, Раздела IV, [n] и Пункт об измене Статьи III, Раздела III, [o] определяют свои правонарушения или указывают органы правительства, ответственные за их исполнение, в то время как Раздел 3 не определяет свои правонарушения и не указывает, какие органы правительства должны его применять, но сам предусматривает дисквалификацию для конкретных лиц. [308] Хотя Боуд и Полсен признают решение по делу Гриффина (1869), которое рассматривалось под председательством главного судьи Салмона П. Чейза в качестве окружного судьи Вирджинии, где Чейз постановил, что Раздел 3 не является самоисполняемым, Боуд и Полсен утверждают, что это было неправильное решение. [309] В деле Гриффина чернокожий мужчина по имени Цезарь Гриффин был осужден и осужден по делу, которое вел Хью Уайт Шеффи , которого адвокат Гриффина утверждал, что он был дисквалифицирован от должности судьи штата в соответствии с разделом 3, поскольку Шеффи занимал пост спикера Палаты делегатов Вирджинии при Конфедерации. [310] Блэкман и Тиллман оспаривают интерпретацию дела Гриффина Бодом и Полсеном , утверждая, что они применяют рамки судебного толкования, разработанные десятилетиями позже, чтобы отклонить его и фактически неверно истолковать решение. [311]
Блэкман и Тиллман далее утверждают, что второе обвинение в государственной измене Джефферсона Дэвиса (которое также рассматривалось Чейзом в качестве окружного судьи Вирджинии) не противоречит делу Гриффина и приходят к выводу, что решения по этим делам, взятые вместе, приводят к выводу, что Раздел 3 не является самоисполняемым. [312] Напротив, Джерард Мальокка утверждает, что эти два решения практически невозможно примирить, поскольку в деле Джефферсона Дэвиса, которое произошло за несколько месяцев до дела Гриффина , Чейз пришел к выводу, что Раздел 3 является самоисполняемым. [313] Почти через месяц после капитуляции армии Северной Вирджинии генерал-ан-главнокомандующим Конфедерации Робертом Э. Ли после битвы при здании суда Аппоматтокс , Дэвис был схвачен в Ирвинвилле, штат Джорджия, 10 мая 1865 года и заключен в тюрьму в Форт-Монро в Вирджинии , но обвинение в измене ему было предъявлено только в мае 1866 года прокурором Восточной Вирджинии Люциусом Х. Чандлером. [314] В январе 1866 года генеральный прокурор Джеймс Спид по запросу Конгресса опубликовал официальное юридическое заключение, в котором говорилось, что Дэвиса можно судить за измену только в гражданском суде, а не в военном трибунале, и, в соответствии со статьей III, разделом II, только в Вирджинии, где Дэвис возглавлял Конфедерацию в Гражданской войне , поскольку столица Конфедерации находилась в Ричмонде . [315] [p]
Однако обвинение не желало судить Дэвиса без присутствия Чейза в качестве главного судьи, но Чейз заявил, что он не желает председательствовать на этом деле, потому что, несмотря на то, что президент Эндрю Джонсон в 1866 году издал две президентские прокламации, объявляющие, что организованное сопротивление федеральной власти прекратилось , Вирджиния в то время оставалась на военном положении как невосстановленный штат , и он не хотел принимать решение, которое могло быть отменено военными. [316] Конгресс также принял Закон о судебных округах , который сократил общее количество федеральных судебных округов и изменил их географические границы, включая округ Чейза, и поскольку закон не уточнял, как впоследствии будут назначаться судьи Верховного суда, Чейз утверждал, что он и другие судьи должны отказаться от выполнения обязанностей в округе, пока Конгресс не внесет поправки в закон, чтобы уточнить назначения. [317] В ответ Джонсон поручил генеральному прокурору Генри Стэнбери в октябре 1866 года рассмотреть, какие действия Джонсон мог бы предпринять для решения вопроса о юрисдикции, но Стэнбери пришел к выводу, что Верховный суд сам мог бы назначать округа, и что Чейз ссылался на технические проблемы в качестве оправдания, чтобы не председательствовать на судебном процессе. [318] После того, как Конгресс принял поправку к Закону о судебных округах в марте 1867 года, которая предписывала Верховному суду производить назначения, Чейз сослался на недостаточную подготовку со стороны обвинения и отсрочки, запрошенные правительством в связи с тем, что он не председательствовал на судебном процессе, а также на его загруженность в качестве главного судьи и опасения по поводу его личной безопасности в Вирджинии (несмотря на то, что он председательствовал в окружном суде в Северной Каролине в тот же период времени). [319]
Напротив, поскольку обвинительное заключение широко освещалось в газетах по всей стране в то время, [320] многочисленные должностные лица администрации Джонсона, бывший прокурор Южного Нью-Йорка Чарльз О'Конор (который был главным адвокатом защиты Дэвиса) и историки предположили, что у Чейза были президентские амбиции, которыми Чейз не хотел рисковать, председательствуя по делу. [321] Отказ Чейза председательствовать фактически привел к отмене обвинительного заключения 1866 года . [322] Дэвис оставался заключенным в Форт-Монро, пока не был освобожден под залог в мае 1867 года и передан военным командиром Форт-Монро под гражданское заключение в соответствии с приказом habeas corpus . [323] В ноябре 1867 года большое жюри заслушало показания против Дэвиса для второго обвинения в измене, и большое жюри вынесло второе обвинительное заключение в марте 1868 года. [324] После отказа проконсультироваться с Джонсоном по обвинительному заключению и в то время как он добивался выдвижения своей кандидатуры на пост президента на Национальном съезде Демократической партии 1868 года , [325] Чейз в частном порядке поделился своим мнением по разделу 3 с адвокатами Дэвиса, что этот пункт является самоисполняемым. [326] В ноябре 1868 года адвокаты Дэвиса подали ходатайство об отклонении обвинительного заключения на том основании, что раздел 3 является самоисполняемым. [327] Поскольку Дэвис был представителем и сенатором от Миссисипи , а также военным министром США во время администрации Франклина Пирса до того, как занять пост президента Конфедеративных Штатов, его адвокаты утверждали, что раздел 3 исключает обвинение в измене и нарушает принцип двойной ответственности (делая обвинение неконституционным), в то время как обвинение утверждало, что раздел 3 не предусматривает уголовного наказания и не применим в данном случае. [328] [329]
После того, как Чейз и судья окружного суда США в Вирджинии Джон Кертисс Андервуд разделились во мнениях по поводу ходатайства об отклонении (Чейз проголосовал за ходатайство, а Андервуд — за сохранение обвинительного заключения), Верховный суд выдал приказ об истребовании дела, но в конечном итоге оно было признано спорным, когда Джонсон в декабре 1868 года помиловал бывших конфедератов, включая Дэвиса, а обвинение официально отозвало обвинительное заключение в начале следующего года. [330] [331] Первоначально желая, чтобы Дэвиса судили за измену, поскольку не было никаких доказательств, указывающих на причастность Дэвиса к убийству Авраама Линкольна или обращению с солдатами армии Союза как с военнопленными в тюрьме Андерсонвилл в Джорджии, [332] Джонсон и его кабинет решили, что помилование Дэвиса было бы лучшим курсом действий из-за их удивления тем, что Верховный суд выдал приказ об истребовании дела , и из-за симпатии Чейза к ходатайству адвоката защиты, [333] а также из-за опасений, что оправдание Дэвиса конституционно узаконит отделение. [334] Несмотря на помилование, Конгресс не снимал с Дэвиса дисквалификацию по разделу 3 до 1978 года, когда он также восстановил его гражданство посмертно. [335] [336] Согласно статье II, разделу II , «Президент ... имеет право предоставлять отсрочки и помилования за преступления против Соединенных Штатов». [104]
В то время как Верховный суд постановил в деле Ex parte Garland (1867), что полное президентское помилование «освобождает от наказания и стирает из существования вину... как будто [правонарушитель] никогда не совершал правонарушение... [и если] предоставлено до осуждения... предотвращает применение любых наказаний и инвалидности... после осуждения», [337] Верховный суд впоследствии постановил в деле Burdick v. United States (1915), что помилование «влечет за собой вменение вины; принятие — признание вины». [338] [339] Чейз и Андервуд также расходятся во мнениях относительно того, был ли раздел 3 самоисполнимым в деле Гриффина , при этом Чейз утверждал, что раздел 3 не был, а Андервуд утверждал, что раздел 3 был. [340] Линч и Грейбер отмечают, что адвокат Хью Уайта Шеффи признал дисквалификацию по Разделу 3 argumentdo , но отклонил интерпретацию ex proprio vigore Раздела 3 (т. е. дисквалификацию без надлежащей правовой процедуры ), с которой согласился Чейз. [341] [342] Во время дебатов в Конгрессе по Разделу 3 представитель Пенсильвании Таддеус Стивенс заявил, что «[если] эта поправка будет принята, вы должны принять законы, чтобы выполнить многие ее части. ... Она не будет выполняться сама по себе, но как только она станет законом, Конгресс на следующей сессии примет законы, чтобы выполнить ее как в отношении президентских, так и всех других выборов, как мы имеем право делать». [343] [344] В своих замечаниях на последних дебатах в палате представителей Стивенс повторил: «Я не вижу никакой надежды на безопасность, [кроме] предписания надлежащих уполномочивающих актов». [197] [198]
Ссылаясь на Стивенса и замечания, сделанные сенатором Иллинойса Лайманом Трамбуллом в ходе дебатов в Конгрессе по Закону о принудительном исполнении 1870 года, Лэш утверждает, что многие члены Конгресса в ходе разработки Раздела 3 считали, что этот пункт требует принятия законодательства о применении. [345] Лэш также ссылается на Законы о военной реконструкции в качестве доказательства того, как Раздел 3 требовал принятия Конгрессом законодательства о принудительном исполнении для Коллегии выборщиков. [346] Также ссылаясь на Дело Гриффина , [347] Лэш приходит к выводу, что, как и в случае с вопросом о том, применяется ли Раздел 3 к президентской присяге и к исполнению обязанностей Президента, а также к восстаниям и мятежам после Гражданской войны, неясно, является ли Раздел 3 самоисполняемым, учитывая, что он трактовался двояко во время его разработки, ратификации и одновременного вступления в силу. [199] Мальокка утверждает, что аргумент Чейза против того, чтобы Раздел 3 был самоисполняемым в деле Гриффина, не убедителен, прежде всего, из-за того, что Чейз поменял свое мнение между двумя случаями, и потому, что нет никаких доказательств того, что когда Конгресс разрабатывал 14-ю поправку, Конгресс рассматривал Раздел 3 как требующий законодательства о принудительном исполнении, и Мальокка далее утверждает, что позиция Андервуда в двух случаях была более последовательной и верной тексту. [348] Аналогичным образом, Грэйбер утверждает, что нет никаких доказательств из дебатов в Конгрессе во время разработки 14-й поправки, что члены Конгресса считали, что Раздел 3 не является самоисполняемым, и Грэйбер продолжает утверждать, что правительства штатов приняли свое собственное законодательство о принудительном исполнении для Раздела 3 и лишили лиц права на его применение в соответствии с его условиями в отсутствие федерального законодательства о принудительном исполнении, и что Конгресс ничего не сделал, чтобы отменить эти решения. [349]
Грэйбер утверждает, что мнение Чейза в деле Гриффина является единственным контрпримером после ратификации 14-й поправки, когда суд или законодательный орган пришел к выводу, что раздел 3 не обладает самостоятельной исполнительной силой, и что поскольку разбирательства по дисквалификации на основании раздела 3 правительства штата продолжались без принятия Конгрессом законодательства о принудительном исполнении после вынесения решения по делу Гриффина , Грэйбер утверждает, что дело Гриффина не является убедительным доказательством против первоначального общественного понимания раздела 3 как обладающего самостоятельной исполнительной силой, и соглашается с Мальоккой в том, что перемена Чейза между обвинением Джефферсона Дэвиса в измене и делом Гриффина ставит под сомнение обоснованность аргументов Чейза в двух делах. [342] Отмечая мнения Суда в делах Дюруссо против Соединенных Штатов (1810) и Ex parte McCardle (1869), [350] [351] [352] Блэкман и Тиллман утверждают, что, как аналог Раздела 3, апелляционная юрисдикция Верховного суда в соответствии с Положением об апелляционной юрисдикции не является явно самоисполнимой, ссылаясь на Wiscart против D'Auchy (1796), [353] Turner против Bank of North America (1799), [354] Barry против Mercein (1847), [355] Daniels против Railroad Company (1865), [356] и The Francis Wright (1881); [357] и, ссылаясь на CRS, утверждающую, что среди ученых-юристов сегодня преобладает мнение о том, что апелляционная юрисдикция Верховного суда не является самоисполняемой, Блэкман и Тиллман также утверждают, что вопрос о том, является ли она таковой, остается предметом дискуссий. [358]
Отмечая, что, несмотря на возрастные требования для членства в Статье I, Палата представителей решила назначить представителя Теннесси Уильяма К. К. Клейборна в 5-й Конгресс США , что Сенат решил назначить сенатора Кентукки Генри Клея в 9-й Конгресс США , сенатора Вирджинии Армистеда Томсона Мейсона в 14-й Конгресс США и сенатора Теннесси Джона Итона в 15-й Конгресс США , и что Сенат отклонил жалобу, поданную действующим сенатором Западной Вирджинии Генри Д. Хэтфилдом после выборов в Сенат 1934 года, чтобы не назначить Раша Холта-старшего в 74-й Конгресс США , Блэкман и Тиллман утверждают, что требования к членству в Статье I были введены Конгрессом дискреционным образом, а не автоматически. [359] Блэкман и Тиллман также отмечают, что Палата представителей назначила Виктора Л. Бергера в 66-й Конгресс США, несмотря на его осуждение по Закону о шпионаже в феврале 1919 года, и не смещала его с места в соответствии с Разделом 3 до следующего ноября, [360] и что Клей, Мейсон и Итон были выбраны законодательными собраниями штатов, члены которых были связаны Пунктом о присяге или торжественном заявлении и Пунктом о верховенстве, на непрямых выборах до ратификации 17-й поправки, в качестве дополнительных примеров, демонстрирующих, что требования Статьи I применяются по усмотрению и не являются самоисполнимыми. [361]
Аналогичным образом историк Дэвид Т. Бейто отметил, что, хотя Юджин В. Дебс был членом Палаты представителей Индианы и позднее был осужден по Закону о подстрекательстве к мятежу 1918 года , Дебс все еще фигурировал в избирательных бюллетенях по крайней мере в 40 штатах как кандидат в президенты от Социалистической партии на президентских выборах 1920 года . [362] [363] Также в отличие от Бергера, осуждение Дебса было поддержано Верховным судом в деле Дебс против Соединенных Штатов (1919). [364] [363] Напротив, Бод и Полсен утверждают, что проблема исполнения, хотя и реальна, является нелогичным следствием вопроса о том, является ли Раздел 3 самоисполнимым, потому что «...значение Конституции стоит на первом месте. Чиновники должны обеспечивать соблюдение Конституции, потому что это закон; неправильно думать, что она становится законом только в том случае, если они решат обеспечить ее соблюдение». [365] Блэкман и Тиллман ссылаются на дела о скотобойнях (1873), [366] Брэдвелл против Иллинойса (1873), [367] Соединенные Штаты против Круикшанка (1876), [368] Плесси против Фергюсона (1896), [369] Янг по собственной инициативе (1908), [370] и Бивенс против Шести неизвестных названных агентов (1971), утверждая, что раздел 1 14-й поправки является самоисполняемым только в тех случаях, когда существует федеральное правоприменительное законодательство для заявителя, ищущего позитивную защиту в качестве основания иска в соответствии с разделом или в качестве защиты в судебном разбирательстве или преследовании против иска о принудительном исполнении, [371] и Блэкман и Тиллман утверждают, что Боуд и Полсен не учитывают эту дихотомию, утверждая, что раздел 1 является самоисполняемым. [372] [373]
Блэкман и Тиллман также утверждают, что истцы в делах Шелли против Кремера (1948), [374] Браун против Совета по образованию (1954), [375] Роу против Уэйда (1973), [376] и Обергефелл против Ходжеса (2015) ссылались на Второй закон о принудительном исполнении 1871 года , закрепленный в разделе 1983 раздела 42 Свода законов США, в качестве примеров. [377] [378] [379] [q] Напротив, Мальокка соглашается с Баудом и Полсеном в том, что раздел 1 14-й поправки является самоисполняемым, [382] а Грабер утверждает, что нет никаких доказательств из дебатов в Конгрессе во время разработки 14-й поправки, что члены Конгресса считали, что какое-либо положение 14-й поправки не является самоисполняемым. [349] Отмечая, что Палата решила назначить Бергера на должность с 1923 по 1929 год без резолюции об амнистии, принятой большинством в две трети голосов, как того требует Раздел 3, и ссылаясь на Ex parte Virginia (1880) и City of Boerne v. Flores (1997) , [269] [383] [384] Линч утверждает, что после дела Гриффина 14-я поправка в целом была переосмыслена как в первую очередь подлежащая исполнению в судебном порядке, а не подлежащая исполнению Конгрессом. [385] В делах о гражданских правах (1883) Верховный суд заявил, что «[14-я поправка] несомненно является самоисполнимой, без какого-либо вспомогательного законодательства, поскольку ее положения применимы к любому существующему положению обстоятельств». [386]
CRS отмечает, что текст Раздела 3 прямо не требует наличия уголовного осуждения для дисквалификации и что бывшие должностные лица Конфедерации, дисквалифицированные во время Реконструкции, вместо этого были отстранены от должности гражданскими исками, поданными федеральными прокурорами или Конгрессом, отказавшимся предоставить место избранным бывшим кандидатам Конфедерации в Конгрессе в соответствии с Положением о решении по выборам Статьи I, Раздела V , [68] [74] в то время как Линч отмечает, что оспаривание полномочий действующего члена Конгресса в соответствии с Разделом 3 будет осуществляться в соответствии с Положением об исключении Статьи I , Раздела V. [387] [74] Ссылаясь на исключение Виктора Л. Бергера Палатой представителей в 1919 году, исключение членов Конгресса во время Гражданской войны за поддержку Конфедерации и исключение избранных членов в соответствии с Разделом 3 во время Реконструкции, [388] Верховный суд постановил в деле Пауэлл против МакКормака (1969), что Конгресс может исключать только должным образом избранных членов в соответствии с квалификациями, которые предписаны конституцией, и что представленный спор не был политическим вопросом. [389] [390] Во время разработки Четырнадцатой поправки сенатор Западной Вирджинии Уэйтман Т. Уилли заявил, что дисквалификация в соответствии с Разделом 3 была:
не... уголовное по своему характеру, оно предупредительное. Оно не смотрит в прошлое, но имеет отношение, как я понимаю, полностью к будущему. Это мера самообороны. Она предназначена для предотвращения повторения измены этими людьми, и, будучи постоянным положением Конституции, она предназначена для того, чтобы действовать как превентивное средство измены в будущем, давая понять народу Соединенных Штатов, что таково будет наказание за преступление, если они осмелятся его совершить. Поэтому это не мера наказания, а мера самообороны. [391]
Аналогичным образом, сенатор от штата Мэн Лот М. Моррилл заявил, что существует «очевидное различие между наказанием, которое штат назначает за преступление, и той инвалидностью, которую штат налагает и имеет право налагать на лиц, которым он не хочет доверять официальное положение» [ 392] , в то время как сенатор от штата Миссури Джон Б. Хендерсон заявил, что Раздел 3 «является актом, устанавливающим квалификацию должностных лиц, а не актом для наказания за преступление. ... Наказание означает лишение жизни, свободы или собственности». [393] Ссылаясь на Моррилла, Хендерсона и Уилли, Грэбер утверждает, что большинство членов Конгресса во время 39-го Конгресса Соединенных Штатов понимали Раздел 3 как квалификацию для государственной должности, а не наказание за уголовное преступление. [394] В то время как CRS отмечает, что среди ученых-юристов ведутся споры о том, имеет ли Конгресс право принимать законодательство, чтобы называть конкретных лиц, дисквалифицированных в соответствии с Разделом 3 из-за пункта Билля об оспаривании Статьи I, Раздела IX, [237] Боуд и Полсен утверждают, что Раздел 3 квалифицирует этот пункт, а также пункт Билля об оспаривании Статьи I, Раздела X и пункты Закона ex post facto Статьи I, Раздела IX и Раздела X и пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки вместе с пунктом о свободе слова. [256] [395] Пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки гласит, что «Ни одно лицо не должно... быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». [396]
Отмечая текст пункта о надлежащей правовой процедуре и ссылаясь на Верховный суд в деле Тейлор против Бекхэма (1900 г.), в котором говорилось, что «существует множество решений о том, что государственные должности являются всего лишь агентствами или трастами, а не собственностью как таковой» [397] , Бод и Полсен утверждают, что занятие государственной должности в Соединенных Штатах — поскольку это республика , а не конституционная монархия , как в Соединенном Королевстве с наследственным пэрством — является общественной привилегией и общественным доверием , а не явной формой «жизни, свободы или собственности», на которые лица имеют личное или частное право, защищенное от лишения надлежащей правовой процедурой. [398] [r] Пункт о вознаграждениях за рубежом гласит, что « Соединенные Штаты не должны предоставлять дворянские титулы » [132] [160] , в то время как пункт о договоре Статьи I, Раздела X гласит, что «Ни один штат не должен ... предоставлять дворянские титулы». [160] В деле Сноудена против Хьюза (1944) Верховный суд подтвердил свое решение по делу Тейлора против Бекхэма о том, что занятие государственной должности не является правом собственности или свободой, гарантированным пунктом о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки, а выдвижение кандидатом на государственную должность не является правом или привилегией, защищенными пунктом о привилегиях и иммунитетах статьи IV, раздела II . [401] [402] [403] Боуд и Полсен также отмечают, что Верховный суд в деле Ex parte Garland and Cummings v. Missouri (1867) четко разграничил уголовные наказания в законопроектах об опале и законах ex post facto от конституционных требований для государственной должности. [404] [405] [406]
В то время как положение о двойной ответственности Пятой поправки гласит, что «Ни одно лицо... не должно... дважды подвергаться опасности жизни или здоровья за одно и то же преступление», [396] положение о дисквалификации импичмента гласит, что «Судебное решение по делам об импичменте не должно выходить за рамки отстранения от должности и дисквалификации... но осужденная сторона, тем не менее, несет ответственность и подлежит обвинению, судебному разбирательству, судебному решению и наказанию в соответствии с законом». [73] Отмечая, что сфера тяжких преступлений и проступков в положении об импичменте Статьи II, Раздела IV на практике не ограничивается уголовными преступлениями, [407] [34] CRS отмечает, что текст положения о дисквалификации импичмента устанавливает, что лишение права занимать государственную должность в результате осуждения в ходе судебного разбирательства по делу об импичменте конституционно отличается от наказания, назначаемого за осуждение в ходе уголовного разбирательства. [408] Хотя Верховный суд постановил в деле Никсон против Соединенных Штатов (1993), что вопрос о том, надлежащим ли образом Сенат провел процедуру импичмента в соответствии с Положением о процедуре импичмента, является политическим, [409] [410] [73] в 2000 году Комиссия по правам человека вынесла заключение, в котором пришла к выводу, что конституционно предъявлять обвинения и судить бывшего президента за те же преступления, за которые президент был подвергнут импичменту Палатой представителей и оправдан Сенатом. [411]
В статье Федералиста № 65 Александр Гамильтон отмечает, что полномочия по проведению судебных процессов по импичменту делегированы Сенату, а не Верховному суду, чтобы исключить возможность двойной ответственности из-за формулировки в Положении об импичменте, [412] [413] гласящей: «Будет ли правильным, чтобы лица, которые распорядились [отстраненными от ответственности должностными лицами] их славой... в одном судебном процессе, должны были бы в другом судебном процессе за то же самое правонарушение также распорядиться [их] жизнью и... состоянием? Разве не было бы величайшей причины опасаться, что ошибка в первом предложении станет причиной ошибки во втором предложении? ... [Если] одни и те же лица будут судьями в обоих случаях, [отстраненные от ответственности должностные лица]... будут лишены двойной безопасности, которая им предоставляется двойным судебным разбирательством». [414] [415] [408] Наряду с Мальоккой и CRS, Бод и Полсен отмечают, что после постановлений Чейза по обвинению Джефферсона Дэвиса в измене и делу Гриффина Конгресс принял Закон о принудительном исполнении 1870 года для введения в действие Раздела 3, разрешив федеральным прокурорам выдавать приказы о принудительном исполнении для его принудительного исполнения, [416] [417] а Бод и Полсен также отмечают, что Закон о военной реконструкции 1867 года также включал текст, который в конечном итоге был включен в Раздел 3. [418]
Впоследствии кодифицированный в Пересмотренных статутах Соединенных Штатов [419] , раздел 14 Закона об обеспечении соблюдения 1870 года предусматривал, что:
... всякий раз, когда какое-либо лицо занимает должность, за исключением члена Конгресса или какого-либо законодательного органа штата, вопреки положениям [Раздела 3 14-й поправки], окружной прокурор Соединенных Штатов в округе, в котором такое лицо занимает должность, как указано выше, обязан возбудить против такого лица судебное преследование по приказу quo warranto, возвращаемому в окружной или районный суд Соединенных Штатов в таком округе, и возбудить против него дело с целью отстранения такого лица от должности... [420]
Хотя Линч отмечает, что раздел 14 Закона о принудительном исполнении 1870 года был отменен во время кодификации Свода законов США в 1948 году, [421] [422] CRS предполагает, что частные лица по-прежнему могут ходатайствовать перед федеральным судьей о выдаче приказа о праве на отстранение по разделу 3 в соответствии с правилом 81 Федеральных правил гражданского судопроизводства (которые были созданы в соответствии с Законом о полномочиях в 1934 году). [416] [63] [423] Аналогичным образом Линч утверждает, что государственные должностные лица могут быть отстранены в соответствии с разделом 3 по приказу о праве на отстранение , [424] а Бод и Полсен отмечают, что отстранение Куи Гриффина произошло по иску о праве на отстранение в соответствии с законодательством штата. [425] Другие юридические комментаторы утверждают, что отстранение Гриффина создало прецедент для запрета Трампу занимать должность. [426] Ссылаясь на постановление Верховного суда в деле Ньюман против Соединенных Штатов, ранее занимавших должность Фриззелла (1915), которое подтвердило увольнение по принципу «quo warranto» в соответствии с Кодексом округа Колумбия , [427] Линч отмечает, что последующее федеральное прецедентное право истолковало это решение как устанавливающее, что законы округа Колумбия «quo warranto» применяются ко всем федеральным учреждениям в округе Колумбия, к должностным лицам Соединенных Штатов и к членам Конгресса. [428] [429]
В соответствии со статьей I, разделом VIII, «Конгресс имеет право... осуществлять исключительное законодательство во всех случаях, в отношении такого округа... который может, путем уступки отдельных штатов и принятия Конгрессом, стать резиденцией правительства Соединенных Штатов» [203] и с поправками, внесенными Конгрессом в 1963 и 1970 годах, Глава 35 Раздела 16 Кодекса округа Колумбия предоставляет Окружному суду США округа Колумбия полномочия выдавать приказы quo warranto против должностных лиц Соединенных Штатов. [430] Хотя Верховный суд постановил в деле Никсон против Фицджеральда , что Президент «имеет право на абсолютный иммунитет от ответственности за ущерб, основанный на его официальных действиях», [431] Суд впоследствии постановил в деле Клинтон против Джонса (1997), что «Основное обоснование предоставления Президентам иммунитета от исков о возмещении ущерба, основанных на их официальных действиях... не подтверждает иммунитета за неофициальное поведение». [432] Суд далее пришел к выводу в деле Клинтон против Джонса , что «отсрочка [гражданского] судебного разбирательства до окончания [а] президентства не является конституционно требуемой», поскольку конституционное разделение властей «не требует от федеральных судов приостанавливать все частные иски против президента до тех пор, пока он не покинет свой пост», и что доктрина конституционного разделения властей не применяется «[там], где нет никаких предположений о том, что федеральная судебная система должна выполнять какую-либо функцию, которая может быть каким-либо образом описана как «исполнительная»... и... нет никакой возможности, что решение... ограничит объем официальных полномочий исполнительной власти». [433]
Повторяя свои решения по делам Youngstown Sheet & Tube Co. против Sawyer (1952) и United States против Nixon (1974), [434] [435] Суд отметил, что «установлено, что судебная власть может серьезно обременить исполнительную власть, проверив законность официального поведения президента, и может направить соответствующую процедуру самому президенту. Из этого следует, что федеральные суды имеют право определять законность неофициального поведения президента». [432] В 2000 году OLC опубликовал пересмотр своего заключения 1973 года о президентском иммунитете , в котором пришел к выводу, что постановления Суда по делам «Соединенные Штаты против Никсона» , «Никсон против Фицджеральда» и «Клинтон против Джонса» соответствовали его заключению 1973 года, и хотя OLC подтвердил свою позицию, что «обвинение или уголовное преследование действующего президента неконституционно подорвет способность исполнительной власти выполнять свои конституционно возложенные функции», OLC признал заключение Суда по делу «Клинтон против Джонса» о том, что действующий президент не имеет иммунитета от гражданских исков, требующих возмещения ущерба за неофициальное поведение. [436] В феврале 2022 года судья окружного суда США в округе Колумбия Амит Мехта постановил, что президентский иммунитет не защищает Трампа от исков, поданных Бенни Томпсоном, Эриком Суолвеллом и сотрудниками полиции Капитолия США. [437]
В то время как Трамп обжаловал решение Мехты в Окружном апелляционном суде США по округу Колумбия в марте 2022 года, [438] [439] коллегия Окружного апелляционного суда (под председательством судей Грегори Катсаса, Джудит У. Роджерс и Шри Шринивасана ) поддержала решение Мехты в декабре 2023 года, поскольку Трамп действовал «как соискатель должности, а не как должностное лицо», поскольку его речь 6 января была предвыборным мероприятием и, как таковая, не подпадала под стандарт «внешнего периметра», установленный в деле Никсон против Фицджеральда . [440] [441] В тот же день коллегия Окружного апелляционного суда поддержала решение о том, что Трамп не имеет иммунитета от гражданских исков, судья Окружного суда США по округу Колумбия Таня Чуткан отклонила ходатайство об отклонении федерального обвинения в воспрепятствовании выборам против Трампа в соответствии с президентским иммунитетом, которое Трамп обжаловал. [442] [443] [444] В феврале 2024 года коллегия окружного апелляционного суда (под председательством судей Флоренс Пэн, Дж. Мишель Чайлдс и Карен Л. Хендерсон ) единогласно подтвердила решение окружного суда, заключив, что предполагаемые действия Трампа «не имели никаких законных дискреционных полномочий... и он несет ответственность в суде за свое поведение», поскольку «бывший президент Трамп стал гражданином Трампом... [и] любой иммунитет исполнительной власти, который мог защищать его, пока он был президентом, больше не защищает его от этого преследования». [445] [446] [447]
Поскольку «практическое толкование» пункта о выборщиках президента «предоставляло законодательным органам штатов полную власть в [выборе метода или способа] назначения выборщиков», [448] Верховный суд поддержал закон о выборах Мичигана , назначающий выборщиков президента в деле Макферсон против Блэкера (1892), поскольку «там, где есть двусмысленность или сомнения» относительно значения конституционного текста, «современное и последующее практическое толкование имеет право на наибольший вес». [449] [450] Пункт о выборщиках президента гласит, что «каждый штат назначает таким образом, как это может указать его законодательный орган, число выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которое штат может иметь право в Конгрессе», [160] и пункт делегирует полномочия по созданию избирательных законов, регулирующих проведение выборов для президентских выборов, правительствам штатов, а не федеральному правительству. [451] В деле Чиафало против Вашингтона (2020) Суд единогласно разъяснил, что, хотя полномочия, делегированные правительствам штатов в соответствии с Положением о выборщиках президента, не являются абсолютными, [452] это положение «дает штатам широкие полномочия в отношении выборщиков президента, при отсутствии каких-либо других конституционных ограничений» и ссылается на Положение о квалификационных требованиях к президенту в качестве примера. [453] [454] [305]
В деле Мур против Харпера (2023) Суд далее разъяснил, что пункт о президентских выборщиках и пункт о выборах в Конгресс статьи I, раздела IV «не наделяют законодательные органы штатов исключительными и независимыми полномочиями по установлению правил, касающихся федеральных выборов» в пределах соответствующих штатов, отвергая теорию независимых законодательных органов штатов , постановив, что законы о выборах, принятые законодательными органами штатов в соответствии с этими пунктами, не только ограничиваются федеральной конституцией и федеральным законодательством, но и остаются предметом судебного надзора со стороны судов штатов, представления губернаторам штатов и ограничений конституций штатов . [455] [456] [457] Подтверждая закон о выборах в Калифорнии, который запрещал доступ к голосованию независимым кандидатам , которые имели зарегистрированную принадлежность к политической партии в течение одного года до первичных выборов , Верховный суд отметил в деле Storer v. Brown (1974), что «штаты разработали всеобъемлющие и во многих отношениях сложные избирательные кодексы, регулирующие наиболее существенными способами, в отношении как федеральных, так и государственных выборов, время, место и порядок проведения первичных и всеобщих выборов... а также отбор и квалификацию кандидатов», [458] [459] и повторив свое решение в деле Jenness v. Fortson (1971), [460] Суд также отметил, что каждый «штат заинтересован, если не обязан, защищать целостность своих политических процессов от легкомысленных или мошеннических кандидатур». [461] [462]
При поддержании закона о доступе к голосованию на всеобщих выборах в Вашингтоне , который требовал, чтобы кандидаты от третьей стороны получили 1% голосов на всеобщих праймериз штата в деле Манро против Социалистической рабочей партии (1986), Суд повторил, что такие законы являются конституционными, чтобы «предотвращать путаницу среди избирателей, переполненность бюллетеней или наличие несерьёзных кандидатур». [463] Однако представитель Мэриленда Джейми Раскин и основатель Национального института избирательных прав Джон Бонифаз отметили, что, хотя Верховный суд признал законный интерес правительства в блокировании «несерьёзных кандидатур» из бюллетеня в деле Буллока против Картера (1972), Суд не установил никаких квалификационных критериев для «несерьёзных кандидатур» и постановил только, что использование богатства и способности к сбору средств в качестве критериев «исключит как законных, так и несерьёзных кандидатов». [464] [465] Верховный суд подтвердил в деле Любин против Паниша (1974), что возможность уплаты регистрационного сбора как условие доступа к голосованию является неконституционной, [466] в то время как Верховный суд отменил пару законов Огайо о доступе к голосованию в делах Уильямс против Родса (1968) и Андерсон против Селебреззе (1983) за дискриминацию по отношению к третьим лицам и независимым кандидатам в нарушение права на свободу объединений в соответствии с 1-й поправкой и пунктом о равной защите . [452] [462] [467] [468]
В большинстве штатов доступ к голосованию для кандидатов приобретается путем сбора подписей , которые указывают на минимальный уровень поддержки, [469] в то время как политические партии обычно получают доступ к голосованию для своих кандидатов путем получения минимальной доли голосов на предыдущих выборах, минимального процента зарегистрированных избирателей в штате, связанных с партией, или путем сбора подписей. [470] [471] Хотя в делах Eastern Railroad Conference против Noerr Motors (1961) и California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited (1972) суд постановил, что право на подачу петиции в соответствии с 1-й поправкой не ограничивается «удовлетворением жалоб» и распространяется на «обращение граждан или групп граждан в административные органы... суды... [и] все департаменты правительства», [472] [473] [474] [157] суд также постановил в деле Neitzke против Williams (1989), что юридическое требование является «несерьезным, если оно не имеет под собой доказуемой основы ни в законе, ни на деле». [475] [476] Помимо законов о доступе к голосованию, в большинстве штатов действуют избирательные законы, предписывающие требования к регистрации для подсчета голосов вписанных кандидатов . [477] [478] Начиная с выборов мэра Нью-Йорка 1932 года , Микки Маус получал вписанные голоса на многих выборах в качестве протестного голоса . [479] [480]
Подтверждая свою позицию в деле Powell v. McCormack , Суд разъяснил в деле US Term Limits, Inc. v. Thornton (1995), что законы о выборах в штатах, регулирующие доступ к избирательным бюллетеням и организацию выборов, не являются дополнительными квалификациями для выборных должностей, поскольку такие законы «[регулируют] избирательные процедуры и [не] [делают] класс потенциальных кандидатов не имеющими права» [481] [390], но, ссылаясь на 22-ю поправку, Суд пришел к выводу, что ограничения по срокам полномочий являются квалификацией, поскольку «[ограничения по срокам полномочий... несомненно ограничивают возможность избирателей голосовать за того, за кого они пожелают». [482] Суд также заявил, что «создатели Конституции понимали положение о выборах в [Конгресс] как предоставление полномочий на принятие процедурных правил, а не как источник власти... для обхода важных конституционных ограничений». [483] Член Верховного суда Кларенс Томас в особом мнении утверждал, что правительства штатов имеют зарезервированные полномочия устанавливать ограничения сроков полномочий для членов Конгресса от своих соответствующих штатов, но оговорился, что законы о выборах штатов могут быть признаны недействительными, если «что-то в федеральной конституции... лишает [штаты] полномочий принимать такие [меры]», [484] и что штаты «не имеют зарезервированных полномочий устанавливать квалификационные требования для должности президента... [б]отя... ни один штат не может принимать законы для другого штата». [485] [486]
В то время как Томас повторил обоснование особого мнения в своем совпадающем мнении в деле Чиафало против Вашингтона , [454] Томас заявил во второй части своего совпадающего мнения, что «полномочия, связанные с [президентскими] выборщиками, принадлежат штатам в той мере, в которой Конституция не отменяет и не ограничивает эти полномочия», и, ссылаясь на дело Уильямса против Родса , что штаты не могут осуществлять свои полномочия в отношении президентских выборщиков «таким образом, чтобы нарушать прямые конституционные предписания». [487] [488] Помимо присоединения к большинству в деле Чиафало против Вашингтона , судья Нил Горсач присоединился к Томасу во второй части совпадающего мнения. [454] [489] Линч ссылается на мнение суда в деле US Term Limits, Inc. против Thornton , предполагая, что правительства штатов уполномочены обеспечивать соблюдение конституционных требований к претендентам на федеральные должности, и, признавая, что законы о доступе к голосованию различаются в зависимости от штата, [490] Линч отмечает, что многие штаты разрешают формальные отводы кандидатам на пост президента и вице-президента на основе конституционного права и что штаты могут запретить выборщикам президента голосовать за кандидатов, не имеющих конституционного права. [491] Подводя итоги дебатов среди ученых-юристов по поводу того, налагает ли Двадцать вторая поправка ограничение на занятие постов президента и вице-президента из-за требования к претендентам на пост вице-президента в соответствии с Двенадцатой поправкой, [124] CRS отметила, что текст Двадцать второй поправки прямо требует как минимум того, что «никто не может быть избран на должность президента более двух раз». [492] [493]
CRS также отметила, что совпадающее мнение в постановлении Апелляционного суда 4-го округа США по иску Мэдисон-Коуторн по разделу 3 утверждало, что ни один суд никогда не постановлял, что правительства штатов лишены возможности определять конституционную пригодность кандидатов в Конгресс в соответствии с пунктом о решении избирателей и могут сделать это в соответствии с пунктом о выборах в Конгресс. [241] [73] Хотя Линч предполагает, что оспаривание раздела 3 с целью воспрепятствовать принятию присяги избранными кандидатами на государственную должность может осуществляться посредством судебного приказа о судебном приказе и что штаты сохраняют право судить о законных состязаниях по президентским выборам, [494] Линч утверждает, что оспаривание раздела 3 после выборов будет, скорее всего, использоваться для оспаривания пригодности президентских выборщиков, а не избранного президента или избранного вице-президента, и что оспаривание раздела 3 после выборов, но до инаугурации избранных кандидатов на последние должности, скорее всего, будет происходить при подсчете голосов Коллегии выборщиков. [495] Напротив, отмечая, что президентские выборы от Республиканской партии 1860 года , в которых участвовали Авраам Линкольн и Ганнибал Хэмлин, не были включены в избирательные бюллетени во многих штатах, которые назначали своих президентских выборщиков на основе опроса, [s] профессор Йельской школы права Ахил Амар утверждал, что не существует конституционного требования о том, чтобы каждый штат применял Раздел 3, следуя тем же процедурам доступа к голосованию, и что штаты также могут оставить Раздел 3 для применения Конгрессом при подсчете голосов Коллегии выборщиков. [498]
Правило 81 Федеральных правил гражданского судопроизводства отменило федеральные приказы о судебном приказе, но предусматривает, что «Средства правовой защиты, ранее доступные через них, могут быть получены путем соответствующего действия или ходатайства в соответствии с настоящими правилами». [423] В соответствии с разделом 109 ECRA, членам Конгресса по-прежнему разрешено возражать против подсчета голосов выборщиков от любого штата или округа Колумбия при подсчете голосов Коллегии выборщиков (который по-прежнему запланирован на 6 января после заседаний Коллегии выборщиков ), если выборщики не были законно удостоверены в соответствии с сертификатом подтверждения или если один или несколько голосов выборщиков не были поданы регулярно, и для обоснования возражений по-прежнему необходимо одновременное большинство в обеих палатах Конгресса. [207] [499] [500] При подсчете голосов Коллегии выборщиков после президентских выборов 1872 года возражения против подсчета 14 голосов выборщиков от Арканзаса и Луизианы за список Республиканской партии были поддержаны из-за нарушений голосования и обвинений в фальсификации выборов , [501] [502] в то время как возражения против подсчета 3 голосов выборщиков от Джорджии , которые были поданы за кандидата в президенты от Либерально-республиканской и Демократической партий Хораса Грили (который умер после дня выборов , но до заседаний Коллегии выборщиков), были поддержаны, поскольку смерть Грили сделала его конституционно не имеющим права на пост президента, поскольку он «[больше не] был лицом в значении Конституции», и поэтому его голоса выборщиков «[не могли] быть законно подсчитаны». [503] [504]
На заседаниях коллегии выборщиков после президентских выборов 1912 года 8 голосов выборщиков от Юты и Вермонта за кандидата от Республиканской партии на пост вице-президента были отданы за Николаса Мюррея Батлера вместо Джеймса С. Шермана , поскольку последний, выдвинутый на Национальном съезде Республиканской партии , умер менее чем за неделю до дня выборов. [505] Постановив, что правительства штатов могут ограничивать президентских выборщиков от голосования недобросовестно под страхом наказания, отстранения и замены, Верховный суд также отметил в деле Чиафало против Вашингтона, что, хотя этот вопрос не был представлен в деле, «ничто в этом мнении не должно толковаться как разрешение штатам связывать выборщиков с умершим кандидатом» в связи с тем фактом, что 63 президентских выборщика, присягнувших Хорасу Грили в 1872 году, которые проголосовали недобросовестно, составили одну треть всех голосов недобросовестных выборщиков в истории президентских выборов в США. [506] [507] [503] В делах Фицджеральд против Грина (1890) и Буш против Гора (2000) Верховный суд постановил, что выборщики президента являются должностными лицами правительства штата, [508] [509] [510] и пункт о присяге или торжественном обещании также требует, чтобы «все исполнительные и судебные должностные лица... нескольких штатов были связаны присягой или торжественным обещанием поддерживать эту Конституцию». [76] Согласно 12-й поправке, условные выборы президента и вице-президента проводятся Палатой представителей и Сенатом соответственно, если ни один кандидат не получает «большинства от общего числа назначенных выборщиков». [511] [512] [501]
Раздел 1 Двадцатой поправки изменил дату истечения срока полномочий Конгресса на 3 января, а сроков полномочий президента и вице-президента на 20 января, а раздел 2 Двадцатой поправки изменил дату начала сессий Конгресса на 3 января с первого понедельника декабря в соответствии с Положением о сессиях Конгресса Статьи I, Раздела IV . [513] [514] Следовательно, условные выборы теперь проводятся на входящих сессиях Конгресса, а не на сессиях «хромой утки» . [515] Раздел 3 Двадцатой поправки предусматривает, что если избранный президент не избран или не соответствует требованиям до Дня инаугурации , избранный вице-президент исполняет обязанности президента до тех пор, пока не будет избран президент; В случае, если условные выборы, проведенные Палатой представителей, не смогли избрать президента к дню инаугурации или если Коллегия выборщиков попытается избрать президента, конституционно не имеющего права занимать эту должность, и если вице-президент также не был избран или избранный вице-президент также не прошел отбор к дню инаугурации, Конгрессу делегируется право объявить, кто будет исполнять обязанности президента, или создать процесс отбора, посредством которого будет избираться исполняющий обязанности президента до тех пор, пока президент или вице-президент не пройдет отбор. [108] [516] [517] В соответствии с разделом 3 Двадцатой поправки избранный вице-президент становится президентом только в том случае, если избранный президент умирает до дня инаугурации. [518] [108] [519] [517]
80-й Конгресс США включил «несоответствие требованиям» в качестве условия для преемственности президента в соответствии с Законом о преемственности президента 1947 года. [518] В соответствии с разделами 102 и 106 ECRA штаты могут назначать президентских выборщиков только в соответствии с избирательными законами, принятыми до дня выборов, и выборщики обязаны собираться в первый вторник, следующий за второй средой декабря после их назначения. [520] [521] В соответствии с пунктом о заседаниях коллегии выборщиков Статьи II, Раздела I , «Конгресс может определять время [выбора президентских] выборщиков и день, в который они должны подать свои голоса», [522] в то время как в пункте о необходимости и надлежащем положении говорится, что «Конгресс имеет право... принимать все законы, которые будут необходимы и надлежаще выполнены для приведения в исполнение... всех... полномочий, предоставленных настоящей Конституцией Правительству Соединенных Штатов». [203] [451] В деле Берроуз против Соединенных Штатов (1934) Верховный суд поддержал Федеральный закон о борьбе с коррупцией , поскольку этот закон «ни по своей цели, ни по своему эффекту... не вмешивался в полномочия штата по назначению выборщиков или в порядок, в котором должно осуществляться их назначение», [523] и поскольку президентские выборщики «осуществляют федеральные функции в соответствии с... Конституцией... Конгресс [обладает полномочиями] принимать соответствующее законодательство для защиты [президентских выборов]... для защиты департаментов и учреждений общего правительства от ухудшения или разрушения, будь то под угрозой применения силы или коррупции». [524] [451] [t]
По мнению некоторых ученых-юристов, суду может потребоваться вынести окончательное решение о том, что Трамп был дисквалифицирован в соответствии с разделом 3. [525] [526] [527] Верховный суд Соединенных Штатов никогда не выносил решения по пункту о мятеже в разделе 3 Четырнадцатой поправки. [528] [529] [530]
В декабре 2023 года ожидающие рассмотрения иски о праве Трампа на участие в выборах рассматривались в судах штатов Колорадо, Мичиган, Орегон и Висконсин, а также в федеральных судах Аляски, Аризоны, Невады, Нью-Йорка, Нью-Мексико, Южной Каролины, Техаса, Вермонта, Вирджинии, Западной Вирджинии и Вайоминга. [531] [532] Некоммерческая группа Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) и другие правозащитные группы и отдельные лица планируют усилия по недопущению Трампа к участию в выборах в каждом штате. [533] [534]
В январе 2024 года Верховный суд США объявил, что рассмотрит дело Трампа против Андерсона , чтобы определить право Трампа на участие в выборах после апелляции Трампа на решение Окружного суда Колорадо о его дисквалификации от участия в выборах в этом штате. Решение будет применяться во всех штатах. [535] 26 января юристы CREW подали в суд заявление, в котором описывалось нападение на Капитолий и действия Трампа до этого. [536] [537]
8 февраля 2024 года Верховный суд заслушал аргументы. Трамп не присутствовал. [8] 4 марта 2024 года Верховный суд единогласно постановил, что штаты не имеют полномочий исключать Трампа из своих бюллетеней, отменив решение Верховного суда Колорадо. [4]
24 августа 2023 года Лоуренс Каплан, налоговый адвокат из округа Палм-Бич , штат Флорида, подал иск в Окружной суд США Южной Флориды с требованием отстранить Трампа от участия во всеобщих выборах 2024 года, сославшись на Четырнадцатую поправку. [538] [539] Неделю спустя, 1 сентября, окружной судья США Робин Л. Розенберг отклонил дело из-за отсутствия процессуальной правоспособности . [540]
К концу октября Джон Энтони Кастро , кандидат на пост президента от Республиканской партии 2024 года, подал в суд на Трампа на основании Четырнадцатой поправки по меньшей мере в 26 федеральных окружных судах по всей стране. [541] [542] [543] [544] 2 октября 2023 года Верховный суд США отказался рассматривать апелляцию Кастро на отклонение его дела федеральным судом Флориды из-за отсутствия процессуальной правоспособности. [545] [546] 30 октября иск Кастро в окружном суде США в Нью-Гэмпшире также был отклонен из-за отсутствия процессуальной правоспособности. Суд Нью-Гэмпшира высказал мнение, что даже если бы у Кастро был процессуальный статус, его требования, по-видимому, были бы отклонены как политический вопрос . [547] [548] В конце ноября Апелляционный суд 1-го округа США подтвердил отклонение из-за отсутствия процессуальной правоспособности. [549] Кастро также добился отклонения федеральных исков из-за отсутствия процессуальной правоспособности в Род-Айленде, [550] [551] Аризоне [552] [553] и Западной Вирджинии [554] [555] и добровольно отклонил несколько других. [556] [554] К началу января 2024 года Кастро подал второй иск в Нью-Гемпшире [557] и обжаловал решения окружных судов во Флориде, [558] Аризоне [559] и Западной Вирджинии [560] , но дело было отклонено в Неваде. [561] К концу января дела Кастро также были отклонены в Нью-Мексико [562] и на Аляске [563] , но он обжаловал решение в Нью-Мексико. [564]
20 октября 2023 года Окружной суд США в Центральной Калифорнии отклонил из-за отсутствия оснований иск о дисквалификации Трампа в соответствии с разделом 3 Четырнадцатой поправки. [565] 29 ноября 2023 года Окружной суд США в Восточном Вашингтоне отклонил иск против Трампа в соответствии с разделом 3 Четырнадцатой поправки, который житель долины Спокан подал слишком рано для применения юрисдикции по предмету. [566] [567] 29 декабря 2023 года Окружной суд США в Восточной Вирджинии отклонил из-за отсутствия оснований еще один иск о дисквалификации Трампа в соответствии с разделом 3 Четырнадцатой поправки. [568]
17 ноября Окружной суд Колорадо , суд первой инстанции штата, отклонил иск, поданный двухпартийной группой избирателей Колорадо, которые пытались отстранить Трампа от участия в президентских праймериз и всеобщих выборах в штате. [569] Этот суд был первым, кто вынес решение по существу вопроса о том, применим ли Раздел 3 Четырнадцатой поправки к Трампу. [570] Он постановил, что нападение на Капитолий 6 января было «восстанием» в значении Раздела 3, и что Трамп действительно «участвовал» в мятеже, подстрекая к нападению (вне защиты Первой поправки ), но что Раздел 3 не применим к Трампу, поскольку президент Соединенных Штатов не является должностным лицом Соединенных Штатов , и, таким образом, Трамп «ранее не принимал присягу ... как должностное лицо Соединенных Штатов», как того требует Раздел 3. [529] [571] Суд приказал государственному секретарю Колорадо внести имя Трампа в бюллетень для голосования по президентским праймериз штата. [572]
Истцы подали апелляцию [573] , и 19 декабря Верховный суд Колорадо отменил решение окружного суда Колорадо о том, что президент не является должностным лицом Соединенных Штатов, поддержав при этом постановление окружного суда о том, что Трамп участвовал в мятеже, и постановил исключить Трампа из предварительных выборов президента от Республиканской партии в Колорадо 2024 года . [574] [575] [576] И Республиканская партия Колорадо, и Трамп подали апелляцию. [577] [578] [579] Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел апелляцию 8 февраля 2024 года. [535] [580]
Верховный суд Колорадо провел различие между законами Колорадо и Мичигана, отметив, что у судов Колорадо есть установленная законом и конституцией роль оценивать квалификацию кандидата на первичных выборах и предписывать секретарю штата исключать неквалифицированных лиц, даже несмотря на то, что в постановлении Апелляционного суда Мичигана того же времени в отношении Трампа не было установлено никаких аналогичных обязанностей. [581] : решение, стр. 48–49
На вопрос о том, является ли Трамп мятежником, президент Байден ответил: «... применима ли 14-я поправка, я позволю суду принять это решение. Но он, безусловно, поддержал мятеж». [582]
4 января 2024 года избиратели Стивен Дэниел Андерсон, Чарльз Дж. Холли, Джек Л. Хикман, Ральф Э. Синтрон и Даррил П. Бейкер подали в Избирательную комиссию штата Иллинойс петицию, оспаривающую право Трампа на участие в выборах в соответствии с разделом 3 Четырнадцатой поправки. [ 583 ] [ 584 ] 26 января состоялось слушание. [585] Чиновник, проводивший слушание, рекомендовал, чтобы дело рассматривалось в суде, а не Избирательной комиссией, но если бы Комиссия решала дело, она должна была бы установить, что Трамп участвовал в мятеже и должен быть исключен из первичного голосования в Иллинойсе. [586] 30 января Комиссия единогласно постановила закрыть дело из-за отсутствия юрисдикции, оставив Трампа в избирательном бюллетене. [587] В тот же день истцы подали апелляцию в окружной суд Иллинойса в округе Кук [ 588] под названием дела Андерсон против Трампа .
Окружной суд отклонил ходатайство кампании Трампа (которая просила отложить его до объявления решения Верховного суда США по аналогичному делу в Колорадо) и вместо этого назначил слушание по искам возражающей стороны против Трампа на 16 февраля 2024 года. [589] После слушания, в длинном письменном постановлении от 28 февраля, Окружной суд постановил исключить Трампа из предварительных выборов в Иллинойсе, приостановив действие постановления для подачи апелляции или в случае, если Верховный суд США вынесет противоречивое решение. Окружной суд согласился, что по факту и закону, учитывая представленные записи, Трамп дисквалифицирован в соответствии с пунктом о мятеже Четырнадцатой поправки, и поэтому требуемое от Трампа заявление об иллинойсском признании его юридической квалификации для должности не было и не может быть предоставлено правдиво. [590] [591] [592] Трамп подал апелляцию. [593] [594]
В деле Мичигана, Трамп против Бенсона , [u] 14 ноября судья Джеймс Роберт Редфорд из Мичиганского суда по претензиям , специализированного суда первой инстанции для исков против штата, отклонил иск, который пытался отстранить Трампа от участия в первичных выборах и собраниях республиканцев в Мичигане , постановив, что ни суды штата, ни секретарь штата Мичиган не имели полномочий определять, был ли Трамп дисквалифицирован 14-й поправкой, поскольку дисквалификация была политическим вопросом, который должен был решать Конгресс, и если Конгресс дисквалифицирует Трампа, Двадцатая поправка предусматривает средство правовой защиты (вице-президент принимает на себя президентство). [528] [595] Он постановил, что право Трампа на участие в первичных выборах республиканцев «представляет собой политический вопрос, который в настоящее время не подлежит рассмотрению в суде», и установил, что вопрос о всеобщих выборах «в настоящее время не созрел для вынесения судебного решения». [596]
Истцы подали апелляцию. [597] [598] 14 декабря Апелляционный суд Мичигана отклонил их апелляцию, постановив, что политические партии могут решать вопрос о праве на участие в предварительном голосовании и что вопрос о праве на участие в общем голосовании еще не созрел. [599] [600] Впоследствии истцы подали апелляцию в Верховный суд Мичигана . [601]
27 декабря Верховный суд Мичигана отказался рассматривать апелляцию, тем самым оставив его кандидатуру в избирательном бюллетене. [602]
8 ноября Верховный суд Миннесоты , высший суд штата, отклонил иск, поданный двухпартийной группой избирателей Миннесоты, которые пытались отстранить Трампа от участия в праймериз Республиканской партии в Миннесоте , постановив, что ни один закон штата Миннесота не запрещает политическим партиям включать неподходящих кандидатов в свои первичные бюллетени. Суд не рассматривал вопрос о том, было ли нападение на Капитолий США 6 января «восстанием» и «участвовал» ли в нем Трамп в значении Раздела 3 Четырнадцатой поправки. Суд постановил, что претенденты могут подать новый иск, требуя отстранить Трампа от участия в голосовании на всеобщих выборах в Миннесоте, если он будет выдвинут в качестве кандидата от Республиканской партии на всеобщих выборах. [603] [604]
В начале декабря 2023 года правозащитная группа подала иск в Верховный суд штата Орегон с требованием исключить Трампа из избирательного бюллетеня Республиканской партии штата Орегон . [605] [606] Группа подала в суд на государственного секретаря штата Орегон Лавонн Гриффин-Валад после того, как 30 ноября она заявила, что не имеет полномочий решать, кто будет указан в избирательном бюллетене на первичных выборах. [607] 12 января 2024 года Верховный суд штата Орегон отказался рассматривать дело и не вынес решения по существу, сославшись на продолжающееся рассмотрение дела Трамп против Андерсона Верховным судом США . [608]
В августе 2023 года в Высший суд округа Аламеда был подан иск с требованием отстранить Трампа от участия в первичных выборах Республиканской партии в Калифорнии в соответствии с 14-й поправкой , а в октябре 2023 года еще один иск был подан в Высший суд округа Лос-Анджелес . [609]
1 ноября 2023 года в окружной суд Вайоминга в округе Олбани был подан иск с целью отстранить Трампа и Синтию Ламмис от участия в голосовании . [610] 4 января 2024 года он был отклонен. [611] Истец подал апелляцию. [612]
22 декабря в 19-й окружной суд штата был подан иск с требованием отстранить Трампа от участия в предварительных выборах Республиканской партии в Луизиане . [613] 5 января 2024 года иск был отозван. [614]
В конце декабря 2023 года Кирк Бангстад, владелец местной пивоварни , подал жалобу в Избирательную комиссию Висконсина, чтобы исключить Трампа из предварительных и всеобщих выборов в Висконсине , которая немедленно отклонила жалобу, заявив самоотвод. [615] 5 января Бангстад подал соответствующий иск в Окружной суд Висконсина в округе Дейн . [616]
К началу января 2024 года в окружной суд Флориды в округе Бровард был подан иск с целью исключить Трампа из избирательного бюллетеня в соответствии с 14-й поправкой . [617]
В начале января 2024 года пара активистов, которым было отказано в рассмотрении дела в федеральном суде из-за отсутствия процессуальной правоспособности, подали аналогичный иск в окружной суд Вирджинии в округе Ричмонд . [618]
Иск относительно включения Трампа в первичный бюллетень для голосования в штате Вашингтон должен был рассматриваться в Высшем суде округа Китсап 16 января 2024 года, [619] [620] но судья постановил, что дело должно быть передано в округ Терстон . [621] Судья округа Терстон Мэри Сью Уилсон 18 января постановила, что Трамп останется в первичном бюллетене для голосования в Вашингтоне. [622] [623]
Некоторые государственные секретари , которые курируют выборы в штатах, начали готовиться к потенциальным проблемам, связанным с тем, может ли Трамп быть исключен из бюллетеней для голосования в ноябре 2024 года. [624] [625] [626] В сентябре 2023 года государственный секретарь Нью-Гэмпшира Дэвид Скэнлан заявил, что не будет применять Четырнадцатую поправку для исключения Трампа из первичных выборов республиканцев в Нью-Гэмпшире . [627] В декабре 2023 года государственный секретарь Калифорнии Ширли Вебер также отказалась исключить Трампа из первичных выборов республиканцев в Калифорнии . [628]
В начале декабря 2023 года пять избирателей Мэна подали три иска государственному секретарю штата Мэн Шенне Беллоуз, оспаривающих право Трампа быть включенным в бюллетень для предварительных выборов президента от Республиканской партии в Мэне в 2024 году. [629] [630] [631] В двух из этих исков утверждалось, что Трамп не имеет права в соответствии с разделом 3 Четырнадцатой поправки к федеральной конституции, в то время как третий иск был сосредоточен на запрете Двадцать второй поправки на «избрание лица на должность президента более двух раз» и утверждал, что Трамп не имеет права быть избранным президентом в 2024 году, поскольку он утверждает, что уже был избран на пост президента дважды (в 2016 и 2020 годах). [632] [633] [634]
15 декабря Беллоуз провела слушание по представленным ей претензиям. [629] [635] 28 декабря в 34-страничном постановлении она постановила, что Трамп не имеет права быть включенным в первичный избирательный бюллетень штата Мэн в соответствии с Четырнадцатой поправкой. [636] В частности, она установила, что бывший президент «использовал ложную историю о мошенничестве на выборах, чтобы подстрекать своих сторонников» и «участвовал в мятеже или восстании». [637] [638] Беллоуз также пришел к выводу, что Двадцать вторая поправка не помешала Трампу баллотироваться на пост президента в 2024 году. [636] Беллоуз отложила исключение Трампа из избирательного бюллетеня до тех пор, пока не будет принято решение по любой апелляции, которую Трамп может подать в Высший суд штата Мэн, или до истечения срока подачи такой апелляции. [636] [639] [640]
2 января 2024 года Трамп подал апелляцию на решение Беллоуз в Высший суд штата Мэн в округе Кеннебек . [641] [642] 17 января Высший суд продлил отсрочку действия решения Беллоуз, вернув ей дело на повторное рассмотрение после того, как Верховный суд США вынес решение по делу Трамп против Андерсона . [643] [644] 19 января Беллоуз подала апелляцию в Высший суд штата Мэн , [645] хотя апелляция была отклонена 24 января. [646]
В то время как секретарь Содружества Массачусетса Уильям Ф. Гэлвин заявил, что Трамп появится в первичных выборах Республиканской партии Массачусетса , если на то не будет постановления суда, [647] [648] группа избирателей Массачусетса подала петицию в Комиссию по избирательному праву Массачусетса с требованием исключить Трампа из первичных и всеобщих выборов в соответствии с разделом 3 Четырнадцатой поправки 4 января 2024 года. [649] 18 января состоялось первое слушание. [650] 22 января Комиссия по избирательному праву Массачусетса отклонила иск по поводу первичного голосования, сославшись на отсутствие юрисдикции. [651] [652] 23 января истцы обжаловали это решение в Верховном суде Массачусетса . [653] 29 января дело было прекращено из-за незрелости. [654] Истцы подали апелляцию. [655]
20 декабря 2023 года избирательный иск, поданный в Совет по выборам штата Северная Каролина против кандидатуры Трампа на праймериз республиканцев в Северной Каролине со ссылкой на раздел 3 Четырнадцатой поправки, был отклонен Советом штата, сославшись на отсутствие юрисдикции для рассмотрения жалобы. 29 декабря истец подал апелляцию в Высший суд Северной Каролины в округе Уэйк . [656]
13 февраля 2024 года в Избирательную комиссию Индианы был подан иск со ссылкой на раздел 3 Четырнадцатой поправки против кандидатуры Трампа на республиканских праймериз в Индиане со ссылкой на раздел 3 Четырнадцатой поправки. [657] 27 февраля иск был отклонен. [658]
В следующих таблицах представлен обзор результатов различных опросов. Поскольку содержание и точная формулировка вопросов опроса и вариантов ответов, предоставленных респондентам, различаются в зависимости от опроса, это резюме следует считать приблизительным. Для получения точных результатов (которые часто охватывают больше альтернатив, чем резюме), см. отдельные опросы.
Кандидаты в президенты от Демократической партии Марианна Уильямсон и Дин Филлипс раскритиковали решение Верховного суда Колорадо об исключении другого кандидата из избирательного бюллетеня. [689] Другие кандидаты от Республиканской партии в то время — Крис Кристи , Рон ДеСантис , Никки Хейли и Вивек Рамасвами — все раскритиковали это решение, при этом Кристи заявил: «Я не считаю, что Дональду Трампу следует препятствовать быть президентом Соединенных Штатов каким-либо судом; я думаю, что ему должны препятствовать быть президентом Соединенных Штатов избиратели этой страны», а Хейли заявил: «Последнее, чего мы хотим, — это чтобы судьи говорили нам, кто может, а кто не может быть в избирательном бюллетене». Рамасвами заявил, что снимет свою кандидатуру с праймериз в Колорадо, если решение суда останется в силе. [690]
Широко распространены доксинг , шлепки и угрозы применения насилия в отношении политиков, пытавшихся исключить Трампа из избирательного бюллетеня. 29 декабря 2023 года Беллоуз был шлепнут; [13] этот инцидент является частью более масштабной акции шлепков американских политиков 2023-2024 годов . [13]
Ранним утром 2 января 2024 года мужчина ворвался в Верховный суд Колорадо , открыл огонь, а затем сдался полиции. Никто не пострадал, но здание было повреждено. Хотя в адрес четырех судей Колорадо, вынесших решение о дисквалификации Трампа, поступали многочисленные угрозы, патруль штата Колорадо предположил, что этот человек мог действовать в одиночку. Мотивы этого человека не были немедленно обнародованы. [691]
« Всякий, кто подстрекает, организует, содействует или участвует в каком-либо мятеже или восстании против власти Соединенных Штатов или их законов, или оказывает им помощь или поддержку, подлежит штрафу в соответствии с настоящим заголовком или тюремному заключению на срок не более десяти лет, или обоим наказаниям; и будет лишен возможности занимать какую-либо должность в Соединенных Штатах » . [272]
« Тот, кто, будучи верным Соединенным Штатам, объявляет войну им или присоединяется к их врагам, оказывая им помощь и поддержку в Соединенных Штатах или где-либо еще, виновен в измене и должен быть приговорен к смертной казни или заключен в тюрьму на срок не менее пяти лет и оштрафован на основании настоящего положения, но не менее 10 000 долларов; и не может занимать какую-либо должность в Соединенных Штатах. [273]
Измена Соединенным Штатам может заключаться только в ведении войны против них или в присоединения к их врагам, оказании им помощи и поддержки. Ни одно лицо не может быть осуждено за измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей об одном и том же явном деянии или признания в открытом суде.
Конгресс имеет право объявить наказание за измену, но ни одно осуждение за измену не может повлечь за собой лишение прав или конфискацию имущества, за исключением случаев, когда лицо, осуждённое, находится в живых. [62]
В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии .The challenge contests the eligibility of Trump under the 14th Amendment to the U.S. Constitution.