В Соединенных Штатах Коллегия выборщиков — это группа президентских выборщиков, которая формируется каждые четыре года во время президентских выборов с единственной целью голосования за президента и вице-президента . Процесс описан в статье II Конституции США . [1] Количество голосов выборщиков, которые имеет штат, равно количеству его сенаторов (2) плюс количество его представителей в Палате представителей , причем последнее зависит от численности населения, указанной в переписи . Каждый штат назначает выборщиков с использованием юридических процедур, определенных его законодательным органом , в количестве, равном его делегации в Конгрессе (представители и 2 сенатора), что в общей сложности составляет 535 выборщиков в 50 штатах. Двадцать третья поправка от 1961 года предоставила федеральному округу Колумбия трех выборщиков, в результате чего общее количество выборщиков достигло 538. Федеральные должностные лица , включая сенаторов и представителей, не могут быть выборщиками. Из нынешних 538 выборщиков для избрания президента и вице-президента требуется простое большинство в 270 или более голосов выборщиков. Если ни один кандидат не набирает большинства, проводятся условные выборы Палатой представителей для избрания президента и Сенатом для избрания вице-президента.
Штаты и округ Колумбия проводят общештатное или общеокружное всенародное голосование в день выборов в ноябре, чтобы выбрать выборщиков на основе того, как они обещали голосовать за президента и вице-президента, при этом некоторые законы штатов запрещают неверных выборщиков . Все штаты, за исключением Мэна и Небраски, используют голосование партийного блока или метод общего билета для выбора своих выборщиков, что означает, что все их выборщики идут к одному выигрышному билету. Мэн и Небраска выбирают одного выборщика на каждый избирательный округ и двух выборщиков для билета с наибольшим количеством голосов по штату. Выборщики встречаются и голосуют в декабре, а инаугурации президента и вице-президента проходят в январе.
Достоинства системы коллегии выборщиков были предметом постоянных дебатов в Соединенных Штатах с момента ее создания на Конституционном конвенте в 1787 году, становясь все более спорными к концу 19 века и вплоть до настоящего времени. [2] [3] Было представлено больше резолюций об изменении механизма коллегии выборщиков, чем в любой другой части конституции, [4] причем 1969–70 годы были наиболее близкой попыткой реформировать коллегию выборщиков. [5]
Сторонники утверждают, что для победы кандидатам в президенты необходимо иметь широкую поддержку по всей стране, в то время как критики утверждают, что это не отражает народную волю нации. [a] Системы «победитель получает все», особенно с представительством, не пропорциональным населению, не соответствуют принципу « один человек — один голос ». [b] [9] Критики возражают против несправедливости, заключающейся в том, что из-за распределения выборщиков отдельные граждане в штатах с меньшим населением имеют больше права голоса, чем граждане в более крупных штатах. Поскольку число выборщиков, назначаемых каждым штатом, равно размеру его делегации в Конгрессе, каждый штат имеет право на не менее трех выборщиков независимо от его населения, а распределение законодательно установленного числа остальных является лишь приблизительно пропорциональным. Такое распределение способствовало избранию президентом в 1824 , 1876 , 1888 , 2000 и 2016 годах кандидатов, занявших второе место по всенародному голосованию . [10] [11] Кроме того, неверные избиратели могут голосовать не в соответствии со своим обещанием. [12] [c] Еще одно возражение заключается в том, что колеблющиеся штаты получают наибольшее внимание от кандидатов. [14] К концу 20-го века коллегии выборщиков были отменены всеми другими демократиями по всему миру в пользу прямых выборов президента -исполнителя . [15] [16] :215
.jpg/1280px-New_York_electoral_college_casting_vote_for_Harrison_-_DPLA_-_c4d90aa3c45b2c8142c6c52235bf2645_(cropped).jpg)
Статья II, Раздел 1, Пункт 2 Конституции Соединенных Штатов предписывает каждому штату назначать число выборщиков, равное делегации этого штата в Конгрессе (число членов Палаты представителей плюс два сенатора ). Тот же пункт уполномочивает законодательный орган каждого штата определять способ, которым выбираются выборщики этого штата, но запрещает федеральным должностным лицам быть назначенными выборщиками. После общенационального дня президентских выборов в первый вторник после первого понедельника ноября [17] каждый штат и федеральный округ выбирают своих выборщиков в соответствии со своими законами. После всенародных выборов штаты идентифицируют и регистрируют своих назначенных выборщиков в Сертификате подтверждения , и эти назначенные выборщики затем встречаются в своих соответствующих юрисдикциях и представляют Сертификат голосования за своего кандидата; оба сертификата затем отправляются в Конгресс для вскрытия и подсчета. [18]
В 48 из 50 штатов законы штата предписывают, что победитель большинства голосов избирателей штата получает все голоса выборщиков этого штата. [19] В Мэне и Небраске два голоса выборщиков распределяются таким образом, в то время как оставшиеся голоса выборщиков распределяются на основе относительного большинства голосов в каждом из их избирательных округов . [20] Федеральный округ Вашингтон, округ Колумбия , распределяет свои 3 голоса выборщиков победителю выборов в своем едином округе. Штаты обычно требуют, чтобы выборщики обещали голосовать за выигрышный билет этого штата; чтобы не допустить, чтобы выборщики были неверными выборщиками , большинство штатов приняли различные законы для обеспечения выполнения обещания выборщиков. [21]
Выборщики каждого штата встречаются в столице своего штата в первый вторник после второй среды декабря (между 14 и 20 декабря), чтобы проголосовать. [19] [22] Результаты направляются в Конгресс и подсчитываются им , где они сводятся в таблицу в первую неделю января перед совместным заседанием Сената и Палаты представителей под председательством действующего вице-президента в качестве президента Сената. [19] [23] Если большинство голосов не отдано за кандидата, проводятся условные выборы : Палата проводит сессию президентских выборов, на которой один голос подается каждым из пятидесяти штатов; Сенат отвечает за выборы вице-президента, при этом каждый сенатор имеет один голос. [24] Избранные президент и вице-президент вступают в должность 20 января.
С 1964 года было 538 выборщиков. Штаты выбирают 535 выборщиков, это число соответствует общему числу их делегаций в Конгрессе. [25] [26] [27] Дополнительные три выборщика появляются в соответствии с Двадцать третьей поправкой , ратифицированной в 1961 году, предусматривающей, что округ, созданный в соответствии со Статьей I, Разделом 8, Пунктом 17 как местонахождение федерального правительства (а именно, Вашингтон, округ Колумбия ), имеет право на такое же количество выборщиков, как и наименее населенный штат. [28] На практике это приводит к тому, что Вашингтон, округ Колумбия, имеет право на трех выборщиков. [29] [30]
Коллегия выборщиков была официально выбрана в качестве средства избрания президента ближе к концу Конституционного конвента из-за давления со стороны рабовладельческих штатов, желающих увеличить свое право голоса (поскольку они могли считать рабов 3/5 человека при распределении выборщиков), и со стороны малых штатов, которые увеличили свое право из-за минимума в три выборщика на штат. [31] Компромисс был достигнут после того, как другие предложения, включая прямые выборы президента (предложенные Гамильтоном и другими), не получили поддержки среди рабовладельческих штатов. [31] Левицкий и Зиблатт описывают его как «не продукт конституционной теории или дальновидного замысла. Скорее, он был принят по умолчанию, после того как все другие альтернативы были отклонены». [31]
Конституционный конвент 1787 года использовал план Вирджинии в качестве основы для обсуждений, поскольку предложение Вирджинии было первым. План Вирджинии призывал Конгресс избрать президента. [32] [33] Делегаты большинства штатов согласились с этим способом выборов. Однако после дебатов делегаты выступили против выдвижения кандидатур Конгрессом по той причине, что это могло бы нарушить разделение властей. Затем Джеймс Уилсон внес предложение выборщикам с целью выбора президента. [34] [35]
Позже в ходе съезда был сформирован комитет для разработки различных деталей, включая способ избрания президента, включая окончательные рекомендации для выборщиков, группы людей, распределенных между штатами в том же количестве, что и их представители в Конгрессе (формула для которой была решена в длительных дебатах, приведших к Коннектикутскому компромиссу и Трехпятым компромиссу ), но выбранных каждым штатом «таким образом, как может указать его Законодательное собрание». Член комитета Губернатор Моррис объяснил причины изменения; среди прочего, были опасения «интриги», если президент будет выбран небольшой группой людей, которые будут встречаться вместе регулярно, а также опасения по поводу независимости президента, если он будет избран Конгрессом. [36] [37]
Однако после того, как было принято решение о коллегии выборщиков, несколько делегатов (Мейсон, Батлер, Моррис, Уилсон и Мэдисон) открыто признали ее способность защищать избирательный процесс от заговора, коррупции, интриг и фракций. Некоторые делегаты, включая Джеймса Уилсона и Джеймса Мэдисона, предпочли народные выборы исполнительной власти. [38] [39] Мэдисон признал, что, хотя народное голосование было бы идеальным вариантом, было бы трудно достичь консенсуса по этому предложению, учитывая распространенность рабства на Юге:
Однако была одна трудность, однако, серьезная, связанная с немедленным выбором народа. Право голоса было гораздо более распространено в Северных, чем в Южных штатах; и последние не могли оказать никакого влияния на выборы в отношении негров. Замена избирателей устранила эту трудность и, в целом, казалось, вызывала наименьшее количество возражений. [40]
Конвент одобрил предложение комитета о коллегии выборщиков с небольшими изменениями 4 сентября 1787 года. [41] [42] Делегаты от штатов с меньшим населением или ограниченной территорией, таких как Коннектикут, Нью-Джерси и Мэриленд, в целом отдавали предпочтение коллегии выборщиков, уделяя некоторое внимание штатам. [43] [ необходим неосновной источник ] При компромиссе, предусматривающем второй тур среди пяти лучших кандидатов, малые штаты предполагали, что Палата представителей, при которой каждая делегация штата подает один голос, будет решать исход большинства выборов. [44]
В The Federalist Papers Джеймс Мэдисон изложил свои взгляды на выбор президента и Конституцию . В Federalist No. 39 Мэдисон утверждал, что Конституция была разработана как смесь правительства, основанного на штатах и на населении . Конгресс будет иметь две палаты: Сенат, основанный на штатах, и Палату представителей, основанную на населении . Между тем, президент будет избираться смесью этих двух режимов. [45] [ необходим неосновной источник ]
Александр Гамильтон в Федералисте № 68 , опубликованном 12 марта 1788 года, изложил то, что, по его мнению, было ключевыми преимуществами Коллегии выборщиков. Выборщики приходят непосредственно из народа и только из них, только для этой цели и только на это время. Это позволило избежать партийного законодательного органа или постоянного органа, который мог бы находиться под влиянием иностранных интересов перед каждыми выборами. [46] [ необходим неосновной источник ] Гамильтон объяснил, что выборы должны были проходить среди всех штатов, поэтому никакая коррупция в любом штате не могла бы запятнать «большую часть народа» в их выборе. Выбор должен был быть сделан большинством Коллегии выборщиков, поскольку правило большинства имеет решающее значение для принципов республиканского правительства . Гамильтон утверждал, что выборщики, встречающиеся в столицах штатов, могли иметь информацию, недоступную широкой общественности, во времена до появления телекоммуникаций. Гамильтон также утверждал, что, поскольку ни один федеральный чиновник не мог быть выборщиком, ни один из выборщиков не был бы обязан ни одному кандидату в президенты. [46] [ необходим неосновной источник ]
Другим соображением было то, что решение будет принято без «смятения и беспорядка», поскольку это будет широкое решение, принятое одновременно в разных местах, где лица, принимающие решения, могли бы разумно обдумать это, а не в одном месте, где лица, принимающие решения, могли бы подвергаться угрозам или запугиваниям. Если Коллегия выборщиков не достигнет решающего большинства, то Палата представителей должна была выбрать президента из пяти лучших кандидатов, [47] [ необходима цитата ] гарантируя, что председательствующий, управляющий законами, будет обладать как способностями, так и хорошим характером. Гамильтон также был обеспокоен тем, что кто-то неквалифицированный, но с талантом к «низким интригам и маленьким искусствам популярности» достигнет высокого поста. [46] [ необходим неосновной источник ]
Кроме того, в Федералисте № 10 Джеймс Мэдисон выступал против «заинтересованного и властного большинства» и «вреда фракции» в избирательной системе . Он определил фракцию как «некоторое количество граждан, будь то большинство или меньшинство от целого, которые объединены и движимы каким-то общим импульсом страсти или интереса, противоречащим правам других граждан или постоянным и совокупным интересам сообщества». Республиканское правительство (т. е. представительная демократия , в отличие от прямой демократии ) в сочетании с принципами федерализма (с распределением избирательных прав и разделением правительственных полномочий) будет противодействовать фракциям. Мэдисон далее постулировал в Федералисте № 10, что чем больше население и территория Республики, тем больше трудностей фракции будут испытывать при организации из-за таких проблем, как секционализм . [48] [ необходим неосновной источник ]
Хотя в Конституции США упоминаются «выборщики» и «выборщики», ни фраза «коллегия выборщиков», ни какое-либо другое название не используется для описания выборщиков в целом. Только в начале 19 века название «коллегия выборщиков» вошло в общее употребление как коллективное обозначение выборщиков, выбранных для голосования за президента и вице-президента. Фраза была впервые записана в федеральном законе в 1845 году, и сегодня этот термин появляется в 3 USC § 4, в заголовке раздела и в тексте как «коллегия выборщиков». [49] [ необходим неосновной источник ]
Статья II, Раздел 1, Пункт 3 Конституции предусматривала первоначальный план, по которому выборщики голосовали за президента. Согласно первоначальному плану, каждый выборщик подавал два голоса за президента; выборщики не голосовали за вице-президента. Тот, кто получал большинство голосов выборщиков, становился президентом, а тот, кто получал второе по величине количество голосов, становился вице-президентом.
По словам Стэнли Чанга, первоначальный план Коллегии выборщиков основывался на нескольких предположениях и ожиданиях создателей Конституции : [50]
Эксперт по выборам Уильям С. Кимберлинг так прокомментировал первоначальный замысел:
«Функцию Коллегии выборщиков по выбору президента можно сравнить с функцией Коллегии кардиналов в Римско-католической церкви по выбору Папы. Первоначальная идея заключалась в том, чтобы наиболее знающие и информированные лица из каждого штата выбирали президента исключительно на основе заслуг и без учета штата происхождения или политической партии». [54]
По словам судьи Верховного суда Роберта Х. Джексона , высказавшего особое мнение, изначальное намерение авторов состояло в том, чтобы избиратели не чувствовали себя обязанными поддерживать какого-либо конкретного кандидата, а голосовали по совести, без внешнего давления.
«Никто, верный нашей истории, не может отрицать, что изначально план предполагал, и это подразумевается в его тексте, что избиратели будут свободными агентами, чтобы выносить независимое и беспристрастное суждение относительно людей, наиболее подходящих для высших должностей в стране» [55] .
В поддержку своей точки зрения судья Джексон процитировал Федералиста № 68 :
«Было желательно, чтобы чувство народа действовало при выборе человека, которому должно быть доверено столь важное доверие. Этой цели можно достичь, предоставив право делать это не какому-либо заранее установленному органу, а людям, избранным народом для особой цели и при конкретной конъюнктуре... Было также желательно, чтобы непосредственные выборы проводились людьми, наиболее способными анализировать качества, соответствующие положению, и действовать в обстоятельствах, благоприятствующих обдумыванию и разумному сочетанию всех причин и побуждений, которые должны были управлять их выбором. Небольшое число лиц, выбранных своими согражданами из общей массы, скорее всего, будут обладать информацией и проницательностью, необходимыми для таких сложных расследований».
Филип Дж. ВанФоссен из Университета Пердью объясняет, что изначальной целью выборщиков было не отражение воли граждан, а скорее «сдерживание общественности, которую можно легко ввести в заблуждение» [56] .
Рэндалл Калверт, профессор Иглтона по общественным вопросам и политологии в Университете Вашингтона в Сент-Луисе , заявил: «При разработке более важным соображением было то, что избиратели, от которых ожидалось больше знаний и ответственности, фактически будут делать выбор». [57]
Конституционный эксперт Майкл Сигнер объяснил, что коллегия выборщиков была создана «для того, чтобы обеспечить механизм, в котором умные, вдумчивые и государственные лидеры могли бы обсудить победителя всенародного голосования и, при необходимости, выбрать другого кандидата, который не подвергнет риску конституционные ценности и практику». [58] Роберт Шлезингер , пишущий для US News and World Report , аналогичным образом заявил: «Иными словами, первоначальная концепция коллегии выборщиков представляла собой орган, который мог бы служить контролем для неинформированного массового электората». [59]
Несмотря на утверждение Гамильтона о том, что выборщики должны избираться путем массовых выборов, изначально законодательные органы штатов избирали выборщиков в большинстве штатов. [60] Штаты постепенно перешли на выборы путем всеобщих выборов. В 1824 году было шесть штатов, в которых выборщики все еще назначались законодательным путем. К 1832 году только Южная Каролина не перешла на этот путь. С 1864 года (за единственным исключением недавно принятого Колорадо в 1876 году по логистическим причинам) выборщики в каждом штате избирались на основе всеобщих выборов, проводимых в день выборов . [25] Всеобщие выборы выборщиков означают, что президент и вице-президент фактически избираются путем косвенных выборов гражданами. [61]
Создатели Конституции не предвидели политических партий . [62] Действительно, Прощальное обращение Джорджа Вашингтона в 1796 году включало в себя настоятельный призыв не допускать появления таких партий. Создатели Конституции также не предвидели кандидатов, «баллотирующихся» на пост президента. Однако всего через несколько лет после ратификации Конституции оба явления стали постоянными чертами политического ландшафта Соединенных Штатов. [ необходима цитата ]
Появление политических партий и скоординированных на национальном уровне избирательных кампаний вскоре усложнило ситуацию на выборах 1796 и 1800 годов . В 1796 году кандидат от Федералистской партии Джон Адамс победил на президентских выборах. Второе место занял кандидат от Демократической республиканской партии Томас Джефферсон , оппонент федералистов, который стал вице-президентом. Это привело к тому, что президент и вице-президент представляли разные политические партии. [ необходима цитата ]
В 1800 году Демократическая республиканская партия снова выдвинула Джефферсона на пост президента, а также снова выдвинула Аарона Берра на пост вице-президента. После голосования выборщиков Джефферсон и Берр разделили между собой по 73 голоса выборщиков каждый. Поскольку в бюллетенях не различались голоса за президента и голоса за вице-президента, каждый голос, поданный за Берра, технически считался голосом за то, чтобы он стал президентом, несмотря на то, что Джефферсон был явно первым выбором своей партии. В отсутствие явного победителя по конституционным стандартам выборы должны были быть определены Палатой представителей в соответствии с положением Конституции о выборах в случае непредвиденных обстоятельств. [ необходима цитата ]
Проиграв президентские выборы, представители Федералистской партии на сессии Палаты представителей «хромой утки» воспользовались возможностью поставить оппозицию в неловкое положение, попытавшись избрать Берра вместо Джефферсона. Палата представителей зашла в тупик на 35 голосований, поскольку ни один из кандидатов не получил необходимого большинства голосов делегаций штатов в Палате представителей (для окончательного выбора требовались голоса девяти штатов). На 36-м голосовании единственный представитель Делавэра Джеймс А. Байярд дал понять, что он намерен выйти из тупика из-за опасений, что невыполнение этого требования может поставить под угрозу будущее Союза. Байярд и другие федералисты из Южной Каролины, Мэриленда и Вермонта воздержались, что позволило выйти из тупика и предоставить Джефферсону большинство. [63]
В ответ на проблемы, возникшие в результате этих выборов, Конгресс 9 декабря 1803 года предложил, а три четверти штатов ратифицировали ее к 15 июня 1804 года, Двенадцатую поправку . Начиная с выборов 1804 года , поправка требует, чтобы избиратели подавали отдельные бюллетени за президента и вице-президента, заменяя систему, изложенную в Статье II, Разделе 1, Пункте 3. [ необходима цитата ]
Некоторые отцы-основатели надеялись, что каждый избиратель будет избран гражданами округа [64] и что избиратель будет иметь возможность свободно анализировать и размышлять о том, кто лучше всего подходит на пост президента. [65]
В «Федералисте» № 68 Александр Гамильтон описал точку зрения отцов-основателей на то, как будут избираться выборщики:
Небольшое количество лиц, выбранных их согражданами из общей массы, скорее всего, будут обладать информацией и проницательностью, необходимыми для таких сложных [задач]... Они [создатели конституции ] не сделали назначение президента зависимым от каких-либо ранее существовавших групп людей [т. е. выборщиков, обязавшихся голосовать тем или иным образом], которые могли бы быть заранее подтасованы, чтобы проституировать их голоса [т. е. узнать, как голосовать]; но они в первую очередь передали это непосредственному действию народа Америки, которое должно быть проявлено при выборе лиц [выборщиков в Коллегию выборщиков] для временной и единственной цели осуществления назначения. И они ИСКЛЮЧИЛИ из числа лиц, имеющих право на это доверие, всех тех, кто по ситуации может быть заподозрен в слишком большой преданности президенту, находящемуся в должности [другими словами, никто не может быть выборщиком, который предвзято относится к президенту]... Таким образом, не развращая тело народа, непосредственные агенты на выборах, по крайней мере, приступят к задаче, свободные от какой-либо зловещей предвзятости [выборщики не должны приходить в коллегию выборщиков с предвзятостью]. Их преходящее существование и их отстраненное [беспристрастное] положение, уже отмеченное, предоставляют удовлетворительную перспективу того, что они будут продолжать так до самого конца». [66]
Однако, когда выборщики обязались голосовать за конкретного кандидата, список выборщиков, выбранных государством, больше не был свободными агентами, независимыми мыслителями или совещательными представителями. Они стали, как писал судья Роберт Х. Джексон , «добровольными партийными лакеями и интеллектуальными ничтожествами». [67] По словам Гамильтона, написанного в 1788 году, выбор президента должен «осуществляться людьми, наиболее способными анализировать качества, соответствующие положению [президента]». [66] Гамильтон заявил, что выборщики должны были проанализировать список потенциальных президентов и выбрать лучшего. Он также использовал термин «сознательный». В заключении Верховного суда США от 2020 года суд дополнительно сослался на мнение Джона Джея о том, что выбор выборщиков будет отражать «благоразумие и проницательность». [68] Размышляя об этом первоначальном намерении, отчет Сената США в 1826 году подверг критике эволюцию системы:
Конституция подразумевала, что эти выборщики должны быть независимым органом людей, выбранных народом из своей среды, в силу их высшей проницательности, добродетели и информированности; и что этот избранный орган должен был проводить выборы в соответствии с их собственной волей , без малейшего контроля со стороны народа. То, что это намерение не достигало своей цели на каждых выборах, является фактом такой общеизвестной, что никто не может его оспаривать. Таким образом, выборщики не соответствуют замыслу своего учреждения. Они не являются независимым органом и высшими личностями, какими они должны были быть. Им не предоставлено осуществление их собственного суждения: напротив, они отдают свой голос или обязуются отдавать его в соответствии с волей своих избирателей. Они выродились в простых агентов в случае, который не требует никакого агентства, и где агент должен быть бесполезен... [69]
В 1833 году судья Верховного суда Джозеф Стори подробно описал, насколько сильно был «извращен» избирательный процесс по замыслу его создателей:
Ни в каком отношении взгляды создателей конституции не были так полностью расстроены, как в отношении независимости избирателей в избирательных коллегиях. Известно, что избиратели теперь выбираются полностью в соответствии с конкретными кандидатами и молчаливо обязуются голосовать за них. Более того, в некоторых случаях избиратели публично обязуются голосовать за конкретного человека; и таким образом, по сути, вся основа системы, столь тщательно выстроенная, подрывается. [70]
Стори заметил, что если избиратель сделает то, чего от него ожидают авторы Конституции, его посчитают безнравственным:
Таким образом, после того, как избиратели сделают свой выбор, им ничего не останется, кроме как регистрировать голоса, которые уже поданы; и осуществление независимого суждения будет рассматриваться как политическая узурпация, бесчестная для отдельного человека и обман его избирателей. [70]
Статья II, Раздел 1, Пункт 2 Конституции гласит:
Каждый штат назначает в порядке, установленном его законодательным собранием, число выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которое штат имеет право в Конгрессе; однако ни один сенатор, представитель или лицо, занимающее какую-либо почетную или оплачиваемую должность в правительстве Соединенных Штатов, не может быть назначен выборщиком.
По словам Гамильтона, Мэдисона и других, изначально предполагалось, что это будет происходить по каждому округу. [71] [72] [73] В последний раз окружной план был реализован в Мичигане в 1892 году . [74] Например, в Массачусетсе в 1820 году правило гласило: «люди будут голосовать бюллетенями, в которых будет указано, кто избирается выборщиком округа». [75] [76] Другими словами, имя кандидата на пост президента не было в бюллетене. Вместо этого граждане голосовали за своего местного выборщика.
Некоторые лидеры штатов начали принимать стратегию, согласно которой любимый кандидат в президенты от своей партии среди населения их штата будет иметь гораздо больше шансов, если все выборщики, выбранные их штатом, будут голосовать одинаково — «общий список» выборщиков, присягнувших кандидату от партии. [77] Как только один штат принял эту стратегию, другие почувствовали себя обязанными последовать его примеру, чтобы побороться за самое сильное влияние на выборы. [77]
Когда Джеймс Мэдисон и Александр Гамильтон , два самых важных архитектора Коллегии выборщиков, увидели, что эта стратегия применяется некоторыми штатами, они решительно протестовали. [71] [72] [78] Мэдисон сказал, что когда писалась Конституция, все ее авторы предполагали, что отдельные избиратели будут избираться в своих округах, и было немыслимо, чтобы «общий список» избирателей, продиктованный штатом, вытеснил эту концепцию. Мэдисон написал Джорджу Хэю :
Окружной режим имелся в виду в основном, если не исключительно, когда разрабатывалась и принималась Конституция; и был заменен на общий избирательный бюллетень [много лет спустя]. [79]
Каждое правительство штата было свободно иметь свой собственный план выбора своих выборщиков, и Конституция не требует, чтобы штаты избирали своих выборщиков всенародно. Однако Федералист № 68 , в той мере, в какой он отражает намерение основателей, утверждает, что выборщики будут «избираться их согражданами из общей массы», а что касается выбора выборщиков, «они [создатели] отнесли это в первую очередь к непосредственному акту народа Америки». Ниже описаны несколько методов выбора выборщиков.
Мэдисон и Гамильтон были настолько расстроены тенденцией к «общим билетам», что выступили за внесение поправки в конституцию, чтобы предотвратить что-либо, кроме окружного плана. Гамильтон составил проект поправки к конституции, обязывающей окружной план для выбора избирателей. [80] [ необходим неосновной источник ] Однако преждевременная смерть Гамильтона на дуэли с Аароном Берром в 1804 году помешала ему продвинуть предложенные им реформы дальше. «[П]редвыборы президентских выборщиков по округам — это поправка, которую очень стоит внести», — сказал Мэдисон Джорджу Хэю в 1823 году. [79] [ необходим неосновной источник ] Мэдисон также составил проект поправки в конституцию, которая обеспечила бы первоначальный «окружной» план отцов-основателей. [81] [ необходим неосновной источник ] Джефферсон согласился с Гамильтоном и Мэдисоном, заявив: «Все согласны, что выборы по округам были бы наилучшими». [74] [ необходим неосновной источник ] Джефферсон объяснил корреспонденту Мэдисона, почему он сомневается в ратификации поправки: «Штаты теперь настолько многочисленны, что я отчаиваюсь увидеть когда-либо еще одну поправку к конституции». [82] [ необходим неосновной источник ]
В 1789 году всеобщее народное голосование, метод «победитель получает все», началось с Пенсильвании и Мэриленда. Массачусетс, Вирджиния и Делавэр использовали окружной план по всеобщему голосованию, а законодательные органы штатов выбирали в пяти других штатах, участвовавших в выборах (Коннектикут, Джорджия, Нью-Гемпшир, Нью-Джерси и Южная Каролина). [83] [ не удалось проверить ] [ требуется неосновной источник ] Нью-Йорк, Северная Каролина и Род-Айленд не участвовали в выборах. Законодательное собрание Нью-Йорка зашло в тупик и воздержалось; Северная Каролина и Род-Айленд еще не ратифицировали Конституцию. [84]
К 1800 году Вирджиния и Род-Айленд голосовали в целом; Кентукки, Мэриленд и Северная Каролина голосовали всенародно по округам; и одиннадцать штатов голосовали законодательным собранием штата. Начиная с 1804 года наметилась определенная тенденция к системе «победитель получает все» для всеобщего голосования по штату. [85] [ необходим неосновной источник ]
К 1832 году только Южная Каролина законодательно выбирала своих выборщиков, и отказалась от этого метода после 1860 года. [85] [ необходим неосновной источник ] Мэриленд был единственным штатом, использовавшим окружной план, и с 1836 года окружные планы вышли из употребления до 20 века, хотя Мичиган использовал окружной план только в 1892 году. Штаты, использующие народное голосование по округам, включили десять штатов из всех регионов страны. [86] [ необходим неосновной источник ]
Начиная с 1836 года, общегосударственное голосование по принципу «победитель получает все» стало практически универсальной практикой. [87] [ необходим неосновной источник ] В настоящее время Мэн (с 1972 года) и Небраска (с 1992 года) используют окружной план, при котором два выборщика назначаются для поддержки победителя общегосударственного голосования. [88] [ необходим неосновной источник ]
С середины 19 века, когда все выборщики избирались всенародно, Коллегия выборщиков избирала кандидата, который получил наибольшее (хотя и не обязательно большинство) голосов избирателей по всей стране, за исключением четырех выборов: 1876 , 1888 , 2000 и 2016. Также было высказано предположение, что это произошло в 1960 году. В 1824 году , когда было шесть штатов, в которых выборщики назначались законодательным путем, а не избирались всенародно, истинное общенациональное народное голосование было неопределенным. Выборщикам в 1824 году не удалось выбрать победившего кандидата, поэтому вопрос был решен Палатой представителей. [89] [ нужен лучший источник ]
После первоначальных оценок, согласованных в первоначальной Конституции, перераспределение Конгресса и Коллегии выборщиков было сделано в соответствии с десятилетней переписью, чтобы отразить изменения в численности населения, измененной путем подсчета трех пятых рабов . На этой основе после первой переписи Коллегия выборщиков все еще давала свободным людям рабовладельческих штатов (но никогда рабам) дополнительные полномочия (выборщики), основанные на подсчете этих бесправных людей, в выборе президента США. [90]
На Конституционном съезде состав коллегии, в теории, составлял 49 голосов для северных штатов (находившихся в процессе отмены рабства) и 42 для рабовладельческих штатов (включая Делавэр). В данном случае, на первых (т. е. 1788) президентских выборах не хватило голосов и выборщиков для нератифицированных Род-Айленда (3) и Северной Каролины (7) и для Нью-Йорка (8), которые отчитались слишком поздно; северное большинство было 38 к 35. [91] [ необходим неосновной источник ] В течение следующих двух десятилетий пункт о трех пятых привел к тому, что выборщики из свободных северных штатов насчитывали на 8% и 11% больше, чем из южных штатов. Последние, в компромиссе, отказались от подсчета двух пятых своих рабов и после 1810 года были в меньшинстве на 15,4% к 23,2%. [92]
В то время как члены Палаты представителей от южных штатов были повышены в среднем на 1 ⁄ 3 , [93] большинство свободной земли в колледже сохранялось в течение этой ранней республики и довоенного периода. [94] Ученые далее приходят к выводу, что пункт о трех пятых оказал незначительное влияние на пропорции секций и фракционную силу, пока не лишил Север выраженного сверхбольшинства, как и Северная федеральная инициатива по отмене рабства. Места, которые Юг получил от такого «рабского бонуса», были довольно равномерно распределены между партиями. В Первой партийной системе (1795–1823) республиканцы Джефферсона получили на 1,1 процента больше приверженцев от рабского бонуса, в то время как федералисты потеряли ту же пропорцию. Во Второй партийной системе (1823–1837) появляющиеся джексонианцы получили всего на 0,7% больше мест, против потери оппозиции в 1,6%. [95]
Правило трех пятых числа рабов связано с тремя или четырьмя результатами в 1792–1860 годах:
Первые «джефферсоновские» и «джексоновские» победы имели огромное значение, поскольку они привели к устойчивому партийному большинству в нескольких Конгрессах и эпохах президентских партий. [99]
Помимо Конституции, запрещающей Конгрессу регулировать иностранную или внутреннюю работорговлю до 1808 года и обязанность штатов возвращать сбежавших «лиц, удерживаемых для услужения», [100] [ необходим неосновной источник ] ученый-юрист Ахил Рид Амар утверждает, что колледж изначально пропагандировался рабовладельцами как оплот для поддержки рабства. В распределении Конгресса, представленном в тексте Конституции с его оценкой компромисса трех пятых, «Вирджиния вышла крупным победителем [с] более чем четвертью [голосов], необходимых для победы на выборах в первом туре [для первых президентских выборов Вашингтона в 1788 году]». После переписи населения Соединенных Штатов 1790 года самым густонаселенным штатом была Вирджиния с 39,1% рабов, или 292 315, подсчитанных как три пятых, что дало расчетное число 175 389 для распределения Конгрессом. [101] [ необходим неосновной источник ] «В «свободном» штате Пенсильвания было на 10% больше свободных людей, чем в Вирджинии, но на 20% меньше голосов выборщиков». [102] Пенсильвания разделилась на восемь к семи за Джефферсона, отдав предпочтение Джефферсону с большинством в 53% в штате с 0,1% рабского населения. [103] [ необходим неосновной источник ] Историк Эрик Фонер согласен, что Компромисс трех пятых Конституции защищал рабство. [104]
Сторонники Колледжа представили множество контраргументов против обвинений в том, что он защищает рабство. Авраам Линкольн , президент, который помог отменить рабство, получил большинство в Колледже в 1860 году , несмотря на то, что получил 39,8% голосов граждан. [105] Однако это было явное большинство голосов избирателей, разделенных между четырьмя основными кандидатами.
Беннер отмечает, что первый перевес Джефферсона был бы больше, если бы все рабское население подсчитывалось на душу населения . [106] Он также отмечает, что некоторые из самых громких критиков общенационального народного голосования на конституционном съезде были делегатами свободных штатов, включая губернатора Морриса из Пенсильвании, который заявил, что такая система приведет к «великому злу заговора и коррупции», и Элбриджа Джерри из Массачусетса, который назвал общенациональное народное голосование «радикально порочным». [106] Делегаты Оливер Эллсворт и Роджер Шерман из Коннектикута, штата, который принял закон о постепенной эмансипации тремя годами ранее, также критиковали общенациональное народное голосование. [106] Подобную точку зрения разделял Чарльз Котсворт Пинкни , член Федералистской партии Адамса , кандидат в президенты в 1800 году. Он был родом из Южной Каролины и был рабовладельцем. [106] В 1824 году Эндрю Джексон , рабовладелец из Теннесси, также потерпел поражение от Джона Куинси Адамса , ярого критика рабства . [106]
Раздел 2 Четырнадцатой поправки требует, чтобы представительство штата в Палате представителей было сокращено, если штат отказывает в праве голоса любому гражданину мужского пола в возрасте 21 года или старше, если только это не основано на «участии в мятеже или ином преступлении». Сокращение должно быть пропорциональным таким людям, которым отказано в праве голоса. Эта поправка относится к «праву голосовать на любых выборах для выбора выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов» (среди прочих выборов). Это единственная часть Конституции, в которой в настоящее время упоминается выбор выборщиков всеобщим голосованием.
8 мая 1866 года во время дебатов по Четырнадцатой поправке Таддеус Стивенс , лидер республиканцев в Палате представителей, выступил с речью о цели поправки. Относительно Раздела 2 он сказал: [107]
Второй раздел я считаю самым важным в статье. Он устанавливает основу представительства в Конгрессе. Если какой-либо штат исключит любого из своих взрослых граждан мужского пола из избирательного права или ограничит это право, он потеряет свое право на представительство в той же пропорции. Эффект этого положения будет заключаться либо в том, чтобы заставить штаты предоставить всеобщее избирательное право, либо в том, чтобы лишить их власти, навсегда оставив их в безнадежном меньшинстве в национальном правительстве, как законодательном, так и исполнительном. [108]
Федеральный закон ( 2 USC § 6) реализует мандат Раздела 2.
Статья II, Раздел 1, Пункт 4 Конституции уполномочивает Конгресс назначать день, в который выборщики должны голосовать, который должен быть одним и тем же днем на всей территории Соединенных Штатов. И как Статья II, Раздел 1, Пункт 3 , так и Двенадцатая поправка , которая ее заменила, определяют, что «Председатель Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все сертификаты, и затем голоса подсчитываются».
В 1887 году Конгресс принял Закон о подсчете голосов выборщиков , который теперь кодифицирован в Разделе 3, Главе 1 Свода законов Соединенных Штатов, устанавливающий конкретные процедуры подсчета голосов выборщиков. Закон был принят в ответ на спорные президентские выборы 1876 года , на которых несколько штатов представили конкурирующие списки выборщиков. Среди его положений закон установил сроки, которые штаты должны соблюдать при выборе своих выборщиков, разрешении споров и когда они должны подавать свои голоса выборщиков. [23] [109]
С 1948 по 2022 год дата, установленная Конгрессом для заседания Коллегии выборщиков, была «в первый понедельник после второй среды декабря следующего за их назначением». [110] С 2022 года, с принятием «S.4573 — Закона о реформе подсчета избирателей и улучшении президентского перехода 2022 года», эта дата была изменена на «в первый вторник после второй среды декабря следующего за их назначением». [22]
Статья II, Раздел 1, Пункт 2, лишает всех избранных и назначенных федеральных должностных лиц права быть избирателями. Управление Федеральной регистрационной коллегией отвечает за управление коллегией выборщиков. [111]
После голосования каждый штат отправляет в Конгресс заверенную запись своих голосов выборщиков, называемую Сертификатом голосования. Эти сертификаты вскрываются во время совместного заседания Конгресса , проводимого 6 января [112] [ необходим неосновной источник ] , если иная дата не указана законом, и зачитываются вслух действующим вице-президентом, действующим в качестве председателя Сената . Если какое-либо лицо получает абсолютное большинство голосов выборщиков, это лицо объявляется победителем. [113] [ необходим неосновной источник ] Если голоса разделились поровну или ни один кандидат на одну или обе должности не получил абсолютного большинства, то выбор переходит к Конгрессу в рамках процедуры, известной как условные выборы .
Несмотря на то, что совокупный общенациональный голос избирателей подсчитывается государственными чиновниками, организациями СМИ и Федеральной избирательной комиссией , люди только косвенно избирают президента и вице-президента . Президент и вице-президент Соединенных Штатов избираются Коллегией выборщиков, которая состоит из 538 выборщиков из пятидесяти штатов и Вашингтона, округ Колумбия. Выборщики выбираются по каждому штату, как определено законами каждого штата. Начиная с выборов 1824 года , большинство штатов выбирали своих президентских выборщиков на основе результатов всенародного голосования по штату в день выборов . [114] По состоянию на 2020 год , Мэн и Небраска являются исключениями, поскольку оба используют метод избирательных округов Конгресса, Мэн с 1972 года, а Небраска с 1992 года. [115] В большинстве штатов в бюллетенях для всенародного голосования указаны имена кандидатов в президенты и вице-президенты (которые баллотируются по списку ) . Список выборщиков, представляющих победный список, будет голосовать за эти две должности. Выборщики назначаются партией и, как правило, голосуют за тот билет, которому обещаны. [ необходим неосновной источник ] [116] Во многих штатах требуется, чтобы выборщик голосовал за кандидата, которому выборщик присягнул, но некоторые «неверные выборщики» голосовали за других кандидатов или воздерживались от голосования. Кандидат должен получить абсолютное большинство голосов выборщиков (в настоящее время 270), чтобы победить на выборах президента или вице-президента. Если ни один кандидат не получает большинства на выборах президента или вице-президента, выборы определяются с помощью процедуры непредвиденных обстоятельств, установленной Двенадцатой поправкой . В такой ситуации Палата представителей выбирает одного из трех лучших победителей президентских голосов выборщиков в качестве президента, в то время как Сенат выбирает одного из двух лучших победителей вице-президентских голосов выборщиков в качестве вице-президента.[update]
Число выборщиков штата равно числу представителей плюс два выборщика для сенаторов, которых штат имеет в Конгрессе Соединенных Штатов . [117] [118] Каждый штат имеет право по крайней мере на одного представителя, остальное число представителей на штат распределяется на основе их соответствующего населения, определяемого каждые десять лет переписью населения Соединенных Штатов . Вкратце, 153 выборщика делятся поровну между штатами и округом Колумбия (по 3 от каждого), а оставшиеся 385 назначаются путем пропорционального распределения между штатами. [119] [ необходим неосновной источник ]
Согласно Двадцать третьей поправке , Вашингтону, округ Колумбия , выделяется столько выборщиков, сколько было бы у него, если бы он был штатом, но не больше выборщиков, чем у наименее населенного штата. Поскольку наименее населенный штат ( Вайоминг , согласно переписи 2020 года) имеет трех выборщиков, округ Колумбия не может иметь больше трех выборщиков. Даже если бы округ Колумбия был штатом, его население давало бы ему право иметь только трех выборщиков. Исходя из численности населения на голос выборщиков, округ Колумбия имеет третье по величине представительство Коллегии выборщиков на душу населения после Вайоминга и Вермонта. [120] [ необходим неосновной источник ]
В настоящее время насчитывается 538 выборщиков, на основе 435 представителей, 100 сенаторов от пятидесяти штатов и трех выборщиков из Вашингтона, округ Колумбия. Шесть штатов с наибольшим количеством выборщиков — Калифорния (54), Техас (40), Флорида (30), Нью-Йорк (28), Иллинойс (19) и Пенсильвания (19). Округ Колумбия и шесть наименее населенных штатов — Аляска , Делавэр , Северная Дакота , Южная Дакота , Вермонт и Вайоминг — имеют по три выборщика каждый. [121] [ необходим неосновной источник ]
Обычай, позволяющий признанным политическим партиям выбирать список потенциальных избирателей, появился рано. В современной практике каждый президентский-вице-президентский билет имеет связанный список потенциальных избирателей. Затем в день выборов избиратели выбирают билет и тем самым выбирают связанных избирателей. [25]
Кандидаты на пост выборщика выдвигаются государственными отделениями национально ориентированных политических партий за несколько месяцев до дня выборов . В некоторых штатах выборщики выдвигаются избирателями на предварительных выборах так же, как выдвигаются другие кандидаты в президенты. В некоторых штатах, таких как Оклахома , Вирджиния и Северная Каролина , выборщики выдвигаются на партийных съездах. В Пенсильвании комитет кампании каждого кандидата называет своих соответствующих кандидатов в коллегии выборщиков (попытка отпугнуть неверных выборщиков ). В зависимости от штата выборщики также могут избираться законодательными собраниями штатов или назначаться самими партиями. [122] [ ненадежный дополнительный источник? ]
Статья II, Раздел 1, Пункт 2 Конституции требует, чтобы каждое законодательное собрание штата определяло, как должны выбираться выборщики для штата, но это лишает права быть выборщиком любого человека, занимающего должность по доверию или прибыли в Соединенных Штатах. [123] Согласно Разделу 3 Четырнадцатой поправки , любое лицо, которое принесло присягу поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, чтобы занять государственную или федеральную должность, и впоследствии восстало против Соединенных Штатов напрямую или оказывая помощь тем, кто это делал, лишается права быть выборщиком. Однако Конгресс может снять это ограничение двумя третями голосов в каждой палате.
В настоящее время все штаты выбирают президентских выборщиков всенародным голосованием. По состоянию на 2020 год восемь штатов [d] называют выборщиков в бюллетене. В основном используется «короткий бюллетень»; в коротком бюллетене отображаются имена кандидатов на пост президента и вице-президента, а не имена потенциальных выборщиков. [124] Некоторые штаты поддерживают голосование за вписанных кандидатов ; те, которые это делают, могут потребовать предварительной регистрации вписанной кандидатуры, при этом назначение выборщиков осуществляется в то же время. [125] [126] С 1992 года все, кроме двух штатов, следовали методу распределения выборщиков «победитель получает все» , при котором каждый человек, названный в списке для билета, победившего в общештатном голосовании, назначается президентским выборщиком. [127] [128] Мэн и Небраска — единственные штаты, не использующие этот метод. [115] В этих штатах победитель всенародного голосования в каждом из своих избирательных округов получает одного выборщика, а победитель общештатного голосования получает оставшихся двух выборщиков штата. [127] [129] Этот метод используется в Мэне с 1972 года, а в Небраске — с 1992 года. Верховный суд ранее подтвердил право штата выбирать выборщиков на основе избирательных округов, постановив, что штаты обладают полным правом решать, как назначаются выборщики, в деле Макферсон против Блэкера , 146 U.S. 1 (1892).
Вторник, следующий за первым понедельником ноября, был назначен днем проведения федеральных выборов, называемым Днем выборов . [130] После выборов каждый штат готовит семь Сертификатов подтверждения, в каждом из которых перечислены кандидаты на пост президента и вице-президента, их приверженные выборщики и общее количество голосов, полученных каждой кандидатурой. [131] [ необходим неосновной источник ] Один сертификат отправляется как можно скорее после Дня выборов Национальному архивисту в Вашингтоне. Сертификаты подтверждения должны иметь государственную печать и подпись губернатора (или мэра округа Колумбия). [132] [ необходим неосновной источник ]
Коллегия выборщиков никогда не собирается как единый орган. Выборщики встречаются в столицах своих штатов (выборщики округа Колумбия встречаются в пределах округа) в один и тот же день (установленный Конгрессом как вторник после второй среды декабря), в который они подают свои избирательные голоса в отдельных бюллетенях для президента и вице-президента. [133] [134] [135] [ необходим неосновной источник ] [22]
Хотя процедуры в каждом штате немного различаются, избиратели обычно следуют схожей серии шагов, и Конгресс имеет конституционные полномочия регулировать процедуры, которым следуют штаты. [ требуется ссылка ] Собрание открывается должностным лицом, ответственным за сертификацию выборов, — часто секретарем штата или эквивалентным ему лицом, — который зачитывает сертификат подтверждения . В этом документе указывается, кто был выбран для подачи голосов выборщиков. Учитывается явка избирателей, и любые вакансии отмечаются в письменной форме. Следующим шагом является выбор президента или председателя собрания, иногда также с заместителем председателя. Избиратели иногда выбирают секретаря, часто не избирателя, для ведения протокола собрания. Во многих штатах политические должностные лица произносят краткие речи на этом этапе разбирательства. [ требуется неосновной источник ]
Когда приходит время голосования, избиратели выбирают одного или двух человек в качестве счетчиков голосов. Некоторые штаты предусматривают выдвижение кандидата для получения голосов выборщиков (кандидата на пост президента политической партии выборщиков). Каждый избиратель подает письменный бюллетень с именем кандидата на пост президента. Форматы бюллетеней различаются в зависимости от штата: например, в Нью-Джерси избиратели голосуют, проверяя имя кандидата на заранее напечатанной карточке; в Северной Каролине избиратели пишут имя кандидата на пустой карточке. Счетчики подсчитывают бюллетени и объявляют результат. Следующий шаг — голосование за вице-президента, которое проходит по схожей схеме. [ необходим неосновной источник ]
Согласно Закону о подсчете голосов (обновленному и кодифицированному в 3 USC § 9), выборщики каждого штата должны заполнить шесть сертификатов голосования. Каждый Сертификат голосования (или Сертификат голосования ) должен быть подписан всеми избирателями, и к каждому из сертификатов голосования должен быть приложен сертификат подтверждения. Каждый Сертификат голосования должен включать имена тех, кто получил избирательный голос либо за должность президента, либо за должность вице-президента. Выборщики заверяют Сертификаты голосования, а копии сертификатов затем отправляются следующим образом: [136] [ необходим неосновной источник ]
Сотрудник президента Сената собирает сертификаты голосования по мере их поступления и готовит их к совместному заседанию Конгресса. Сертификаты располагаются — нераспечатанными — в алфавитном порядке и помещаются в две специальные коробки из красного дерева. Алабама через Миссури (включая округ Колумбия ) помещаются в одну коробку, а Монтана через Вайоминг — в другую. [137] До 1950 года сертификацию курировал офис государственного секретаря , но с тех пор Управление федерального реестра в офисе архивариуса просматривает их, чтобы убедиться, что документы, отправленные в архив и Конгресс, соответствуют друг другу, и что все формальности соблюдены, иногда требуя от штатов исправления документов. [111]
Выборщик голосует за каждую должность, но по крайней мере один из этих голосов (президент или вице-президент) должен быть отдан за человека, который не является резидентом того же штата, что и этот избиратель. [138] «Недобросовестный избиратель» — это тот, кто не отдал избирательный голос за кандидата партии, за которого этот избиратель обязался голосовать. Недобросовестные выборщики сравнительно редки, поскольку выборщики, как правило, выбираются из числа тех, кто уже лично привержен партии и кандидату партии. [139] Тридцать три штата плюс округ Колумбия имеют законы против недобросовестных выборщиков, [140] которые впервые были применены после выборов 2016 года, когда десять выборщиков проголосовали или попытались проголосовать вопреки своим обещаниям. Недобросовестные выборщики никогда не меняли исход выборов президента США. В общей сложности 23 529 выборщиков приняли участие в Коллегии выборщиков по состоянию на выборы 2016 года; Только 165 выборщиков отдали свои голоса за кого-то, кроме кандидата от своей партии. Из этой группы 71 сделали это, потому что кандидат умер — 63 выборщика Демократической партии в 1872 году , когда умер кандидат в президенты Хорас Грили ; и восемь выборщиков Республиканской партии в 1912 году , когда умер кандидат в вице-президенты Джеймс С. Шерман . [141]
Хотя нечестные выборщики никогда не меняли исход президентских выборов, есть два случая, когда нечестные выборщики оказали влияние на выборы вице-президента:
Некоторые ученые-конституционалисты утверждали, что ограничения штата будут отменены, если их оспорить на основании Статьи II и Двенадцатой поправки. [144] Однако Верховный суд США последовательно постановил, что ограничения штата допускаются Конституцией. В деле Рэй против Блэра , 343 U.S. 214 (1952), суд вынес решение в пользу законов штата, требующих от избирателей давать обещание голосовать за победившего кандидата, а также отстраняющих избирателей, которые отказываются давать обещание. Как указано в постановлении, избиратели действуют как функционеры штата, а не федерального правительства. В деле Чиафало против Вашингтона , 591 US ___ (2020), и связанном с ним деле суд постановил, что избиратели должны голосовать в соответствии с законами своего штата. [145] [146] Недобросовестные избиратели также могут столкнуться с порицанием со стороны своей политической партии, поскольку их обычно выбирают на основе их предполагаемой партийной лояльности. [147]
Двенадцатая поправка обязывает Конгресс собираться на совместную сессию для подсчета голосов выборщиков и объявления победителей выборов. [148] Сессия обычно должна проводиться 6 января календарного года, следующего сразу за собраниями президентских выборщиков. [149] После принятия Двадцатой поправки вновь избранный совместный Конгресс объявляет победителя выборов; все выборы до 1936 года определялись уходящей Палатой представителей.
Управление Федерального реестра отвечает за управление Коллегией выборщиков. [111] Заседание проводится в 13:00 в зале Палаты представителей США. [149] Ожидается, что председательствовать будет действующий вице-президент, но в нескольких случаях председательствовал временный председатель Сената . Вице-президент и спикер Палаты сидят на трибуне, а вице-президент сидит справа от спикера Палаты. Пажи Сената приносят две коробки из красного дерева, содержащие заверенные голоса каждого штата, и ставят их на столы перед сенаторами и представителями. Каждая палата назначает двух счетчиков для подсчета голосов (обычно по одному члену от каждой политической партии). Соответствующие части свидетельства о голосовании зачитываются для каждого штата в алфавитном порядке.
До внесения поправки в закон в 2022 году члены Конгресса могли возражать против подсчета голосов любого штата при условии, что возражение было представлено в письменной форме и подписано по крайней мере одним членом каждой палаты Конгресса. В 2022 году количество членов, необходимых для подачи возражения, было увеличено до одной пятой от каждой палаты. После надлежаще поданного возражения следует приостановка совместной сессии и отдельные дебаты и голосования в каждой палате Конгресса; после того, как обе палаты обсудят возражение, совместная сессия возобновляется.
Сертификат голосования штата может быть отклонен только в том случае, если обе палаты Конгресса проголосуют за принятие возражения простым большинством голосов [150] , что означает, что голоса от соответствующего штата не учитываются. Отдельные голоса также могут быть отклонены и также не учитываются.
Если возражений нет или все возражения отклонены, председательствующий просто включает голоса штата, указанные в сертификате о голосовании, в официальный подсчет голосов.
После того, как сертификаты от всех штатов зачитаны и соответствующие голоса подсчитаны, председательствующий просто объявляет окончательный статус голосования. Это объявление завершает совместную сессию и формализует признание избранного президента и избранного вице-президента. Затем сенаторы покидают зал заседаний Палаты представителей. Окончательный подсчет печатается в журналах Сената и Палаты представителей.
Возражения против подсчета голосов избирателей высказываются редко, хотя несколько раз это случалось.
Если ни один кандидат на пост президента не получает абсолютного большинства голосов выборщиков (с 1964 года — 270 из 538 голосов выборщиков), то Двенадцатая поправка требует, чтобы Палата представителей немедленно начала заседание для выбора президента. В этом случае Палата представителей ограничена выбором из трех кандидатов, получивших наибольшее количество голосов выборщиков на пост президента. Каждая делегация штата голосует единым блоком — каждая делегация имеет один голос; округ Колумбия не имеет права голоса. Кандидат должен получить абсолютное большинство голосов делегации штата (т. е. с 1959 года (последний раз, когда новый штат был принят в союз) минимум 26 голосов), чтобы этот кандидат стал избранным президентом . Кроме того, для проведения голосования должны присутствовать делегации не менее двух третей всех штатов. Палата продолжает голосование до тех пор, пока не выберет президента.
Палате представителей требовалось выбрать президента только дважды: в 1801 году в соответствии со статьей II, разделом 1, пунктом 3; и в 1825 году в соответствии с Двенадцатой поправкой.
Если ни один кандидат на пост вице-президента не получает абсолютного большинства голосов выборщиков, то Сенат должен собраться на сессию, чтобы выбрать вице-президента. Сенат ограничен выбором из двух кандидатов, получивших наибольшее количество голосов выборщиков на пост вице-президента. Обычно это означает двух кандидатов, на одного меньше, чем количество кандидатов, доступных для голосования в Палате представителей. Однако текст написан таким образом, что все кандидаты с наибольшим и вторым по величине количеством голосов выборщиков имеют право на участие в выборах в Сенат — это число теоретически может быть больше двух. В этом случае Сенат голосует обычным образом (т. е. бюллетени подаются индивидуально каждым сенатором, а не делегациями штатов). Однако для проведения голосования должны присутствовать две трети сенаторов.
Кроме того, Двенадцатая поправка гласит, что для избрания необходимо «большинство от общего числа» сенаторов (в настоящее время 51 из 100). [156] Кроме того, формулировка, требующая абсолютного большинства голосов Сената, не позволяет действующему вице-президенту разрешить любое возможное равенство голосов, [157] хотя некоторые ученые и журналисты предполагают обратное. [158]
Единственный раз, когда Сенат выбирал вице-президента, был в 1837 году . В этом случае Сенат принял алфавитный перекличку и голосование вслух. Правила далее гласили: «[I]fa большинство числа сенаторов проголосует либо за Ричарда М. Джонсона, либо за Фрэнсиса Грейнджера , он должен быть объявлен председательствующим должностным лицом Сената конституционно избранным вице-президентом Соединенных Штатов»; Сенат выбрал Джонсона. [159]
Раздел 3 Двадцатой поправки определяет, что если Палата представителей не выбрала избранного президента к моменту инаугурации (полдень по восточному времени 20 января), то избранный вице-президент становится исполняющим обязанности президента до тех пор, пока Палата не выберет президента. Раздел 3 также определяет, что Конгресс может законодательно предусмотреть, кто будет исполняющим обязанности президента, если к моменту инаугурации нет ни избранного президента, ни избранного вице-президента. Согласно Закону о престолонаследии 1947 года , спикер Палаты представителей становится исполняющим обязанности президента до тех пор, пока Палата представителей не выберет президента или Сенат не выберет вице-президента. Ни одна из этих ситуаций не возникала до сих пор.
В статье Федералиста № 68 Александр Гамильтон утверждал, что одной из причин, побудивших Конституционный конвент создать Коллегию выборщиков, было обеспечение мирной передачи власти и преемственности правительства во время переходов между президентскими администрациями . [160] [e] Признавая, что этот вопрос не был представлен в деле, Верховный суд США заявил в мнении большинства в деле Чиафало против Вашингтона (2020), что «ничто в этом мнении не должно быть принято для того, чтобы позволить штатам привязывать избирателей к умершему кандидату», отметив, что более трети совокупных голосов недобросовестных выборщиков в истории президентских выборов в США были поданы во время президентских выборов 1872 года , когда кандидат от Либеральной республиканской партии и Демократической партии Хорас Грили умер после того, как были проведены выборы и штаты завершили подсчет голосов, но до того, как Коллегия выборщиков опустила свои бюллетени, и признав обеспокоенность заявителей относительно потенциальных потрясений, которые может вызвать смерть кандидата в президенты между днем выборов и заседаниями Коллегии выборщиков. [161] [162] В 1872 году Грили получил всенародное голосование в 6 штатах ( Джорджия , Кентукки , Мэриленд , Миссури , Теннесси и Техас ) и имел 66 обещанных ему голосов выборщиков, но после его смерти 29 ноября 1872 года 63 из обещанных ему выборщиков проголосовали неверно, а 3 голоса (от Джорджии), которые остались обещанными ему, были отклонены при подсчете голосов Коллегии выборщиков 12 февраля 1873 года на том основании, что он умер. [163] [164]
Однако напарник Грили, Б. Грац Браун , все же получил 3 голоса выборщиков от Джорджии на пост вице-президента, которые были отклонены Грили, что увеличило количество голосов выборщиков Брауна на пост вице-президента до 47, поскольку он все еще получил все 28 голосов выборщиков от Мэриленда, Теннесси и Техаса и 16 других голосов выборщиков от Джорджии, Кентукки и Миссури в общей сложности (в то время как другие 19 выборщиков из последних штатов проголосовали нечестно за вице-президента). [ 165] Во время президентского перехода после президентских выборов 1860 года Аврааму Линкольну пришлось прибыть в Вашингтон, округ Колумбия, переодевшись и по измененному расписанию поезда после того, как Национальное детективное агентство Пинкертона обнаружило доказательства, указывающие на то, что в Балтиморе будет предпринята попытка сепаратистского заговора с целью убийства Линкольна . [166] [167] Во время президентских выборов 1928 года после президентских выборов группа аргентинских анархистов планировала убить Герберта Гувера , пока тот путешествовал по Центральной и Южной Америке и пересекал Анды из Чили на поезде, но им это не удалось, поскольку заговорщики были арестованы до совершения покушения. [168] [169]
Во время президентского перехода после президентских выборов 1932 года Джузеппе Зангара попытался убить Франклина Д. Рузвельта выстрелом из огнестрельного оружия , когда Рузвельт произносил импровизированную речь в машине в Майами , но вместо этого убил мэра Чикаго Антона Чермака (который также был пассажиром в машине) и ранил 5 прохожих. [170] [ 171] Во время президентского перехода после президентских выборов 1960 года Ричард Пол Павлик задумал убить Джона Ф. Кеннеди , пока тот отдыхал в Палм-Бич, штат Флорида , путем взрыва нагруженного динамитом автомобиля, в котором остановился Кеннеди, но Павлик отложил свою попытку и впоследствии был арестован и помещен в психиатрическую больницу. [172] [173] [174] [175] Во время президентского перехода после президентских выборов 2008 года Барак Обама подвергся отдельным инцидентам, связанным с безопасностью, в результате заговора с целью убийства и угрозы смерти , [176] [177] после того, как были предотвращены заговор с целью убийства в Денвере во время Национального съезда Демократической партии 2008 года и заговор с целью убийства в Теннесси во время выборов. [178] [179] Во время президентского перехода после президентских выборов 2020 года , в результате ложного утверждения бывшего президента Дональда Трампа о своей победе на выборах, Управление общих служб не объявляло Байдена победителем до 23 ноября. [180] Последующее нападение на Капитолий Соединенных Штатов 6 января вызвало задержки в подсчете голосов выборщиков для подтверждения победы Джо Байдена на выборах 2020 года, но в конечном итоге не смогло предотвратить подсчет голосов. [181]
Ратифицированный в 1933 году, раздел 3 20-й поправки требует, чтобы в случае смерти избранного президента до дня инаугурации избранный вице -президент становился президентом. [182] [183] Ахил Амар отметил, что в явном тексте 20-й поправки не указано, когда кандидаты победившего президентского билета официально становятся избранным президентом и избранным вице-президентом, и что текст статьи II, раздела I и 12-й поправки предполагает, что кандидаты на пост президента и вице-президента официально избираются только после подсчета голосов коллегии выборщиков. [184] Напротив, в отчете 2020 года, выпущенном Службой исследований Конгресса (CRS), говорится, что баланс научных мнений пришел к выводу, что победивший президентский билет официально избирается, как только большинство полученных им голосов выборщиков будет подано в соответствии с отчетом комитета Палаты представителей 1932 года по 20-й поправке. [182]
Если вакансия в президентском списке появляется до дня выборов — как в 1912 году , когда кандидат от республиканцев на пост вице-президента Джеймс С. Шерман умер менее чем за неделю до выборов и был заменен Николасом Мюрреем Батлером на заседаниях коллегии выборщиков, и в 1972 году , когда кандидат от демократов на пост вице-президента Томас Иглтон отозвал свою кандидатуру менее чем через три недели после Национального съезда Демократической партии и был заменен Сарджентом Шрайвером , — для заполнения вакансий применяются внутренние правила политических партий. [185] Если вакансия в президентском списке появляется между днем выборов и заседаниями коллегии выборщиков, в отчете CRS за 2020 год отмечается, что большинство юридических комментаторов предположили, что политические партии все равно будут следовать своим внутренним правилам для заполнения вакансий. [186] Однако в 1872 году Национальный комитет Демократической партии не собирался, чтобы назвать замену Хорасу Грили, [163] а в отчете CRS за 2020 год отмечается, что президентские выборщики могут утверждать, что им разрешено голосовать недобросовестно, если вакансия образуется между днем выборов и заседаниями коллегии выборщиков, поскольку они обязались голосовать за конкретного кандидата. [186]
Under the Presidential Succession Clause of Article II, Section I, Congress is delegated the power to "by Law provide for the Case of Removal, Death, Resignation or Inability, both of the President and Vice President, declaring what Officer shall then act as President, and such Officer shall act accordingly, until the Disability be removed, or a President shall be elected."[187][f][g] Pursuant to the Presidential Succession Clause, the 2nd United States Congress passed the Presidential Succession Act of 1792 that required a special election by the Electoral College in the case of a dual vacancy in the presidency and vice presidency.[191][192] Despite vacancies in the Vice Presidency from 1792 to 1886,[h] the special election requirement would be repealed with the rest of the Presidential Succession Act of 1792 by the 49th United States Congress in passing the Presidential Succession Act of 1886.[195][196]
In a special message to the 80th United States Congress calling for revisions to the Presidential Succession Act of 1886, President Harry S. Truman proposed restoring special elections for dual vacancies in the Presidency and Vice Presidency, and while most of Truman's proposal was included in the final version of the Presidential Succession Act of 1947, the restoration of special elections for dual vacancies was not.[197][198] Along with six other recommendations related to presidential succession,[199] the Continuity of Government Commission recommended restoring special elections for president in the event of a dual vacancy in the presidency and vice presidency due to a catastrophic terrorist attack or nuclear strike in part because all members of the presidential line of succession live and work in Washington, D.C.[200] Under the 12th Amendment, presidential electors are still required to meet and cast their ballots for president and vice president within their respective states.[201] Additionally, the CRS has noted in a separate report released in 2020 that members of the presidential line of succession after vice president only become an acting president under the Presidential Succession Clause and Section 3 of the 20th Amendment rather than fully succeeding to the presidency.[202]
Source: Presidential Elections 1789–2000 at Psephos (Adam Carr's Election Archive)
Note: In 1788, 1792, 1796, and 1800, each elector cast two votes for president.
Before the advent of the "short ballot" in the early 20th century (as described in Selection process) the most common means of electing the presidential electors was through the general ticket. The general ticket is quite similar to the current system and is often confused with it. In the general ticket, voters cast ballots for individuals running for presidential elector (while in the short ballot, voters cast ballots for an entire slate of electors). In the general ticket, the state canvass would report the number of votes cast for each candidate for elector, a complicated process in states like New York with multiple positions to fill. Both the general ticket and the short ballot are often considered at-large or winner-takes-all voting. The short ballot was adopted by the various states at different times; it was adopted for use by North Carolina and Ohio in 1932. Alabama was still using the general ticket as late as 1960 and was one of the last states to switch to the short ballot.
The question of the extent to which state constitutions may constrain the legislature's choice of a method of choosing electors has been touched on in two U.S. Supreme Court cases. In McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1 (1892), the Court cited Article II, Section 1, Clause 2 which states that a state's electors are selected "in such manner as the legislature thereof may direct" and wrote these words "operat[e] as a limitation upon the state in respect of any attempt to circumscribe the legislative power". In Bush v. Palm Beach County Canvassing Board, 531 U.S. 70 (2000), a Florida Supreme Court decision was vacated (not reversed) based on McPherson. On the other hand, three dissenting justices in Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000), wrote: "[N]othing in Article II of the Federal Constitution frees the state legislature from the constraints in the State Constitution that created it."[206] Extensive research on alternate methods of electoral allocation have been conducted by Collin Welke, Dylan Shearer, and Riley Wagie in 2019.
In the earliest presidential elections, state legislative choice was the most common method of choosing electors. A majority of the state legislatures selected presidential electors in both 1792 (9 of 15) and 1800 (10 of 16), and half of them did so in 1812.[207] Even in the 1824 election, a quarter of state legislatures (6 of 24) chose electors. (In that election, Andrew Jackson lost in spite of having a plurality of both the popular vote and the number of electoral votes representing them;[208] yet, as six states did not hold a popular election for their electoral votes, the full expression of the popular vote nationally cannot be known.) Some state legislatures simply chose electors, while other states used a hybrid method in which state legislatures chose from a group of electors elected by popular vote.[209] By 1828, with the rise of Jacksonian democracy, only Delaware and South Carolina used legislative choice.[208] Delaware ended its practice the following election (1832), while South Carolina continued using the method until it seceded from the Union in December 1860.[208] South Carolina used the popular vote for the first time in the 1868 election.[210]
Excluding South Carolina, legislative appointment was used in only four situations after 1832:
Legislative appointment was brandished as a possibility in the 2000 election. Had the recount continued, the Florida legislature was prepared to appoint the Republican slate of electors to avoid missing the federal safe-harbor deadline for choosing electors.[212]
The Constitution gives each state legislature the power to decide how its state's electors are chosen[208] and it can be easier and cheaper for a state legislature to simply appoint a slate of electors than to create a legislative framework for holding elections to determine the electors. As noted above, the two situations in which legislative choice has been used since the Civil War have both been because there was not enough time or money to prepare for an election. However, appointment by state legislature can have negative consequences: bicameral legislatures can deadlock more easily than the electorate. This is precisely what happened to New York in 1789 when the legislature failed to appoint any electors.[213]
Another method used early in U.S. history was to divide the state into electoral districts. By this method, voters in each district would cast their ballots for the electors they supported and the winner in each district would become the elector. This was similar to how states are currently separated into congressional districts. However, the difference stems from the fact that every state always had two more electoral districts than congressional districts. As with congressional districts, moreover, this method is vulnerable to gerrymandering.
There are two versions of the congressional district method: one has been implemented in Maine and Nebraska; another was used in New York in 1828 and proposed for use in Virginia. Under the implemented method, electors are awarded the way seats in Congress are awarded. One electoral vote goes per the plurality of the popular votes of each congressional district (for the U.S. House Of Representatives); and two per the statewide popular vote. This may result in greater proportionality. But it can give results similar to the winner-takes-all states, as in 1992, when George H. W. Bush won all five of Nebraska's electoral votes with a clear plurality on 47% of the vote; in a truly proportional system, he would have received three and Bill Clinton and Ross Perot each would have received one.[214]
In 2013, the Virginia proposal was tabled. Like the other congressional district methods, this would have distributed the electoral votes based on the popular vote winner within each of Virginia's 11 congressional districts; the two statewide electoral votes would be awarded based on which candidate won the most congressional districts.[215] A similar method was used in New York in 1828: the two at large electors were elected by the electors selected in districts.
A congressional district method is more likely to arise than other alternatives to the winner-takes-whole-state method, in view of the main two parties' resistance to scrap first-past-the-post. State legislation is sufficient to use this method.[216][non-primary source needed] Advocates of the method believe the system encourages higher voter turnout or incentivizes candidates, to visit and appeal to some states deemed safe, overall, for one party.[217] Winner-take-all systems ignore thousands of votes; in Democratic California there are Republican districts, in Republican Texas there are Democratic districts. Because candidates have an incentive to campaign in competitive districts, with a district plan, candidates have an incentive to actively campaign in over thirty states versus about seven "swing" states.[218][219] Opponents of the system, however, argue candidates might only spend time in certain battleground districts instead of the entire state and cases of gerrymandering could become exacerbated as political parties attempt to draw as many safe districts as they can.[220]
Unlike simple congressional district comparisons, the district plan popular vote bonus in the 2008 election would have given Obama 56% of the Electoral College versus the 68% he did win; it "would have more closely approximated the percentage of the popular vote won [53%]".[221] However, the district plan would have given Obama 49% of the Electoral College in 2012, and would have given Romney a win in the Electoral College even though Obama won the popular vote by nearly 4% (51.1–47.2) over Romney.[222]
Of the 44 multi-district states whose 517 electoral votes are amenable to the method, only Maine (4 EV) and Nebraska (5 EV) apply it.[citation needed] Maine began using the congressional district method in the election of 1972. Nebraska has used the congressional district method since the election of 1992.[223][224] Michigan used the system for the 1892 presidential election,[214][225][226] and several other states used various forms of the district plan before 1840: Virginia, Delaware, Maryland, Kentucky, North Carolina, Massachusetts, Illinois, Maine, Missouri, and New York.[227]
The congressional district method allows a state the chance to split its electoral votes between multiple candidates. Prior to 2008, neither Maine nor Nebraska had ever split their electoral votes.[214] Nebraska split its electoral votes for the first time in 2008, giving John McCain its statewide electors and those of two congressional districts, while Barack Obama won the electoral vote of Nebraska's 2nd congressional district.[228] Following the 2008 split, some Nebraska Republicans made efforts to discard the congressional district method and return to the winner-takes-all system.[229] In January 2010, a bill was introduced in the Nebraska legislature to revert to a winner-take-all system;[230] the bill died in committee in March 2011.[231] Republicans had passed bills in 1995 and 1997 to do the same, which were vetoed by Democratic Governor Ben Nelson.[229]
In 2010, Republicans in Pennsylvania, who controlled both houses of the legislature as well as the governorship, put forward a plan to change the state's winner-takes-all system to a congressional district method system. Pennsylvania had voted for the Democratic candidate in the five previous presidential elections, so this was seen an attempt to take away Democratic electoral votes. Democrat Barack Obama won Pennsylvania in 2008 with 55% of its vote. The district plan would have awarded him 11 of its 21 electoral votes, a 52.4% which was much closer to the popular vote percentage.[232][233] The plan later lost support.[234] Other Republicans, including Michigan state representative Pete Lund,[235] RNC Chairman Reince Priebus, and Wisconsin Governor Scott Walker, have floated similar ideas.[236][237]
In a proportional system, electors would be selected in proportion to the votes cast for their candidate or party, rather than being selected by the statewide plurality vote.[238]
Gary Bugh's research of congressional debates over proposed constitutional amendments to abolish the Electoral College reveals reform opponents have often appealed to tradition and the preference for indirect elections, whereas reform advocates often champion a more egalitarian one person, one vote system.[240] Electoral colleges have been scrapped by all other democracies around the world in favor of direct elections for an executive president.[241][15]
Critics argue that the Electoral College is less democratic than a national direct popular vote and is subject to manipulation because of faithless electors;[12][13] that the system is antithetical to a democracy that strives for a standard of "one person, one vote";[9] and there can be elections where one candidate wins the national popular vote but another wins the electoral vote, as in the 2000 and 2016 elections.[11] Individual citizens in less populated states with 5% of the Electoral College have proportionately more voting power than those in more populous states,[242] and candidates can win by focusing on just a few "swing states".[14][243]
21st century polling data shows that a majority of Americans consistently favor having a direct popular vote for presidential elections. The popularity of the Electoral College has hovered between 35% and 44%.[239][244][k]
Opponents of the Electoral College claim such outcomes do not logically follow the normative concept of how a democratic system should function. One view is the Electoral College violates the principle of political equality, since presidential elections are not decided by the one-person one-vote principle.[245]
While many assume the national popular vote observed under the Electoral College system would reflect the popular vote observed under a National Popular Vote system, supporters contend that is not necessarily the case as each electoral institution produces different incentives for, and strategy choices by, presidential campaigns.[246][247]
The elections of 1876, 1888, 2000, and 2016 produced an Electoral College winner who did not receive at least a plurality of the nationwide popular vote.[245] In 1824, there were six states in which electors were legislatively appointed, rather than popularly elected, so it is uncertain what the national popular vote would have been if all presidential electors had been popularly elected. When no presidential candidate received a majority of electoral votes in 1824, the election was decided by the House of Representatives and so could be considered distinct from the latter four elections in which all of the states had popular selection of electors.[248] The true national popular vote was also uncertain in the 1960 election, and the plurality for the winner depends on how votes for Alabama electors are allocated.[249]
Elections where the popular vote and electoral college results differed
*These popular vote tallies are partial because several of the states still used their legislature to choose electors not a popular vote. In both elections a tied electoral college threw the contest over to Congress to decide.
.png/1280px-2004CampaignAttention_(edit).png)
The Electoral College encourages political campaigners to focus on a few so-called swing states while ignoring the rest of the country. Populous states in which pre-election poll results show no clear favorite are inundated with campaign visits, saturation television advertising, get-out-the-vote efforts by party organizers, and debates, while four out of five voters in the national election are "absolutely ignored", according to one assessment.[251] Since most states use a winner-takes-all arrangement in which the candidate with the most votes in that state receives all of the state's electoral votes, there is a clear incentive to focus almost exclusively on only a few key undecided states.[245]
Each state gets a minimum of three electoral votes, regardless of population, which has increasingly given low-population states more electors per voter (or more voting power).[252][253] For example, an electoral vote represents nearly four times as many people in California as in Wyoming.[252][254] On average, voters in the ten least populated states have 2.5 more electors per person compared with voters in the ten most populous states.[252]
In 1968, John F. Banzhaf III developed the Banzhaf power index (BPI) which argued that a voter in the state of New York had, on average, 3.3 times as much voting power in presidential elections as the average voter outside New York.[255] Mark Livingston used a similar method and estimated that individual voters in the largest state (based on 1990 census) had 3.3 times more individual power to choose a president than voters of Montana.[256][better source needed] However, others argue that Banzhaf's method ignores the demographic makeup of the states and for treating votes like independent coin-flips. Critics of Banzhaf's method say empirically based models used to analyze the Electoral College have consistently found that sparsely populated states benefit from having their resident's votes count for more than the votes of those residing in the more populous states.[257]
Except in closely fought swing states, voter turnout does not affect the election results due to entrenched political party domination in most states. The Electoral College decreases the advantage a political party or campaign might gain for encouraging voters to turn out, except in those swing states.[258] If the presidential election were decided by a national popular vote, in contrast, campaigns and parties would have a strong incentive to work to increase turnout everywhere.[259] Individuals would similarly have a stronger incentive to persuade their friends and neighbors to turn out to vote. The differences in turnout between swing states and non-swing states under the current electoral college system suggest that replacing the Electoral College with direct election by popular vote would likely increase turnout and participation significantly.[258]
According to this criticism, the electoral college reduces elections to a mere count of electors for a particular state, and, as a result, it obscures any voting problems within a particular state. For example, if a particular state blocks some groups from voting, perhaps by voter suppression methods such as imposing reading tests, poll taxes, registration requirements, or legally disfranchising specific groups (like women or people of color), then voting inside that state would be reduced, but as the state's electoral count would be the same, disenfranchisement has no effect on its overall electoral power. Critics contend that such disenfranchisement is not penalized by the Electoral College. A related argument is the Electoral College may have a dampening effect on voter turnout: there is no incentive for states to reach out to more of its citizens to include them in elections because the state's electoral count remains fixed in any event. According to this view, if elections were by popular vote, then states would be motivated to include more citizens in elections since the state would then have more political clout nationally. Critics contend the electoral college system insulates states from negative publicity as well as possible federal penalties for disenfranchising subgroups of citizens.
Legal scholars Akhil Amar and Vikram Amar have argued that the original Electoral College compromise was enacted partially because it enabled Southern states to disenfranchise their slave populations.[260] It permitted Southern states to disfranchise large numbers of slaves while allowing these states to maintain political clout and prevent Northern dominance within the federation by using the Three-Fifths Compromise. They noted that James Madison believed the question of counting slaves had presented a serious challenge, but that "the substitution of electors obviated this difficulty and seemed on the whole to be liable to the fewest objections."[261] Akhil and Vikram Amar added:
The founders' system also encouraged the continued disfranchisement of women. In a direct national election system, any state that gave women the vote would automatically have doubled its national clout. Under the Electoral College, however, a state had no such incentive to increase the franchise; as with slaves, what mattered was how many women lived in a state, not how many were empowered ... a state with low voter turnout gets precisely the same number of electoral votes as if it had a high turnout. By contrast, a well-designed direct election system could spur states to get out the vote.[260]
After the Thirteenth Amendment abolished slavery, white voters in Southern states benefited from elimination of the Three-Fifths Compromise because with all former slaves counted as one person, instead of 3/5, Southern states increased their share of electors in the Electoral College. Southern states also enacted laws that restricted access to voting by former slaves, thereby increasing the electoral weight of votes by southern whites.[262]
Minorities tend to be disproportionately located in noncompetitive states, reducing their impact on the overall election and over-representing white voters who have tended to live in the swing states that decide elections.[263][264]
Roughly four million Americans in Puerto Rico, the Northern Mariana Islands, the U.S. Virgin Islands, American Samoa, and Guam, do not have a vote in presidential elections.[29][252] Only U.S. states (per Article II, Section 1, Clause 2) and Washington, D.C. (per the Twenty-third Amendment) are entitled to electors. Various scholars consequently conclude that the U.S. national-electoral process is not fully democratic.[265][266] Guam has held non-binding straw polls for president since the 1980s to draw attention to this fact.[267][268] The Democratic and Republican parties, as well as other third parties, have, however, made it possible for people in U.S. territories to vote in party presidential primaries.[269][270]
In practice, the winner-take-all manner of allocating a state's electors generally decreases the importance of minor parties.[271]
For many years early in the nation's history, up until the Jacksonian Era (1830s), many states appointed their electors by a vote of the state legislature, and proponents argue that, in the end, the election of the president must still come down to the decisions of each state, or the federal nature of the United States will give way to a single massive, centralized government, to the detriment of the States.[272]
In his 2007 book A More Perfect Constitution, Professor Larry Sabato preferred allocating the electoral college (and Senate seats) in stricter proportion to population while keeping the Electoral College for the benefit of lightly populated swing states and to strengthen the role of the states in federalism.[273][272]
Willamette University College of Law professor Norman R. Williams has argued that the Constitutional Convention delegates chose the Electoral College to choose the president largely in reaction to the experience during the Confederation period where state governors were often chosen by state legislatures and wanting the new federal government to have an executive branch that was effectively independent of the legislative branch.[274] For example, Alexander Hamilton argued that the Electoral College would prevent, sinister bias, foreign interference and domestic intrigue in presidential elections by not permitting members of Congress or any other officer of the United States to serve as electors.[275]
More resolutions have been submitted to amend the U.S. Electoral College mechanism than any other part of the constitution.[276] Since 1800, over 700 proposals to reform or eliminate the system have been introduced in Congress. Proponents of these proposals argued that the electoral college system does not provide for direct democratic election, affords less-populous states an advantage, and allows a candidate to win the presidency without winning the most votes. None of these proposals has received the approval of two thirds of Congress and three fourths of the states required to amend the Constitution.[277] Ziblatt and Levitsky argue that America has by far the most difficult constitution to amend, which is why reform efforts have only stalled in America.[278]
The closest the United States has come to abolishing the Electoral College occurred during the 91st Congress (1969–1971).[279] The 1968 election resulted in Richard Nixon receiving 301 electoral votes (56% of electors), Hubert Humphrey 191 (35.5%), and George Wallace 46 (8.5%) with 13.5% of the popular vote. However, Nixon had received only 511,944 more popular votes than Humphrey, 43.5% to 42.9%, less than 1% of the national total.[280][non-primary source needed]
Representative Emanuel Celler (D–New York), chairman of the House Judiciary Committee, responded to public concerns over the disparity between the popular vote and electoral vote by introducing House Joint Resolution 681, a proposed Constitutional amendment that would have replaced the Electoral College with a simpler plurality system based on the national popular vote. With this system, the pair of candidates (running for president and vice-president) who had received the highest number of votes would win the presidency and vice presidency provided they won at least 40% of the national popular vote. If no pair received 40% of the popular vote, a runoff election would be held in which the choice of president and vice president would be made from the two pairs of persons who had received the highest number of votes in the first election.[281]
On April 29, 1969, the House Judiciary Committee voted 28 to 6 to approve the proposal.[282] Debate on the proposal before the full House of Representatives ended on September 11, 1969[283] and was eventually passed with bipartisan support on September 18, 1969, by a vote of 339 to 70.[284]
On September 30, 1969, President Nixon gave his endorsement for adoption of the proposal, encouraging the Senate to pass its version of the proposal, which had been sponsored as Senate Joint Resolution 1 by Senator Birch Bayh (D–Indiana).[285]
On October 8, 1969, the New York Times reported that 30 state legislatures were "either certain or likely to approve a constitutional amendment embodying the direct election plan if it passes its final Congressional test in the Senate." Ratification of 38 state legislatures would have been needed for adoption. The paper also reported that six other states had yet to state a preference, six were leaning toward opposition, and eight were solidly opposed.[286]
On August 14, 1970, the Senate Judiciary Committee sent its report advocating passage of the proposal to the full Senate. The Judiciary Committee had approved the proposal by a vote of 11 to 6. The six members who opposed the plan, Democratic senators James Eastland of Mississippi, John Little McClellan of Arkansas, and Sam Ervin of North Carolina, along with Republican senators Roman Hruska of Nebraska, Hiram Fong of Hawaii, and Strom Thurmond of South Carolina, all argued that although the present system had potential loopholes, it had worked well throughout the years. Senator Bayh indicated that supporters of the measure were about a dozen votes shy from the 67 needed for the proposal to pass the full Senate.[287] He called upon President Nixon to attempt to persuade undecided Republican senators to support the proposal.[288] However, Nixon, while not reneging on his previous endorsement, chose not to make any further personal appeals to back the proposal.[289]
On September 8, 1970, the Senate commenced openly debating the proposal,[290] and the proposal was quickly filibustered. The lead objectors to the proposal were mostly Southern senators and conservatives from small states, both Democrats and Republicans, who argued that abolishing the Electoral College would reduce their states' political influence.[289] On September 17, 1970, a motion for cloture, which would have ended the filibuster, received 54 votes to 36 for cloture,[289] failing to receive the then-required two-thirds majority of senators voting.[291] [non-primary source needed]A second motion for cloture on September 29, 1970, also failed, by 53 to 34. Thereafter, the Senate majority leader, Mike Mansfield of Montana, moved to lay the proposal aside so the Senate could attend to other business.[292] However, the proposal was never considered again and died when the 91st Congress ended on January 3, 1971.
On March 22, 1977, President Jimmy Carter wrote a letter of reform to Congress that also included his expression of abolishing the Electoral College. The letter read in part:
My fourth recommendation is that the Congress adopt a Constitutional amendment to provide for direct popular election of the President. Such an amendment, which would abolish the Electoral College, will ensure that the candidate chosen by the voters actually becomes president. Under the Electoral College, it is always possible that the winner of the popular vote will not be elected. This has already happened in three elections, 1824, 1876, and 1888. In the last election, the result could have been changed by a small shift of votes in Ohio and Hawaii, despite a popular vote difference of 1.7 million. I do not recommend a Constitutional amendment lightly. I think the amendment process must be reserved for an issue of overriding governmental significance. But the method by which we elect our President is such an issue. I will not be proposing a specific direct election amendment. I prefer to allow the Congress to proceed with its work without the interruption of a new proposal.[293]
President Carter's proposed program for the reform of the Electoral College was very liberal for a modern president during this time, and in some aspects of the package, it went beyond original expectations.[294]Newspapers like The New York Times saw President Carter's proposal at that time as "a modest surprise" because of the indication of Carter that he would be interested in only eliminating the electors but retaining the electoral vote system in a modified form.[294]
Newspaper reaction to Carter's proposal ranged from some editorials praising the proposal to other editorials, like that in the Chicago Tribune, criticizing the president for proposing the end of the Electoral College.[295]
In a letter to The New York Times, Representative Jonathan B. Bingham (D-New York) highlighted the danger of the "flawed, outdated mechanism of the Electoral College" by underscoring how a shift of fewer than 10,000 votes in two key states would have led to President Gerald Ford winning the 1976 election despite Jimmy Carter's nationwide 1.7 million-vote margin.[296]
Since January 3, 2019, joint resolutions have been made proposing constitutional amendments that would replace the Electoral College with the popular election of the president and vice president.[297][298] Unlike the Bayh–Celler amendment, with its 40% threshold for election, these proposals do not require a candidate to achieve a certain percentage of votes to be elected.[299][300][301][non-primary source needed]
As of April 2024, seventeen states plus the District of Columbia have joined the National Popular Vote Interstate Compact.[302][303][better source needed] Those joining the compact will, acting together if and when reflecting a majority of electors (at least 270), pledge their electors to the winner of the national popular vote. The compact applies Article II, Section 1, Clause 2 of the Constitution, which gives each state legislature the plenary power to determine how it chooses electors.
Some scholars have suggested that Article I, Section 10, Clause 3 of the Constitution requires congressional consent before the compact could be enforceable;[304] thus, any attempted implementation of the compact without congressional consent could face court challenges to its constitutionality. Others have suggested that the compact's legality was strengthened by Chiafalo v. Washington, in which the Supreme Court upheld the power of states to enforce electors' pledges.[305][306]
The eighteen adherents of the compact have 209 electors, which is 77% of the 270 required for it to take effect, or be considered justiciable.[302][better source needed]
It has been argued that the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution bars the winner-takes-all apportionment of electors by the states; according to this argument, the votes of the losing party are discarded entirely, thereby leading to an unequal position between different voters in the same state.[307] Lawsuits have been filed to this end in California, Massachusetts, Texas and South Carolina, though all have been unsuccessful.[307]
There are 33 states (plus the District of Columbia) that require electors to vote for a pledged candidate. Most of those states (16 plus DC) nonetheless do not provide for any penalty or any mechanism to prevent the deviant vote from counting as cast.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)"Rural states get a slight boost from the 2 electoral votes awarded to states due to their 2 Senate seats
Electoral college defenders offer a range of arguments, from the openly anti-democratic (direct election equals mob rule), to the nostalgic (we've always done it this way), to the opportunistic (your little state will get ignored! More vote-counting means more controversies! The Electoral College protects hurricane victims!). But none of those arguments overcome this one: One person, one vote.
After all, the same constitutional principles that allow a state to bind its electors to the winner of the statewide popular vote should allow it to bind its electors to the winner of the nationwide popular vote. This means that if states that combine to hold a majority of electoral votes all agree to support the popular-vote winner, they can do an end-run around the Electoral College. America would still have its clumsy two-step process for presidential elections. But the people's choice and the electors' choice would be guaranteed to match up every time.
