Список знаковых судебных решений в США

Следующие важные судебные решения в Соединенных Штатах содержат важные судебные решения, которые меняют интерпретацию существующего законодательства в Соединенных Штатах. Такое решение может урегулировать закон несколькими способами:

установление важного нового правового принципа или концепции;
отмена предыдущего прецедента на основании его негативных последствий или недостатков в его обосновании;
выделение нового принципа, который уточняет предшествующий принцип, отступая таким образом от прежней практики, не нарушая правила stare decisis ;
установление критерия или измеримого стандарта, который может применяться судами при принятии будущих решений.

В Соединенных Штатах важные судебные решения чаще всего принимаются Верховным судом . Апелляционные суды США также могут принимать такие решения, особенно если Верховный суд решит не пересматривать дело. Хотя многие дела, рассмотренные верховными судами штатов, имеют важное значение для развития законодательства этого штата, лишь немногие из них настолько революционны, что провозглашают стандарты, которым затем предпочитают следовать многие другие суды штатов.

Индивидуальные права

Дискриминация по признаку расы и этнической принадлежности

Дред Скотт против Сэндфорда , 60 U.S. 393 (1857) Лица африканского происхождения , которые являются рабами или были рабами и впоследствии освобождены, вместе со своими потомками, не могут быть гражданами Соединенных Штатов . Следовательно, они не могут подать иск в федеральный суд . Рабство не может быть запрещено на территориях США до того, как они будут приняты в Союз, поскольку это нарушит положения о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. После Гражданской войны это решение было отменено Тринадцатойи Четырнадцатой поправками к Конституции .
Страудер против Западной Вирджинии , 100 U.S. 303 (1880) Исключение отдельных лиц из числа присяжных исключительно по причине их расовой принадлежности является нарушением Положения о равной защите . Это был первый случай, когда Верховный суд отменил приговор штата по уголовному делу из-за нарушения конституционного положения, касающегося уголовного судопроизводства .
Yick Wo v. Hopkins , 118 U.S. 356 (1886) Расово-дискриминационное применение расово нейтрального закона нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.
Плесси против Фергюсона , 163 U.S. 537 (1896 г.) Сегрегированные помещения для черных и белых являются конституционными в соответствии с доктриной « раздельных, но равных» . Пока отдельные учреждения равны по качеству, такое разделение не является неконституционным. ( де-факто отменено решением Брауна против Совета по образованию (1954 г.))
Миссури бывший отн. Gaines v. Canada , 305 U.S. 337 (1938) Государства с расово сегрегированной системой образования не могут удовлетворить «отдельное, но равное» положение Плесси , просто предлагая платить за обучение чернокожих студентов в заграничном учебном заведении; они должны предложить эти возможности внутри штата.
Смит против Олрайта , 321 U.S. 649 (1944) Первичные выборы должны быть открыты для избирателей всех рас.
Стил против Луисвилля и Нэшвиллской железнодорожной компании , 323 U.S. 192 (1944 г.) Наложеннаяна профсоюзы обязанность справедливого представительства , требующая, чтобы они представляли всех членов своей переговорной группы в равной степени, независимо от расы или членства в профсоюзе (позже под этим понимается включение других защищенные категории и, в конечном итоге, все правонарушения или должностные преступления при представлении члена).
Коремацу против Соединенных Штатов , 323 U.S. 214 (1944 г.) Исполнительный указ № 9066 президента Франклина Д. Рузвельта являетсяконституционным; следовательно, американские граждане японского происхождения могут быть интернированы и лишены основных конституционных прав. Этот случай стал первым применениемправительством строгого контроля над расовой дискриминацией . ( Потенциально отменено решением Трампа против Гавайев (2018 г.))
Морган против Вирджинии , 328 U.S. 373 (1946) Закон штата Вирджиния, который обеспечивает сегрегацию в автобусах между штатами, является неконституционным.
Шелли против Кремера , 334 U.S. 1 (1948 г.) Суды не могут обеспечивать соблюдение расовых соглашений в отношении недвижимости .
Henderson v. United States , 339 U.S. 816 (1950) Закон о торговле между штатами 1887 года запрещает железной дороге, которая участвует в торговле между штатами, подвергать какое-либо конкретное лицо любому неоправданному или необоснованному ущербу или ущемлению в каком-либо отношении.
Hernandez v. Texas , 347 U.S. 475 (1954) Равная защита законов, гарантированная Четырнадцатой поправкой, распространяется на любые расовые, национальные и этнические группы Соединенных Штатов, дискриминация которых может быть доказана.
Браун против Совета по образованию , 347 U.S. 483 (1954) Сегрегированные школы в штатах являются неконституционными, поскольку они нарушают Положение о равной защите Четырнадцатой поправки . Суд установил, что отдельная, но равная доктрина, принятая в Плесси , «не имеет места в сфере государственного образования».
Боллинг против Шарпа , 347 U.S. 497 (1954) Сегрегированные школы в округе Колумбия нарушают Положение о равной защите , включенное против федерального правительства во надлежащей правовой процедуре Пятой поправки .
Сара Киз против Каролинской тренерской компании , 64 MCC 769 (1955) По данным Комиссии по межштатной торговле , положения Закона о торговле между штатами 1887 года , запрещающие дискриминацию,запрещают расовую сегрегацию в автобусах, следующих через границы штатов.Верховный суд принял и расширил это решение в деле Бойнтон против Вирджинии (1960 г.).
Браудер против Гейла , 142 F.Supp. 707 (MD, Алабама, 1956 г.) Сегрегация в автобусах является неконституционной в соответствии с Положением о равной защите .
Гомиллион против Лайтфута , 364 U.S. 339 (1960) Границы избирательных округов, проведенные только для того, чтобы лишить чернокожих избирательных прав, нарушают Пятнадцатую поправку .
Бойнтон против Вирджинии , 364 U.S. 454 (1960) Расовая сегрегация во всех видах общественного транспорта является незаконной в соответствии с Законом о торговле между штатами 1887 года .
Гарнер против Луизианы , 368 U.S. 157 (1961) Мирные сидячие демонстранты, протестующие против политики сегрегации, не могут быть арестованы в соответствии с законами штата, «нарушающими мир».
Мотель Heart of Atlanta, Inc. против Соединенных Штатов , 379 U.S. 241 (1964 г.) Статья о торговле дает Конгрессу право принуждать частные предприятия соблюдать Раздел II Закона о гражданских правах 1964 г. , который запрещает дискриминацию в общественных местах .
Ловинг против Вирджинии , 388 U.S. 1 (1967). Законы, запрещающие межрасовые браки ( законы о запрете смешанных браков ), являются неконституционными.
Суонн против Совета по образованию Шарлотты-Мекленбург , 402 U.S. 1 (1971 г.) Использование автобусов для содействия расовой интеграции в государственных школах является конституционным.
Griggs v. Duke Power Co. , 401 U.S. 424 (1971) Переосмысление дискриминации с значения неравного обращения на значение неспособности сделать специальные поправки на исторически навязанные обстоятельства защищаемых групп.
Гейтс против Коллиера , 501 F.2d 1291 (5-й округ, 1974 г.) Это решение положило конец надежной системе и вопиющему жестокому обращению с заключенными в тюрьме штата Миссисипи в Парчмане, штат Миссисипи. Это был первый свод законов, разработанный в Пятом округе , который отменил расовую сегрегацию в тюрьмах и установил, что различные формы телесных наказаний в отношении заключенных считаются жестокими и необычными наказаниями , нарушающими Восьмую поправку .
Раньон против МакКрари , 427 U.S. 160 (1976) Частные школы , которые проводят дискриминацию по признаку расы или устанавливают расовую сегрегацию , нарушают федеральный закон.
Регенты Калифорнийского университета против Бакке , 438 U.S. 265 (1978) Расовые квоты в учебных заведениях нарушают Положение о равной защите , ~~но более узкое использование расы при принятии решений о приеме может быть допустимо.~~ (Частично отменено решением «Студенты за справедливый прием против Гарварда» (2023 г.))
Бэтсон против Кентукки , 476 U.S. 79 (1986) Прокуроры не могут использовать безапелляционные отводы для увольнения присяжных по признаку их расы.
Adarand Constructors, Inc. против Пенья , 515 U.S. 200 (1995) Дискриминация по расовому признаку, включая дискриминацию в пользу меньшинств ( позитивные действия ), должна пройти строгую проверку .
Grutter v. Bollinger , 539 U.S. 306 (2003) Узко адаптированное использование расовой принадлежности при принятии решений о приеме студентов может быть допустимо в соответствии с Положением о равной защите, поскольку разнообразие студенческого состава выгодно всем студентам. На это намекали в деле «Риджентс против Бакке» (1978 г.). (Отменено решением « Студенты за справедливый прием против Гарварда» (2023 г.))
Шуэтт против Коалиции в защиту позитивных действий , 572 U.S. 291 (2014 г.) Поправка к конституции штата Мичиган, запрещающая позитивные действия, не нарушает положения о равной защите .
Студенты за справедливый прием против Гарварда , 600 США ___ (2023 г.) и Студенты за справедливый прием против Университета Северной Каролины , 600 США ___ (2023 г.) Программы позитивных действий по расовому признакув процессах приема в гражданские колледжи нарушают Положение о равной защите.

Дискриминация по признаку пола

Muller v. Oregon , 208 U.S. 412 (1908) Ограничения штата Орегон на рабочее время женщин являются конституционными в соответствии с Четырнадцатой поправкой , поскольку они оправданы сильной заинтересованностью штата в защите здоровья женщин.
Глассер против Соединенных Штатов , 315 U.S. 60 (1942) Исключение женщин из состава присяжных, кроме членов Лиги женщин-избирательниц, которые посещали курсы подготовки присяжных, нарушает требование о справедливом сечении, содержащееся в Положении о беспристрастном жюри. Шестой поправки. Примечательно тем, что это первое мнение большинства Суда, использующее фразу «поперечное сечение общества», и первое дело о дискриминации присяжных, в котором ссылается на Шестую поправку , а не на положение о равной защите Четырнадцатой поправки .
Phillips v. Martin Marietta Corp. , 400 U.S. 542 (1971) Работодатель не может, при отсутствии деловой необходимости, отказать в приеме на работу женщин с детьми дошкольного возраста, одновременно нанимая мужчин с такими детьми.
Рид против Рида , 404 U.S. 71 (1971) Управляющие имуществом не могут быть названы таким образом, который дискриминирует по признаку пола; Впервые пункт о равной защите был прочитан Верховным судом как применимый к сексу.
Стэнли против Иллинойса , 405 U.S. 645 (1972) Законы, которые автоматически делают детей неженатых отцов подопечными штата после смерти их матери, но не наоборот, являются неконституционными. Первое дело, по которому Верховный суд признал, что мужчины столкнулись с дискриминацией по признаку пола.
Фронтьеро против Ричардсона , 411 U.S. 677 (1973) Дискриминация по признаку пола по своей сути является подозрительной. Закон, который автоматически распространяет военные льготы на супругов военнослужащих-мужчин, но требует от супругов-женщин доказать, что они зависят от дохода военнослужащего, является неконституционным.
Тейлор против Луизианы , 419 U.S. 522 (1975) Систематическое исключение женщин из службы присяжных на основании необходимости регистрироваться в качестве присяжного заседателя нарушает права обвиняемого по уголовному делу, предусмотренные Шестой и Четырнадцатой поправками.
Craig v. Boren , 429 U.S. 190 (1976) Установление разного минимального возраста для женщин (18 лет) и мужчин (21 год), которым разрешено покупать пиво, является неконституционной дискриминацией по признаку пола, противоречащейо равной защите Четырнадцатой поправки .
Женский университет Миссисипи против Хогана , 458 U.S. 718 (1982) Политика приема лиц одного пола вженскую школу медсестер Университета Миссисипи нарушила пункт о равной защите Четырнадцатой поправки .
Прайс Уотерхаус против Хопкинса , 490 U.S. 228 (1989) Дискриминация работника на основе половых стереотипов, то есть несоответствие человека социальным или другим ожиданиям в отношении его пола, представляет собой недопустимую дискриминацию по признаку пола в нарушение Раздела VII Закон о гражданских правах 1964 года . На работодателе лежит бремя доказывания того, что неблагоприятные действия по трудоустройству были бы такими же, если бы не имела место половая дискриминация.
JEB против Алабамы ex rel. TB , 511 U.S. 127 (1994 г.) Прокуроры не могут использовать безапелляционный отвод для увольнения присяжных по признаку их пола.
Соединенные Штаты против Вирджинии , 518 U.S. 515 (1996) « Раздельные, но равные » военные учебные заведенияпо признаку пола нарушают Положение о равной защите .
Онкалье против Sundowner Offshore Services , 523 U.S. 75 (1998) Защита Раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года от дискриминации на рабочем месте «из-за... пола» применяется к домогательствам на рабочем месте между представителями одного пола.
Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. против Уайта , 548 U.S. 53 (2006) Положение о запрете преследований в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года не ограничивает действия и вред, которые оно запрещает, только теми, которые связаны с трудоустройством или происходят на рабочем месте.

Дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности

One, Inc. v. Olesen , 355 U.S. 371 (1958) (на каждый случай) Прогомосексуальные письма сами по себе не являются непристойными. Это было первое постановление Верховного суда, касающееся гомосексуализма, и первое решение, касающееся права на свободу слова в отношении гомосексуализма.
Бауэрс против Хардвика , 478 U.S. 186 (1986) Закон штата Джорджия, устанавливающий уголовную ответственность за определенные действия частного сексуального поведения между гомосексуалистами, не нарушает Четырнадцатую поправку ( отменена решением Лоуренс против Техаса (2003 г.)).
Ромер против Эванса , 517 U.S. 620 (1996) Поправка к конституции штата Колорадо, которая не позволяет гомосексуалистам и бисексуалам получать защиту в соответствии с законом, является нарушением пункта о равной защите Четырнадцатой поправки.
Лоуренс против Техаса , 539 U.S. 558 (2003) Закон штата Техас, устанавливающий уголовную ответственность за однополые сексуальные отношения по обоюдному согласию, не способствует никаким законным государственным интересам и нарушает право гомосексуалистов на неприкосновенность частной жизни в соответствии со надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Это решение аннулирует все оставшиеся в США законы о содомии .
Гудридж против Министерства здравоохранения , 440 Массачусетс, 309 (2003) Отказ в выдаче лицензий на брак однополым парам нарушает положения конституции штата , гарантирующие индивидуальную свободу и равенство, и не имеет рационального отношения к законным государственным интересам. Это было первое решение суда штата , согласно которому однополые пары получили право на брак.
United States v. Windsor , 570 US 744 (2013), раздел 3 Закона о защите брака ( 1 USC § 7), который определяет – для целей федерального законодательства – термины «брак» и «супруга» применимы только к бракам между одного мужчины и одной женщины, является лишением равной свободы человека, защищаемого пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Федеральное правительство должно признать однополые браки , одобренные штатами. Юридическое положение Закона о защите брака, которое было предметом спора в данном случае, в конечном итоге было отменено статьей 3 Закона об уважении брака и заменено статьей 5 Закона об уважении брака ( 1 USC § 7).
SmithKline Beecham Corporation против Abbott Laboratories , 740 F.3d 471 (9-й округ, 2014 г.) Пункт о равной защите запрещает безапелляционные меры по увольнению присяжных заседателей на основании их сексуальной ориентации. Это было первое решение федерального апелляционного суда о том, что классификации, основанные на сексуальной ориентации, должны подвергаться более тщательному контролю .
Обергефелл против Ходжеса , 576 U.S. 644 (2015) Четырнадцатая поправка требует, чтобы штат лицензировал брак между двумя людьми одного пола со всеми сопутствующими правами и обязанностями, а также признавал брак между двумя людьми одного пола при заключении брака. было законно лицензировано и осуществлялось за пределами штата.
Босток против округа Клейтон , 590 США ___ (2020 г.) , RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства , 590 США ___ (2020 г.) и Altitude Express, Inc. против Зарды , 590 США ___ (2020 г.) ) , Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает сотрудников от дискриминации по признаку их сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Верховный суд вынес решение при Бостоке , но это решение распространялось на все три дела.

Полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения гражданских прав

Дела о гражданских правах , 109 U.S. 3 (1883 г.) Ни Тринадцатая , ни Четырнадцатая поправки не уполномочивают Конгресс защищать чернокожих от действий частных лиц. (Частично отменено решением Джонс против Альфреда Х. Майера Ко .)
Мотель Heart of Atlanta, Inc. против Соединенных Штатов , 379 U.S. 241 (1964 г.) Закон о гражданских правах 1964 г. применяется к местам общественного размещения, находящимся под патронажем путешественников, путешествующих между штатами, на основании Положения о торговле .
Katzenbach v. McClung , 379 U.S. 294 (1964) Полномочия Конгресса регулировать торговлю между штатами распространяются на ресторан, который не посещают путешественники между штатами, но в котором подают еду, перемещаемую в рамках торговли между штатами. Это постановление делает Закон о гражданских правах 1964 года применимым практически ко всем предприятиям.
Южная Каролина против Катценбаха , 383 U.S. 301 (1966) Закон об избирательных правах 1965 года является действительным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с разделом 2 Пятнадцатой поправки .
Katzenbach v. Morgan , 384 U.S. 641 (1966) Конгресс может принимать законы, вытекающие из раздела 5 Четырнадцатой поправки , которые расширяют права граждан сверх того, что признала судебная власть.
Джонс против компании Альфреда Х. Майера , 392 U.S. 409 (1968) Раздел 1982 года, являющийся частью Закона о гражданских правах 1866 года , является конституционным в соответствии с Тринадцатой поправкой и запрещает любую расовую дискриминацию при продаже или аренде собственности.
Город Берн против Флореса , 521 U.S. 507 (1997) Раздел 5 Четырнадцатой поправки не позволяет Конгрессу существенно расширять объем прав, определяемых судебной властью. Конгресс может принимать только корректирующие или превентивные меры, которые соответствуют толкованиям Четырнадцатой поправки Верховного суда .
Округ Шелби против Холдера , 570 U.S. 529 (2013) Раздел 4 Закона об избирательных правах 1965 года ( 15 USC § 10303) является неконституционным; его формула покрытия больше не может использоваться в качестве основы для проведения предварительной очистки юрисдикций. Раздел 4(b) Закона об избирательных правах 1965 года, который содержит формулу покрытия, определяющую, какие юрисдикции штатов и местные органы власти подлежат федеральному предварительному разрешению со стороны Министерства юстиции перед внесением каких-либо изменений в их законы или практику голосования на основе их истории избирательных действий. расовая дискриминация при голосовании является неконституционной, поскольку она больше не отражает текущие социальные условия.

Иммунитет от нарушений гражданских прав

Monroe v. Pape , 365 U.S. 167 (1961) Хотя муниципалитеты не могут нести ответственности в соответствии с Законом о гражданских правах 1871 года , лицам, действующим «под прикрытием закона», можно предъявить иск о возмещении ущерба за отказ в конституционных правах отдельных лиц. ( отменено в деле Монелл против Департамента социальных служб города Нью-Йорка , 436 US 658 (1978) (частично))
Пирсон против Рэя , 386 U.S. 547 (1967) Сотрудники полиции защищены от судебного преследования за нарушение гражданских прав в соответствии с разделом 1983 доктриной квалифицированного иммунитета .
Стамп против Спаркмана , 435 U.S. 349 (1978) Судья не будет лишен судебного иммунитета, если предпринятое им действие было ошибочным, совершено злонамеренно или превышало его полномочия. Он будет подлежать ответственности только в том случае, если действовал при явном отсутствии всякой юрисдикции.
Монелл против Департамента социальных служб города Нью-Йорка , 436 U.S. 658 (1978) Муниципалитеты могут быть привлечены к ответственности за нарушения конституционных прав посредством исков 42 USC § 1983. § Претензии 1983 года к муниципальным образованиям должны быть основаны на реализации политики или обычаев.
Харрис против Харви , 605 F.2d 330 (7-й округ, 1979 г.) Седьмой округ установил, что судья, совершающий акты публичной клеветы , вдохновленные расовыми предрассудками, не защищен судебным иммунитетом , и поэтому против судьи может быть подан гражданский иск. в соответствии с Законом о гражданских правах (42 USC § 1983).
Уилл против Департамента полиции штата Мичиган , 491 U.S. 58 (1989) Ни штаты, ни государственные должностные лица, действующие в своем официальном качестве, не являются «лицами» в значении статьи 42 USC § 1983, когда им предъявлен иск о денежном возмещении ущерба.

Контроль над рождаемостью и аборты

Грисволд против Коннектикута , 381 U.S. 479 (1965) Закон штата Коннектикут, устанавливающий уголовную ответственность за использование противозачаточных средств супружескими парами, является неконституционным, поскольку все американцы имеют конституционно защищенное право на неприкосновенность частной жизни .
Eisenstadt v. Baird , 405 U.S. 438 (1972) Закон штата Массачусетс, устанавливающий уголовную ответственность за использование противозачаточных средств не состоящими в браке парами, нарушает право на неприкосновенность частной жизни, установленное в деле Грисволда , а также пункт о равной защите Четырнадцатой поправки .
Роу против Уэйда , 410 U.S. 113 (1973) Законы, ограничивающие возможность женщины сделать аборт до достижения жизнеспособности, являются неконституционными. Большинство ограничений в первом триместре запрещены, а во втором триместре разрешены только ограничения, связанные со здоровьем. (Частично отменено решением Planned Parenthood против Кейси (1992 г.) и полностью отменено решением Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона (2022 г.))
Кэри против Population Services International , 431 U.S. 678 (1977 г.) Законы, ограничивающие продажу, распространение и рекламу противозачаточных средств как взрослым, так и несовершеннолетним, являются неконституционными.
Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992) Женщина по-прежнему может сделать аборт до достижения жизнеспособности, но теперь в течение первого триместра разрешены некоторые ограничения. Строгая схема триместра Роу отменяется и заменяется более гибким « тестом с чрезмерным бременем ». (Отменено решением Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона (2022 г.))
Stenberg v. Carhart , 530 U.S. 914 (2000) Законы, запрещающие частичные аборты, являются неконституционными, если они не делают исключения для здоровья женщины или если их нельзя разумно истолковать как применимые только к процедуре частичного аборта, а не к процедуре частичного аборта. к другим методам прерывания беременности.
Гонсалес против Кархарта , 550 U.S. 124 (2007) Закон о запрете частичных абортов 2003 года является конституционным, поскольку он менее двусмысленен, чем закон, отмененный в деле Стенберга . Оно не является расплывчатым или слишком широким и не налагает неоправданного бремени на право женщины сделать выбор в пользу аборта.
Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 U.S. 582 (2016 г.) Разъяснен стандарт чрезмерного бремени , который был разработан в деле 1983 г. и применен в деле 1992 г. Planned Parenthood v. Casey (отмененрешениемДоббс против организации женского здоровья Джексона(2022 г.) ).
Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона , 597 США ___ (2022 г.) Конституция не дает права на аборт, отменяя как Роу против Уэйда , так и Планируемое родительство против Кейси .

Конец жизни

Крузан против директора, Департамент здравоохранения штата Миссури , 497 U.S. 261 (1990 г.) Когда семья требует прекращения поддерживающего жизнь лечения своего вегетативного родственника, штат может конституционно выступить против этого требования, если отсутствуют доказательства явного ранее желание указанного родственника.
Вашингтон против Глюксберга , 521 U.S. 702 (1997) Запрет Вашингтона на помощь в самоубийстве является конституционным.
Вакко против Квилла , 521 U.S. 793 (1997) Запрет Нью-Йорка на помощь в самоубийстве не нарушает Положение о равной защите .
Gonzales v. Oregon , 546 U.S. 243 (2006) Закон о контролируемых веществах не запрещает врачам назначать лекарства, необходимые для оказания помощи в самоубийстве в соответствии с законодательством штата.

Гражданство

Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк , 169 U.S. 649 (1898 г.) За некоторыми узкими исключениями, каждый человек, родившийся в Соединенных Штатах, приобретает гражданство Соединенных Штатовпри рождении на основаниио гражданстве Четырнадцатой поправки .
Афройим против Раска , 387 U.S. 253 (1967) Право на гражданство защищено Положением о гражданстве Четырнадцатой поправки. Конгресс не имеет полномочий в соответствии с Конституцией лишать американского гражданства любого человека, если только это лицо не отказывается от него добровольно.

Свобода передвижения

Крэндалл против Невады , 73 U.S. 35 (1868 г.) Свобода передвижения между штатами является фундаментальным правом; государство не может запрещать людям покидать его, вводя за это налог.
United States v. Wheeler , 254 U.S. 281 (1920 г.) Конституциянаделяет штаты полномочиями привлекать к ответственности отдельных лиц за неправомерное вмешательство в право на свободу передвижения .
Эдвардс против Калифорнии , 314 U.S. 160 (1941) Штат не может запрещать переезд в него малоимущим людям.
Кент против Даллеса , 357 U.S. 116 (1958) Право путешествовать является частью «свободы», которой гражданин не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой .
Аптекер против Государственного секретаря , 378 US 500 (1964) Раздел 6 Закона о контроле за подрывной деятельностью 1950 года , который объявляет преступлением попытку любого члена коммунистической организации использовать или получить паспорт, является неконституционным сокращением право путешествовать.
United States v. Guest , 383 U.S. 745 (1966) Существует конституционное право путешествовать из штата в штат, а защита Четырнадцатой поправки распространяется на граждан, которые страдают от лишения своих прав в результате частного заговора, когда существует участие государства в заговоре, пусть и минимальное.
Шапиро против Томпсона , 394 U.S. 618 (1969) Основное право на поездку и пункт о равной защите запрещают штату резервировать социальные пособия только для лиц, проживавших в штате не менее одного года.
Saenz v. Roe , 526 U.S. 489 (1999) Закон Калифорнии, ограничивающий льготы новых жителей в течение первого года их проживания в штате, является неконституционным нарушением их права на поездку.

Ограничения на принудительную госпитализацию

Джексон против Индианы , 406 U.S. 715 (1972) Штат нарушает надлежащую правовую процедуру, принудительно привлекая обвиняемого к уголовной ответственности на неопределенный период времени исключительно на основании его или ее постоянной неспособности предстать перед судом по обвинениям, выдвинутым против него или нее.
О'Коннор против Дональдсона , 422 U.S. 563 (1975) По Конституции штат не может заключать под стражу неопасного человека, который способен безопасно выживать на свободе самостоятельно или с помощью добровольных и ответственных членов семьи или друзей.
Addington v. Texas , 441 U.S. 418 (1979) Четырнадцатая поправка требует четких и убедительных доказательств в гражданском процессе, возбужденном в соответствии с законодательством штата, с целью принудительного помещения человека на неопределенный срок в государственную психиатрическую больницу.
Youngberg v. Romeo , 457 U.S. 307 (1982) Принудительно заключенные жильцы защищают интересы свободы в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре , обеспечивая разумно безопасные условия заключения, свободу от необоснованных телесных ограничений и такую минимально адекватную подготовку, которая разумно может потребоваться в соответствии с этими интересами.

Общественное здравоохранение и безопасность

Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur против Совета здравоохранения Луизианы , 186 U.S. 380 (1902 г.) Полномочия полиции штатапо обеспечению соблюдения законов о карантине распространяются на ограничение передвижения неинфицированных людей.
Jacobson v. Massachusetts , 197 U.S. 11 (1905) Свобода личности не является абсолютной, и полицейская власть штата должна охватывать по крайней мере такие разумные правила, установленные непосредственно законодательными актами для защиты здоровья и безопасности населения, которые распространяются назаконы об обязательной вакцинации . .
Зухт против Кинга , 260 U.S. 174 (1922) Школьные округа могут конституционно исключать непривитых учащихся.
Принс против Массачусетса , 321 U.S. 158 (1944 г.) Государства обладают широкими полномочиями по регулированию действий и обращения с детьми. Родительская власть не является абсолютной и может быть допустимо ограничена, если это отвечает интересам благополучия ребенка. Хотя дети разделяют многие права взрослых, они сталкиваются с различным потенциальным вредом от аналогичных действий. Обязательная вакцинация является примером фундаментальной полицейской власти.
Бак против Белла , 274 U.S. 200 (1927 г.) Законодательные акты штатов, разрешающие принудительную стерилизацию непригодных, в том числе умственно отсталых , «для защиты и здоровья государства», не нарушали положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. ( частично отменено решением Скиннер против Оклахомы (1942 г.) и полностью Законом об американцах -инвалидах 1990 г. )

Другие области

Корфилд против Кориелла , 6 Фед. Кас. 546 (CCED Pa. 1823). Некоторые из прав, защищаемых Положением о привилегиях и иммунитетах, включают свободу передвижения по штатам, право доступа к судам, право покупать и владеть собственностью , освобождение от более высоких налогов, чем те, которые оплачиваемые резидентами штата, и право голоса . Решение по этому делу было принято судьей Верховного суда Бушродом Вашингтоном во время поездки в Окружной суд Восточного округа Пенсильвании. Примечательно то, что Вашингтон утверждает о существовании осознанных прав в рамках статьи о привилегиях и иммунитетах , которых нет в тексте Конституции.
Ex parte Milligan , 71 U.S. 2 (1866 г.) Судебное разбирательство дел граждан в военных судах является неконституционным, когда гражданские суды все еще работают. Судебный процесс военным трибуналом является конституционным только тогда, когда не остается другой власти, кроме военных , а военные могут законно судить преступников только до тех пор, пока это абсолютно необходимо.
Рид против Коверта , 354 U.S. 1 (1957) Граждане Соединенных Штатов за рубежом, даже если они связаны с военными , не могут быть лишены защиты Конституции и не могут быть подвергнуты военной юрисдикции.
Trans World Airlines, Inc. против Хардисона , 432 U.S. 63 (1977) Работодатель может уволить работника, соблюдающего седьмой день субботы, и что такой работник не имеет права на равную защиту возможностей трудоустройства в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах. 1964 года , что делает незаконной практику дискриминации работодателя в отношении работника на основании его религии.
Plyler v. Doe , 457 U.S. 202 (1982) Правительство не заинтересовано в исключении из государственных школ K-12 детей, которые не были приняты в страну на законных основаниях.

Уголовное право

Права Четвертой поправки

Уикс против Соединенных Штатов , 232 U.S. 383 (1914) Правило об исключении , согласно которому доказательства, полученные с нарушением Конституции, не могут быть допущены в суд, сформулировано для федерального обвинения.
Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов , 251 U.S. 385 (1920) Все доказательства, полученные и полученные на основе доказательств, полученных неконституционным путем, являются « плодами ядовитого дерева » и не могут быть использованы в суде.
Мапп против Огайо , 367 U.S. 643 (1961) Правило об исключении применяется к обвинениям штата.
Schmerber v. California , 384 U.S. 757 (1966). Применение Четвертой поправки к защите от несанкционированных обысков и Пятой поправки к привилегии против самообвинения при обысках с проникновением в человеческое тело означает, что полиция не может проводить несанкционированные анализы крови у подозреваемых при отсутствии чрезвычайная ситуация, оправдывающая действия без ордера.
Кац против Соединенных Штатов , 389 U.S. 347 (1967) Запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты применяется ко всем местам, где человек имеет «разумные ожидания конфиденциальности ».
Терри против Огайо , 392 U.S. 1 (1968) Полиция может остановить человека, если у нее есть разумные подозрения , что он совершил или собирается совершить преступление, и обыскать подозреваемого на наличие оружия, если у нее есть обоснованное подозрение, что подозреваемый вооружен и опасен, не нарушая Четвертой поправки.
Манкузи против ДеФорте , 392 U.S. 364 (1968) Права на неприкосновенность частной жизни, определенные в деле Каца, распространяются на рабочее место.
Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 U.S. 388 (1971) Частные лица могут подать в суд на должностных лиц федерального правительства , которые нарушили свои права, предусмотренные Четвертой поправкой, даже если такой иск не разрешен законом. Существование средства правовой защиты от нарушения вытекает из важности нарушенного права.
Соединенные Штаты против Окружного суда США Восточного округа штата Мичиган , 407 U.S. 297 (1972 г.) Правительственные чиновники должны получить ордер, прежде чем начать электронное наблюдение, даже если затрагиваются вопросы внутренней безопасности. «Присущая концепции внутренней безопасности неясность» и возможность злоупотребления ею для подавления политического инакомыслия делают защиту Четвертой поправки особенно важной, когда правительство шпионит за своими гражданами.
Иллинойс против Гейтса , 462 U.S. 213 (1983) При установлении вероятной причины в соответствии с Четвертой поправкойнеобходимо использовать совокупность обстоятельств, а не строгий критерий
Nix v. Williams , 467 U.S. 431 (1984) Создает исключение о неизбежном обнаружении из Четвертой поправки, в соответствии с которой доказательства, которые в противном случае могли бы быть запрещены как полученные неконституционным путем, могут быть включены, если штат может продемонстрировать, что они были бы разумно найдены в любом случае. .
Нью-Джерси против TLO , 469 U.S. 325 (1985) Запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски распространяется на те, которые проводятся должностными лицами государственных школ, а также на те, которые проводятся сотрудниками правоохранительных органов, но должностные лица государственных школ могут использовать менее строгий стандарт: разумное подозрение вместо вероятной причины.
O'Connor v. Ortega , 480 U.S. 709 (1987) В отсутствие разумной противоположной политики на рабочем месте Четвертая поправка применяется к обыскам государственных служащих, их имущества или рабочих мест их начальством, если они производятся с разумным подозрением по административным причинам.
Школьный округ Вернония 47J против Актона , 515 U.S. 646 (1995) Школы могут проводить выборочное тестирование на наркотики среди учащихся, участвующих в спонсируемых школой спортивных состязаниях.
Ohio v. Robinette , 519 U.S. 33 (1996) Четвертая поправка не требует от полицейских информировать автомобилиста в конце остановки о том, что он может свободно двигаться, прежде чем обращаться за разрешением на обыск автомобиля автомобилиста.
Совет по образованию против Эрлса , 536 US 822 (2002) Принудительное тестирование на наркотики, налагаемое школьными округами на учащихся, участвующих во внеклассных мероприятиях, не нарушает Четвертую поправку .
Джорджия против Рэндольфа , 547 U.S. 103 (2006 г.) Полиция не может проводить без ордера обыск в доме, где один житель дает согласие, а другой возражает.
В Директивах ( 2008 г.) По данным Апелляционного суда США по надзору за внешней разведкой , исключение из требования об ордере Четвертой поправки существует, когда наблюдение проводится с целью получения внешней разведки в целях национальной безопасности и направлено против иностранных держав или агентов. иностранных держав, которые, как обоснованно полагают, находятся за пределами Соединенных Штатов .^[1]
Соединенные Штаты против Джонса , 565 U.S. 400 (2012 г.) Прикрепление устройства GPS к транспортному средству и последующее использование этого устройства для наблюдения за движением транспортного средства представляет собой обыск в соответствии с Четвертой поправкой .
Райли против Калифорнии , 573 U.S. 373 (2014 г.) Полиция должна получить ордер на поиск цифровой информации на мобильном телефоне, изъятом у арестованного человека.
Карпентер против Соединенных Штатов , 585 США ___ (2018 г.) Получение правительством записей сотовых станций является обыском в соответствии с Четвертой поправкой и, таким образом, обычно требует ордера.

Право на адвоката

Powell v. Alabama , 287 U.S. 45 (1932) В соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки , штат должен информировать неграмотных обвиняемых, обвиняемых в совершении преступления, караемого смертной казнью, о том, что они имеют право быть представленными адвокатом и должны назначить адвоката для обвиняемых, которые не могут позволить себе нанять адвоката и дать адвокату достаточно времени для подготовки к суду.
Глассер против Соединенных Штатов , 315 U.S. 60 (1942) Конфликт интересов адвоката,возникающий в результате одновременного представительства сообвиняемых, нарушает пункт о помощи адвоката Шестой поправки .
Беттс против Брейди , 316 U.S. 455 (1942) Неимущим обвиняемым может быть отказано в адвокате, когда они подвергаются судебному преследованию со стороны штата ( отменено решением Гидеона против Уэйнрайта (1963 г.) ).
Гидеон против Уэйнрайта , 372 U.S. 335 (1963) Все обвиняемые имеют право на адвоката, и штат должен предоставить его, если они не могут позволить себе адвоката.
Escobedo v. Illinois , 378 U.S. 478 (1964) Лицо, находящееся под стражей в полиции, имеет право поговорить с адвокатом.
Миранда против Аризоны , 384 U.S. 436 (1966) Полиция должна информировать подозреваемых в совершении уголовных преступлений об их правах, предусмотренных Конституцией, хранить молчание, консультироваться с адвокатом и назначать ему адвоката, если они бедны. Допрос в полиции должен быть прекращен, если подозреваемый заявляет, что желает хранить молчание.
В деле Голта , 387 U.S. 1 (1967 г.), несовершеннолетние обвиняемые защищены пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Michiganv . Монтехо против Луизианы (2009 г.)).
Монтехо против Луизианы , 556 U.S. 778 (2009) Обвиняемый может отказаться от своего права на помощь адвоката во время допроса в полиции, даже если допрос начинается после заявления ответчиком своего права на помощь адвоката в ходе предъявления обвинения или аналогичного разбирательства.

Другие права в отношении адвоката

Strickland v. Washington , 466 U.S. 668 (1984) Чтобы получить возмещение ущерба в связи с неэффективной помощью адвоката , обвиняемый по уголовному делу должен доказать, что действия адвоката не соответствовали объективному стандарту разумности и что неудовлетворительная работа адвоката порождает разумную вероятность того, что, если Если бы адвокат действовал адекватно, результат разбирательства был бы иным.
Падилья против Кентукки , 559 U.S. 356 (2010 г.) Адвокаты по уголовным делам обязаны информировать клиентов о риске депортации при трех обстоятельствах. Во-первых, там, где закон недвусмыслен, адвокаты должны сообщать своим клиентам-преступникам, что депортация «станет» результатом осуждения. Во-вторых, если иммиграционные последствия осуждения неясны или неопределенны, адвокаты должны сообщить, что результатом «может» стать депортация. Наконец, адвокаты должны дать своим клиентам несколько советов по поводу депортации — адвокат не может хранить молчание о последствиях иммиграции.

Право хранить молчание

Бергьюс против Томпкинса , 560 U.S. 370 (2010) Право хранить молчание не существует, если только подозреваемый не ссылается на него недвусмысленно.
Салинас против Техаса , 570 U.S. 178 (2013) Защита Пятой поправки от самообвинения не защищает отказ человека отвечать на вопросы, задаваемые правоохранительными органами до того, как он будет арестован или получит предупреждение Миранды . Свидетель не может воспользоваться этой привилегией, просто молчая; свидетель должен прямо ссылаться на это.

Компетентность

Даски против Соединенных Штатов , 362 U.S. 402 (1960) Обвиняемый имеет право на оценку компетентности, прежде чем приступить к судебному разбирательству.
Роджерс против Окина , 478 F. Supp. 1342 (Д. Массачусетс, 1979 г.) Дееспособностьбольного пациента предполагается до тех пор, пока он или она не будет признана недееспособным .
Форд против Уэйнрайта , 477 U.S. 399 (1986) Обвиняемый имеет право на оценку компетентности перед казнью.
Годинес против Морана , 509 U.S. 389 (1993) Обвиняемый, который дееспособен предстать перед судом, автоматически правомочен признать себя виновным или отказаться от права на адвоката.
Селл против Соединенных Штатов , 539 U.S. 166 (2003) Верховный суд установил четыре критерия для дел, связанных с недобровольным введением лекарств недееспособному обвиняемому на предварительном следствии.
Калер против Канзаса , 589 США ___ (2020 г.) Положение Конституции о надлежащей правовой процедуре не обязательно требует оправдания любого обвиняемого, который из-за психического заболевания не мог отличить правильное от неправильного при совершении преступления.

Задержание подозреваемых в терроризме

Расул против Буша , 542 U.S. 466 (2004 г.) Федеральная судебная система имеет полномочия решать,были ли иностранные граждане , содержащиеся в Гуантанамо, заключены в тюрьму неправомерно .
Хамди против Рамсфельда , 542 U.S. 507 (2004 г.) Федеральное правительство имеет право задерживать тех, кого оно называет комбатантами противника , включая граждан Соединенных Штатов, но задержанные, являющиеся гражданами Соединенных Штатов, должны иметь права на надлежащую правовую процедуру и возможность оспорить их статус комбатанта противника перед беспристрастным органом власти.
Хамдан против Рамсфельда , 548 U.S. 557 (2006) Военные комиссии , созданные администрацией Буша для суда над заключенными в лагере для задержанных Гуантанамо, являются незаконными, поскольку им не хватает защиты, требуемой Женевскими конвенциями и Единым кодексом военной юстиции .
Бумедьен против Буша , 553 U.S. 723 (2008) Раздел 7 Закона о военных комиссиях 2006 года является неконституционным, поскольку иностранные подозреваемые в терроризме, содержащиеся в Гуантанамо, имеют конституционное право оспорить свое содержание под стражей в судах Соединенных Штатов.

Смертная казнь

Луизиана бывший отн. Фрэнсис против Ресвебера , 329 U.S. 459 (1947) Осужденный не подвергается двойной опасности, если его казнят повторно после неудачной первой попытки.
Фурман против Джорджии , 408 U.S. 238 (1972) Произвольное и непоследовательное назначение смертной казни нарушает Восьмую и Четырнадцатую поправки и представляет собой жестокое и необычное наказание . Это решение инициирует общенациональный де-факто мораторий на казни, который продлится дорешения Верховного суда по делу Грегг против Джорджии (1976 г.) .
Грегг против Джорджии , 428 U.S. 153 (1976) Новый закон Грузии о смертной казни является конституционным, поскольку он адекватно сужает класс обвиняемых, имеющих право на смертную казнь. Это дело и следующие четыре дела были объединены и решены одновременно. Оценив новые законы о смертной казни, принятые штатами, Верховный суд отменил мораторий на казни, который начался с его решения по делу Фурман против Джорджии (1972 г.) .
Проффитт против Флориды , 428 U.S. 242 (1976) Новый закон Флориды о смертной казни является конституционным, поскольку он требует сравнения отягчающих факторов со смягчающими факторами для вынесения смертного приговора.
Джурек против Техаса , 428 U.S. 262 (1976) Новый закон Техаса о смертной казни является конституционным, поскольку для определения необходимости вынесения смертного приговора используется тест, состоящий из трех частей.
Вудсон против Северной Каролины , 428 U.S. 280 (1976) Новый закон штата Северная Каролина о смертной казни является неконституционным, поскольку он предусматривает обязательное вынесение смертного приговора.
Робертс против Луизианы , 428 U.S. 325 (1976) Новый закон штата Луизиана о смертной казни является неконституционным, поскольку он предусматривает обязательное вынесение смертного приговора за широкий круг преступлений.
Кокер против Джорджии , 433 U.S. 584 (1977) Смертный приговор не может быть вынесен за изнасилование .
Энмунд против Флориды , 458 U.S. 782 (1982) Смертный приговор не может быть вынесен правонарушителям, которые участвуют в тяжком преступлении, во время которого совершается убийство, но которые на самом деле не убивают, не пытаются убить или не намереваются совершить убийство. .
Форд против Уэйнрайта , 477 U.S. 399 (1986) Смертный приговор не может быть вынесен обвиняемым, которые по закону считаются невменяемыми .
Тайсон против Аризоны , 481 U.S. 137 (1987) Смертная казнь является подходящим наказанием для убийцы , который не намеревался причинить смерть, но был главным участником основного преступления и проявил безрассудное безразличие к человеческой жизни.
McCleskey v. Kemp , 481 U.S. 279 (1987). Доказательства «расово-непропорционального воздействия» при применении смертной казни, указанные в комплексном научном исследовании, недостаточны для признания недействительным смертного приговора отдельному лицу без демонстрации «расово-дискриминационной цели».
Стэнфорд против Кентукки , 492 U.S. 361 (1989) Назначение смертной казни лицу за преступление, совершенное в возрасте 16 или 17 лет, не является жестоким и необычным наказанием в соответствии с Восьмой поправкой. ( отменено решением Ропер против Симмонса (2005 г.) )
Бреард против Грина , 523 U.S. 371 (1998) Международный Суд не обладает юрисдикцией вделах о смертной казни , в которых участвуют иностранные граждане .
Аткинс против Вирджинии , 536 U.S. 304 (2002) Смертный приговор не может быть вынесен умственно отсталым правонарушителям, но штаты могут определять, что значит быть умственно отсталым.
Ропер против Симмонса , 543 U.S. 551 (2005) Смертный приговор не может быть вынесен несовершеннолетним правонарушителям .
Baze v. Rees , 553 U.S. 35 (2008) Коктейль из трех препаратов, используемый для казней посредством смертельной инъекции в Кентукки (а также практически во всех штатах, в которых в то время применялись смертельные инъекции), является конституционным в соответствии с Восьмой поправкой .
Кеннеди против Луизианы , 554 U.S. 407 (2008) Смертная казнь является неконституционной во всех случаях, которые не связаны с убийствами или преступлениями против государства, такими как государственная измена и « деятельность наркобарона ».
Glossip v. Gross , 576 U.S. 863 (2015) Восьмая поправка требует от заключенных продемонстрировать 1.) существование известного и доступного альтернативного метода казни и 2.) оспариваемый метод казни представляет собой очевидный риск причинения сильной боли, при этом бремя доказывания лежит на заключенных, а не на государстве.
Баклью против Прецита , 587 США ___ (2019 г.) , Бейз против Риса и Глоссип против Гросса регулируют все дела, связанные с Восьмой поправкой, в которой утверждается, что метод казни причиняет неконституционно жестокую боль. Когда осужденный, приговоренный к смертной казни, оспаривает метод казни, установленный государством, из-за утверждений о чрезмерной боли, он должен продемонстрировать, что существуют другие альтернативные методы казни, и четко продемонстрировать, что они причинят меньшую боль, чем метод, определенный государством.

Другие уголовные приговоры

Morrissey v. Brewer , 408 U.S. 471 (1972) Верховный суд распространил действие надлежащей правовой защиты Четырнадцатой поправки на процесс отзыва условно-досрочного освобождения, постановив, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует наличия «нейтрального и независимого» органа для слушаний, такого как комиссия по условно-досрочному освобождению. провести слушание по доказательствам перед отзывом условно-досрочного освобождения обвиняемого, а также изложил минимальные процессуальные требования для слушания по отзыву.
Ганьон против Скарпелли , 411 U.S. 778 (1973) Верховный суд вынес постановление по существу относительно прав лиц, нарушивших приговор об условно-досрочном освобождении или условно-досрочном освобождении. Он постановил, что ранее осужденный условно осужденный имеет право на слушание в случае отмены его испытательного срока. В частности, Верховный суд постановил, что предварительная и окончательная отмена слушаний об испытательном сроке требуется в соответствии с надлежащей правовой процедурой; судебный орган, наблюдающий за слушаниями об отзыве, должен определить, требуется ли условно-досрочно освобожденному или условно-досрочно освобожденному адвокат; отказ в представительстве адвоката должен быть задокументирован в протоколе Суда.
Вольф против Макдоннелла , 418 U.S. 539 (1974) В ходе административных разбирательств, касающихся дисциплины, заключенные сохраняют некоторые из своих процессуальных прав. Когда тюремное дисциплинарное слушание может привести к потере зачетных баллов , надлежащая правовая процедура требует, чтобы тюрьма уведомила заключенного до слушания, предоставила ему возможность вызвать свидетелей и представить документальные доказательства в свою защиту, а также предоставить ему письменное изложение доказательств, на которых основывались, и причины применения дисциплинарного взыскания.
Bearden v. Georgia , 461 U.S. 660 (1983) Суд, вынесший приговор, не может должным образом отменить испытательный срок обвиняемого за неуплату штрафа и возмещение ущерба, при отсутствии доказательств и выводов о том, что он каким-то образом несет ответственность за неисполнение или что альтернативные формы наказания были неадекватными. для удовлетворения интересов государства в наказании и сдерживании.
Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) За исключением факта предшествующего осуждения, любой факт, который увеличивает наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен присяжным и доказан вне разумных сомнений.
Блейкли против Вашингтона , 542 U.S. 296 (2004 г.) Рекомендации штата по вынесению обязательных приговоров являются установленным законом максимумом для целей применения правила Апренди .
Грэм против Флориды , 560 U.S. 48 (2010 г.) Приговор к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения не может быть назначен несовершеннолетним правонарушителям, не связанным с убийством.
Миллер против Алабамы , 567 U.S. 460 (2012) Приговор к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения не может быть обязательным наказанием для несовершеннолетних правонарушителей.
Рамос против Луизианы , 590 США ___ (2020 г.) Право на суд присяжных, предусмотренное Шестой поправкой, рассматривается как требование единогласного вердикта для признания обвиняемого виновным в серьезном правонарушении и является неотъемлемым правом штатов.

Другие области

Уртадо против Калифорнии , 110 U.S. 516 (1884) Правительства штатов , в отличие от федерального правительства , не обязаны использовать большое жюри при уголовном преследовании.
Мур против Демпси , 261 U.S. 86 (1923) Массовое насилие во время уголовных процессов, например тех, что последовали за бунтом в Элейн Рэйс , является нарушением надлежащей правовой процедуры. Первое дело 20-го века, в котором Суд защитил права чернокожих на Юге, и одно из первых дел, пересмотревших уголовный приговор на предмет конституционности.
Сорреллс против Соединенных Штатов , 287 U.S. 435 (1932) Провокация является законной защитой от уголовного обвинения.
Браун против Миссисипи , 297 U.S. 278 (1936) Признания, полученные с помощью физической силы и пыток, недопустимы в суде.
Чемберс против Флориды , 309 U.S. 227 (1940) Признания, полученные полицией под принуждением, недопустимы в суде.
United States v. Morgan , 346 U.S. 502 (1954) Постановлениеcoram nobis является подходящим заявлением для запроса федерального судебного пересмотра после вынесения приговорав отношении тех, кто завершил тюремное заключение по приговору , с целью оспорить обоснованность федерального уголовного приговора.
Томпсон против города Луисвилл , 362 U.S. 199 (1960) Уголовные приговоры являются неконституционными, если не доказан ни один элемент преступления.
Робинсон против Калифорнии , 370 U.S. 660 (1962) Помимо постановления о том, что пункт о жестоких и необычных наказаниях применяется к штатам, Верховный суд постановил, что наказание человека по состоянию здоровья является нарушением Восьмой поправки, запрещающей жестокое и необычное наказание.
Брейди против Мэриленда , 373 U.S. 83 (1963) Обвинениедолжно передатьзащите все доказательства , которые могут оправдать обвиняемого ( оправдательные доказательства ).
Barker v. Wingo , 407 U.S. 514 (1972) Верховный суд установил балансирующий критерий, состоящий из четырех частей для каждого конкретного случая , для определения того, было ли нарушено право обвиняемого на ускоренное судебное разбирательство в соответствии с Шестой поправкой.
Алеман против Окружного суда округа Кук , 138 F.3d 302 ( 7-й округ , 1998 г.) Обвиняемый, в отношении которого после оправдания установлено, что он получил выгоду от коррупционного или неправомерного влияния на судью(-ов) по факту, может быть повторно привлечен к суду за преступление после того, как такая коррупция была обнаружена; государство имеет право на честный суд. Повторное судебное разбирательство в этих обстоятельствах не представляет собой двойную угрозу , поскольку обвиняемый никогда не подвергался реальной опасности во время первого судебного разбирательства; это одно из двух обстоятельств, при которых та же юрисдикция может повторно рассмотреть дело в отношении оправданного обвиняемого.
Crawford v. Washington , 541 U.S. 36 (2004) Верховный суд постановил, что признание «свидетельских показаний» с чужих слов в уголовном процессе нарушает право обвиняемого, предусмотренное Шестой поправкой, на очную ставку против свидетелей против него, за исключением случаев, когда заявитель недоступен для дачи показаний в суде и Ответчик имел предварительную возможность подвергнуть заявителя перекрестному допросу.

Федерализм

Чисхолм против Джорджии , 2 U.S. 419 (1793) Конституциязапрещает штатам осуществлять суверенный иммунитет .граждане других штатов могут подать иск в федеральный суд на штатыЭто решение было отменено Одиннадцатой поправкой 1795 года, всего через два года после его принятия.
Хилтон против Соединенных Штатов , 3 U.S. 171 (1796) Налог на владение товарами не является прямым налогом , который должен распределяться между штатами в соответствии с численностью их населения. Это дело стало первым примером судебного пересмотра Верховным судом .
Уэр против Хилтона , 3 U.S. 199 (1796 г.) Раздел Парижского договора заменяет действующий в других отношениях статут Вирджинии в соответствии с Положением о превосходстве . Это дело стало первым примером судебной аннулирования закона штата.
Флетчер против Пека , 10 U.S. 87 (1810) Законодательное собрание штата можетотменить коррумпированно принятый закон, но статья Конституции о контрактах запрещает аннулирование действительных контрактов, заключенных в соответствии с таким законом. Это был первый случай, когда Верховный суд признал закон штата неконституционным.
Мартин против арендатора Хантера , 14 U.S. 304 (1816) Федеральные суды могут пересматривать решения судов штата , если они основаны на федеральном законе или федеральной конституции . Это решение предусматривает единообразное толкование федерального закона на всей территории штатов.
McCulloch v. Maryland , 17 U.S. 316 (1819) «Необходимая и правильная статья Конституции» наделяет Конгресс подразумеваемыми полномочиями по реализации прямых полномочий Конституции, а действия штата не могут препятствовать действительному осуществлению власти федеральным правительством .
Коэнс против Вирджинии , 19 U.S. 264 (1821) Законы штатов, противоречащие национальным законам, недействительны . Верховный суд США обладает апелляционной юрисдикцией по любому делу в США и имеет последнее слово.
Гиббонс против Огдена , 22 U.S. 1 (1824 г.) Полномочия по регулированию межштатного судоходства предоставлены Конгрессу статьей Конституции о торговле .
Бэррон против Балтимора , 32 U.S. 243 (1833) Билль о правах не может применяться к правительствам штатов . Это решение, по сути, было поставлено под сомнениепринятием Верховным судом доктрины регистрации компаний , которая использует пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки для применения частей Билля о правах к штатам.
Кули против Совета попечителей , 53 U.S. 299 (1852) Когда местные обстоятельства требуют этого, штаты могут регулировать торговлю между штатами, если такие правила не противоречат федеральному закону . Законы штатов, касающиеся торговых полномочий, могут иметь силу, если Конгресс хранит молчание по этому вопросу.
Эйблман против Бута , 62 U.S. 506 (1859) Суды штатов не могут выносить постановления, противоречащие решениям федеральных судов .
Техас против Уайта , 74 США 700 (1869 г.) Штаты, образовавшие Конфедеративные Штаты Америки во время Гражданской войны, фактически никогда не покидали Союз, поскольку штат не может в одностороннем порядке выйти из состава Соединенных Штатов .
Ганс против Луизианы , 134 U.S. 1 (1890 г.) Одиннадцатая поправка запрещает гражданам подавать иски против своего штата в федеральный суд.
Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. , 157 U.S. 429 (1895 г.) Подоходные налоги на проценты , дивиденды и ренту , по сути, являются прямыми налогами , которые должны распределяться между штатами в соответствии с численностью их населения. Это решение было отменено Шестнадцатой поправкой 1913года, позволяющей взимать налоги на нетрудовой доход без пропорционального распределения.
Swift and Company против Соединенных Штатов , 196 U.S. 375 (1905 г.) Конгресс может запретить местную деловую практику, чтобы регулировать торговлю между штатами, поскольку эта практика в сочетании образует «поток торговли» между штатами ( заменен Национальным советом по трудовым отношениям). против Jones & Laughlin Steel Corporation (1937 г. ).
Хантер против города Питтсбург , 207 U.S. 161 (1907 г.) Штаты обладают суверенитетом над своими местными органами власти .
Ex parte Young , 209 U.S. 123 (1908) Когда должностным лицам штата предъявлено обвинение в нарушении федерального закона, они не могут обеспечить федеральный конституционный суверенный иммунитет штатадля отклонения исков о предполагаемой судебной защите.
Миссури против Голландии , 252 U.S. 416 (1920) Договоры , заключенные федеральным правительством , имеют преимущественную силу над любыми опасениями штатов по поводу того, что такие договоры нарушают права штатов, вытекающие из Десятой поправки .
Хоук против Смита , 253 U.S. 221 (1920) Штаты не могут ратифицировать или аннулировать ратификацию поправок к федеральной конституции посредством референдумов, только голосами своих законодательных органов.
United States v. Wheeler , 254 U.S. 281 (1920 г.) Конституциянаделяет штаты полномочиями привлекать к ответственности отдельных лиц за неправомерное вмешательство в право на свободу передвижения .
Соединенные Штаты против Батлера , 297 U.S. 1 (1936 г.) Полномочия Конгресса США устанавливатьналоги не ограничиваются только уровнем, необходимым для осуществления других его полномочий, перечисленных в статье I Конституции США , но являются широкими полномочиями по установлению налогов. налоги и расходы на «общее благосостояние» Соединенных Штатов.
Национальный совет по трудовым отношениям против Jones & Laughlin Steel Corporation , 301 U.S. 1 (1937 г.) Национальный закон о трудовых отношениях и, как следствие, Национальный совет по трудовым отношениям являются конституционными, поскольку пункт о торговле применяется к трудовым отношениям. Таким образом, NLRB имеет право налагать санкции на компании, которые увольняют или дискриминируют работников за принадлежность к профсоюзу. Кроме того, местная коммерческая деятельность, которая рассматривается изолированно, все же может представлять собой торговлю между штатами, если эта деятельность имеет «тесную и существенную связь» с торговлей между штатами.
Steward Machine Company против Дэвиса , 301 U.S. 548 (1937) Федеральному правительству разрешено вводить налог, даже если целью налога является не просто сбор доходов.
New Negro Alliance против Sanitary Grocery Co. , 303 U.S. 552 (1938) Закон Норриса-Ла Гуардиа 1932 года запрещает работодателям запрещать мирное распространение информации об условиях найма лицами, вовлеченными в активный трудовой спор, даже когда такое распространение происходит на частной собственности работодателя.
Соединенные Штаты против Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941 г.) Контроль над торговлей между штатами полностью принадлежит Конгрессу . Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года является конституционным в соответствии с Положением о торговле, поскольку он не позволяет штатам снижать трудовые стандарты для получения коммерческих преимуществ.
Wickard v. Filburn , 317 U.S. 111 (1942) ПунктКонституции о торговле позволяет Конгрессу регулировать все, что оказывает существенное экономическое влияние на торговлю, даже если это влияние является косвенным.
Купер против Аарона , 358 U.S. 1 (1958 г.) Штаты связаны решениями Верховного суда и не могут игнорировать их.
Орегон против Митчелла , 400 U.S. 112 (1970) Конгресс имеет право регулировать требования к голосованию на федеральных выборах, но ему запрещено регулировать требования к голосованию на выборах штата и местных выборах. Это решение предшествовало ратификации Двадцать шестой поправки в 1971 году, которая снизила минимальный возраст голосования до 18 лет для всех выборов.
Marquette National Bank of Minneapolis v. First of Omaha Service Corp. 439 U.S. 299 (1978 г.) Штаты не могут ограничивать процентные ставки, предлагаемые своим гражданам зарегистрированными на федеральном уровне банками, базирующимися в других штатах; холдинг, который внес большой вклад в рост индустрии кредитных карт в последующие десятилетия.
Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority , 469 U.S. 528 (1985) Конгресс имеет право в соответствии с пунктом Конституции о торговле продлить действие Закона о справедливых трудовых стандартах , который требует, чтобы работодатели обеспечивали своим работникам минимальную заработную плату и оплату сверхурочной работы, чтобы заявить, что и местные органы власти.
Хит против Алабамы , 474 U.S. 82 (1985) Пункт о двойной ответственности Пятой поправки не запрещает двум различным штатам отдельно преследовать и осуждать одного и того же человека за одно и то же незаконное деяние.
Южная Дакота против Доула , 483 U.S. 203 (1987) Конгресс может устанавливать разумные условия к средствам, выплачиваемым штатам, не нарушая Десятой поправки .
Соединенные Штаты против Лопеса , 514 U.S. 549 (1995) Закон о зонах, свободных от оружия, 1990 года является неконституционным. Пункт Конституции о торговле не дает Конгрессу полномочий запрещать простое владение оружием возле школы, поскольку владение оружием само по себе не является экономической деятельностью, которая даже косвенно влияет на торговлю между штатами. Примечательно, что это был первый случай после «Нового курса», когда Верховный суд признал недействительным закон, принятый Конгрессом и якобы допустимый в соответствии с Положением о торговле.
US Term Limits, Inc. v. Thornton , 514 U.S. 779 (1995 г.) Штаты не могут устанавливать для потенциальных членов Конгресса более строгие требования, чем те, которые указаны в Конституции . Это решение аннулирует положения, которые налагали ограничения на срок полномочий членов Конгресса в 23 штатах.
Принц против Соединенных Штатов , 521 U.S. 898 (1997) Временное положение Закона Брейди о предотвращении насилия с использованием огнестрельного оружия , которое требует от государственных и местных чиновников проводить проверку анкетных данных покупателей огнестрельного оружия, нарушает Десятую поправку .
Соединенные Штаты против Моррисона , 529 U.S. 598 (2000) Раздел Закона о насилии в отношении женщин 1994 года , который дает жертвам гендерно-мотивированного насилия право подать иск против нападавших в федеральный суд, является неконституционным посягательством на права штатов , и это не могут быть сохранены Положением о торговле или разделом 5 Четырнадцатой поправки .
Гонсалес против Райха , 545 U.S. 1 (2005 г.) Конгресс может запретить использование марихуаны даже в штатах, которые одобрили ее использование в медицинских целях.
Бонд против Соединенных Штатов , 564 U.S. 211 (2011) Отдельный истец имеет право оспорить федеральный закон на основании федерализма.
Аризона против Соединенных Штатов , 567 U.S. 387 (2012 г.) Закон штата Аризона, уполномочивающий местные правоохранительные органы обеспечивать соблюдение иммиграционного законодательства, имеет преимущественную силу перед федеральным законом . Правоохранительные органы Аризоны могут задавать вопросы о правовом статусе жителя во время законных встреч, но штат не может применять свои собственные иммиграционные законы.
Национальная федерация независимого бизнеса против Сибелиуса , 567 U.S. 519 (2012 г.) Расширение программы Medicaid в соответствии с Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании является неконституционным в том виде, в каком оно написано: заставлять штаты выбирать между участием в расширении или отказом от него является неоправданным принуждением. все фонды Medicaid. Кроме того, мандат на индивидуальное медицинское страхование является конституционным в соответствии с Положением о налогообложении и расходах (но не в соответствии с Положением о торговле или Положением о необходимости и правильности ).
Бонд против Соединенных Штатов , 514 U.S. 927 (2014 г.) Как отдельные лица, так и штаты могут оспорить Десятую поправку к федеральному закону.
Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации , 584 США ___ (2018 г.) Закон о защите профессионального и любительского спорта 1992 года нарушает Десятую поправку , поскольку запрещает штатам принимать законы, которые разрешают и регулируют ставки на спорт .

Закон коренных американцев

Джонсон против Макинтоша , 21 U.S. 543 (1823 г.) Частные граждане не могут покупать земли у коренных американцев .
Вустер против Джорджии , 31 U.S. 515 (1832 г.) Верховный суд изложил взаимоотношения между племенами и правительством штата и федеральным правительством . Считается, что он заложил основы доктрины племенного суверенитета в Соединенных Штатах , поскольку отношения между индейскими народами и Соединенными Штатами являются отношениями наций.
Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883) Суды США не обладают уголовной юрисдикцией в случаях, когда один коренной американец убивает другого на землях резервации. Верховный суд также постановил, что племена обладают исключительной юрисдикцией над своими внутренними делами, включая дела об убийствах. Конгресс США ответил Законом о тяжких преступлениях , согласно которому Конгресс с тех пор осуществляет абсолютную (полную) власть над племенной юрисдикцией, исключая определенные преступления из этой юрисдикции. Это дело положило начало правовой доктрине полной власти, которая использовалась в прецедентном праве Индии для ограничения племенного суверенитета .
Элк против Уилкинса , 112 U.S. 94 (1884 г.) Индеец не может стать гражданином Соединенных Штатов без согласия и сотрудничества федерального правительства Соединенных Штатов.
Соединенные Штаты против Кагамы , 118 U.S. 375 (1886 г.) Конгресс обладает полной властью над всеми индейскими племенами в пределах своих границ.
Talton v. Mayes , 163 U.S. 376 (1896) Конституционная защита, включая положения Билля о правах, не распространяется на действия племенных правительств американских индейцев.
Lone Wolf v. Hitchcock , 187 U.S. 553 (1903) Конгресс может использовать свои полномочия для одностороннего нарушения договорных обязательств между Соединенными Штатами и индейскими племенами.
Уильямс против Ли , 358 U.S. 217 (1959) Суды штатов не обладают юрисдикцией в отношении индейских резерваций без разрешения Конгресса .
Племя Меномини против Соединенных Штатов , 391 U.S. 404 (1968) Договорные права коренных американцев не отменяются без четкого и недвусмысленного заявления Конгресса на этот счет .
Индийская нация Онейда в Нью-Йорке против графства Онейда , 414 U.S. 661 (1974) Существует федеральная предметная юрисдикция в отношении посессорных земельных претензий, предъявленных индейскими племенами на основании титула аборигенов , Закона о запрете сношений и индейских договоров .
Брайан против округа Итаска , 426 U.S. 373 (1976) Штат не имеет права взимать налог на собственность коренного американца (индейца), живущего на племенной земле, без специального разрешения Конгресса на это.
Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 U.S. 191 (1978) Суды индейских племен не обладают внутренней уголовной юрисдикцией, позволяющей судить и наказывать неиндейцев, и, следовательно, не могут брать на себя такую юрисдикцию, если только Конгресс не дает на это специального разрешения.
United States v. Wheeler , 435 U.S. 313 (1978) Пункт о двойной опасности в Пятой поправкене препятствует судебному преследованию как со стороны индейского племени, так и со стороны федерального правительства Соединенных Штатов .
Санта-Клара Пуэбло против Мартинеса , 436 U.S. 49 (1978) Раздел I Закона о гражданских правах Индии прямо или косвенно не создает оснований для иска для декларативного или судебного запрета в федеральных судах .
Солем против Бартлетта , 465 U.S. 463 (1984) Верховный суд установил три принципа для оценки намерения Конгресса уменьшить оговорку . Он решил, что открытие земель резерваций для заселения неиндийцами не означает намерения уменьшить границы резерваций, и поэтому границы резерваций не будут уменьшаться, если это специально не определено законодательством.
Округ Онейда против индейской нации Онейда в штате Нью-Йорк , 470 U.S. 226 (1985) Индейские племена имеют основание для иска по федеральному общему праву , не отменяемое Законом о запрете сношений , в отношении посессорных претензий, основанных на титуле аборигенов ; такие действия не запрещены ограничениями , смягчениями , ратификацией или невозможностью судебного разбирательства , и в соответствии с Одиннадцатой поправкой не существует дополнительной юрисдикции для встречных исков округов против штата.
Линг против Ассоциации защиты кладбищ Северо-Западной Индии , 485 U.S. 439 (1988) Закон о свободе вероисповедания американских индейцев 1978 года (AIRFA) не создает оснований для иска и не содержит каких-либо прав, подлежащих принудительному исполнению в судебном порядке.
Соединенные Штаты против Лары , 541 U.S. 193 (2004 г.) Поскольку индейское племя и Соединенные Штаты являются отдельными суверенитетами, и Соединенные Штаты, и индейское (индейское) племя могут преследовать индейца по суду за одни и те же действия, которые представляют собой преступления в обеих юрисдикциях. без привлечения к двойной ответственности , если действия обвиняемого нарушали федеральный закон.
Эррера против Вайоминга , 587 США ___ (2019 г.) Статус штата Вайоминг не аннулировал право Племени Ворон охотиться на «неоккупированных землях Соединенных Штатов» в соответствии с договором 1868 года, и что Национальный лес Бигхорн не стал автоматически «оккупирован», когда был создан лес.
МакГирт против Оклахомы 591 США ___ (2020 г.) Земля Оклахомы , зарезервированная за народом криков с 19 века, остается «индейской страной». Коренные американцы, проживающие в резервации, не могут быть привлечены к уголовной ответственности в штате Оклахома.
Шарп против Мерфи 591 США ___ (2020 г.) Земля Оклахомы , зарезервированная за народом крик с 19 века, остается «индийской страной». Коренные американцы, проживающие в резервации, не могут быть привлечены к уголовной ответственности в штате Оклахома. Подтверждает МакГирт против Оклахомы
Соединенные Штаты против Кули 593 США ___ (2021 г.) Правительства и полиция племен коренных американцев имеют право обыскивать и задерживать лиц, не принадлежащих к коренным народам, подозреваемых в нарушении законов штата или федеральных законов на землях племен.

Права Первой поправки

Общие аспекты

Национал-социалистическая партия Америки против деревни Скоки , 432 U.S. 43 (1977 г.) Если штат пытается наложить судебный запрет в условиях существенных претензий на права, предусмотренные Первой поправкой, он должен обеспечить строгие процессуальные гарантии, включая немедленное апелляционное рассмотрение. В отсутствие такого немедленного пересмотра апелляционный суд должен приостановить действие любого постановления суда низшей инстанции, ограничивающего осуществление права на свободу слова и собраний.
Ward v. Rock Against Racism , 491 U.S. 781 (1989) Нейтральные по содержанию ограничения на время, место и манеру высказываний, которые, как установлено, служат насущным государственным интересам, должны быть строго адаптированы к их цели.

Свобода слова и печати

Mutual Film Corp. против Промышленной комиссии штата Огайо , 236 U.S. 230 (1915 г.) Кинофильмы не имеют права на защиту свободы слова, поскольку они являются бизнесом, а не формой искусства ( отменено решением Джозефа Берстина, Inc. против Уилсона (1952 г. ) ) ).
Шенк против Соединенных Штатов , 249 U.S. 47 (1919 г.) Выражения, в которых обстоятельства призваны привести к преступлению, которое представляет явную и непосредственную опасность достижения успеха, могут быть наказаны без нарушения Первой поправки ( отменено решением Бранденбург против Огайо (1969 г.) ).
Gitlow v. New York , 268 U.S. 652 (1925) Положения Первой поправки , защищающие свободу слова и свободу прессы, применяются к правительствам штатов посредством Положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Stromberg v. California , 283 U.S. 359 (1931) Закон штата Калифорния, запрещающий красные флаги, является неконституционным, поскольку нарушает предусмотренную Первой поправкой защиту символической речи применительно к штатам посредством Четырнадцатой поправки.
Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931) Закон Миннесоты, который накладывает предварительные ограничения на публикацию «злонамеренного, скандального и дискредитирующего» контента, нарушает Первую поправку , применимую к штатам посредством Четырнадцатой поправки .
Соединенные Штаты против одной книги под названием «Улисс» , 5 F.Supp. 182, SDNY , 1933 Непристойное содержание в литературном произведении охраняется, если цель произведения в целом не состоит в том, чтобы возбуждать или сексуально возбуждать читателя. Поддержано Вторым округом по апелляции.
New Negro Alliance против Sanitary Grocery Co. , 303 U.S. 552 (1938) Мирное и упорядоченное распространение информации лицами, определяемыми как лица, заинтересованные в трудовом споре, относительно «положений и условий найма» в отрасли, на заводе или в месте работы. бизнес законен.
Chaplinsky v. New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942) Боевые слова — слова, которые самим своим произнесением причиняют вред или имеют тенденцию спровоцировать немедленное нарушение общественного порядка — не защищены Первой поправкой .
Джозеф Берстин, Инк. против Уилсона , 343 U.S. 495 (1952) Кинофильмы как форма художественного выражения защищены Первой поправкой.
Рот против Соединенных Штатов , 354 U.S. 476 (1957) Непристойные материалы не защищены Первой поправкой ( замененной Миллером против Калифорнии (1973)).
One, Inc. v. Olesen , 355 U.S. 371 (1958) (на каждый случай) Прогомосексуальные письма сами по себе не являются непристойными. Это было первое решение Верховного суда США, касающееся права на свободу слова в отношении гомосексуализма.
Мануал Энтерпрайзис, Инк. против Дэй , 370 США 348 (1962) Изображения обнаженных мужчин сами по себе не являются непристойными, расширяя Олесен таким образом, что это стимулировало рост однополой эротики, что способствовало росту прав ЛГБТК. движение позже в этом десятилетии.
New York Times Co. против Салливана , 376 U.S. 254 (1964) Государственные должностные лица, чтобы доказать, что они подверглись клевете , должны доказать не только то, что заявление является ложным, но также и то, что оно было опубликовано со злым умыслом (зная, что заявление было ложным, или опрометчиво игнорируя возможную фальшь).
Домбровский против Пфистера , 380 U.S. 479 (1965) Суд может предписать исполнение закона, который настолько широк в своем запрете на незащищенные слова, что фактически запрещает защищенные слова, особенно если закон применяется недобросовестно .
Curtis Publishing Co. v. Butts , 388 U.S. 130 (1967) Новостные организации могут нести ответственность за публикацию утверждений об общественных деятелях , если информация, которую они распространяют, собрана по неосторожности и не проверена.
Соединенные Штаты против О'Брайена , 391 U.S. 367 (1968) Уголовный запрет на сжигание призывных карточек не нарушает Первую поправку , поскольку его влияние на речь носит лишь случайный характер и оправдано значительным интересом правительства в поддержании эффективного и эффективная система призыва в армию .
Пикеринг против Совета по образованию , 391 U.S. 563 (1968) Государственные служащие не отказываются от своего права, предусмотренного Первой поправкой, высказываться по вопросам, вызывающим общественный интерес, даже критически по отношению к своим работодателям, когда они устраиваются на работу.
Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна , 393 U.S. 503 (1969) Учащиеся государственных школ имеют право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Таким образом, ношение нарукавных повязок в качестве формы протеста на территории государственных школ квалифицируется как защищенное символическое высказывание .
Бранденбург против Огайо , 395 U.S. 444 (1969) Простая пропаганда применения силы или нарушения закона защищена Первой поправкой . Только подстрекательство других к прямым и немедленным незаконным действиям не имеет конституционной защиты.
Коэн против Калифорнии , 403 U.S. 15 (1971) Первая поправка запрещает штатам объявлять публичное проявление одного четырехбуквенного ругательства уголовным преступлением без более конкретной и убедительной причины, чем общая тенденция нарушать общественный порядок.
New York Times Co. v. United States , 403 U.S. 713 (1971) Желание федерального правительства сохранить секретность документов Пентагона недостаточно сильно, чтобы оправдать нарушение Первой поправки путем наложения предварительных ограничений на материалы.
Branzburg v. Hayes , 408 U.S. 665 (1972) Защита свободы прессы Первой поправкой не дает журналистам привилегий в суде.
Миллер против Калифорнии , 413 U.S. 15 (1973) Чтобы быть непристойным , произведение должно не пройти тест Миллера , который определяет, имеет ли оно «серьезную литературную, художественную, политическую или научную ценность».
Герц против Роберта Уэлча, Inc. , 418 U.S. 323 (1974) Первая поправка позволяет штатам формулировать свои собственные стандарты ответственности за клевету в отношении частных лиц, при условии, что ответственность не налагается без вины. Если государственный стандарт ниже фактического умысла , то может быть присуждено только возмещение реального ущерба.
Бакли против Валео , 424 U.S. 1 (1976 г.) Расходование денег с целью повлиять на выборы является формой защищенной конституцией свободы слова; следовательно, федеральные ограничения на пожертвования на избирательные кампании являются конституционными лишь в ограниченном числе случаев.
Совет аптек штата Вирджиния против Гражданского потребительского совета Вирджинии , 425 U.S. 748 (1976). Коммерческая речь пользуется ограниченной защитой Первой поправки.
Федеральная комиссия по связи против Фонда Пасифика , 438 U.S. 726 (1978) Радиовещание имеет меньшую защиту Первой поправки , чем другие формы коммуникации, из-за его повсеместного характера. Федеральная комиссия по связи имеет широкие полномочия определять, что является непристойным в различных контекстах.
Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам , 447 U.S. 557 (1980) Верховный суд Соединенных Штатов разработал тест из четырех частей для определения того, когда ограничения на коммерческие высказывания нарушают Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов.
NAACP против Claiborne Hardware Co. , 458 U.S. 886 (1982) Ненасильственные бойкоты и связанные с ними действия, направленные на политические, социальные и экономические изменения, являются политическими высказываниями, которые имеют право на защиту Первой поправки.
Нью-Йорк против Фербера , 458 U.S. 747 (1982) Законы, запрещающие продажу, распространение и рекламу детской порнографии, являются конституционными, даже если контент не отвечает условиям, необходимым для того, чтобы его можно было назвать непристойным.
Connick v. Myers , 461 U.S. 138 (1983) Государственные работодатели могут принимать неблагоприятные меры против сотрудников за защищенные иным образом высказывания по вопросам, вызывающим общественный интерес, включая высказывания с критикой в их адрес, если у них есть разумное убеждение, что такое высказывание подрывает их деятельность.
Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против Туристической компании Пуэрто-Рико , 478 U.S. 328 (1986). Проиллюстрирована эластичность стандартов Центрального Гудзона по регулированию коммерческих высказываний.
Школьный округ Вефиля против Фрейзера , 478 U.S. 675 (1986) Первая поправка разрешает государственной школе наказывать учащегося за непристойную и непристойную речь на школьном собрании, даже если эта речь не является непристойной .
Hazelwood v. Kuhlmeier , 484 U.S. 260 (1988) Ученические газеты государственных школ , которые не были созданы в качестве форумов для выражения мнения учащихся, подлежат более низкому уровню защиты Первой поправки , чем независимые студенческие высказывания или газеты, установленные политикой или практикой в качестве форумов для студенческое выражение.
Журнал Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988) Пародии на общественных деятелей , в том числе с целью вызвать эмоциональное расстройство , защищены Первой поправкой.
Техас против Джонсона , 491 U.S. 397 (1989) Закон штата Техас, устанавливающий уголовную ответственность за осквернение американского флага, является неконституционным, поскольку нарушаетзащиту символической речи Первой поправкой . Это решение аннулирует законы, запрещающие осквернение флага в 48 из 50 штатов. На Аляске и Вайоминге таких законов не было.
Barnes v. Glen Theatre, Inc. , 501 U.S. 560 (1991) Хотя танцы в обнаженном виде являются формой выразительного поведения , законы о публичной непристойности, регулирующие или запрещающие танцы в обнаженном виде, являются конституционными, поскольку они способствуют существенным государственным интересам в поддержании порядка и защите морали.
Рено против Американского союза гражданских свобод , 521 U.S. 844 (1997) Закон о порядочности в сфере коммуникаций ,который регулирует определенный контент в Интернете , настолько широк, что представляет собой неконституционное ограничение Первой поправки .
Вирджиния против Блэка , 538 U.S. 343 (2003). Любой закон штата, запрещающий сжигание креста на том основании, что он представляет собой prima facie доказательство намерения запугать, является нарушением Первой поправки к Конституции .
Кэлин против Globe Communications , Дело №. 97-55232 (3-й округ 1998 г.) Заголовок на обложке журнала, который «ложно намекает» на преступное деяние, может стать основанием для иска о клевете, даже если соответствующая статья в журнале не носит клеветнического характера.
Гарсетти против Себальоса , 547 U.S. 410 (2006) Когда государственные служащие высказываются в качестве граждан по вопросам, вызывающим общественный интерес, даже критикуя своих работодателей, их речь защищена.
Дэвис против Федеральной избирательной комиссии , 554 U.S. 724 (2008 г.) Ограничения на финансовые вклады в политические кампании кандидатов, оппоненты которых самостоятельно финансируют свои собственные кампании, не могут превышать сумму, которую их оппоненты могут внести на законных основаниях. Статья 319 Закона о реформе двухпартийной избирательной кампании 2002 года является неконституционной, поскольку нарушает пункт о свободе слова Первой поправки .
Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 558 U.S. 310 (2010 г.) Ограничения корпоративных и профсоюзных политических расходов во время избирательных циклов нарушают пункт о свободе слова Первой поправки . Корпорации и профсоюзы могут тратить неограниченные суммы в поддержку или против кандидатов, при условии, что эти расходы не зависят от кандидатов.
Снайдер против Фелпса , 562 U.S. 443 (2011) Пикетирование похорон Баптистской церковью Вестборо не может нести ответственность за причинение морального ущерба.
Браун против Ассоциации торговцев развлечениями , 564 U.S. 786 (2011 г.) Законы, ограничивающие продажу жестоких видеоигр детям без присмотра родителей, нарушают Первую поправку .
Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии , 572 U.S. 185 (2014 г.) Ограничения на общую сумму денег, которую отдельные лица могут жертвовать на политические кампании в течение двухлетних избирательных циклов, нарушают Первую поправку .
Альянс избирателей Миннесоты против Мански , 585 США ___ (2018 г.) Закон, запрещающий носить политически мотивированную одежду и аксессуары на избирательных участках, является слишком широким и нарушает Первую поправку.
Янус против AFSCME , 585 США ___ (2018 г.) Ни один работник государственного сектора, отказавшийся от членства в профсоюзе, не может быть принужден платить профсоюзные взносы в этот профсоюз из-за преимуществ, которые он может получить в результате коллективных переговоров . Соглашения о «справедливой доле», применяемые к работникам государственного сектора, нарушают Первую поправку к защите свободы объединений и свободы слова .

Свобода религии

Рейнольдс против Соединенных Штатов , 98 U.S. 145 (1879 г.) Религиозные убеждения или обязанности не могут использоваться в качестве защиты от уголовного обвинения .
Дэвис против Бисона , 133 U.S. 333 (1890) Закон Эдмундса о борьбе с полигамией 1882 года не нарушает положения о свободе вероисповедания Первой поправки , даже несмотря на то, что полигамия является частью некоторых религиозных верований.
Кантвелл против Коннектикута , 310 U.S. 296 (1940) Штаты не могут вмешиваться в свободное исповедание религии.
Школьный округ Майнерсвилль против Гобитиса , 310 US 586 (1940 г.) Первая поправка не требует от государственных школ освобождать учащихся от приветствия американского флага и произнесения клятвы верности по религиозным мотивам ( отменено решением Совета по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта). (1943) ).
Мердок против Пенсильвании , 319 U.S. 105 (1943) Постановление штата Пенсильвания , которое вводит лицензионный налог на тех, кто продает религиозные товары, нарушает Положение о свободном осуществлении деятельности .
Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , 319 U.S. 624 (1943) Государственные школы не могут игнорировать религиозные убеждения своих учеников, заставляя их салютовать американскому флагу и произносить клятву верности .
Марш против Алабамы , 326 U.S. 501 (1946) Правительства не могут требовать разрешения на прозелитизм или полностью запрещать его в общественных местах, даже если они находятся в частной собственности.
Everson v. Board of Education , 330 U.S. 1 (1947) Закон штата, который возмещает расходы на транспортировку в приходские школы и обратно , не нарушает Учредительный пункт Первой поправки . Статья об учреждении включена в действие против штатов, а Конституция требует резкого разделения между правительством и религией.
МакКоллум против Совета по образованию , 333 U.S. 203 (1948) Использование государственных школ религиозными организациями для преподавания религиозного образования школьникам нарушает Учредительный пункт .
Браунфельд против Брауна , 366 U.S. 599 (1961) Синий закон Пенсильвании, запрещающий продажу различных розничных товаров в воскресенье, не был неконституционным вмешательством в религию, как описано в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов .
Энгель против Витале , 370 U.S. 421 (1962) Молитва по указанию правительства в государственных школах, даже если она нейтральна с конфессиональной точки зрения и не является обязательной, нарушает Учредительный пункт .
Школьный округ Абингтон против Шемппа , 374 U.S. 203 (1963) Чтение Библии и чтение молитвы Господней в государственных школах, спонсируемое школой, является неконституционным в соответствии с Положением об учреждении.
Flast v. Cohen , 392 U.S. 83 (1968) Налогоплательщики имеют право подать в суд с целью предотвратить расходование федеральных средств в нарушение конкретного конституционного запрета на государственную поддержку религии.
Эпперсон против Арканзаса , 393 U.S. 97 (1968) Государства не могут требовать, чтобы учебные программы соответствовали взглядам какой-либо конкретной религии.
Lemon v. Kurtzman , 403 U.S. 602 (1971) Для того, чтобы закон считался конституционным в соответствии с пунктом об учреждении , закон должен иметь законную светскую цель, не должен иметь основным эффектом продвижения или подавления религии и не должен приводить к чрезмерная переплетенность правительства и религии.
Висконсин против Йодера , 406 U.S. 205 (1972) Родители могут забрать своих детей из государственных школ по религиозным причинам.
Marsh v. Chambers , 463 U.S. 783 (1983) Практика законодательного собрания штата открыватьсвои заседания молитвой, возносимой поддерживаемым государством капелланом, не нарушает Уставную статью .
Эдвардс против Агийярда , 482 U.S. 578 (1987) Преподавание креационизма в государственных школах является неконституционным.
Корпорация председательствующего епископа против Амоса , 483 U.S. 327 (1987) Раздел VII Закона о гражданских правах, освобождающий религиозные организации от запрета на религиозную дискриминацию, даже в светской деятельности, не нарушал Первую поправку.
Employment Division v. Smith , 494 U.S. 872 (1990) Нейтральные законы общего применения не нарушают Положение о свободном исполнении обязанностей .
Ли против Вейсмана , 505 U.S. 577 (1992) Включение молитвы под руководством духовенства в программу выпускной церемонии государственной школы нарушает Учредительную статью .
Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа , 508 U.S. 520 (1993) Правительство должно продемонстрировать убедительную заинтересованность в принятии закона, нацеленного на религиозный ритуал (в отличие от закона, который обременяет ритуал, но не направлен на это). В случае отсутствия такого интереса запрет на жертвоприношение животных является нарушением Положения о свободном использовании .
Розенбергер против Университета Вирджинии , 515 U.S. 819 (1995) Университет не может использовать студенческие взносы для финансирования светских групп, исключая при этом религиозные группы.
Agostini v. Felton , 521 U.S. 203 (1997) Разрешение учителям государственных школ преподавать в приходских школах не нарушает положения об учреждении , если преподаваемый материал носит светский и нейтральный характер и не вызывает «чрезмерной переплетенности» между правительством и религией. очевидно.
Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу , 530 U.S. 290 (2000) Молитва в государственных школах, инициируемая и проводимая учащимися, нарушает Учредительный пункт.
Zelman v. Simmons-Harris , 536 U.S. 639 (2002) Правительственная программа, которая предоставляет учащимся ваучеры на обучение в частной или религиозной школе по выбору их родителей, является конституционной, поскольку ваучеры нейтральны по отношению к религии и, следовательно, не нарушают Пункт об учреждении . Верховный суд разработал тест частного выбора, который гласит, что для того, чтобы программа ваучеров была конституционной, она должна соответствовать всем пяти критериям теста.
Евангелическо-лютеранская церковь и школа «Осанна-Табор» против Комиссии по равным возможностям в сфере трудоустройства , 565 U.S. 171 (2012). Служители не могут подавать в суд на свои церкви, заявляя об увольнении в нарушение законов о недискриминации при приеме на работу. Положение об учреждении запрещает назначение министров правительством; следовательно, он не может вмешиваться в свободу религиозных групп выбирать своих собственных министров в соответствии с Положением о свободе осуществления полномочий .
Город Греция против Галлоуэя , 572 U.S. 565 (2014 г.) Практика городского совета открывать свои заседания сектантской молитвой не нарушает Уставную статью .
Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 U.S. 682 (2014 г.) Закрытые коммерческие корпорации имеют права на свободное осуществление в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года . Применительно к таким корпорациям требование Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании о том, что работодатели предоставляют своим сотрудницам бесплатный доступ к противозачаточным средствам, нарушает Закон о восстановлении свободы вероисповедания.
Американский легион против Американской гуманистической ассоциации , 588 США ___ (2019 г.) Военный мемориальный латинский крест , выставленный на государственной земле, не нарушает Положение об учреждении , поскольку давние памятники должны иметь презумпцию конституционности.
Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана , 591 США ___ (2020 г.) Конституционное положение штата «без помощи», запрещающее государственную помощь религиозным школам, нарушает положение о свободном религиозном обучении, поскольку явно дискриминирует учреждения по религиозному признаку.
Карсон против Макина , 596 США ___ (2022 г.) Исключение «сектантских» школ из программы помощи в оплате обучения нарушает Положение о бесплатных занятиях Первой поправки.
Кеннеди против школьного округа Бремертона , 597 США ___ (2022 г.) Увольнение футбольного тренера государственной средней школы за произнесение молитвы на поле нарушило его права, предусмотренные Первой поправкой. Суд объявил, что тест Лимона из знакового дела Лемон против Курцмана (1971 г.) был отменен Судом в более поздних делах. Вместо этого, заявил Суд, первоначальный смысл и история определяют анализ Положения об учреждении.

Свобода объединения

Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения против Алабамы , 357 U.S. 449 (1958) Свобода объединяться с организациями, занимающимися «продвижением убеждений и идей», является неотъемлемой частью пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Херли против группы ирландско-американских геев, лесбиянок и бисексуалов в Бостоне , 515 U.S. 557 (1995) Частные граждане, организующие публичную демонстрацию, имеют право исключить из участия группы, с посланиями которых они не согласны.
Бойскауты Америки против Дейла , 530 U.S. 640 (2000) Частным организациям разрешено выбирать себе членов и исключать членов на основании их сексуальной ориентации, даже если в противном случае такая дискриминация была бы запрещена антидискриминационным законодательством, призванным защищать меньшинства в общественных местах. размещение.

Свобода подачи петиций

Эдвардс против Южной Каролины , 372 U.S. 229 (1963) Положение о бесплатном обращении распространяется на штаты через положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited , 404 U.S. 508 (1972 г.) Положение о бесплатных петициях охватывает петиции во все три ветви федерального правительства — Конгресс, исполнительную власть, включая административные органы, и судебную власть.

Права Второй поправки

Соединенные Штаты против Крукшанка , 92 U.S. 542 (1876 г.) Вторая поправка не имеет никакой другой цели, кроме как ограничить полномочия федерального правительства . Право хранить и носить оружие в законных целях не является правом, предоставленным Конституцией и не зависящим от Конституции в своем существовании. ( отменено решениями «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.) и «Макдональд против города Чикаго» (2010 г.)).
Presser v. Illinois , 116 U.S. 252 (1886 г.) Закон штата Иллинойс , запрещающий обычным гражданам создавать личные военные организации, проводить учения и парады, является конституционным, поскольку такой закон не ограничивает личное право хранить и носить оружие.
Соединенные Штаты против Миллера , 307 U.S. 174 (1939) Федеральное правительство и штаты могут ограничить доступ ко всему оружию, которое не имеет «какой-то разумной связи с сохранением или эффективностью хорошо регулируемой милиции ».
Округ Колумбия против Хеллера , 554 U.S. 570 (2008 г.) Вторая поправка защищает индивидуальное право владеть огнестрельным оружием, не связанным со службой в милиции, и использовать его в традиционно законных целях, таких как самооборона в доме.
Макдональд против города Чикаго , 561 U.S. 742 (2010) Индивидуальное право хранить и носить оружие для самообороны закреплено против штатов посредством Положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки илиПоложения о привилегиях и иммунитетах .
Каэтано против Массачусетса , 577 U.S. 411 (2016 г.) Вторая поправка распространяется на все переносимое оружие, включая то, которое не существовало на момент основания.
против Брюена , 597 США ___ (2022 г.) Вторая поправка защищает право человека носить пистолет для самообороны в общественных местах, вне дома; правила об огнестрельном оружии, оспариваемые на конституционных основаниях, должны оцениваться с учетом «истории и традиций» таких законов в США.

Права Третьей поправки

Энгблом против Кэри , 677 F.2d 957 (2-й округ 1982 г.) Члены Национальной гвардии квалифицируются как «солдаты» в соответствии с Третьей поправкой. Третья поправка применяется против штатов посредствомо надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . А защита Третьей поправки распространяется на всех, кто в пределах своего проживания имеет законное ожидание конфиденциальности и законное право не допускать других лиц в помещения. Это дело примечательно тем, что оно является единственным делом, основанным на требованиях Третьей поправки, решение по которому было принято федеральным апелляционным судом .

Права Четырнадцатой поправки

Дела о скотобойнях , 83 U.S. 36 (1873 г.) Положение о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки применяется к преимуществам федерального гражданства Соединенных Штатов , но не к преимуществам гражданства штата.
Allgeyer v. Louisiana , 165 U.S. 578 (1897 г.) Свобода, защищаемая Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, включаетэкономическую свободу.
Мейер против Небраски , 262 U.S. 390 (1923) Закон штата Небраска 1919 года, запрещающий преподавание современных иностранных языков школьникам начальных классов, нарушил пункт о надлежащей правовой процедуре .
Пирс против Общества сестер , 268 U.S. 510 (1925) Родители имеют право выбирать школу по своему выбору для обучения своих детей в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре .
Скиннер против Оклахомы , 316 U.S. 535 (1942). Законы штата о евгенике , предписывающие стерилизацию преступников, осужденных за некоторые преступления, но не за другие, являются неконституционными, поскольку нарушают права человека, предусмотренные Положением о равной защите и Положением о надлежащей правовой процедуре 14- й поправки .
International Shoe Co. против Вашингтона , 326 U.S. 310 (1945) Минимальные контакты со штатом суда могут позволить суду этого штата осуществлять личную юрисдикцию над стороной в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре .
Голдберг против Келли , 397 U.S. 254 (1970) Прекращению социальных пособий должно предшествовать полное слушание доказательств в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре .
Независимый школьный округ Сан-Антонио против Родригеса , 411 U.S. 1 (1973 г.) Использование налогов на имущество для финансирования государственного образования не нарушает Положение о равной защите .
Mathews v. Eldridge , 424 U.S. 319 (1976) При применении надлежащей процессуальной процедуры суды должны учитывать интересы правительства, интересы отдельных лиц и вероятность принятия неточного решения с использованием существующих процедур, а также возможную ценность дополнительных процессуальных гарантий. .
Совет по образованию Кливленда против Лаудермилла , 470 U.S. 532 (1985) Государственные служащие имеют право на ту или иную форму слушания перед увольнением по причине, что отменяет решение дела Арнетт против Кеннеди .

Разделение властей

Марбери против Мэдисона , 5 U.S. 137 (1803) Статья 13 Закона о судебной системе 1789 года является неконституционной, поскольку она пытается расширить первоначальную юрисдикцию Верховного суда за пределы разрешенной Конституцией . Конгресс не может принимать законы, противоречащие Конституции. Это дело стало первым примером судебной отмены федерального закона, и это был момент, когда Верховный суд взял на себя роль наблюдателя за действиями правительства.
Литтл против Баррема , 6 U.S. 170 (1804 г.) Президент не обладает «неотъемлемыми полномочиями» или «неотъемлемыми полномочиями», которые позволяли бы ему игнорировать закон, принятый Конгрессом США . Президентские приказы, противоречащие актам Конгресса, являются незаконными, а офицеры несут ответственность за выполнение незаконных приказов, несмотря на характер военной субординации.
Соединенные Штаты против Кляйна , 80 США 128 (1871 г.) Принцип разделения властей запрещает Конгрессу предписывать правила принятия решений, которым должны следовать федеральные суды в конкретных находящихся на рассмотрении делах, поскольку законодательная ветвь власти не может ущемлять исключительные полномочия другой ветви власти.
Myers v. United States , 272 U.S. 52 (1926) Президент обладает исключительными полномочиями отстранять от должности должностных лиц исполнительной власти и не нуждается в одобрении Сената или любого другого законодательного органа.
Дж. У. Хэмптон, младший и Ко. против Соединенных Штатов , 276 U.S. 394 (1928) Делегирование законодательной власти Конгрессом является подразумеваемым полномочием Конгресса, которое является конституционным, пока Конгресс предоставляет «понятный принцип» для руководства исполнительной властью.
Спрингер против правительства Филиппинских островов , 277 U.S. 189 (1928 г.) Американские конституции, как штатные, так и федеральные, делят правительство на три отдельных департамента — законодательный, исполнительный и судебный. Это разделение и, как следствие, исключительный характер полномочий, возложенных на каждое из трех ведомств, является фундаментальным и жизненно важным, а не просто вопросом правительственного механизма. Тогда можно заявить, что в качестве общего правила, присущего американской конституционной системе, законодательный орган не может осуществлять ни исполнительную, ни судебную власть, если иное прямо не предусмотрено или не является неотъемлемой частью предоставленных полномочий; исполнительная власть не может осуществлять ни законодательную, ни судебную власть; судебная власть не может осуществлять ни исполнительную, ни законодательную власть.
Humphrey's Executor v. United States , 295 U.S. 602 (1935) Президент не может отстранить от должности назначенца в независимом регулирующем органе, за исключением случаев, предусмотренных законом Конгрессом.
Никсон против администрации общего обслуживания , 433 U.S. 425 (1977) Конгресс имеет право принять закон, который предписывает конфискацию и уничтожение документов и записей бывшего президента, находящихся под контролем исполнительной власти.
Служба иммиграции и натурализации против Чадхи , 462 U.S. 919 (1983) Конгресс не может обнародовать закон, предоставляющий себе законодательное вето на действия исполнительной власти, поскольку такое вето несовместимо с принципом двухпалатности и пунктом о представлении Конституции.
Баушер против Синара , 478 U.S. 714 (1986) Конгресс не может оставить за собой право отстранения от должности должностных лиц исполнительной власти, за исключением случая импичмента .
Моррисон против Олсона , 487 U.S. 654 (1988) Закон об этике в правительстве 1978 года является конституционным, поскольку он не увеличивает полномочия судебной или законодательной власти за счет исполнительной власти. Ограничение полномочий Генерального прокурора Соединенных Штатов отстранять от должности нижестоящего должностного лица только по уважительной причине не нарушает положения о назначениях .
Plaut v. Spendthrift Farm, Inc. , 514 U.S. 211 (1995 г.) Конгресс не может принять какой-либо закон или положение о возобновлении рассмотрения дел, решения по которым ранее рассматривались федеральными судами или в их рамках. Конгресс нарушает принцип разделения властей, когда предписывает федеральным судам вновь вынести окончательные решения.
Клинтон против города Нью-Йорка , 524 U.S. 417 (1998 г.) Закон о вето на отдельные статьи является неконституционным, поскольку он позволяет президенту вносить поправки или отменять части законодательных актов без предварительного одобрения Конгресса . Согласно пункту о представлении Конституции, Конгресс должен инициировать все изменения в существующих законах.
Национальный совет по трудовым отношениям против Ноэля Каннинга , 573 U.S. 513 (2014 г.) Для целей пункта о назначении на перерыв , Сенат заседает, когда он заявляет, что это так, если в соответствии со своими собственными правилами он сохраняет способность вести дела. Цепь постоянного тока подтверждена.
Банк Маркази против Петерсона , 578 США ___ (2016 г.) Закон, который применяется только к конкретному делу, указанному по номеру в реестре , и устраняет все возражения, выдвинутые одной стороной, не нарушает разделения властей в Конституции Соединенных Штатов. между законодательной ( Конгресс ) и судебной ветвями власти.

Административное право

США отн. Аккарди против Шонесси , 347 U.S. 260 (1954) Административные органы обязаны следовать своим собственным правилам , политике и процедурам. Согласно доктрине Аккарди, федеральные агентства, которые не соблюдают свои собственные правила или процедуры, рискуют признать свои действия недействительными, если их оспорят в суде .
Граждане за сохранение Овертон Парк против Вольпе , 401 U.S. 402 (1972 г.) Дело установило базовую правовую основу для судебного надзора за действиями административных органов.
Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 U.S. 837 (1984) Интерпретация правительственным органом своего собственного мандата Конгресса имеет право на судебное уважение, если полномочия являются двусмысленными и интерпретация агентства допустима в соответствии с Статут, независимо от того, является ли это наилучшей возможной интерпретацией или интерпретацией, которую мог бы дать Суд.
Auer v. Robbins , 519 U.S. 452 (1997) Агентства проявляют высочайший уровень уважения при интерпретации своих собственных правил. Однако уважение оправдано только в том случае, если формулировка постановления двусмысленна, за исключением случаев, когда она явно ошибочна или несовместима с постановлением. Это дело усиливает уважение к Chevron , оказывая агентству высшее уважение.
Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды , 549 U.S. 497 (2007) Парниковые газы являются загрязнителями воздуха , и Агентство по охране окружающей среды может регулировать их выбросы в соответствии с Законом о чистом воздухе .
Мичиган против Агентства по охране окружающей среды , 576 U.S. 743 (2015 г.) Агентство по охране окружающей среды должно учитывать затраты при регулировании электростанций в соответствии с Законом о чистом воздухе.
Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды , 596 США ___ (2022 г.) Агентство по охране окружающей среды имеет лишь ограниченные полномочия по установлению ограничений на выбросы углерода. Согласно доктрине основных вопросов , предполагается, что Конгресс не делегирует вопросы огромной экономической и политической значимости тому или иному агентству без четкого законодательного разрешения.

Исполнительная власть

Одомашненный

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 U.S. 579 (1952) Президентне может конфисковать частную собственность в отсутствие либо конкретно перечисленных полномочий в соответствии с Конституцией, либо установленных законом полномочий, предоставленных ему или ей Конгрессом . Полномочия главнокомандующего не распространяются на трудовые споры.
Соединенные Штаты против Никсона , 418 U.S. 683 (1974) Доктрина привилегий исполнительной власти является законной; однако Президент не может использовать его в уголовных делах для сокрытия доказательств.
Харлоу против Фицджеральда , 457 U.S. 800 (1982) Помощники президента не имели права на абсолютный иммунитет, но вместо этого заслуживали квалифицированный иммунитет.
Халкин против Хелмса , 598 F.2d 1 (округ Колумбия, 1978 г.) АНБ не обязано раскрывать в суде доказательства , которые могут угрожать дипломатическим или военным интересам нации.
Никсон против Фицджеральда , 457 U.S. 731 (1982) Президент имеет право на абсолютный иммунитет от юридической ответственности за гражданский ущерб, основанный на его официальных действиях. Президент не застрахован от уголовных обвинений, вытекающих из его официальных или неофициальных действий во время его пребывания у власти.
Клинтон против Джонса , 520 U.S. 681 (1997) Президент не обладает иммунитетом, который мог бы потребовать отсрочки гражданского судебного разбирательства против него или нее , связанного со спором, не связанным с должностью президента, до конца его или ее срока. Такая задержка лишила бы стороны иска права на скорейшее судебное разбирательство, гарантированное Шестой поправкой .
Трамп против Mazars USA, LLP , 591 США ___ (2020 г.) Суд разработал четырехфакторную проверку баланса, которую должны взвесить суды низшей инстанции, прежде чем определить, являются ли действительными повестки в Конгресс с участием президента и его документов.
Трамп против Вэнса , 591 США ___ (2020 г.) Статья II и положение о верховенстве Конституции США не исключают категорически и не требуют повышенных стандартов для выдачиповестки по уголовному делу действующего президента штата .

Иностранный

Че Чан Пинг против Соединенных Штатов , 130 U.S. 581 (1889 г.) Иммиграционные законы являются конституционными, даже если они противоречат условиям международного договора. Конгресс обладает полными полномочиями регулировать все аспекты иммиграции; ни Конгресс, ни сотрудники федерального консульства не подлежат судебному контролю.
The Paquete Habana , 175 U.S. 677 (1900) Президентне может по своему усмотрению делать исключения из обычного международного права . Федеральные суды могут обращаться к обычному международному праву, поскольку оно является неотъемлемой частью американского права .
Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corp. , 299 U.S. 304 (1936 г.) Конституция подразумевает , что возможность проводить внешнюю политику полностью принадлежит Президенту . Президент обладает полными полномочиями в сфере иностранных дел, которые не зависят от делегирования Конгресса.
Медельин против Техаса , 552 U.S. 491 (2008 г.) Международные договоры не являются обязательными для внутреннего законодательства, если только Конгресс не примет законы, реализующие их, или если договоры не имеют исполнительной силы сами по себе. Кроме того, решения Международного Суда не являются обязательными для внутреннего законодательства, и без полномочий Конгресса или Конституции Президент не имеет полномочий обеспечивать соблюдение международных договоров или решений Международного Суда.
Трамп против Гавайев , 585 США ___ (2018 г.) Президентская прокламация № 9645 не нарушила INA или Положение об учреждении , приостановив въезд иностранцев из нескольких стран. Существенное уважение должно оказываться исполнительной власти при ведении иностранных дел и исключении иностранцев.

Другие области

Голосование и перераспределение избирательных округов

Бейкер против Карра , 369 U.S. 186 (1962) Перераспределение избирательных округов законодательных округов штата не является политическим вопросом , поэтому оно подлежит рассмотрению в федеральных судах .
Грей против Сандерса , 372 U.S. 368 (1963) Сформулировал стандарт « один человек – один голос ». Выборы штатов должны проводиться по принципу «один человек – один голос».
Весберри против Сандерса , 376 U.S. 1 (1964) Конституция требует , чтобы члены Палаты представителей избирались из округов, состоящих, насколько это практически возможно, из равного населения.
Рейнольдс против Симса , 377 U.S. 533 (1964) Население законодательных округов штатов должно быть настолько равным, насколько это возможно математически, чтобы обеспечить равную защиту.
Харпер против Избирательной комиссии штата Вирджиния , 383 U.S. 663 (1966) Обусловление государством права голоса уплатой пошлины или налога нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки .
Эйвери против округа Мидленд , 390 U.S. 474 (1969) Районы местного самоуправления должны быть примерно равными по численности населения.
Shaw v. Reno , 509 U.S. 630 (1993) Перераспределение избирательных округов по признаку расы должно проводиться в соответствии со стандартом строгого контроля в соответствии с положением о равной защите, в то время как органы, осуществляющие перераспределение избирательных округов, должны осознавать расовую принадлежность в той степени, в которой они должны обеспечивать соблюдение избирательных прав. Акт 1965 года .
Буш против Гора , 531 U.S. 98 (2000) Пересчет бюллетеней во Флориде во время президентских выборов 2000 года нарушил Положение о равной защите , поскольку в округах, в которых проводился пересчет, использовались разные стандарты подсчета голосов. Это решение фактически решило исход выборов в пользукандидата от республиканской партии Джорджа Буша .
Ручо против общего дела , 588 США ___ (2019 г.) Заявления о партийном махинациях представляют собой политические вопросы, находящиеся за пределами досягаемости федеральных судов .
Чиафало против Вашингтона , 591 США ___ (2020 г.) Штаты имеют право требовать от выборщиков президента голосовать за кандидата, который выиграет всенародное голосование штата, а также отстранять и/или наказывать избирателей, нарушающих соответствующие обязательства.
Брнович против Национального комитета Демократической партии , 594 США ___ (2021 г.) Ограничения на голосование в Аризоне в отношении предварительного подсчета бюллетеней не нарушают раздел 2 Закона об избирательных правах 1965 года .

Пункт о сборах

Берман против Паркера , 348 U.S. 26 (1954) Согласно пункту о изъятиях Пятой поправки, частная собственность может быть изъята для общественных целей при условиивыплаты справедливой компенсации .
Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка , 438 U.S. 104 (1978 г.) Является ли регулирующее действие, уменьшающее стоимость имущества истца, «изъятием» этого имущества в значении Пятой поправки , зависит от нескольких факторов, в том числе экономическое воздействие регулирования на истца, особенно степень, в которой регулирование помешало определенным ожиданиям, подкрепленным инвестициями, а также характер действий правительства.
Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины . 503 U.S. 1003 (1992) Установлен критерий «общего изъятия», т.е. был ли владелец лишен всех возможных выгодных видов использования имущества, при определении того, является ли постановление, ограничивающее использование имущества, нормативным изъятием.
Долан против города Тигард , 512 U.S. 374 (1994 г.) Правительственное учреждение не может конфисковать собственность в обмен на льготы, не связанные с интересом агентства в собственности.
Lingle v. Chevron USA Inc. , 544 U.S. 528 (2005 г.) В отличие от решения по делу Agins v. City of Tiburon , в котором говорилось, что государственное регулирование частной собственности влечет за собой конфискацию, если такое регулирование существенно не продвигает законные государственные интересы, Проверка того, насколько правительственное постановление существенно продвигает законные государственные интересы, не имеет отношения к определению того, приводит ли это постановление к безвозмездному изъятию частной собственности в нарушение Пятой поправки.
Кело против города Нью-Лондон , 545 U.S. 469 (2005 г.) Местные органы власти могут конфисковывать собственность в целях экономического развития. Известен преобразованием требования «общественного использования» Положения о сборах в «общественное назначение».

Предприятия/Корпорации/Контракты

Лейдлоу против Органа , 15 U.S. 178 (1817 г.) Установлен принцип договорного права «предупреждение покупателя» в Соединенных Штатах.
Дартмутский колледж против Вудворда , 17 U.S. 518 (1819) Положение Конституции о контрактах применяется как к государственным, так и к частным корпорациям.
Лохнер против Нью-Йорка , 198 U.S. 45 (1905 г.) Свобода договора подразумевается в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Федеральный бейсбольный клуб Балтимора против Национальной лиги профессиональных бейсбольных клубов , 259 США 200 (1922 г.) Профессиональный бейсбол не представляет собой торговлю между штатами, поскольку выездные игры не очень прибыльны, и поэтому он освобожден отантимонопольных положений Закона Шермана . Это было одно из последних антимонопольных исключений, предоставленных Судом в менее расширенном прочтении Положения о торговле между штатами , согласно которому оно в основном касается производства и доставки товаров через границы штатов, и единственное исключение, которое остается в силе сегодня; Конгресс ограничил некоторые его аспекты, но не отменил его. Ни один другой профессиональный вид спорта не был освобожден от антимонопольного законодательства.
West Coast Hotel Co. против Пэрриша , 300 U.S. 379 (1937) Законодательство о минимальной заработной плате является действительным регулированием свободы договоров; рассматривается как завершение эпохи Лохнера .
Gregory v. Helvering , 293 U.S. 465 (1935) Налогоплательщики имеют право уменьшить сумму своих налогов или вообще избежать их с помощью средств, допускаемых законом. Однако реорганизация бизнеса должна иметь экономическое содержание, чтобы повлиять на налоговые обязательства.
Соединенные Штаты против Ассоциации страховщиков Юго-Восточной Азии , 322 U.S. 533 (1944 г.) Предприятия, межштатный аспект которых состоит в ведении переговоров и исполнении контрактов с клиентами, такими как страховщики, подпадают под действие антимонопольного законодательства.
Эскола против Coca-Cola Bottling Co. , 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944) Важное дело в развитии общего права об ответственности за качество продукции в Соединенных Штатах, основанное на совпадающем мнении судьи Верховного суда Калифорнии. Роджер Трейнор заявил, что «производитель несет абсолютную ответственность, когда изделие, которое он разместил на рынке, зная, что оно будет использоваться без проверки, обнаруживает дефект, причиняющий вред людям».
Соединенные Штаты против Paramount Pictures, Inc. , 334 U.S. 131 (1948) Практика блочного бронирования и владения киностудиями сетей кинотеатров ( вертикальная интеграция ) представляет собой антиконкурентную и монополистическую торговую практику. В результате этого решения студии были вынуждены продать принадлежащие им сети, что в сочетании с появлением телевидения поставило их в тяжелое финансовое положение почти на четверть века, дало звездам больше переговорных позиций, что привело к расторжению контракта. система игроков и вместе с ней Золотой век Голливуда .
Prima Paint Corp. против Flood & Conklin Manufacturing Co. , 388 U.S. 395 (1967) Если в контрактах есть арбитражная оговорка, суды должны рассматривать эту оговорку как отдельный контракт.
Southland Corp. v. Keating , 465 U.S. 1 (1984 г.) Закон о федеральном арбитраже (FAA) регулирует контракты, заключенные в соответствии с законодательством штата, а также федеральным законодательством.
Mitsubishi Motors Corp. против Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , 473 U.S. 614 (1985) Законные и договорные претензии подлежат арбитражному рассмотрению в соответствии с ФАУ.
Unocal Corp. против Mesa Petroleum Co. , 493 A.2d 946 (Верховный суд Делавэра, 1985 г.) Совет директоров может попытаться предотвратить поглощение только в том случае, если можно доказать, что существовала угроза корпоративной политике и оборонительной политике. Принятая мера была соразмерной и разумной с учетом характера угрозы.
Revlon, Inc. против MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. , 506 A.2d 173 (Верховный суд штата Делавэр, 1986 г.) в определенных ограниченных обстоятельствах, указывающих на то, что «продажа» или «распад» компании неизбежны, фидуциарное обязательство Число директоров целевойкорпорации значительно сужено, причем единственная ответственность совета директоров состоит в том, чтобы максимизировать непосредственную акционерную стоимость путем обеспечения самой высокой доступной цены.
Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 253 F.3d 34 (Окружной апелляционный суд округа Колумбия, 2001 г.) Попытка правительства США разрушить Microsoft как незаконную монополию .
AT&T Mobility LLC против Консепсьона , 563 U.S. 333 (2011 г.) ФАУ имеет преимущественную силу над законами штатов, запрещающими контракты, препятствующими групповому арбитражу.

Авторское право/Патенты

Уитон против Питерса , 33 США (8 Pet.) 591 ( 1834 ) После публикации произведения не существует авторских прав по общему праву, и судебные репортеры не могут владеть авторскими правами на дела, собранные в ходе их работы. Примечателен первым решением Верховного суда США по авторскому праву.
Burrow-Giles Lithographic Co. против Сарони 111 U.S. 53 (1884 г.) Распространение Конгрессом авторских прав на обложку фотографии находилось в пределах конституционных ограничений.
Bleistein v. Donaldson Lithographing Co. , 188 U.S. 239 (1903 г.) Рекламные объявления защищены авторским правом, несмотря на их принципиально коммерческий характер.
Шостакович против Twentieth Century-Fox Film Corp. , 196 Разное. 67 (NY Sup. Ct. 1948): Первый случай признания моральных прав авторства в Соединенных Штатах.^[2]
Даймонд против Чакрабарти , 447 U.S. 303 (1980) ^[3]^[4] Генетически модифицированные организмы могут быть запатентованы .^[5] По мнению суда, живой, искусственный микроорганизм является патентоспособным объектом как «изготовление» или «состав вещества» в значении Закона о патентах 1952 года .
Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417 (1984 г.) Производители домашних видеозаписывающих машин не могут нести ответственность за сопутствующее нарушение авторских прав при потенциальном использовании их покупателями, поскольку устройства продаются в законных целях и имеют существенное использование без нарушения авторских прав. Использование машин в личных целях для записи телевизионных программ для последующего просмотра считается добросовестным использованием .
Селле против Гибба , 741 F. 2d 896 (7-й округ, 1984 г.) Существенного сходства недостаточно при отсутствии доказательств доступа. Доказательства доступа должны выходить за рамки простых предположений. De rigueur , дело не Верховного суда, а только Апелляционного суда седьмого округа, и, следовательно, имеющий обязательную силу прецедент только в пределах его юрисдикции (Иллинойс, Индиана и Висконсин).
Harper & Row v. Nation Enterprises , 471 U.S. 539 (1985) Первое дело об авторском праве, дошедшее до суда, касающееся добросовестного использования после того, как Закон об авторском праве 1976 года закрепил его в законе. Таким образом, Суд предоставил рекомендации о том, как применять четырехфакторный тест на добросовестное использование.
Feist Publications, Inc. против Rural Telephone Service Company, Inc. , 499 U.S. 340 (1991) Для того чтобы произведение получило защиту авторских прав , требуетсяоригинальность, а не потливость .
Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U.S. 569 (1994) Пародия квалифицируется как добросовестное использование в соответствии с законом об авторском праве. В этом деле Суд принял преобразующее использование как часть защиты от нарушений в рамках добросовестного использования.
A&M Records, Inc. против Napster, Inc. , 239 F.3d 1004 (2001) Одноранговая служба обмена файлами (P2P) Napster может быть привлечена к ответственности за сопутствующее и косвенное нарушение авторских прав .
Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc. , 569 U.S. 576 (2013) Природные последовательности ДНК , даже если они выделены из организма, не могут быть запатентованы, но искусственно созданная ДНК имеет право на патент, поскольку она не встречается в природе.
Alice Corp. против CLS Bank International , 573 U.S. 208 (2014 г.) Программное обеспечение, которое просто использует обычное вычислительное оборудование для реализации ранее существовавшей абстрактной идеи, не подлежит патентованию.

Другой

Свифт против Тайсона , 41 U.S. 1 (1842 г.) Федеральные суды, рассматривающие дела, были обязаны следовать статутным законам штатов, соблюдение которых им было поручено, но не общему праву штата. Цель заключалась в том, чтобы способствовать развитию федерального общего права ; поскольку этого не произошло, решение было отменено почти столетие спустя в деле Erie Railroad Co. против Томпкинса .
Лютер против Бордена , 48 U.S. 1 (1849 г.) Создал доктрину политических вопросов в спорах, возникающих в соответствии с гарантийным пунктом четвертой статьи Конституции Соединенных Штатов .
Дела о выборочных законопроектах , 245 U.S. 366 (1918) Закон о выборной службе 1917 года и, в более общем плане, призыв на военную службу не нарушают запрет Тринадцатой поправки на принудительное рабство илизащиту свободы мысли Первой поправкой .
Диллон против Глосса , 256 U.S. 368 (1921) Конгресс может установить крайний срок для ратификации новой поправки к конституции, если пожелает.
Connally v. General Construction Co. , 269 U.S. 385 (1926) Верховный суд США установил доктрину неопределенности , согласно которой закон является недействительным из-за неопределенности и не имеет исковой силы, если он слишком расплывчат для понимания обычного гражданина или если термин не может быть четко определен. и нигде в таком законе не определяется.
Деревня Евклид против Ambler Realty Co. , 272 U.S. 365 (1926 г.) Законы о зонировании не являются необоснованным расширением полномочий местной полиции и не носят характер произвольного указа.
против Томпкинса , 304 U.S. 64 (1938) Федеральные суды в делах о разнообразной юрисдикции должны применять законы штатов, в которых они заседают, включая судебную доктрину высшего суда штата , если она не противоречит федеральному закону. . Общего федерального общего права не существует.
Coleman v. Miller , 307 U.S. 433 (1939) Предложенная поправка к Конституции считается находящейся на рассмотрении штатов на неопределенный срок, если только Конгресс не установит крайний срок, в течение которого штаты должны действовать. Более того, Конгресс, а не суды, несет ответственность за принятие решения о том, была ли поправка законно ратифицирована.
Берфорд против Sun Oil Co. , 319 U.S. 315 (1943) Создана доктрина воздержания , согласно которой федеральные суды в многообразной юрисдикции могут разрешать судам штатов рассматривать дела при определенных обстоятельствах.
Рид против Коверта , 354 U.S. 1 (1957 г.) Конституциязаменяет собой все договоры , ратифицированные Сенатом .
Гравель против Соединенных Штатов , 408 U.S. 606 (1972) Привилегии, предусмотренные Конституционной статьей о выступлениях и дебатах, которыми пользуются члены Конгресса, также распространяются на помощников Конгресса, но не на деятельность за пределами законодательного процесса.
Кентербери против Спенса (464 F.2d. 772, 782 DC, округ 1972 г. ). В случаях врачебной халатности от пациента требуется информированное согласие, и для рассмотрения дела присяжными не требуется никакого эксперта.
Округ охраны водных ресурсов реки Колорадо против Соединенных Штатов 424 U.S. 800 (1976 г.) Значительно пересмотрены и расширены обстоятельства, при которых применяется доктрина воздержания , согласно которой федеральные суды могут отклонить юрисдикцию, которую они в противном случае утверждали бы.
Андерсон против Liberty Lobby, Inc. 477 U.S. 242 (1986 г.) Установите стандарт того, что стороны должны представить в качестве доказательств для вынесения упрощенного решения по федеральным гражданским делам, и как суды должны оценивать эти ходатайства. Поскольку такие ходатайства чрезвычайно распространены, дело Андерсона стало наиболее цитируемым делом Верховного суда.
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals , 509 U.S. 579 (1993) Научные доказательства, принимаемые в федеральный суд , должны быть действительными и иметь отношение к рассматриваемому делу.

Смотрите также

Список отмененных решений Верховного суда США

Список знаковых судебных решений в США

Индивидуальные права

Дискриминация по признаку расы и этнической принадлежности

Дискриминация по признаку пола

Дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности

Полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения гражданских прав

Иммунитет от нарушений гражданских прав

Контроль над рождаемостью и аборты

Конец жизни

Гражданство

Свобода передвижения

Ограничения на принудительную госпитализацию

Общественное здравоохранение и безопасность

Другие области

Уголовное право

Права Четвертой поправки

Право на адвоката

Другие права в отношении адвоката

Право хранить молчание

Компетентность

Задержание подозреваемых в терроризме

Смертная казнь

Другие уголовные приговоры

Другие области

Федерализм

Закон коренных американцев

Права Первой поправки

Общие аспекты

Свобода слова и печати

Свобода религии

Свобода объединения

Свобода подачи петиций

Права Второй поправки

Права Третьей поправки

Права Четырнадцатой поправки

Разделение властей

Административное право

Исполнительная власть

Одомашненный

Иностранный

Другие области

Голосование и перераспределение избирательных округов

Пункт о сборах

Предприятия/Корпорации/Контракты

Авторское право/Патенты

Другой

Смотрите также

Рекомендации