Либеральная демократия , демократия западного образца [1] или содержательная демократия [2] — это форма правления , которая сочетает организацию демократии с идеями либеральной политической философии .
Общими элементами либеральной демократии являются: выборы между или среди нескольких отдельных политических партий , разделение властей на различные ветви власти , верховенство закона в повседневной жизни как часть открытого общества , рыночная экономика с частной собственностью , всеобщее избирательное право и равная защита прав человека , гражданских прав , гражданских свобод и политических свобод для всех граждан. Содержательная демократия относится к содержительным правам и содержительным законам , которые могут включать в себя содержительное равенство , [2] равенство результатов для подгрупп в обществе. [3] [4] Либеральная демократия подчеркивает разделение властей, независимую судебную систему и систему сдержек и противовесов между ветвями власти. Многопартийные системы с по крайней мере двумя устойчивыми, жизнеспособными политическими партиями характерны для либеральных демократий.
Правительственная власть законно осуществляется только в соответствии с письменными, публично обнародованными законами, принятыми и применяемыми в соответствии с установленной процедурой. Чтобы определить систему на практике, либеральные демократии часто опираются на конституцию , кодифицированную или некодифицированную , чтобы разграничить полномочия правительства и закрепить общественный договор . Либеральная демократия может принимать различные и смешанные конституционные формы: это может быть конституционная монархия или республика . Она может иметь парламентскую систему , президентскую систему или полупрезидентскую систему . Либеральные демократии противопоставляются нелиберальным демократиям и диктатурам . Некоторые либеральные демократии, особенно с большим населением, используют федерализм (также известный как вертикальное разделение властей) для предотвращения злоупотреблений и увеличения общественного вклада путем разделения полномочий управления между муниципальными, провинциальными и национальными правительствами. Характеристики либеральных демократий коррелируют с возросшей политической стабильностью, [5] меньшей коррупцией , [6] лучшим управлением ресурсами, [7] и лучшими показателями здоровья, такими как продолжительность жизни и детская смертность . [8] Либеральная демократия берет свое начало — и свое название — в эпоху Просвещения . Традиционные взгляды, поддерживающие монархии и аристократии, были сначала оспорены относительно небольшой группой интеллектуалов эпохи Просвещения , которые считали, что человеческие дела должны руководствоваться разумом и принципами свободы и равенства. Они утверждали, что все люди созданы равными , что правительства существуют для того, чтобы служить людям, а не наоборот, и что законы должны применяться как к тем, кто управляет, так и к управляемым (концепция, известная как верховенство закона ), сформулированная в Европе как Rechtsstaat . Некоторые из этих идей начали высказываться в Англии в 17 веке. [9] К концу 18 века ведущие философы, такие как Джон Локк, опубликовали работы, которые распространились по всему европейскому континенту и за его пределами. Эти идеи и убеждения повлияли на Американскую революцию и Французскую революцию . После периода расширения во второй половине 20-го века либеральная демократия стала преобладающей политической системой в мире. [10]
.jpg/1280px-Agreement_of_the_People_(1647-1649).jpg)
Либеральная демократия берет свое начало — и свое название — в Европе XVIII века, в эпоху Просвещения . В то время подавляющее большинство европейских государств были монархиями , где политическая власть принадлежала либо монарху , либо аристократии . Возможность демократии не была серьезно рассмотрена в качестве политической теории со времен классической античности , и широко распространенным мнением было то, что демократии будут изначально нестабильны и хаотичны в своей политике из-за меняющихся прихотей людей. Кроме того, считалось, что демократия противоречит человеческой природе , поскольку люди считались изначально злыми, жестокими и нуждающимися в сильном лидере, чтобы сдерживать свои разрушительные импульсы. Многие европейские монархи считали, что их власть была предопределена Богом , и что подвергать сомнению их право на власть было равносильно богохульству .
Эти общепринятые взгляды были сначала оспорены относительно небольшой группой интеллектуалов эпохи Просвещения , которые считали, что человеческие дела должны руководствоваться разумом и принципами свободы и равенства. Они утверждали, что все люди созданы равными , и поэтому политическая власть не может быть оправдана на основе благородной крови, предполагаемой привилегированной связи с Богом или любой другой характеристики, которая якобы делает одного человека выше других. Они также утверждали, что правительства существуют для того, чтобы служить людям, а не наоборот, и что законы должны применяться как к тем, кто управляет, так и к управляемым (концепция, известная как верховенство закона ).
Некоторые из этих идей начали выражаться в Англии в XVII веке. [9] Возобновился интерес к Великой хартии вольностей , [11] и принятие Петиции о праве в 1628 году и Акта о хабеасе корпусе в 1679 году установили определенные свободы для подданных. Идея политической партии оформилась в группах, обсуждавших права на политическое представительство во время дебатов Патни в 1647 году. После английских гражданских войн (1642–1651) и Славной революции 1688 года в 1689 году был принят Билль о правах , который кодифицировал определенные права и свободы. Билль изложил требования к регулярным выборам, правилам свободы слова в парламенте и ограничил власть монарха, гарантируя, что, в отличие от почти всей Европы того времени, королевский абсолютизм не будет преобладать. [12] [13] Это привело к значительным социальным изменениям в Британии с точки зрения положения людей в обществе и растущей власти парламента по отношению к монарху . [14] [15]
К концу XVIII века ведущие философы того времени опубликовали работы, которые распространились по всему европейскому континенту и за его пределами. Одним из самых влиятельных из этих философов был английский эмпирик Джон Локк , который опроверг монархический абсолютизм в своих «Двух трактатах о правлении» . По словам Локка, люди вступали в общественный договор с государством , отказываясь от некоторых своих свобод в обмен на защиту своих естественных прав . Локк утверждал, что правительства были легитимны только в том случае, если они поддерживали согласие управляемых , и что граждане имели право подстрекать восстание против своего правительства, если это правительство действовало против их интересов. Эти идеи и убеждения повлияли на Американскую революцию и Французскую революцию , которые породили философию либерализма и установили формы правления, которые пытались воплотить принципы философов Просвещения в жизнь.
Когда были основаны первые прототипические либеральные демократии, сами либералы рассматривались как крайняя и довольно опасная маргинальная группа, которая угрожала международному миру и стабильности. Консервативные монархисты, выступавшие против либерализма и демократии, считали себя защитниками традиционных ценностей и естественного порядка вещей, и их критика демократии, казалось, была оправдана, когда Наполеон Бонапарт взял под контроль молодую Французскую Республику , реорганизовал ее в первую Французскую империю и приступил к завоеванию большей части Европы. Наполеон в конечном итоге был побежден, и в Европе был сформирован Священный союз, чтобы предотвратить дальнейшее распространение либерализма или демократии. Однако либерально-демократические идеалы вскоре получили широкое распространение среди населения, и в течение 19 века традиционная монархия была вынуждена постоянно обороняться и отступать. Доминионы Британской империи стали лабораториями либеральной демократии с середины 19 века и далее. В Канаде ответственное правительство появилось в 1840-х годах, а в Австралии и Новой Зеландии парламентское правительство, избираемое путем тайного голосования среди мужчин , было установлено в 1850-х годах, а избирательное право для женщин было получено в 1890-х годах. [16]
Реформы и революции помогли большинству европейских стран перейти к либеральной демократии. Либерализм перестал быть маргинальным мнением и присоединился к политическому мейнстриму. В то же время возникло несколько нелиберальных идеологий, которые взяли концепцию либеральной демократии и сделали ее своей. Политический спектр изменился: традиционная монархия становилась все более маргинальным мнением, а либеральная демократия становилась все более и более мейнстримом. К концу 19 века либеральная демократия уже не была только либеральной идеей, но идеей, поддерживаемой многими различными идеологиями. После Первой мировой войны и особенно после Второй мировой войны либеральная демократия заняла доминирующее положение среди теорий правления и теперь поддерживается подавляющим большинством политического спектра. [ необходима цитата ]
Хотя либеральная демократия изначально была выдвинута либералами эпохи Просвещения, отношения между демократией и либерализмом были спорными с самого начала и были проблематизированы в 20 веке. [18] В своей книге «Свобода и равенство в либерально-демократическом государстве » Джаспер Думен утверждал, что свобода и равенство необходимы для либеральной демократии. [19] В своей книге «Конец истории и последний человек » Фрэнсис Фукуяма говорит , что со времен Французской революции либеральная демократия неоднократно доказывала, что является принципиально лучшей системой (этически, политически, экономически), чем любая из альтернатив, и что демократия будет становиться все более и более распространенной в долгосрочной перспективе, хотя она может терпеть временные неудачи. [20] [21] Исследовательский институт Freedom House сегодня просто определяет либеральную демократию как избирательную демократию, также защищающую гражданские свободы .
Политическая свобода является центральным понятием в истории и политической мысли и одной из важнейших черт демократических обществ. [22] Политическая свобода описывалась как свобода от угнетения [23] или принуждения, [24] отсутствие условий, ограничивающих возможности отдельного человека, и выполнение условий, позволяющих ему [25] или отсутствие условий жизни, принуждения, например, экономического принуждения, в обществе. [26] Хотя политическая свобода часто интерпретируется негативно как свобода от необоснованных внешних ограничений действий, [27] она также может относиться к позитивному осуществлению прав, способностей и возможностей для действий и осуществлению социальных или групповых прав. [28] Понятие может также включать свободу от внутренних ограничений политических действий или речи (например, социального соответствия , последовательности или неподлинного поведения). [29] Понятие политической свободы тесно связано с понятиями гражданских свобод и прав человека , которые в демократических обществах обычно предоставляются правовой защитой со стороны государства .
Законы в либеральных демократиях могут ограничивать определенные свободы. Распространенным оправданием этих ограничений является то, что они необходимы для гарантии существования демократии или существования самих свобод. Например, демократические правительства могут налагать ограничения на свободу слова, в том числе отрицание Холокоста и разжигание ненависти . Некоторые виды дискриминационного поведения могут быть запрещены. Например, общественные места в Соединенных Штатах не могут дискриминировать по признаку «расы, цвета кожи, религии или национального происхождения». Существуют различные правовые ограничения, такие как авторское право и законы против диффамации . Могут быть ограничения на антидемократические высказывания, попытки подорвать права человека и на пропаганду или оправдание терроризма . В Соединенных Штатах больше, чем в Европе, во время холодной войны такие ограничения применялись к коммунистам . Теперь они чаще применяются к организациям, которые считаются пропагандирующими терроризм или разжигающими групповую ненависть. Примерами служат антитеррористическое законодательство , прекращение спутникового вещания «Хезболлы» и некоторые законы против разжигания ненависти . Критики [ кто? ] утверждают, что эти ограничения могут зайти слишком далеко и что может не быть надлежащего и справедливого судебного процесса. Мнения разделились относительно того, насколько далеко может простираться демократия, чтобы включить врагов демократии в демократический процесс. [ необходима цитата ] Если относительно небольшое количество людей исключено из таких свобод по этим причинам, страна все равно может рассматриваться как либеральная демократия. Некоторые утверждают, что это только количественно (не качественно) отличается от автократий, которые преследуют оппонентов, поскольку затрагивается только небольшое количество людей, а ограничения менее строгие, но другие подчеркивают, что демократии отличаются. По крайней мере, в теории, противникам демократии также разрешена надлежащая правовая процедура в соответствии с верховенством закона.
Поскольку можно не согласиться с тем, какие права считаются основополагающими, разные страны могут относиться к определенным правам по-разному. Например:
Либеральные демократии обычно имеют всеобщее избирательное право , предоставляя всем взрослым гражданам право голоса независимо от этнической принадлежности , пола , собственности, расы, возраста, сексуальной ориентации, гендера , дохода, социального статуса или религии. Однако исторически некоторые страны, считающиеся либеральными демократиями, имели более ограниченное избирательное право . Даже сегодня некоторые страны, считающиеся либеральными демократиями, не имеют по-настоящему всеобщего избирательного права. В некоторых странах члены политических организаций, связанных с историческими тоталитарными правительствами (например, ранее господствовавшими коммунистическими, фашистскими или нацистскими правительствами в некоторых европейских странах), могут быть лишены права голоса и привилегии занимать определенные должности. В Соединенном Королевстве люди, отбывающие длительные сроки тюремного заключения, не могут голосовать, политика, которая была признана нарушением прав человека Европейским судом по правам человека . [30] Подобная политика также принята в большинстве Соединенных Штатов. [31] Согласно исследованию Коппеджа и Рейнике, по крайней мере 85% демократий предусматривают всеобщее избирательное право . [32] Многие страны требуют положительной идентификации, прежде чем разрешить людям голосовать. Например, в Соединенных Штатах две трети штатов требуют от своих граждан предоставить удостоверение личности для голосования, которые также предоставляют государственные удостоверения личности бесплатно. [33] Решения, принимаемые на выборах, принимаются теми, кто является членами электората и кто решил участвовать путем голосования .
В 1971 году Роберт Даль обобщил основные права и свободы, разделяемые всеми либеральными демократиями, в виде восьми прав: [34]
Для того чтобы политический режим считался либеральной демократией, он должен содержать в своем управлении национальным государством положение о гражданских правах — недискриминации в предоставлении общественных благ, таких как правосудие, безопасность, образование и здравоохранение — в дополнение к политическим правам — гарантии свободных и справедливых избирательных состязаний, которые позволяют победителям таких состязаний определять политику с учетом ограничений, установленных другими правами, когда они предоставляются, — и прав собственности — которые защищают держателей активов и инвесторов от экспроприации государством или другими группами. Таким образом, либеральная демократия отличается от электоральной демократии, поскольку свободные и справедливые выборы — отличительная черта электоральной демократии — могут быть отделены от равного обращения и недискриминации — отличительных черт либеральной демократии. В либеральной демократии избранное правительство не может дискриминировать отдельных лиц или группы, когда оно отправляет правосудие, защищает основные права, такие как свобода собраний и свобода слова, обеспечивает коллективную безопасность или распределяет экономические и социальные блага. [35] По словам Сеймура Мартина Липсета, хотя они и не являются частью системы государственного управления как таковой, небольшая часть индивидуальных и экономических свобод , которые приводят к формированию значительного среднего класса и широкого и процветающего гражданского общества , рассматриваются как предпосылки для либеральной демократии. [36]
Для стран без сильной традиции демократического правления большинства введение свободных выборов само по себе редко было достаточным для достижения перехода от диктатуры к демократии; необходимы более широкий сдвиг в политической культуре и постепенное формирование институтов демократического правления. Существуют различные примеры — например, в Латинской Америке — стран, которые смогли поддерживать демократию только временно или в ограниченной степени, пока более широкие культурные изменения не создали условия, при которых демократия могла процветать. [ необходима цитата ]
Одним из ключевых аспектов демократической культуры является концепция лояльной оппозиции , где политические конкуренты могут не соглашаться, но они должны терпеть друг друга и признавать законные и важные роли, которые каждый играет. Это особенно сложный культурный сдвиг для достижения в странах, где переход власти исторически происходил посредством насилия. Этот термин означает по сути, что все стороны в демократии разделяют общую приверженность ее основным ценностям. Основные правила общества должны поощрять терпимость и вежливость в публичных дебатах. В таком обществе проигравшие принимают суждение избирателей, когда выборы заканчиваются, и допускают мирную передачу власти . По словам Каса Мудде и Кристобаля Ровиры, это связано с другой ключевой концепцией демократических культур, защитой меньшинств, [37] где проигравшие уверены, что они не потеряют ни жизни, ни свободы и продолжат участвовать в общественной жизни. Они лояльны не к конкретной политике правительства, а к фундаментальной легитимности государства и к самому демократическому процессу.
Одним из требований либеральной демократии является политическое равенство избирателей (обеспечивающее, чтобы все голоса и все голоса учитывались одинаково) и чтобы они могли должным образом влиять на политику правительства, требуя качественной процедуры и качественного содержания дебатов, которые обеспечивают подотчетный результат, это может применяться в ходе выборов или к процедурам между выборами. Это требует всеобщего, взрослого избирательного права; повторяющихся, свободных выборов, конкурентных и справедливых выборов; множественных политических партий и широкого спектра информации, чтобы граждане могли рационально и эффективно оказывать давление на правительство, включая то, что его можно проверять, оценивать и отстранять. Это может включать или приводить к подотчетности, отзывчивости к желаниям граждан, верховенству закона, полному уважению прав и реализации политической, социальной и экономической свободы. [38] Другие либеральные демократии рассматривают требование прав меньшинства и предотвращение тирании большинства. Одним из наиболее распространенных способов является активное предотвращение дискриминации со стороны правительства (билль о правах), но также может включать требование одновременного большинства в нескольких избирательных округах (конфедерализм); гарантирование регионального правительства (федерализм); широкие коалиционные правительства (консоциационализм) или переговоры с другими политическими субъектами, такими как группы давления (неокорпоративизм). [39] Они разделяют политическую власть между многими конкурирующими и сотрудничающими субъектами и институтами, требуя от правительства уважать группы меньшинств и предоставлять им их позитивные свободы, вести переговоры в различных географических зонах, становиться более центристскими среди сотрудничающих партий и открываться новым социальным группам.
В новом исследовании, опубликованном в Nature Human Behaviour , Дамиан Дж. Рак и его соавторы делают важный шаг к разрешению этого давнего и, казалось бы, неразрешимого спора о том, культура формирует режимы или режимы формируют культуру. Это исследование разрешает спор в пользу причинного первенства культуры и показывает, что именно гражданские и освободительные ценности ( свобода , беспристрастность и контрактарианство ) среди граждан страны порождают демократические институты, а не наоборот. [40] [41]
Несколько организаций и политологов ведут списки свободных и несвободных государств, как в настоящее время, так и за последние пару столетий. Из них наиболее известными, возможно, являются Polity Data Set [43] и те, что были созданы Freedom House и Ларри Даймондом .
Существует согласие среди нескольких интеллектуалов и организаций, таких как Freedom House, что государства Европейского Союза (за исключением Польши и Венгрии ), Соединенного Королевства , Норвегии , Исландии , Швейцарии , Японии , Аргентины , Бразилии , Чили , Южной Кореи , Тайваня , Соединенных Штатов , Индии , Канады , [44] [45] [46] [47] [48] Уругвая , Коста-Рики , Израиля , Южной Африки , Австралии и Новой Зеландии [49] являются либеральными демократиями. Либеральные демократии подвержены демократическому отступлению , и это происходит или происходило в нескольких странах, включая, но не ограничиваясь, Соединенные Штаты , Польшу , Венгрию и Израиль . [10]
Freedom House считает, что многие официально демократические правительства в Африке и бывшем Советском Союзе на практике недемократичны, обычно потому, что действующее правительство имеет сильное влияние на результаты выборов. Многие из этих стран находятся в состоянии значительного изменения.
Официально недемократические формы правления, такие как однопартийные государства и диктатуры, более распространены в Восточной Азии , на Ближнем Востоке и в Северной Африке .
В докладе « Свобода в мире» за 2019 год отмечено сокращение числа стран с либеральной демократией за 13 лет с 2005 по 2018 год, а также ухудшение «политических прав и гражданских свобод» [50] . В докладах за 2020 [51] и 2021 [52] зафиксировано дальнейшее сокращение числа свободных стран в мире.
Система плюралистического голосования распределяет места в соответствии с региональным большинством. Политическая партия или отдельный кандидат, набравшие наибольшее количество голосов, выигрывают место, представляющее данную местность. Существуют и другие демократические избирательные системы, такие как различные формы пропорционального представительства , которые распределяют места в соответствии с долей индивидуальных голосов, полученных партией по всей стране или в определенном регионе.
Одним из главных пунктов разногласий между этими двумя системами является вопрос о том, следует ли назначать представителей, способных эффективно представлять определенные регионы страны, или же голоса всех граждан должны учитываться одинаково, независимо от того, в какой части страны они проживают.
Некоторые страны, такие как Германия и Новая Зеландия , решают конфликт между этими двумя формами представительства, имея две категории мест в нижней палате своих национальных законодательных органов. Первая категория мест назначается в соответствии с региональной популярностью, а остальные присуждаются, чтобы дать партиям долю мест, которая равна — или настолько равна, насколько это возможно — их доле общенациональных голосов. Эту систему обычно называют смешанным пропорциональным представительством членов .
Правительство Австралии объединяет обе системы, применяя систему преференциального голосования в нижней палате и пропорциональное представительство штатов в верхней палате . Утверждается, что эта система приводит к более стабильному правительству, при этом обеспечивая большее разнообразие партий для обзора его действий. Различные правительства штатов и территорий в Австралии используют ряд различных избирательных систем.
Президентская система — система правления республики , в которой исполнительная власть избирается отдельно от законодательной . Парламентская система отличается тем, что исполнительная власть зависит от прямой или косвенной поддержки парламента , часто выражаемой через вотум доверия .
Президентская система демократического правления была принята в Латинской Америке , Африке и частях бывшего Советского Союза , в основном по примеру Соединенных Штатов . Конституционные монархии (с доминированием выборных парламентов) присутствуют в Северной Европе и некоторых бывших колониях , которые мирно отделились, таких как Австралия и Канада . Другие также возникли в Испании , Восточной Азии и множестве малых стран по всему миру. Бывшие британские территории, такие как Южная Африка , Индия , Ирландия и Соединенные Штаты, выбрали различные формы во время обретения независимости. Парламентская система широко используется в Европейском союзе и соседних странах.
Недавние академические исследования показали, что демократизация полезна для национального роста. Однако эффект демократизации пока не изучен. Наиболее распространенными факторами, определяющими, растет экономика страны или нет, являются уровень развития страны и уровень образования ее недавно избранных демократических лидеров. В результате нет четких указаний на то, как определить, какие факторы способствуют экономическому росту в демократической стране. [53]
Однако существуют разногласия относительно того, какую долю заслуги демократической системы можно отнести к этому росту. Одно наблюдение заключается в том, что демократия получила широкое распространение только после промышленной революции и введения капитализма . С другой стороны, промышленная революция началась в Англии, которая была одной из самых демократических стран своего времени в пределах своих границ, но эта демократия была очень ограниченной и не распространялась на колонии, которые внесли значительный вклад в богатство. [54]
Несколько статистических исследований подтверждают теорию о том, что более высокая степень экономической свободы, измеряемая одним из нескольких индексов экономической свободы , которые использовались в многочисленных исследованиях, [55] увеличивает экономический рост и что это, в свою очередь, увеличивает общее благосостояние, сокращает бедность и вызывает демократизацию . Это статистическая тенденция, и есть отдельные исключения, такие как Мали, которая оценивается как «свободная» организацией Freedom House , но является наименее развитой страной , или Катар, который, возможно, имеет самый высокий ВВП на душу населения в мире, но никогда не был демократическим. Есть также другие исследования, предполагающие, что большая демократия увеличивает экономическую свободу, хотя некоторые не обнаруживают никакого или даже небольшого отрицательного эффекта. [56] [57] [58] [59] [60] [61]
Некоторые утверждают, что экономический рост, обусловленный расширением прав и возможностей граждан, обеспечит переход к демократии в таких странах, как Куба. Однако другие оспаривают это, и даже если экономический рост привел к демократизации в прошлом, он может не привести к этому в будущем. Диктаторы, возможно, теперь научились, как добиться экономического роста, не вызывая при этом большей политической свободы. [62] [63]
Высокая степень экспорта нефти или полезных ископаемых тесно связана с недемократическим правлением. Этот эффект применим во всем мире, а не только к Ближнему Востоку. Диктаторы, обладающие таким богатством, могут тратить больше на свой аппарат безопасности и предоставлять льготы, которые уменьшают общественные беспорядки. Кроме того, такое богатство не сопровождается социальными и культурными изменениями, которые могут трансформировать общества с обычным экономическим ростом. [64]
Метаанализ 2006 года показал, что демократия не оказывает прямого влияния на экономический рост. Однако она имеет сильные и значительные косвенные эффекты, которые способствуют росту. Демократия связана с более высоким накоплением человеческого капитала , более низкой инфляцией , меньшей политической нестабильностью и более высокой экономической свободой . Также есть некоторые свидетельства того, что она связана с более крупными правительствами и большими ограничениями на международную торговлю. [65]
Если исключить Восточную Азию , то за последние сорок пять лет бедные демократии нарастили свою экономику на 50% быстрее, чем недемократии. Бедные демократии, такие как страны Балтии, Ботсвана, Коста-Рика, Гана и Сенегал, росли быстрее, чем недемократии, такие как Ангола, Сирия, Узбекистан и Зимбабве. [7]
Из восьмидесяти худших финансовых катастроф за последние четыре десятилетия только пять произошли в демократических странах. Аналогично, бедные демократии имеют вдвое меньшую вероятность, чем недемократии, испытать 10-процентное падение ВВП на душу населения в течение одного года. [7]
Несколько ключевых особенностей либеральных демократий связаны с политической стабильностью, включая экономический рост, а также надежные государственные институты, гарантирующие свободные выборы, верховенство закона и личные свободы. [5]
Один из аргументов в пользу демократии заключается в том, что, создавая систему, в которой общественность может смещать администрации, не меняя правовую основу правительства, демократия стремится уменьшить политическую неопределенность и нестабильность и гарантировать гражданам, что как бы сильно они ни были не согласны с нынешней политикой, им будет предоставлен регулярный шанс сменить тех, кто находится у власти, или изменить политику, с которой они не согласны. Это предпочтительнее системы, в которой политические изменения происходят посредством насилия. [ необходима цитата ]
Одной из примечательных особенностей либеральных демократий является то, что их оппоненты (те группы, которые хотят отменить либеральную демократию) редко выигрывают выборы. Сторонники используют это как аргумент в поддержку своей точки зрения, что либеральная демократия по своей сути стабильна и обычно может быть свергнута только внешней силой, в то время как оппоненты утверждают, что система по своей сути настроена против них, несмотря на ее заявления о беспристрастности. В прошлом существовали опасения, что демократия может быть легко использована лидерами с диктаторскими устремлениями, которые могли бы сами избраться во власть. Однако фактическое число либеральных демократий, которые избрали диктаторов во власть, невелико. Когда это происходило, это обычно происходило после того, как крупный кризис заставил многих людей усомниться в системе, или в молодых/плохо функционирующих демократиях. Некоторые возможные примеры включают Адольфа Гитлера во время Великой депрессии и Наполеона III , который стал первым президентом Второй Французской республики , а затем императором. [ необходима цитата ]
По определению, либеральная демократия подразумевает, что власть не сконцентрирована. Одной из критических замечаний является то, что это может быть недостатком для государства в военное время , когда необходим быстрый и единый ответ. Законодательный орган обычно должен дать согласие до начала наступательной военной операции, хотя иногда исполнительная власть может сделать это самостоятельно, информируя законодательный орган. Если демократия подвергается нападению, то для оборонительных операций согласие обычно не требуется. Люди могут голосовать против призывной армии.
Однако реальные исследования показывают, что демократии с большей вероятностью выигрывают войны, чем недемократии. Одно из объяснений приписывает это в первую очередь «прозрачности политик и стабильности их предпочтений; после определения демократии способны лучше сотрудничать со своими партнерами в ведении войн». Другое исследование приписывает это превосходной мобилизации ресурсов или выбору войн, в которых демократические государства имеют высокие шансы на победу. [66]
Штам и Рейтер также отмечают, что акцент на индивидуальности в демократических обществах означает, что их солдаты сражаются с большей инициативой и превосходным руководством. [67] Офицеры в диктатурах часто отбираются по политической лояльности, а не по военным способностям. Они могут быть выбраны исключительно из небольшого класса или религиозной/этнической группы, которые поддерживают режим. Лидеры в недемократиях могут яростно реагировать на любую воспринимаемую критику или неповиновение. Это может заставить солдат и офицеров бояться высказывать какие-либо возражения или делать что-либо без явного разрешения. Отсутствие инициативы может быть особенно пагубным в современной войне. Вражеские солдаты могут легче сдаться демократиям, поскольку они могут ожидать сравнительно хорошего обращения. Напротив, нацистская Германия убила почти 2/3 пленных советских солдат, а 38% американских солдат, захваченных Северной Кореей в Корейской войне, были убиты.
Демократическая система может предоставлять лучшую информацию для принятия политических решений. Нежелательную информацию легче игнорировать в диктатурах, даже если эта нежелательная или противоречивая информация обеспечивает раннее предупреждение о проблемах. Андерс Чюдениус выдвинул аргумент в пользу свободы прессы по этой причине в 1776 году. [68] Демократическая система также предоставляет способ замены неэффективных лидеров и политики, поэтому проблемы могут продолжаться дольше, а кризисы всех видов могут быть более распространены в автократиях. [7]
Исследования Всемирного банка показывают, что политические институты чрезвычайно важны для определения распространенности коррупции : (долгосрочная) демократия, парламентские системы, политическая стабильность и свобода прессы связаны с более низким уровнем коррупции. [6] Законодательство о свободе информации важно для подотчетности и прозрачности . Индийский закон о праве на информацию «уже породил массовые движения в стране, которые ставят летаргическую, часто коррумпированную бюрократию на колени и полностью меняют баланс сил». [69]
Демократии могут обеспечить лучшее образование, большую продолжительность жизни, более низкую детскую смертность, доступ к питьевой воде и лучшее здравоохранение, чем диктатуры. Это происходит не из-за более высоких уровней иностранной помощи или расходования большего процента ВВП на здравоохранение и образование, а вместо этого лучше управляются имеющиеся ресурсы. [7]
Известный экономист Амартия Сен отметил, что ни одна функционирующая демократия никогда не страдала от масштабного голода . [70] Кризисы беженцев почти всегда происходят в недемократических государствах. С 1985 по 2008 год восемьдесят семь крупнейших кризисов беженцев произошли в автократиях. [7]
Демократия коррелирует с более высоким показателем индекса человеческого развития и более низким показателем индекса человеческой бедности.
Некоторые показатели здоровья (продолжительность жизни, младенческая и материнская смертность) имеют более сильную и значимую связь с демократией, чем с ВВП на душу населения, ростом государственного сектора или неравенством доходов. [8]
В посткоммунистических странах после первоначального спада наиболее демократические страны добились наибольшего прироста продолжительности жизни. [71]
Многочисленные исследования, использующие множество различных видов данных, определений и статистических анализов, нашли поддержку теории демократического мира. [ требуется ссылка ] Первоначальный вывод заключался в том, что либеральные демократии никогда не воевали друг с другом. Более поздние исследования расширили теорию и обнаружили, что в демократиях мало военизированных межгосударственных споров, в результате которых погибло менее 1000 человек в боях друг с другом, что те военизированные межгосударственные споры, которые произошли между демократиями, привели к небольшому количеству смертей и что в демократиях мало гражданских войн . [72] [73] Существуют различные критические замечания в отношении теории, включая по крайней мере столько же опровержений, сколько и предполагаемых доказательств теории, около 200 отклоняющихся случаев, неспособность рассматривать демократию как многомерную концепцию и то, что корреляция не является причинно-следственной связью. [74] [ требуется страница ]
В книге Рудольфа Раммеля « Power Kills » говорится, что либеральная демократия среди всех типов режимов сводит к минимуму политическое насилие и является методом ненасилия. Раммель связывает это, прежде всего, с тем, что демократия прививает отношение терпимости к различиям, принятие проигрыша и позитивный взгляд на примирение и компромисс. [75]
Исследование, опубликованное Британской академией, о насилии и демократии , [76] утверждает, что на практике либеральная демократия не остановила тех, кто управляет государством, от совершения актов насилия как внутри, так и за пределами своих границ. В статье также утверждается, что убийства полицией, профилирование расовых и религиозных меньшинств, онлайн-наблюдение, сбор данных или цензура в СМИ — это несколько способов, с помощью которых успешные государства сохраняют монополию на насилие.
В афинской демократии некоторые государственные должности распределялись между гражданами случайным образом, чтобы сдержать влияние плутократии. Аристотель описал суды в Афинах, которые выбирались по жребию, как демократические [77] , а выборы — как олигархические. [78]
Политическая агитация в представительных демократиях может быть выгодна богатым из-за расходов на кампанию, формы плутократии , где только очень небольшое количество богатых людей может фактически влиять на политику правительства в свою пользу и в сторону плутономии . [79] Строгие законы о финансировании избирательных кампаний могут исправить эту предполагаемую проблему. [ необходима цитата ]
Другие исследования предсказали, что глобальная тенденция к плутономии будет продолжаться по разным причинам, включая «дружественные капиталистам правительства и налоговые режимы». [80] Однако они также говорят, что, поскольку «политическое избирательное право остается таким же, как и было — один человек, один голос, в какой-то момент вполне вероятно, что трудящиеся будут сопротивляться растущей доле прибыли богатых, и возникнет политическая реакция против растущего богатства богатых». [81]
Экономист Стивен Левитт в своей книге Freakonomics утверждает, что расходы на кампанию не являются гарантией успеха на выборах. Он сравнил избирательный успех одной и той же пары кандидатов, баллотирующихся друг против друга неоднократно на одну и ту же должность, как это часто случается на выборах в Конгресс США, где уровни расходов различаются. Он заключает:
18 сентября 2014 года исследование Мартина Джиленса и Бенджамина И. Пейджа пришло к выводу: «Многомерный анализ показывает, что экономические элиты и организованные группы, представляющие деловые интересы, оказывают существенное независимое влияние на политику правительства США, в то время как рядовые граждане и массовые группы интересов оказывают незначительное или не оказывают никакого независимого влияния. Результаты предоставляют существенную поддержку теориям доминирования экономической элиты и теориям предвзятого плюрализма, но не теориям мажоритарной избирательной демократии или мажоритарного плюрализма». [83]
Критики роли СМИ в либеральных демократиях утверждают, что концентрация собственности на СМИ приводит к серьезным искажениям демократических процессов. В книге «Производство согласия: политическая экономия масс-медиа» Эдвард С. Герман и Ноам Хомский с помощью своей модели пропаганды [84] утверждают , что корпоративные СМИ ограничивают доступность спорных взглядов и утверждают, что это создает узкий спектр мнений элиты. Это естественное следствие, говорят они, тесных связей между могущественными корпорациями и СМИ и, таким образом, ограничено и сведено к явным взглядам тех, кто может себе это позволить. [85] Кроме того, негативное влияние СМИ можно увидеть в социальных сетях, где огромное количество людей ищут свою политическую информацию, которая не всегда верна и может контролироваться. Например, по состоянию на 2017 год две трети (67%) американцев сообщают, что они получают по крайней мере часть своих новостей из социальных сетей, [86] а также все большее число стран осуществляют чрезмерный контроль над потоком информации. [87] Это может способствовать тому, что большое количество людей используют платформы социальных сетей, но не всегда получают правильную политическую информацию. Это может вызвать конфликт с либеральной демократией и некоторыми из ее основных принципов, такими как свобода, если люди не полностью свободны, поскольку их правительства захватывают этот уровень контроля над сайтами СМИ. Представление о том, что СМИ используются для индоктринации общественности, также разделяет Яша Мунк в своей книге « Народ против демократии» , в которой говорится, что правительство выигрывает от того, что общественность имеет относительно схожее мировоззрение, и что этот единый идеал является одним из принципов, на которых стоит либеральная демократия. [88]
Защитники, отвечая на такие аргументы, говорят, что конституционно защищенная свобода слова позволяет как коммерческим, так и некоммерческим организациям обсуждать эти вопросы. Они утверждают, что освещение в СМИ в демократических странах просто отражает общественные предпочтения и не влечет за собой цензуру. Особенно с новыми формами СМИ, такими как Интернет, не так уж и дорого охватить широкую аудиторию, если существует интерес к представленным идеям.
Низкая явка избирателей, будь то разочарование, безразличие или удовлетворенность существующим положением дел, может рассматриваться как проблема, особенно если она непропорциональна определенным слоям населения. Хотя уровень явки сильно различается в современных демократических странах и на различных типах и уровнях выборов внутри стран, в какой-то момент низкая явка может вызвать вопросы о том, отражают ли результаты волю людей, могут ли причины указывать на обеспокоенность общества или, в крайних случаях, на легитимность избирательной системы.
Кампании «Выйдите из голосования» , проводимые как правительствами, так и частными группами, могут повысить явку избирателей, но необходимо проводить различие между общими кампаниями по повышению явки и партийными усилиями по оказанию помощи конкретному кандидату, партии или делу. Другие альтернативы включают более широкое использование открепительных удостоверений или другие меры по облегчению или улучшению возможности голосования, включая электронное голосование .
В нескольких странах существуют формы обязательного голосования с различной степенью принуждения. Сторонники утверждают, что это повышает легитимность — и, следовательно, также народное признание — выборов и обеспечивает политическое участие всех, кого затрагивает политический процесс, и снижает расходы, связанные с поощрением голосования. Аргументы против включают ограничение свободы, экономические издержки принуждения, увеличение числа недействительных и пустых бюллетеней и случайное голосование. [89]
Постоянная либертарианская и монархическая критика демократии заключается в утверждении, что она поощряет избранных представителей изменять закон без необходимости и, в частности, изливать поток новых законов, как описано в книге Герберта Спенсера « Человек против государства» . [90] Это рассматривается как пагубное по нескольким причинам. Новые законы ограничивают сферу того, что ранее было частными свободами. Быстро меняющиеся законы затрудняют для неспециалиста оставаться законопослушным. Это может быть приглашением правоохранительных органов к злоупотреблению властью. Заявленное постоянное усложнение закона может противоречить заявленному простому и вечному естественному закону — хотя нет единого мнения о том, что это за естественный закон, даже среди сторонников. Сторонники демократии указывают на сложную бюрократию и правила, которые имели место в диктатурах, таких как многие бывшие коммунистические государства.
Бюрократию в либеральных демократиях часто критикуют за медлительность и сложность принятия решений. Термин « бюрократия » является синонимом медленного бюрократического функционирования, которое препятствует быстрым результатам в либеральной демократии.
По определению, современные либеральные демократии допускают регулярную смену правительства. Это привело к общей критике их краткосрочной направленности. Через четыре или пять лет правительство столкнется с новыми выборами, и оно должно думать о том, как оно победит на этих выборах. Это будет способствовать предпочтению политики, которая принесет краткосрочные выгоды электорату (или корыстным политикам) до следующих выборов, а не непопулярной политике с более долгосрочными выгодами. Эта критика предполагает, что можно делать долгосрочные прогнозы для общества, что Карл Поппер критиковал как историзм .
Помимо регулярного обзора органов управления, краткосрочный фокус в демократии может также быть результатом коллективного краткосрочного мышления. Например, рассмотрим кампанию за политику, направленную на сокращение ущерба окружающей среде, вызывающую временный рост безработицы. Однако этот риск применим и к другим политическим системам.
Тирания большинства — это страх, что прямое демократическое правительство, отражающее точку зрения большинства, может предпринять действия, которые угнетают определенное меньшинство. Например, меньшинство, владеющее богатством, собственностью или властью (см. Федералист № 10 ), или меньшинство определенного расового и этнического происхождения, класса или национальности. Теоретически большинство — это большинство всех граждан. Если граждане не обязаны голосовать по закону, то обычно это большинство тех, кто выбирает голосовать. Если такая группа составляет меньшинство, то возможно, что меньшинство может теоретически угнетать другое меньшинство от имени большинства. Однако такой аргумент может применяться как к прямой демократии , так и к представительной демократии . Несколько фактических диктатур также имеют обязательное, но не «свободное и честное» голосование, чтобы попытаться повысить легитимность режима, например, Северная Корея . [91] [92]
В своей книге «Мир в огне » профессор Йельской школы права Эми Чуа утверждает, что «когда свободная рыночная демократия осуществляется в присутствии доминирующего на рынке меньшинства, почти неизбежным результатом является ответная реакция. Эта ответная реакция обычно принимает одну из трех форм. Первая — это ответная реакция против рынков, направленная на богатство доминирующего на рынке меньшинства. Вторая — это ответная реакция против демократии силами, благоприятствующими доминирующему на рынке меньшинству. Третья — это насилие, иногда геноцидное , направленное против самого доминирующего на рынке меньшинства». [93]
Случаи, которые приводились в качестве примеров угнетения меньшинства большинством или от его имени, включают [ требуется ссылка ] практику воинской повинности и законы против гомосексуализма , порнографии и употребления наркотиков в рекреационных целях . Гомосексуальные акты были широко криминализированы в демократиях еще несколько десятилетий назад, а в некоторых демократиях, таких как Гана, Кения, Танзания, Тунис, Нигерия и Малайзия, они все еще остаются таковыми, отражая религиозные или сексуальные нравы большинства. Афинская демократия и ранние Соединенные Штаты практиковали рабство , и даже сторонники либеральной демократии в 17-м и 18-м веках часто выступали за рабство, что противоречит либеральной демократии. Другим часто цитируемым примером «тирании большинства» является то, что Адольф Гитлер пришел к власти с помощью «законных» демократических процедур. Нацистская партия получила самую большую долю голосов в демократической Веймарской республике в 1933 году. Однако масштабные нарушения прав человека его режимом имели место после того, как демократическая система была упразднена. Более того, Веймарская конституция в «чрезвычайном положении» допускала диктаторские полномочия и приостановку основных положений самой конституции без какого-либо голосования или выборов .
Сторонники демократии выдвигают ряд защитных аргументов относительно «тирании большинства». Один из них заключается в том, что наличие конституции, защищающей права всех граждан во многих демократических странах, выступает в качестве гарантии. Как правило, изменения в этих конституциях требуют согласия квалифицированного большинства избранных представителей или требуют, чтобы судья и присяжные согласились с тем, что государство выполнило стандарты доказательств и процедур, или двух разных голосов представителей, разделенных выборами или иногда референдумом . Эти требования часто объединяются. Разделение властей на законодательную , исполнительную и судебную ветви также затрудняет навязывание своей воли небольшим большинством. Это означает, что большинство все еще может законно принуждать меньшинство (что все еще сомнительно с этической точки зрения), но такое меньшинство будет очень небольшим, и с практической точки зрения сложнее заставить большую часть людей согласиться на такие действия.
Другой аргумент заключается в том, что большинство и меньшинство могут принимать заметно различную форму по разным вопросам. Люди часто соглашаются с мнением большинства по одним вопросам и соглашаются с мнением меньшинства по другим вопросам. Мнение также может меняться, поэтому члены большинства могут ограничивать притеснение меньшинства, поскольку они сами могут в будущем оказаться в меньшинстве.
Третий распространенный аргумент заключается в том, что, несмотря на риски, правление большинства предпочтительнее других систем, а тирания большинства в любом случае является улучшением по сравнению с тиранией меньшинства. Все возможные проблемы, упомянутые выше, могут также возникнуть в недемократических странах с дополнительной проблемой, заключающейся в том, что меньшинство может угнетать большинство. Сторонники демократии утверждают, что эмпирические статистические данные убедительно показывают, что большая демократия приводит к меньшему внутреннему насилию и массовым убийствам со стороны правительства. Иногда это формулируют как закон Раммеля , который гласит, что чем меньше у народа демократической свободы, тем больше вероятность того, что его правители его убьют.
Некоторые социалисты, такие как Левая партия в Германии, [94] говорят, что либеральная демократия — это бесчестный фарс, используемый для того, чтобы не дать массам осознать, что их воля не имеет значения в политическом процессе.
Марксисты и коммунисты , а также некоторые немарксистские социалисты и анархисты утверждают, что либеральная демократия при капитализме изначально основана на классах и поэтому никогда не может быть демократической или партиципаторной . Они называют ее « буржуазной демократией», поскольку говорят, что в конечном итоге политики борются в основном за интересы буржуазии. [95] Как таковая, либеральная демократия, как говорят, представляет собой «власть капитала». [96]
Согласно Карлу Марксу , представительство интересов различных классов пропорционально влиянию, которое может приобрести определенный класс (через взятки, пропаганду через средства массовой информации, экономический шантаж, пожертвования на политические партии и их кампании и т. д.). Таким образом, общественный интерес в так называемых либеральных демократиях систематически коррумпируется богатством тех классов, которые достаточно богаты, чтобы получить видимость представительства. Из-за этого он сказал, что многопартийные демократии при капитализме всегда искажены и антидемократичны, их деятельность просто способствует классовым интересам владельцев средств производства, а класс буржуазии становится богатым через стремление присвоить прибавочную стоимость творческого труда рабочего класса. Это стремление обязывает класс буржуазии накапливать все большие состояния путем увеличения доли прибавочной стоимости путем эксплуатации рабочего класса путем ограничения условий труда рабочих как можно ближе к уровню бедности. Между прочим, эта обязанность демонстрирует явный предел буржуазной свободы даже для самой буржуазии. По Марксу, парламентские выборы — это не более чем циничная, системная попытка обмануть народ, позволяя ему время от времени поддерживать тот или иной предопределенный буржуазией выбор политической партии, которая может лучше всего защищать интересы капитала. После избрания, он сказал, что этот парламент, как диктатура буржуазии, принимает правила, которые активно поддерживают интересы его истинного электората, буржуазии (например, спасение инвестиционных банков Уолл-стрит; прямая социализация/субсидирование бизнеса — GMH, сельскохозяйственные субсидии США/Европы ; и даже войны для гарантии торговли товарами, такими как нефть).
Владимир Ленин однажды утверждал, что либеральная демократия просто использовалась для создания иллюзии демократии при сохранении диктатуры буржуазии , приводя в пример представительную демократию Соединенных Штатов, которая, по его словам, состояла из «зрелищных и бессмысленных поединков между двумя буржуазными партиями» во главе с «мультимиллионерами». [97]
Политическая концепция целостной народной демократии Коммунистической партии Китая критикует либеральную демократию за чрезмерную опору на процедурные формальности без подлинного отражения интересов народа. [98] Согласно этой, прежде всего, консеквенциалистской концепции, наиболее важным критерием демократии является то, может ли она «решить реальные проблемы народа», в то время как система, в которой «люди пробуждаются только для голосования», не является по-настоящему демократической. [98] Например, в Белой книге китайского правительства 2021 года « Китай: демократия, которая работает » критикуется недостаток либеральной демократии, основанный на принципах целостной народной демократии. [99]
Религиозное превосходство несовместимо с демократией или либерализмом. [100] Религиозные позиции по вопросам демократии и либерализма различаются и могут меняться. [101] Католическая церковь выступала против либеральной демократии до 1965 года, когда Второй Ватиканский собор одобрил свободу вероисповедания. [101] Религиозная демократия , которая ставит нелиберальные религиозные ценности выше либеральных, подвергалась критике за то, что не является либеральной демократией. [102]
Авторитаризм воспринимается многими как прямая угроза либерализованной демократии, практикуемой во многих странах. По мнению американского политического социолога и автора Ларри Даймонда , Марка Ф. Платтнера и Кристофера Уокера, недемократические режимы становятся все более напористыми. [103] Они предполагают, что либеральные демократии вводят более авторитарные меры для противодействия самому авторитаризму и ссылаются на мониторинг выборов и больший контроль над СМИ в попытке остановить повестку дня недемократических взглядов. Даймонд, Платтнер и Уокер используют пример Китая, использующего агрессивную внешнюю политику против западных стран, чтобы предположить, что общество страны может заставить другую страну вести себя более авторитарным образом. В своей книге «Авторитаризм становится глобальным: вызов демократии» они утверждают, что Пекин противостоит Соединенным Штатам, строя свой флот и ракетные силы, и содействует созданию глобальных институтов, призванных исключить американское и европейское влияние; поскольку такие авторитарные государства представляют угрозу либеральной демократии, поскольку они стремятся переделать мир по своему собственному образу. [104]
Различные авторы также анализировали авторитарные средства, которые используются либеральными демократиями для защиты экономического либерализма и власти политических элит. [105]
Продолжаются дебаты о том, какое влияние война может оказать на либеральную демократию, а также о том, способствует ли она демократизации или препятствует ей.
Война может способствовать демократизации, «мобилизуя массы и создавая стимулы для государства вести переговоры с людьми, которые ему нужны для участия в военных действиях». [106] Примером этого может служить расширение избирательного права в Великобритании после Первой мировой войны .
Однако война может препятствовать демократизации, «предоставляя повод для ограничения свобод ». [106]
Несколько исследований [ требуется ссылка ] пришли к выводу, что терроризм наиболее распространен в странах с промежуточной политической свободой , то есть в странах, переходящих от автократического управления к демократии. Страны с сильными автократическими правительствами и правительствами, которые допускают большую политическую свободу, сталкиваются с меньшим терроризмом. [107]
Не существует единого определения популизма, более широкое определение было принято после конференции в Лондонской школе экономики в 1967 году. [108] С академической точки зрения термин «популизм» подвергается критике за то, что от него следует отказаться как от описания из-за его неопределенности. [109] Обычно он не является принципиально недемократичным, но часто антилиберальным. Многие согласятся с некоторыми чертами, которые характеризуют популизм и популистов: конфликт между «народом» и «элитами», при этом популисты встают на сторону «народа» [110] и сильное презрение к оппозиции и негативным СМИ, использующим такие ярлыки, как «фейковые новости». [111]
Популизм — это форма мажоритаризма, которая угрожает некоторым основным принципам либеральной демократии, таким как права личности. Примерами этого могут быть свобода передвижения через контроль над иммиграцией или противодействие либеральным социальным ценностям, таким как однополые браки. [112] Популисты делают это, апеллируя к чувствам и эмоциям людей, предлагая решения — часто значительно упрощенные — сложных проблем.
Популизм представляет собой особую угрозу либеральной демократии, поскольку он эксплуатирует слабости либерально-демократической системы. Ключевой слабостью либеральных демократий, подчеркнутой в «Как умирают демократии» [113], является головоломка, заключающаяся в том, что подавление популистских движений или партий может рассматриваться как нелиберальное. Другая причина, по которой популизм представляет собой угрозу либеральной демократии, заключается в том, что он эксплуатирует неотъемлемые различия между «демократией» и «либерализмом». [114] Для того чтобы либеральная демократия была эффективной, требуется определенная степень компромисса [115] , поскольку защита прав личности имеет приоритет, если им угрожает воля большинства, более известная как тирания большинства. Мажоритаризм настолько укоренился в популизме, что эта основная ценность либеральной демократии находится под угрозой. Поэтому это ставит под вопрос, насколько эффективно либеральная демократия может защитить себя от популизма.
Согласно Такису Папасу в его работе «Популизм и либеральная демократия: сравнительный и теоретический анализ» , «у демократии есть две противоположности: одна либеральная, другая популистская». В то время как либерализм принимает представление об обществе, состоящем из множества подразделений, популизм признает только общество «народа» против «элиты». Основные убеждения избирателя-популиста состоят из: веры в то, что он бессилен и является жертвой сильных мира сего; «чувства вражды», коренящегося в «моральном негодовании и обиде»; и «тоски по будущему искуплению» через действия харизматического лидера. Папас говорит, что такой образ мышления приводит к чувству жертвы, вызванному верой в то, что общество «состоит из жертв и преступников». Другая характеристика избирателя-популиста заключается в том, что он «явно иррационален» из-за «непропорциональной роли эмоций и морали» при принятии политического решения, например, голосования. Более того, из-за самообмана он «умышленно невежественен». Кроме того, он «интуитивно… и тревожно принципиален», а не более «прагматичный» либеральный избиратель. [116]
Примером популистского движения является кампания Brexit 2016 года . [117] Роль «элиты» в этом случае играли ЕС и «либералы, ориентированные на Лондон», [118] в то время как кампания Brexit была обращена к работникам таких отраслей, как сельское хозяйство, которые, как утверждается, оказались в худшем положении из-за членства в ЕС. Это исследование также иллюстрирует потенциальную угрозу, которую популизм может представлять для либеральной демократии, поскольку движение в значительной степени опирается на презрение к СМИ. Это было сделано путем обозначения критики Brexit как «Проекта страха».
Подводя итог, можно сказать, что эта литература предполагает, что стабильные демократии очень похожи на либеральные демократии, чьими важнейшими характеристиками являются...
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link). Получено 19 февраля 2006 г.Великобритания была пионером системы либеральной демократии, которая теперь распространилась в той или иной форме на большинство стран мира.
Ключевой вехой является Билль о правах (1689 г.), который установил верховенство парламента над короной.... Билль о правах (1689 г.) затем установил верховенство парламента над прерогативами монарха, предусмотрев регулярные заседания парламента, свободные выборы в палату общин, свободу слова в парламентских дебатах и некоторые основные права человека, наиболее известная из которых — свобода от «жестокого или необычного наказания».
Самая ранняя и, возможно, величайшая победа либерализма была достигнута в Англии. Растущий торговый класс, поддерживавший монархию Тюдоров в 16 веке, возглавил революционную битву в 17 веке и преуспел в установлении верховенства парламента и, в конечном итоге, палаты общин. Отличительной чертой современного конституционализма стало не настойчивое утверждение идеи о том, что король подчиняется закону (хотя эта концепция является неотъемлемым атрибутом любого конституционализма). Это понятие уже прочно устоялось в Средние века. Отличительной чертой было создание эффективных средств политического контроля, с помощью которых можно было бы обеспечить верховенство закона. Современный конституционализм родился с политическим требованием, что представительное правительство зависит от согласия граждан-подданных... Однако, как можно увидеть из положений Билля о правах 1689 года, Английская революция велась не только для защиты прав собственности (в узком смысле), но и для установления тех свобод, которые либералы считали необходимыми для человеческого достоинства и моральной ценности. «Права человека», перечисленные в английском Билле о правах, постепенно были провозглашены за пределами Англии, в частности в Американской Декларации независимости 1776 года и во Французской Декларации прав человека 1789 года.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link). Журнал Cato , том 18, № 2.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)