Возражения против эволюции возникли с тех пор, как эволюционные идеи приобрели известность в 19 веке. Когда Чарльз Дарвин опубликовал в 1859 году свою книгу «Происхождение видов» , его теория эволюции (идея о том, что виды возникли путем происхождения с модификациями от одного общего предка в процессе, движимом естественным отбором ) сначала встретила сопротивление со стороны ученых , придерживавшихся различных теорий , но в конечном итоге получила почти всеобщее признание в научном сообществе . Наблюдение за происходящими эволюционными процессами (а также современный эволюционный синтез , объясняющий эти доказательства) не вызывает споров среди основных биологов с 1940-х годов.
С тех пор большая часть критики и отрицания эволюции исходила от религиозных групп, а не от научного сообщества. Хотя многие религиозные группы нашли примирение своих убеждений с эволюцией, например, посредством теистической эволюции , другие религиозные группы продолжают отвергать эволюционные объяснения в пользу креационизма , веры в то, что Вселенная и жизнь были созданы сверхъестественными силами. Споры о сотворении и эволюции , сосредоточенные в США , стали центром воспринимаемого конфликта между религией и наукой .
Некоторые направления креационизма, включая науку о сотворении , неокреационизм и разумный замысел , утверждают, что идея жизни, созданной непосредственно богом или разумом, по крайней мере, так же научна, как и теория эволюции, и поэтому ее следует преподавать в государственном образовании . Такие аргументы против эволюции получили широкое распространение и включают возражения против доказательств эволюции , методологии , правдоподобия, морали и научного признания. Научное сообщество не признает такие возражения обоснованными, указывая на неверное толкование недоброжелателями таких вещей, как научный метод , доказательства и основные физические законы .
Эволюционные идеи приобрели известность в начале XIX века благодаря теории (разработанной между 1800 и 1822 годами) трансмутации видов, выдвинутой Жаном-Батистом Ламарком (1744–1829). Сначала научное сообщество – и особенно Жорж Кювье (1769–1832) – выступило против идеи эволюции. [1] Идея о том, что законы контролируют природу и общество , завоевала широкую популярность благодаря книге Джорджа Комба « Конституция человека » 1828 года и анонимным « Остаткам естественной истории творения » 1844 года. Когда Чарльз Дарвин опубликовал в 1859 году свою книгу « О происхождении» В отношении видов он убедил большую часть научного сообщества в том, что новые виды возникают в результате происхождения путем модификации разветвленной схемы дивергенции от общих предков , но в то время как большинство ученых принимали естественный отбор как действительную и эмпирически проверяемую гипотезу , взгляд Дарвина на него как на первичную гипотезу Механизм эволюции был отвергнут некоторыми. [2]
Современники Дарвина в конце концов пришли к признанию трансмутации видов, основанной на ископаемых свидетельствах, и был создан Клуб X (действующий с 1864 по 1893 год) для защиты концепции эволюции от противодействия со стороны церкви и богатых любителей. [3] В то время конкретный эволюционный механизм, предложенный Дарвином – естественный отбор – активно оспаривался учеными в пользу альтернативных теорий, таких как ламаркизм и ортогенез . Постепенному подходу Дарвина также противостояли идеи сальтационизма и катастрофизма . Лорд Кельвин возглавил научную оппозицию градуализму на основе своих термодинамических расчетов возраста Земли от 24 до 400 миллионов лет, и его взгляды отдавали предпочтение версии теистической эволюции, ускоренной божественным руководством. [4] Геологические оценки оспаривали возраст Земли, предложенный Кельвином, и геологический подход получил силу в 1907 году, когда радиоактивное датирование горных пород показало, что возраст Земли составляет миллиарды лет. [5] [6] Конкретный наследственный механизм, который выдвинул гипотезу Дарвина, пангенезис , который поддерживал градуализм, также не имел каких-либо подтверждающих доказательств и оспаривался эмпирическими тестами (1869 г.) Фрэнсиса Гальтона . Хотя сама эволюция с научной точки зрения не подвергалась сомнению, неопределенность относительно ее механизма в эпоху « затмения дарвинизма » сохранялась с 1880-х годов до 1930-х годов [7] с включением менделевского наследования и возникновением современного эволюционного синтеза . Современный синтез получил всеобщее признание среди биологов благодаря новым данным, например, полученным в области генетики , которые подтвердили предсказания Дарвина и опровергли конкурирующие гипотезы. [8]
Протестантизм , особенно в Америке, разразился «острой полемикой» и спорами об эволюции с 1860 по 1870-е годы (поворотным моментом, возможно, стала смерть Луи Агассиса в 1873 году), а к 1880 году стала формироваться форма « христианской эволюции». консенсус. [9] В Британии, хотя публикация Дарвина «Происхождение человека» в 1871 году оживила дебаты предыдущего десятилетия, сэр Генри Чедвик (1920–2008) отмечает устойчивое признание эволюции «среди более образованных христиан» между 1860 и 1885 годами. [9 ] необходима цитация ] В результате к 1876 году эволюционная теория стала «одновременно допустимой и респектабельной » . . [11] Назначение Темпла архиепископом Кентерберийским в 1896 году продемонстрировало широкое признание эволюции внутри церковной иерархии. [10]
На протяжении десятилетий Римско-католическая церковь избегала официального отрицания эволюции. Однако Церковь обуздала католиков, которые предлагали согласовать эволюцию с Библией , поскольку это противоречило выводу Первого Ватиканского Собора (1869–1870 гг.), что все было создано Богом из ничего , и отрицало это открытие. могло привести к отлучению от церкви . В 1950 году в энциклике Humani Generis Папы Пия XII эволюция впервые прямо и официально упоминается. [12] Это позволило исследовать концепцию людей , произошедших из ранее существовавшей живой материи, но не подвергать сомнению Адама и Еву или сотворение души . В 1996 году Папа Иоанн Павел II назвал эволюцию «больше, чем гипотезой» и признал большой объем работ, накопленных в ее поддержку, но повторил, что любая попытка дать материальное объяснение человеческой души «несовместима с истиной о человеке». [13] Папа Бенедикт XVI в 2005 году подтвердил убежденность в том, что люди «не являются каким-то случайным и бессмысленным продуктом эволюции. Каждый из нас является результатом мысли Бога. Каждый из нас волен, каждый из нас любим, каждый из нас необходим». [14] В то же время Папа Бенедикт способствовал изучению взаимосвязи между концепциями творения и эволюции, основываясь на убеждении, что не может быть противоречия между верой и разумом. [15] В этом направлении исследовательский проект « Томистическая эволюция », проводимый группой доминиканских ученых, пытается согласовать научные данные об эволюции с учением Фомы Аквинского [16] (1225–1274).
Исламские взгляды на эволюцию варьировались от тех, кто верил в буквальное творение (как это подразумевается в Коране ), до многих образованных мусульман, которые придерживались версии теистической или управляемой эволюции, в которой Коран скорее подкреплял, чем противоречил основной науке. Это произошло сравнительно рано, когда в средневековых медресе преподавали идеи Аль-Джахиза , мусульманского учёного 9-го века, который предложил концепции, подобные естественному отбору. [17] Тем не менее, признание эволюции остается низким в мусульманском мире, поскольку видные деятели отвергают лежащую в основе эволюции философию материализма как необоснованную для человеческого происхождения и отрицание Аллаха . [17] Дальнейшие возражения мусульманских авторов и писателей во многом отражают возражения, выдвинутые в западном мире . [18]
Несмотря на признание со стороны основных религиозных иерархий, ранние религиозные возражения против теории Дарвина продолжают использоваться в противовес теории эволюции. Идея о том, что виды меняются со временем посредством естественных процессов и что разные виды имеют общих предков, казалось, противоречила описанию Сотворения в книге Бытия . Верующие в непогрешимость Библии нападали на дарвинизм как на ересь. [ нужна цитата ] Естественное богословие начала 19-го века было типичным примером аналогии с часовщиком , предложенной Уильямом Пейли в 1802 году , аргументом, основанным на дизайне, который до сих пор используется креационистским движением. Естественное богословие с самого начала включало в себя целый ряд идей и аргументов, а когда теория Дарвина была опубликована, идеи теистической эволюции были представлены [ кем? ] , в котором эволюция принимается как вторичная причина, открытая для научных исследований, при этом сохраняется вера в Бога как первопричину с неуказанной ролью в руководстве эволюцией и создании людей. [19] Эта позиция была принята конфессиями христианства и иудаизма в соответствии с модернистской теологией , которая рассматривает Библию и Тору как аллегорические, тем самым устраняя конфликт между эволюцией и религией.
Однако в 1920-х годах христианские фундаменталисты в Соединенных Штатах развили свои буквалистские аргументы против модернистской теологии в оппозицию учению об эволюции , опасаясь, что дарвинизм привел к немецкому милитаризму и представляет угрозу религии и морали. Эта оппозиция переросла в полемику о сотворении и эволюции, в которой участвовали христианские буквалисты в Соединенных Штатах, возражающие против преподавания эволюции в государственных школах . Хотя первые противники теории эволюции отвергли теорию эволюции как противоречащую их интерпретации Библии, этот аргумент был юридически признан недействительным, когда Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Эпперсон против Арканзаса в 1968 году, что запрет преподавания эволюции по религиозным мотивам нарушает Уставную статью . [20]
С тех пор креационисты выдвинули более тонкие возражения против эволюции, утверждая, что она ненаучна, ущемляет религиозные свободы креационистов или что признание эволюции является религиозной позицией. [21] Креационисты апеллировали к демократическим принципам справедливости, утверждая, что эволюция противоречива и поэтому в научных классах следует « учить противоречиям ». [22] Эти возражения против эволюции достигли кульминации в движении разумного замысла в 1990-х и начале 2000-х годов, которое безуспешно пыталось позиционировать себя как научную альтернативу эволюции. [23] [24]
Главный источник путаницы и двусмысленности в любых дебатах о сотворении и эволюции возникает из определения самой эволюции . В контексте биологии эволюция — это генетические изменения в популяциях организмов на протяжении последующих поколений. Это слово также имеет множество различных значений в разных областях: от эволюционных вычислений до молекулярной эволюции , социокультурной эволюции и звездной и галактической эволюции .
Эволюция в разговорном контексте может относиться к любому виду «прогрессивного» развития или постепенного улучшения, а также к процессу, который приводит к повышению качества или сложности. [25] При неправильном применении к биологической эволюции это общее значение может привести к частым недоразумениям. Например, идея деволюции («обратной» эволюции) является результатом ошибочного предположения, что эволюция носит направленный характер или имеет конкретную цель (ср. ортогенез). В действительности эволюция биологического организма не имеет «цели» и лишь демонстрирует возрастающую способность последующих поколений выживать и размножаться в окружающей среде; и повышенная пригодность определяется только в отношении этой среды. Биологи не считают какой-либо один вид (например, человек) более развитым или продвинутым , чем другой. Некоторые источники подвергались критике за утверждение иного из-за тенденции оценивать нечеловеческие организмы в соответствии с антропоцентрическими стандартами, а не в соответствии с более объективными. [26]
Эволюция также не требует, чтобы организмы становились более сложными. Хотя биологическое развитие различных форм жизни демонстрирует очевидную тенденцию к эволюции биологической сложности , возникает вопрос, реальна ли эта видимость повышенной сложности или же она возникает из-за игнорирования того факта, что большая часть жизни на Земле всегда состоял из прокариот . [27] С этой точки зрения сложность не является необходимым следствием эволюции, но конкретные обстоятельства эволюции на Земле часто делали большую сложность выгодной и, таким образом, естественным образом отбирали ее. В зависимости от ситуации сложность организмов может либо увеличиваться, либо уменьшаться, либо оставаться неизменной, и все три тенденции наблюдались в исследованиях эволюции. [26]
Креационистские источники часто определяют эволюцию в разговорном, а не научном смысле. В результате многие попытки опровергнуть эволюцию не учитывают открытия эволюционной биологии (см. аргумент «подставного человека» ). Это также означает, что сторонники креационизма и биологи-эволюционисты часто просто говорят мимо друг друга. [28]
Критики эволюции утверждают, что эволюция — это «просто теория», которая подчеркивает, что научные теории никогда не являются абсолютными, и ошибочно представляет ее как вопрос мнения, а не факта или доказательства. [29] Это отражает различие значения теории в научном контексте: если в разговорной речи теория – это гипотеза или догадка, то в науке теория – это объяснение, предсказания которого подтверждены экспериментами или другими доказательствами. Эволюционная теория относится к объяснению разнообразия видов и их происхождения, которое соответствует чрезвычайно высоким стандартам научных данных. Примером эволюции как теории является современный синтез дарвиновского естественного отбора и менделевской наследственности. Как и любая научная теория, современный синтез постоянно обсуждается, проверяется и уточняется учеными, но в научном сообществе существует единодушное мнение, что он остается единственной надежной моделью, объясняющей известные факты эволюции. [30]
Критики также заявляют, что эволюция не является фактом . [31] В науке факт — это проверенное эмпирическое наблюдение, в то время как в разговорном контексте факт может просто относиться к чему-либо, чему имеются неопровержимые доказательства. Например, в обычном использовании такие теории, как « Земля вращается вокруг Солнца » и «объекты падают под действием силы тяжести», можно называть «фактами», даже если они являются чисто теоретическими. Таким образом, с научной точки зрения эволюцию можно назвать «фактом» по той же причине, что и гравитацию: согласно научному определению, эволюция — это наблюдаемый процесс, который происходит всякий раз, когда популяция организмов генетически изменяется с течением времени. Согласно разговорному определению, теорию эволюции также можно назвать фактом, имея в виду устоявшийся характер этой теории. Таким образом, ученые широко считают эволюцию как теорией, так и фактом . [29] [32] [33] [34]
Подобная путаница возникает и с возражениями о том, что эволюция «недоказанна», поскольку ни одна теория в науке не является абсолютно истинной и подтверждается только эмпирическими данными . [35] [36] Это различие является важным в философии науки , поскольку оно связано с отсутствием абсолютной уверенности во всех эмпирических утверждениях, а не только в эволюции. Строгое доказательство возможно только в формальных науках , таких как логика и математика, но не в естественных науках (где более уместны такие термины, как «подтвержденный» или «подтвержденный»). Таким образом, утверждение о том, что эволюция не доказана, является тривиальной истиной, но это не более обвинение эволюции, чем наименование ее «теорией». Путаница возникает из-за того, что в разговорной речи слово « доказательство » означает просто «убедительные доказательства», и в этом случае ученые действительно считали бы эволюцию «доказанной». [37]
В учении об эволюции часто выдвигают возражение , что эволюция противоречива и спорна. [38] [39] В отличие от прошлых аргументов креационистов, которые стремились полностью отменить учение об эволюции, этот аргумент утверждает, что эволюция должна быть представлена наряду с альтернативными взглядами, поскольку она противоречива, и учащимся должно быть разрешено оценивать и выбирать между вариантами. самостоятельно. [39] [40]
Это возражение лежит в основе кампании « Научите противоречиям », проводимой Институтом Дискавери , аналитическим центром , базирующимся в Сиэтле, штат Вашингтон, с целью продвижения преподавания разумного замысла в государственных школах США. Эта цель соответствовала « стратегии клина » Института , попытке постепенно подорвать эволюцию и в конечном итоге «повернуть вспять удушающее господство материалистического мировоззрения и заменить его наукой, созвучной христианским и теистическим убеждениям». [22] Было предпринято несколько других попыток включить разумный замысел или креационизм в учебную программу государственных школ США, включая неудачную поправку Санторума в 2001 году . [41]
Ученые и суды США отклонили это возражение на том основании, что наука основана не на апелляциях к популярности , а на доказательствах. Научный консенсус биологов определяет то, что считается приемлемой наукой, а не популярное мнение или справедливость, и хотя эволюция вызывает споры на общественной арене, она совершенно не вызывает споров среди экспертов в этой области. [42] [43]
В ответ креационисты оспорили уровень научной поддержки эволюции . По состоянию на август 2008 года Институт открытий собрал более 761 ученого, чтобы подписать « Научное несогласие с дарвинизмом» , чтобы показать, что существует ряд ученых, которые оспаривают то, что они называют «дарвиновской эволюцией». В этом заявлении не выражалось прямое неверие в эволюцию, но выражался скептицизм относительно способности «случайной мутации и естественного отбора объяснить сложность жизни». В свою очередь было выдвинуто несколько встречных петиций, в том числе «Научная поддержка дарвинизма» , которая собрала более 7000 подписей за четыре дня, [44] и «Проект Стив» , ироничная петиция, собравшая подписи 1393 человек (по состоянию на 24 мая 2016 г.) учёные, поддерживающие эволюцию, по имени «Стив» (или любая его подобная вариация — Стивен, Стефани, Эстебан и т. д.). [45]
Креационисты уже более столетия утверждают, что эволюция — это «теория в кризисе», которая вскоре будет опровергнута, основываясь на возражениях о том, что она не имеет надежных доказательств или нарушает законы природы. Эти возражения были отвергнуты большинством ученых, как и утверждения о том, что разумный замысел или любое другое креационистское объяснение соответствуют основным научным стандартам, которые потребуются для того, чтобы сделать их научной альтернативой эволюции. Также утверждается, что даже если существуют доказательства против эволюции, было бы ложной дилеммой характеризовать их как доказательства разумного замысла. [46]
Аналогичное возражение против эволюции заключается в том, что некоторые научные авторитеты – в основном досовременные – сомневались или отвергали эволюцию. [47] Чаще всего утверждается, что Дарвин «отрекся» на смертном одре, это ложный анекдот, основанный на истории леди Хоуп . [48] Эти возражения обычно отвергаются как апелляция к авторитету . [49]
Распространенное возражение неокреационистов против эволюции состоит в том, что эволюция не соответствует нормальным научным стандартам и не является подлинно научной. Утверждается, что эволюционная биология не следует научному методу и поэтому ее не следует преподавать на уроках естественных наук или, по крайней мере, ее следует преподавать наряду с другими взглядами (например, креационизмом). Эти возражения часто касаются:
Креационисты обычно утверждают, что «эволюция — это религия, а не наука». [21] Цель этой критики состоит в том, чтобы переосмыслить дискуссию с дискуссии между наукой (эволюцией) и религией (креационизмом) на дискуссию между двумя религиозными убеждениями — или даже доказать, что эволюция религиозна, а разумный замысел — нет. [50] [51] Те, кто выступает против эволюции, часто называют сторонников эволюции «эволюционистами» или « дарвинистами ». [21]
Аргументы в пользу того, что эволюция является религией, обычно сводятся к аргументам по аналогии : утверждается, что эволюция и религия имеют одно или несколько общих черт, и поэтому эволюция является религией. Примерами утверждений, сделанных в таких аргументах, являются утверждения о том, что эволюция основана на вере [ 35] и что сторонники эволюции категорически отвергают альтернативные предложения. [52] Эти утверждения стали более популярными в последние годы, поскольку неокреационистское движение стремилось дистанцироваться от религии, тем самым давая ему больше оснований использовать, казалось бы, антирелигиозную аналогию. [42]
Сторонники эволюции в ответ утверждали, что ни одно утверждение учёного не рассматривается как неприкосновенное, о чем свидетельствуют аспекты теории Дарвина, которые на протяжении многих лет отвергались или пересматривались учёными, сформировав сначала неодарвинизм , а затем и современный эволюционный синтез . [53] [54] Утверждение о том, что эволюция опирается на веру, также отвергается на том основании, что эволюция имеет убедительные подтверждающие доказательства и, следовательно, не требует веры.
Аргумент о том, что эволюция религиозна, был в целом отвергнут на том основании, что религия определяется не тем, насколько догматичны или ревностны ее приверженцы, а ее духовными или сверхъестественными убеждениями. Но эволюция не является ни догматической, ни основанной на вере, и они обвиняют креационистов в двусмысленности между строгим определением религии и ее разговорным использованием для обозначения всего, чем занимаются с энтузиазмом или догматизмом. Суды Соединенных Штатов также отклонили это возражение: [55]
Однако если предположить, что эволюция является религией или религиозным учением, то лекарством будет прекращение учения об эволюции, а не установление другой религии, противостоящей ей. Тем не менее, в прецедентном праве, а возможно, и в здравом смысле, четко установлено, что эволюция не является религией и что преподавание эволюции не нарушает Положение о создании, Эпперсон против Арканзаса , см. выше, Уиллоуби против Стива , № 15574- 75 (ДДК, 18 мая 1973 г.); подтвердил. 504 F.2d 271 (округ Колумбия, 1974 г.), сертификат. отказано, 420 США 924 (1975); Райт против Хьюстонского независимого суда. Школьный р-н. , 366 Ф. Доп. 1208 (SD Tex 1978), афф.д. 486 F.2d 137 (5-й округ 1973 г.), сертификат. отказано 417 US 969 (1974).
Связанное с этим утверждение заключается в том, что эволюция атеистична (см. раздел «Атеизм» ниже); креационисты иногда объединяют эти два утверждения и описывают эволюцию как «атеистическую религию» (ср. гуманизм ). [51] Этот аргумент против эволюции также часто обобщается в критику всей науки; утверждается, что «наука является атеистической религией» на том основании, что ее методологический натурализм так же недоказан и, следовательно, так же «основан на вере», как и сверхъестественные и теистические верования креационизма. [56]
Утверждение считается фальсифицируемым, если существует наблюдение или проверка, которые могут продемонстрировать, что это утверждение ложно. Утверждения, которые не являются фальсифицируемыми, не могут быть проверены научными исследованиями, поскольку они не допускают никаких тестов, оценивающих их точность. Креационисты, такие как Генри М. Моррис, утверждали, что любое наблюдение можно уместить в эволюционные рамки, поэтому невозможно продемонстрировать, что эволюция ошибочна и, следовательно, эволюция ненаучна. [57] [58]
Эволюцию можно фальсифицировать множеством мыслимых доказательств, таких как:
Дж.Б.С. Холдейн , когда его спросили, какие гипотетические доказательства могут опровергнуть эволюцию, ответил: « Ископаемые кролики в докембрийскую эпоху ». [59] [60] Также было предложено множество других потенциальных способов фальсификации эволюции. [37] Например, тот факт, что у людей на одну пару хромосом меньше, чем у человекообразных обезьян, предложил проверяемую гипотезу, предполагающую слияние или расщепление хромосом от общего предка. Гипотеза слияния была подтверждена в 2005 году открытием того, что 2 хромосома человека гомологична слиянию двух хромосом, которые у других приматов остаются отдельными . В результате слияния на хромосоме 2 человека остаются дополнительные неактивные теломеры и центромеры . [61] Утверждение об общем происхождении также могло быть опровергнуто с изобретением методов секвенирования ДНК . Если это правда, человеческая ДНК должна быть гораздо больше похожа на ДНК шимпанзе и других человекообразных обезьян, чем на других млекопитающих . Если нет, то общее происхождение фальсифицируется. Анализ ДНК показал, что у людей и шимпанзе большой процент общей ДНК (от 95% до 99,4% в зависимости от показателя). [62] Кроме того, эволюция шимпанзе и людей от общего предка предсказывает наличие (геологически) недавнего общего предка. С тех пор было обнаружено множество переходных окаменелостей . [63] Таким образом, человеческая эволюция прошла несколько фальсифицируемых тестов.
Многие идеи и утверждения Дарвина были фальсифицированы по мере развития эволюционной науки, но эти поправки и фальсификации единообразно подтвердили его основные концепции. [64] [65] Напротив, креационистские объяснения, включающие прямое вмешательство сверхъестественного в физический мир, не поддаются фальсификации, поскольку любой результат эксперимента или исследования может быть непредсказуемым действием всемогущего божества. [66]
В 1976 году философ Карл Поппер сказал, что «дарвинизм — это не проверяемая научная теория, а программа метафизических исследований». [67] Позже он изменил свое мнение и заявил, что «теорию естественного отбора Дарвина трудно проверить» по отношению к другим областям науки. [68] [69]
В своей книге 1982 года « Злоупотребление наукой: аргументы против креационизма » философ науки Филип Китчер конкретно обращается к вопросу «фальсифицируемости», принимая во внимание выдающуюся философскую критику Поппера со стороны Карла Густава Хемпеля и Уилларда Ван Ормана Куайна , и дает определение теории, а также другие теории. чем как набор фальсифицируемых утверждений. [70] Как указывает Китчер, если бы кто-то придерживался строго попперовского взгляда на «теорию», наблюдения Урана , когда он был впервые открыт в 1781 году, «фальсифицировали» бы небесную механику Исаака Ньютона . [ как? ] Скорее, люди предположили, что на орбиту Урана повлияла другая планета — и это предсказание действительно в конечном итоге подтвердилось. Китчер согласен с Поппером, что «определенно есть что-то правильное в идее о том, что наука может добиться успеха только в том случае, если она может потерпеть неудачу». [71] Но он настаивает на том, что мы рассматриваем научные теории как состоящие из «тщательно продуманного набора утверждений», некоторые из которых не фальсифицируемы, а другие — то, что он называет «вспомогательными гипотезами», которые являются таковыми.
Связанное с этим утверждение о предполагаемой нефальсифицируемости эволюции состоит в том, что естественный отбор тавтологичен . [68] В частности, часто утверждается, что фраза « выживает наиболее приспособленный » является тавтологией, поскольку приспособленность определяется как способность выживать и воспроизводиться. Эту фразу впервые использовал Герберт Спенсер в 1864 году, но биологи используют ее редко. Кроме того, приспособленность точнее определить как состояние обладания чертами, которые делают выживание более вероятным; это определение, в отличие от простого «выживаемости», не является тривиально верным. [72] [73]
Точно так же утверждается, что эволюционная теория представляет собой замкнутый круг рассуждений , поскольку доказательства интерпретируются как подтверждающие эволюцию, но для интерпретации доказательств необходима эволюция. Примером этого является утверждение, что геологические пласты датируются по содержащимся в них окаменелостям, но окаменелости, в свою очередь, датируются по слоям, в которых они находятся. [35] Однако в большинстве случаев слои датируются не по их окаменелостям, а по их положение относительно других слоев и радиометрическое датирование , причем большинство слоев было датировано до того, как была сформулирована теория эволюции. [74]
Возражения против того факта, что эволюция имеет место, имеют тенденцию фокусироваться на конкретных интерпретациях фактов.
Креационисты обычно утверждают, что эволюция никогда не наблюдалась. [75] [76] Оспаривание таких возражений часто сводится к дебатам о том, как определяется эволюция (см. раздел «Определение эволюции» выше). Согласно традиционному биологическому определению эволюции , наблюдать происходящую эволюцию несложно. Эволюционные процессы в форме изменения генетического состава популяций от поколения к поколению наблюдались в различных научных контекстах, включая эволюцию плодовых мух , мышей и бактерий в лаборатории [77] и тилапии в полевых условиях. Подобные исследования экспериментальной эволюции , особенно с использованием микроорганизмов , в настоящее время дают важное представление о том, как происходит эволюция, особенно в случае устойчивости к антибиотикам . [77] [78]
В ответ на такие примеры креационисты говорят, что необходимо учитывать два основных подразделения эволюции: микроэволюцию и макроэволюцию , и сомнительно, что макроэволюция наблюдалась физически. [79] [80] Большинство креационистских организаций не оспаривают возникновение краткосрочных, относительно незначительных эволюционных изменений, подобных тем, которые наблюдаются даже в собаководстве . Скорее, они оспаривают возникновение крупных эволюционных изменений в течение длительных периодов времени, которые по определению не могут наблюдаться напрямую, а только выводятся из микроэволюционных процессов и следов макроэволюционных.
Как биологи определяют макроэволюцию , наблюдались как микроэволюция, так и макроэволюция. [81] [82] Виды , например, наблюдались непосредственно много раз. [83] Кроме того, современный эволюционный синтез не проводит различия в процессах, описываемых теорией эволюции, рассматривая макроэволюцию и микроэволюцию, поскольку первая находится просто на уровне вида или выше, а вторая находится ниже уровня вида. [37] [84] Примером этого являются виды колец .
Кроме того, о прошлой макроэволюции можно судить по историческим следам. Переходные окаменелости, например, обеспечивают вероятные связи между несколькими различными группами организмов, например, археоптерикс , связывающий птиц и нептичьих динозавров , [85] или тиктаалик , связывающий рыб и конечностей амфибий. [86] Креационисты оспаривают такие примеры: от утверждения, что такие окаменелости являются подделкой или что они принадлежат исключительно той или иной группе, до утверждения, что должно быть гораздо больше свидетельств очевидных переходных видов. Сам Дарвин считал нехватку переходных видов одной из величайших слабостей своей теории:
Почему же тогда не каждая геологическая формация и не каждая толща полна таких промежуточных звеньев? Геология, конечно, не обнаруживает такой тонко ступенчатой органической цепи, и это, пожалуй, самое очевидное и самое серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории. Объяснение, как я полагаю, лежит в крайнем несовершенстве геологических данных.
Дарвин апеллировал к имеющимся в то время ограниченным коллекциям, огромным затратам времени и различным темпам изменений, при этом некоторые живые виды очень мало отличались от окаменелостей силурийского периода . В более поздних изданиях он добавил, что «периоды, в течение которых виды претерпевали изменения, хотя и очень продолжительные, если измерять их годами, вероятно, были короткими по сравнению с периодами, в течение которых те же самые виды оставались без каких-либо изменений». [87] Число четких переходных окаменелостей чрезвычайно возросло со времен Дарвина, и эта проблема была в значительной степени решена с появлением теории прерывистого равновесия , которая предсказывает преимущественно стабильную летопись окаменелостей, разбитую случайными крупными видами. [88] [89]
По мере того, как собиралось все больше и больше убедительных прямых доказательств межвидовой и межвидовой эволюции, креационисты переосмыслили свое понимание того, что такое « сотворенные виды », и продолжали настаивать на том, чтобы экспериментально создавались более впечатляющие демонстрации эволюции. . [90] Одна из версий этого возражения — «Вы там были?», популяризированная молодым земным креационистом Кеном Хэмом . В нем утверждается, что, поскольку никто, кроме Бога, не мог напрямую наблюдать события в далеком прошлом, научные утверждения являются всего лишь предположениями или «рассказами». [91] [92] Последовательности ДНК геномов организмов позволяют проводить независимую проверку их предсказанных взаимоотношений, поскольку виды, которые разошлись совсем недавно, будут более тесно связаны генетически, чем виды, которые имеют более отдаленное родство; такие филогенетические деревья демонстрируют иерархическую организацию внутри древа жизни , как и предсказывает общее происхождение. [93] [94]
В таких областях, как астрофизика или метеорология , где прямое наблюдение или лабораторные эксперименты затруднены или невозможны, научный метод вместо этого опирается на наблюдение и логические выводы. В таких областях тест на фальсифицируемость выполняется, когда теория используется для предсказания результатов новых наблюдений. Когда такие наблюдения противоречат предсказаниям теории, они могут быть пересмотрены или отвергнуты, если альтернатива лучше объясняет наблюдаемые факты. Например, теория гравитации Ньютона была заменена общей теорией относительности Альберта Эйнштейна , когда было замечено, что последняя более точно предсказывает орбиту Меркурия . [95]
Связанное с этим возражение состоит в том, что эволюция основана на ненадежных доказательствах, утверждая, что эволюция даже не является убедительно доказанной. Как правило, это основано либо на аргументе о том, что доказательства эволюции полны мошенничества и мистификаций, что текущие доказательства эволюции, вероятно, будут опровергнуты, как и некоторые прошлые доказательства, или что некоторые типы доказательств непоследовательны и сомнительны.
Таким образом, аргументы против надежности эволюции часто основаны на анализе истории эволюционной мысли или истории науки в целом. Креационисты отмечают, что в прошлом крупные научные революции опровергли теории, которые в то время считались почти достоверными. Таким образом, они утверждают, что нынешняя эволюционная теория, вероятно, претерпит такую революцию в будущем, на том основании, что по той или иной причине она находится «теории в кризисе». [96]
Критики эволюции обычно апеллируют к прошлым научным мистификациям , таким как подделка пилтдаунского человека . Утверждается, что, поскольку в прошлом ученые ошибались и обманывали в отношении доказательств различных аспектов эволюции, нынешние доказательства эволюции, вероятно, также будут основаны на мошенничестве и ошибках. Многие доказательства эволюции в разное время обвинялись в фальсификации, в том числе археоптерикс , меланизм перцовой моли и зяблики Дарвина ; эти утверждения были впоследствии опровергнуты. [98] [99] [100] [101]
Утверждалось также, что некоторые прежние доказательства эволюции, которые сейчас считаются устаревшими и ошибочными, такие как сравнительные рисунки эмбрионов Эрнста Геккеля в XIX веке, использовались для иллюстрации его теории перепросмотра ( « онтогенез повторяет филогению »). " ), были не просто ошибками, а мошенничеством. [102] Молекулярный биолог Джонатан Уэллс критикует учебники по биологии , утверждая, что они продолжают воспроизводить такие доказательства после того, как они были опровергнуты. [100] В ответ Национальный центр научного образования отмечает, что ни один из учебников, рассмотренных Уэллсом, не содержит заявленной ошибки, поскольку рисунки Геккеля показаны в историческом контексте с обсуждением того, почему они неверны, а также точными современными рисунками и фотографиями. используемые в учебниках, искажены Уэллсом. [103]
Креационисты утверждают, что эволюция опирается на определенные виды доказательств, которые не дают достоверной информации о прошлом. Например, утверждается, что метод радиометрического датирования , позволяющий оценить возраст материала на основе скоростей радиоактивного распада определенных изотопов , дает противоречивые и, следовательно, ненадежные результаты. Особой критике подверглось радиоуглеродное датирование на основе изотопа углерода-14 . Утверждается, что радиометрический распад основан на ряде необоснованных предположений, таких как принцип униформизма , постоянные скорости распада или горные породы, действующие как закрытые системы . Такие аргументы были отвергнуты учеными на том основании, что независимые методы подтвердили надежность радиометрического датирования в целом; кроме того, различные методы и методы радиометрического датирования независимо подтвердили результаты друг друга. [105]
Другая форма этого возражения заключается в том, что ископаемые свидетельства ненадежны. Это основано на гораздо более широком спектре утверждений. К ним относятся то, что в летописи окаменелостей слишком много «пробелов», [106] [107] что датировка окаменелостей носит циклический характер (см. выше раздел «Нефальсифицируемость») или что некоторые окаменелости, такие как полистратные окаменелости , по-видимому, «не соответствуют действительности». место". Исследование геологов показало, что полистратные окаменелости соответствуют формированию на месте . [108] Утверждается, что определенные особенности эволюции поддерживают катастрофизм креационизма (ср. Великий Потоп ), а не постепенное прерывистое равновесие эволюции , [109] которое, как некоторые утверждают, является специальной теорией, объясняющей пробелы в ископаемых. [110]
Распространенное возражение против эволюции состоит в том, что жизнь, при всей ее сложности и кажущемся «замысле», вряд ли могла возникнуть «случайно». Утверждается, что вероятность того, что жизнь возникла без сознательного разума, направляющего ее, настолько астрономически мала, что неразумно не сделать вывод о разумном творце из мира природы, и особенно из разнообразия жизни . [111] Более крайняя версия этого аргумента заключается в том, что эволюция не может создавать сложные структуры (см. раздел «Создание сложных структур» ниже). Идея о том, что эволюция жизни просто неправдоподобна, часто ошибочно выражается цитатой о том, что «вероятность возникновения жизни на Земле не больше, чем вероятность того, что ураган, проносящийся по свалке, сможет собрать « Боинг 747 » — утверждение, приписываемое астрофизику Фреду Хойлу и известное как заблуждение Хойла . [112] Хойл был дарвинистом, атеистом и антитеистом , но отстаивал теорию панспермии , согласно которой абиогенез начинается в космическом пространстве , а примитивная жизнь на Земле считается возникшей посредством естественного расселения.
Таким образом, взгляды, внешне схожие, но не связанные со взглядами Хойла, неизменно оправдываются аргументами по аналогии. Основная идея этого аргумента для дизайнера – это телеологический аргумент , аргумент в пользу существования Бога , основанный на воспринимаемом порядке или целенаправленности Вселенной . Распространенный способ использовать это в качестве возражения против эволюции — обратиться к аналогии часовщика, предложенной философом 18-го века Уильямом Пейли, которая утверждает, что определенные природные явления аналогичны часам (в том смысле, что они упорядочены, сложны или целенаправленны). это означает, что, как и часы, они, должно быть, были разработаны «часовщиком» — разумным агентом. Этот аргумент составляет основу разумного замысла, неокреационистского движения, стремящегося утвердить определенные варианты аргумента замысла как законную науку, а не философию или теологию , и преподавать их параллельно с эволюцией. [20] [42]
Сторонники эволюции обычно отвечают, утверждая, что это возражение является просто аргументом отсутствия воображения или аргументом недоверчивости : определенное объяснение рассматривается как противоречащее здравому смыслу , и поэтому вместо него прибегают к альтернативному, более интуитивному объяснению. На самом деле эволюция основана не на «случайности», а на предсказуемых химических взаимодействиях: «проектировщиком» являются естественные процессы, а не сверхъестественные существа. Хотя этот процесс включает в себя некоторые случайные элементы, именно неслучайный выбор генов, улучшающих выживание, стимулирует эволюцию сложных и упорядоченных закономерностей. Тот факт, что результаты упорядочены и кажутся «спланированными», является не большим свидетельством сверхъестественного разума, чем появление сложных неживых явлений (например, снежинок ). [114] Также утверждается, что нет достаточных доказательств, чтобы делать заявления о правдоподобности или неправдоподобности абиогенеза, что некоторые структуры демонстрируют плохой дизайн и что неправдоподобность того, что жизнь развивалась именно так, как она развивалась, является не большим доказательством существования разума, чем неправдоподобность того, что колода карт тасуется и раздается в определенном случайном порядке. [42] [113]
Также было отмечено, что аргументы против того, что некоторые формы жизни возникают «случайно», на самом деле являются возражениями против нетеистического абиогенеза , а не против эволюции. Действительно, аргументы против «эволюции» основаны на неправильном представлении о том, что абиогенез является компонентом или необходимым предшественником эволюции. Подобные возражения иногда путают Большой взрыв с эволюцией. [28]
Христианский апологет и философ Элвин Плантинга , который считает, что эволюция должна была направляться, если она произошла, формализовал и пересмотрел аргумент невероятности как эволюционный аргумент против натурализма, который утверждает, что иррационально отвергать сверхъестественного, разумного творца, потому что кажущаяся вероятность развитие некоторых способностей настолько низкое. В частности, Плантинга утверждает, что эволюция не может объяснить возникновение надежных способностей к рассуждению. Плантинга утверждает, что, хотя ожидается, что Бог создаст существ с надежными логическими способностями, эволюция с такой же вероятностью приведет к появлению ненадежных существ, а это означает, что, если эволюция верна, иррационально доверять любым рассуждениям, на которые можно положиться, чтобы прийти к выводу, что она верна. правда. [115] Этот новый эпистемологический аргумент подвергся критике так же, как и другие аргументы вероятностного дизайна. Также утверждалось, что рациональность, если она способствует выживанию, с большей вероятностью будет выбрана, чем иррациональность, что делает естественное развитие надежных когнитивных способностей более вероятным, чем ненадежных. [116] [117]
Связанный с этим аргумент против эволюции заключается в том, что большинство мутаций вредны. [118] Однако подавляющее большинство мутаций нейтральны , а меньшинство мутаций, которые являются полезными или вредными, часто являются ситуативными; мутация, вредная в одной среде, может оказаться полезной в другой. [119]
Помимо сложных структур и систем, среди явлений, которые критики по-разному утверждают, что эволюция не может объяснить, есть сознание , разум гоминид , инстинкты , эмоции , метаморфозы , фотосинтез , гомосексуализм , музыка , язык , религия, мораль и альтруизм (см. альтруизм у животных ). . [120] Большинство из них, такие как интеллект гоминид, инстинкты, эмоции, фотосинтез, язык и альтруизм, были хорошо объяснены эволюцией, в то время как другие остаются загадкой или имеют лишь предварительные объяснения. Никакое альтернативное объяснение также не смогло адекватно объяснить биологическое происхождение этих явлений. [121]
Креационисты выступают против эволюции на том основании, что она не может объяснить некоторые неэволюционные процессы, такие как абиогенез, Большой взрыв или смысл жизни . В таких случаях эволюция переопределяется, чтобы относиться ко всей истории Вселенной, и утверждается, что, если один аспект Вселенной кажется необъяснимым, весь корпус научных теорий должен быть необоснованным. На этом этапе возражения уходят с арены эволюционной биологии и становятся общенаучными или философскими спорами. [122]
Астрономы Фред Хойл и Чандра Викрамасингхе высказались в пользу космического происхождения, [123] [124] [125] [126] [127] [128] и против абиогенеза и эволюции. [129] [130]
Этот класс возражений более радикален, чем приведенный выше, утверждая, что основной аспект эволюции не просто ненаучен или неправдоподобен, но скорее невозможен, потому что он противоречит какому-то другому закону природы или ограничен таким образом, что не может произвести биологическое развитие. многообразие мира.
Живые существа обладают фантастически сложными особенностями – на анатомическом, клеточном и молекулярном уровне – которые не могли бы функционировать, если бы они были менее сложными и изощренными. Единственный разумный вывод состоит в том, что они являются продуктом разумного замысла, а не эволюции.
Современная эволюционная теория утверждает, что все биологические системы должны были развиваться постепенно, посредством сочетания естественного отбора и генетического дрейфа . И Дарвин, и его ранние критики осознавали потенциальные проблемы, которые могли возникнуть у его теории естественного отбора, если происхождение органов и других биологических особенностей нельзя было объяснить постепенными, шаг за шагом изменениями на протяжении последующих поколений; если не все промежуточные стадии между исходным органом и органом, которым он станет, являются усовершенствованиями оригинала, то для более позднего органа будет невозможно развиваться только в процессе естественного отбора. Сложные органы, такие как глаз, были представлены Уильямом Пейли как пример необходимости творения Бога , и предвидя раннюю критику о том, что эволюция глаза и других сложных органов кажется невозможной, Дарвин отметил, что: [133]
[Р] разум подсказывает мне, что если можно доказать существование многочисленных градаций от совершенного и сложного глаза до одного очень несовершенного и простого, причем каждая ступень полезна для своего обладателя; если, кроме того, глаз действительно немного изменяется, и эти изменения передаются по наследству, что, несомненно, так и есть; и если какое-либо изменение или модификация органа когда-либо будет полезна животному при меняющихся условиях жизни, то трудность веры в то, что совершенный и сложный глаз может быть сформирован путем естественного отбора, хотя и непреодолимая для нашего воображения, вряд ли может считаться реальной. .
Аналогично этолог и биолог-эволюционист Ричард Докинз сказал на тему эволюции пера в интервью телепрограмме The Atheism Tapes :
Перо должно иметь ряд преимуществ. Если вы не можете придумать ни одного, то это ваша проблема, а не проблема естественного отбора... Вполне возможно, что перья возникли как пушистые продолжения чешуи рептилий, действовавшие как изоляторы... Самые ранние перья, возможно, имели другой подход к волосатости среди рептилии сохраняют тепло.
Были выдвинуты такие аргументы креационистов, как «Какая польза от половины глаза?» и «Какая польза от половины крыла?». [134] Исследования подтвердили, что естественная эволюция глаз и других сложных органов вполне возможна. [135] [136] Креационисты настаивают на том, что такая сложность, развивающаяся без дизайнера, немыслима, и это возражение против эволюции было уточнено в последние годы как более сложный аргумент о неснижаемой сложности движения разумного замысла, сформулированный Майклом Бехи. [20] Биохимик Майкл Бихе утверждал, что современная эволюционная теория не может объяснить определенные сложные структуры, особенно в микробиологии. На этом основании Бехи утверждает, что такие структуры были «намеренно организованы разумным агентом». [137]
Неуменьшаемая сложность — это идея о том, что определенные биологические системы не могут быть разбиты на составные части и оставаться функциональными, и, следовательно, они не могли естественным образом развиться из менее сложных или полных систем. В то время как прошлые аргументы такого рода обычно основывались на макроскопических органах, основные примеры неснижаемой сложности, предложенные Бехи, имели клеточную и биохимическую природу. Он утверждал, что компоненты таких систем, как каскад свертывания крови , иммунная система и жгутик бактерий , настолько сложны и взаимозависимы, что не могли возникнуть из более простых систем. [138]
Фактически, мой аргумент в пользу разумного замысла открыт для прямого экспериментального опровержения . Вот мысленный эксперимент, который проясняет эту мысль. В «Черном ящике» Дарвина [...] я утверждал, что жгутик бактерий неустранимо сложен и поэтому требует продуманного разумного замысла. Обратная сторона этого утверждения заключается в том, что жгутик не может быть создан в результате естественного отбора, действующего на основе случайной мутации, или любого другого неразумного процесса. Чтобы опровергнуть такое утверждение, учёный мог бы пойти в лабораторию, поместить вид бактерий, лишенный жгутика, под некое селективное давление (скажем, из-за мобильности), вырастить его в течение десяти тысяч поколений и посмотреть, есть ли жгутик или любая другая столь же сложная система. -был произведен. Если бы это произошло, мои утверждения были бы полностью опровергнуты.
— Майкл Бехи [139]
За годы, прошедшие с тех пор, как Бехе предложил неуменьшаемую сложность, новые разработки и достижения в биологии, такие как лучшее понимание эволюции жгутиков , [ 140 ] уже подорвали эти аргументы . были опровергнуты с помощью эволюционных механизмов, таких как экзаптация (адаптация органов к совершенно новым функциям) [143] и использование «подмостков», которые изначально являются необходимыми особенностями системы, которые позже вырождаются, когда они больше не нужны. Потенциальные пути эволюции были предложены для всех систем, которые Бехи использовал в качестве примеров неснижаемой сложности. [141] [144] [145]
Кембрийский взрыв был относительно быстрым появлением около 539 миллионов лет назад [146] большинства основных типов животных , как показано в летописи окаменелостей, [147] и многих других типов, ныне вымерших. [примечание 1] [148] Это сопровождалось значительным разнообразием других организмов. [примечание 2] До кембрийского взрыва большинство организмов были простыми и состояли из отдельных клеток, иногда организованных в колонии . В течение следующих 70 или 80 миллионов лет темпы диверсификации ускорились на порядок [ примечание 3], и разнообразие жизни стало напоминать сегодняшнее, [151] [152] , хотя оно и не напоминало современные виды. [147]
Основная проблема здесь в том, что естественный отбор требует медленного накопления изменений, при этом создание нового типа займет больше времени, чем новый класс, который потребует больше времени, чем новый отряд, который займет больше времени, чем новое семейство, которое займет больше времени. чем появление нового рода, заняло бы больше времени, чем появление нового вида [153] , но очевидное появление беспрецедентных таксонов высокого уровня, возможно, подразумевает необычные эволюционные механизмы. [154] [155]
Существует общее мнение, что многие факторы способствовали появлению новых типов, [156] но не существует общепринятого консенсуса относительно этой комбинации, и кембрийский взрыв продолжает оставаться областью споров и исследований о том, почему так быстро, почему именно этот тип уровне, почему так много типов тогда и ни одного с тех пор, и даже если кажущаяся летопись окаменелостей точна. [157] Некоторые недавние достижения позволяют предположить, что в летописи окаменелостей нет четко определяемого события «кембрийского взрыва», а, скорее, наблюдалась прогрессия переходной радиации, начиная с эдиакарского периода и продолжающаяся с такой же скоростью в кембрийском периоде. [158]
Биолог П. З. Майерс суммирует мнения, связанные с часто цитируемым ростом содержания кислорода в « Великом событии окисления» : увеличение содержания кислорода в атмосфере, которое позволяло этим питательным веществам стимулировать рост; [160] [161] [162] экологическая конкуренция или своего рода гонка вооружений, которая давала явное селективное преимущество новинкам, которые позволяли видам занимать новые ниши; и эволюция механизмов развития, которая позволила многоклеточным организмам легко генерировать новые морфотипы». Увеличение содержания молекулярного кислорода (O 2 ) также могло способствовать образованию защитного озонового слоя (O 3 ), который помогает защитить Землю от смертельного ультрафиолетового излучения Солнца . [163]
Недавнее возражение креационистов против эволюции состоит в том, что эволюционные механизмы, такие как мутация , не могут генерировать новую информацию. Креационисты, такие как Уильям А. Дембски , Вернер Гитт и Ли Спетнер , пытались использовать теорию информации , чтобы оспорить эволюцию. Дембски утверждал, что жизнь демонстрирует заданную сложность , и предложил закон сохранения информации, согласно которому чрезвычайно невероятная «сложная заданная информация» может передаваться естественными средствами, но никогда не возникает без разумного агента . Гитт утверждал, что информация является неотъемлемой характеристикой жизни и что анализ демонстрирует разум и волю их Создателя. [164]
Эти утверждения были широко отвергнуты научным сообществом, которое утверждает, что новая информация регулярно генерируется в ходе эволюции всякий раз, когда возникает новая мутация или дупликация генов . В последние годы наблюдались яркие примеры совершенно новых и уникальных особенностей, возникающих в результате мутаций, например, эволюция бактерий, питающихся нейлоном, которые выработали новые ферменты для эффективного переваривания материала, которого никогда не существовало до современной эпохи. [165] [166] Нет необходимости учитывать создание информации, если рассматривать организм вместе со средой, в которой он развивался. Информация в геноме формирует запись о том, как можно было выжить в конкретной среде. Информация собирается из окружающей среды методом проб и ошибок , поскольку мутирующие организмы либо размножаются, либо терпят неудачу. [167]
Концепция заданной сложности широко рассматривается как математически необоснованная и не стала основой для дальнейших независимых работ в теории информации , теории сложных систем или биологии . [168] [169] [170]
Другое возражение состоит в том, что эволюция нарушает второй закон термодинамики . [171] [172] Закон гласит, что «энтропия изолированной системы, не находящейся в равновесии, будет иметь тенденцию увеличиваться с течением времени, приближаясь к максимальному значению в равновесии». Другими словами, энтропия изолированной системы (мера распределения энергии в физической системе, при которой она не может выполнять механическую работу) будет иметь тенденцию увеличиваться или оставаться неизменной, а не уменьшаться. Креационисты утверждают, что эволюция нарушает этот физический закон, требуя увеличения порядка (т. е. уменьшения энтропии). [35] [173]
Эти утверждения подверглись критике за игнорирование того факта, что второй закон применим только к изолированным системам . Организмы представляют собой открытые системы , поскольку они постоянно обмениваются энергией и веществом с окружающей средой: например, животные едят пищу и выделяют отходы, а также излучают и поглощают тепло. Утверждается, что система Солнце-Земля-космос не нарушает второй закон, поскольку огромное увеличение энтропии из-за излучения Солнца и Земли в космос затмевает локальное уменьшение энтропии, вызванное существованием и эволюцией самоорганизующейся жизни . [32] [174] [175]
Поскольку второй закон термодинамики имеет точное математическое определение, этот аргумент можно проанализировать количественно. [176] [177] Это было сделано физиком Дэниелом Ф. Стайером , который пришел к выводу: «Количественные оценки энтропии, участвующей в биологической эволюции, демонстрируют, что нет никакого конфликта между эволюцией и вторым законом термодинамики». [176]
В опубликованном письме редактору журнала The Mathematical Intelligencer под названием «Как антиэволюционисты злоупотребляют математикой» математик Джейсон Розенхаус заявил: [170]
Дело в том, что природные силы обычно приводят к локальному уменьшению энтропии. Вода замерзает в лед, а оплодотворенные яйца превращаются в детенышей. Растения используют солнечный свет для преобразования углекислого газа и воды в сахар и кислород, но [мы] не прибегаем к божественному вмешательству, чтобы объяснить этот процесс… термодинамика не предлагает ничего, что могло бы ослабить нашу уверенность в дарвинизме.
Другие распространенные возражения против эволюции утверждают, что эволюция приводит к нежелательным результатам, например, евгеника и нацистская расовая теория . Утверждается, что учение об эволюции принижает ценности, подрывает мораль и способствует безрелигиозности или атеизму . Это можно рассматривать как апелляцию к последствиям (форма логической ошибки ), поскольку потенциальные последствия веры в эволюционную теорию не имеют ничего общего с ее истиной.
В биологической классификации люди являются животными, [178] [179] — основной принцип, известный уже более 2000 лет. Аристотель уже описал человека как политическое животное [180], а Порфирий определил человека как разумное животное [181] — определение, принятое схоластическими философами в средние века . Креационист Дж. Рендл-Шорт утверждал в журнале Creation , что, если людей обучать эволюции, от них можно ожидать, что они будут вести себя как животные: [182] поскольку животные ведут себя по-разному, это бессмысленно. С точки зрения эволюции люди способны приобретать знания и изменять свое поведение в соответствии с социальными стандартами , поэтому люди ведут себя так же, как другие люди. [183]
.jpg/1280px-Editorial_cartoon_depicting_Charles_Darwin_as_an_ape_(1871).jpg)
В 1917 году Вернон Келлог опубликовал книгу «Ночи в штаб-квартире: запись бесед и опыта в штабе немецкой армии во Франции и Бельгии» , в которой утверждалось, что немецкие интеллектуалы были полностью привержены принципу «сила делает право» из-за «искреннего принятия принципа Худшее проявление неодарвинизма — Всемахт естественного отбора, строго применимый к человеческой жизни, обществу и культуре ». [185] Это сильно повлияло на политика Уильяма Дженнингса Брайана , который видел в дарвинизме моральную угрозу Америке и выступал против эволюционной теории; его кампания завершилась судебным процессом по делу Скоупса , который фактически предотвратил преподавание теории эволюции в большинстве государственных школ до 1960-х годов. [186]
Р. Альберт Молер-младший , президент Южной баптистской теологической семинарии в Луисвилле, штат Кентукки, написал 8 августа 2005 года в серии эссе NPR « Принимая проблему », что «дебаты по поводу образования, абортов, защиты окружающей среды, гомосексуализма и множества другие вопросы на самом деле представляют собой споры о происхождении – и, следовательно, о смысле – человеческой жизни. ...эволюционная теория стоит в основе морального релятивизма и отказа от традиционной морали». [187] [188]
Генри М. Моррис , профессор инженерного дела и основатель Общества креационных исследований и Института креационных исследований , утверждает, что эволюция была частью языческой религии, возникшей после Вавилонской башни , была частью философии Платона и Аристотеля , и был ответственен за все: от войны до порнографии и распада нуклеарной семьи. [189] Он также утверждал, что воспринимаемые социальные беды, такие как преступность , подростковая беременность , гомосексуализм , аборты , безнравственность , войны и геноцид , вызваны верой в эволюцию. [190]
Пастор Д. Джеймс Кеннеди из Центра возвращения Америки ко Христу и служения Корал-Ридж утверждает, что Дарвин несет ответственность за злодеяния Адольфа Гитлера . В документальном фильме Кеннеди и прилагаемой к нему брошюре с таким же названием « Смертельное наследие Дарвина » Кеннеди заявляет: «Проще говоря, нет Дарвина, нет Гитлера». В своих попытках разоблачить «вредное воздействие, которое эволюция все еще оказывает на нашу нацию, наших детей и наш мир», Кеннеди также заявляет, что «у нас было 150 лет теории дарвиновской эволюции, и что она нам принесла». «Предназначал ли Дарвин это или нет, миллионы смертей, уничтожение тех, кого считали неполноценными, обесценивание человеческой жизни, растущая безнадежность». [191] [192] [193] Сотрудник Центра науки и культуры Института Дискавери Ричард Вейкарт сделал аналогичные заявления, [194] [195] как и другие креационисты. [196] Это утверждение было центральным в документальном фильме « Изгнанные: интеллект запрещен» (2008), пропагандирующем креационизм разумного замысла. Антидиффамационная лига описывает такие заявления как возмутительное злоупотребление Холокостом и его образами, а также как упрощение «…многих сложных факторов, которые привели к массовому истреблению европейского еврейства. Гитлеру не нужен был Дарвин или эволюция, чтобы изобрести свои отвратительные план истребления еврейского народа, а Дарвин и эволюционная теория не могут объяснить геноцидное безумие Гитлера. Более того, антисемитизм существовал задолго до того, как Дарвин написал хоть слово». [193] [197]
Креационист «Молодой Земли» Кент Ховинд обвиняет эволюцию в длинном списке социальных бед, включая коммунизм , социализм , Первую мировую войну , Вторую мировую войну , расизм , Холокост, военные преступления Сталина, войну во Вьетнаме , «Поля смерти Пол Пота » , рост преступности и незамужних матерей. [76] Сын Ховинда Эрик Ховинд утверждает, что эволюция ответственна за татуировки, пирсинг, добрачный секс, рождение вне брака, заболевания, передающиеся половым путем (ЗППП), развод и жестокое обращение с детьми. [198]
Подобные обвинения контрафактны, и есть свидетельства того, что дело обстоит как раз наоборот. Исследование, опубликованное автором и иллюстратором Грегори С. Полом, показало, что религиозные убеждения, в том числе вера в креационизм и неверие в эволюцию, положительно коррелируют с такими социальными недугами, как преступность. [199] Опросы Barna Group показывают, что христиане и нехристиане в США имеют одинаковый уровень разводов, а самый высокий уровень разводов в США наблюдается среди баптистов и пятидесятников — обеих сект, которые отвергают эволюцию и поддерживают креационизм. [200]
Майкл Шермер утверждал в журнале Scientific American в октябре 2006 года, что эволюция поддерживает такие концепции, как семейные ценности, отказ от лжи, верность, моральные кодексы и верховенство закона. [201] Далее он предполагает, что эволюция больше поддерживает идею всемогущего творца, а не мастера с ограничениями, основанными на человеческой модели, - более распространенный образ, которого придерживаются креационисты. Тщательный анализ обвинений креационистов в том, что эволюция привела к моральному релятивизму и Холокосту, позволяет прийти к выводу, что эти обвинения кажутся весьма подозрительными. [202] Такой анализ приходит к выводу, что истоки Холокоста скорее кроются в историческом христианском антисемитизме, чем в эволюции. [203] [204]
Эволюция использовалась для оправдания социального дарвинизма , эксплуатации так называемых «меньших пород без закона» «высшими расами», особенно в девятнадцатом веке. [205] Можно сказать, что типичные сильные европейские страны, которые успешно расширили свои империи, «выжили» в борьбе за доминирование. [205] При таком подходе европейцы, за исключением христианских миссионеров, редко перенимали какие-либо обычаи и языки местного населения под своими империями. [205] Креационисты часто утверждали, что социальный дарвинизм, ведущий к политике, направленной на вознаграждение наиболее конкурентоспособных, является логическим следствием «дарвинизма» (теории естественного отбора в биологии). [206] Биологи и историки заявили, что это ошибочное обращение к природе , поскольку теория естественного отбора задумана просто как описание биологического явления и не должна восприниматься как подразумевающая, что это явление хорошо или что оно должно использоваться в качестве морального руководства в человеческом обществе. [207]
Еще одно обвинение, выдвигаемое креационистами в адрес эволюционной теории, заключается в том, что вера в эволюцию либо равносильна атеизму, либо способствует атеизму. [208] [209] Обычно утверждают, что все сторонники эволюционной теории являются «материалистическими атеистами». С другой стороны, Дэвис А. Янг утверждает, что наука о сотворении сама по себе вредна для христианства, потому что ее плохая наука больше отталкивает, чем вербует. Янг спрашивает: «Можем ли мы всерьез ожидать, что нехристиане разовьют уважение к христианству, если мы будем настаивать на преподавании той науки, которую несет с собой креационизм?» [210] Однако эволюция не требует и не исключает существования сверхъестественного существа. Философ Роберт Т. Пеннок делает сравнение, что эволюция не более атеистична, чем водопровод . [211] Х. Аллен Орр , профессор биологии Рочестерского университета , отмечает, что:
Из пяти отцов-основателей эволюционной биологии двадцатого века — Рональда Фишера , Сьюэлла Райта , Дж. Б. С. Холдейна , Эрнста Майра и Теодосия Добжанского — один был набожным англиканцем, который читал проповеди и публиковал статьи в церковных журналах, один — практикующим унитарием, другой — любитель восточного мистицизма, один явный атеист, другой член Русской Православной Церкви и автор книги о религии и науке. [212]
Кроме того, широкий спектр религий примирил веру в сверхъестественное существо с эволюцией. [213] Моллин Мацумура из Национального центра научного образования обнаружила, что «89,6% американцев, принадлежащих к двенадцати крупнейшим христианским конфессиям, принадлежат к церквям, которые поддерживают эволюционное образование». К таким церквям относятся « Объединенная методистская церковь , Национальная баптистская конвенция США , Евангелическо-лютеранская церковь в Америке , Пресвитерианская церковь (США), Национальная баптистская конвенция Америки , Африканская методистская епископальная церковь , Римско-католическая церковь , Епископальная церковь и другие». [214] Опрос, проведенный в 2000 году организацией «Люди за американский путь», показал, что 70% американской общественности считают, что эволюция совместима с верой в Бога. Однако только 48% опрошенных смогли выбрать из списка правильное определение эволюции. [215]
Один опрос, опубликованный в журнале Nature , показал, что среди американских ученых (представителей различных дисциплин) около 40 процентов верят как в эволюцию, так и в активное божество ( теистическая эволюция ). [216] Это аналогично результатам опросов широкой американской общественности. Также около 40 процентов опрошенных учёных верят в Бога, отвечающего на молитвы , и верят в бессмертие . [217] Хотя около 55% опрошенных ученых были атеистами, агностиками или нерелигиозными теистами, атеизм далеко не универсален среди ученых, поддерживающих эволюцию, или среди широкой общественности, которая поддерживает эволюцию. Очень похожие результаты были получены в ходе опроса американской общественности и ученых, проведенного Gallup в 1997 году. [218]
Традиционалисты по-прежнему возражают против идеи о том, что разнообразие в жизни, включая людей, возникло в результате естественных процессов без необходимости сверхъестественного вмешательства, и они выступают против эволюции на том основании, что она противоречит их буквальному толкованию мифов о творении об отдельных « сотворенных видах ». Однако многие религии, такие как католицизм , который не поддерживает и не отрицает эволюцию, позволили католикам примирить свою личную веру с эволюцией посредством идеи теистической эволюции . [13] [219] [220] [221] [222]
2c (1): процесс непрерывного изменения от более низкого, простого или худшего состояния к более высокому, более сложному или лучшему состоянию: РОСТ
(2): процесс постепенного и относительно мирного социального, политического и экономического прогресса.
На американском просторечии «теория» часто означает «несовершенный факт» — часть иерархии уверенности, спускающейся вниз от факта к теории и к гипотезе, которую можно догадаться.
Отсюда сила креационистского аргумента: эволюция – это «всего лишь» теория, и сейчас бушуют интенсивные дебаты по поводу многих аспектов теории.
Если эволюция хуже факта, а учёные даже не могут составить своё мнение по поводу теории, то какая же у нас может быть в ней уверенность?
[...] Ну, эволюция
— это
теория.
Это тоже факт.
А факты и теории — это разные вещи, а не ступени в иерархии возрастающей уверенности.
- Моран цитирует Стивена Дж. Гулда ( Discover , май 1981 г.)
Как используют этот термин биологи, макроэволюция означает эволюцию на видовом уровне или выше.
Видообразование наблюдалось и документировалось.Опубликовано как Исаак, 2007 г., стр. 87–88.
9. Эволюция опускает человека от «образа Божия» до уровня животного.
Почему же тогда ему не следует вести себя так же и в своей жизни, и по отношению к другим?
Я вынужден еще раз извиниться за дикие полеты моего неисправимого художника.
Я сказал ему самым ясным и решительным образом, чтобы он нарисовал мне жизненный портрет этого глубокого философа г-на Дарвина...— Оригинальный мультфильм здесь. Из коллекции Полное собрание сочинений Чарльза Дарвина в Интернете.
Как и многие враги дарвинизма, как в прошлом, так и в настоящем, американский популист и креационист Уильям Дженнингс Брайан считал, что от теории Дарвина («догмы о тьме и смерти») есть прямая линия, ведущая к убеждению, что сильный имеет право вытеснять слабого. .
