Тоталитаризм — это политическая система и форма правления , которая запрещает оппозиционные политические партии, игнорирует и объявляет вне закона политические требования индивидуальной и групповой оппозиции государству и контролирует публичную сферу и частную сферу общества. В области политологии тоталитаризм — это крайняя форма авторитаризма , при которой вся социально-политическая власть принадлежит диктатору , который также контролирует национальную политику и народы страны с помощью постоянных пропагандистских кампаний, которые транслируются контролируемыми государством и дружественными частными средствами массовой информации . [1]
Тоталитарное правительство использует идеологию для контроля большинства аспектов человеческой жизни, таких как политическая экономика страны, система образования, искусство, наука и частная жизнь, мораль граждан. [2] При осуществлении социально-политической власти разница между тоталитарным режимом правления и авторитарным режимом правления заключается в степени; в то время как тоталитаризм характеризуется харизматичным диктатором и фиксированным мировоззрением , авторитаризм характеризуется только диктатором, который удерживает власть ради удержания власти и поддерживается, совместно или индивидуально, военной хунтой и социально-экономическими элитами, которые являются правящим классом страны. [3]
Современная политология каталогизирует три режима правления: (i) демократический, (ii) авторитарный и (iii) тоталитарный. [4] [5] В зависимости от политической культуры, функциональные характеристики тоталитарного режима правления таковы: политическое подавление любой оппозиции (индивидуальной и коллективной); культ личности Лидера; официальный экономический интервенционизм (контролируемые заработные платы и цены); официальная цензура всех средств массовой информации (пресса, учебники, кино, телевидение, радио, интернет); официальный массовый надзор - охрана общественных мест; и государственный терроризм . [1] В эссе «Демоцид в тоталитарных государствах: мортакратии и мегаубийцы» (1994) американский политолог Рудольф Раммель сказал, что:
В литературе много путаницы относительно того, что подразумевается под тоталитарным , включая отрицание того, что такие [политические] системы вообще существуют. Я определяю тоталитарное государство как государство с системой правления, которая неограниченна, [либо] конституционно , либо уравновешивающими силами в обществе (например, церковью, сельским дворянством, профсоюзами или региональными властями); не несет ответственности перед обществом посредством периодических тайных и конкурентных выборов; и использует свою неограниченную власть для контроля над всеми аспектами общества, включая семью, религию, образование, бизнес, частную собственность и социальные отношения. При Сталине Советский Союз был тоталитарным, как и Китай Мао , Камбоджа Пол Пота , Германия Гитлера и Бирма У Не Вина . Тоталитаризм , таким образом, является политической идеологией, для которой тоталитарное правительство является агентством для реализации ее целей. Таким образом, тоталитаризм характеризует такие идеологии, как государственный социализм (как в Бирме ) , марксизм - ленинизм , как в бывшей Восточной Германии , и нацизм . Даже революционный мусульманский Иран , после свержения шаха в 1978-79 годах, был тоталитарным — здесь тоталитаризм был женат на мусульманском фундаментализме . Короче говоря, тоталитаризм — это идеология абсолютной власти. Государственный социализм, коммунизм , нацизм, фашизм и мусульманский фундаментализм были некоторыми из его недавних облачений. Тоталитарные правительства были его агентом. Государство с его международным правовым суверенитетом и независимостью было его основой. Как будет указано, мортакратия является результатом. [7] [8]
При осуществлении власти правительства над обществом применение официальной доминирующей идеологии отличает мировоззрение тоталитарного режима от мировоззрения авторитарного режима, которое «занимается только политической властью, и, пока [власть правительства] не оспаривается, [авторитарное правительство] предоставляет обществу определенную степень свободы». [3] Не имея идеологии для распространения, политически светское авторитарное правительство «не пытается изменить мир и человеческую природу», [3] тогда как «тоталитарное правительство стремится полностью контролировать мысли и действия своих граждан», [2] посредством официальной «тоталистической идеологии, [политической] партии, усиленной тайной полицией , и монополистического контроля над массовым индустриальным обществом ». [3]
С точки зрения правых, социальный феномен политического тоталитаризма является продуктом модернизма , который, по словам философа Карла Поппера, произошел от гуманистической философии ; от Республики ( res publica ), предложенной Платоном в Древней Греции , от концепции Гегеля о государстве как об объединении народов и от политической экономии Карла Маркса в 19 веке [9] — однако историки и философы тех периодов оспаривают историографическую точность интерпретации и описания исторических истоков тоталитаризма Поппером в 20 веке, поскольку древнегреческий философ Платон не изобрел современное государство . [10] [11]
В начале 20-го века Джованни Джентиле предложил итальянский фашизм как политическую идеологию с философией, которая является «тоталитарной, и [что] фашистское государство — синтез и единство, включающее все ценности — интерпретирует, развивает и усиливает всю жизнь народа». [12] В Германии 1920-х годов, во время Веймарской республики (1918–1933), нацистский юрист Карл Шмитт интегрировал фашистскую философию Джентиле о единой национальной цели в идеологию верховного лидера Führerprinzip . В середине XX века немецкие ученые Теодор В. Адорно и Макс Хоркхаймер прослеживали происхождение тоталитаризма в Веке Разума (XVII–XVIII века), особенно в антропоцентристском положении о том, что: «Человек стал хозяином мира, хозяином, не связанным никакими связями с Природой, обществом и историей», что исключает вмешательство сверхъестественных существ в земную политику управления. [13]
В эссе «Темные силы», тоталитарная модель и советская история» (1987) Дж. Ф. Хафа [14] и в книге «Тоталитарное наследие большевистской революции » (2019) Александра Райли [15] историки заявили, что русский марксист-революционер Ленин был первым политиком, создавшим суверенное государство тоталитарной модели. [16] [17] [18] Будучи дуче, ведущим итальянский народ в будущее, Бенито Муссолини сказал, что его диктаторский режим правления сделал фашистскую Италию (1922–1943) представительным тоталитарным государством : «Все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства». [19] Аналогичным образом, в «Концепции политического» (1927) нацистский юрист Шмитт использовал термин der Totalstaat (тотальное государство) для определения, описания и установления легитимности немецкого тоталитарного государства во главе с верховным лидером . [20]
Американский историк Уильям Рубинштейн писал, что:
«Эпоха тоталитаризма» включала в себя почти все печально известные примеры геноцида в современной истории, во главе с еврейским Холокостом , но также включавшие массовые убийства и чистки коммунистического мира , другие массовые убийства, совершенные нацистской Германией и ее союзниками, а также геноцид армян 1915 года. Все эти бойни, как утверждается здесь, имели общее происхождение — крах элитной структуры и нормальных режимов правления большей части Центральной, Восточной и Южной Европы в результате Первой мировой войны , без которой, несомненно, ни коммунизм, ни фашизм не существовали бы, разве что в умах неизвестных агитаторов и психов. [21]
После Второй мировой войны (1937–1945) политический дискурс США (внутренний и внешний) включал концепции (идеологические и политические) и термины тоталитарный , тоталитаризм и тоталитарная модель . В послевоенных США 1950-х годов, чтобы политически дискредитировать антифашизм Второй мировой войны как ошибочную внешнюю политику , политики- маккартисты утверждали, что левый тоталитаризм представляет собой экзистенциальную угрозу западной цивилизации , и таким образом способствовали созданию американского государства национальной безопасности для ведения антикоммунистической Холодной войны (1945–1989), которую вели доверенные государства-клиенты США и СССР. [22] [23] [24] [25] [26]
Во время российско-американской холодной войны (1945–1989) академическая область кремленологии (анализ политики политбюро) производила исторические и политические анализы, в которых доминировала тоталитарная модель СССР как полицейского государства, контролируемого абсолютной властью верховного лидера Сталина , который возглавляет монолитную централизованную иерархию правительства. [27] Изучение внутренней политики политбюро, вырабатывающего политику в Кремле, породило две школы историографической интерпретации истории холодной войны: (i) традиционалистскую кремленологию и (ii) ревизионистскую кремленологию. Традиционалисты-кремленологи работали с тоталитарной моделью и для нее и создавали интерпретации политики Кремля и политики, которые поддерживали версию полицейского государства коммунистической России . Ревизионисты-кремленологи представили альтернативные интерпретации политики Кремля и сообщили о влиянии политики политбюро на советское общество, гражданское и военное. Несмотря на ограничения полицейско-государственной историографии, ревизионисты -кремленологи заявили, что старый образ сталинского СССР 1950-х годов — тоталитарного государства, стремящегося к мировому господству, — был чрезмерно упрощен и неточен, поскольку смерть Сталина изменила советское общество. [28] После Холодной войны и роспуска Варшавского договора большинство ревизионистов-кремленологов работали с национальными архивами бывших коммунистических государств, особенно с Государственным архивом Российской Федерации, над советской Россией. [29] [30]
В 1950-х годах политолог Карл Иоахим Фридрих сказал, что коммунистические государства , такие как Советская Россия и Красный Китай , были странами, систематически контролируемыми верховным лидером с пятью чертами тоталитарной модели правления: (i) официальная доминирующая идеология , которая включает культ личности лидера, (ii) контроль над всем гражданским и военным оружием, (iii) контроль над государственными и частными средствами массовой информации , (iv) использование государственного терроризма для поддержания порядка среди населения и (v) политическая партия с массовым членством, которая постоянно переизбирает Лидера. [31]
В 1960-х годах ревизионистские кремленологи исследовали организации и изучали политику относительно автономных бюрократий , которые влияли на разработку политики высокого уровня для управления советским обществом в СССР. [29] Ревизионистские кремленологи, такие как Дж. Арч Гетти и Линн Виола , преодолели интерпретационные ограничения тоталитарной модели, признав и сообщив , что советское правительство, коммунистическая партия и гражданское общество СССР значительно изменились после смерти Сталина. Ревизионистская социальная история показала, что социальные силы советского общества вынудили правительство СССР приспособить государственную политику к реальной политической экономии советского общества, состоящего из довоенных и послевоенных поколений людей с различным восприятием полезности коммунистической экономики для всех россиян. [32] Таким образом, современная история России устарела тоталитарной модели , которая была постсталинским восприятием полицейского государства СССР 1950-х годов. [33]
Историография СССР и советского периода российской истории находится в двух школах исследования и интерпретации: (i) традиционалистская школа историографии и (ii) ревизионистская школа историографии. Историки традиционной школы характеризуют себя как объективных репортеров заявленного тоталитаризма, присущего марксизму , коммунизму и политической природе коммунистических государств , таких как СССР. Более того, историки-традиционалисты критикуют политически либеральную предвзятость, которую они видят в преобладании ревизионистских историков в академических публикациях, и утверждают, что историки ревизионистской школы также перенаселены факультетами колледжей, университетов и аналитических центров . [34] Историки ревизионистской школы критикуют сосредоточенность традиционной школы на аспектах полицейского государства в истории Холодной войны, и таким образом создают антикоммунистическую историю, предвзятую в отношении правой интерпретации документальных фактов, [34] таким образом, ревизионистская школа отвергает историков-традиционалистов как политически реакционный факультет школы HUAC , изучающей Коммунистическую партию США . [34]
В 1980 году в рецензии на книгу « Как управляется Советский Союз» (1979) Дж. Ф. Хафа и Мерла Фейнсода Уильям Циммерман сказал, что «Советский Союз существенно изменился. Наши знания о Советском Союзе также изменились. Мы все знаем, что традиционная парадигма [тоталитарной модели] больше не удовлетворяет [наше невежество], несмотря на многочисленные попытки, в первую очередь в начале 1960-х годов (управляемое общество, тоталитаризм без полицейского терроризма, система воинской повинности) сформулировать приемлемый вариант [коммунистического тоталитаризма]. Мы пришли к пониманию, что модели, которые, по сути, были ответвлениями тоталитарных моделей, не дают хорошего приближения к постсталинской реальности [СССР]». [33] В рецензии на книгу « Тоталитарное пространство и разрушение ауры » (2019) Ахмеда Саладдина Майкл Скотт Кристофферсон сказал, что интерпретация Ханной Арендт СССР после Сталина была ее попыткой интеллектуально дистанцировать свою работу от «злоупотребления концепцией [истоков тоталитаризма] в холодной войне» как антикоммунистической пропаганды. [35]
В эссе «Тоталитаризм: устаревшая теория, полезное слово» (2010) историк Джон Коннелли сказал, что тоталитаризм — полезное слово, но старая теория 1950-х годов о тоталитаризме устарела среди ученых, потому что «Слово сейчас так же функционально, как и пятьдесят лет назад. Оно означает тот режим, который существовал в нацистской Германии, Советском Союзе, советских сателлитах, коммунистическом Китае и, возможно, фашистской Италии, откуда это слово и произошло... Кто мы такие, чтобы говорить Вацлаву Гавелу или Адаму Михнику , что они обманывали себя, когда считали своих правителей тоталитарными? Или, если на то пошло, любой из миллионов бывших подданных советского типа правления, которые используют местные эквиваленты чешского [слова] totalita для описания систем, в которых они жили до 1989 года? [Тоталитаризм] — полезное слово, и все знают, что оно означает как общий референт. Проблемы возникают, когда люди путают полезный описательный термин со старой «теорией» 1950-х годов». [36]
В книге «Революция и диктатура: насильственные истоки прочного авторитаризма» (2022) политологи Стивен Левицкий и Лукан Уэй заявили, что зарождающиеся революционные режимы обычно становились тоталитарными, если не уничтожались военным вторжением. Такой революционный режим начинается как социальная революция, независимая от существующих социальных структур государства (не политическая преемственность, выборы на должность или военный переворот ), и создает диктатуру с тремя функциональными характеристиками: (i) сплоченный правящий класс, включающий военных и политическую элиту, (ii) сильный и лояльный принудительный аппарат полиции и военных сил для подавления инакомыслия и (iii) уничтожение конкурирующих политических партий, организаций и независимых центров социально-политической власти. Более того, унитарное функционирование характеристик тоталитаризма позволяет тоталитарному правительству выстоять против экономических кризисов (внутренних и внешних), масштабных провалов политики, массового социального недовольства и политического давления со стороны других стран. [37] Некоторые тоталитарные однопартийные государства были созданы посредством переворотов , организованных военными офицерами, лояльными к авангардной партии, которая продвигала социалистическую революцию , такие как Социалистическая Республика Бирманский Союз (1962), [38] Сирийская Арабская Республика (1963), [39] и Демократическая Республика Афганистан (1978). [40]
В 1923 году, в ранний период правления правительства Муссолини (1922–1943), антифашистский академик Джованни Амендола был первым итальянским публичным интеллектуалом, который определил и описал тоталитаризм как режим правления , в котором верховный лидер лично осуществляет всю полноту власти (политической, военной, экономической, социальной) как Дуче Государства. Этот итальянский фашизм — это политическая система с идеологическим, утопическим мировоззрением, в отличие от реалистичной политики личной диктатуры человека, который удерживает власть ради удержания власти. [2]
Позже теоретик итальянского фашизма Джованни Джентиле приписывал политически позитивные значения идеологическим терминам тоталитаризм и тоталитарный в защиту легальной, незаконной и легалистской социальной инженерии Италии Дуче Муссолини. Как идеологи, интеллектуал Джентиле и политик Муссолини использовали термин тоталитарио для определения и описания идеологической природы общественных структур (правительственных, социальных, экономических, политических) и практических целей (экономических, геополитических, социальных) новой фашистской Италии (1922–1943) , которая была «полным представительством нации и полным руководством национальными целями». [41] Предлагая тоталитарное общество итальянского фашизма, Джентиле определил и описал гражданское общество, в котором тоталитарная идеология (подчинение государству) определяла публичную сферу и частную сферу жизни итальянского народа. [12] Чтобы достичь фашистской утопии в имперском будущем, итальянский тоталитаризм должен политизировать человеческое существование, подчинив его государству, что Муссолини резюмировал эпиграммой: «Все внутри государства, ничего вне государства, ничего против государства». [2] [42]
Ханна Арендт в своей книге «Истоки тоталитаризма » утверждала, что диктатура Муссолини не была тоталитарным режимом до 1938 года. [43] Утверждая, что одной из ключевых характеристик тоталитарного движения была его способность мобилизовать массы , Арендт писала:
«В то время как все политические группы зависят от пропорциональной силы, тоталитарные движения зависят от чистой силы численности в такой степени, что тоталитарные режимы кажутся невозможными, даже при благоприятных обстоятельствах, в странах с относительно небольшим населением... Даже Муссолини, который так любил термин «тоталитарное государство», не пытался установить полноценный тоталитарный режим и довольствовался диктатурой и однопартийным правлением ». [44]
Например, Виктор Эммануил III все еще правил как номинальный глава и помог сыграть свою роль в смещении Муссолини в 1943 году. Кроме того, Католической церкви было разрешено независимо осуществлять свою религиозную власть в Ватикане в соответствии с Латеранским договором 1929 года под руководством Папы Пия XI (1922–1939) и Папы Пия XII (1939–1958).
Одним из первых, кто использовал термин тоталитаризм на английском языке, был австрийский писатель Франц Боркенау в своей книге 1938 года «Коммунистический Интернационал» , в которой он отметил, что тоталитаризм больше объединял советскую и немецкую диктатуры, чем разделял их. [45] Ярлык тоталитаризм был дважды прикреплён к нацистской Германии во время речи Уинстона Черчилля 5 октября 1938 года перед Палатой общин , в противовес Мюнхенскому соглашению , по которому Франция и Великобритания согласились на аннексию Судетской области нацистской Германией . [46] Черчилль тогда был депутатом- заднескамеечником, представлявшим избирательный округ Эппинг . В радиообращении две недели спустя Черчилль снова использовал этот термин, на этот раз применив концепцию к «коммунистической или нацистской тирании». [47]
Хосе Мария Хиль-Роблес и Киньонес , лидер исторической испанской реакционной партии под названием Испанская конфедерация автономных правых (CEDA), [48] заявил о своем намерении «дать Испании истинное единство, новый дух, тоталитарное государство» и продолжил: «Демократия — это не цель, а средство завоевания нового государства. Когда придет время, либо парламент подчинится, либо мы его уничтожим». [49] Генерал Франсиско Франко был полон решимости не допустить существования в Испании конкурирующих правых партий, и CEDA была распущена в апреле 1937 года. Позже Хиль-Роблес отправился в изгнание. [50]
Политически созревший, сражаясь, будучи раненым и пережившим гражданскую войну в Испании (1936–1939), в эссе « Почему я пишу » (1946) социалист Джордж Оруэлл сказал: «Испанская война и другие события 1936–1937 годов изменили ход событий, и с тех пор я знал, где я нахожусь. Каждая строка серьезной работы, написанной мной с 1936 года, была написана, прямо или косвенно, против тоталитаризма и за демократический социализм , как я его понимаю». Что будущие тоталитарные режимы будут шпионить за своими обществами и использовать средства массовой информации для увековечения своих диктатур, что «если вы хотите увидеть будущее, представьте себе сапог, топчущий человеческое лицо — вечно». [51]
После Второй мировой войны (1937–1945) в серии лекций (1945) и книге (1946) под названием « Советское влияние на Западный мир » британский историк Э. Х. Карр сказал, что «тенденция отхода от индивидуализма к тоталитаризму повсюду несомненна» в деколонизирующихся странах Евразии . Что революционный марксизм-ленинизм был наиболее успешным типом тоталитаризма, что доказано быстрой индустриализацией СССР (1929–1941) и Великой Отечественной войной (1941–1945), которая победила нацистскую Германию. Что, несмотря на эти достижения в социальной инженерии и войне, в отношениях со странами коммунистического блока только «слепой и неизлечимый» идеолог мог игнорировать тенденцию коммунистических режимов к полицейскому тоталитаризму в их обществах. [52]
В своей работе «Истоки тоталитаризма» (1951) политолог Ханна Арендт сказала, что в свое время в начале 20-го века корпоративный нацизм и советский коммунизм были новыми формами тоталитарного правления, а не обновленными версиями старых тираний военной или корпоративной диктатуры. Что человеческий эмоциональный комфорт политической определенности является источником массовой привлекательности революционных тоталитарных режимов, потому что тоталитарное мировоззрение дает психологически утешительные и окончательные ответы на сложные социально-политические загадки прошлого, настоящего и будущего; таким образом, нацизм предполагал, что вся история является историей этнического конфликта , выживания наиболее приспособленной расы; а марксизм-ленинизм предполагает, что вся история является историей классового конфликта , выживания наиболее приспособленного социального класса. Что после принятия верующими универсальной применимости тоталитарной идеологии нацистский революционер и коммунистический революционер затем обладают упрощенной моральной уверенностью, с помощью которой можно оправдать все другие действия государства, либо апелляцией к историзму (закону истории), либо апелляцией к природе , как целесообразные действия, необходимые для создания авторитарного государственного аппарата. [53]
В книге «Истинный верующий: мысли о природе массовых движений» (1951) Эрик Хоффер сказал, что политические массовые движения, такие как итальянский фашизм (1922–1943), немецкий нацизм (1933–1945) и русский сталинизм (1929–1953), характеризовались общей политической практикой негативного сравнения своего тоталитарного общества как культурно превосходящего морально декадентские общества демократических стран Западной Европы. Такая массовая психология указывает на то, что участие в политическом массовом движении и последующее присоединение к нему дает людям перспективу славного будущего, что такое членство в сообществе политических убеждений является эмоциональным убежищем для людей с небольшими достижениями в своей реальной жизни, как в общественной, так и в частной сфере . В этом случае истинно верующий ассимилируется в коллектив истинно верующих, которые ментально защищены «экранами, защищающими от реальности» от официальных текстов тоталитарной идеологии. [54]
В своей книге «Европейские протестанты между антикоммунизмом и антитоталитаризмом: другая межвоенная культуркампф?» (2018) историк Пауль Ханебринк утверждает, что приход Гитлера к власти в Германии в 1933 году напугал христиан и подтолкнул их к антикоммунизму, поскольку для европейских христиан, как католиков, так и протестантов, новая послевоенная « культурная война » оформилась как борьба с коммунизмом. В течение всего европейского межвоенного периода (1918–1939) правые тоталитарные режимы внушали христианам демонизацию коммунистического режима в России как апофеоза светского материализма и [как] военизированной угрозы всемирному христианскому социальному и моральному порядку». [55] Что по всей Европе христиане, ставшие антикоммунистическими тоталитаристами, воспринимали коммунизм и коммунистические режимы правления как экзистенциальную угрозу моральному порядку своих обществ; и сотрудничали с фашистами и нацистами в идеалистической надежде, что антикоммунизм вернет общества Европы к их коренной христианской культуре. [56]
В геополитике США конца 1950-х годов концепции холодной войны и термины тоталитаризм , тоталитарный и тоталитарная модель , представленные в работе «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956) Карла Иоахима Фридриха и Збигнева Бжезинского, стали общепринятыми в дискурсе внешней политики США. Впоследствии установленная тоталитарная модель стала аналитической и интерпретационной парадигмой для кремленологии , академического изучения монолитного полицейского государства СССР. Анализ кремленологами внутренней политики (политики и личности) политбюро, вырабатывающего политику (национальную и внешнюю), дал стратегическую разведывательную информацию для работы с СССР. Более того, США также использовали тоталитарную модель при работе с фашистскими тоталитарными режимами, такими как режим банановой республики . [57] Будучи антикоммунистическими политологами, Фридрих и Бжезинский описали и определили тоталитаризм с помощью монолитной тоталитарной модели из шести взаимосвязанных, взаимодополняющих характеристик:
Будучи историками-традиционалистами, Фридрих и Бжезинский утверждали, что тоталитарные режимы правления в СССР (1917), фашистской Италии (1922–1943) и нацистской Германии (1933–1945) возникли из-за политического недовольства, вызванного социально-экономическими последствиями Первой мировой войны (1914–1918), которые сделали правительство Веймарской Германии (1918–1933) неспособным противостоять, противодействовать и подавлять левые и правые революции тоталитарного толка. [59] Ревизионистские историки отметили историографические ограничения тоталитарно-модельной интерпретации советской и российской истории, поскольку Фридрих и Бжезинский не принимали во внимание фактическое функционирование советской социальной системы, ни как политического субъекта (СССР), ни как социального субъекта (советского гражданского общества), которое можно было бы понять с точки зрения социалистической классовой борьбы среди профессиональных элит (политических, академических, художественных, научных, военных), стремящихся к восходящей мобильности в номенклатуру , правящий класс СССР. То, что политическая экономика политбюро позволяла региональным властям измерять исполнительную власть для реализации политики, было интерпретировано ревизионистскими историками как доказательство того, что тоталитарный режим адаптирует политическую экономику для включения новых экономических требований гражданского общества; тогда как традиционалистские историки интерпретировали политико-экономический крах СССР как доказательство того, что тоталитарный режим экономики потерпел неудачу, потому что политбюро не адаптировало политическую экономику для включения фактического участия народа в советской экономике. [60]
Историк нацистской Германии Карл Дитрих Брахер сказал, что тоталитарная типология, разработанная Фридрихом и Бжезинским, была негибкой моделью, поскольку не включала революционную динамику воинственных людей, приверженных реализации насильственной революции, необходимой для установления тоталитаризма в суверенном государстве. [61] Что суть тоталитаризма заключается в тотальном контроле с целью переделать каждый аспект гражданского общества, используя универсальную идеологию, которая интерпретируется авторитарным лидером, для создания коллективной национальной идентичности путем слияния гражданского общества с государством. [61] Учитывая, что верховные лидеры коммунистического, фашистского и нацистского тотальных государств имели правительственных администраторов, Брахер сказал, что тоталитарное правительство не обязательно требовало фактического верховного лидера и могло функционировать посредством коллективного руководства . Американский историк Уолтер Лакер согласился, что тоталитарная типология Брахера более точно описывала функциональную реальность политбюро, чем тоталитарная типология, предложенная Фридрихом и Бжезинским. [62]
В своей книге «Демократия и тоталитаризм» (1968) политолог Раймон Арон утверждал, что для того, чтобы режим правления можно было считать тоталитарным, его можно описать и определить с помощью тоталитарной модели, состоящей из пяти взаимосвязанных и взаимодополняющих характеристик:
.jpg/1280px-Ambassador_Nura_Abba_Rimi_&_President_Isaias_Afwerki_of_Eritrea_(cropped).jpg)
Лора Ноймайер утверждала, что «несмотря на споры о ее эвристической ценности и нормативных предпосылках, концепция тоталитаризма энергично вернулась в политическую и академическую сферы в конце Холодной войны». [68] В 1990-х годах Франсуа Фюре провел сравнительный анализ [69] и использовал термин «тоталитарные близнецы» , чтобы связать нацизм и сталинизм. [70] [71] [72] Эрик Хобсбаум критиковал Фюре за его искушение подчеркнуть существование общей основы между двумя системами с разными идеологическими корнями. [73] В книге « Кто-нибудь сказал тоталитаризм?: пять вмешательств в (неправильное) использование понятия » Жижек писал, что «освобождающий эффект» ареста генерала Аугусто Пиночета «был исключительным», поскольку «страх перед Пиночетом рассеялся, чары были разрушены, табуированные темы пыток и исчезновений стали ежедневной темой новостных СМИ; люди больше не просто шептались, а открыто говорили о его судебном преследовании в самом Чили». [74] Саладдин Ахмед цитировал Ханну Арендт, которая заявила, что «Советский Союз больше нельзя называть тоталитарным в строгом смысле этого слова после смерти Сталина », написав, что «так было в Чили генерала Аугуста Пиночета, однако было бы абсурдно исключать его из класса тоталитарных режимов только по этой причине». Саладдин утверждал, что в то время как Чили при Пиночете не имело «официальной идеологии», был один человек, который управлял Чили «из-за кулис», «никто иной, как Милтон Фридман , крестный отец неолиберализма и самый влиятельный учитель «чикагских мальчиков» , был советником Пиночета». В этом смысле Саладдин критиковал тоталитарную концепцию, поскольку она применялась только к «противоборствующим идеологиям» и не применялась к либерализму. [35]
В начале 2010-х годов Ричард Шортен, Владимир Тисмэняну и Авиэзер Такер утверждали, что тоталитарные идеологии могут принимать разные формы в разных политических системах, но все они сосредоточены на утопизме , сциентизме или политическом насилии . Они утверждают, что нацизм и сталинизм подчеркивали роль специализации в современных обществах, и они также считали полиматию делом прошлого, и они также заявляли, что их утверждения подтверждаются статистикой и наукой, что привело их к навязыванию строгих этических норм культуре, использованию психологического насилия и преследованию целых групп. [75] [76] [77] Их аргументы подверглись критике со стороны других ученых из-за их предвзятости и анахронизма. Хуан Франсиско Фуэнтес рассматривает тоталитаризм как « изобретенную традицию » и считает, что понятие «современный деспотизм » является «обратным анахронизмом»; Для Фуэнтеса «анахроничное использование тоталитаризма/тоталитаризма подразумевает волю к переделке прошлого по образу и подобию настоящего» [78] .
Другие исследования пытаются связать современные технологические изменения с тоталитаризмом. По словам Шошаны Зубофф , экономическое давление современного капитализма наблюдения приводит к интенсификации связи и мониторинга онлайн, при этом пространства социальной жизни становятся открытыми для насыщения корпоративными субъектами, направленными на получение прибыли и/или регулирование действий. [79] Тоби Орд считал, что страхи Джорджа Оруэлла перед тоталитаризмом представляют собой заметный ранний предшественник современных представлений об антропогенном экзистенциальном риске, концепции о том, что будущая катастрофа может навсегда уничтожить потенциал разумной жизни, возникшей на Земле, отчасти из-за технологических изменений, создавая постоянную технологическую антиутопию . Орд сказал, что труды Оруэлла показывают, что его беспокойство было подлинным, а не просто отходной частью вымышленного сюжета « 1984» . В 1949 году Оруэлл писал, что «[правящий] класс, который мог бы защититься от (четырех ранее перечисленных источников риска), останется у власти навсегда». [80] В том же году Бертран Рассел писал, что «современные технологии сделали возможной новую интенсивность государственного контроля, и эта возможность была очень полно использована в тоталитарных государствах». [81]
В 2016 году The Economist описал разработанную в Китае систему социального кредита при администрации генерального секретаря Коммунистической партии Китая Си Цзиньпина , которая отслеживает и ранжирует своих граждан на основе их личного поведения, как тоталитарную . [82] Противники системы рейтинга Китая говорят, что она навязчива и является просто еще одним инструментом, который однопартийное государство может использовать для контроля над населением. Сторонники говорят, что она превратит Китай в более цивилизованное и законопослушное общество. [83] Шошана Зубофф считает ее инструментальной, а не тоталитарной. [84]
Северная Корея — единственная страна в Восточной Азии, пережившая тоталитаризм после смерти Ким Ир Сена в 1994 году и передавшая власть его сыну Ким Чен Иру и внуку Ким Чен Ыну в 2011 году, на сегодняшний день в 21 веке. [3]
Другие новые технологии, которые могли бы расширить возможности будущих тоталитарных режимов, включают чтение мыслей , отслеживание контактов и различные приложения искусственного интеллекта . [85] [86] [87] [88] Философ Ник Бостром сказал, что существует возможный компромисс, а именно, что некоторые экзистенциальные риски могут быть смягчены путем создания мощного и постоянного мирового правительства , и, в свою очередь, создание такого правительства может усилить экзистенциальные риски, которые связаны с правлением постоянной диктатуры. [89]
Талибан — тоталитарная суннитская исламистская военизированная группировка и политическое движение в Афганистане , возникшее после советско-афганской войны и окончания холодной войны. Оно управляло большей частью Афганистана с 1996 по 2001 год и вернулось к власти в 2021 году , контролируя весь Афганистан. Особенности его тоталитарного правления включают навязывание культуры пуштунвали большинства пуштунской этнической группы в качестве религиозного закона, исключение меньшинств и неталибских членов из правительства и обширные нарушения прав женщин . [90]
The Islamic State is a Salafi-Jihadist militant group that was established in 2006 by Abu Omar al-Baghdadi during the Iraqi insurgency, under the name "Islamic State of Iraq". Under the leadership of Abu Bakr al-Baghdadi, the organization later changed its name to the "Islamic State of Iraq and Levant" in 2013. The group espouses a totalitarian ideology that is a fundamentalist hybrid of Global Jihadism, Wahhabism, and Qutbism. Following its territorial expansion in 2014, the group renamed itself as the "Islamic State" and declared itself as a caliphate[a] that sought domination over the Muslim world and established what has been described as a "political-religious totalitarian regime". The quasi-state held significant territory in Iraq and Syria during the course of the Third Iraq War and the Syrian civil war from 2013 to 2019 under the dictatorship of its first Caliph, Abu Bakr al-Baghdadi, who imposed a strict interpretation of Sharia law.[94][95][96][97]
.jpg/1280px-RETRATO_DEL_GRAL._FRANCISCO_FRANCO_BAHAMONDE_(adjusted_levels).jpg)
Francoist Spain (1936–1975), under the dictator Francisco Franco, has been characterized as a totalitarian state until at least the 1950s by scholars. Franco was portrayed as a fervent Catholic and a staunch defender of Catholicism, the declared state religion.[98] Civil marriages that had taken place in the Republic were declared null and void unless they had been validated by the Church, along with divorces. Divorce, contraception and abortions were forbidden.[99] According to historian Stanley G. Payne, Franco had more day-to-day power than Adolf Hitler or Joseph Stalin possessed at the respective heights of their power. Payne noted that Hitler and Stalin at least maintained rubber-stamp parliaments, while Franco dispensed with even that formality in the early years of his rule. According to Payne, the lack of even a rubber-stamp parliament made Franco's government "the most purely arbitrary in the world."[100] However, from 1959 to 1974 the "Spanish Miracle" took place under the leadership of technocrats, many of whom were members of Opus Dei and a new generation of politicians that replaced the old Falangist guard.[101] Reforms were implemented in the 1950s and Spain abandoned autarky, reassigning economic authority from the isolationist Falangist movement.[102] This led to massive economic growth that lasted until the mid-1970s, known as the "Spanish miracle". This is comparable to De-Stalinization in the Soviet Union in the 1950s, where Francoist Spain changed from being openly totalitarian to an authoritarian dictatorship with a certain degree of economic freedom.[103]
The city of Geneva under John Calvin's leadership has also been characterised as totalitarian by scholars.[104][105][106]
The death of Stalin in 1953 voided the simplistic totalitarian model of the police-state USSR as the epitome of the totalitarian state.[107] A fact common to the revisionist-school interpretations of the reign of Stalin (1927–1953) was that the USSR was a country with weak social institutions, and that state terrorism against Soviet citizens indicated the political illegitimacy of Stalin's government.[107] That the citizens of the USSR were not devoid of personal agency or of material resources for living, nor were Soviet citizens psychologically atomised by the totalist ideology of the Communist Party of the Soviet Union[108]—because "the Soviet political system was chaotic, that institutions often escaped the control of the centre, and that Stalin's leadership consisted, to a considerable extent, in responding, on an ad hoc basis, to political crises as they arose."[109] That the legitimacy of Stalin's régime of government relied upon the popular support of the Soviet citizenry as much as Stalin relied upon state terrorism for their support. That by politically purging Soviet society of anti–Soviet people Stalin created employment and upward social mobility for the post–War generation of working class citizens for whom such socio-economic progress was unavailable before the Russian Revolution (1917–1924). That the people who benefited from Stalin's social engineering became Stalinists loyal to the USSR; thus, the Revolution had fulfilled her promise to those Stalinist citizens and they supported Stalin because of the state terrorism.[108]
In the case of East Germany, (0000) Eli Rubin posited that East Germany was not a totalitarian state but rather a society shaped by the confluence of unique economic and political circumstances interacting with the concerns of ordinary citizens.[110]
Writing in 1987, Walter Laqueur posited that the revisionists in the field of Soviet history were guilty of confusing popularity with morality and of making highly embarrassing and not very convincing arguments against the concept of the Soviet Union as a totalitarian state.[111] Laqueur stated that the revisionists' arguments with regard to Soviet history were highly similar to the arguments made by Ernst Nolte regarding German history.[111] For Laqueur, concepts such as modernisation were inadequate tools for explaining Soviet history while totalitarianism was not.[112] Laqueur's argument has been criticised by modern "revisionist school" historians such as Paul Buhle, who said that Laqueur wrongly equates Cold War revisionism with the German revisionism; the latter reflected a "revanchist, military-minded conservative nationalism."[113] Moreover, Michael Parenti and James Petras have suggested that the totalitarianism concept has been politically employed and used for anti-communist purposes. Parenti has also analysed how "left anti-communists" attacked the Soviet Union during the Cold War.[114] For Petras, the CIA funded the Congress for Cultural Freedom to attack "Stalinist anti-totalitarianism."[115] Into the 21st century, Enzo Traverso has attacked the creators of the concept of totalitarianism as having invented it to designate the enemies of the West.[116]
According to some scholars, calling Joseph Stalin totalitarian instead of authoritarian has been asserted to be a high-sounding but specious excuse for Western self-interest, just as surely as the counterclaim that allegedly debunking the totalitarian concept may be a high-sounding but specious excuse for Russian self-interest. For Domenico Losurdo, totalitarianism is a polysemic concept with origins in Christian theology and applying it to the political sphere requires an operation of abstract schematism which makes use of isolated elements of historical reality to place fascist regimes and the Soviet Union in the dock together, serving the anti-communism of Cold War-era intellectuals rather than reflecting intellectual research.[117]
Concepts of totalitarianism became most widespread at the height of the Cold War. Since the late 1940s, especially since the Korean War, they were condensed into a far-reaching, even hegemonic, ideology, by which the political elites of the Western world tried to explain and even to justify the Cold War constellation.
The opposition between the West and Soviet totalitarianism was often presented as an opposition both moral and epistemological between truth and falsehood. The democratic, social, and economic credentials of the Soviet Union were typically seen as 'lies' and as the product of deliberate and multiform propaganda. ... In this context, the concept of totalitarianism was itself an asset. As it made possible the conversion of prewar anti-fascism into postwar anti-communism.
Academic Sovietology, a child of the early Cold War, was dominated by the 'totalitarian model' of Soviet politics. Until the 1960s it was almost impossible to advance any other interpretation, in the USA at least.
Tucker's work stressed the absolute nature of Stalin's power, an assumption which was, increasingly, challenged by later revisionist historians. In his Origins of the Great Purges, Arch Getty argued that the Soviet political system was chaotic, that institutions often escaped the control of the centre, and that Stalin's leadership consisted to a considerable extent in responding, on an ad hoc basis, to political crises as they arose. Getty's work was influenced by political [the] science of the 1960s onwards, which, in a critique of the totalitarian model, began to consider the possibility that relatively autonomous bureaucratic institutions might have had some influence on policy-making at the highest level.
. . . the Western scholars who, in the 1990s and 2000s, were most active in scouring the new archives for data on Soviet repression were revisionists (always 'archive rats') such as Arch Getty and Lynne Viola.
In 1953, Carl Friedrich characterised totalitarian systems in terms of five points: an official ideology, control of weapons and of media, use of terror, and a single mass party, 'usually under a single leader.' There was, of course, an assumption that the leader was critical to the workings of totalitarianism: at the apex of a monolithic, centralised, and hierarchical system, it was he who issued the orders which were fulfilled, unquestioningly, by his subordinates.
{{cite book}}: CS1 maint: location (link){{cite book}}: CS1 maint: location (link){{cite book}}: CS1 maint: location (link)We in this country, as in other Liberal and democratic countries, have a perfect right to exalt the principle of self-determination, but it comes ill out of the mouths of those in totalitarian states who deny even the smallest element of toleration to every section and creed within their bounds. Many of those countries, in fear of the rise of the Nazi power, ... loathed the idea of having this arbitrary rule of the totalitarian system thrust upon them, and hoped that a stand would be made.
{{cite book}}: CS1 maint: location (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)Furet, borrowing from Hannah Arendt, describes Bolsheviks and Nazis as totalitarian twins, conflicting yet united.
... the totalitarian nature of Stalin's Russia is undeniable.
The government of Nazi Germany was a fascist, totalitarian state.
Afghanistan is now controlled by a militant group that operates out of a totalitarian ideology.
In other words, the centralized political and governance institutions of the former republic were unaccountable enough that they now comfortably accommodate the totalitarian objectives of the Taliban without giving the people any chance to resist peacefully.
The Taliban government currently installed in Afghanistan is not simply another dictatorship. By all standards, it is a totalitarian regime.
As with any other ideological movement, the Taliban's Islamic government is transformative and totalitarian in nature.
In the Taliban's totalitarian Islamic Emirate of Afghanistan, there is no meaningful political inclusivity or representation for Hazaras at any level.
Islamic State embraces the most violent, extreme traits of Jihadi-Salafism.. the State merged religious dogma and state control together to create a political-religious totalitarian regime that was not bound by physical borders
