Государство — это политическое образование, которое регулирует общество и население на определенной территории . [1] Считается, что правительство формирует основной аппарат современных государств. [2] [3]
Страна часто имеет единое государство с различными административными подразделениями . Государство может быть унитарным государством или некоторым типом федерального союза ; в последнем типе термин «государство» иногда используется для обозначения федеративных образований , которые составляют федерацию , и они могут иметь некоторые атрибуты суверенного государства , за исключением того, что они находятся под их федерацией и не имеют той же возможности действовать на международном уровне. (Другие термины, которые используются в таких федеральных системах, могут включать « провинция », « регион » или другие термины.)
На протяжении большей части доисторического периода люди жили в безгосударственных обществах . Самые ранние формы государств возникли около 5500 лет назад. [4] Со временем общества стали более стратифицированными и развивали институты, что привело к централизованному правительству. Они приобрели государственный потенциал в сочетании с ростом городов , который часто зависел от климата и экономического развития , при этом централизация часто подстегивалась неуверенностью и территориальной конкуренцией.
Со временем развились различные формы государств, которые использовали множество различных оправданий своего существования (таких как божественное право , теория общественного договора и т. д.). Сегодня современное национальное государство является преобладающей формой государства, которому подчиняются люди. [5] Суверенные государства обладают суверенитетом ; притязания любой внутренней группы на государство сталкиваются с некоторыми практическими ограничениями в зависимости от степени, в которой другие государства признают их таковыми.
Определения государства являются спорными. [6] [7] По словам социолога Макса Вебера : «государство» — это политическое устройство , которое сохраняет монополию на законное применение насилия , хотя распространены и другие определения. [8] [9] Отсутствие государства не исключает существования общества , например, безгосударственных обществ, таких как Конфедерация Хауденосауни , которые «не имеют ни чисто, ни даже в первую очередь политических институтов или ролей». [10] Степень и масштаб управления государством используются для определения того, потерпело ли оно неудачу . [11]
Слово state и его однокоренные слова в некоторых других европейских языках ( stato в итальянском, estado в испанском и португальском, état во французском, Staat в немецком и голландском) в конечном итоге происходят от латинского слова status , означающего «состояние, обстоятельства». Латинское status происходит от stare , «стоять», или оставаться или быть постоянным, тем самым обеспечивая священный или магический оттенок политической сущности.
Английское существительное state в общем значении «состояние, обстоятельства» предшествует значению политическое. Оно было введено в среднеанглийский язык около 1200 года как из старофранцузского , так и непосредственно из латыни.
С возрождением римского права в Европе XIV века этот термин стал обозначать правовое положение лиц (например, различные «сословия королевства » — дворянское, простое и духовное) и, в частности, особый статус короля. Высшие сословия, как правило, с наибольшим богатством и социальным положением, были теми, кто обладал властью. Это слово также имело ассоциации с римскими идеями (восходящими к Цицерону ) о « status rei publicae », «состоянии общественных дел». Со временем это слово утратило свою привязку к определенным социальным группам и стало ассоциироваться с правовым порядком всего общества и аппаратом его обеспечения. [12]
Работы Макиавелли начала XVI века (особенно «Государь ») сыграли центральную роль в популяризации использования слова «государство» в чем-то похожем на его современный смысл. [13] Противопоставление церкви и государства все еще относится к XVI веку. Североамериканские колонии назывались «государствами» еще в 1630-х годах. [ требуется цитата ] Выражение «L'État, c'est moi» (« Я — государство »), приписываемое Людовику XIV , хотя, вероятно, и апокрифично, зафиксировано в конце XVIII века. [14]
Академического консенсуса по определению государства не существует . [6] Термин «государство» относится к набору различных, но взаимосвязанных и часто пересекающихся теорий об определенном диапазоне политических явлений . [7] По словам Вальтера Шайделя, основные определения государства имеют следующее общее: «централизованные институты, которые навязывают правила и поддерживают их силой над территориально ограниченным населением; различие между правителями и управляемыми; и элемент автономии, стабильности и дифференциации. Это отличает государство от менее стабильных форм организации, таких как осуществление власти вождя». [15]
Наиболее часто используемое определение принадлежит Максу Веберу [16] [17] [18] [19] [20], который описывает государство как обязательную политическую организацию с централизованным правительством, которая сохраняет монополию на законное применение силы на определенной территории. [8] [9] Вебер пишет, что государство «является человеческим сообществом, которое (успешно) претендует на монополию на законное применение физической силы на определенной территории». [21]
При определении государства важно не путать его с нацией; эта ошибка часто встречается в обычных обсуждениях. Государство относится к политической единице с суверенитетом над определенной территорией. [22] В то время как государство является скорее «политико-правовой абстракцией», определение нации больше касается политической идентичности и культурных или исторических факторов. [22] Важно, что нации не обладают организационными характеристиками, такими как географические границы или должностные лица и должностные лица, которыми обладают государства. [22] Кроме того, нация не имеет права на монополию на законное применение силы в отношении своего населения, [22] в то время как государство имеет, как указал Вебер. Пример нестабильности, которая возникает, когда у государства нет монополии на применение силы, можно увидеть в африканских государствах, которые остаются слабыми из-за отсутствия войны, на которую полагались европейские государства. [23] Государство не следует путать с правительством; правительство — это организация, которой были предоставлены полномочия действовать от имени государства. [22] Государство также не следует путать с обществом; общество относится ко всем организованным группам, движениям и отдельным лицам, которые независимы от государства и стремятся оставаться вне его влияния. [22]
Нойбергер предлагает несколько иное определение государства по отношению к нации: государство — это «изначальное, существенное и постоянное выражение гения конкретной [нации]». [24]
Определение государства также зависит от того, как и почему они формируются. Договорный взгляд на государство предполагает, что государства формируются, потому что все люди могут извлечь выгоду из сотрудничества с другими [25] и что без государства был бы хаос. [26] Договорный взгляд больше фокусируется на согласовании и конфликте интересов между людьми в государстве. С другой стороны, хищнический взгляд на государство фокусируется на потенциальном несоответствии между интересами людей и интересами государства. Чарльз Тилли заходит так далеко, что говорит, что государства «напоминают форму организованной преступности и должны рассматриваться как вымогательские рэкеты». [27] Он утверждал, что государство продает защиту от самого себя, и поднимает вопрос о том, почему люди должны доверять государству, когда они не могут доверять друг другу. [22]
Тилли определяет государства как «организации, использующие принуждение, которые отличаются от домохозяйств и родственных групп и в некоторых отношениях имеют явный приоритет над всеми другими организациями на значительных территориях». [28] Тилли включает в свое определение города-государства, теократии и империи наряду с национальными государствами, но исключает племена, родословные, фирмы и церкви. [29] По словам Тилли, государства можно увидеть в археологических записях с 6000 г. до н. э.; в Европе они появились около 990 г., но стали особенно заметными после 1490 г. [29] Тилли определяет «необходимые минимальные виды деятельности» государства как:
Важно отметить, что Тилли утверждает, что война является неотъемлемой частью государственного строительства; что войны создают государства и наоборот. [32]
Современные академические определения государства часто включают критерий, согласно которому государство должно быть признано таковым международным сообществом. [33]
Либеральная мысль предлагает другую возможную телеологию государства. Согласно Джону Локку, целью государства или содружества является «сохранение собственности» (Второй трактат о правительстве), при этом «собственность» в работе Локка относится не только к личному имуществу, но также к жизни и свободе человека. В связи с этим государство обеспечивает основу для социальной сплоченности и производительности, создавая стимулы для создания богатства, предоставляя гарантии защиты жизни, свободы и личной собственности человека. Предоставление общественных благ рассматривается некоторыми, такими как Адам Смит [34] , как центральная функция государства, поскольку эти блага в противном случае были бы недостаточно предоставлены. Тилли бросил вызов нарративам о государстве как о результате общественного договора или предоставлении услуг на свободном рынке – он характеризует государство скорее как рэкет в духе организованной преступности. [31]
В то время как экономические и политические философы оспаривали монополистическую тенденцию государств [35] , Роберт Нозик утверждает, что применение силы естественным образом ведёт к монополии. [36]
Другое общепринятое определение государства дано в Конвенции Монтевидео о правах и обязанностях государств 1933 года. Оно гласит, что «государство как субъект международного права должно обладать следующими характеристиками: (a) постоянное население; (b) определенная территория; (c) правительство; и (d) способность вступать в отношения с другими государствами». [37] И что «федеративное государство представляет собой единое лицо в глазах международного права». [38]
Проблема определения осложняется тем, что «государство» и «правительство» часто используются как синонимы в обычной беседе и даже в некоторых академических рассуждениях. Согласно этой схеме определения, государства являются нефизическими лицами международного права , правительства являются организациями людей. [39] Отношения между правительством и его государством являются отношениями представительства и уполномоченного агентства. [40]
Чарльз Тилли различал империи, теократии, города-государства и национальные государства. [29] По мнению Майкла Манна , существуют четыре постоянных типа государственной деятельности:
Жозеп Коломер различал империи и государства следующим образом:
По мнению Майкла Хехтера и Уильяма Брустейна , современное государство отличается от «союзов независимых городов, империй, федераций, объединенных слабым центральным контролем, и теократических федераций» четырьмя характеристиками:
Государства могут быть классифицированы политическими философами как суверенные , если они не зависят или не подчиняются какой-либо другой власти или государству. Другие государства подчиняются внешнему суверенитету или гегемонии , где окончательный суверенитет принадлежит другому государству. [44] Многие государства являются федеративными государствами , которые участвуют в федеральном союзе . Федеративное государство — это территориальное и конституционное сообщество, входящее в состав федерации . [45] (Сравните конфедерации или конфедерации, такие как Швейцария.) Такие государства отличаются от суверенных государств тем, что они передали часть своих суверенных полномочий федеральному правительству . [46]
Обычно и иногда легко (но не обязательно полезно) можно классифицировать государства в соответствии с их очевидным составом или фокусом. Концепция национального государства, теоретически или идеально совпадающая с «нацией», стала очень популярной к 20-му веку в Европе, но редко встречалась в других местах или в другие времена. Напротив, некоторые государства стремились сделать добродетелью свой многоэтнический или многонациональный характер ( например, Габсбургская Австро-Венгрия или Советский Союз ) и подчеркивали объединяющие характеристики, такие как автократия , монархическая легитимность или идеология . Другие государства, часто фашистские или авторитарные , продвигали одобренные государством представления о расовом превосходстве . [47] Другие государства могут выдвигать на первый план идеи общности и инклюзивности: обратите внимание на res publica Древнего Рима и Речь Посполитую Польско -Литовскую, которая находит отголоски в современной республике . Концепция храмовых государств, сосредоточенных на религиозных святынях, встречается в некоторых обсуждениях древнего мира. [48] Относительно небольшие города-государства , когда-то относительно распространенная и часто успешная форма государственного устройства, [49] стали более редкими и сравнительно менее заметными в наше время. Современные независимые города-государства включают Ватикан , Монако и Сингапур . Другие города-государства выживают как федеративные государства, как современные немецкие города-государства , или как иные автономные образования с ограниченным суверенитетом, как Гонконг , Гибралтар и Сеута . В некоторой степени городское отделение , создание нового города-государства (суверенного или федеративного), продолжает обсуждаться в начале 21-го века в таких городах, как Лондон .
Государство можно отличить от правительства . Государство — это организация, в то время как правительство — это определенная группа людей, административная бюрократия , которая контролирует государственный аппарат в определенное время. [50] [51] [52] То есть, правительства — это средства, посредством которых осуществляется государственная власть. Государства обслуживаются непрерывной сменой различных правительств. [52] Государства — это нематериальные и нефизические социальные объекты, в то время как правительства — это группы людей с определенными принудительными полномочиями. [53]
Каждое последующее правительство состоит из специализированной и привилегированной группы лиц, которые монополизируют принятие политических решений и отделены по статусу и организации от населения в целом.
Государства также можно отличить от концепции « нации », где «нация» относится к культурно-политическому сообществу людей. Национальное государство относится к ситуации, когда одна этническая группа связана с определенным государством.
В классической мысли государство отождествлялось как с политическим обществом, так и с гражданским обществом как формой политического сообщества, в то время как современная мысль различала национальное государство как политическое общество и гражданское общество как форму экономического общества. [54]
Таким образом, в современной мысли государство противопоставляется гражданскому обществу. [55] [56] [57]
Антонио Грамши считал, что гражданское общество является основным локусом политической активности, поскольку именно там происходят все формы «формирования идентичности, идеологической борьбы, деятельности интеллектуалов и построения гегемонии ». И что гражданское общество является связующим звеном между экономической и политической сферами. Возникающее из коллективных действий гражданского общества то, что Грамши называет «политическим обществом», Грамши отличает от понятия государства как политии. Он утверждал, что политика не является «односторонним процессом политического управления», а, скорее, что деятельность гражданских организаций обусловливает деятельность политических партий и государственных институтов и, в свою очередь, обусловливается ими. [58] [59] Луи Альтюссер утверждал, что такие гражданские организации, как церковь , школы и семья, являются частью «идеологического государственного аппарата», который дополняет «репрессивный государственный аппарат» (такой как полиция и армия) в воспроизводстве социальных отношений. [60] [61] [62]
Юрген Хабермас говорил о публичной сфере , которая отличается как от экономической, так и от политической сферы. [63]
Учитывая роль, которую многие социальные группы играют в разработке государственной политики, и обширные связи между государственными бюрократиями и другими институтами, становится все труднее определять границы государства. Приватизация , национализация и создание новых регулирующих органов также изменяют границы государства по отношению к обществу. Часто природа квазиавтономных организаций неясна, что порождает дебаты среди политологов о том, являются ли они частью государства или гражданского общества. Некоторые политологи поэтому предпочитают говорить о политических сетях и децентрализованном управлении в современных обществах, а не о государственных бюрократиях и прямом государственном контроле над политикой. [64]
Самые ранние формы государства возникали всякий раз, когда становилось возможным централизовать власть на длительный срок. Сельское хозяйство и оседлое население считались необходимыми условиями для формирования государств. [65] [66] [67] [68] Некоторые виды сельского хозяйства более благоприятны для формирования государства, например, зерновые (пшеница, ячмень, просо), поскольку они подходят для концентрированного производства, налогообложения и хранения. [65] [69] [70] [71] Сельское хозяйство и письменность почти везде связаны с этим процессом: сельское хозяйство, поскольку оно позволило появиться социальному классу людей, которым не приходилось тратить большую часть своего времени на обеспечение собственного существования, а письменность (или эквивалент письма, например, кипу инков ), поскольку она сделала возможной централизацию жизненно важной информации. [72] Бюрократизация сделала возможной экспансию на большие территории. [73]
Первые известные государства были созданы в Египте , Месопотамии , Индии , Китае , Мезоамерике и Андах . Только в относительно недавние времена государства почти полностью вытеснили альтернативные « безгосударственные » формы политической организации обществ по всей планете . Кочевые группы охотников-собирателей и даже довольно большие и сложные племенные общества, основанные на скотоводстве или сельском хозяйстве, существовали без какой-либо постоянной специализированной государственной организации, и эти «безгосударственные» формы политической организации фактически преобладали на протяжении всей доисторической эпохи и большей части человеческой истории и цивилизации .
Основными конкурирующими с государством организационными формами были религиозные организации (такие как церковь) и городские республики . [74]
С конца 19 века практически вся пригодная для проживания земля в мире была разделена на районы с более или менее определенными границами, на которые претендовали различные государства. Ранее довольно большие площади земель были либо невостребованными, либо необитаемыми, либо населенными кочевыми народами, которые не были организованы как государства . Однако даже в пределах современных государств существуют обширные районы дикой природы, такие как тропические леса Амазонки , которые необитаемые или населенные исключительно или в основном коренными народами (и некоторые из них остаются неконтактными ). Кроме того, существуют так называемые « несостоявшиеся государства », которые не имеют фактического контроля над всей своей заявленной территорией или где этот контроль оспаривается. В настоящее время международное сообщество состоит из около 200 суверенных государств , подавляющее большинство из которых представлены в Организации Объединенных Наций . [ требуется ссылка ]
На протяжении большей части истории человечества люди жили в безгосударственных обществах , для которых было характерно отсутствие концентрированной власти и значительного неравенства в экономической и политической власти .
Антрополог Тим Ингольд пишет:
Недостаточно заметить, в довольно устаревшей антропологической идиоме, что охотники-собиратели живут в «обществах без государства», как будто их социальная жизнь каким-то образом отсутствует или не завершена, ожидая своего завершения эволюционным развитием государственного аппарата. Скорее, принцип их социальности, как выразился Пьер Кластр , принципиально против государства. [75]
В период неолита человеческие общества претерпели значительные культурные и экономические изменения, включая развитие сельского хозяйства , формирование оседлых обществ и постоянных поселений, увеличение плотности населения, а также использование керамики и более сложных инструментов. [76] [77]
Оседлое земледелие привело к развитию права собственности , одомашниванию растений и животных и увеличению размеров семьи. Оно также послужило основой для внешнего централизованного государства. [78] Производя большой излишек продовольствия, было реализовано большее разделение труда , что позволило людям специализироваться на задачах, отличных от производства продовольствия. [79] Ранние государства характеризовались высоко стратифицированными обществами с привилегированным и богатым правящим классом, который подчинялся монарху . Правящие классы начали дифференцироваться посредством форм архитектуры и других культурных практик, которые отличались от таковых у подчиненных рабочих классов. [80]
В прошлом предполагалось, что централизованное государство было создано для управления крупными системами общественных работ (такими как ирригационные системы) и регулирования сложной экономики. [81] Однако современные археологические и антропологические данные не подтверждают этот тезис, указывая на существование нескольких нестратифицированных и политически децентрализованных сложных обществ. [82]
Месопотамия обычно считается местом возникновения самой ранней цивилизации или сложного общества , что означает, что она включала города , постоянное разделение труда , социальную концентрацию богатства в капитале , неравное распределение богатства , правящие классы, общественные связи, основанные на месте жительства, а не на родстве , торговлю на большие расстояния , монументальную архитектуру , стандартизированные формы искусства и культуры, письменность, математику и науку . [83] [84] Это была первая в мире письменная цивилизация, которая сформировала первые своды письменных законов . [85] [86] Бронзовая металлургия распространилась в Афроевразии примерно с 3000 г. до н. э. , что привело к военной революции в использовании бронзового оружия, что способствовало возникновению государств. [87]
Хотя государственные формы существовали до возникновения Древнегреческой империи, греки были первыми людьми, которые, как известно, четко сформулировали политическую философию государства и рационально проанализировали политические институты. До этого государства описывались и оправдывались в терминах религиозных мифов. [88]
Несколько важных политических нововведений классической античности пришли из греческих городов-государств и Римской республики . Греческие города-государства до IV века предоставляли гражданские права своему свободному населению, а в Афинах эти права сочетались с прямой демократической формой правления, которая имела долгую последующую жизнь в политической мысли и истории.
В средние века в Европе государство было организовано по принципу феодализма , и отношения между сеньором и вассалом стали центральными в социальной организации. Феодализм привел к развитию более широких социальных иерархий. [89]
Формализация борьбы за налогообложение между монархом и другими элементами общества (особенно дворянством и городами) породила то, что сейчас называется Standestaat , или государство сословий, характеризующееся парламентами, в которых ключевые социальные группы вели переговоры с королем по правовым и экономическим вопросам. Эти сословия королевства иногда развивались в направлении полноценных парламентов, но иногда проигрывали в своей борьбе с монархом, что приводило к большей централизации законотворчества и военной власти в его руках. Начиная с 15 века, этот процесс централизации порождает абсолютистское государство . [90]
Культурная и национальная гомогенизация сыграли заметную роль в развитии современной государственной системы. Начиная с абсолютистского периода, государства в основном организовывались на национальной основе. Однако концепция национального государства не является синонимом национального государства . Даже в самых этнически однородных обществах не всегда существует полное соответствие между государством и нацией , отсюда активная роль, которую государство часто берет на себя для продвижения национализма посредством акцента на общих символах и национальной идентичности. [91]
Чарльз Тилли утверждает, что общее число государств в Западной Европе быстро сокращалось с позднего Средневековья до раннего Нового времени в процессе формирования государства . [92] Другие исследования оспаривают, имело ли место такое сокращение. [93]
Для Эдмунда Берка (Дублин 1729 - Биконсфилд 1797) «государство без средств для некоторых изменений не имеет средств для его сохранения» (Размышления о революции во Франции). [94]
По словам Хендрика Спрёйта , современное государство отличается от своих предшественников в двух основных аспектах: (1) Современные государства обладают большей способностью вмешиваться в свои общества, и (2) Современные государства поддерживаются принципом международного правового суверенитета и юридической эквивалентности государств. [95] Эти две черты начали появляться в Позднем Средневековье, но потребовались столетия, чтобы современная государственная форма прочно воплотилась в жизнь. [95] Другие аспекты современных государств заключаются в том, что они, как правило, организованы как единые национальные политические образования и что они имеют рационально-правовую бюрократию . [96]
Суверенное равенство не стало полностью глобальным до окончания Второй мировой войны в период деколонизации. [95] Адом Гетачью пишет, что только в 1960 году Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам установила международный правовой контекст для народного суверенитета. [97] Историки Джейн Бербанк и Фредерик Купер утверждают, что « вестфальский суверенитет » — представление о том, что ограниченные, унитарные государства взаимодействуют с эквивалентными государствами — «имеет больше отношения к 1948 году, чем к 1648 году» . [98]
Теории возникновения самых ранних государств подчеркивают, что необходимыми условиями были зерновое земледелие и оседлое население. [84] Некоторые утверждают, что изменение климата привело к большей концентрации человеческого населения вокруг иссякающих водных путей. [84]
Хендрик Спрейт различает три основные категории объяснений возникновения современного государства как доминирующего политического устройства: (1) объяснения, основанные на безопасности, которые подчеркивают роль войны, (2) объяснения, основанные на экономике, которые подчеркивают торговлю, права собственности и капитализм как движущие силы формирования государства, и (3) институциональные теории, которые рассматривают государство как организационную форму, которая лучше способна разрешать конфликты и проблемы сотрудничества, чем конкурирующие политические организации. [95]
По мнению Филипа Горски и Вивека Сварупа Шармы, «неодарвинистская» концепция возникновения суверенных государств является доминирующим объяснением в науке. [99] Неодарвинистская концепция подчеркивает, как современное государство возникло как доминирующая организационная форма посредством естественного отбора и конкуренции. [99]
Большинство политических теорий государства можно грубо разделить на две категории. Первые известны как «либеральные» или «консервативные» теории, которые рассматривают капитализм как данность, а затем концентрируются на функции государства в капиталистическом обществе. Эти теории склонны рассматривать государство как нейтральную сущность, отделенную от общества и экономики. Марксистские и анархистские теории, с другой стороны, рассматривают политику как тесно связанную с экономическими отношениями и подчеркивают связь между экономической властью и политической властью . Они рассматривают государство как партийный инструмент, который в первую очередь служит интересам высшего класса. [52]
Анархизм — это политическая философия , которая считает государство и иерархии ненужными и вредными и вместо этого пропагандирует безгосударственное общество , или анархию , — самоуправляемое, самостоятелное общество, основанное на добровольных, кооперативных институтах.
Анархисты считают, что государство по своей сути является инструментом господства и репрессий, независимо от того, кто им управляет. Анархисты отмечают, что государство обладает монополией на законное применение насилия . В отличие от марксистов, анархисты считают, что революционный захват государственной власти не должен быть политической целью. Вместо этого они считают, что государственный аппарат должен быть полностью демонтирован, и создан альтернативный набор социальных отношений, которые вообще не основаны на государственной власти. [100] [101]
Различные христианские анархисты , такие как Жак Эллюль , отождествляли государство и политическую власть со Зверем в Книге Откровения. [102] [103]
Анархо-капиталисты, такие как Мюррей Ротбард, приходят к некоторым из тех же выводов о государственном аппарате, что и анархисты, но по другим причинам. [104] Два принципа, на которые анархо-капиталисты опираются больше всего, это согласие и неинициирование. [105] Согласие в анархо-капиталистической теории требует, чтобы люди явно соглашались на юрисдикцию государства, исключая молчаливое согласие Локка . Согласие также может создавать право на отделение , которое разрушает любую концепцию правительственной монополии на силу. [104] [106] Принудительные монополии исключаются принципом неинициирования силы, потому что они должны использовать силу, чтобы помешать другим предлагать те же услуги, что и они. Анархо-капиталисты начинают с убеждения, что замена монополистических государств конкурентоспособными поставщиками необходима из нормативного, основанного на справедливости сценария. [105]
Анархо-капиталисты считают, что рыночные ценности конкуренции и приватизации могут лучше обеспечить услуги, предоставляемые государством. Мюррей Ротбард утверждает в своей книге «Власть и рынок» , что любые и все функции правительства могли бы лучше выполняться частными субъектами, включая: оборону, инфраструктуру и судебное разбирательство. [104]
Маркс и Энгельс ясно осознавали, что коммунистическая цель — бесклассовое общество , в котором государство «отомрет » , заменившись только «управлением вещами». [107] Их взгляды можно найти во всех их собраниях сочинений , и они рассматривают прошлые или тогда существующие государственные формы с аналитической и тактической точки зрения, но не будущие социальные формы, спекуляции о которых, как правило, противоречат группам, считающим себя марксистами, но которые — не завоевав существующую государственную власть (власти) — не находятся в ситуации предоставления институциональной формы реального общества. В той мере, в какой это имеет смысл , не существует единой «марксистской теории государства», а скорее несколько различных якобы «марксистских» теорий были разработаны приверженцами марксизма. [108] [109] [110]
Ранние труды Маркса изображали буржуазное государство как паразитическое, построенное на надстройке экономики и работающее против общественных интересов. Он также писал, что государство отражает классовые отношения в обществе в целом, действуя как регулятор и репрессор классовой борьбы, а также как инструмент политической власти и господства для правящего класса. [111] В «Манифесте Коммунистической партии» утверждается, что государство является не более чем «комитетом по управлению общими делами буржуазии » . [108]
Для марксистских теоретиков роль современного буржуазного государства определяется его функцией в мировом капиталистическом порядке. Ральф Милибэнд утверждал, что правящий класс использует государство как свой инструмент для господства над обществом посредством межличностных связей между государственными чиновниками и экономической элитой. Для Милибэнда государство находится во власти элиты, которая происходит из того же происхождения, что и капиталистический класс. Государственные чиновники, таким образом, разделяют те же интересы, что и владельцы капитала, и связаны с ними посредством широкого спектра социальных, экономических и политических связей. [112]
Теории государства Грамши подчеркивали, что государство является лишь одним из институтов в обществе, который помогает поддерживать гегемонию правящего класса, и что государственная власть подкрепляется идеологическим господством институтов гражданского общества, таких как церкви, школы и средства массовой информации. [113]
Плюралисты рассматривают общество как совокупность индивидуумов и групп, которые конкурируют за политическую власть. Затем они рассматривают государство как нейтральный орган, который просто принимает волю тех групп, которые доминируют в избирательном процессе. [114] В рамках плюралистической традиции Роберт Даль разработал теорию государства как нейтральной арены для соперничества интересов или его агентств как просто еще одного набора групп интересов . При конкурентной организации власти в обществе государственная политика является продуктом повторяющихся переговоров. Хотя плюрализм признает существование неравенства, он утверждает, что все группы имеют возможность оказывать давление на государство. Плюралистический подход предполагает, что действия современного демократического государства являются результатом давления, оказываемого различными организованными интересами. Даль назвал такой тип государства полиархией . [ 115]
Плюрализм был оспорен на том основании, что он не подкреплен эмпирическими доказательствами. Ссылаясь на опросы, показывающие, что подавляющее большинство людей на высоких руководящих должностях являются представителями богатого высшего класса, критики плюрализма утверждают, что государство служит интересам высшего класса, а не справедливо служит интересам всех социальных групп. [116] [117]
Юрген Хабермас считал, что структура «базис-надстройка», используемая многими марксистскими теоретиками для описания отношений между государством и экономикой, была чрезмерно упрощенной. Он считал, что современное государство играет большую роль в структурировании экономики, регулируя экономическую деятельность и являясь крупным экономическим потребителем/производителем, а также посредством своей перераспределительной деятельности государства всеобщего благосостояния . Из-за того, как эта деятельность структурирует экономическую структуру, Хабермас считал, что государство нельзя рассматривать как пассивно реагирующее на интересы экономического класса. [118] [119] [120]
Мишель Фуко считал, что современная политическая теория слишком сосредоточена на государстве, говоря: «Возможно, в конце концов, государство — это не более чем составная реальность и мифологизированная абстракция, важность которой гораздо более ограничена, чем думают многие из нас». Он считал, что политическая теория слишком много внимания уделяет абстрактным институтам и недостаточно — реальным практикам управления. По мнению Фуко, государство не имеет сущности. Он считал, что вместо того, чтобы пытаться понять деятельность правительств, анализируя свойства государства (овеществленной абстракции), политические теоретики должны изучать изменения в практике управления, чтобы понять изменения в природе государства. [121] [122] [123] Фуко разработал концепцию управления , рассматривая генеалогию государства, и рассматривает, каким образом понимание управления индивидом может влиять на функцию государства. [124]
Фуко утверждает, что именно технология создала и сделала государство таким неуловимым и успешным, и что вместо того, чтобы смотреть на государство как на нечто, что нужно свергнуть, мы должны смотреть на государство как на технологическое проявление или систему со многими головами; Фуко утверждает, что вместо этого нужно свергнуть что-то в смысле марксистского и анархистского понимания государства. Каждый отдельный научно-технический прогресс пришел на службу государству, утверждает Фуко, и именно с появлением математических наук и, по сути, с формированием математической статистики приходит понимание сложной технологии производства, как современное государство было так успешно создано. Фуко настаивает на том, что национальное государство было не исторической случайностью, а преднамеренным производством, в котором современное государство теперь должно было управляться одновременно с возникающей практикой полиции ( камеральной науки ), «позволяющей» населению теперь «войти» в jus gentium и civitas ( гражданское общество ) после того, как оно преднамеренно было исключено в течение нескольких тысячелетий. [125] Демократия не была (новообразованное избирательное право), как всегда изображают и политические революционеры, и политические философы, призывом к политической свободе или желанием быть принятым «правящей элитой», настаивает Фуко, но была частью искусной попытки переключения новых технологий, таких как: translatio imperii , plenitudo potestatis и extra Ecclesiam nulla salus, легкодоступных из прошлого средневекового периода, в массовое убеждение для будущего индустриального «политического» населения (обман населения), в котором политическое население теперь просили настаивать на себе, что «президент должен быть избран». Где эти политические агенты-символы, представленные папой и президентом, теперь демократизированы. Фуко называет эти новые формы технологий биовластью [126] [127] [125] и составляют часть нашего политического наследия, которое он называет биополитикой .
Находясь под сильным влиянием Грамши, греческий теоретик неомарксизма Никос Пуланцас утверждал, что капиталистические государства не всегда действуют от имени правящего класса, и когда они это делают, это не обязательно происходит потому, что государственные чиновники сознательно стремятся к этому, а потому, что « структурное » положение государства сконфигурировано таким образом, чтобы гарантировать, что долгосрочные интересы капитала всегда доминируют. Главным вкладом Пуланцаса в марксистскую литературу о государстве стала концепция «относительной автономии» государства. Хотя работа Пуланцаса о «государственной автономии» послужила обострению и конкретизации значительной части марксистской литературы о государстве, его собственная структура подверглась критике за ее « структурный функционализм ». [ требуется ссылка ]
Его можно рассматривать как единую структурную вселенную: историческую реальность, которая формируется в обществах, характеризующихся кодифицированным или кристаллизованным правом, с иерархически организованной властью, оправданной законом, который дает ей полномочия, с четко определенной социальной и экономической стратификацией, с экономической и социальной организацией, которая придает обществу точные органические характеристики, с одной (или несколькими) религиозными организациями, оправдывающими власть, выражаемую таким обществом, и в поддержку религиозных убеждений отдельных лиц, принимаемых обществом в целом. Такая структурная вселенная развивается циклически, представляя две различные исторические фазы (торговую фазу, или «открытое общество», и феодальную фазу, или «закрытое общество»), с характеристиками, настолько расходящимися, что их можно квалифицировать как два различных уровня цивилизации, которые, однако, никогда не являются окончательными, но которые циклически чередуются, будучи в состоянии, каждый из двух различных уровней, считаться прогрессивным (партийным образом, полностью независимым от реальной ценности благосостояния, предоставленных степеней свободы, реализованного равенства и конкретной возможности достижения дальнейшего прогресса уровня цивилизации), даже наиболее культурными фракциями, образованными и интеллектуально более оснащенными, чем различные общества обеих исторических фаз. [128]
Теоретики государственной автономии полагают, что государство — это образование, невосприимчивое к внешнему социальному и экономическому влиянию и имеющее собственные интересы. [129]
«Новые институционалистские» работы о государстве, такие как работы Теды Скочпол , предполагают, что государственные деятели в значительной степени автономны. Другими словами, государственные служащие имеют собственные интересы, которые они могут и преследуют независимо от (иногда в конфликте) действующих лиц в обществе. Поскольку государство контролирует средства принуждения и учитывая зависимость многих групп в гражданском обществе от государства в достижении любых целей, которые они могут отстаивать, государственные служащие могут в некоторой степени навязывать свои собственные предпочтения гражданскому обществу. [130]
Государства обычно полагаются на притязания на некоторую форму политической легитимности , чтобы сохранить господство над своими подданными. [131] [132] [133]
Различные теории общественного договора были предложены для установления легитимности государства и объяснения формирования государства. Общими элементами в этих теориях являются естественное состояние , которое побуждает людей стремиться к созданию государства. Томас Гоббс описал естественное состояние как «одинокое, бедное, отвратительное, жестокое и короткое» ( Левиафан , главы XIII–XIV). [134] Локк придерживается более мягкого взгляда на естественное состояние и не желает занимать столь же жесткую позицию относительно вырождения естественного состояния. Он согласен с тем, что оно в равной степени неспособно обеспечить высокое качество жизни. Локк выступает за неотъемлемые права человека. Одним из самых важных прав для Локка было право собственности. Он рассматривал его как краеугольное право, которое было недостаточно защищено в естественном состоянии. [135] [136] Теоретики общественного договора часто выступают за некоторый уровень естественных прав . Чтобы защитить свою способность осуществлять эти права, они готовы отказаться от некоторых других прав в пользу государства, чтобы позволить ему установить управление. [ требуется ссылка ] Теория общественного договора затем основывает легитимность правительства на согласии управляемых, но такая легитимность распространяется только на то, на что управляемые дали свое согласие. Эта линия рассуждений занимает видное место в Декларации независимости Соединенных Штатов .
Возникновение современной государственной системы было тесно связано с изменениями в политической мысли, особенно в отношении меняющегося понимания законной государственной власти и контроля. Ранние современные защитники абсолютизма ( абсолютной монархии ), такие как Томас Гоббс и Жан Боден, подорвали доктрину божественного права королей , утверждая, что власть королей должна быть оправдана ссылкой на народ. Гоббс, в частности, пошел дальше, утверждая, что политическая власть должна быть оправдана ссылкой на личность (Гоббс писал во время Английской гражданской войны ), а не только на народ, понимаемый коллективно. И Гоббс, и Боден считали, что они защищают власть королей, а не выступают за демократию, но их аргументы о природе суверенитета яростно сопротивлялись более традиционными защитниками власти королей, такими как сэр Роберт Филмер в Англии, который считал, что такая защита в конечном итоге открывает путь к более демократическим требованиям. [ необходима цитата ]
Макс Вебер выделил три основных источника политической легитимности в своих работах. Первый, легитимность, основанная на традиционных основаниях, исходит из убеждения, что все должно быть так, как было в прошлом, и что те, кто защищает эти традиции, имеют законное право на власть. Второй, легитимность, основанная на харизматическом лидерстве, — это преданность лидеру или группе, которая рассматривается как исключительно героическая или добродетельная. Третий — рационально-правовая власть , посредством которой легитимность исходит из убеждения, что определенная группа была поставлена у власти законным образом, и что ее действия оправданы в соответствии с определенным кодексом писаных законов. Вебер считал, что современное государство характеризуется прежде всего апелляциями к рационально-правовой власти. [137] [138] [139]
Некоторые государства часто называют «слабыми» или «несостоявшимися». По словам Дэвида Сэмюэлса «...несостоявшееся государство возникает, когда суверенитет над заявленной территорией рухнул или никогда не был эффективным». [140] Такие авторы, как Сэмюэлс и Джоэл С. Мигдал, исследовали возникновение слабых государств, их отличие от западных «сильных» государств и последствия этого для экономического развития развивающихся стран.
Сэмюэлс вводит идею государственной дееспособности, которую он использует для обозначения способности государства выполнять свои основные функции, такие как обеспечение безопасности, поддержание закона и порядка и предоставление государственных услуг. Когда государство не выполняет это, происходит государственный провал (Сэмюэлс, 2012). Другие авторы, такие как Джеффри Хербст, дополняют эту идею, утверждая, что государственный провал является результатом слабых или несуществующих институтов, что означает, что нет государственной легитимности, поскольку государства не способны предоставлять товары или услуги или поддерживать порядок и безопасность (Хербст, 1990). Однако есть также идеи, которые оспаривают это понятие государственного провала. Стивен Д. Краснер утверждает, что государственный провал является не просто результатом слабых институтов, а скорее очень сложным явлением, которое меняется в зависимости от конкретных обстоятельств, и поэтому его не следует анализировать с помощью упрощенного понимания, подобного тому, которое обычно представляется (Краснер, 2004).
В своей работе «Проблема несостоявшихся государств» Сьюзан Райс утверждает, что несостоятельность государства представляет собой серьезную угрозу глобальной стабильности и безопасности, поскольку несостоявшиеся государства уязвимы для терроризма и конфликтов (Райс, 1994). [ необходима полная цитата ] Кроме того, считается, что несостоятельность государства препятствует демократическим ценностям, поскольку эти государства часто сталкиваются с политическим насилием, авторитарными правилами и рядом нарушений прав человека (Ротберг, 2004). [ необходима полная цитата ] Хотя ведутся активные дискуссии относительно прямых последствий несостоятельности государства, следует также выделить его косвенные последствия: несостоятельность государства может привести к потокам беженцев и трансграничным конфликтам, а также стать убежищем для преступных или экстремистских групп (Корбридж, 2005). [ необходима полная цитата ] Чтобы решить и предотвратить эти проблемы в будущем, необходимо сосредоточиться на создании сильных институтов, содействии экономической диверсификации и развитию, а также устранении причин насилия в каждом государстве (Мкандавире, 2001). [ необходима полная цитата ]
Чтобы понять формирование слабых государств, Сэмюэлс сравнивает формирование европейских государств в 1600-х годах с условиями, в которых были сформированы более поздние государства в двадцатом веке. В этой линии аргументации государство позволяет населению решать проблему коллективного действия, в которой граждане признают власть государства, и это осуществляет силу принуждения над ними. Этот тип социальной организации потребовал снижения легитимности традиционных форм правления (например, религиозных властей) и заменил их ростом легитимности обезличенного правления; ростом суверенитета центрального правительства; и ростом организационной сложности центрального правительства ( бюрократии ).
Переход к этому современному состоянию стал возможен в Европе около 1600 года благодаря стечению факторов, таких как технологические разработки в области ведения войны, которые создали сильные стимулы для налогообложения и консолидации центральных структур управления для реагирования на внешние угрозы. Это было дополнено ростом производства продуктов питания (в результате повышения производительности), что позволило поддерживать большее население и, таким образом, увеличило сложность и централизацию государств. Наконец, культурные изменения бросили вызов авторитету монархий и проложили путь к появлению современных государств. [141]
Условия, которые способствовали появлению современных государств в Европе, были иными для других стран , которые начали этот процесс позже. В результате многие из этих государств не имеют эффективных возможностей для налогообложения и извлечения доходов из своих граждан, что приводит к таким проблемам, как коррупция, уклонение от уплаты налогов и низкий экономический рост. В отличие от европейского случая, позднее формирование государства произошло в контексте ограниченного международного конфликта, который уменьшил стимулы для налогообложения и увеличения военных расходов. Кроме того, многие из этих государств вышли из колонизации в состоянии нищеты и с институтами, предназначенными для добычи природных ресурсов, что затруднило формирование государств. Европейская колонизация также определила множество произвольных границ, которые смешали различные культурные группы под одной и той же национальной идентичностью, что затруднило создание государств с легитимностью среди всего населения, поскольку некоторым государствам приходится конкурировать за нее с другими формами политической идентичности. [141]
В качестве дополнения к этому аргументу Мигдал приводит исторический отчет о том, как внезапные социальные изменения в Третьем мире во время промышленной революции способствовали формированию слабых государств. Расширение международной торговли, начавшееся около 1850 года, принесло глубокие изменения в Африку, Азию и Латинскую Америку, которые были введены с целью обеспечения доступности сырья для европейского рынка. Эти изменения состояли в: i) реформировании законов о землевладении с целью интеграции большего количества земель в международную экономику, ii) увеличении налогообложения крестьян и мелких землевладельцев, а также в сборе этих налогов наличными вместо натуральной формы, как это было принято до того момента, и iii) внедрении новых и менее дорогостоящих видов транспорта, в основном железных дорог. В результате традиционные формы социального контроля устарели, что привело к ухудшению существующих институтов и открыло путь к созданию новых, которые не обязательно привели бы эти страны к построению сильных государств. [142] Эта фрагментация социального порядка породила политическую логику, в которой эти государства были захвачены в некоторой степени «сильными людьми», которые были способны воспользоваться вышеупомянутыми изменениями и которые бросают вызов суверенитету государства. В результате эта децентрализация социального контроля препятствует консолидации сильных государств. [143]
Этот глобальный результат — почти всеобщее принятие формы национального государства
Было сочтено необходимым процитировать отчет Литтона в такой длиннющей форме, поскольку он, вероятно, является наиболее полным и исчерпывающим описанием якобы независимого, но «фактически» зависимого, т.е. марионеточного государства.
3
(также
Государство
)
а
) организованное политическое сообщество под одним правительством; содружество; нация.
б)
такое сообщество, входящее в состав федеративной республики, в частности Соединенных Штатов Америки.
Идея Иерусалима как государства-храма является аналогией с государствами-храмами Малой Азии и империей Селевкидов, но это неуместная аналогия. [...] Ростовцев называл Иудею своего рода государством-храмом, несмотря на его собственное определение, которое предусматривает владение территорией и государственную организацию. [...] Хенгель также утверждает, что Иудея была государством-храмом, игнорируя собственные доказательства того, что Птолемеи вряд ли потерпели бы такую ситуацию.
Откровение
Первый зверь выходит из моря... Ему дана «всякая власть и сила над всяким коленом, и всяким народом, и всяким языком, и всяким племенем» (13:7). Все живущие на земле поклоняются ему. Политическая власть, я думаю, вряд ли могла бы быть описана более четко, поскольку именно эта власть имеет власть, которая контролирует военную силу и которая принуждает к поклонению (т. е. к абсолютному повиновению).
Цитаты, связанные с State в Wikiquote