Возражения против эволюции выдвигались с тех пор, как эволюционные идеи стали известны в 19 веке. Когда Чарльз Дарвин опубликовал свою книгу 1859 года «О происхождении видов» , его теория эволюции (идея о том, что виды возникли путем происхождения с модификациями от одного общего предка в процессе, движущей силой которого был естественный отбор ) изначально встретила сопротивление со стороны ученых с другими теориями , но в конечном итоге получила почти всеобщее признание в научном сообществе . Наблюдение за происходящими эволюционными процессами (а также современный эволюционный синтез , объясняющий эти доказательства) не вызывало споров среди ведущих биологов с 1940-х годов.
С тех пор критика и отрицание эволюции исходили от религиозных групп, а не от научного сообщества. Хотя многие религиозные группы нашли примирение своих убеждений с эволюцией, например, через теистическую эволюцию , другие религиозные группы продолжают отвергать эволюционные объяснения в пользу креационизма , веры в то, что вселенная и жизнь были созданы сверхъестественными силами. Спор о творении и эволюции, сосредоточенный в США, стал фокусом воспринимаемого конфликта между религией и наукой .
Несколько направлений креационизма, включая креационизм , неокреационизм и разумный замысел , утверждают, что идея о том, что жизнь была непосредственно спроектирована богом или разумом, по крайней мере столь же научна, как и эволюционная теория, и поэтому должна преподаваться в государственном образовании . Такие аргументы против эволюции стали широко распространенными и включают возражения против доказательств эволюции , методологии , правдоподобия, морали и научного признания. Научное сообщество не признает такие возражения обоснованными, указывая на неправильное толкование критиков таких вещей, как научный метод , доказательства и основные физические законы .
Эволюционные идеи стали известны в начале 19 века с теорией (разработанной между 1800 и 1822 годами) трансмутации видов, выдвинутой Жаном-Батистом Ламарком (1744–1829). Сначала научное сообщество – и в частности Жорж Кювье (1769–1832) – выступили против идеи эволюции. [1] Идея о том, что законы управляют природой и обществом, получила широкую популярность благодаря «Конституции человека » Джорджа Комба 1828 года и анонимным «Остаткам естественной истории творения» 1844 года. Когда Чарльз Дарвин опубликовал свою книгу «О происхождении видов» в 1859 году , он убедил большую часть научного сообщества, что новые виды возникают путем происхождения через модификацию в разветвленной схеме расхождения от общих предков , но в то время как большинство ученых принимали естественный отбор как обоснованную и эмпирически проверяемую гипотезу , взгляд Дарвина на него как на основной механизм эволюции был отвергнут некоторыми. [2]
Современники Дарвина в конечном итоге пришли к принятию трансмутации видов, основанной на ископаемых свидетельствах, и был сформирован X Club (действующий с 1864 по 1893 год), чтобы защитить концепцию эволюции от оппозиции со стороны церкви и богатых любителей. [3] В то время конкретный эволюционный механизм, который предоставил Дарвин — естественный отбор — активно оспаривался учеными в пользу альтернативных теорий, таких как ламаркизм и ортогенез . Градуалистическое объяснение Дарвина также противостояло идеям сальтационизма и катастрофизма . Лорд Кельвин возглавил научную оппозицию градуализму на основе своих термодинамических расчетов возраста Земли в диапазоне от 24 до 400 миллионов лет, и его взгляды благоприятствовали версии теистической эволюции, ускоренной божественным руководством. [4] Геологические оценки оспаривали возраст Земли Кельвина, и геологический подход набрал силу в 1907 году, когда радиоактивное датирование горных пород показало, что возраст Земли составляет миллиарды лет. [5] [6] Конкретный наследственный механизм, который Дарвин выдвинул в качестве гипотезы, пангенезис , который поддерживал градуализм, также не имел никаких подтверждающих доказательств и был оспорен эмпирическими тестами (1869 и далее) Фрэнсиса Гальтона . Хотя сама эволюция была научно неоспоримой, неопределенности относительно механизма в эпоху « затмения дарвинизма » сохранялись с 1880-х годов до 1930-х годов [7] до включения менделевской наследственности и возникновения современного эволюционного синтеза . Современный синтез получил всеобщее признание среди биологов с помощью новых доказательств, таких как данные генетики , которые подтвердили предсказания Дарвина и опровергли конкурирующие гипотезы. [8]
Протестантизм , особенно в Америке, разразился «острой полемикой» и спорами об эволюции с 1860 по 1870-е годы — с поворотным моментом, возможно, ознаменованным смертью Луи Агассиса в 1873 году — и к 1880 году форма « христианской эволюции» стала консенсусом. [9] В Великобритании, в то время как публикация « Происхождения человека» Дарвина в 1871 году оживила дебаты предыдущего десятилетия, сэр Генри Чедвик (1920–2008) отмечает устойчивое принятие эволюции «среди более образованных христиан» между 1860 и 1885 годами. [ требуется ссылка ] В результате эволюционная теория была «и допустимой, и респектабельной» к 1876 году. [10] Лекции Фредерика Темпла « Отношения между религией и наукой» (1884) о том, как эволюция не была «антагонистична» религии, подчеркнули эту тенденцию. [11] Назначение Темпла архиепископом Кентерберийским в 1896 году продемонстрировало широкое принятие эволюции в церковной иерархии. [10]
В течение десятилетий Римско-католическая церковь избегала официального отрицания эволюции. Однако Церковь сдерживала католиков, которые предполагали, что эволюция может быть согласована с Библией , поскольку это противоречило выводу Первого Ватиканского собора (1869–70), что все было создано из ничего Богом, и отрицание этого вывода могло привести к отлучению . В 1950 году энциклика Humani generis папы Пия XII впервые прямо и официально упомянула эволюцию. [12] Она позволяла исследовать концепцию происхождения людей из ранее существовавшей живой материи, но не подвергать сомнению Адама и Еву или сотворение души . В 1996 году папа Иоанн Павел II назвал эволюцию «больше, чем гипотезой» и признал большой объем работы, накопленной в ее поддержку, но повторил, что любая попытка дать материальное объяснение человеческой души «несовместима с истиной о человеке». [13] Папа Бенедикт XVI в 2005 году вновь подтвердил убеждение, что люди «не являются каким-то случайным и бессмысленным продуктом эволюции. Каждый из нас является результатом мысли Бога. Каждый из нас желаем, каждый из нас любим, каждый из нас необходим». [14] В то же время Папа Бенедикт продвигал изучение взаимосвязи между концепциями творения и эволюции, основываясь на убеждении, что не может быть противоречия между верой и разумом. [15] В этом направлении исследовательский проект « Томистическая эволюция », которым руководит группа доминиканских ученых, пытается примирить научные доказательства эволюции с учением Фомы Аквинского [16] (1225–1274).
Исламские взгляды на эволюцию варьировались от тех, кто верил в буквальное творение (как подразумевается в Коране ), до многих образованных мусульман, которые придерживались версии теистической или направленной эволюции, в которой Коран подкреплял, а не противоречил общепринятой науке. Это произошло относительно рано, когда средневековые медресе преподавали идеи Аль-Джахиза , мусульманского ученого 9-го века, который предложил концепции, похожие на естественный отбор. [17] Однако принятие эволюции остается низким в мусульманском мире, поскольку видные деятели отвергают лежащую в основе эволюции философию материализма как несостоятельную для человеческого происхождения и отрицающую Аллаха . [17] Дальнейшие возражения мусульманских авторов и писателей в значительной степени отражают те, которые выдвигаются в западном мире . [18]
Несмотря на принятие со стороны основных религиозных иерархий, ранние религиозные возражения против теории Дарвина продолжают использоваться в противовес эволюции. Идея о том, что виды со временем меняются посредством естественных процессов и что разные виды имеют общих предков, казалось, противоречила описанию творения в Книге Бытия . Верующие в непогрешимость Библии нападали на дарвинизм как на ересь. [ требуется ссылка ] Естественное богословие начала 19 века было типичным примером версии аналогии часовщика Уильяма Пейли 1802 года , аргумента от замысла, все еще используемого креационистским движением. Естественное богословие включало в себя ряд идей и аргументов с самого начала, и когда была опубликована теория Дарвина, были представлены идеи теистической эволюции, в которой эволюция принимается как вторичная причина, открытая для научного исследования, при этом по-прежнему сохраняется вера в Бога как первопричину с неопределенной ролью в руководстве эволюцией и создании людей. [19] Эта позиция была принята конфессиями христианства и иудаизма в соответствии с модернистской теологией , которая рассматривает Библию и Тору как аллегории, тем самым устраняя конфликт между эволюцией и религией.
Однако в 1920-х годах христианские фундаменталисты в Соединенных Штатах развили свои буквалистские аргументы против модернистской теологии в оппозицию учению об эволюции , опасаясь, что дарвинизм привел к немецкому милитаризму и представляет угрозу для религии и морали. Эта оппозиция переросла в спор о креационизме и эволюции, в котором христианские буквалисты в Соединенных Штатах возражали против преподавания эволюции в государственных школах . Хотя ранние возражающие отвергали эволюцию как противоречащую их толкованию Библии, этот аргумент был юридически признан недействительным, когда Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Эпперсон против Арканзаса в 1968 году, что запрет на преподавание эволюции по религиозным мотивам нарушает положение об установлении . [20]
С тех пор креационисты разработали более тонкие возражения против эволюции, утверждая по-разному, что она ненаучна, нарушает религиозные свободы креационистов или что принятие эволюции является религиозной позицией. [21] Креационисты апеллировали к демократическим принципам справедливости, утверждая, что эволюция является спорной и что поэтому в классах по естественным наукам следует « учить противоречиям ». [22] Эти возражения против эволюции достигли кульминации в движении разумного замысла в 1990-х и начале 2000-х годов, которое безуспешно пыталось представить себя в качестве научной альтернативы эволюции. [23] [24]
Основной источник путаницы и двусмысленности в любых дебатах о креационизме и эволюции возникает из самого определения эволюции . В контексте биологии эволюция — это генетические изменения в популяциях организмов на протяжении последовательных поколений. Это слово также имеет ряд различных значений в разных областях: от эволюционных вычислений до молекулярной эволюции , от социокультурной эволюции до звездной и галактической эволюции .
Эволюция в разговорном контексте может относиться к любому виду «прогрессивного» развития или постепенного улучшения, а также к процессу, который приводит к большему качеству или сложности. [25] При неправильном применении к биологической эволюции это общее значение может привести к частым недоразумениям. Например, идея деволюции («обратная» эволюция) является результатом ошибочного предположения, что эволюция направлена или имеет определенную цель (ср. ортогенез). В действительности эволюция биологического организма не имеет «цели» и только показывает возрастающую способность последовательных поколений выживать и размножаться в своей среде; и повышенная пригодность определяется только по отношению к этой среде. Биологи не считают какой-либо один вид (например, людей) более высокоразвитым или продвинутым , чем другой. Некоторые источники подвергались критике за то, что указывали на иное из-за тенденции оценивать нечеловеческие организмы в соответствии с антропоцентрическими стандартами, а не в соответствии с более объективными. [26]
Эволюция также не требует, чтобы организмы становились более сложными. Хотя биологическое развитие различных форм жизни демонстрирует очевидную тенденцию к эволюции биологической сложности , возникает вопрос, является ли это проявление повышенной сложности реальным или оно возникает из-за пренебрежения тем фактом, что большая часть жизни на Земле всегда состояла из прокариот . [27] С этой точки зрения сложность не является необходимым следствием эволюции, но определенные обстоятельства эволюции на Земле часто делали большую сложность выгодной и, таким образом, естественным образом отбирались . В зависимости от ситуации сложность организмов может либо увеличиваться, либо уменьшаться, либо оставаться неизменной, и все три эти тенденции наблюдались в исследованиях эволюции. [26]
Креационистские источники часто определяют эволюцию в соответствии с разговорным, а не научным значением. В результате, многие попытки опровергнуть эволюцию не затрагивают выводы эволюционной биологии (см. аргумент соломенного человека ). Это также означает, что сторонники креационизма и эволюционные биологи часто просто говорят мимо друг друга. [28]
Критики эволюции утверждают, что эволюция — это «всего лишь теория», что подчеркивает, что научные теории никогда не бывают абсолютными, или вводит в заблуждение, представляя ее как вопрос мнения, а не факта или доказательства. [29] Это отражает разницу в значении теории в научном контексте: в то время как в разговорной речи теория — это предположение или догадка, в науке теория — это объяснение, предсказания которого были проверены экспериментами или другими доказательствами. Эволюционная теория относится к объяснению разнообразия видов и их происхождения, которое соответствует чрезвычайно высоким стандартам научных доказательств. Примером эволюции как теории является современный синтез дарвиновского естественного отбора и менделевского наследования. Как и любая научная теория, современный синтез постоянно обсуждается, проверяется и совершенствуется учеными, но в научном сообществе существует подавляющее согласие в том, что он остается единственной надежной моделью, которая объясняет известные факты, касающиеся эволюции. [30]
Критики также утверждают, что эволюция не является фактом . [31] В науке факт — это проверенное эмпирическое наблюдение, в то время как в разговорном контексте факт может просто относиться к чему угодно, для чего есть неопровержимые доказательства. Например, в общепринятом использовании теории, такие как « Земля вращается вокруг Солнца » и «объекты падают из-за гравитации», могут называться «фактами», даже если они являются чисто теоретическими. Таким образом, с научной точки зрения эволюцию можно назвать «фактом» по той же причине, что и гравитацию: согласно научному определению, эволюция — это наблюдаемый процесс, который происходит всякий раз, когда популяция организмов генетически изменяется с течением времени. Согласно разговорному определению, теорию эволюции также можно назвать фактом, ссылаясь на устоявшуюся природу этой теории. Таким образом, эволюция широко рассматривается учеными как теория и факт . [29] [32] [33] [34]
Подобная путаница возникает и в возражениях о том, что эволюция «недоказана», поскольку ни одна теория в науке не известна как абсолютно истинная, а только подтверждается эмпирическими доказательствами . [35] [36] Это различие важно в философии науки , поскольку оно относится к отсутствию абсолютной уверенности во всех эмпирических утверждениях, а не только в эволюции. Строгое доказательство возможно только в формальных науках, таких как логика и математика, а не в естественных науках (где такие термины, как «подтвержденный» или «подтвержденный», более уместны). Таким образом, утверждение, что эволюция не доказана, является тривиальной правдой, но не более обвинительным заключением эволюции, чем называние ее «теорией». Путаница возникает из-за того, что разговорное значение слова «доказательство» — просто «убедительное доказательство», и в этом случае ученые действительно считали бы эволюцию «доказанной». [37]
В преподавании эволюции часто выдвигается возражение , что эволюция является спорной или противоречивой. [38] [39] В отличие от прошлых аргументов креационистов, которые стремились полностью отменить преподавание эволюции, этот аргумент утверждает, что эволюция должна быть представлена наряду с альтернативными взглядами, поскольку она является спорной, и учащимся должно быть разрешено оценивать и выбирать между вариантами самостоятельно. [39] [40]
Это возражение составляет основу кампании « Teach the Controversy » Института Discovery , аналитического центра , базирующегося в Сиэтле, штат Вашингтон, для продвижения преподавания разумного замысла в государственных школах США. Эта цель следовала за « стратегией клина » Института , попыткой постепенно подорвать эволюцию и в конечном итоге «обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения и заменить его наукой, созвучной христианским и теистическим убеждениям». [22] Было предпринято несколько других попыток ввести разумный замысел или креационизм в учебную программу государственных школ США, включая провалившуюся поправку Санторума в 2001 году. [41]
Ученые и суды США отклонили это возражение на том основании, что наука основана не на призывах к популярности , а на доказательствах. Научный консенсус биологов определяет, что считается приемлемой наукой, а не общественное мнение или справедливость, и хотя эволюция является спорной на общественной арене, она совершенно не вызывает споров среди экспертов в этой области. [42] [43]
В ответ креационисты оспорили уровень научной поддержки эволюции . Институт Discovery собрал более 761 ученого по состоянию на август 2008 года для подписания A Scientific Dissent From Darwinism , чтобы показать, что есть ряд ученых, которые оспаривают то, что они называют «дарвиновской эволюцией». Это заявление не выражало прямого неверия в эволюцию, но выражало скептицизм относительно способности «случайной мутации и естественного отбора объяснять сложность жизни». В свою очередь было запущено несколько встречных петиций, включая A Scientific Support for Darwinism , которая собрала более 7000 подписей за четыре дня, [44] и Project Steve , ироничная петиция, которая собрала подписи 1497 (по состоянию на 22 мая 2024 года) ученых, поддерживающих эволюцию, по имени «Стив» (или любая похожая вариация этого имени — Стивен, Стефани, Эстебан и т. д.). [45]
Креационисты более века утверждали, что эволюция — это «теория в кризисе», которая вскоре будет опровергнута на основании возражений о том, что она не имеет надежных доказательств или нарушает законы природы. Эти возражения были отвергнуты большинством ученых, как и заявления о том, что разумный замысел или любое другое креационистское объяснение соответствует основным научным стандартам, которые требуются для того, чтобы сделать их научной альтернативой эволюции. Также утверждается, что даже если существуют доказательства против эволюции, характеризовать их как доказательства разумного замысла — ложная дилемма . [46]
Аналогичное возражение против эволюции заключается в том, что некоторые научные авторитеты — в основном досовременные — сомневались в эволюции или отвергали ее. [47] Чаще всего утверждается, что Дарвин «отрекся» на смертном одре, ложный анекдот, происходящий от истории леди Хоуп . [48] Эти возражения обычно отвергаются как апелляции к авторитету . [49]
Распространенное неокреационистское возражение против эволюции заключается в том, что эволюция не соответствует нормальным научным стандартам, что она не является подлинно научной. Утверждается, что эволюционная биология не следует научному методу и поэтому не должна преподаваться на уроках естественных наук или, по крайней мере, должна преподаваться наряду с другими взглядами (например, креационизмом). Эти возражения часто касаются:
Креационисты обычно утверждают, что «эволюция — это религия; это не наука». [21] Цель этой критики — переосмыслить спор между наукой (эволюцией) и религией (креационизмом) в спор между двумя религиозными верованиями — или даже утверждать, что эволюция религиозна, а разумный замысел — нет. [50] [51] Те, кто выступает против эволюции, часто называют сторонников эволюции «эволюционистами» или « дарвинистами ». [21]
Аргументы в пользу того, что эволюция является религией, как правило, сводятся к аргументам по аналогии : утверждается, что эволюция и религия имеют одну или несколько общих черт, и поэтому эволюция является религией. Примерами утверждений, выдвигаемых в таких аргументах, являются утверждения о том, что эволюция основана на вере , [35] и что сторонники эволюции догматически отвергают альтернативные предложения без каких-либо возражений. [52] Эти утверждения стали более популярными в последние годы, поскольку неокреационистское движение стремилось дистанцироваться от религии, тем самым давая ему больше оснований использовать, казалось бы, антирелигиозную аналогию. [42]
Сторонники эволюции в ответ утверждают, что ни одно утверждение ученого не считается неприкосновенным, о чем свидетельствуют аспекты теории Дарвина, которые были отвергнуты или пересмотрены учеными на протяжении многих лет, чтобы сформировать сначала неодарвинизм , а затем современный эволюционный синтез . [53] [54] Утверждение о том, что эволюция опирается на веру, также отвергается на том основании, что эволюция имеет веские подтверждающие доказательства и, следовательно, не требует веры.
Аргумент о том, что эволюция религиозна, был отвергнут в целом на том основании, что религия определяется не тем, насколько догматичны или ревностны ее приверженцы, а ее духовными или сверхъестественными верованиями. Но эволюция не является ни догматичной, ни основанной на вере, и они обвиняют креационистов в двусмысленности между строгим определением религии и ее разговорным использованием для обозначения чего-либо, чем занимаются с энтузиазмом или догматизмом. Суды Соединенных Штатов также отклонили это возражение: [55]
Однако, если предположить в целях аргументации, что эволюция является религией или религиозным догматом, то средство правовой защиты состоит в том, чтобы прекратить преподавание эволюции, а не создавать другую религию в противовес ей. Тем не менее, в прецедентном праве, а возможно, и в здравом смысле, четко установлено, что эволюция не является религией и что преподавание эволюции не нарушает Положения об установлении, Эпперсон против Арканзаса , supra, Уиллоуби против Стевера , № 15574-75 (DDC May 18, 1973); aff'd. 504 F.2d 271 (DC Cir. 1974), cert. denied, 420 US 924 (1975); Райт против Houston Indep. School Dist. , 366 F. Supp. 1208 (SD Tex 1978), aff.d. 486 F.2d 137 (5th Cir. 1973), сертификат отклонен 417 US 969 (1974).
Связанное с этим утверждение заключается в том, что эволюция атеистична (см. раздел Атеизм ниже); креационисты иногда объединяют два утверждения и описывают эволюцию как «атеистическую религию» (ср. гуманизм ). [51] Этот аргумент против эволюции также часто обобщается в критику всей науки; утверждается, что «наука является атеистической религией», на том основании, что ее методологический натурализм столь же бездоказательен и, следовательно, столь же «основан на вере», как и сверхъестественные и теистические верования креационизма. [56]
Утверждение считается фальсифицируемым, если есть наблюдение или тест, которые могут быть сделаны, чтобы продемонстрировать, что утверждение ложно. Утверждения, которые не фальсифицируемы, не могут быть проверены научным исследованием, поскольку они не допускают никаких тестов, которые оценивают их точность. Креационисты, такие как Генри М. Моррис, утверждали, что любое наблюдение может быть вписано в эволюционную структуру, поэтому невозможно продемонстрировать, что эволюция неверна и, следовательно, эволюция ненаучна. [57] [58]
Теорию эволюции можно опровергнуть многими возможными доказательствами, например:
JBS Haldane , когда его спросили, какие гипотетические доказательства могли бы опровергнуть эволюцию, ответил: « ископаемые кролики в докембрийской эре ». [59] [60] Также было предложено множество других потенциальных способов фальсификации эволюции. [37] Например, тот факт, что у людей на одну пару хромосом меньше, чем у человекообразных обезьян, предложил проверяемую гипотезу, включающую слияние или расщепление хромосом от общего предка. Гипотеза слияния была подтверждена в 2005 году открытием того, что человеческая хромосома 2 гомологична слиянию двух хромосом, которые остаются отдельными у других приматов . Дополнительные, неактивные теломеры и центромеры остаются на человеческой хромосоме 2 в результате слияния. [61] Утверждение об общем происхождении также могло быть опровергнуто с изобретением методов секвенирования ДНК . Если это правда, человеческая ДНК должна быть гораздо более похожа на шимпанзе и других человекообразных обезьян, чем на других млекопитающих . Если нет, то общее происхождение фальсифицировано. Анализ ДНК показал, что люди и шимпанзе разделяют большой процент своей ДНК (от 95% до 99,4% в зависимости от меры). [62] Кроме того, эволюция шимпанзе и людей от общего предка предсказывает (геологически) недавнего общего предка. С тех пор были найдены многочисленные переходные ископаемые . [63] Таким образом, эволюция человека прошла несколько фальсифицируемых тестов.
Многие идеи и утверждения Дарвина были фальсифицированы по мере развития эволюционной науки, но эти поправки и фальсификации единогласно подтвердили его центральные концепции. [64] [65] Напротив, креационистские объяснения, включающие прямое вмешательство сверхъестественного в физический мир, не фальсифицируемы, потому что любой результат эксперимента или исследования может оказаться непредсказуемым действием всемогущего божества. [66]
В 1976 году философ Карл Поппер сказал, что «дарвинизм — это не проверяемая научная теория, а метафизическая исследовательская программа». [67] Позже он изменил свое мнение и утверждал, что «теорию естественного отбора» Дарвина трудно проверить в отношении других областей науки. [68] [69]
В своей книге 1982 года « Злоупотребление наукой: дело против креационизма » философ науки Филип Китчер специально рассматривает вопрос «фальсифицируемости», принимая во внимание известную философскую критику Поппера Карлом Густавом Хемпелем и Уиллардом Ван Орманом Куайном , и дает определение теории, отличное от набора фальсифицируемых утверждений. [70] Как указывает Китчер, если придерживаться строго попперовского взгляда на «теорию», наблюдения Урана, когда он был впервые открыт в 1781 году, «фальсифицировали» небесную механику Исаака Ньютона . [ как ? ] Скорее, люди предположили, что другая планета повлияла на орбиту Урана, и это предсказание действительно в конечном итоге подтвердилось. Китчер соглашается с Поппером в том, что «несомненно, есть что-то правильное в идее о том, что наука может преуспеть, только если она может потерпеть неудачу». [71] Но он настаивает на том, что мы рассматриваем научные теории как состоящие из «подробного набора утверждений», некоторые из которых не являются фальсифицируемыми, а другие — то, что он называет «вспомогательными гипотезами», которые являются таковыми.
Связанное с предполагаемой нефальсифицируемостью эволюции утверждение заключается в том, что естественный отбор является тавтологическим . [68] В частности, часто утверждается, что фраза « выживание наиболее приспособленных » является тавтологией, поскольку приспособленность определяется как способность выживать и размножаться. Эта фраза была впервые использована Гербертом Спенсером в 1864 году, но редко используется биологами. Кроме того, приспособленность более точно определяется как состояние обладания чертами, которые делают выживание более вероятным; это определение, в отличие от простого «выживаемости», избегает тривиальной истины. [72] [73]
Аналогично, утверждается, что эволюционная теория является круговым рассуждением , в котором доказательства интерпретируются как поддерживающие эволюцию, но для интерпретации доказательств требуется эволюция. Примером этого является утверждение, что геологические слои датируются через ископаемые, которые они содержат, но ископаемые, в свою очередь, датируются слоями, в которых они находятся. [35] Однако в большинстве случаев слои датируются не по их ископаемым остаткам, а по их положению относительно других слоев и радиометрическому датированию , и большинство слоев были датированы до того, как была сформулирована теория эволюции. [74]
Возражения против факта эволюции, как правило, сосредоточены на конкретных интерпретациях доказательств.
Распространенное утверждение креационистов заключается в том, что эволюция никогда не наблюдалась. [75] [76] Проблемы с такими возражениями часто сводятся к дебатам о том, как определяется эволюция (см. раздел Определение эволюции выше). Согласно общепринятому биологическому определению эволюции , наблюдать за происходящей эволюцией просто. Эволюционные процессы в форме популяций, меняющих свой генетический состав от поколения к поколению, наблюдались в различных научных контекстах, включая эволюцию плодовых мушек , мышей и бактерий в лабораторных условиях, [77] и тиляпии в полевых условиях. Такие исследования экспериментальной эволюции , особенно те, которые используют микроорганизмы , в настоящее время дают важные сведения о том, как происходит эволюция, особенно в случае устойчивости к антибиотикам . [77] [78]
В ответ на такие примеры креационисты говорят, что следует рассматривать два основных подразделения эволюции: микроэволюцию и макроэволюцию , и сомнительно, что макроэволюция физически наблюдалась. [79] [80] Большинство креационистских организаций не оспаривают возникновение краткосрочных, относительно незначительных эволюционных изменений, таких как те, что наблюдаются даже в разведении собак . Скорее, они оспаривают возникновение крупных эволюционных изменений в течение длительных периодов времени, которые по определению не могут наблюдаться напрямую, а только выводятся из микроэволюционных процессов и следов макроэволюционных.
Как биологи определяют макроэволюцию , наблюдались как микроэволюция, так и макроэволюция. [81] [82] Видообразование , например, наблюдалось напрямую много раз. [83] Кроме того, современный эволюционный синтез не делает различий в процессах, описываемых теорией эволюции, при рассмотрении макроэволюции и микроэволюции, поскольку первая находится просто на уровне вида или выше, а вторая — ниже уровня вида. [37] [84] Примером этого являются кольцевые виды .
Кроме того, прошлую макроэволюцию можно вывести из исторических следов. Переходные ископаемые, например, обеспечивают правдоподобные связи между несколькими различными группами организмов, такими как археоптерикс, связывающий птиц и нептичьих динозавров , [85] или тиктаалик, связывающий рыб и конечностных амфибий. [86] Креационисты оспаривают такие примеры, утверждая, что такие ископаемые являются мистификацией или что они принадлежат исключительно к той или иной группе, до утверждения, что должно быть гораздо больше доказательств очевидных переходных видов. Сам Дарвин считал малочисленность переходных видов одним из самых слабых мест своей теории:
Почему же тогда не всякая геологическая формация и не всякий пласт полны таких промежуточных звеньев? Геология, несомненно, не обнаруживает никакой такой тонко градуированной органической цепи, и это, возможно, самое очевидное и самое серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории. Объяснение заключается, как я полагаю, в крайнем несовершенстве геологической летописи.
Дарвин апеллировал к ограниченным коллекциям, доступным тогда, к экстремальным длительностям времени и разным темпам изменений, при этом некоторые живые виды мало чем отличались от ископаемых силурийского периода . В более поздних изданиях он добавил, что «периоды, в течение которых виды подвергались модификации, хотя и очень длительные, если измерять их годами, вероятно, были короткими по сравнению с периодами, в течение которых эти же виды оставались без каких-либо изменений». [87] Количество явных переходных ископаемых значительно возросло со времен Дарвина, и эта проблема была в значительной степени решена с появлением теории прерывистого равновесия , которая предсказывает в первую очередь стабильную ископаемую летопись, прерываемую случайными крупными видообразованиями. [88] [89]
По мере того, как собиралось все больше и больше убедительных прямых доказательств межвидовой и видо-видовой эволюции, креационисты переосмыслили свое понимание того, что составляет « сотворенные виды », и продолжают настаивать на том, чтобы более драматичные демонстрации эволюции были экспериментально получены. [90] Одна из версий этого возражения — «Вы там были?», популяризированная молодым креационистом Земли Кеном Хэмом . В ней утверждается, что, поскольку никто, кроме Бога, не мог непосредственно наблюдать события в далеком прошлом, научные утверждения являются всего лишь домыслами или «рассказыванием историй». [91] [92] Последовательности ДНК геномов организмов позволяют провести независимую проверку их предсказанных отношений, поскольку виды, которые разошлись совсем недавно, будут более тесно связаны генетически, чем виды, которые связаны более отдаленно; такие филогенетические деревья показывают иерархическую организацию внутри древа жизни , как и предсказывает общее происхождение. [93] [94]
В таких областях, как астрофизика или метеорология , где прямое наблюдение или лабораторные эксперименты затруднены или невозможны, научный метод вместо этого опирается на наблюдение и логический вывод. В таких областях тест на фальсифицируемость выполняется, когда теория используется для предсказания результатов новых наблюдений. Когда такие наблюдения противоречат предсказаниям теории, она может быть пересмотрена или отброшена, если альтернатива лучше объясняет наблюдаемые факты. Например, теория гравитации Ньютона была заменена общей теорией относительности Альберта Эйнштейна , когда последняя, как было обнаружено, более точно предсказывает орбиту Меркурия . [95]
Связанное с этим возражение заключается в том, что эволюция основана на ненадежных доказательствах, утверждая, что эволюция даже не имеет под собой достаточно доказательств. Обычно это основано либо на аргументе, что доказательства эволюции полны мошенничества и обмана, что текущие доказательства эволюции, вероятно, будут опровергнуты, как это было с некоторыми прошлыми доказательствами, либо что определенные типы доказательств непоследовательны и сомнительны.
Аргументы против надежности эволюции, таким образом, часто основываются на анализе истории эволюционной мысли или истории науки в целом. Креационисты указывают, что в прошлом крупные научные революции переворачивали теории, которые в то время считались почти достоверными. Таким образом, они утверждают, что текущая эволюционная теория, вероятно, подвергнется такой революции в будущем, на основании того, что она является «теорией в кризисе» по той или иной причине. [96]
Критики эволюции обычно апеллируют к прошлым научным мистификациям, таким как подделка Пилтдаунского человека . Утверждается, что поскольку ученые ошибались и были обмануты в прошлом относительно доказательств различных аспектов эволюции, текущие доказательства эволюции, вероятно, также основаны на мошенничестве и ошибках. Многие доказательства эволюции обвинялись в мошенничестве в разное время, включая археоптерикса , меланизм березовой пяденицы и вьюрков Дарвина ; эти утверждения были впоследствии опровергнуты. [98] [99] [100] [101]
Также утверждалось, что некоторые бывшие доказательства эволюции, которые сейчас считаются устаревшими и ошибочными, такие как сравнительные рисунки эмбрионов Эрнста Геккеля 19-го века, используемые для иллюстрации его теории рекапитуляции ( « онтогенез повторяет филогенез » ), были не просто ошибками, а мошенничеством. [102] Молекулярный биолог Джонатан Уэллс критикует учебники биологии, утверждая, что они продолжают воспроизводить такие доказательства после того, как они были разоблачены. [100] В ответ Национальный центр научного образования отмечает, что ни один из учебников, рассмотренных Уэллсом, не содержит заявленной ошибки, поскольку рисунки Геккеля показаны в историческом контексте с обсуждением того, почему они неверны, а точные современные рисунки и фотографии, используемые в учебниках, искажены Уэллсом. [103]
Креационисты утверждают, что эволюция опирается на определенные типы доказательств, которые не дают надежной информации о прошлом. Например, утверждается, что метод радиометрического датирования оценки возраста материала на основе скорости радиоактивного распада определенных изотопов дает непоследовательные и, следовательно, ненадежные результаты. Радиоуглеродное датирование на основе изотопа углерода-14 особенно подвергалось критике. Утверждается, что радиометрический распад опирается на ряд необоснованных предположений, таких как принцип униформизма , последовательные скорости распада или горные породы, действующие как закрытые системы . Такие аргументы были отклонены учеными на том основании, что независимые методы подтвердили надежность радиометрического датирования в целом; кроме того, различные методы и методики радиометрического датирования независимо подтвердили результаты друг друга. [105]
Другая форма этого возражения заключается в том, что ископаемые свидетельства не являются надежными. Это основано на гораздо более широком спектре утверждений. Они включают в себя то, что в палеонтологической летописи слишком много «пробелов», [106] [107] что датирование ископаемых является циклическим (см. раздел «Неопровержимость» выше), или что некоторые ископаемые, такие как полистратные ископаемые , по-видимому, находятся «не на своем месте». Исследования геологов обнаружили, что полистратные ископаемые соответствуют образованию in situ . [108] Утверждается, что определенные черты эволюции поддерживают катастрофизм креационизма (ср. Великий потоп ), а не градуалистическое прерывистое равновесие эволюции , [109] которое, как утверждают некоторые, является ad hoc теорией для объяснения ископаемых пробелов. [110]
Распространенное возражение против эволюции заключается в том, что слишком маловероятно, чтобы жизнь, в ее сложности и очевидном «замысле», возникла «случайно». Утверждается, что шансы на возникновение жизни без преднамеренного разума, направляющего ее, настолько невероятно малы, что неразумно не выводить разумного создателя из естественного мира, и в частности из разнообразия жизни . [111] Более экстремальная версия этого аргумента заключается в том, что эволюция не может создавать сложные структуры (см. раздел Создание сложных структур ниже). Идея о том, что просто слишком маловероятно, чтобы жизнь могла эволюционировать, часто ошибочно излагается в цитате о том, что «вероятность возникновения жизни на Земле не больше, чем вероятность того, что ураган, проносящийся по свалке, будет иметь удачу собрать Boeing 747 » — утверждение, приписываемое астрофизику Фреду Хойлу и известное как ошибка Хойла . [112] Хойл был дарвинистом, атеистом и антитеистом , но отстаивал теорию панспермии , согласно которой абиогенез начинается в космосе , а примитивная жизнь на Земле, как полагают, появилась в результате естественного рассеивания.
Взгляды, внешне схожие, но не связанные с взглядами Хойла, таким образом, неизменно оправдываются аргументами от аналогии. Основная идея этого аргумента в пользу дизайнера — телеологический аргумент , аргумент в пользу существования Бога, основанный на воспринимаемом порядке или целесообразности вселенной . Обычный способ использования этого в качестве возражения против эволюции — это обращение к аналогии часовщика философа 18-го века Уильяма Пейли, который утверждает, что определенные природные явления аналогичны часам (в том смысле, что они упорядочены, сложны или целенаправленны), что означает, что, как и часы, они должны были быть спроектированы «часовщиком» — разумным агентом. Этот аргумент составляет ядро разумного замысла, неокреационистского движения, стремящегося установить определенные варианты аргумента замысла как законную науку, а не как философию или теологию , и заставить их преподаваться наряду с эволюцией. [20] [42]
Сторонники эволюции обычно отвечают, утверждая, что это возражение является просто аргументом отсутствия воображения или аргументом недоверия : определенное объяснение рассматривается как противоречащее интуиции , и поэтому вместо него апеллируют к альтернативному, более интуитивному объяснению. На самом деле эволюция основана не на «случайности», а на предсказуемых химических взаимодействиях: естественные процессы, а не сверхъестественные существа, являются «дизайнером». Хотя процесс включает в себя некоторые случайные элементы, именно неслучайный выбор генов, повышающих выживаемость, движет эволюцией сложных и упорядоченных моделей. Тот факт, что результаты упорядочены и кажутся «спроектированными», является не большим доказательством сверхъестественного разума, чем появление сложных неживых явлений (например, снежинок ). [114] Также утверждается, что нет достаточных доказательств для утверждения о правдоподобности или неправдоподобности абиогенеза, что некоторые структуры демонстрируют плохую конструкцию и что неправдоподобность жизни, развивающейся именно так, как она развивалась, является не большим доказательством разумности, чем неправдоподобность колоды карт, перетасованных и разданных в определенном случайном порядке. [42] [113]
Также было отмечено, что аргументы против некоторой формы жизни, возникающей «случайно», на самом деле являются возражениями против нетеистического абиогенеза , а не против эволюции. Действительно, аргументы против «эволюции» основаны на неправильном представлении о том, что абиогенез является компонентом или необходимым предшественником эволюции. Подобные возражения иногда смешивают Большой взрыв с эволюцией. [28]
Христианский апологет и философ Элвин Плантинга , который считает, что эволюция должна была быть направлена, если она произошла, формализовал и пересмотрел аргумент невероятности как эволюционный аргумент против натурализма, который утверждает, что нерационально отвергать сверхъестественного, разумного создателя, потому что кажущаяся вероятность развития определенных способностей настолько мала. В частности, Плантинга утверждает, что эволюция не может объяснить возникновение надежных способностей к рассуждению. Плантинга утверждает, что в то время как Бог, как ожидается, создаст существ с надежными способностями к рассуждению, эволюция с такой же вероятностью приведет к ненадежным способностям, а это означает, что если эволюция истинна, нерационально доверять любым рассуждениям, на которые мы полагаемся, чтобы сделать вывод об их истинности. [115] Этот новый эпистемологический аргумент подвергся критике так же, как и другие аргументы о вероятностном замысле. Также утверждалось, что рациональность, если она способствует выживанию, с большей вероятностью будет выбрана, чем иррациональность, что делает естественное развитие надежных когнитивных способностей более вероятным, чем ненадежных. [116] [117]
Связанный аргумент против эволюции заключается в том, что большинство мутаций вредны. [118] Однако подавляющее большинство мутаций нейтральны , а меньшинство мутаций, которые полезны или вредны, часто являются ситуативными; мутация, вредная в одной среде, может быть полезной в другой. [119]
Помимо сложных структур и систем, среди явлений, которые критики по-разному утверждают, что эволюция не может объяснить, есть сознание , интеллект гоминид , инстинкты , эмоции , метаморфозы , фотосинтез , гомосексуализм , музыка , язык , религия, мораль и альтруизм (см. альтруизм у животных ). [120] Большинство из них, такие как интеллект гоминид, инстинкт, эмоции, фотосинтез, язык и альтруизм, были хорошо объяснены эволюцией, в то время как другие остаются загадочными или имеют только предварительные объяснения. Ни одно альтернативное объяснение не смогло адекватно объяснить биологическое происхождение этих явлений. [121]
Креационисты выступают против эволюции на том основании, что она не может объяснить определенные неэволюционные процессы, такие как абиогенез, Большой взрыв или смысл жизни . В таких случаях эволюция переопределяется, чтобы относиться ко всей истории вселенной, и утверждается, что если один аспект вселенной кажется необъяснимым, весь корпус научных теорий должен быть безосновательным. В этот момент возражения покидают арену эволюционной биологии и становятся общенаучными или философскими спорами. [122]
Астрономы Фред Хойл и Чандра Викрамасингхе выступили в пользу космической родословной, [123] [124] [125] [126] [127] [128] и против абиогенеза и эволюции. [129] [130]
Этот класс возражений более радикален, чем приведенные выше, и утверждает, что один из основных аспектов эволюции не просто ненаучен или неправдоподобен, но и невозможен, поскольку противоречит какому-то другому закону природы или ограничен таким образом, что не может привести к биологическому разнообразию мира.
Живые существа обладают фантастически сложными особенностями — на анатомическом, клеточном и молекулярном уровне — которые не могли бы функционировать, если бы они были менее сложными или изощренными. Единственный разумный вывод заключается в том, что они являются продуктами разумного замысла, а не эволюции.
Современная эволюционная теория утверждает, что все биологические системы должны были эволюционировать постепенно, посредством комбинации естественного отбора и генетического дрейфа . И Дарвин, и его ранние критики осознавали потенциальные проблемы, которые могли возникнуть для его теории естественного отбора, если происхождение органов и других биологических признаков не могло быть объяснено постепенными, пошаговыми изменениями в течение последовательных поколений; если все промежуточные стадии между исходным органом и органом, которым он станет, не являются улучшениями оригинала, то для более позднего органа будет невозможно развиться только путем естественного отбора. Сложные органы, такие как глаз, были представлены Уильямом Пейли как пример необходимости замысла Бога , и предвосхищая ранние критические замечания о том, что эволюция глаза и других сложных органов казалась невозможной, Дарвин отметил, что: [133]
[Р]азум говорит мне, что если можно доказать существование многочисленных градаций от совершенного и сложного глаза до очень несовершенного и простого, причем каждая градация полезна для ее обладателя; если, кроме того, глаз изменяется хоть немного, и эти вариации наследуются, что, несомненно, имеет место; и если какая-либо вариация или модификация органа когда-либо будет полезна животному при изменяющихся условиях жизни, то трудность веры в то, что совершенный и сложный глаз мог быть сформирован путем естественного отбора, хотя и непреодолима для нашего воображения, вряд ли можно считать реальной.
Аналогично этолог и биолог-эволюционист Ричард Докинз сказал по поводу эволюции пера в интервью для телевизионной программы «Записи атеизма» :
Должен быть ряд преимуществ на всем пути в перо. Если вы не можете вспомнить ни одного, то это ваша проблема, а не проблема естественного отбора... Вполне возможно, что перья появились как пушистые продолжения чешуек рептилий, которые служили изоляторами... Самые ранние перья могли быть иным подходом к волосатости среди рептилий, сохраняющих тепло.
Креационисты выдвигали такие аргументы, как «Какая польза от половины глаза?» и «Какая польза от половины крыла?». [134] Исследования подтвердили, что естественная эволюция глаза и других сложных органов вполне осуществима. [135] [136] Креационисты продолжали утверждать, что такая сложность, развивающаяся без создателя, немыслима, и это возражение против эволюции было усовершенствовано в последние годы как более сложный аргумент неснижаемой сложности движения разумного замысла, сформулированный Майклом Бихе. [20] Биохимик Майкл Бихе утверждал, что современная эволюционная теория не может объяснить некоторые сложные структуры, особенно в микробиологии. На этом основании Бихе утверждает, что такие структуры были «намеренно организованы разумным агентом». [137]
Неснижаемая сложность — это идея о том, что некоторые биологические системы не могут быть разбиты на составные части и оставаться функциональными, и, следовательно, они не могли эволюционировать естественным образом из менее сложных или полных систем. В то время как прошлые аргументы такого рода обычно опирались на макроскопические органы, основные примеры неснижаемой сложности Бихи были по своей природе клеточным и биохимическим. Он утверждал, что компоненты таких систем, как каскад свертывания крови , иммунная система и бактериальный жгутик , настолько сложны и взаимозависимы, что они не могли эволюционировать из более простых систем. [138]
На самом деле, мой аргумент в пользу разумного замысла открыт для прямого экспериментального опровержения . Вот мысленный эксперимент, который проясняет суть. В «Черном ящике Дарвина» [...] я утверждал, что бактериальный жгутик был неуменьшаемо сложным и поэтому требовал преднамеренного разумного замысла. Обратная сторона этого утверждения заключается в том, что жгутик не может быть получен путем естественного отбора, действующего на случайную мутацию, или любого другого неразумного процесса. Чтобы опровергнуть такое утверждение, ученый мог бы пойти в лабораторию, поместить вид бактерий, лишенных жгутика, под некоторое селективное давление (например, для подвижности), вырастить его в течение десяти тысяч поколений и посмотреть, будет ли получен жгутик — или любая столь же сложная система. Если бы это произошло, мои утверждения были бы аккуратно опровергнуты.
— Майкл Бихи [139]
За годы, прошедшие с тех пор, как Бихе предложил нередуцируемую сложность, новые разработки и достижения в биологии, такие как улучшенное понимание эволюции жгутиков , [140] уже подорвали эти аргументы. [141] [142] Идея о том, что, казалось бы, нередуцируемо сложные системы не могут эволюционировать, была опровергнута с помощью эволюционных механизмов, таких как экзаптация (адаптация органов для совершенно новых функций) [143] и использование «лесов», которые изначально являются необходимыми характеристиками системы, которые позже дегенерируют, когда они больше не требуются. Потенциальные эволюционные пути были предоставлены для всех систем, которые Бихе использовал в качестве примеров нередуцируемой сложности. [141] [144] [145]
Кембрийский взрыв был относительно быстрым появлением около 539 миллионов лет назад [146] большинства основных типов животных , как показано в палеонтологической летописи, [147] и многих других типов, которые теперь вымерли. [примечание 1] [148] Это сопровождалось значительной диверсификацией других организмов. [примечание 2] До кембрийского взрыва большинство организмов были простыми, состоящими из отдельных клеток, иногда организованных в колонии . В течение следующих 70 или 80 миллионов лет скорость диверсификации ускорилась на порядок [примечание 3] , и разнообразие жизни стало напоминать сегодняшнее, [151] [152] хотя они не были похожи на современные виды. [147]
Основная проблема здесь заключается в том, что естественный отбор требует медленного накопления изменений, где новый тип займет больше времени, чем новый класс, который займет больше времени, чем новый отряд, который займет больше времени, чем новое семейство, которое займет больше времени, чем новый род займет больше времени, чем появление нового вида [153], но очевидное возникновение таксонов высокого уровня без прецедентов, возможно, подразумевает необычные эволюционные механизмы. [154] [155]
Существует общее мнение, что многие факторы помогли спровоцировать возникновение новых типов, [156] но нет общепринятого консенсуса относительно их комбинации, и кембрийский взрыв продолжает оставаться областью споров и исследований по поводу того, почему он был таким быстрым, почему на уровне типа, почему так много типов тогда и ни одного с тех пор, и даже если видимая палеонтологическая летопись точна. [157] Некоторые недавние достижения предполагают, что в палеонтологической летописи нет четко определяемого события «кембрийский взрыв», а скорее, что имела место прогрессия переходных излучений, начавшаяся с эдиакарского периода и продолжавшаяся с аналогичной скоростью в кембрии. [158]
Пример мнений, касающихся часто цитируемого повышения уровня кислорода Великое окислительное событие от биолога П. З. Майерса, резюмирует: [159] «Это были изменения окружающей среды, в частности, революция биотурбации, вызванная эволюцией червей, которые высвобождали зарытые питательные вещества, и постоянно увеличивающееся содержание кислорода в атмосфере, которое позволяло этим питательным веществам подпитывать рост; [160] [161] [162] экологическая конкуренция, или своего рода гонка вооружений, которая давала явное селективное преимущество новинкам, что позволяло видам занимать новые ниши; и эволюция механизмов развития, которые позволяли многоклеточным организмам легко генерировать новые морфотипы». Увеличение молекулярного кислорода (O 2 ) также могло способствовать образованию защитного озонового слоя (O 3 ), который помогает защищать Землю от смертельного ультрафиолетового излучения Солнца . [ 163]
Недавнее возражение креационистов эволюции заключается в том, что эволюционные механизмы, такие как мутация, не могут генерировать новую информацию. Креационисты, такие как Уильям А. Дембски , Вернер Гитт и Ли Спетнер, пытались использовать теорию информации для оспаривания эволюции. Дембски утверждал, что жизнь демонстрирует определенную сложность , и предложил закон сохранения информации, согласно которому крайне маловероятная «сложная определенная информация» могла быть передана естественным путем, но никогда не возникла без разумного агента . Гитт утверждал, что информация является неотъемлемой характеристикой жизни и что анализ демонстрирует разум и волю ее Создателя. [164]
Эти заявления были широко отвергнуты научным сообществом, которое утверждает, что новая информация регулярно генерируется в ходе эволюции всякий раз, когда возникает новая мутация или дупликация гена . В последние годы наблюдались яркие примеры совершенно новых и уникальных черт, возникающих в результате мутации, такие как эволюция бактерий, питающихся нейлоном , которые выработали новые ферменты для эффективного переваривания материала, который никогда не существовал до современной эпохи. [165] [166] Нет необходимости учитывать создание информации, когда организм рассматривается вместе с окружающей средой, в которой он эволюционировал. Информация в геноме формирует запись того, как можно было выжить в определенной среде. Информация собирается из окружающей среды путем проб и ошибок , поскольку мутирующие организмы либо размножаются, либо терпят неудачу. [167]
Концепция заданной сложности широко рассматривается как математически необоснованная и не стала основой для дальнейшей независимой работы в области теории информации , теории сложных систем или биологии . [168] [169] [170]
Другое возражение заключается в том, что эволюция нарушает второй закон термодинамики . [171] [172] Закон гласит, что «энтропия изолированной системы, не находящейся в равновесии, будет иметь тенденцию к увеличению со временем, приближаясь к максимальному значению в равновесии». Другими словами, энтропия изолированной системы (мера рассеивания энергии в физической системе, так что она не может выполнять механическую работу) будет иметь тенденцию к увеличению или оставаться неизменной, а не уменьшаться. Креационисты утверждают, что эволюция нарушает этот физический закон, требуя увеличения порядка (т. е. уменьшения энтропии). [35] [173]
Эти утверждения подверглись критике за игнорирование того, что второй закон применим только к изолированным системам . Организмы являются открытыми системами , поскольку они постоянно обмениваются энергией и материей с окружающей средой: например, животные едят пищу и выделяют отходы, а также излучают и поглощают тепло. Утверждается, что система Солнце-Земля-космос не нарушает второй закон, поскольку огромное увеличение энтропии из-за излучения Солнца и Земли в космос затмевает локальное уменьшение энтропии, вызванное существованием и эволюцией самоорганизующейся жизни . [32] [174] [175]
Поскольку второй закон термодинамики имеет точное математическое определение, этот аргумент можно проанализировать количественно. [176] [177] Это сделал физик Дэниел Ф. Стайер , который пришел к выводу: «Количественные оценки энтропии, вовлеченной в биологическую эволюцию, показывают, что нет никакого конфликта между эволюцией и вторым законом термодинамики». [176]
В опубликованном письме редактору The Mathematical Intelligencer под названием «Как антиэволюционисты злоупотребляют математикой» математик Джейсон Розенхаус заявил: [170]
Факт в том, что естественные силы обычно приводят к локальному уменьшению энтропии. Вода замерзает, превращаясь в лед, а оплодотворенные яйца превращаются в детенышей. Растения используют солнечный свет для преобразования углекислого газа и воды в сахар и кислород, но [мы] не призываем божественное вмешательство, чтобы объяснить этот процесс... термодинамика не предлагает ничего, что могло бы ослабить нашу уверенность в дарвинизме.
Другие распространенные возражения против эволюции утверждают, что эволюция приводит к нежелательным результатам, таким как евгеника и нацистская расовая теория . Утверждается, что преподавание эволюции принижает ценности, подрывает мораль и способствует нерелигиозности или атеизму . Это можно считать апелляциями к последствиям (форма логической ошибки ), поскольку потенциальные последствия веры в эволюционную теорию не имеют ничего общего с ее истиной.
В биологической классификации люди являются животными, [178] [179] основной момент, который известен уже более 2000 лет. Аристотель уже описывал человека как политическое животное [180] , а Порфирий определял человека как разумное животное, [181] определение, принятое философами -схоластами в Средние века . Креационист Дж. Рендл-Шорт утверждал в журнале Creation , что если людей обучать эволюции, то можно ожидать, что они будут вести себя как животные: [182] поскольку животные ведут себя по-разному, это бессмысленно. С точки зрения эволюции люди способны приобретать знания и изменять свое поведение, чтобы соответствовать социальным стандартам , поэтому люди ведут себя так же, как другие люди. [183]
.jpg/1280px-Editorial_cartoon_depicting_Charles_Darwin_as_an_ape_(1871).jpg)
В 1917 году Вернон Келлог опубликовал «Ночи в штабе: отчет о беседах и опыте в штабе немецкой армии во Франции и Бельгии» , в котором утверждалось, что немецкие интеллектуалы были полностью привержены идее «кто сильнее, тот и прав» из-за «искреннего принятия худшего из неодарвинизма, Allmacht естественного отбора, неукоснительно применяемого к человеческой жизни, обществу и культуре ». [185] Это оказало сильное влияние на политика Уильяма Дженнингса Брайана , который видел в дарвинизме моральную угрозу Америке и выступал против эволюционной теории; его кампания достигла кульминации в судебном процессе над Скоупсом , который фактически запретил преподавание эволюции в большинстве государственных школ до 1960-х годов. [186]
Р. Альберт Молер-младший , президент Южной баптистской теологической семинарии в Луисвилле, штат Кентукки, написал 8 августа 2005 года в серии эссе «Taking Issue» на NPR , что «Дебаты по вопросам образования, абортов, защиты окружающей среды, гомосексуализма и множества других вопросов на самом деле являются дебатами о происхождении — и, следовательно, смысле — человеческой жизни. ...эволюционная теория лежит в основе морального релятивизма и отказа от традиционной морали». [187] [188]
Генри М. Моррис , профессор инженерии и основатель Общества исследований креационизма и Института исследований креационизма , утверждает, что эволюция была частью языческой религии, возникшей после Вавилонской башни , была частью философий Платона и Аристотеля и была ответственна за все: от войны до порнографии и распада нуклеарной семьи. [189] Он также утверждал, что воспринимаемые социальные недуги, такие как преступность , подростковая беременность , гомосексуализм , аборты , безнравственность , войны и геноцид , вызваны верой в эволюцию. [190]
Пастор Д. Джеймс Кеннеди из Центра по возвращению Америки для Христа и Coral Ridge Ministries утверждает, что Дарвин был ответственен за зверства Адольфа Гитлера . В документальном фильме Кеннеди и сопровождающей его брошюре с тем же названием Darwin's Deadly Legacy Кеннеди утверждает, что «проще говоря, нет Дарвина, нет Гитлера». В своих усилиях разоблачить «вредное воздействие, которое эволюция все еще оказывает на нашу нацию, наших детей и наш мир», Кеннеди также заявляет, что «У нас было 150 лет теории эволюции Дарвина, и что она нам принесла? Хотел ли Дарвин этого или нет, миллионы смертей, уничтожение тех, кого считали неполноценными, обесценивание человеческой жизни, растущая безнадежность». [191] [192] [193] Ричард Вайкарт, сотрудник Центра науки и культуры Discovery Institute, сделал аналогичные заявления, [194] [195] как и другие креационисты. [196] Это утверждение было центральным в документальном фильме « Изгнан: интеллект запрещен» (2008), пропагандирующем креационизм разумного замысла. Антидиффамационная лига описывает такие утверждения как возмутительное злоупотребление Холокостом и его образами, а также как принижение «... многих сложных факторов, которые привели к массовому уничтожению европейского еврейства. Гитлеру не нужен был Дарвин или эволюция, чтобы разработать свой отвратительный план уничтожения еврейского народа, а Дарвин и эволюционная теория не могут объяснить геноцидное безумие Гитлера. Более того, антисемитизм существовал задолго до того, как Дарвин написал хоть слово». [193] [197]
Креационист движения «Молодая Земля» Кент Ховинд возлагает вину за длинный список социальных недугов на эволюцию, включая коммунизм , социализм , Первую мировую войну , Вторую мировую войну , расизм , Холокост, военные преступления Сталина, войну во Вьетнаме , поля смерти Пол Пота , рост преступности и матерей-одиночек. [76] Сын Ховинда Эрик Ховинд утверждает, что эволюция несет ответственность за татуировки, пирсинг, добрачный секс, внебрачные роды, заболевания, передающиеся половым путем (ЗППП), разводы и жестокое обращение с детьми. [198]
Такие обвинения контрфактуальны, и есть доказательства того, что, по-видимому, все наоборот. Исследование, опубликованное автором и иллюстратором Грегори С. Полом, показало, что религиозные убеждения, включая веру в креационизм и неверие в эволюцию, положительно коррелируют с социальными недугами, такими как преступность. [199] Опросы Barna Group показывают, что христиане и нехристиане в США имеют схожие показатели разводов, а самые высокие показатели разводов в США наблюдаются среди баптистов и пятидесятников , обеих сект, которые отвергают эволюцию и принимают креационизм. [200]
Майкл Шермер утверждал в Scientific American в октябре 2006 года, что эволюция поддерживает такие концепции, как семейные ценности, избегание лжи, верность, моральные кодексы и верховенство закона. [201] Он продолжает предполагать, что эволюция дает больше поддержки идее всемогущего создателя, а не ремесленника с ограничениями, основанными на человеческой модели, более распространенный образ, поддерживаемый креационистами. Тщательный анализ обвинений креационистов в том, что эволюция привела к моральному релятивизму и Холокосту, приводит к выводу, что эти обвинения кажутся весьма подозрительными. [202] Такой анализ приходит к выводу, что истоки Холокоста, скорее всего, следует искать в историческом христианском антисемитизме, чем в эволюции. [203] [204]
Эволюция использовалась для оправдания социального дарвинизма , эксплуатации так называемых «низших пород без закона» «высшими расами», особенно в девятнадцатом веке. [205] Обычно сильные европейские нации, которые успешно расширили свои империи, можно было бы сказать, что «выжили» в борьбе за господство. [205] С таким отношением европейцы, за исключением христианских миссионеров, редко перенимали какие-либо обычаи и языки местных народов, находящихся под их империями. [205] Креационисты часто утверждали, что социальный дарвинизм — ведущий к политике, направленной на вознаграждение наиболее конкурентоспособных — является логическим следствием «дарвинизма» (теории естественного отбора в биологии). [206] Биологи и историки заявили, что это заблуждение апелляции к природе , поскольку теория естественного отбора предназначена просто для описания биологического явления и не должна восприниматься как подразумевающая, что это явление является хорошим или что его следует использовать в качестве морального руководства в человеческом обществе. [207]
Другое обвинение, выдвинутое креационистами против эволюционной теории, заключается в том, что вера в эволюцию либо равносильна атеизму, либо способствует атеизму. [208] [209] Обычно утверждается, что все сторонники эволюционной теории являются «материалистическими атеистами». С другой стороны, Дэвис А. Янг утверждает, что сама по себе креационная наука вредна для христианства, потому что ее плохая наука оттолкнет больше, чем привлечет. Янг спрашивает: «Можем ли мы серьезно ожидать, что нехристиане разовьют уважение к христианству, если будем настаивать на преподавании той разновидности науки, которую несет с собой креационизм?» [210] Однако эволюция не требует и не исключает существования сверхъестественного существа. Философ Роберт Т. Пеннок сравнивает эволюцию с сантехникой . [211] Х. Аллен Орр , профессор биологии в Университете Рочестера , отмечает, что:
Из пяти отцов-основателей эволюционной биологии двадцатого века — Рональда Фишера , Сьюэлла Райта , Дж. Б. С. Холдейна , Эрнста Майра и Феодосия Добжанского — один был набожным англиканином, который проповедовал и публиковал статьи в церковных журналах, один был практикующим унитарианцем, один увлекался восточным мистицизмом, один был явным атеистом, а один был членом Русской православной церкви и автором книги о религии и науке. [212]
Кроме того, широкий спектр религий примирил веру в сверхъестественное существо с эволюцией. [213] Моллин Мацумура из Национального центра научного образования обнаружила, что «из американцев в двенадцати крупнейших христианских конфессиях 89,6% принадлежат к церквям, которые поддерживают эволюционное образование». К этим церквям относятся « Объединенная методистская церковь , Национальная баптистская конвенция США , Евангелическо-лютеранская церковь в Америке , Пресвитерианская церковь (США), Национальная баптистская конвенция Америки , Африканская методистская епископальная церковь , Римско-католическая церковь , Епископальная церковь и другие». [214] Опрос, проведенный в 2000 году для People for the American Way, показал, что 70% американской общественности считают, что эволюция совместима с верой в Бога. Однако только 48% опрошенных смогли выбрать правильное определение эволюции из списка. [215]
Один опрос, опубликованный в журнале Nature, показал, что среди американских ученых (в различных дисциплинах) около 40 процентов верят как в эволюцию, так и в активное божество ( теистическая эволюция ). [216] Это похоже на результаты, полученные при опросах широкой американской общественности. Кроме того, около 40 процентов опрошенных ученых верят в Бога, который отвечает на молитвы , и верят в бессмертие . [217] Хотя около 55% опрошенных ученых были атеистами, агностиками или нерелигиозными теистами, атеизм далек от всеобщего распространения среди ученых, которые поддерживают эволюцию, или среди широкой общественности, которая поддерживает эволюцию. Очень похожие результаты были получены в опросе Гэллапа 1997 года среди американской общественности и ученых. [218]
Традиционалисты по-прежнему возражают против идеи, что разнообразие в жизни, включая людей, возникло в результате естественных процессов без необходимости сверхъестественного вмешательства, и они выступают против эволюции на том основании, что она противоречит их буквальному толкованию мифов о творении об отдельных « сотворенных видах ». Однако многие религии, такие как католицизм , который не одобряет и не отрицает эволюцию, позволили католикам примирить их собственные личные убеждения с эволюцией через идею теистической эволюции . [13] [219] [220] [221] [222]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)стр. 6 Резюме пятилетнего стратегического плана, конец абзаца 1 «Мы опираемся на этот импульс, расширяя клин с помощью позитивной научной альтернативы материалистическим научным теориям, которая стала называться теорией разумного замысла (ИР). Теория замысла обещает обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения и заменить его наукой, созвучной христианским и теистическим убеждениям».c (1): процесс непрерывного изменения от более низкого, более простого или худшего состояния к более высокому, более сложному или лучшему : РОСТ
(2): процесс постепенного и относительно мирного социального, политического и экономического прогресса
В американском языке «теория» часто означает «несовершенный факт» — часть иерархии уверенности, спускающейся вниз от факта к теории, гипотезе и предположению. Таким образом, сила аргумента креациониста: эволюция — это «всего лишь» теория, и сейчас вокруг многих аспектов теории бушуют интенсивные дебаты. Если эволюция хуже факта, а ученые даже не могут составить свое мнение о теории, то какая в ней может быть уверенность? [...] Что ж, эволюция
— это
теория. Это также факт. А факты и теории — это разные вещи, а не ступеньки в иерархии возрастающей уверенности.
— Моран цитирует Стивена Дж. Гулда ( Discover , май 1981 г.)
Как используют этот термин биологи, макроэволюция означает эволюцию на уровне вида или выше. Видообразование наблюдалось и документировалось.Опубликовано как Isaak 2007, стр. 87–88
9. Эволюция низводит человека с «образа Божьего» до уровня животного. Почему же тогда он не должен вести себя как животное в своей собственной жизни и по отношению к другим?
Я должен еще раз извиниться за дикие полеты моего неисправимого художника. Я сказал ему самым ясным и определенным образом нарисовать мне портрет этого глубокого философа, мистера Дарвина, как в жизни...— Оригинальная карикатура здесь. Из коллекции The Complete Work of Charles Darwin Online.
Как и многие противники дарвинизма прошлого и настоящего, американский популист и креационист Уильям Дженнингс Брайан считал, что от теории Дарвина («догмата тьмы и смерти») идет прямая линия к убеждениям в том, что сильный должен вытеснять слабого.
