Американский союз гражданских свобод ( ACLU ) — американская некоммерческая правозащитная организация, основанная в 1920 году. Организация стремится «защищать и сохранять индивидуальные права и свободы, гарантированные каждому человеку в этой стране Конституцией и законами США ». [6] [7] [8] ACLU занимается судебными разбирательствами и лоббированием и по состоянию на июль 2018 года насчитывает более 1 800 000 членов, а годовой бюджет составляет более 300 миллионов долларов. Филиалы ACLU действуют во всех 50 штатах, Вашингтоне, округ Колумбия , и Пуэрто-Рико . ACLU предоставляет юридическую помощь в случаях, когда он считает, что гражданские свободы находятся под угрозой. Юридическая поддержка со стороны ACLU может принимать форму прямого юридического представительства или подготовки записок amicus curiae , выражающих юридические аргументы, когда другая юридическая фирма уже обеспечивает представительство.
Помимо представления лиц и организаций в судебных процессах, ACLU лоббирует политические позиции, установленные его советом директоров. Текущие позиции ACLU включают в себя противодействие смертной казни ; поддержка однополых браков и права ЛГБТ на усыновление ; поддержка репродуктивных прав , таких как контроль над рождаемостью и право на аборт ; ликвидация дискриминации в отношении женщин, меньшинств и ЛГБТ ; лишение свободы в США ; защита жилищных и трудовых прав ветеранов ; [9] реформирование реестров лиц, совершивших сексуальные преступления, [10] и защита прав на жилье и трудоустройство осужденных, впервые совершивших преступление; поддержка прав заключенных и противодействие пыткам ; и поддержка разделения церкви и государства , выступая против предпочтения правительством религии нерелигии или определенных конфессий перед другими.
Юридически ACLU состоит из двух отдельных, но тесно связанных некоммерческих организаций, а именно Американского союза гражданских свобод, группы социального обеспечения 501 (c) (4) ; и Фонд ACLU, общественная благотворительная организация 501 (c) (3) . Обе организации участвуют в судебных разбирательствах, защите и образовании в области гражданских прав , но только пожертвования в фонд 501(c)(3) не подлежат налогообложению, и только группа 501(c)(4) может участвовать в неограниченном политическом лоббировании . [11] [12] Обе организации делят офисные помещения и сотрудников. [13]
В 2021 году ACLU возглавляют президент и исполнительный директор Дебора Н. Арчер и Энтони Ромеро соответственно. [14] [15] Президент выступает в качестве председателя совета директоров ACLU, руководит сбором средств и содействует проведению политики. параметр. Исполнительный директор руководит текущей деятельностью организации. [16] Совет директоров состоит из 80 человек, включая представителей от каждого государственного филиала и делегатов в целом. Штаб-квартира организации находится на Брод-стрит, 125 , 40-этажном небоскребе, расположенном в Нижнем Манхэттене , Нью-Йорк. [17]
Руководство ACLU не всегда соглашается с политическими решениями; разногласия внутри руководства ACLU иногда перерастали в серьезные дебаты. В 1937 году разгорелись внутренние дебаты по поводу того, стоит ли защищать право Генри Форда на распространение антипрофсоюзной литературы. [18] В 1939 году разгорелись жаркие дебаты по поводу того, следует ли запретить коммунистам занимать руководящие должности в ACLU. [19] В начале 1950-х годов и во время маккартизма холодной войны мнения в совете директоров разделились во мнениях о том, защищать ли коммунистов. [20] В 1968 году образовался раскол по поводу того, представлять ли антивоенный активизм Бенджамина Спока . [21] В 1973 году, когда Уотергейтский скандал продолжал разворачиваться, лидеры первоначально разделились по вопросу о том, следует ли призывать к импичменту и отстранению президента Никсона от должности. [22] В 2005 году возник внутренний конфликт по поводу того, следует ли налагать правило о молчании на сотрудников ACLU, чтобы предотвратить публикацию внутренних споров. [23]
За год, закончившийся 31 марта 2014 года, ACLU и Фонд ACLU имели совокупный доход от поддержки и выручку в размере 100,4 миллиона долларов США, полученные от грантов (50,0%), членских пожертвований (25,4%), пожертвований на юридические услуги (7,6%), завещания (16,2%) и доходы (0,9%). [26] Членские взносы рассматриваются как пожертвования; участники выбирают сумму, которую они платят ежегодно, в среднем около 50 долларов США на участника. [27] В году, закончившемся 31 марта 2014 года, совокупные расходы ACLU и ACLU Foundation составили 133,4 миллиона долларов, потраченные на программы (86,2%), управление (7,4%) и сбор средств (8,2%). [26] (После учета других изменений в чистых активах на сумму +30,9 млн долларов США из таких источников, как инвестиционный доход, общее уменьшение чистых активов организации составило 2,1 млн долларов США.) [28] [29] За период с 2011 г. по В 2014 году на долю Фонда ACLU в среднем приходилось примерно 70% совокупного бюджета, а на ACLU — примерно 30%. [30]
ACLU собирает пожертвования в свой благотворительный фонд. ACLU аккредитован Better Business Bureau , а Charity Navigator присвоил ACLU четырехзвездочный рейтинг. [31] [32] Местные филиалы добиваются собственного финансирования; однако некоторые из них также получают средства от национального ACLU, причем распределение и объем такой помощи варьируются от штата к штату. По своему усмотрению национальная организация предоставляет субсидии более мелким филиалам, которым не хватает ресурсов для самоокупаемости; например, отделение ACLU в Вайоминге получало такие субсидии до апреля 2015 года, когда в рамках серии увольнений в национальном ACLU офис в Вайоминге был закрыт. [33] [34]
В октябре 2004 года ACLU отклонил 1,5 миллиона долларов как от Фонда Форда , так и от Фонда Рокфеллера , поскольку фонды в своих соглашениях о пожертвованиях использовали формулировки из Закона США «ПАТРИОТ», включая пункт, предусматривающий, что ни одна из денег не пойдет на «гарантию терроризма или других целей». неприемлемая деятельность». ACLU рассматривает этот пункт как в федеральном законе, так и в соглашениях с донорами как угрозу гражданским свободам, заявляя, что он слишком широк и двусмыслен. [35] [36]
Из-за характера своей юридической работы ACLU часто участвует в судебных процессах против государственных органов, которые обычно защищены от неблагоприятных денежных решений; от города, штата или федерального агентства может потребоваться изменить свои законы или вести себя по-другому, но не возмещать денежный ущерб, кроме как в случае явного отказа от ответственности по закону. В некоторых случаях закон разрешает истцам, успешно подавшим иск против государственных органов, взыскивать денежную компенсацию или другую денежную помощь. В частности, Закон о вознаграждении адвокатов по гражданским правам 1976 года возлагает на правительство ответственность в некоторых случаях, связанных с гражданскими правами. Вознаграждения в соответствии с этим законом о гражданских правах считаются «справедливой компенсацией», а не возмещением ущерба, и государственные учреждения не застрахованы от справедливой компенсации. [37] В соответствии с такими законами, ACLU и его государственные филиалы иногда разделяют денежные суждения против государственных учреждений. В 2006 году Закон о публичных выражениях защиты религии стремился предотвратить денежные штрафы в конкретных случаях нарушений разделения церкви и государства. [38]
ACLU получил от оппонентов присужденные судом гонорары; например, филиал в Джорджии получил компенсацию в размере 150 000 долларов США после того, как подал в суд на округ с требованием убрать экспозицию с Десятью заповедями из здания суда; [39] Второе дело о Десяти заповедях в штате, в другом округе, привело к судебному решению на сумму 74 462 доллара. [40] Штат Теннесси должен был выплатить 50 000 долларов США, штат Алабама — 175 000 долларов США, а штат Кентукки — 121 500 долларов США в аналогичных делах, связанных с соблюдением Десяти заповедей. [41] [42]
Большую часть рабочей нагрузки организации выполняют ее местные филиалы. В каждом штате есть как минимум одна дочерняя организация, а также по одной в Вашингтоне, округ Колумбия, и в Пуэрто-Рико. У Калифорнии есть три филиала. [43] Филиалы действуют автономно от национальной организации; У каждого филиала есть свой персонал, исполнительный директор, совет директоров и бюджет. Каждый филиал состоит из двух некоммерческих корпораций: корпорации 501(c)(3) , называемой ACLU Foundation, которая не занимается лоббированием, и корпорации 501(c)(4) , называемой ACLU, которая имеет право лоббировать. . Обе организации имеют общий персонал и офисы [44] [45] [46]
Филиалы ACLU являются основной единицей организации ACLU и участвуют в судебных процессах, лоббировании и просвещении общественности. Например, в 2020 году отделение ACLU в Нью-Джерси рассмотрело в Верховном суде Нью-Джерси 26 дел , что составляет около трети от общего числа дел, рассмотренных в этом суде. Они отправили более 50 000 электронных писем должностным лицам или агентствам и имели 28 штатных сотрудников. [47]
Официальные заявления о позиции ACLU включали следующую политику:
ACLU поддерживают самые разные люди и организации. В 2017 году в ACLU насчитывалось более 1 000 000 членов, и ежегодно ACLU получает тысячи грантов от сотен благотворительных фондов. Союзниками ACLU в судебных исках были Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения , Американский еврейский конгресс , организация «Люди за американский путь» , Национальная стрелковая ассоциация Америки , Фонд электронных границ , Организация «Американцы, объединившиеся за разделение церкви и государства». и Национальная организация женщин .
ACLU подвергался критике со стороны либералов , например, когда он исключил коммунистов из своих руководящих рядов, когда он защищал неонацистов , когда он отказался защищать Поля Робсона или когда он выступал против принятия Закона о национальных трудовых отношениях . [77] [78] В 2014 году членская организация ACLU поддержала антиисламских протестующих [79] , а в 2018 году ACLU подверглась критике за поддержку НРА. [80] [81]
И наоборот, он подвергался критике со стороны консерваторов , например, когда он выступал против официальной молитвы в государственных школах или когда он выступал против Закона о патриотизме . [82] [83]
ACLU поддерживал консервативных деятелей, таких как Раш Лимбо , Джордж Уоллес , Генри Форд и Оливер Норт, а также либеральных деятелей, таких как Дик Грегори , Рокуэлл Кент и Бенджамин Спок . [21] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90]
Основными источниками критики являются судебные дела, в которых ACLU представляет человека или организацию, пропагандирующую оскорбительные или непопулярные точки зрения, такие как Ку-клукс-клан , неонацисты, « Нация ислама» , Североамериканская ассоциация любви мужчин и мальчиков , Вестборо . Баптистская церковь или митинг «Объединимся правые» . [91] [92] [93] Официальная политика ACLU такова: «... [мы] представляли или защищали лиц, выступавших с действительно оскорбительными высказываниями. Мы защищали права на свободу слова коммунистов, нацистов, членов Ку-клукс-клана, обвиняемых Конституционные права должны распространяться даже на самые непопулярные группы, если они собираются сохраниться для всех». [94] [95]
ACLU возник на базе Национального бюро гражданских свобод (CLB), основанного в 1917 году во время Первой мировой войны Кристал Истман , адвокатом-активистом, и Роджером Нэшем Болдуином . [96] В центре внимания CLB была свобода слова , в первую очередь антивоенная речь, а также поддержка лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести , которые не хотели служить в Первой мировой войне. [97]
Каждое из трех решений Верховного суда США в 1919 году оставило в силе обвинительные приговоры в соответствии с законами против определенных антивоенных выступлений. В 1919 году суд оставил в силе приговор лидеру Социалистической партии Чарльзу Шенку за публикацию антивоенной литературы. [98] В деле «Дебс против Соединенных Штатов » суд оставил в силе приговор Юджину Дебсу . В то время как Суд в третий раз оставил в силе обвинительный приговор по делу Абрамс против Соединенных Штатов , судья Оливер Уэнделл Холмс выразил важное несогласие, которое постепенно стало американским принципом: он призвал суд относиться к свободе слова как к фундаментальному праву, которое должно редко ограничивается. [99]
В 1918 году Кристал Истман ушла из организации из-за проблем со здоровьем. [100] Приняв на себя единоличное руководство CLB, Болдуин настоял на реорганизации организации. Он хотел сменить фокус с судебных разбирательств на прямое действие и просвещение общественности. [1]
Директора CLB согласились и 19 января 1920 года сформировали организацию под новым названием — Американский союз гражданских свобод. [1] Хотя несколько других организаций в Соединенных Штатах в то время занимались гражданскими правами, такие как Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения ( NAACP ) и Антидиффамационная лига (ADL), ACLU была первой, которая не представляли определенную группу лиц или одну тему. [1] Как и CLB, NAACP вела судебные процессы, направленные на защиту гражданских прав, включая попытки отменить лишение избирательных прав афроамериканцев на Юге, которое имело место с начала века.
В течение первых десятилетий существования ACLU Болдуин продолжал оставаться его лидером. Его харизма и энергия привлекли множество сторонников в правление и руководство ACLU. [101] Болдуин был аскетом, носил подержанную одежду, экономил гроши и жил на минимальную зарплату. [102] ACLU управлялся исполнительным комитетом и не был особенно демократичным или эгалитарным. Жители Нью-Йорка доминировали в штаб-квартире ACLU. [103] Большая часть финансирования ACLU поступила от благотворительных организаций, таких как Garland Fund . [102]
В 1920-е годы государственная цензура была обычным явлением. Журналы регулярно конфисковывались в соответствии с законами Комстока о борьбе с непристойностью ; в разрешениях на проведение митингов часто отказывали; и практически вся антивоенная и антиправительственная литература была объявлена вне закона. [104] Правые консерваторы обладали огромной властью, а активистов, которые продвигали профсоюзы, социализм или правительственную реформу, часто осуждали как антиамериканских или непатриотичных. [104] Типичным примером является 1923 год, когда писатель Эптон Синклер был арестован за попытку прочитать Первую поправку во время митинга «Промышленные рабочие мира» . [105]
Руководство ACLU разделилось во мнениях относительно того, как бороться с нарушениями гражданских прав. Одна фракция, в том числе Болдуин, Артур Гарфилд Хейс и Норман Томас , считала, что прямые воинственные действия — лучший путь. [105] Хейс был первым из многих успешных адвокатов, которые отказались от своей частной практики, чтобы работать в ACLU. [106] Другая группа, в том числе Уолтер Неллес и Уолтер Поллак , считала, что иски, поданные в Верховный суд, были лучшим способом добиться перемен. [106]
В 1920-е годы основное внимание ACLU уделялось свободе слова в целом и слова внутри рабочего движения в частности. [107] Поскольку большая часть усилий ACLU была связана с рабочим движением, сам ACLU подвергся сильным атакам со стороны консервативных групп, таких как Американский легион , Национальная гражданская федерация , Ассоциация промышленной защиты и Союзные патриотические общества. [108]
Помимо профсоюзов, ACLU также возглавлял усилия в нетрудовых сферах, например, продвигая свободу слова в государственных школах. [109] ACLU было запрещено выступать в государственных школах Нью-Йорка в 1921 году. [110] ACLU, работая с NAACP , также поддерживал случаи расовой дискриминации. [111] ACLU защищал свободу слова независимо от поддерживаемых мнений. Например, реакционный, антикатолический и античерный Ку-клукс-клан (ККК) часто был мишенью усилий ACLU, но ACLU защищал право KKK на проведение собраний в 1923 году. [112] Существовали некоторые гражданские права, которые ACLU не предпринял никаких усилий для защиты в 1920-х годах, включая цензуру искусства, государственные обыски и аресты , право на неприкосновенность частной жизни или прослушивание телефонных разговоров . [113]
Правительственные чиновники регулярно преследовали Коммунистическую партию США , что привело к тому, что она стала основным клиентом ACLU. [114] В то же время коммунисты действовали очень агрессивно в своей тактике, часто прибегая к незаконным действиям, например, отказываясь от членства в партии под присягой. Это приводило к частым конфликтам между коммунистами и ACLU. [114] Коммунистические лидеры иногда нападали на ACLU, особенно когда ACLU защищал право консерваторов на свободу слова, тогда как коммунисты пытались сорвать выступления критиков СССР. [114] Эти непростые отношения между двумя группами продолжались десятилетиями. [114]
Когда наступил 1925 год – через пять лет после создания ACLU – организация практически не добилась успеха в своих усилиях. [115] Ситуация изменилась в 1925 году, когда ACLU убедил Джона Т. Скоупса бросить вызов антиэволюционному закону Теннесси в деле «Штат Теннесси против Джона Томаса Скоупса» . Кларенс Дэрроу , член Национального комитета ACLU, возглавлял юридическую группу Скоупса. Обвинение, возглавляемое Уильямом Дженнингсом Брайаном , утверждало, что Библию следует толковать буквально при преподавании креационизма в школе. ACLU проиграл дело, а Скоупс был оштрафован на 100 долларов. Позднее Верховный суд Теннесси поддержал закон. Тем не менее, он отменил приговор по формальным причинам. [116] [117]
Суд над Скоупсом стал для ACLU феноменальным пиар-успехом. [118] ACLU стала широко известна по всей Америке, и этот случай привел к первому одобрению ACLU крупной газетой США. [119] ACLU продолжал бороться за разделение церкви и государства в школьных классах, десятилетие за десятилетием, включая дело 1982 года « Маклин против Арканзаса» и дело «Китцмиллер против школьного округа Дувр» в 2005 году . [120]
Болдуин участвовал в значительной победе свободы слова в 1920-х годах после того, как его арестовали за попытку выступить на митинге бастующих фабричных рабочих в Нью-Джерси. Хотя решение было ограничено штатом Нью-Джерси, решение апелляционного суда в 1928 году заявило, что конституционным гарантиям свободы слова должно быть дано «либеральное и всеобъемлющее толкование», и это стало важным поворотным моментом в движении за гражданские права , сигнализируя о сдвиг судебного мнения в пользу гражданских прав. [121]
Самым важным делом ACLU 1920-х годов было дело «Гитлоу против Нью-Йорка» , в котором Бенджамин Гитлоу был арестован за нарушение закона штата, запрещающего подстрекательство к анархии и насилию, когда он распространял литературу, пропагандирующую коммунизм. [122] Хотя Верховный суд не отменил приговор Гитлоу, он принял позицию ACLU (позже названную доктриной объединения ), согласно которой Первая поправка о свободе слова применяется к законам штатов, а также к федеральным законам. [123]
После Первой мировой войны у многих коренных американцев возродились опасения по поводу ассимиляции иммигрантов и беспокойства по поводу «иностранных» ценностей; они хотели, чтобы в государственных школах детей учили быть американцами. Многие штаты разработали законы, призванные использовать школы для продвижения общей американской культуры, и в 1922 году избиратели штата Орегон приняли Закон об обязательном образовании штата Орегон . Закон был в первую очередь направлен на ликвидацию приходских школ, в том числе католических. [124] [125] Его продвигали такие группы, как « Рыцари Пифии» , «Федерация патриотических обществ», «Лига доброго правительства штата Орегон», « Оранжевый орден » и « Ку-клукс-клан» . [126]
Закон об обязательном образовании штата Орегон требовал, чтобы к 1926 году почти все дети в штате Орегон в возрасте от восьми до шестнадцати лет посещали государственную школу. [126] Заместитель директора Роджер Нэш Болдуин , личный друг Люка Э. Харта , тогдашнего Верховного адвоката и будущего Верховный рыцарь рыцарей Колумба предложил объединить силы с рыцарями, чтобы бросить вызов закону. Рыцари Колумба пообещали немедленно выделить 10 000 долларов на борьбу с законом и любые дополнительные средства, необходимые для его преодоления. [127]
Дело стало известно как «Пирс против Общества сестер» — важнейшее решение Верховного суда США , которое значительно расширило сферу действия пункта о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке . Единогласным решением суд постановил, что этот закон является неконституционным и что родители, а не государство, имеют право давать детям образование так, как они считают лучшим. [128] Он поддержал религиозную свободу родителей обучать своих детей в религиозных школах.
Лидеры ACLU разделились во мнениях относительно лучшей тактики продвижения гражданских свобод. Феликс Франкфуртер считал, что законодательство было лучшим долгосрочным решением, поскольку Верховный суд не мог (и, по его мнению, не должен) требовать либеральной интерпретации Билля о правах. Но Уолтер Поллак , Моррис Эрнст и другие лидеры считали, что решения Верховного суда были лучшим способом гарантировать гражданские свободы. [129] Ряд решений Верховного суда в 1920-х годах предсказывали изменение национальной атмосферы; Антирадикальные настроения уменьшались, а готовность защищать свободу слова и собраний посредством судебных решений росла. [130]
Цензура была обычным явлением в начале 20 века. Законы штатов и городские постановления обычно ставили вне закона высказывания, считавшиеся непристойными или оскорбительными, а также запрещали собрания и литературу, пропагандирующую профсоюзы или профсоюзные организации. [89] Начиная с 1926 года, ACLU расширил свою деятельность по свободе слова, включив в нее цензуру искусства и литературы. [89] В том же году Х. Л. Менкен сознательно нарушил закон Бостона, распространяя копии своего запрещенного журнала American Mercury ; ACLU защитил его и добился оправдания. [89] ACLU одержал дополнительные победы, в том числе знаменательное дело « Соединенные Штаты против одной книги под названием «Улисс» в 1933 году, которое отменило запрет Таможенного департамента на книгу Джеймса Джойса « Улисс ». [131] В первые годы ACLU добился неоднозначных результатов, и только в 1966 году Верховный суд наконец разъяснил законы о непристойности в делах Рот против Соединенных Штатов и Мемуары против Массачусетса .
Законы Комстока запретили распространение информации о половом воспитании на том основании, что она была непристойной и приводила к беспорядочным связям. [132] Мэри Уэр Деннетт была оштрафована на 300 долларов в 1928 году за распространение брошюры, содержащей материалы по половому воспитанию. ACLU, возглавляемый Моррисом Эрнстом, обжаловал ее приговор и добился отмены приговора, в котором судья Лернед Хэнд постановил, что основной целью брошюры было «содействие взаимопониманию». [132]
Успех побудил ACLU расширить свои усилия по обеспечению свободы слова за пределы трудовых и политических высказываний, включив в них кино, прессу, радио и литературу. [132] В 1931 году ACLU сформировал Национальный комитет по свободе от цензуры для координации этих усилий. [132] К началу 1930-х годов цензура в США ослабевала. [131]
Две крупные победы в 1930-е годы укрепили кампанию ACLU по продвижению свободы слова. В деле Стромберг против Калифорнии , решение по которому было принято в 1931 году, Верховный суд встал на сторону ACLU и подтвердил право члена коммунистической партии салютовать коммунистическому флагу. В результате Верховный суд впервые применил пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки , чтобы подчинить штаты требованиям Первой поправки . [133] В деле «Ниар против Миннесоты» , также принятом в 1931 году, Верховный суд постановил, что штаты не могут применять предварительные ограничения и препятствовать публикации газеты просто потому, что газета имеет скандальную репутацию. [134]
В конце 1930-х годов в Соединенных Штатах наступила новая эра толерантности. [135] Национальные лидеры приветствовали Билль о правах , особенно потому, что он защищает меньшинства, как суть демократии. [135] Решение Верховного суда 1939 года по делу Гаага против Комитета по организации промышленности подтвердило право коммунистов продвигать свое дело. [135] Даже консервативные элементы, такие как Американская ассоциация адвокатов , начали кампанию за гражданские свободы, которые долгое время считались прерогативой левых организаций. К 1940 году ACLU достиг многих целей, которые он поставил в 1920-х годах, и многие из его политик были законом страны. [135]
В 1929 году, после побед Скоупса и Деннета, Болдуин осознал, что в Соединенных Штатах существует огромная, неиспользованная поддержка гражданских свобод. [131] Болдуин предложил программу расширения ACLU, уделяя особое внимание жестокости полиции, правам коренных американцев, правам афроамериканцев, цензуре в искусстве и международным гражданским свободам. [131] Совет директоров одобрил план расширения Болдуина, за исключением международных усилий. [136]
ACLU сыграл значительную роль в принятии Закона Норриса-Ла Гуардиа 1932 года , федерального закона, который запрещал работодателям препятствовать вступлению сотрудников в профсоюзы и прекращал практику объявления вне закона забастовок, браков и деятельности по организации труда с использованием судебных запретов. [136] ACLU также сыграл ключевую роль в инициировании общенациональных усилий по сокращению неправомерных действий (таких как получение ложных признаний) в полицейских управлениях, опубликовав в 1931 году доклад « Беззаконие в правоохранительных органах » под эгидой Комиссии Уикершама Герберта Гувера . [136] В 1934 году ACLU лоббировал принятие Закона о реорганизации индейцев , который восстановил некоторую автономию индейских племен и установил наказания за похищение индейских детей. [136]
Хотя ACLU передал NAACP судебные разбирательства по защите гражданских свобод афроамериканцев, ACLU принял участие в образовательной работе и опубликовал « Черное правосудие» в 1931 году, отчет, в котором документально зафиксирован институциональный расизм на Юге, включая отсутствие избирательных прав, сегрегацию и дискриминацию среди населения. система правосудия. [137] При финансовой поддержке Фонда Гарланда ACLU также участвовал в подготовке влиятельного доклада Маргольда , в котором излагалась стратегия борьбы за гражданские права чернокожих. [138] [139] ACLU планировал продемонстрировать, что « раздельная, но равная » политика, регулирующая южную дискриминацию, была незаконной, поскольку на самом деле с чернокожими никогда не обращались одинаково. [138]
В 1932 году, через двенадцать лет после основания ACLU, он добился значительных успехов; Верховный суд принял принципы свободы слова, поддерживаемые ACLU, и широкая общественность стала более поддерживать гражданские права в целом. [140] Однако Великая депрессия привела к новым наступлениям на гражданские свободы; В 1930 году резко возросло число преследований за свободу слова, удвоилось количество линчеваний, а в Филадельфии были запрещены все собрания безработных. [141]
Администрация Франклина Д. Рузвельта предложила «Новый курс» для борьбы с депрессией. Лидеры ACLU придерживались неоднозначного мнения о «Новом курсе», поскольку многие считали, что он представляет собой усиление вмешательства правительства в личные дела, а также потому, что Администрация национального восстановления приостановила действие антимонопольного законодательства. [142] Рузвельт лично не интересовался гражданскими правами, но назначил многих борцов за гражданские права на ключевые должности, в том числе министра внутренних дел Гарольда Икеса , члена ACLU. [142] [143]
Экономическая политика лидеров «Нового курса» часто соответствовала целям ACLU, но социальные цели — нет. [143] В частности, на фильмы распространялся шквал местных постановлений, запрещающих показ фильмов, считавшихся аморальными или непристойными. [144] Даже фильмы о здравоохранении, изображающие беременность и роды, были запрещены, как и выпуск журнала Life от 11 апреля 1938 года, в котором были фотографии процесса родов. ACLU боролся с этими запретами, но не победил. [145]
Католическая церковь достигла растущего политического влияния в 1930-е годы; он использовал свое влияние, чтобы способствовать цензуре фильмов и препятствовать публикации информации о контроле над рождаемостью. Этот конфликт между ACLU и католической церковью привел к отставке последнего католического священника из руководства ACLU в 1934 году; католический священник не будет снова представлен до 1970-х годов. [146]
ACLU не занял официальной позиции по плану президента Франклина Делано Рузвельта по заполнению судов 1937 года , который угрожал увеличить число судей Верховного суда, если Верховный суд не изменит свой курс и не начнет утверждать закон «Нового курса». [147] Верховный суд отреагировал на это серьезным сдвигом в политике и больше не применял строгие конституционные ограничения к правительственным программам, а также начал играть более активную роль в защите гражданских свобод. [147]
Первым решением, определившим новое направление работы суда, было дело « Де Йонге против Орегона» , в котором коммунистический профсоюзный организатор был арестован за созыв собрания для обсуждения создания профсоюзов. [148] Адвокат ACLU Осмонд Френкель , работавший с Международной защитой труда , защищал Де Йонге в 1937 году и одержал крупную победу, когда Верховный суд постановил, что «мирное собрание для законного обсуждения не может быть признано преступлением». [149] Дело Де Йонге ознаменовало начало эпохи, продолжавшейся дюжину лет, в течение которой назначенцы Рузвельта (во главе с Хьюго Блэком , Уильямом О. Дугласом и Фрэнком Мерфи ) установили свод законов о гражданских свободах. [148] В 1938 году судья Харлан Ф. Стоун написал знаменитую «сноску четвертую» по делу « Соединенные Штаты против Кэролин Продактс Ко.» , в которой предположил, что законы штатов, ущемляющие гражданские свободы, отныне будут требовать убедительного обоснования. [150]
Сенатор Роберт Ф. Вагнер предложил в 1935 году Закон о национальных трудовых отношениях , который предоставил рабочим право объединяться в профсоюзы. По иронии судьбы, после 15 лет борьбы за права трудящихся ACLU первоначально выступил против этого закона (позже он не занял никакой позиции по этому закону), потому что некоторые лидеры ACLU опасались увеличения полномочий, которые законопроект предоставил правительству. [151] Недавно сформированный Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) поставил перед ACLU дилемму, поскольку в 1937 году он издал приказ Генри Форду , запрещающий Форду распространять антипрофсоюзную литературу. [18] Часть руководства ACLU обычно выступала на стороне лейбористов, и эта фракция поддержала действия NLRB. [18] Но часть ACLU поддержала право Форда на свободу слова. [18] Лидер ACLU Артур Гарфилд Хейс предложил компромисс (поддержав профсоюз работников автомобильной промышленности, но также поддержав право Форда выражать личное мнение), но раскол выявил более глубокий раскол, который станет более заметным в ближайшие годы. [18]
Поддержка ACLU NLRB стала значительным событием для ACLU, поскольку она впервые признала, что правительственное учреждение может нести ответственность за защиту гражданских свобод. [152] До 1937 года ACLU считал, что граждане и частные организации лучше всего защищают гражданские права. [152]
Некоторые фракции ACLU предложили новые направления деятельности организации. В конце 1930-х годов некоторые местные членские организации предложили перенести акцент с апелляционных исков по гражданским свободам на создание общества юридической помощи, сосредоточенного на офисах магазинов в районах с низкими доходами. Директора ACLU отклонили это предложение. [153] Другие члены ACLU хотели, чтобы ACLU сместил акцент на политическую арену и был более готов пойти на компромисс со своими идеалами ради заключения сделок с политиками. Руководство ACLU также отвергло эту инициативу. [153]
Поддержка ACLU обвиняемых с непопулярными, а иногда и крайними точками зрения привела к множеству знаковых судебных дел и установила новые гражданские свободы. [150] Одним из таких ответчиков были Свидетели Иеговы , которые участвовали в большом количестве дел в Верховном суде . [150] [154] Дела, которые поддержал ACLU, включали Ловелл против города Гриффин (которое отменило городское постановление, требующее получения разрешения, прежде чем человек сможет распространять «любую литературу»); Мартин против Струзерса (которое отменило постановление, запрещающее поквартирный обход); и «Кантвелл против Коннектикута » (которое отменило приговор Свидетелю, произносившему оскорбительную речь на углу улицы). [155]
Наиболее важные случаи касались законов, требующих приветствия флагом. [155] Свидетели Иеговы считали, что приветствие флага противоречит их религиозным убеждениям. Двое детей были осуждены в 1938 году за отказ от приветствия флагу. [155] ACLU поддержал их апелляцию в Верховный суд, но суд подтвердил приговор в 1940 году. [156] Но три года спустя, в деле Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , Верховный суд отменил свое решение и написал: « Если и есть какая-то неподвижная звезда в нашем конституционном созвездии, так это то, что ни один чиновник, высокий или мелкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения, или заставлять граждан исповедовать на словах или действовать свою веру. в нем». Чтобы подчеркнуть свое решение, Верховный суд объявил его в День флага . [156] [157]
Подъем тоталитарных режимов в Германии, России и других странах, отвергавших свободу слова и объединений, сильно повлиял на движение за гражданские свободы в США; Антикоммунистические настроения возросли, а гражданские свободы были урезаны. [158]
В руководстве ACLU возникли разногласия по поводу того, стоит ли защищать пронацистские высказывания в Соединенных Штатах; Пролейбористские элементы внутри ACLU были враждебно настроены по отношению к нацизму и фашизму и возражали, когда ACLU защищала нацистов. [159] В нескольких штатах были приняты законы, запрещающие разжигание ненависти в отношении этнических групп. [160] Первым человеком, арестованным в соответствии с законом штата Нью-Джерси 1935 года о разжигании ненависти, был Свидетель Иеговы, обвиненный в распространении антикатолической литературы. [160] ACLU встал на защиту Свидетелей Иеговы, и обвинения были сняты. [160] ACLU защищал многочисленные пронацистские группы, защищая их права на свободу слова и свободу объединений. [161]
В конце 1930-х годов ACLU объединилась с Народным фронтом , коалицией либеральных организаций, координируемой Коммунистической партией США . [162] ACLU выиграл, потому что филиалы Народного фронта часто могли вести местные битвы за гражданские права гораздо эффективнее, чем базирующийся в Нью-Йорке ACLU. [162] Ассоциация с Коммунистической партией привела к обвинениям в том, что ACLU был «коммунистическим фронтом», особенно потому, что Гарри Ф. Уорд был одновременно председателем ACLU и председателем Американской лиги против войны и фашизма , коммунистической организации. [163]
Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности (HUAC) был создан в 1938 году для раскрытия подстрекательства к мятежу и государственной измене внутри Соединенных Штатов. [164] Когда свидетели давали показания на слушаниях, ACLU упоминался несколько раз, что побудило HUAC упомянуть ACLU заметно в своем отчете за 1939 год. [165] Это нанесло серьезный ущерб репутации ACLU, хотя в отчете говорилось, что он не может «определенно утверждать, является ли ACLU коммунистической организацией». [165]
В то время как ACLU поспешил защитить свой имидж от обвинений в том, что он является коммунистическим фронтом, он также защитил свидетелей, подвергшихся преследованиям со стороны HUAC. [166] ACLU была одной из немногих организаций, протестовавших (безуспешно) против принятия Закона Смита в 1940 году, который позже будет использован для заключения в тюрьму многих людей, поддерживающих коммунизм. [167] [168] ACLU защищал многих лиц, преследуемых по закону Смита, в том числе лидера профсоюзов Гарри Бриджеса . [169]
Руководство ACLU разделилось во мнениях относительно того, следует ли очищать свое руководство от коммунистов. Норман Томас , Джон Хейнс Холмс и Моррис Эрнст были антикоммунистами, которые хотели дистанцировать ACLU от коммунизма; им противостояли Гарри Ф. Уорд, Корлисс Ламонт и Элизабет Герли Флинн , которые отвергли любые политические испытания для лидерства ACLU. [170] Ожесточенная борьба продолжалась на протяжении 1939 года, и антикоммунисты одержали победу в феврале 1940 года, когда правление проголосовало за запрет любому, кто поддерживал тоталитаризм, занимать руководящие должности ACLU. Уорд немедленно подал в отставку, и – после спорных шестичасовых дебатов – Флинн был исключен из правления ACLU. [19] Многие считали резолюцию 1940 года предательством ее основополагающих принципов. Резолюция была отменена в 1968 году, а Флинн был посмертно восстановлен в должности в ACLU в 1970 году. [169]
До вступления США во Вторую мировую войну больше американцев, чем когда-либо, считали Билль о правах священным документом, а многочисленные организации пропагандировали принцип гражданских свобод. [171] Чикаго и Нью-Йорк провозгласили недели «Гражданских прав», а президент Франклин Делано Рузвельт объявил национальный день Билля о правах. Элеонора Рузвельт была основным докладчиком на съезде ACLU 1939 года. [171] Один из самых популярных фильмов того года, «Мистер Смит едет в Вашингтон», прославлял важность свободы слова как средства сдерживания тирании. Хотя американцы все больше хвалили Билль о правах, они также широко поддержали новые законы о борьбе с подстрекательством, такие как Закон Смита 1940 года, который подвергся критике со стороны многих борцов за гражданские права.
Во время Второй мировой войны у ACLU были явно неоднозначные показатели в области гражданских свобод. Хотя обвинений в подстрекательстве к мятежу было гораздо меньше, чем во время Первой мировой войны, это не означало, что президент Рузвельт был более терпим к инакомыслию, чем Вильсон. Основное объяснение заключалось в том, что у прокуроров, работающих по аналогичным законам, было меньше вероятных целей, поскольку после нападения на Перл-Харбор почти все присоединились к военным усилиям. [172]
Несмотря на это, Рузвельт оказывал постоянное давление на генерального прокурора Фрэнсиса Биддла, чтобы тот возбудил судебный иск против своих видных довоенных критиков, включая так называемую «ось Паттерсона-Маккормика» Роберта Маккормика , издателя Chicago Daily Tribune , Джозефа Медилла Паттерсона , издатель New York Daily News и его сестра Сисси Паттерсон , издатель Washington Times-Herald . [173]
Частично для того, чтобы успокоить президента, Биддл в конце концов предъявил обвинения тридцати гораздо менее известным лицам в нарушении закона Смита . Хотя многие из обвиняемых не знали друг друга, и большинство из них проживало в разных местах США, их всех судили одновременно в Вашингтоне, округ Колумбия, по делу о подстрекательстве к мятежу 1944 года. Несмотря на усилия Роджера Н. Болдуина, Нормана Томаса , Тергуда Маршалла и других членов руководства, чтобы заставить ACLU официально осудить судебный процесс (Болдуин назвал его «чудовищным»), совет директоров отменил их решение. [174]
У ACLU также были неоднозначные результаты в борьбе с ограничениями для прессы во время войны. Было тихо, когда почтовое отделение США отменило привилегии на пересылку второго класса журнала « Социальная справедливость» , журнала отца Чарльза Э. Кафлина . С другой стороны, он предоставил юридическую помощь издателям газет « Милитант Социалистической рабочей партии» и «Вестник долины Бойсе», когда их права на рассылку были аннулированы. ACLU не смог предотвратить широкомасштабное внеправовое преследование черной прессы со стороны ФБР и других агентств. Недостатки ACLU в защите гражданских свобод породили современную поговорку «родился в Первой мировой войне и умер во Второй мировой войне». [175]
Через два месяца после нападения Японии на Перл-Харбор Рузвельт своим указом 9066 санкционировал создание военных «зон отчуждения» , открыв путь для содержания всех американцев японского происхождения на западном побережье во внутренних лагерях. Помимо негражданина Иссея (которому было запрещено натурализовать как представителя «неассимилируемой» расы), более двух третей задержанных были гражданами американского происхождения. [176]
Болдуин раскритиковал план Рузвельта, но затем уточнил свои комментарии, заявив, что Указ № 9066 «несомненно законен в принципе». Совет директоров затеял долгие дебаты. Она была разделена между сторонниками Рузвельта, такими как Моррис Эрнст и Корлисс Ламонт , которые не хотели бросать вызов администрации, и более абсолютистскими борцами за гражданские права, такими как Болдуин, Тергуд Маршалл и Норман Томас. [177]
Сам ACLU направил письмо протеста президенту только 20 марта 1942 года, более чем через месяц после Указа № 9066. Подписанное Болдуином, оно призывало администрацию позволить американцам японского происхождения доказывать свою лояльность на индивидуальных слушаниях, но не оспаривать их. конституционность порядка. [178] > [179]
Предложение провести слушания по лояльности ни к чему не привело, и мнения внутри организации все больше разделялись, когда армия начала «эвакуацию» Западного побережья. В мае две фракции, одна из которых выступала за борьбу с издаваемыми в то время приказами об исключении, а другая выступала за поддержку политики президента по выдворению граждан, «присутствие которых может поставить под угрозу национальную безопасность», вынесли свои противоположные резолюции на голосование перед советом и парламентом. Национальные лидеры ACLU. Они решили не оспаривать выселение американских граждан японского происхождения; 22 июня отделениям Западного побережья были разосланы инструкции не поддерживать дела, в которых утверждалось, что правительство не имеет на это конституционного права. [178]
Офисы ACLU на Западном побережье с самого начала принимали более непосредственное участие в борьбе с волной антияпонских предубеждений, поскольку они были географически ближе к проблеме и к этому времени уже работали над делами, оспаривающими исключение. Офис в Сиэтле, помогая в иске Гордона Хирабаяши , создал независимый комитет для продолжения работы, начатой ACLU, в то время как в Лос-Анджелесе адвокат А.Л. Вирин продолжал представлять Эрнеста Кинзо Вакаяму, но не затрагивал конституционные вопросы дела. [178] Вирин потеряет частных клиентов из-за своей защиты Вакаямы и других американцев японского происхождения; [180] Однако отделение в Сан-Франциско, возглавляемое Эрнестом Безигом, отказалось прекратить поддержку Фреда Коремацу , чье дело было рассмотрено до директивы от 22 июня, а адвокат Уэйн Коллинз , при полной поддержке Безига, сосредоточил свою защиту на незаконность исключения Коремацу. [178]
Офисы Западного побережья хотели передать дело в суд. Однако им было трудно найти американца японского происхождения, который был бы готов нарушить приказ об интернировании и был бы в состоянии соответствовать желаемым критериям ACLU в отношении сочувствующего американизированного истца. Из 120 000 американцев японского происхождения, пострадавших от приказа, только 12 не подчинились, а Коремацу, Хирабаяси и двое других были единственными сопротивляющимися, чьи дела в конечном итоге дошли до Верховного суда. [181] Дело Хирабаяси против Соединенных Штатов рассматривалось Судом в мае 1943 года, и судьи поддержали право правительства исключать американцев японского происхождения из Западного побережья; [182] Хотя ранее ACLU вынудил свой местный офис в Лос-Анджелесе прекратить помощь Хирабаяши, ACLU пожертвовал на это дело 1000 долларов (более трети общего бюджета юридической группы) и представил заключение amicus . Бесиг, недовольный более сдержанной защитой Осмонда Френкеля , подал дополнительное заключение amicus , в котором непосредственно затрагивались конституционные права Хирабаяши. Тем временем А.Л. Вирин выступал в качестве одного из адвокатов в деле Ясуи против Соединенных Штатов (решение было принято в тот же день, что и по делу Хирабаяши, и с теми же результатами). Тем не менее, он придерживался своих аргументов в рамках параметров национального офиса. Единственному делу, получившему положительное решение, ex parte Endo , также способствовали два заключения amicus от ACLU: одно от более консервативного Френкеля, а другое от более предполагаемого Уэйна Коллинза. [178]
Коремацу против Соединенных Штатов оказалось самым противоречивым из этих дел, поскольку Бесиг и Коллинз отказались подчиниться давлению национального офиса ACLU с требованием продолжить дело, не оспаривая право правительства выселять граждан из их домов. Правление ACLU пригрозило аннулировать национальную принадлежность отделения в Сан-Франциско. В то же время Болдуин безуспешно пытался убедить Коллинза уйти в отставку, чтобы заменить его на посту ведущего адвоката по делу. В конце концов, Коллинз согласился представить дело вместе с Чарльзом Хорски ; однако их аргументы в Верховном суде по-прежнему основывались на неконституционности постановления об исключении, которое Коремацу не подчинился. [178] Дело было решено в декабре 1944 года, когда суд еще раз подтвердил право правительства на переселение американцев японского происхождения, [183] хотя приговоры Коремацу, Хирабаяси и Ясуи были позже отменены в ходе разбирательства по делу coram nobis в 1980-х годах. [184] Ученый-правовед Питер Айронс позже утверждал, что решение национального офиса ACLU не оспаривать конституционность Исполнительного указа № 9066 напрямую «подорвало эффективное представление этих апелляций в Верховный суд». [178]
Национальное отделение ACLU еще более неохотно защищало антивоенных протестующих. В 1942 году большинство членов правления приняло резолюцию, в которой объявило, что ACLU не желает защищать любого, кто вмешивался в военные действия Соединенных Штатов. [185] В эту группу были включены тысячи нисеев, которые отказались от американского гражданства во время войны, но позже пожалели об этом решении и попытались отозвать свои заявления о «репатриации». (Значительное число тех, кто должен был «вернуться» в Японию, на самом деле никогда не были в стране и были депортированы, а не репатриированы.) Эрнест Бесиг в 1944 году посетил сегрегационный центр на озере Туле , где большинство этих «отказников» были сконцентрированы, и впоследствии заручились помощью Уэйна Коллинза, чтобы подать иск от их имени, утверждая, что отказы были даны под принуждением. Национальная организация запретила местным отделениям представлять отказников, вынудив Коллинза вести дело самостоятельно, хотя Бесиг и офис в Северной Калифорнии оказали некоторую поддержку. [186]
Во время своего визита на озеро Туле в 1944 году Бесиг также узнал о наспех построенном частоколе, в котором американские интернированные японского происхождения регулярно подвергались жестокому обращению и удерживались месяцами без надлежащей правовой процедуры. Национальный офис ACLU запретил Бесигу выступать от имени узников частокола или даже посещать лагерь на озере Туле без предварительного письменного разрешения Болдуина. Не имея возможности помочь напрямую, Бесиг обратился за помощью к Уэйну Коллинзу. Используя угрозу судебного разбирательства по делу хабеас корпус, Коллинзу удалось закрыть частокол. Год спустя, узнав, что частокол восстановлен, он вернулся в лагерь и приказал закрыть его навсегда. [187] [188]
Когда война закончилась в 1945 году, ACLU было 25 лет, и она добилась впечатляющих юридических побед. [189] Президент Гарри С. Трумэн направил поздравительную телеграмму ACLU по случаю их 25-летия. [189] Позиции американцев изменились после Первой мировой войны, и инакомыслие меньшинств терпело с большей готовностью. [189] Билль о правах пользовался большим уважением, а права меньшинств становились все более отстаиваемыми. [189] Во время своей ежегодной конференции 1945 года лидеры ACLU составили список важных вопросов гражданских прав, на которых следует сосредоточиться в будущем, включая расовую дискриминацию и отделение церкви от государства. [190]
ACLU поддержал афроамериканских ответчиков в деле Шелли против Кремера , когда они пытались занять дом, который они купили в районе с расово ограничительными жилищными соглашениями. Покупатели-афроамериканцы выиграли дело в 1945 году. [191]
Антикоммунистические настроения охватили Соединенные Штаты во время холодной войны, начавшейся в 1946 году. Федеральные расследования привели к тому, что многие люди с коммунистическими или левыми взглядами потеряли работу, попали в черный список или были заключены в тюрьму. [192] Во время Холодной войны, хотя Соединенные Штаты коллективно игнорировали гражданские права коммунистов, другие гражданские свободы – такие как надлежащая правовая процедура и разделение церкви и государства – продолжали укрепляться и даже расширяться.
В ACLU произошел внутренний раскол, когда он удалил коммунистов из своего руководства в 1940 году, и эта двойственность продолжалась, пока он решал, защищать ли предполагаемых коммунистов в конце 1940-х годов. Некоторые лидеры ACLU были антикоммунистами и считали, что ACLU не должен защищать жертв. Некоторые лидеры ACLU считали, что коммунисты имеют право на защиту свободы слова и что ACLU должен их защищать. Другие лидеры ACLU не были уверены в угрозе, исходящей от коммунистов, и пытались найти компромисс между двумя крайностями. [193] Такое двойственное положение дел продлилось до 1954 года, когда фракция гражданских свобод возобладала, что привело к отставке большинства антикоммунистических лидеров. [20]
В 1947 году президент Трумэн издал Указ № 9835 , которым была создана Федеральная программа лояльности . Эта программа уполномочила Генерального прокурора составить список организаций, которые были признаны подрывными. [194] Любая связь с этими программами являлась основанием для отстранения человека от работы. [195] Перечисленные организации не были уведомлены о том, что их рассматривают для включения в список, и у них не было возможности представить контраргументы; правительство также не разглашает никаких фактических оснований для включения в список. [196] Хотя руководство ACLU разделилось во мнениях относительно того, стоит ли оспаривать Федеральную программу лояльности, некоторые проблемы были успешно решены. [196]
Также в 1947 году Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности (HUAC) вызвал в суд десять голливудских режиссеров и писателей, «Голливудскую десятку» , намереваясь попросить их опознать коммунистов, но свидетели отказались давать показания. Все они были заключены в тюрьму за неуважение к Конгрессу . ACLU поддержал апелляции нескольких художников, но проиграл апелляцию. [197] Голливудский истеблишмент запаниковал после слушаний по делу HUAC и создал черный список , запрещающий работать лицам, имеющим левые ассоциации. ACLU поддержал судебные иски против черного списка, но эти иски не увенчались успехом. [197] ACLU добился большего успеха в образовательной деятельности; В отчете 1952 года «Судьи и осужденные» , подготовленном по указанию ACLU в ответ на внесение в черный список актрисы Джин Мьюир , описывались несправедливые и неэтичные действия, стоящие за процессом внесения в черный список, и это помогло постепенно настроить общественное мнение против маккартизма. [198]
Федеральное правительство нацелилось на Коммунистическую партию США в 1948 году, когда оно предъявило обвинения двенадцати ее главным лидерам в ходе процесса на Фоли-сквер . [199] Дело зависело от того, было ли достаточно простого членства в тоталитарной политической партии, чтобы сделать вывод о том, что ее члены выступали за свержение правительства Соединенных Штатов. [199] ACLU решил не представлять ни одного из обвиняемых, и все они были признаны виновными и приговорены к лишению свободы на срок от трех до пяти лет. [199] Все их адвокаты были привлечены к ответственности за неуважение к суду, отправлены в тюрьму и лишены адвокатской практики. [189] Когда правительство предъявило обвинения дополнительным членам партии, обвиняемые не смогли найти адвокатов, которые могли бы представлять их интересы. [189] Коммунисты протестовали возле здания суда; В Конгресс был внесен законопроект, запрещающий пикетирование зданий судов, и ACLU поддержал закон о запрете пикетирования. [189]
Изменив свое мнение, ACLU поддержал партийных лидеров во время процесса апелляции. Верховный суд оставил в силе приговоры по делу Деннис против Соединенных Штатов , смягчив требования к свободе слова с критерия «явной и реальной опасности» на критерий «серьезной и вероятной». [200] ACLU публично осудил решение Денниса и решил бороться с ним. [200] Одной из причин поддержки Верховным судом законодательства времен холодной войны стала смерть в 1949 году судей Верховного суда Фрэнка Мерфи и Уайли Ратледжа , в результате чего Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас остались единственными борцами за гражданские права в суде. [201]
Решение Денниса открыло путь к судебному преследованию сотен других членов Коммунистической партии. [202] ACLU поддержал многих коммунистов во время их апелляций (хотя большая часть инициатив исходила от местных филиалов ACLU, а не от национальной штаб-квартиры), но большинство приговоров были оставлены в силе. [202] Два филиала в Калифорнии, в частности, считали, что национальная штаб-квартира ACLU недостаточно активно поддерживает гражданские свободы, и они инициировали больше дел времен холодной войны, чем национальная штаб-квартира. [201]
ACLU оспорил многие требования к присяге на верность по всей стране, но суды поддержали большинство законов о присяге на верность. [203] Филиалы ACLU Калифорнии успешно оспорили клятву верности штату Калифорния. [204] До 1957 года Верховный суд поддержал почти все законы, ограничивавшие свободы коммунистов. [205]
ACLU, хотя и сократил свою защиту коммунистов во время холодной войны, все равно подвергался резкой критике как «прикрытие» коммунизма. Среди критиков были Американский легион , сенатор Джозеф Маккарти , HUAC и ФБР. [206] Некоторые лидеры ACLU симпатизировали ФБР, и, как следствие, ACLU редко расследовало какие-либо из многочисленных жалоб о злоупотреблениях властью со стороны ФБР во время холодной войны. [207]
В 1950 году Рэймонд Л. Уайз , член правления ACLU в 1933–1951 годах, защищал Уильяма Перла , одного из других шпионов, замешанных в делах об атомном шпионаже (прославившихся казнью Юлиуса Розенберга и Этель Розенберг ). [208] Однако ACLU публично поддержал обвинительный приговор по делу Розенберга. ACLU занял позицию, согласно которой казнь Розенбергов не затрагивает проблемы гражданских прав. [209] [210]
В 1950 году совет директоров ACLU попросил исполнительного директора Болдуина уйти в отставку, чувствуя, что ему не хватает организационных навыков, чтобы возглавить организацию, насчитывающую 9000 (и их число продолжает расти). Болдуин возражал, но большинство членов совета директоров решили отстранить его от должности, и его заменил Патрик Мерфи Малин . [211] Под руководством Малина число членов утроилось до 30 000 к 1955 году – начало 24 лет непрерывного роста, приведшего к 275 000 членов в 1974 году. [212] Малин также руководил расширением местных филиалов ACLU. [212]
ACLU, контролируемая элитой из нескольких десятков жителей Нью-Йорка, стала более демократичной в 1950-х годах. В 1951 году ACLU внес поправки в свой устав, разрешив местным филиалам напрямую участвовать в голосовании по политическим решениям ACLU. [213] В том же году была учреждена конференция, проводимая раз в два года, открытая для всех членов; в последующие десятилетия он стал трибуной для членов-активистов, которые предлагали новые направления деятельности ACLU, включая права на аборты, смертную казнь и права бедных. [213]
В начале 1950-х годов ACLU продолжал придерживаться умеренного курса во время холодной войны. Когда в 1950 году певцу Полю Робсону отказали в паспорте, хотя его не обвиняли в каких-либо незаконных действиях, ACLU предпочла не защищать его. [214] Позже ACLU изменила свою позицию и поддержала Уильяма Уорти и Рокуэлла Кента в делах о конфискации паспортов, что привело к юридическим победам в конце 1950-х годов. [215]
В ответ на коммунистическую охоту на ведьм многие свидетели и сотрудники решили использовать пятую поправку для защиты от самообвинения , чтобы избежать разглашения информации о своих политических убеждениях. [216] Правительственные учреждения и частные организации в ответ установили политику, которая предполагала членство в коммунистической партии для любого, кто ссылался на пятую поправку. [217] В национальном ACLU возникли разногласия по поводу того, стоит ли защищать сотрудников, уволенных только за то, что они защищали пятую поправку, но нью-йоркский филиал успешно помог учителю Гарри Слохауэру в его деле в Верховном суде, который отменил его увольнение. [218]
Вопрос о пятой поправке стал катализатором переломного события 1954 года, которое, наконец, разрешило двойственное положение ACLU, вытеснив антикоммунистов из руководства ACLU. [219] В 1953 году антикоммунисты во главе с Норманом Томасом и Джеймсом Флай предложили ряд резолюций, которые устанавливали вину лиц, ссылавшихся на пятую поправку. [213] Эти резолюции были первыми, которые подпадали под новые организационные правила ACLU, разрешающие местным филиалам участвовать в голосовании; членские организации перевесили голоса национального штаба и отклонили антикоммунистические резолюции. [220] Антикоммунистические лидеры отказались признать результаты голосования и снова вынесли этот вопрос на обсуждение на съезде, проводимом раз в два года, в 1954 году. [221] Член ACLU Фрэнк Грэм , президент Университета Северной Каролины , напал на антикоммунистов с контрпредложением, в котором говорилось, что ACLU «выступает против вины по ассоциации, осуждения по обвинению, вторжения в частную жизнь». личных мнений и убеждений, а также путать инакомыслие с нелояльностью». [221] [222] Антикоммунисты продолжали сопротивляться предложению Грэма, но их численно превосходили сторонники. Антикоммунисты наконец сдались и покинули совет директоров в конце 1954 и 1955 годов, положив конец восьмилетней двойственности в рядах руководства ACLU. [223] После этого ACLU принял более твердую решимость против антикоммунистического законодательства времен Холодной войны. [224] Период от принятия резолюции 1940 года (и чистки Элизабет Флинн) до отставки антикоммунистических лидеров в 1954 году многие считают эпохой, когда ACLU отказался от своих основных принципов. [224] [225]
Маккартизм пришел в упадок в конце 1954 года после того, как тележурналист Эдвард Р. Мерроу и другие публично отчитали Маккарти. [226] Споры по поводу Билля о правах, возникшие во время холодной войны, открыли новую эру американских гражданских свобод. В 1954 году в деле «Браун против Совета по образованию » Верховный суд единогласно отменил санкционированную государством школьную сегрегацию, и после этого в правовой среде доминировал поток побед в области гражданских прав. [227]
Верховный суд одержал ACLU две ключевые победы в 1957 году в делах Уоткинс против Соединенных Штатов и Йейтс против Соединенных Штатов , оба из которых подорвали Закон Смита и ознаменовали начало конца расследований о членстве в коммунистической партии. [228] В 1965 году Верховный суд вынес несколько решений, в том числе «Ламонт против генерального почтмейстера» (в котором истцом был Корлисс Ламонт , бывший член правления ACLU), которые подтвердили защиту пятой поправки и положили конец ограничениям на политическую деятельность. [229]
Десятилетие с 1954 по 1964 год было самым успешным периодом в истории ACLU. [230] Число членов выросло с 30 000 до 80 000, и к 1965 году у него были филиалы в семнадцати штатах. [230] [231] Во время конференции ACLU, проводившейся два раза в год в Колорадо в 1964 году, Верховный суд вынес постановления по восьми делам с участием ACLU; ACLU одержал победу в семи из восьми голосов. [232] ACLU сыграл роль в принятии решений Верховного суда об уменьшении цензуры литературы и искусства, защите свободы объединений, запрете расовой сегрегации, исключении религии из государственных школ и обеспечении надлежащей правовой защиты подозреваемым в уголовных преступлениях. [230] Успех ACLU стал результатом изменения общественного мнения; американское население было более образованным, терпимым и готовым принять неортодоксальное поведение. [230]
Юридические баталии по поводу разделения церкви и государства начались в законах 1938 года, которые требовали религиозного обучения в школе или обеспечивали государственное финансирование религиозных школ. [233] Католическая церковь была ведущим сторонником таких законов, а основными противниками («сепарационистами») были ACLU, « Американцы, объединившиеся за разделение церкви и государства» и Американский еврейский конгресс . [233] ACLU возглавил иск в деле «Эверсон против Совета по образованию» 1947 года , в котором судья Хьюго Блэк написал: «[t] Первая поправка воздвигла стену между церковью и государством.... Эту стену необходимо держать высокой. и неприступный». [233] [234] [235] Не было ясно, что Билль о правах запрещает правительствам штатов поддерживать религиозное образование, а сторонники религии приводили веские юридические аргументы, утверждая, что Верховный суд не должен действовать как «национальный школьный совет». ", и что Конституция не регулирует социальные вопросы. [236] Однако ACLU и другие сторонники разделения церкви и государства убедили Суд объявить такую деятельность неконституционной. [236] Историк Сэмюэл Уокер пишет, что «величайшее влияние ACLU на американскую жизнь» заключалось в том, что он убедил Верховный суд «конституционализировать» столь многие общественные противоречия. [236]
В 1948 году ACLU одержал победу в деле Макколлум против Совета по образованию , которое оспаривало религиозные занятия в государственных школах, проводимые духовенством и оплачиваемые из частных средств. [236] ACLU также выиграл дела, оспаривающие школы в Нью-Мексико, в которых преподавали священнослужители и в классах висели распятия. [237] В 1960-х годах ACLU, в ответ на настойчивые требования членов, обратил свое внимание на пропаганду религии в классе. [238] В 1960 году в 42 процентах американских школ было включено чтение Библии. [238] В 1962 году ACLU опубликовал политическое заявление, осуждающее школьные молитвы, соблюдение религиозных праздников и чтение Библии. [238] Верховный суд согласился с позицией ACLU, когда он запретил в Нью-Йорке школьные молитвы в решении 1962 года « Энгель против Витале» . [239] Религиозные группировки по всей стране восстали против решений, запрещающих молитву, что побудило их предложить поправку к Конституции о школьных молитвах , которая объявила школьную молитву законной. [240] ACLU участвовал в лоббировании поправки, и голосование в Конгрессе 1966 года не набрало необходимого большинства в две трети. [240]
Однако не все дела были победными; ACLU проиграла дела в 1949 и 1961 годах, оспаривавшие законы штата, требующие закрытия коммерческих предприятий в воскресенье, христианскую субботу. [237] Верховный суд ни разу не отменил подобные законы, хотя некоторые штаты впоследствии отменили многие законы под давлением коммерческих интересов. [237]
В 1940-х и 1950-х годах ACLU продолжал борьбу с цензурой искусства и литературы. [241] В 1948 году нью-йоркский филиал ACLU получил неоднозначные результаты от Верховного суда, выиграв апелляцию Карла Джейкоба Кунца , осужденного за высказывания без разрешения полиции, но проиграв апелляцию Ирвинга Фейнера , арестованного за предотвратить нарушение мира, основываясь на его речи, осуждающей президента Трумэна и Американский легион. [242] ACLU проиграл дело Жозефа Богарне , который был арестован за групповую клевету, когда он распространял литературу, ставящую под сомнение характер афроамериканцев. [243]
В городах по всей Америке регулярно запрещались фильмы, потому что они считались «вредными», «оскорбительными» или «аморальными» — цензура, которая была подтверждена решением Верховного суда «Взаимное дело против штата Огайо» 1915 года , согласно которому фильмы считались простой коммерцией, не заслуживающей первоочередного внимания. защита от изменений. [244] Фильм «Чудо» был запрещен в Нью-Йорке в 1951 году по указанию католической церкви, но ACLU поддержал дистрибьютора фильма в апелляции по поводу запрета и одержал крупную победу в решении 1952 года по решению компании Joseph Burstyn, Inc. против Уилсона . [244] На протяжении 1950-х годов Католическая церковь возглавляла усилия, пытаясь убедить местных прокуроров запретить различные книги и фильмы, что привело к конфликту с ACLU, когда ACLU опубликовала заявление, осуждающее тактику церкви. [245] Дальнейшие судебные иски ACLU успешно защитили такие фильмы, как « М » и «Ронд» , что в конечном итоге привело к отмене цензуры в кино. [244] [246] Голливуд продолжал использовать самоцензуру в своем собственном производственном кодексе , но в 1956 году ACLU призвал Голливуд отменить Кодекс. [247]
ACLU защищал артистов бит-поколения , в том числе Аллена Гинзберга , которого привлекли к ответственности за стихотворение « Вой »; и – в необычном случае – ACLU помог кофейне восстановить лицензию на ресторан, которая была отозвана, поскольку ее посетители Beat предположительно нарушали покой в районе. [248]
ACLU проиграл важное дело о цензуре прессы , когда в 1957 году Верховный суд оставил в силе приговор издателю Сэмюэлю Роту за распространение журналов для взрослых за непристойное поведение. [249] Еще в 1953 году такие книги, как « Тропик рака » и «Отсюда в вечность», все еще были запрещены. [241] Но в 1960-е годы общественные стандарты быстро стали более либеральными, а непристойность, как известно, было трудно определить, поэтому к 1971 году судебные преследования за непристойность прекратились. [232] [241]
Важным аспектом прогресса в области гражданских свобод после Второй мировой войны было уничтожение многовекового расизма в федеральных, государственных и местных органах власти – усилия, обычно связанные с движением за гражданские права . [250] Несколько организаций по защите гражданских свобод работали вместе для достижения прогресса, в том числе Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения (NAACP), ACLU и Американский еврейский конгресс . [250] NAACP взяла на себя основную ответственность за дела Верховного суда (часто возглавляемые ведущим адвокатом NAACP Тергудом Маршаллом ), при этом ACLU сосредоточила свое внимание на неправомерных действиях полиции и поддерживала NAACP с помощью записок amicus . [250] Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения (NAACP) одержала ключевую победу в 1950 году, приняв решение по делу «Хендерсон против Соединенных Штатов» , положившее конец сегрегации в междуштатных автобусных и железнодорожных перевозках. [250]
В 1954 году ACLU подал заключение amicus по делу Браун против Совета по образованию , которое привело к запрету расовой сегрегации в государственных школах США . [251] Южные штаты организовали охоту на ведьм в стиле маккартизма против NAACP, пытаясь заставить ее раскрыть списки членов. Борьба ACLU с расизмом не ограничивалась сегрегацией; В 1964 году ACLU оказал ключевую поддержку истцам, в первую очередь городским жителям с низкими доходами, в деле Рейнольдс против Симса , которое требовало от штатов создать избирательные округа по принципу «один человек - один голос». [252]
ACLU регулярно занимался вопросами неправомерных действий полиции, начиная с дела 1932 года «Пауэлл против Алабамы » (право на адвоката) и включая дело « Беттс против Брейди» 1942 года (право на адвоката) и дело « Рочин против Калифорнии» 1951 года (непроизвольное промывание желудка). [229] В конце 1940-х годов несколько местных филиалов ACLU создали постоянные комитеты для решения вопросов полицейской деятельности. [253] В 1950-х и 1960-х годах ACLU отвечал за существенное развитие правовой защиты от неправомерных действий полиции. [254] В 1958 году филиал в Филадельфии был ответственен за создание в городе Филадельфии первого в стране наблюдательного совета гражданской полиции. [255] В 1959 году филиал штата Иллинойс опубликовал первый в стране отчет « Тайное задержание полицией Чикаго» , в котором документально задокументировано незаконное задержание полицией. [256]
Некоторые из наиболее заметных успехов ACLU пришлись на 1960-е годы, когда ACLU выиграла ряд дел, ограничивающих полномочия полиции по сбору доказательств; в деле «Мапп против Огайо» 1961 года Верховный суд потребовал от штатов получить ордер на обыск дома человека. [257] Решение « Гидеон против Уэйнрайта» , принятое в 1963 году, предусматривало юридическое представительство неимущих. [258] В 1964 году ACLU убедил суд в деле «Эскобедо против Иллинойса » разрешить подозреваемым присутствие адвоката во время допроса. [259] А в 1966 году федеральное решение «Миранда против Аризоны» требовало от полиции уведомлять подозреваемых об их конституционных правах, что позже было распространено на несовершеннолетних в следующем году в федеральном постановлении по поводу Голта (1967). [260] Хотя многие представители правоохранительных органов критиковали ACLU за расширение прав подозреваемых, сотрудники полиции также пользовались услугами ACLU. Например, когда ACLU представлял полицейских Нью-Йорка в их иске, который возражал против обыска их шкафчиков на рабочих местах. [261] В конце 1960-х годов гражданские наблюдательные советы в Нью-Йорке и Филадельфии были упразднены, несмотря на возражения ACLU. [262]
1960-е годы были бурной эпохой в Соединенных Штатах, и общественный интерес к гражданским свободам переживал взрывной рост. [263] Действия за гражданские свободы в 1960-х годах часто возглавлялись молодыми людьми и часто использовали такие тактики, как сидячие забастовки и марши. Протесты часто были мирными, но иногда применяли воинственную тактику. [264] ACLU играл центральную роль во всех крупных дебатах о гражданских свободах 1960-х годов, включая новые области, такие как права геев , права заключенных , аборты, права бедных и смертная казнь. [263] Число членов ACLU увеличилось с 52 000 в начале десятилетия до 104 000 в 1970 году. [265] В 1960 году филиалы были в семи штатах, а к 1974 году филиалы были в 46 штатах. [265] [266] В 1960-е годы ACLU претерпел серьезные изменения в тактике; он сместил акцент с судебных апелляций (обычно связанных с записками amicus, подаваемыми в Верховный суд) на прямое представительство обвиняемых при первоначальном аресте. [265] В то же время ACLU изменил свой стиль с «отстраненного и элитарного» на «эмоционально вовлеченный». [267] В 1963 году ACLU опубликовал революционный документ под названием « Как протестуют американцы », в котором выражалось разочарование медленным прогрессом в борьбе с расизмом и который одобрял агрессивные, даже воинственные методы протеста. [268]
Афроамериканские протесты на Юге усилились в начале 1960-х годов, и ACLU помогал им на каждом этапе. После того как четверо афроамериканских студентов колледжа устроили сидячую забастовку в изолированном универмаге Северной Каролины, сидячая забастовка набрала обороты по всей территории Соединенных Штатов. [269] В 1960–61 годах ACLU защищал чернокожих студентов, арестованных за демонстрации в Северной Каролине, Флориде и Луизиане. [270] ACLU также оказывал юридическую помощь «Поездкам свободы» в 1961 году, интеграции Университета Миссисипи , кампании в Бирмингеме в 1963 году и « Лету свободы» 1964 года . [270]
NAACP отвечала за ведение большинства дел, связанных с сидячими забастовками, которые дошли до Верховного суда, и выиграла почти все решения. [271] Однако на долю ACLU и других юридических волонтеров пришлось обеспечить юридическое представительство сотен протестующих – белых и черных – которые были арестованы во время протестов на Юге. [271] ACLU объединился с другими группами по защите гражданских свобод, чтобы сформировать Комитет конституционной защиты юристов (LCDC), который обеспечивал юридическое представительство многих протестующих. [272] ACLU предоставил большую часть финансирования LCDC. [273]
В 1964 году ACLU открыл главный офис в Атланте, штат Джорджия, занимающийся проблемами Юга. [274] Большая часть прогресса ACLU на Юге была достигнута благодаря Чарльзу Моргану-младшему , харизматичному лидеру офиса в Атланте. Морган отвечал за десегрегацию присяжных ( Уитус против Джорджии ), десегрегацию тюрем ( Ли против Вашингтона ) и реформирование избирательного законодательства . [275] В 1966 году южный офис успешно представлял афроамериканского конгрессмена Джулиана Бонда в деле Бонд против Флойда после того, как Палата представителей Джорджии отказалась допустить Бонда в законодательный орган на том основании, что он был признанным пацифистом, выступающим против продолжающейся войны во Вьетнаме. Война. [276] Другим широко известным делом, которое защищал Морган, было дело армейского врача Говарда Леви, который был признан виновным в отказе обучать « зеленых беретов» . Несмотря на выступление в защиту того, что «зеленые береты» совершали военные преступления во Вьетнаме, Леви проиграл апелляцию в деле Паркер против Леви , 417 US 733 (1974). [277]
В 1969 году ACLU одержал значительную победу за свободу слова, защитив Дика Грегори после того, как он был арестован за мирный протест против мэра Чикаго. Суд постановил в деле Грегори против Чикаго , что оратор не может быть арестован за нарушение общественного порядка, если враждебность инициирована кем-то из аудитории, поскольку это будет равносильно «вето хеклера». [278]
ACLU находился в центре нескольких правовых аспектов войны во Вьетнаме: защита участников сопротивления призыву , оспаривание конституционности войны, потенциальный импичмент Ричарду Никсону и использование интересов национальной безопасности для упреждающей цензуры газет.
Дэвид Дж. Миллер был первым человеком, привлеченным к ответственности за сожжение призывного билета . Нью-йоркский филиал ACLU обжаловал его приговор, вынесенный в 1965 году (367 F.2d 72: Соединенные Штаты Америки против Дэвида Дж. Миллера , 1966), но Верховный суд отказался рассматривать апелляцию. Два года спустя филиал в Массачусетсе передал дело Дэвида О'Брайена о сожжении карточек в Верховный суд, утверждая, что акт сожжения был формой символической речи, но Верховный суд оставил в силе приговор по делу Соединенные Штаты против О'Брайена. Брайен , 391 США 367 (1968). [279] Тринадцатилетняя ученица средней школы Мэри Тинкер в 1965 году носила в школу черную повязку, протестуя против войны, и была отстранена от занятий. ACLU подал апелляцию по ее делу в Верховный суд и одержал победу в деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна . Этот критический случай показал, что правительство не может создавать «анклавы», такие как школы или тюрьмы, где утрачиваются все права. [279]
ACLU защищал Сидни Стрит, который был арестован за сожжение американского флага в знак протеста против сообщения об убийстве лидера гражданских прав Джеймса Мередита . В решении по делу «Стрит против Нью-Йорка» суд согласился с ACLU в том, что поощрение страны отказаться от одного из своих национальных символов является формой выражения мнений, защищенной конституцией. [280] ACLU успешно защитил Пола Коэна, арестованного за то, что он носил куртку с надписью «К черту призывник» на спине, когда он шел по зданию суда Лос-Анджелеса. Верховный суд в деле Коэн против Калифорнии постановил, что вульгарность формулировок необходима для передачи интенсивности сообщения. [281]
Права на свободу слова, не связанные с войной, также получили распространение в эпоху войны во Вьетнаме; В 1969 году ACLU защищал члена Ку-клукс-клана , который выступал за долгосрочное насилие против правительства, а Верховный суд согласился с аргументом ACLU в знаковом решении « Бранденбург против Огайо» , в котором говорилось, что только речь, пропагандирующая неминуемое насилие, может быть вне закона. [281]
Серьезный кризис охватил ACLU в 1968 году, когда разгорелись дебаты о том, защищать ли Бенджамина Спока и «Бостонскую пятерку» от федеральных обвинений в том, что они поощряли призывников избегать призыва. В совете ACLU возникли глубокие разногласия по поводу того, защищать ли активистов; половина совета директоров питала антивоенные настроения и считала, что ACLU должен предоставить свои ресурсы делу Бостонской пятерки. Другая половина совета считала, что гражданские свободы не поставлены на карту и ACLU займет политическую позицию. За дебатами стояла давняя традиция ACLU, согласно которой он был политически беспристрастным и предоставлял юридические консультации без учета политических взглядов обвиняемых. В конце концов правление согласилось на компромиссное решение, которое позволило ACLU защищать антивоенных активистов, не одобряя их политические взгляды. Некоторые критики ACLU предполагают, что ACLU стала партийной политической организацией после дела Спока. [21] После расстрелов в штате Кент в 1970 году лидеры ACLU сделали еще один шаг в сторону политики, приняв резолюцию, осуждающую войну во Вьетнаме. Резолюция была основана на различных юридических аргументах, включая нарушения гражданских свобод и утверждение о том, что война была незаконной. [282]
Также в 1968 году ACLU провел внутренний симпозиум, чтобы обсудить свою двойную роль: предоставление «прямой» юридической поддержки (защита обвиняемых на первоначальном судебном процессе, приносящая пользу только отдельному обвиняемому) и апелляционной поддержки (предоставление записок amicus во время апелляционного процесса, чтобы создать широко распространенный правовой прецедент). [283] Исторически ACLU был известен своей апелляционной работой, которая привела к вынесению знаковых решений Верховного суда, но к 1968 году 90% юридической деятельности ACLU включало прямое представительство. Симпозиум пришел к выводу, что обе роли действительны для ACLU. [283]
ACLU поддержал The New York Times в ее иске против правительства в 1971 году с просьбой разрешить публикацию документов Пентагона . Суд поддержал « Таймс» и ACLU в решении по делу «Нью-Йорк Таймс Ко. против США» , в котором говорилось, что правительство не могло заранее запретить публикацию секретной информации и должно было дождаться ее публикации, чтобы принять меры. [284]
30 сентября 1973 года ACLU стала первой национальной организацией, публично призвавшей к импичменту и отстранению от должности президента Ричарда Никсона . [285] В качестве оснований были названы шесть нарушений гражданских свобод: «конкретные доказанные нарушения прав политического инакомыслия; узурпация Конгрессом полномочий по ведению войны; создание личной тайной полиции, которая совершала преступления; попытка вмешательства в суд над Дэниелом Эллсбергом; искажение системы правосудия и извращения других федеральных агентств». [286] Месяц спустя, после того как Палата представителей начала против него расследование по импичменту , организация выпустила 56-страничное руководство, подробно описывающее «17 вещей, которые граждане могут сделать, чтобы добиться импичмента президента Никсона». [287] Эта резолюция, помещенная рядом с предыдущей резолюцией против войны во Вьетнаме, убедила многих критиков ACLU, особенно консерваторов, в том, что организация превратилась в либеральную политическую организацию. [288]
Десятилетие с 1965 по 1975 год ознаменовалось расширением гражданских свобод. В административном отношении ACLU отреагировал назначением Арье Нейера на место Пембертона на посту исполнительного директора в 1970 году. Нейер приступил к реализации амбициозной программы по расширению ACLU; он создал Фонд ACLU для сбора средств и создал несколько новых программ, чтобы сосредоточить юридические усилия ACLU. К 1974 году число членов ACLU достигло 275 000 человек. [289]
В те годы ACLU работал над расширением законных прав в трех направлениях: новые права для лиц в государственных «анклавах», новые права для членов так называемых «групп жертв» и права на неприкосновенность частной жизни для граждан в целом. [290] В то же время организация существенно выросла. ACLU помог развить сферу конституционного права, регулирующего «анклавы», то есть группы людей, живущих в условиях, находящихся под контролем правительства. Анклавы включают пациентов психиатрических больниц, военнослужащих, заключенных и студентов (во время учебы в школе). Термин «анклав» возник в результате использования судьей Верховного суда Эйбом Фортасом фразы «школы не могут быть анклавами тоталитаризма» в решении по делу Тинкер против Де-Мойна . [291]
ACLU инициировал правовое поле прав учащихся в деле Тинкер против Де-Мойна и расширил его такими делами, как Госс против Лопеса , которые требовали от школ предоставить учащимся возможность обжаловать отстранение от учебы. [292]
Еще в 1945 году ACLU занял позицию по защите прав психически больных, когда разработал типовой закон, регулирующий психиатрические обязательства. [293] В 1960-х годах ACLU выступал против принуждения к принуждению, если не было доказано, что человек представляет опасность для себя или общества. [293] В знаковом решении 1975 года «О'Коннор против Дональдсона» ACLU представлял интересы ненасильственного пациента с психическим здоровьем, который находился в заключении против своей воли в течение 15 лет, и убедил Верховный суд признать такое принудительное заключение незаконным. [293] ACLU также защищает права психически больных людей, которые не опасны, но создают беспорядки. Нью-йоркское отделение ACLU защищало Билли Боггс , женщину с психическим заболеванием, которая обнажалась, испражнялась и мочилась публично. [294]
До 1960 года заключенные практически не имели возможности обращаться в судебную систему, поскольку суды считали, что заключенные не имеют гражданских прав. [295] Ситуация изменилась в конце 1950-х годов, когда ACLU начал представлять интересы заключенных, подвергшихся жестокому обращению со стороны полиции или лишенных материалов для чтения религиозного характера. [296] В 1968 году ACLU успешно подал в суд с требованием десегрегации тюремной системы Алабамы; в 1969 году нью-йоркский филиал принял проект по представлению интересов заключенных в тюрьмах Нью-Йорка. Частный адвокат Фил Хиршкоп обнаружил унижающие достоинство условия в тюрьмах штата Вирджиния после забастовки в тюрьмах штата Вирджиния и одержал важную победу в деле Ландман против Ройстера в 1971 году , которое запрещало Вирджинии бесчеловечное обращение с заключенными. [297] В 1972 году ACLU объединил несколько усилий по защите прав заключенных по всей стране и создал Национальный тюремный проект. Усилия ACLU привели к таким знаковым делам, как Руис против Эстель (требующее реформы тюремной системы Техаса), а в 1996 году Конгресс США принял Закон о реформе тюремных судебных разбирательств (PLRA), который кодифицировал права заключенных.
В 1960-х и 1970-х годах ACLU расширил сферу своей деятельности, включив в нее так называемые «группы жертв», а именно женщин, бедных и гомосексуалистов. [299] Прислушиваясь к призыву женщин-членов, ACLU одобрил Поправку о равных правах в 1970 году [300] и создал Проект по правам женщин в 1971 году. Проект по правам женщин доминировал в правовом поле, рассматривая более чем в два раза больше дел, чем Национальный проект . Организация женщин , включая революционные дела, такие как Рид против Рида , Фронтьеро против Ричардсона и Тейлор против Луизианы . [301]
Лидер ACLU Гарриет Пилпел подняла вопрос о правах гомосексуалистов в 1964 году, а два года спустя ACLU официально поддержала права геев . В 1972 году сотрудничающие адвокаты ACLU в Орегоне возбудили первое федеральное дело о гражданских правах, связанное с иском о неконституционной дискриминации в отношении учителей государственной школы-гея или лесбиянки. Окружной суд США постановил, что закон штата, разрешающий школьным округам увольнять учителей за «безнравственность», является неконституционным, и присудил учителю денежную компенсацию. Суд отказался восстановить учителя на работе, а Апелляционный суд девятого округа подтвердил этот отказ 2 голосами против 1. Бертон против школьного округа Каскейд , 353 F. Supp. 254 (D. Or. 1972), aff'd 512 F.2d 850 (1975). В 1973 году ACLU создал Проект сексуальной конфиденциальности (позже Проект по правам геев и лесбиянок), который боролся с дискриминацией гомосексуалистов. [302] Эта поддержка продолжалась и в 2000-е годы. Например, после того, как тогдашний сенатор Ларри Крейг был арестован за домогательство к сексу в общественном туалете в 2007 году, ACLU написал для Крейга заключение amicus, в котором говорилось, что секс между взрослыми по обоюдному согласию в общественных местах защищен правами на неприкосновенность частной жизни. [303]
Права бедных были еще одной областью, которую ACLU расширил. В 1966 и 1968 годах активисты ACLU призвали организацию принять политику пересмотра системы социального обеспечения и гарантировать семьям с низкими доходами базовый доход; но правление ACLU не одобрило эти предложения. [304] Однако ACLU сыграл ключевую роль в решении 1968 года « Кинг против Смита» , в котором Верховный суд постановил, что государство не может отказывать в пособиях по социальному обеспечению детям только потому, что мать проживала вместе с парнем. [304]
ACLU основал Проект репродуктивной свободы в 1974 году для защиты людей, которым правительство препятствует в делах, связанных с доступом к абортам, контролю рождаемости или сексуальному образованию. Согласно заявлению о миссии, проект работает над обеспечением доступа к услугам в области репродуктивного здоровья для отдельных лиц. [305] Проект также выступает против полового воспитания, основанного только на воздержании , утверждая, что оно пропагандирует нежелание использовать противозачаточные средства. [306] [307] [308]
В 1980 году Проект подал иск «По против Учебной школы и больницы Линчберга» , который пытался отменить «Бак против Белла» , решение Верховного суда США 1927 года, которое позволяло Содружеству Вирджинии законно стерилизовать людей, которых он считал умственно неполноценными, без их разрешения. Хотя суд не отменил дело Бак против Белла в 1985 году, штат согласился предоставить консультации и медицинскую помощь выжившим из 7200–8300 человек, стерилизованных в период с 1927 по 1979 год . [309] В 1977 году ACLU принял участие в оспаривал дело Уокер против Пирса , дело в федеральном окружном суде , которое привело к принятию федеральных постановлений, запрещающих стерилизацию пациентов Medicaid без их ведома или согласия. [310] В 1981–1990 годах Проект рассматривал дело Ходжсон против Миннесоты , в результате которого Верховный суд отменил закон штата, требующий уведомить обоих родителей, прежде чем несовершеннолетний сможет на законных основаниях сделать аборт. [311] В 1990-е годы в рамках проекта предоставлялась юридическая помощь и наборы материалов тем, кому было необходимо просвещение по вопросам сексуальности и СПИДа . В 1995 году Проект подал заключение amicus по делу Кертис против Школьного комитета Фалмута , которое разрешило раздачу презервативов в государственной школе. [312]
Проект «Репродуктивная свобода» фокусируется на трех идеях: (1) «ликвидировать нехватку квалифицированных специалистов по абортам по всей стране» (2) «блокировать предложения по «реформе» социального обеспечения на уровне штата и федерального правительства, которые прекращают льготы для детей, рожденных от женщин. уже получающие пособие, незамужние женщины или подростки» [313] и (3) «остановить ликвидацию жизненно важных услуг по репродуктивному здоровью в результате слияния больниц и сетей здравоохранения». [314] Проект предлагает достичь этих целей посредством судебных исков и судебных разбирательств.
Право на неприкосновенность частной жизни прямо не определено в Конституции США , но ACLU возглавил инициативу по установлению таких прав в нерешительном деле По против Ульмана (1961), в котором рассматривался закон штата, запрещающий контрацепцию. Этот вопрос снова возник в деле Грисволд против Коннектикута (1965 г.), и на этот раз Верховный суд принял позицию ACLU и официально заявил о праве на неприкосновенность частной жизни. [315] Нью-йоркский филиал ACLU настаивал на отмене законов, запрещающих аборты, начиная с 1964 года, за год до принятия решения по делу Грисволда ; в 1967 году сам ACLU официально принял право на аборт в качестве политики. [316] ACLU возглавил защиту в деле Соединенные Штаты против Витча (1971), которое расширило право врачей определять, когда аборты необходимы. [317] Эти усилия завершились одним из самых противоречивых решений Верховного суда, «Роу против Уэйда» (1973 г.), которое легализовало аборты на всей территории Соединенных Штатов. [318] ACLU успешно выступал против государственных запретов на межрасовые браки в деле Ловинг против Вирджинии (1967).
Что касается конфиденциальности, ACLU участвовал в нескольких битвах за то, чтобы правительственные записи о людях оставались конфиденциальными, а также за предоставление людям права просматривать свои записи. ACLU поддержал несколько мер, в том числе Закон о справедливой кредитной отчетности 1970 года , который требовал от кредитных агентств разглашать кредитную информацию физическим лицам; Закон о правах семьи на образование и конфиденциальности 1973 года , который предоставил учащимся право доступа к своим записям; и Закон о конфиденциальности 1974 года , который запрещал федеральному правительству раскрывать личную информацию без уважительной причины. [319]
В начале 1970-х годов консерваторы и либертарианцы начали критиковать ACLU за то, что он слишком политизирован и слишком либерален. [320] Ученый-правовед Джозеф В. Бишоп писал, что тенденция ACLU к партийной принадлежности началась с защиты антивоенных протестов Спока. [321] Критики также обвинили ACLU в том, что он побудил Верховный суд заняться судебным активизмом . [322] Критики утверждали, что поддержка ACLU спорных решений, таких как «Роу против Уэйда» и «Грисволд против Коннектикута», нарушает намерения авторов Билля о правах. [322] ACLU стал проблемой во время президентской кампании 1988 года , когда кандидат от республиканской партии Джордж Буш-старший обвинил кандидата от демократов Майкла Дукакиса (члена ACLU) в том, что он является «членом ACLU с визитной карточкой». [323]
В 1977 году Национал-социалистическая партия Америки , возглавляемая Фрэнком Коллином , обратилась в город Скоки, штат Иллинойс , за разрешением провести демонстрацию в городском парке. В то время в Скоки большинство населения составляли евреи, всего 40 000 из 70 000 граждан, некоторые из которых пережили нацистские концентрационные лагеря . Скоки отказался предоставить NSPA разрешение и издал постановления против разжигания ненависти и военной одежды, а также потребовал страховой залог. Деревенский совет Скоки приказал деревенскому прокурору Харви Шварцу добиться судебного запрета на прекращение демонстрации. ACLU помог Коллину и подал апелляцию в федеральный суд, в конечном итоге выиграв дело NSPA против деревни Скоки [324]
Дело Скоки получило широкую огласку по всей Америке, отчасти потому, что еврейские группы, такие как Лига защиты евреев и Лига защиты от диффамации , решительно возражали против демонстрации, что привело к тому, что многие члены ACLU отказались от своего членства. [78] Филиал ACLU в Иллинойсе потерял около 25% своего состава и почти треть своего бюджета. [325] [326] [327] [328] Финансовое напряжение из-за разногласий привело к увольнениям в местных отделениях. [329] После того, как кризис членства утих, ACLU разослала призыв о сборе средств, в котором объяснила причину дела Скоки, и собрала более 500 000 долларов (2 414 607 долларов в долларах 2022 года). [330] [331]
Инаугурация Рональда Рейгана на посту президента в 1981 году положила начало восьмилетнему периоду консервативного руководства в правительстве США. Под руководством Рейгана правительство продвигало консервативную социальную программу.
Через пятьдесят лет после суда над Скоупсом ACLU столкнулся с еще одним классным делом — статутом креационизма Арканзаса 1981 года, который требовал от школ преподавать библейскую теорию творения как научную альтернативу эволюции. ACLU выиграл дело по делу Маклин против Арканзаса . [332]
В 1982 году ACLU оказался вовлеченным в дело о распространении детской порнографии ( Нью-Йорк против Фербера ). В заключении amicus ACLU заявил, что детская порнография, нарушающая трехкомпонентный тест на непристойность, должна быть объявлена вне закона. Однако закон был чрезмерно ограничительным, поскольку запрещал художественные проявления и материалы не непристойного характера. Суд не принял позицию ACLU. [333]
Во время президентских выборов 1988 года вице-президент Джордж Буш-старший отметил, что его оппонент, губернатор Массачусетса Майкл Дукакис назвал себя «членом ACLU с визитной карточкой», и использовал это как доказательство того, что Дукакис был «сильным, страстным либералом» и « вне основного потока». [334] Впоследствии эта фраза была использована организацией в рекламной кампании. [335]
В 1990 году ACLU защищал подполковника Оливера Норта , [336] чей приговор был запятнан принудительными показаниями – нарушением его прав, предусмотренных Пятой поправкой – во время дела Иран-контрас , где Оливер Норт был вовлечен в незаконную продажу оружия Ирану финансировать партизан Контрас . [337] [338]
В 1997 году, вынеся единогласное решение по делу Рино против Американского союза гражданских свобод , Верховный суд аннулировал положения Закона о приличиях в сфере коммуникаций (CDA), запрещающие непристойность , установив, что они нарушают положения Первой поправки о свободе слова . В своем решении Верховный суд постановил, что «использование CDA неопределенных терминов «непристойный» и «явно оскорбительный» вызовет неуверенность среди выступающих в отношении того, как эти два стандарта соотносятся друг с другом и что они означают». [339] В 2000 году Марвин Джонсон, законодательный советник ACLU, заявил, что предлагаемое законодательство о борьбе со спамом нарушает свободу слова, отрицая анонимность и заставляя спам маркировать как таковой: «Стандартизированная маркировка — это вынужденная речь ». Он также заявил: «Относительно просто щелкнуть и удалить». [340] В ходе дебатов ACLU присоединился к Ассоциации прямого маркетинга и Центру демократии и технологий в 2000 году, раскритиковав двухпартийный законопроект в Палате представителей . Еще в 1997 году ACLU занял твердую позицию, согласно которой почти все законы о спаме были неправомерными, хотя в некоторых случаях он поддерживал требования « отказа от рассылки ». ACLU выступил против закона CAN-SPAM 2003 года [341], предполагая, что он может оказать сдерживающее воздействие на речь в киберпространстве. За эту позицию его критиковали.
В ноябре 2000 года 15 афроамериканцам, проживающим в Херне, штат Техас , были предъявлены обвинения в хранении наркотиков после того, как они были арестованы в ходе серии «обысков по наркотикам». ACLU подал от своего имени коллективный иск « Келли против Пасшалла », утверждая, что аресты были незаконными. ACLU утверждал, что 15 процентов афроамериканцев мужского пола Хирн в возрасте от 18 до 34 лет были арестованы только на основании «неподтвержденных слов одного ненадежного конфиденциального информатора, которого полиция вынудила раскрыть дела». 11 мая 2005 г. ACLU и округ Робертсон объявили о конфиденциальном урегулировании иска, и этот результат «обе стороны заявили, что они удовлетворены». Окружной прокурор снял обвинения с истцов по иску. [342] Этот случай показан в фильме 2009 года «Американская фиалка» . [343]
В 2000 году филиал ACLU в Массачусетсе представлял Североамериканскую ассоциацию любви мальчиков и мужчин (NAMBLA) на основании первой поправки в гражданском иске Керли против NAMBLA о смерти в результате противоправных действий. На организацию подали в суд, поскольку сайт NAMBLA посетил мужчина, который изнасиловал и убил ребенка. [336] Также в 2000 году ACLU проиграл дело «Бойскауты Америки» против Дейла , который просил Верховный суд потребовать от « Бойскаутов Америки» отказаться от своей политики, запрещающей гомосексуалистам становиться лидерами бойскаутов. [344]
В 2006 году ACLU штата Вашингтон объединился с организацией по защите прав на оружие, Фондом Второй поправки , и выиграл иск против Северо-Центрального регионального библиотечного округа (NCRL) в Вашингтоне за его политику отказа снять ограничения для взрослых. просьба патрона. Посетители библиотеки, пытавшиеся получить доступ к веб-сайтам, посвященным оружию, были заблокированы, и библиотека отказалась снять блокировки. [345] В 2012 году ACLU подал в суд на ту же библиотечную систему за отказ временно отключить по просьбе совершеннолетнего посетителя интернет-фильтры, блокировавшие доступ к Google Images . [346]
В 2006 году ACLU оспорил закон Миссури, запрещающий пикетирование возле похорон ветеранов. Иск был подан в поддержку баптистской церкви Вестборо и Ширли Фелпс-Ропер , которым угрожал арест. [347] [348] Баптистская церковь Вестборо хорошо известна своими плакатами-пикетами, которые содержат такие сообщения, как «Бог ненавидит педиков», «Слава Богу за мертвых солдат» и «Слава Богу за 11 сентября». ACLU опубликовал заявление, в котором назвал этот закон «законом, который ущемляет права Ширли Фелпс-Ропер на религиозную свободу и свободу слова». [349] ACLU выиграла иск. [350]
ACLU в своем докладе amicus Верховному суду заявил, что решение о конституционности закона штата Массачусетс требует рассмотрения дополнительных доказательств, поскольку суды низшей инстанции недооценивают право на консультирование на тротуаре. [351] Закон запрещал консультантам на тротуаре приближаться к женщинам за пределами учреждений, где делают аборты, и предлагать им альтернативы аборту, но разрешал сопровождающим разговаривать с ними и сопровождать их в здание. [352] Отменив закон по делу Маккаллен против Коакли , Верховный суд единогласно постановил, что он нарушает свободу слова консультантов и что это является дискриминацией по точкам зрения .
В 2009 году ACLU подал заключение amicus по делу Citizens United против FEC , утверждая, что Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 года нарушил право на свободу слова, закрепленное в Первой поправке, ограничив политические высказывания. [353] Такая позиция по знаковому делу Citizens United вызвала значительные разногласия внутри организации, что привело к обсуждению ее будущей позиции во время ежеквартального заседания совета директоров в 2010 году . [354] 27 марта 2012 года ACLU подтвердил свою позицию в поддержку решения Верховного суда Citizens United , одновременно выразив поддержку расширению государственного финансирования избирательных кампаний и заявив, что организация будет решительно выступать против любой будущей поправки к конституции, ограничивающей свободу слова. [355]
В 2012 году ACLU подал иск от имени Ку-клукс-клана Грузии, утверждая, что ККК был несправедливо отклонен от государственной программы « Принять шоссе ». ACLU выиграла иск. [356]
Начиная с 2017 года некоторые люди утверждали, что ACLU сокращает свою поддержку непопулярной свободы слова (в частности, отказываясь защищать высказывания консерваторов ) в пользу политики идентичности , политкорректности и прогрессизма . [357] Бывший директор ACLU Айра Глассер заявил, что «ACLU, возможно, не возьмется за дело Скоки сегодня». [358] В документальном фильме 2020 года «Могучая Ира» , в котором рассказывается о жизни и карьере Глассера в ACLU, Глассер говорит, что он будет защищать решение ACLU снова заняться делом Скоки сегодня, если это будет необходимо. [359] [360]
Одним из оснований для этих обвинений стало заявление, сделанное в 2017 году президентом ACLU репортеру после смерти контрпротестующего во время митинга «Объединимся правые» в Вирджинии в 2017 году , где Ромеро сказал репортеру, что ACLU больше не будет поддерживать судебные дела о активисты, которые хотят носить оружие на своих протестах. [361] Еще одним основанием для этих утверждений послужила внутренняя памятка ACLU от июня 2018 г., в которой обсуждались факторы, которые следует учитывать при принятии решения о том, возбуждать дело или нет. В записке перечислено несколько факторов, которые следует учитывать, в том числе «степень, в которой речь может помочь в продвижении целей сторонников превосходства белой расы или других лиц, чьи взгляды противоречат нашим ценностям». Некоторые аналитики рассматривали это как отступление от исторически сильной поддержки ACLU прав первых поправок, независимо от того, оказало ли это выступление негативное влияние на меньшинства, ссылаясь на прошлую поддержку ACLU некоторых судебных дел ККК и нацистов. [362] [363] [364] [365] [55] Авторы меморандума заявили, что меморандум не определяет изменения в официальной политике ACLU, но был задуман как руководство, помогающее членским организациям ACLU принять решение о том, какие дела следует рассматривать. [366]
В 2021 году ACLU отреагировал на критику, отрицая, что они сокращают свою поддержку непопулярных причин Первой поправки, и перечислил 27 случаев с 2017 по 2021 год, когда ACLU поддержал партию, придерживающуюся непопулярной или отвратительной точки зрения. В число этих дел входило одно, в котором оспаривались ограничения колледжей на разжигание ненависти; дело в защиту права католической школы на дискриминацию при приеме на работу; и дело в защиту антисемитских протестующих, прошедших маршем возле синагоги. [367]
В марте 2004 года ACLU вместе с Lambda Legal и Национальным центром по правам лесбиянок подали в суд на штат Калифорния от имени шести однополых пар, которым было отказано в лицензии на брак. Это дело, Ву против Локьера , в конечном итоге было объединено в « Дела о браке» , дело Верховного суда Калифорнии , которое привело к тому, что однополые браки были доступны в этом штате с 16 июня 2008 г. до тех пор, пока 4 ноября 2008 г. не было принято Предложение 8 . [368] Затем ACLU, Lambda Legal и Национальный центр по правам лесбиянок оспорили Предложение 8 [369] и выиграли. [370]
В 2010 году ACLU штата Иллинойс был введен в Зал славы геев и лесбиянок Чикаго как Друг сообщества. [371]
В 2011 году ACLU запустил проект «Не фильтруй меня» , направленный на противодействие интернет-цензуре , связанной с ЛГБТ , в государственных школах США. [372]
7 января 2013 года ACLU заключил соглашение с федеральным правительством по делу Коллинз против США , которое предусматривало выплату полного выходного пособия военнослужащим, уволенным с 10 ноября 2004 года по принципу « не спрашивай, не говори », которые ранее ему предоставлялась только половина этой суммы. [373] Ожидалось, что 181 человек получит около 13 000 долларов каждый. [374]
В 2021 году ACLU опубликовал в Твиттере цитату Рут Бейдер Гинзбург на тему беременности, заменив гендерно-специфические слова гендерно-нейтральными словами в квадратных скобках. [375] Позже президент ACLU извинился за изменения в цитате, объяснив, что это была добросовестная ошибка со стороны медиа-команды ACLU, пытавшейся обратить внимание на тот факт, что есть люди, которые делают аборты, но не идентифицируют себя как женщины. . [376]
В 2021 году ACLU обратился к школьному округу, который придерживался политики использования предпочтительных местоимений для учащихся-трансгендеров. Некоторые аналитики посчитали, что это было отступлением от исторической защиты первой поправки ACLU, поскольку ACLU выступал против учителей, которые были наказаны за отказ использовать предпочтительные местоимения. [377] [378]
В свете решения Верховного суда Хеллера , признавшего, что Конституция защищает право человека на ношение оружия, ACLU Невады занял позицию поддержки «права человека на ношение оружия в соответствии с конституционно допустимыми нормами» и обязался «защищать это право, как оно защищает другие конституционные права». [379] В 2021 году ACLU поддержал позицию, согласно которой Вторая поправка изначально была написана для того, чтобы гарантировать, что южные штаты могут использовать ополчения для подавления восстаний рабов, и что борьба с чернокожестью обеспечила ее включение в Билль о правах. [380] [381] [382]
После терактов 11 сентября федеральное правительство приняло широкий спектр новых мер по борьбе с терроризмом , включая принятие Закона о патриотизме . ACLU оспорил многие меры, заявив, что они нарушают права, касающиеся надлежащей правовой процедуры , конфиденциальности, незаконных обысков, а также жестокого и необычного наказания . В заявлении о политике ACLU говорится:
Наш путь вперед лежит в том, чтобы решительно отвернуться от политики и практики, которые нарушают нашу самую сильную сторону: нашу Конституцию и воплощенную в ней приверженность верховенству закона. Свобода и безопасность не конкурируют в игре с нулевой суммой; наши свободы являются самой основой нашей силы и безопасности. Проект национальной безопасности ACLU выступает за политику национальной безопасности, соответствующую Конституции, верховенству закона и основным правам человека. Проект рассматривает дела, связанные с задержанием, пытками, дискриминацией, слежкой, цензурой и секретностью. [383]
В ходе последовавших дебатов о правильном балансе гражданских свобод и безопасности членство в ACLU увеличилось на 20%, в результате чего общая численность группы достигла 330 000 человек. [384] Рост продолжался, и к августу 2008 года число членов ACLU превысило 500 000 человек. На этом уровне он оставался до 2011 года. [385]
ACLU был ярым противником Патриотического закона 2001 года, Закона «Патриот-2» 2003 года и связанных с ним законов, принятых в ответ на угрозу внутреннего терроризма. В ответ на требования Закона США «Патриот» ACLU вышла из благотворительной акции Объединенной федеральной кампании . [386] Кампания требовала проверки сотрудников ACLU по федеральному списку наблюдения за антитеррористической деятельностью. ACLU заявил, что он «отклонит пожертвования на сумму 500 000 долларов от частных лиц, вместо того чтобы подчиниться политике правительства в отношении «черного списка». [386]
В 2004 году ACLU подал в суд на федеральное правительство в деле Американский союз гражданских свобод против Эшкрофта от имени Николаса Меррилла , владельца интернет-провайдера . В соответствии с положениями Патриотического акта правительство направило Мерриллу письма по вопросам национальной безопасности , чтобы заставить его предоставить конфиденциальную информацию о доступе в Интернет от некоторых из его клиентов. Кроме того, правительство наложило на Меррилла запрет на обсуждение этого вопроса с кем-либо. [387] [388] [389]
В январе 2006 года ACLU подал иск ACLU против АНБ в федеральный окружной суд Мичигана, оспаривая правительственный шпионаж в споре о несанкционированной слежке АНБ . [390] 17 августа 2006 г. суд постановил, что программа несанкционированного прослушивания телефонных разговоров является неконституционной, и приказал немедленно прекратить ее. [391] Однако решение было приостановлено до рассмотрения апелляции. Администрация Буша приостановила программу, пока рассматривалась апелляция. [392] В феврале 2008 г. Верховный суд США отклонил апелляцию ACLU о разрешении возбудить иск против программы, которая началась вскоре после терактов 11 сентября. [393]
ACLU и другие организации также подали отдельные иски против телекоммуникационных компаний. ACLU подал иск в Иллинойсе ( Теркель против AT&T ), который был отклонен из-за права на сохранение государственной тайны [394] и еще двух в Калифорнии с требованием наложить судебный запрет на AT&T и Verizon . [395] 10 августа 2006 г. иски против телекоммуникационных компаний были переданы федеральному судье в Сан-Франциско. [396]
ACLU представляет американца мусульманского происхождения , который был задержан, но никогда не обвинялся в преступлении в гражданском иске « Эшкрофт против аль-Кидда » против бывшего генерального прокурора Джона Эшкрофта . [397] В январе 2010 г. американские военные обнародовали имена 645 задержанных, содержащихся в изоляторе для интернированных «Баграм-Театр» в Афганистане, изменив свою давнюю позицию против разглашения такой информации. Этот список был вызван иском в связи с Законом о свободе информации , поданным в сентябре 2009 года ACLU, чьи юристы также запросили подробную информацию об условиях, правилах и положениях. [398] [399]
ACLU также раскритиковал целенаправленные убийства американских граждан, воюющих против Соединенных Штатов. В 2011 году ACLU раскритиковал убийство радикального мусульманского священнослужителя Анвара аль-Авлаки на том основании, что это было нарушением его Пятой поправки о праве не быть лишенным жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. [400]
10 августа 2020 года в авторской статье Энтони Д. Ромеро для USA Today ACLU призвал к роспуску Министерства внутренней безопасности США из-за развертывания федеральных сил в июле 2020 года во время протестов Джорджа Флойда . [401] 26 августа 2020 г. ACLU подала иск от имени семи протестующих и трех ветеранов после протестов в Портленде, штат Орегон , в которых администрация Трампа обвинялась в применении чрезмерной силы и незаконных арестах федеральных чиновников. [402]
.jpg/1280px-NoBanNoWall_SF_20170204-1945_(cropped).jpg)
После избрания Дональда Трампа президентом 8 ноября 2016 года ACLU отреагировал в Твиттере, заявив: «Если избранный президент Дональд Трамп попытается реализовать свои неконституционные предвыборные обещания, мы увидим его в суде». [403] 27 января 2017 г. президент Трамп подписал указ, запрещающий на неопределенный срок «сирийским беженцам въезд в Соединенные Штаты», приостановил прием всех беженцев на 120 дней и заблокировал въезд в США гражданам семи стран с мусульманским большинством, беженцам или другим лицам. США на 90 дней: Иран, Ирак, Ливия, Сомали, Судан, Сирия и Йемен». [404] В ответ ACLU подал иск против запрета от имени Хамида Халида Дарвиша и Хайдера Самира Абдулхалека Альшави, которые были задержаны в международном аэропорту имени Джона Кеннеди. 28 января 2017 г. судья окружного суда Энн Доннелли вынесла временный запрет на иммиграционный приказ, [405] заявив, что трудно увидеть какой-либо вред в разрешении вновь прибывшим иммигрантам остаться в стране. [406]
В ответ на приказ Трампа ACLU за два дня собрал более 24 миллионов долларов за счет более чем 350 000 индивидуальных онлайн-пожертвований. Это в шесть раз больше, чем ACLU обычно получает в виде онлайн-пожертвований за год. Среди знаменитостей, пожертвовавших деньги, были Крис Сакка (который предложил соответствовать пожертвованиям других людей и в конечном итоге дал 150 000 долларов), Рози О'Доннелл , Джадд Апатоу , Сиа , Джон Ледженд и Адель . [407] [408] Число членов ACLU удвоилось за время с момента выборов до конца января до 1 миллиона. [408]
Гранты и взносы увеличились со 106 628 381 долларов США, указанных в отчете о прибылях и убытках на конец 2016 года, до 274 104 575 долларов США в отчете на конец 2017 года. Основным источником доходов сегмента стали индивидуальные взносы в ответ на посягательства президента Трампа на гражданские свободы . Всплеск пожертвований более чем вдвое увеличил общий объем поддержки и доходов некоммерческой организации в годовом исчислении с 2016 по 2017 год. [409] Помимо подачи большего количества исков, чем во время предыдущей президентской администрации, ACLU потратил больше денег на рекламу и обмен сообщениями, поскольку ну, взвешивая выборы и насущные политические проблемы. Этот возросший общественный авторитет вызвал некоторые обвинения в том, что организация стала более политически пристрастной, чем в предыдущие десятилетия. [410]
Во время судебного процесса 2004 года по обвинениям Раша Лимбо в злоупотреблении наркотиками ACLU утверждал, что его конфиденциальность не должна была быть поставлена под угрозу, позволяя правоохранительным органам проверять его медицинские записи. [84]
В июне 2004 года школьный округ в Дувре, штат Пенсильвания , потребовал, чтобы старшеклассники-биологи выслушали заявление, в котором утверждалось, что теория эволюции не является фактом, и упоминался разумный замысел в качестве альтернативной теории. Несколько родителей обратились в ACLU с жалобой, поскольку считали, что школа пропагандирует религиозные идеи в классе и нарушает Учредительный пункт Первой поправки . ACLU, к которому присоединилась организация «Американцы, объединившиеся за разделение церкви и государства» , представляла интересы родителей в иске против школьного округа. После длительного судебного разбирательства судья Джон Э. Джонс III вынес решение в пользу родителей по делу Кицмиллер против школьного округа Дувра , установив, что разумный замысел не является наукой, и навсегда запретил школьной системе Дувра преподавать разумный замысел на уроках естественных наук. [411]
В апреле 2006 года Эдвард Джонс и ACLU подали в суд на город Лос-Анджелес от имени Роберта Ли Пурри и пяти других бездомных за нарушение городом 8-й и 14-й поправок к Конституции США, а также статьи I, разделы 7 и 17 Конституции Калифорнии (поддерживает надлежащую правовую процедуру и равную защиту , а также запрещает жестокое и необычное наказание ). Суд вынес решение в пользу ACLU, заявив, что «полиция Лос-Анджелеса не может арестовывать людей за то, что они сидят, лежат или спят на общественных тротуарах в Скид-Роу». Применение статьи 41.18(d) 24 часа в сутки в отношении лиц, которым больше негде сидеть, лежать или спать, кроме как на общественных улицах и тротуарах, нарушает эти поправки. Суд заявил, что постановление о запрете кемпингов является «одним из самых ограничительных муниципальных законов, регулирующих общественные места в Соединенных Штатах». Джонс и ACLU хотели найти компромисс, согласно которому полиции Лос-Анджелеса будет запрещено применять раздел 41.18(d) (арест, конфискация и тюремное заключение) в Скид-Роу с 21:00 до 6:30 утра. Компромиссный план разрешал бездомным спать на тротуаре при условии, что они не находились «в пределах 10 футов от входа в офис или жилой дом» и только в эти часы. Одной из причин компромисса была нехватка мест в тюремной системе. Бизнес-интересы развития центра города и Ассоциация центральных городов (CCA) были против урегулирования. Начальник полиции Уильям Брэттон заявил, что это дело замедлило усилия полиции по борьбе с преступностью и очистке Скид-Роу, и что, когда ему разрешили очистить Скид-Роу, недвижимость принесла прибыль. [412] 20 сентября 2006 г. городской совет Лос-Анджелеса проголосовал за отклонение компромисса. [413] 3 октября 2006 г. полиция впервые за несколько месяцев арестовала транзитных пассажиров Skid Row за то, что они спали на улице. [414] [415]
В 2009 году ACLU штата Орегон выступил против изменения закона штата, разрешающего учителям носить религиозную одежду в классах, ссылаясь на разделение принципов церкви и государства. [416] Усилия ACLU не увенчались успехом. [417]
В 2018 году ACLU задумал и написал статью в The Washington Post , в которой Эмбер Херд обвинила своего бывшего мужа Джонни Деппа в домашнем насилии, что побудило Деппа подать в суд на Херд за клевету в статье в ходе судебного процесса 2022 года «Депп против США». Слышал . ACLU показал на суде, что они написали статью в обмен на пожертвование Херда в размере 3,5 миллионов долларов и приурочили ее выпуск, чтобы заработать на прессе из недавно вышедшего фильма Херда « Аквамен» . [418] [419] [420] ACLU потребовала от Деппа 86 000 долларов в качестве компенсации за подготовку документов по делу. [421] В конце судебного разбирательства присяжные постановили, что Херд оклеветала Деппа с настоящим злым умыслом по всем трем пунктам обвинения, связанным со статьей в Washington Post . [422] [423]
В июне 2020 года ACLU подал в суд на федеральное правительство за отказ в предоставлении кредитов по программе защиты зарплат владельцам бизнеса с криминальным прошлым. [424]
Определения из Викисловаря
СМИ из Commons
Новости из Викиновостей
Цитаты из Wikiquote
Тексты из Wikisource
Данные из Викиданных