Английское трастовое право касается защиты активов, обычно когда они находятся во владении одной стороны в интересах другой. [4] Трасты были творением английского права собственности и обязательств и разделяют последующую историю со странами Содружества и Соединенными Штатами. Трасты возникли, когда истцы в имущественных спорах были недовольны судами общего права [ 5] и подали прошение королю о справедливом и равноправном результате. От имени короля лорд-канцлер разработал параллельную систему правосудия в Суде канцлера , обычно называемую справедливостью . Исторически трасты в основном использовались, когда люди оставляли деньги в завещании или создавали семейные поселения, благотворительные организации или некоторые виды деловых предприятий. После Закона о судопроизводстве 1873 года суды справедливости и общего права Англии были объединены, и принципы справедливости стали приоритетными. [6] Сегодня трасты играют важную роль в финансовых инвестициях, особенно в паевых фондах и пенсионных фондах (где попечители и управляющие фондами инвестируют активы для людей, которые хотят накопить на пенсию). Хотя люди, как правило, вольны устанавливать условия трастов любым удобным для них способом, существует растущий объем законодательства для защиты бенефициаров или регулирования трастовых отношений, включая Закон о попечителях 1925 года , Закон об инвестициях попечителей 1961 года , Закон о признании трастов 1987 года , Закон о финансовых услугах и рынках 2000 года , Закон о попечителях 2000 года , Закон о пенсиях 1995 года , Закон о пенсиях 2004 года и Закон о благотворительных организациях 2011 года .
Трасты обычно создаются учредителем , который передает активы одному или нескольким доверительным управляющим , которые обязуются использовать активы в интересах бенефициаров . Как и в договорном праве, для создания траста не требуется никаких формальностей , за исключением случаев, когда этого требует закон (например, когда происходит передача земли или акций или посредством завещаний). Чтобы защитить учредителя, английское право требует разумной степени уверенности в том, что траст был задуман. Чтобы иметь возможность обеспечить соблюдение условий траста, суды также требуют разумной уверенности в том, какие активы были доверены и какие люди должны были стать бенефициарами траста.
Английское право, в отличие от некоторых офшорных налоговых убежищ и Соединенных Штатов, требует, чтобы траст имел по крайней мере одного бенефициара, если только это не «благотворительный траст». Комиссия по благотворительности контролирует, как попечители благотворительных организаций выполняют свои обязанности, и гарантирует, что благотворительные организации служат общественным интересам. Пенсионные и инвестиционные трасты строго регулируются для защиты сбережений людей и обеспечения подотчетности попечителей или управляющих фондами. Помимо этих специально созданных трастов, английское право признает «результирующие» и «конструктивные» трасты, которые возникают в результате автоматического действия закона для предотвращения несправедливого обогащения , исправления правонарушений или создания имущественных прав, когда намерения неясны. Хотя используется слово «траст», результирующие и конструктивные трасты отличаются от выраженных трастов, поскольку они в основном создают средства правовой защиты на основе имущества для защиты прав людей, а не просто вытекают (как договор или выраженный траст) из согласия сторон. Однако, в общем и целом, попечители имеют ряд обязанностей перед своими бенефициарами. Если трастовый документ не содержит никаких указаний, попечители должны избегать любой возможности конфликта интересов , управлять делами траста с разумной осторожностью и мастерством и действовать только в целях, соответствующих условиям траста. Некоторые из этих обязанностей могут быть исключены, за исключением случаев, когда устав делает обязанности обязательными, но все попечители должны действовать добросовестно в наилучших интересах бенефициаров. Если попечители нарушают свои обязанности, бенефициары могут подать иск о возврате всего неправомерно выплаченного имущества, а также могут отслеживать и следить за тем, что было трастовым имуществом, и требовать реституции от любой третьей стороны, которая должна была знать о нарушении траста.
«Тогда одно и то же справедливо и беспристрастно , и хотя оба хороши, беспристрастное лучше. Проблема в том, что беспристрастное справедливо, но не юридически справедливо, а исправление правовой справедливости. Причина в том, что все законы универсальны, но относительно некоторых вещей невозможно сделать универсальное утверждение, которое было бы правильным... И это природа беспристрастности, исправление закона там, где он несовершенен из-за своей универсальности... человек, который выбирает и совершает такие действия и не является сторонником своих прав в плохом смысле, но имеет тенденцию брать меньше своей доли, хотя закон на его стороне, беспристрастен, и это состояние характера есть справедливость ».
Аристотель , Никомахова этика (350 г. до н. э.), книга V, глава 10.
Заявления о справедливом принципе восходят к древним грекам в трудах Аристотеля [ 7], в то время как примеры правил, аналогичных трастам, были найдены в римском праве, завещательном институте фидеикомисса и исламском институте собственности вакфа . Однако английское трастовое право является в значительной степени местным развитием, которое началось в Средние века, со времени крестовых походов 11-го и 12-го веков . [8] После того, как Вильгельм Завоеватель стал королем в 1066 году, было создано одно « общее право » Англии. Суды общего права рассматривали собственность как неделимую сущность, как это было в римском праве и континентальных версиях гражданского права . Во время крестовых походов землевладельцы, которые отправлялись воевать, передавали право собственности на свою землю человеку, которому они доверяли, чтобы феодальные услуги могли быть выполнены и получены, но многие, кто вернулся, обнаружили, что люди, которым они доверили, отказались передать их право собственности обратно. [9] Иногда суды общего права не признавали, что кто-либо имел права на имущество, кроме держателя законных титулов. Поэтому истцы обращались к королю с просьбой обойти суды общего права. Король делегировал слушание петиций своему лорду-канцлеру , который учредил Канцелярский суд по мере рассмотрения большего количества дел. Когда казалось «несправедливым» (т. е. несправедливым) позволить кому-либо с законным титулом удерживать землю, лорд -канцлер мог объявить, что настоящим владельцем «по справедливости» (т. е. по справедливости) является другой человек, если это подсказывала совесть. [10] Канцелярский суд постановил , что истинное «использование» или «выгода» от собственности не принадлежит лицу, имеющему титул (или феодала , владеющего seisin ). Cestui que use , владелец по справедливости , мог быть другим человеком. Таким образом, английское право признавало разделение между законным и справедливым владельцем, между тем, кто контролировал титул, и другим, в чью пользу будет использоваться земля. Это было начало трастового права . Та же логика была полезна для францисканских монахов, которые передавали право собственности на землю другим, поскольку их обеты бедности не позволяли им владеть собственностью . [11] Когда суды говорили, что законное право одного человека на собственность подчиняется обязательству использовать эту собственность для другого человека, имел место траст.
В течение XV и XVI веков «использования» или «доверия» также использовались для избежания уплаты феодальных налогов. Если человек умирал, закон гласил, что землевладелец имеет право на деньги до того, как земля перейдет к наследнику, и землевладелец получал всю собственность в соответствии с доктриной выморочного имущества , если не было наследников. Передача права собственности группе людей для общего пользования могла гарантировать, что этого никогда не произойдет, потому что если один человек умрет, его можно будет заменить, и маловероятно, что все умрут одновременно. [14] Король Генрих VIII видел, что это лишает корону доходов, и поэтому в Статуте об использовании 1535 года он попытался запретить использование, оговорив, что вся земля фактически принадлежит cestui que use . [15] Генрих VIII также увеличил роль Суда Звездной палаты , суда с уголовной юрисдикцией, который изобретал новые правила по своему усмотрению, и часто это использовалось против политических диссидентов. Однако, когда Генриха VIII не стало, Канцлерский суд постановил, что Статут об использовании 1535 года не применим к землям, сдаваемым в аренду. [16] Люди снова начали передавать имущество по наследству. [17] Более того, вскоре был восстановлен приоритет справедливости над общим правом, на этот раз поддержанный королем Яковом I в 1615 году в деле графа Оксфорда . [18] Из-за своей крайней непопулярности юрисдикция «уголовной справедливости» была отменена Законом о хабеас корпус 1640 года . Трасты становились все более популярными и были терпимы Короной, поскольку новые источники доходов от торговых операций в Новом Свете уменьшили зависимость Короны от феодальных поборов. К началу XVIII века использование было оформлено в траст: [19] в тех случаях, когда земля передавалась доверительному управляющему в пользу другого лица, канцлерские суды признавали бенефициара истинным владельцем по праву собственности . [20]
К концу 17 века все более широкое распространение получило мнение, что справедливые правила и право трастов непредсказуемо меняются, как заметил юрист Джон Селден , в зависимости от размера «ноги канцлера». [21] В течение 18 века английское имущественное право, а вместе с ним и трасты, в основном замерли в законодательстве, но Канцлерский суд продолжал разрабатывать справедливые принципы, особенно при лорде Ноттингеме (с 1673 по 1682 год), лорде Кинге (1725–1733 год), лорде Хардвике (1737–1756 год) и лорде Хенли (1757–1766 год). В 1765 году первый профессор английского права Уильям Блэкстоун написал в своих «Комментариях к законам Англии» , что право справедливости не следует рассматривать как отдельный свод правил, отдельный от других законов Англии. Например, хотя и было сказано, что « суд справедливости выносит решение в соответствии с духом правила, а не строгостью буквы», писал Блэкстоун, «так же поступает и суд общего права», и в результате каждая система судов пыталась достичь «одних и тех же принципов справедливости и позитивного права». [22] Влияние Блэкстоуна распространилось далеко. Канцлеры стали больше заботиться о стандартизации и гармонизации принципов справедливости. В начале 19 века в деле Джи против Притчарда , ссылаясь на шутку Джона Селдена , лорд Элдон (1801–1827) сказал: «Ничто не причинило бы мне большей боли при уходе из этого места, чем воспоминание о том, что я сделал что-то, чтобы оправдать упрек в том, что справедливость этого суда меняется, как нога канцлера». [23] Канцлерский суд должен был смягчить мелкие строгости общего права собственности, но вместо этого стал рассматриваться как громоздкий и загадочный. Отчасти это было связано с тем, что до 1813 года судьями были только лорд -канцлер и мастер свитков . Работа шла медленно. В 1813 году был назначен вице-канцлер, в 1841 году еще двое, а в 1851 году двое лордов-судей апелляционного суда в Канцелярии (всего их стало семь). [24] Но это не спасло его от насмешек. В частности, Чарльз Диккенс (1812–1870), который сам работал клерком недалеко от Чансери-лейн , написал «Холодный дом» в 1853 году, описав вымышленное дело Джарндис против Джарндиса , дело Канцелярии о завещаниях, которое никто не понимал и которое тянулось годами. [25]В течение двадцати лет были упразднены отдельные суды справедливости. Парламент объединил суды общего права и суда справедливости в одну систему с помощью Закона о Верховном суде правосудия 1873 года . Принципы справедливости преобладали над нормами общего права в случае конфликта, [26] но отдельная идентичность справедливости закончилась. Однако отдельная идентичность траста продолжала существовать так же сильно, как и прежде. В других частях Содружества ( или Британской империи в то время) принципы трастового права, как тогда понималось, были кодифицированы в целях простоты администрирования. Лучшим примером является Закон о трастах в Индии 1882 года , в котором траст описывался как «обязательство, присоединенное к владению имуществом и вытекающее из доверия, оказанного и принятого предъявителем».
В течение 20-го века трасты стали использоваться для множества целей, выходящих за рамки классической роли распределения имений богатых семей, завещаний или благотворительности. Во-первых, по мере того, как все больше людей из рабочего класса становились более обеспеченными, они начали иметь возможность откладывать деньги на пенсию с помощью профессиональных пенсий . [27] После Закона о пенсиях по старости 1908 года каждый, кто работал и платил взносы в Национальное страхование, вероятно, имел доступ к минимальной государственной пенсии, но если люди хотели поддерживать свой уровень жизни, им нужно было больше. [28] Профессиональные пенсии обычно создавались посредством трастового договора после того, как профсоюз выторговывал их в рамках коллективного договора. [29] После Второй мировой войны число людей с профессиональными пенсиями еще больше возросло, и постепенно было введено регулирование, чтобы гарантировать, что «пенсионное обещание» людей было защищено. Учредителем обычно были работодатель и работник совместно, а сбережения передавались попечителю в пользу работника. Большая часть регулирования, особенно после скандалов Роберта Максвелла и отчета Гуда [30] , была направлена на обеспечение того, чтобы работодатель не мог доминировать или злоупотреблять своим положением посредством неправомерного влияния на доверительного управляющего или трастовый фонд. Вторым основным применением траста стали другие финансовые инвестиции, хотя и не обязательно для выхода на пенсию. Паевой траст с момента своего запуска в 1931 году стал популярным средством для хранения «единиц» в фонде, который инвестировал бы в различные активы, такие как акции компании , государственные облигации или корпоративные облигации . У одного человека, инвестирующего в одиночку, могло не быть много денег, чтобы распределить риск своих инвестиций, и поэтому паевой траст предлагал привлекательный способ объединить богатство многих инвесторов и разделить прибыль ( или убытки). В настоящее время паевые трастовые фонды в основном вытеснены открытыми инвестиционными компаниями , которые делают то же самое, но являются компаниями, продающими акции, а не трастами. Тем не менее, трасты широко используются и печально известны в офшорных трастах в « налоговых убежищах », где люди нанимают бухгалтера или юриста, чтобы доказать, что перемещение активов каким-то новым способом позволит избежать уплаты налогов.. Третье основное современное использование траста было в семейном доме, хотя и не как явно заявленный траст. По мере того, как гендерное неравенство начало сужаться, оба партнера в браке часто вносили деньги или работали, чтобы выплачивать ипотеку, обустраивать свой дом или вместе воспитывать детей. Ряд членов судебной системы стали активными с конца 1960-х годов, заявляя, что даже если один из партнеров не был указан в законных документах о праве собственности, она или он все равно будет иметь справедливый имущественный интерес в доме в рамках « результирующего траста » или (что более типично сегодня) « конструктивного траста ». По сути, суды признают существование права собственности без явного заявления о трасте. Некоторые суды заявили, что это отражает неявное общее намерение, в то время как другие заявили, что использование траста отражает необходимость вершить правосудие. Таким образом, трасты продолжали выполнять свою историческую функцию смягчения строгих правовых правил в интересах справедливости .
По своей сути слово «траст» применяется к любой ситуации, когда одно лицо владеет имуществом от имени другого, и закон признает обязательства использовать имущество в интересах другого. [32] Основная ситуация, в которой формируется траст, — это явно выраженные намерения лица, которое «урегулирует» имущество. «Учредитель» передаст имущество тому, кому он доверяет («доверитель»), чтобы тот использовал его для того, о ком он заботится («бенефициар»). Основное требование закона заключается в том, чтобы траст был действительно «предназначен», а дарение, залог или агентские отношения — нет. Помимо требования определенности относительно намерения учредителя, суды предполагают, что условия траста должны быть достаточно определенными, особенно в отношении имущества и того, кто должен получить выгоду. У судов также есть правило, что траст должен в конечном итоге быть для людей, а не для какой-то цели, так что если все бенефициары согласны и достигли совершеннолетия, они могут сами решать, как использовать имущество. [33] Историческая тенденция создания трастов заключается в поиске способа их принудительного исполнения. Однако, если траст истолковывается как созданный для благотворительных целей, то государственная политика должна гарантировать, что он всегда будет принудительно исполняться. Благотворительные трасты являются одним из ряда конкретных типов трастов, которые регулируются Законом о благотворительных организациях 2006 года . Также существуют очень подробные правила для пенсионных трастов , например, в соответствии с Законом о пенсиях 1995 года , в частности, для изложения юридических обязанностей пенсионных попечителей и требования минимального уровня финансирования.
Подобно контракту, выраженные трасты обычно формируются на основе выраженных намерений лица, владеющего некоторой собственностью, в будущем передать ее в управление доверительному управляющему и использовать в интересах другого лица. [35] Часто суды рассматривают дела, в которых люди недавно умерли и выразили желание использовать собственность для другого лица, но не использовали юридическую терминологию. В принципе, это не имеет значения. В деле Пол против Констанс г-н Констанс недавно расстался со своей женой и начал жить с г-жой Пол, с которой играл в бинго . [36] Из-за их близких отношений г-н Констанс часто повторял, что деньги на его банковском счете, частично от выигрышей в бинго и от несчастного случая на рабочем месте, были «столь же вашими, как и моими». Когда г-н Констанс умер, его старая жена заявила, что деньги по-прежнему принадлежат ей, но Апелляционный суд постановил, что, несмотря на отсутствие формальной формулировки, и хотя г-н Констанс сохранил законное право собственности на деньги, они находились в доверительном управлении для него и г-жи Пол. Как выразился судья Скарман , они «действительно очень хорошо понимали свою собственную внутреннюю ситуацию», и хотя юридические термины не использовались по существу, это «ясно передало настоящее заявление о том, что существующий фонд был в той же степени» принадлежащим г-же Пол. Как позже выразился лорд Миллетт , если кто-то «заключает соглашения, которые имеют следствием создание траста, не обязательно, чтобы [она или] он понимал, что они это делают». [37] Единственное, что необходимо сделать дальше, это то, что если учредитель не объявляет себя доверительным управляющим, имущество должно быть физически передано новому доверительному управляющему, чтобы траст был должным образом «учрежден». Традиционной причиной требования передачи имущества доверительному управляющему было то, что доктрина встречного удовлетворения требовала , чтобы имущество было передано, а не просто обещано в какой-то будущий день, если только взамен не было дано что-то ценное. [38] Однако общая тенденция в более поздних случаях заключается в том, чтобы быть гибкими в этих требованиях, потому что, как сказал лорд Браун-Уилкинсон , справедливость «не будет стремиться официально отклонить дар». [39]
Хотя трасты, как правило, не требуют соблюдения каких-либо формальностей для установления, формальность может потребоваться для передачи имущества, которое учредитель желает доверить. [40] Существует шесть конкретных ситуаций, которые вернулись к делам: (1) передача акций компании требует регистрации, [41] (2) трасты и передача земли требуют письменной формы и регистрации , [42] (3) передача (или «распоряжение») справедливого интереса требует письменной формы, [43] (4) завещания требуют письменной формы и свидетелей, [44] (5) подарки, которые должны быть переданы только в будущем, требуют актов, [45] и (6) банковские чеки обычно должны быть заверены подписью. [46] Современный взгляд на формальные требования заключается в том, что их цель — убедиться, что передающая сторона действительно намеревалась осуществить транзакцию. Как выразился американский юрист Лон Фуллер , цель состоит в том, чтобы предоставить «каналы для юридически эффективного выражения намерения», [47] особенно там, где существует общая опасность в крупных сделках, что люди могут поспешно вступить в них, не подумав. Однако в более старом прецедентном праве суды очень жестко толковали требования формы. В деле 1862 года Милрой против Лорда [48] человек по имени Томас Медли подписал акт о передаче Сэмюэлю Лорду 50 акций Bank of Louisiana в доверительное управление для его племянницы Элеоноры Милрой. Но Апелляционный суд в Канцелярии постановил, что это не создает траст (и ни одно дарение не является действительным), поскольку акции не были окончательно зарегистрированы. Аналогичным образом, в деле 1865 года Джонс против Локка [ 49] лорд Коттенхэм LC постановил, что, поскольку чек на 900 фунтов стерлингов не был индоссирован, он не может считаться удерживаемым в доверительном управлении для его сына. Это было так, даже несмотря на то, что отец сказал: «Я отдаю это ребенку... Я собираюсь убрать это для него... он может делать с этим, что захочет» и запер его в сейфе. Однако более современная точка зрения, начиная с дела Re Rose [50], состояла в том, что если передающая сторона предприняла достаточные шаги, чтобы продемонстрировать свое намерение передать имущество, то этого было достаточно. Здесь Эрик Роуз заполнил формы для передачи акций компании своей жене, и три месяца спустя это было внесено в реестр акций компании. Однако Апелляционный суд постановил, что по справедливости передача произошла, когда были заполнены формы. [51] В деле Mascall v Mascall (1984) [52]Апелляционный суд постановил, что когда отец заполнял акт и сертификат на передачу земли, хотя передача фактически не была подана в HM Land Registry , по справедливости передача была безотзывной. Тенденция была подтверждена Тайным советом в деле T Choithram International SA против Pagarani (2000), [53] где богатый человек публично заявил, что пожертвует большую сумму денег благотворительному фонду, который он основал, но умер до того, как какая-либо передача денег состоялась. Хотя традиционно считалось, что дар, который не передается, требует для принудительного исполнения акта , [45] Тайный совет постановил, что это не является необходимым, поскольку имущество уже было передано ему как доверительному управляющему, и его намерения были ясны. В случае « секретных трастов », когда кто-то написал завещание, но также в частном порядке сообщил исполнителю, что он хотел бы пожертвовать некоторую часть своего имущества другими способами, это долгое время считалось не противоречащим требованиям Закона о завещаниях 1837 года к написанию, поскольку это просто действует как декларация о доверии до завещания. [54] Таким образом, современная тенденция заключается в том, что до тех пор, пока цель правил формальности не будет подорвана, суды не будут признавать трасты недействительными.
Помимо требования к учредителю действительно намереваться создать траст, как минимум с 1832 года говорилось, что предмет имущества и люди, которые должны получить выгоду, также должны быть определенными. Вместе определенность намерения, определенность предмета и бенефициаров были названы « тремя определенностями », необходимыми для формирования траста, [55] хотя цели каждой «определенности» различны по своему характеру. [56] В то время как определенность намерения (и правила формальности) стремятся гарантировать, что учредитель действительно намеревался принести пользу другому человеку с помощью его или ее имущества, требования определенного предмета и бенефициаров сосредоточены на том, будет ли суд иметь разумную возможность знать, на каких условиях траст должен быть реализован. В качестве общего принципа большинство судов не стремятся отменять трасты на основе неопределенности. [57] В деле In re Roberts [58] леди по имени мисс Робертс написала в своем завещании , что она хотела оставить 8753 фунта стерлингов и 5 шиллингов банковских рент своему брату и его детям, которые носили фамилию «Робертс-Гауэн». У брата мисс Робертс была дочь, которая сменила фамилию при вступлении в брак, но ее сын позже снова изменил свою фамилию на Робертс-Гауэн. В первой инстанции Hall VC постановил, что, поскольку мать внучатого племянника сменила фамилию, было слишком сомнительно, что мисс Робертс хотела, чтобы он получил выгоду. Но в апелляции лорд Джессел MR постановил, что
современная доктрина не считает завещание недействительным из-за неопределенности, если только совершенно невозможно придать ему значение. Обязанность Суда — придать справедливое значение используемым терминам, а не, как было сказано в одном случае, почивать на легкой подушке , говоря, что все недействительно из-за неопределенности . [59]
Хотя в 19 веке ряд судов были чрезмерно осторожны, [60] современная тенденция, во многом похожая на ту, что существует в договорном праве , [61] стала, как выразился лорд Деннинг : «в случаях контракта, как и завещания , суды не признают условия недействительными из-за неопределенности, если только совершенно невозможно придать им значение». [62] Например, в деле Re Golay's Will Trusts в Высоком суде судья Унгоед-Томас постановил, что завещанию, в котором оговаривается, что бенефициарам должен быть выплачен «разумный доход», хотя сумма нигде не указана, может быть придано четкое значение и оно может быть принудительно исполнено судом. По его словам, суды «постоянно участвуют в проведении таких объективных оценок того, что является разумным», и будут гарантировать, что «направление в завещании не будет ... нарушено неопределенностью». [63]
Однако у судов возникли трудности с определением соответствующих принципов для случаев, когда доверительное управление объявляется в отношении имущества, в котором заинтересованы многие люди. [65] Это особенно верно в случае, когда лицо, владеющее этим имуществом, стало неплатежеспособным . [66] В деле Re Kayford Ltd [67] компания, занимающаяся почтовыми заказами, стала неплатежеспособной, и клиенты, заплатившие за товары, захотели вернуть свои деньги. Судья Мегарри постановил, что, поскольку Kayford Ltd поместила свои деньги на отдельный счет, деньги находились в доверительном управлении, и поэтому клиенты не были необеспеченными кредиторами. Напротив, в деле Re London Wine Co (Shippers) Ltd [ 68] судья Оливер постановил, что клиенты, купившие бутылки вина, не имели права забрать свое вино, поскольку не было идентифицировано никаких конкретных бутылок для возникновения доверительного управления. Аналогичное мнение было высказано Тайным советом в деле Re Goldcorp Exchange Ltd [69] , где клиентам неплатежеспособного предприятия по хранению золотых слитков было сказано, что им никогда не выдавались определенные золотые слитки, и поэтому они были необеспеченными кредиторами. Эти решения, как утверждается, были мотивированы желанием не подрывать установленную законом систему приоритетов в делах о несостоятельности, хотя не совсем ясно, почему эти политические причины распространялись на потребителей, которые обычно рассматриваются как «некорректирующие» кредиторы. [70] Однако в ведущем решении Апелляционного суда, Хантер против Мосса , [71] не было вопроса о несостоятельности. Там Мосс объявил себя доверительным управляющим 50 из 950 акций, которыми он владел в компании, и Хантер стремился обеспечить соблюдение этого заявления. Судья Диллон постановил, что не имеет значения, что 50 конкретных акций не были идентифицированы или изолированы, и они находились в доверительном управлении. [72] Однако тот же результат был достигнут в решении о несостоятельности, вынесенном судьей Нойбергером в Высоком суде, названном Re Harvard Securities Ltd , [73] где клиенты брокерской компании были признаны имеющими справедливый имущественный интерес в акционерном капитале, удерживаемом для них в качестве номинального держателя. По-видимому, общепринятая точка зрения заключается в том, что если активы « взаимозаменяемы » (т.е. их обмен на другие не будет иметь большого значения), то можно сделать декларацию о доверительном управлении, если только это не ставит под угрозу цель установленных законом правил приоритета в деле о несостоятельности. [74]
Последняя «определенность», которую требуют суды, — это знать в разумной степени, кто будет бенефициарами. [75] Опять же, суды стали все более гибкими и намерены поддерживать траст, если это вообще возможно. В деле Re Gulbenkian's Settlements (1970) [76] богатый османский нефтяной бизнесмен и соучредитель Iraq Petroleum Company Галуст Гюльбенкян оставил завещание, предоставляющее его доверительным управляющим «абсолютную свободу действий» выплачивать деньги его сыну Нубару Гюльбенкяну и его семье, а также любому, у кого Нубар «время от времени [работал] или проживал». Это положение завещания было оспорено (другими потенциальными бенефициарами, которые сами хотели большего) как слишком неопределенное в отношении того, кто должен был быть бенефициарами. Палата лордов постановила, что завещание все еще полностью действительно, потому что, даже если невозможно составить точный список всех, попечители и суд могут быть достаточно уверены, имея доказательства того, кто «нанимал или не нанимал» или предоставлял жилье Нубару. Аналогичным образом этот «тест есть или нет» был применен в деле Макфайла против Доултона . [77] Г-н Бетрам Баден создал траст для сотрудников, родственников и иждивенцев своей компании, но также предоставил попечителям «абсолютную свободу усмотрения» в определении того, кто это был. Соглашение было оспорено (местным советом, который должен был получить остаток) на том основании, что идея «родственников» и «иждивенцев» была слишком неопределенной. Палата лордов постановила, что траст был явно действительным, потому что суд мог воспользоваться соответствующим полномочием и сделал бы это «для реализации намерений учредителя или завещателя». К сожалению, когда дело было передано в нижестоящие суды для определения фактических намерений учредителя, в деле Re Baden's Deed Trusts [ 78] судьи Апелляционного суда не смогли прийти к единому мнению. Все согласились, что траст был достаточно определенным, но судья Сакс считал, что необходимо было только показать, что существует «концептуально определенный» класс бенефициаров, каким бы малым он ни был, а судья Мегау считал, что класс бенефициаров должен иметь «по крайней мере существенное количество объектов», в то время как судья Стэмп считал, что суд должен ограничить определение «родственника» или «иждивенца» чем-то ясным, например, «ближайшим родственником». Апелляционный суд в деле Re Tuck's Settlement Trusts [79] был более ясен. Издатель произведений искусства еврейского происхождения, баронет Адольф Так , хотел создать траст для людей «еврейской крови».Из-за смешения вер и предков на протяжении поколений это могло означать очень большое количество людей, но по мнению лорда Деннинга Г-Нпопечители могли просто принять решение. Также в завещании говорилось, что главный раввин Лондона может разрешить любые сомнения, и поэтому оно было действительным по второй причине. Лорд Рассел согласился, [80] хотя по этому вопросу судья Эвели не согласился и заявил, что траст действителен только с оговоркой о раввине. Расхождения во взглядах в некоторых случаях продолжались. В деле Re Barlow's Will Trusts [ 81] судья Браун-Уилкинсон постановил, что понятия (например, «друг») всегда можно ограничить, в крайнем случае, чтобы предотвратить крах траста. Напротив, в одном весьма политическом деле судья Высокого суда постановил, что план Совета графства Западный Йоркшир создать дискреционный траст для распределения 400 000 фунтов стерлингов «в пользу любого или всех жителей» Западного Йоркшира с целью информирования людей о последствиях предстоящего упразднения совета правительством Маргарет Тэтчер [82] провалился, потому что он был (очевидно) «неработоспособным». [83] Осталось неясным, соответствует ли приверженность некоторых судов требованиям строгой определенности принципам справедливой гибкости.
Люди имеют общую свободу, при условии соблюдения установленных законом требований и основных фидуциарных обязанностей , разрабатывать условия траста таким образом, как учредитель считает нужным. Однако английские суды долгое время отказывались обеспечивать соблюдение трастов, которые служат только абстрактной цели и не приносят пользы людям. [84] Только благотворительные трасты , определенные Законом о благотворительных организациях 2011 года , и около четырех других небольших исключений будут подлежать исполнению. [85] Основная причина этой судебной политики заключается в том, чтобы предотвратить, как сказал судья Роксбург в деле Re Astor's Settlement Trusts , «создание крупных фондов, предназначенных для неблаготворительных целей, которые ни один суд и ни один государственный департамент не могут контролировать». [86] Это последовало за политикой, аналогичной правилу против бессрочных прав , которое делало недействительным любой траст, который будет передан (или « вверен ») кому-либо только в отдаленном будущем (в настоящее время 125 лет согласно Закону о бессрочных правах и накоплениях 2009 года ). [87] В обоих случаях мнение оставалось сильным, что желания мертвых не должны, так сказать, управлять живыми из могилы. [88] Это означало бы, что ресурсы и богатство общества были бы привязаны к использованию, которое (поскольку они не были благотворительными) не отвечало современным потребностям, и, следовательно, делало всех беднее. Дело Астора ST само по себе касалось желания виконта Уолдорфа Астора , который владел газетой The Observer , поддерживать «хорошее взаимопонимание... между нациями» и «независимость и целостность газет». [89] Хотя это, возможно, и похвально, это не входило в строго определенные категории благотворительности, и поэтому было недействительным. Примером гораздо менее похвальной цели в деле Браун против Бердетта было требование пожилой леди в ее завещании, чтобы ее дом был заколочен на 20 лет «хорошими длинными гвоздями, загнутыми изнутри», но по какой-то причине с ее часами, оставшимися внутри. Bacon VC полностью отменил траст. [90] Но хотя существует политика против принудительного исполнения трастов для абстрактных и неблаготворительных целей, если это возможно, суды будут толковать траст как траст для людей, где это возможно. Например, в деле Re Bowes [91] аристократ по имени Джон Боуз оставил £5000 в своем завещании на «посадку деревьев для укрытия в поместье Веммергилл» в графстве Дарем. Это была экстравагантно большая сумма денег для деревьев. Но вместо того, чтобы признать ее недействительной (поскольку посадка деревьев на частной земле не была благотворительной целью), судья Норт истолковал траст таким образом, что деньги на самом деле предназначались владельцам поместья. Аналогичным образом в деле Re Osoba Апелляционный суд постановил, что траст нигерийца Патрика Особы, якобы предназначенный для «обучения моей дочери», не был недействительным целевым трастом. Вместо этого по сути предполагалось, что деньги предназначались для дочери. Судья Бакли заявил, что суд будет рассматривать «ссылку на цель просто как заявление о мотиве наследодателя при совершении дара». [92]
Обычно говорят, что есть три (или, может быть, четыре [93] ) небольших исключения из правила против принудительного применения трастов неблаготворительных целей, и есть одна определенная и крупная лазейка. Во-первых, трасты могут быть созданы для строительства и содержания могил и погребальных памятников. [94] Во-вторых, трасты были разрешены для чтения частных месс. [95] В-третьих, было (задолго до Закона об охоте 2004 года ) сказано, что законно иметь траст, способствующий охоте на лис . [96] Эти «исключения», как говорят, были зафиксированы в деле Эндакотта , [97] где мелкий бизнесмен, проживавший в Девоне, хотел доверить деньги «с целью предоставления какого-то полезного мемориала себе». Лорд Эвершед MR счел это недействительным, потому что это не было могилой, не говоря уже о благотворительности. Однако был поставлен под сомнение, являются ли существующие категории на самом деле настоящими исключениями, учитывая, что могилы и мессы можно истолковать как трасты, которые в конечном итоге приносят пользу землевладельцу или соответствующей церкви. [98] В любом случае, основным исключением из правила бесцельного траста является то, что во многих других странах общего права, особенно в Соединенных Штатах и ряде стран Карибского бассейна , они могут быть действительными. Если капитал вверен в соответствии с правилами других юрисдикций, то Приложение 1, статьи 6 и 18 Закона о признании трастов 1987 года требуют, чтобы трасты были признаны. Это соответствует Гаагской конвенции о трастах 1985 года, которая была ратифицирована 12 странами. Великобритания признает любые офшорные трасты , если они не являются «явно несовместимыми с государственной политикой». Даже трасты в странах, которые являются « офшорными финансовыми центрами » (обычно описываемыми как « налоговые убежища », потому что богатые люди или корпорации переводят туда свои активы, чтобы избежать уплаты налогов в Великобритании), могут быть созданы целевые трасты, которые не выполняют благотворительную функцию или какую-либо функцию, связанную с благом общества, при условии, что в документе о трастовом учреждении указано, что кто-то является «исполнителем» документа о трастовом учреждении. К ним относятся Джерси , остров Мэн , Бермудские острова, Британские Виргинские острова и Каймановы острова . [99] Например, Дэвид Хейтон , бывший юрист по академическим трастам в Великобритании, который был нанят для работы в Карибском суде , утверждает, что наличие исполнителя решает любую проблему обеспечения того, чтобы траст управлялся ответственно. Это заменяет надзор, который осуществляли бы бенефициары. [100]Результатом, как утверждается, является то, что продолжающийся запрет английского права на неблаготворительные целевые трасты устарел и неэффективен, и его лучше убрать, чтобы деньги оставались «на суше». Это также имело бы последствие, как в США или юрисдикциях налоговых убежищ, что государственные деньги использовались бы для принудительного исполнения трастов на огромные суммы богатства, которые могли бы никогда ничего не дать живому человеку.
В то время как выраженные трасты в семейном, благотворительном, пенсионном или инвестиционном контексте обычно создаются с намерением приносить пользу людям, имущество, находящееся во владении ассоциаций, особенно тех, которые не являются юридическими лицами, исторически было проблематичным. Часто ассоциации не заявляли, что их собственность будет находиться во владении каким-либо определенным образом, и суды предполагали, что она находится во владении в доверительном управлении для членов. [101] В общем праве такие ассоциации, как профсоюзы, политические партии или местные спортивные клубы, были образованы посредством явного или подразумеваемого договора , при условии, что «два или более лица [объединены] для достижения одной или нескольких общих целей». [102] В деле Лихи против Генерального прокурора Нового Южного Уэльса [103] виконт Саймондс в Тайном совете сообщил, что если имущество передается, например, в дар, некорпоративной ассоциации, то это «не что иное, как дар ее членам на дату дарения как совместным арендаторам или общим арендаторам ». Он сказал, что если бы имущество считалось находящимся в доверительном управлении для будущих членов, это могло бы быть недействительным из-за нарушения правила против бессрочного владения , поскольку ассоциация может существовать в течение длительного времени в будущем, и поэтому суды, как правило, считали бы нынешних членов надлежащими бенефициарами, которые бы брали имущество в доверительное управление друг для друга. В концепции английского права собственности «совместная аренда» означает, что люди владеют всем набором активов вместе, в то время как «доля в общей собственности» означает, что люди могут владеть определенными долями имущества по справедливости (хотя и не по закону [104] ). Если бы это было правдой, следствием было бы то, что имущество находилось в доверительном управлении для членов ассоциации, и эти члены были бенефициарами. Из этого следовало бы, что когда члены покидали ассоциацию, их доля не могла быть передана другим членам без нарушения требования письменной формы в разделе 53(1) Закона о праве собственности 1925 года для передачи бенефициарного интереса: требование, которое редко выполнялось.
Другой способ размышления о собственности ассоциаций, который стал доминирующим и практическим взглядом, [106] был впервые изложен судьей Брайтманом в деле Re Recher's Will Trusts . [107] Здесь было сказано, что если не используются слова, указывающие на то, что подразумевается траст, «дарение вступает в силу в пользу существующих членов ассоциации как приращение к фондам, которые являются предметом договора». Другими словами, имущество будет удерживаться в соответствии с договорными условиями членов их ассоциации. Это имеет значение для принятия решения о том, будет ли дарение успешным или будет признано несостоявшимся, хотя такая возможность маловероятна с любой современной точки зрения. [108] Также имеет значение, где ассоциация ликвидируется, и есть спор о том, кто должен забрать оставшееся имущество. В недавнем решении по делу Hanchett-Stamford v Attorney-General [109] судья Льюисон постановил, что последний оставшийся в живых член «Лиги защиты животных-исполнителей и пленников» имел право на оставшееся имущество ассоциации, хотя пока ассоциация работала, никакие деньги не могли быть использованы в личных целях ее членов. С другой стороны, если деньги пожертвованы организации и специально предназначены для передачи другим лицам, то прекращение деятельности ассоциации может означать, что оставшиеся активы вернутся к людям, от которых они поступили (на « результирующий траст ») или станут bona vacantia . В деле Re West Sussex Constabulary's Widows, Children and Benevolent (1930) Fund Trusts [ 110] судья Гофф постановил, что фонд, созданный для иждивенцев сотрудников полиции, который был ликвидирован, и которому были выделены деньги специально для оказания помощи иждивенцам (а не для оказания помощи членам траста), не мог быть взят этими членами. Правила также имели значение, однако для целей налогообложения. В деле Conservative and Unionist Central Office v Burrell [111] было постановлено, что Консервативная партия и ее различные ветви и отделения не были связаны между собой договором и, таким образом, не подлежали корпоративному налогу .
Благотворительные трасты являются общим исключением из правила английского права, согласно которому трасты не могут быть созданы для абстрактной цели. [112] Значение благотворительности было установлено в законе со времен Закона о благотворительных целях елизаветинской эпохи 1601 года , но принципы теперь кодифицированы Законом о благотворительных целях 2011 года . Помимо возможности не иметь явных бенефициаров, благотворительные трасты обычно пользуются освобождением от налогообложения собственного капитала или дохода, а люди, делающие пожертвования, могут вычитать пожертвование из своих налогов. [113] Классически траст был бы благотворительным, если бы его целью было содействие сокращению бедности, развитию образования, развитию религии или другим целям для общественного блага. Критерий «общественной пользы» был ключом к тому, чтобы быть благотворительной организацией. Суды постепенно добавляли конкретные примеры, сегодня кодифицированные в разделе 3 CA 2011 , раздел 4 подчеркивает, что все цели должны быть для «общественного блага». Значение остается за судами. В деле Oppenheim против Tobacco Securities Trust Палата лордов постановила, что траст работодателя в отношении своих сотрудников и детей не служит общественному благу из-за личных отношений между ними. [114] Как правило, траст должен быть предназначен для «достаточной части населения» и не может исключать бедных. [115] Однако часто неясно, как эти принципы применяются на практике.
Поскольку бенефициары редко могут обеспечить соблюдение стандартов попечителей благотворительных организаций, Комиссия по благотворительности является уставным органом, роль которого заключается в содействии добросовестной практике и предотвращении ненадлежащего управления благотворительными организациями. [116]
Пенсионные трасты являются наиболее экономически значимым видом траста, общая сумма пенсионных сбережений в Великобритании в 2021 году составила более 3 триллионов фунтов стерлингов. [117] Другие формы трастов в инвестициях включают паевые инвестиционные фонды, паевые инвестиционные фонды и инвестиционные трасты , хотя они обычно организованы как компании и хранят деньги в доверительном управлении для многих людей. Пенсии часто организованы как компании и хранят деньги в доверительном управлении для бенефициаров, которые являются людьми на работе. Поскольку работники платят за свои сбережения через свою работу, часто в фонд, созданный работодателем и профсоюзом на рабочем месте, регулирование пенсий значительно отличается от общего трастового права. [118] Конструкция пенсионного трастового договора должна соответствовать основному условию взаимного доверия и уверенности в трудовых отношениях . [119] Работники имеют право на получение информации от своего работодателя о том, как наилучшим образом использовать свои пенсионные права. [120] Более того, к работникам должно быть равное отношение, независимо от пола или иного, в их пенсионных правах. [121] Управление пенсионным трастом должно частично совместно определяться пенсионными бенефициарами, так что минимум одна треть совета попечителей избирается или « назначается членами попечителей ». [122] Государственный секретарь имеет полномочия по регулированию, пока не использованному, увеличить минимум до половины. [123] Попечители обязаны управлять фондом в наилучших интересах бенефициаров, таким образом, чтобы это отражало их общие и этические предпочтения, [124] инвестируя сбережения в акции компании , облигации , недвижимость или другие финансовые продукты. Существует строгий запрет на нецелевое использование любых активов. [125] В отличие от общего положения об обязанности попечителя проявлять осторожность, раздел 33 Закона о пенсиях 1995 года предусматривает, что инвестиционные обязанности попечителя не могут быть исключены трастовым соглашением. [126]
Поскольку пенсионные схемы позволяют накопить значительные суммы денег, на которые многие люди полагаются при выходе на пенсию, защита от неплатежеспособности работодателя , или нечестности, или рисков фондового рынка стали считаться необходимыми после скандала Роберта Максвелла 1992 года . [128] Фонды с установленными взносами должны управляться отдельно, не подвергаясь неправомерному влиянию работодателя. Закон о несостоятельности 1986 года также требует, чтобы непогашенные пенсионные взносы были преимущественным долгом перед кредиторами, за исключением тех, у кого фиксированное обеспечение. [129] Однако схемы с установленными выплатами также предназначены для того, чтобы гарантировать каждому стабильный доход независимо от того, проживет ли он короче или дольше после выхода на пенсию. [130] Разделы 222–229 Закона о пенсиях 2004 года требуют, чтобы пенсионные схемы имели минимальную «установленную законом цель финансирования» с заявлением о «принципах финансирования», соблюдение которых периодически оценивается актуариями , а дефицит восполняется. Пенсионный регулятор является вневедомственным органом, который призван контролировать эти стандарты и соблюдение обязанностей доверительного управляющего, [131] что не может быть исключено. [132] Однако в деле Пенсионный регулятор против Lehman Brothers [133] Верховный суд пришел к выводу, что если Пенсионный регулятор издал «Указание о финансовой поддержке» для выплаты финансирования, и оно не было выплачено, когда компания стала неплатежеспособной, это ранжируется как любой другой необеспеченный долг при неплатежеспособности и не имеет приоритета перед банками, которые держат плавающие залоговые обязательства . Кроме того, существует Пенсионный омбудсмен , который может рассматривать жалобы и принимать неофициальные меры против работодателей, которые не выполняют свои установленные законом обязанности. [134] Если все остальное не помогает, Пенсионный фонд защиты гарантирует выплату суммы, вплоть до установленного законом максимума. [135]
Помимо пенсий существует ряд коллективных инвестиционных схем, включая паевые инвестиционные фонды, открытые инвестиционные компании, так называемые «инвестиционные трасты» и другие паевые инвестиционные фонды. В законодательстве ЕС и Великобритании общий термин « коллективная инвестиционная схема » используется для охвата ряда юридических лиц, независимо от их формы как трастов, компаний или контрактов, или их смеси. «Паевой инвестиционный фонд» создается посредством трастового акта и управляется управляющим фондом, где люди могут покупать или продавать «паи» в фонде, который инвестирует в ряд ценных бумаг. Хотя он учрежден как траст, он классифицируется в разделе 617 Закона о налоге на прибыль корпораций 2010 года как компания, а паи являются акциями. [136] Открытая инвестиционная компания — это компания, в которой люди также могут покупать и продавать акции в базовом инвестиционном фонде, который в конечном итоге находится в доверительном управлении для этих инвесторов. [137] « Инвестиционные трасты » на самом деле вообще не являются трастами, а скорее компаниями с ограниченной ответственностью, зарегистрированными в Companies House , и часто используются как закрытые инвестиционные инструменты, которые создаются с фиксированным капиталом. Наиболее значимыми являются « инвестиционные трасты недвижимости », своего рода организации с налоговыми льготами, импортированные из США и регулируемые в соответствии с разделами 518–609 Закона о налоге на прибыль предприятий 2010 года. Все ценные бумаги регулируются Управлением по финансовому регулированию и надзору для обеспечения прозрачности и справедливости для инвесторов.
Хотя выраженные трасты возникают в первую очередь из-за осознанного плана, на который соглашаются учредители, попечители или бенефициары , суды также налагают трасты для исправления ошибок и отмены несправедливого обогащения . Два основных типа наложенных трастов, известные как «результирующие» и «конструктивные» трасты, не обязательно отвечают каким-либо преднамеренным желаниям. Существуют значительные академические дебаты о том, почему они возникают. Традиционно объяснение заключалось в том, что это должно было помешать людям действовать «недобросовестно» (т. е. несправедливо или несправедливо). Современные авторы все чаще предпочитают более точно классифицировать результирующие и конструктивные трасты как ответ на ошибки, несправедливое обогащение, иногда согласие или взносы в делах о семейном доме. В этих контекстах слово «траст» по-прежнему обозначает имущественное средство правовой защиты, но результирующие и конструктивные трасты обычно не возникают из полных соглашений. [139] Наличие права собственности обычно наиболее важно, если ответчик неплатежеспособен , потому что тогда «бенефициары» по результирующему или конструктивному рангу имеют приоритет перед другими кредиторами ответчиков: они могут забрать имущество первыми. Как правило, результирующие трасты налагаются судами, когда лицо получает имущество, но лицо, передавшее его, не имело намерения, чтобы они получили выгоду. Английское право устанавливает презумпцию, что люди не желают отдавать имущество, если нет какого-либо объективного проявления согласия на это. Без положительного доказательства намерения передать имущество получатель удерживает имущество по результирующему трасту. Конструктивные трасты возникают примерно в десяти различных обстоятельствах. Хотя этот список является предметом споров, суды потенциально будут «толковать» то, что лицо владеет имуществом другого лица, во-первых, для выполнения обязательств, основанных на согласии, особенно тех, которые не имеют формального характера, во-вторых, для отражения вклада лица в стоимость имущества, особенно в семейном доме, в-третьих, для осуществления правовой защиты от правонарушения, например, когда доверительный управляющий получает тайную прибыль, и, в-четвертых, для отмены неосновательного обогащения.
Результирующий траст обычно признается, когда одно лицо передало имущество другому лицу без намерения принести ему пользу. [140] Получатель будет объявлен судом «результирующим доверительным управляющим», так что справедливое право собственности вернется к лицу, от которого оно произошло. В течение некоторого времени суды справедливости требовали доказательства положительного намерения, прежде чем они признавали передачу подарка, в первую очередь как способ предотвращения мошенничества. [141] Если одно лицо передало имущество другому, если не было положительных доказательств того, что это должно было быть подарком, предполагалось, что получатель держал имущество в доверительном управлении для получателя. Также признавалось, что если деньги были переданы как часть покупки земли или дома, получатель приобретал справедливый интерес в земле в рамках результирующего траста. [142] С другой стороны, если доказательства явно указывали на то, что подарок был предназначен, то подарок признавался. В деле Fowkes v Pascoe [143] старая леди по имени миссис Бейкер купила мистеру Паско некоторые акции компании , потому что она полюбила его и относилась к нему как к внуку. Когда она умерла, душеприказчик, мистер Фоукс, утверждал, что мистер Паско держал акции на основании полученного траста для имущества, но Апелляционный суд заявил, что тот факт, что леди поместила акции на имя мистера Паско, был абсолютно неоспоримым. Презумпция полученного траста была опровергнута.
Если нет никаких доказательств намерения принести пользу кому-либо посредством передачи имущества, презумпция передачи результирующего траста не является абсолютной. В разделе 60(3) Закона о праве собственности 1925 года говорится, что результирующий траст не возникает просто при отсутствии явного намерения. Однако презумпция сильна. Это имеет последствия, когда имущество передается в связи с незаконной целью. Обычно английское право придерживается точки зрения, что нельзя ссылаться в гражданских исках на действия, совершенные с признаками незаконности (или, как говорится в латинской поговорке, ex turpi causa non oritur actio ). [144] Однако в деле Тинсли против Миллигана [145] истец , г-жа Миллиган, все еще могла доказать, что у нее был справедливый интерес в доме, где она и ее партнер, г-жа Тинсли, жили, поскольку она внесла свой вклад в покупную цену. Г-жа Тинсли была единственным зарегистрированным владельцем, и оба намеревались сохранить все так, потому что с одним человеком на титуле они могли обманным путем претендовать на большее количество пособий по социальному обеспечению. Однако Палата лордов постановила, что, поскольку полученный траст предполагался законом, г-же Миллиган не нужно было доказывать намерение не принести пользу г-же Тинсли, и поэтому полагаться на свое намерение, которое было испорчено незаконной целью. Напротив, закон исторически гласил, что когда муж передает имущество своей жене (но не наоборот) или когда родители делают переводы своим детям, подарок предполагается (или существует «презумпция продвижения »). Эта презумпция подверглась критике на том основании, что она по сути сексистская, [146] или, по крайней мере, «принадлежит к имущим классам другой социальной эпохи». [147] Можно было бы подумать, что следует, что если бы Миллиган был мужчиной и был женат на Тинсли, то исход дела был бы противоположным. Однако одно ограничение появилось в деле Tribe v Tribe . [148] Здесь отец передал акции компании своему сыну с целью сделать их недосягаемыми для своих кредиторов. Это создало презумпцию продвижения. Затем его сын отказался вернуть акции, и отец утверждал в суде, что он явно не намеревался принести пользу сыну. Судья-судья Миллетт постановил, что, поскольку незаконный план (обмануть кредиторов [149] ) не был реализован, отец мог доказать, что он не намеревался принести пользу своему сыну, сославшись на план. В зависимости от того, что теперь решит апелляционный суд, презумпция продвижения может остаться частью закона. Раздел 199 Закона о равенстве 2010 года отменит презумпцию продвижения, но реализация раздела была отложена на неопределенный срок коалиционным правительством во главе с консерваторамикогда он был избран в 2010 году.
.jpg/1280px-Frederic_William_Maitland_by_Beatrice_Lock_(Mrs_Fripp).jpg)
Наряду с результирующими трастами, когда суды предполагают, что передающая сторона намеревалась вернуть имущество, существуют результирующие трасты, которые возникают в результате автоматического действия закона. Ключевым примером является случай, когда имущество передается доверительному управляющему, но передается слишком много. Излишек будет удерживаться получателем в результирующем трасте. Например, в деле Тайного совета Air Jamaica Ltd против Charlton [153] пенсионный план авиакомпании был перефинансирован, так что всем сотрудникам могли выплачиваться пособия, которые им полагались по трудовым договорам , но излишек оставался. Компания утверждала, что она должна получить деньги, поскольку она пыталась изменить условия схемы, а правительство Ямайки утверждало, что оно должно получить деньги как bona vacantia , поскольку первоначальные условия схемы гласили, что деньги не должны возвращаться в компанию, а все сотрудники получили свои права. Однако Тайный совет сообщил, что оба были неправы, и деньги должны быть возвращены тем, кто сделал взносы в фонд: половине компании и половине сотрудников, на основании полученного траста. Это было сделано в ответ, по словам лорда Миллетта , «на отсутствие какого-либо намерения с его стороны передать выгодный интерес получателю». [154] По аналогичной схеме в деле Вандервелл против комиссаров по внутренним доходам было постановлено , что опцион на обратный выкуп акций компании был удержан на основании полученного траста для г-на Вандервелла, когда он объявил, что опцион будет у его семейных попечителей, но не сказал, для кого он имел в виду опцион на удержание на основании траста. [155] Г-н Вандервелл пытался сделать подарок в размере 250 000 фунтов стерлингов Королевскому колледжу хирургов, не уплачивая никакого налога на передачу, и думал, что сможет сделать это, если передаст колледжу некоторые акции своей компании, позволит компании выплатить достаточно дивидендов, а затем выкупит акции обратно. Однако раздел 415(2) Закона о подоходном налоге 1952 года [156] применял налог к учредителю траста за любой доход, полученный из трастов, если учредитель сохранял какой-либо интерес. Поскольку г-н Вандервелл не сказал, кому предназначался опцион, Палата лордов пришла к выводу, что опцион был удержан в трасте для него, и поэтому он был обложен налогом. Также было сказано, что трасты, которые возникают, когда одно лицо передает имущество другому по какой-то причине, но затем причина исчезает, как в деле Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd [157], являются результатом природы. Однако лорд Миллетт в своем решении по делу Twinsectra Ltd против Yardley , [158](не соглашаясь с позицией об осознанном получении, лидируя в позиции Quistclose) переклассифицировали траст, который возникает, как немедленный явно выраженный траст в интересах передающей стороны, хотя и с мандатом на получателя использовать активы для цели, указанной в договоре. [159]
Существуют значительные разногласия относительно того, почему возникают результирующие трасты, а также обстоятельств, при которых они должны возникать, поскольку они несут имущественные права, а не просто личное средство правовой защиты. Наиболее известная академическая точка зрения заключается в том, что результирующий траст реагирует на несправедливое обогащение . [160] Однако этот анализ был отвергнут в спорной речи лорда Брауна-Уилкинсона в Westdeutsche Landesbank Girozentrale против Islington LBC . [161] В этом деле рассматривался иск Westdeutsche Bank о возврате денег от совета Ислингтона с учетом сложных процентов . Банк предоставил совету деньги по соглашению о процентном свопе , но эти соглашения были признаны незаконными и ultra vires для заключения советами Палатой лордов в 1992 году в деле Hazell против Hammersmith и Fulham LBC [162] отчасти потому, что сделки были спекулятивными, а отчасти потому, что советы фактически превысили свои полномочия по заимствованию в соответствии с Законом о местном самоуправлении 1972 года . Не было никаких сомнений относительно того, сможет ли банк вернуть основную сумму своих денег, теперь, когда эти соглашения были недействительны, но в то время суды не имели юрисдикции присуждать сложные проценты (а не простые), если только истец не доказывал, что он предъявляет иск на имущество, которым он владел. Поэтому, чтобы получить больше процентов обратно, банк утверждал, что когда деньги были переведены в соответствии с соглашением ultra vires , в его пользу немедленно возникло трастовое соглашение , дающее ему право собственности и, следовательно, право на сложные проценты. Меньшинство Палаты лордов, лорд Гофф из Чивли и лорд Вульф , постановили, что у банка не должно быть никаких имущественных претензий, но им, тем не менее, следует присудить сложные проценты. Эта точка зрения была фактически поддержана 12 лет спустя Палатой лордов в деле Sempra Metals Ltd против IRC [163] , чтобы суды могли присуждать сложные проценты по долгам, которые являются чисто личными требованиями. Однако большинство в Westdeutsche постановило, что банк вообще не имел права на сложные проценты, особенно потому, что не было никакого траста. Аргументация лорда Брауна-Уилкинсона была в том, что только если совесть получателя была затронута, в результате мог возникнуть траст. Из этого следовало, что, поскольку совет не мог знать, что его транзакции были ultra vires до решения 1992 года по делу Hazell, его «совесть» не могла быть затронута. Теоретически это было спорным, поскольку не было необходимости отрицать, что полученные трасты реагируют на несправедливое обогащение, чтобы отрицать, что должно быть предоставлено имущественное средство правовой защиты. [164] Не все иски о несправедливом обогащении обязательно требуют имущественных средств правовой защиты, хотя, по-видимому, объяснение полученных трастов как ответа на все, чего требует добрая «совесть», не особенно проясняет ситуацию.
Хотя обычно считается, что возникающие трасты являются ответом на отсутствие намерения принести пользу другому лицу при передаче имущества, и все более распространенное мнение заключается в том, что в основе этого лежит желание предотвратить несправедливое обогащение , существует меньше согласия относительно «конструктивных трастов». По крайней мере с 1677 года [165] конструктивные трасты признавались в английских судах примерно в семи-двенадцати случаях (в зависимости от того, как осуществляется подсчет и категоризация [166] ). Поскольку конструктивные трасты были разработаны Канцлерским судом , исторически считалось, что траст «толковался» или навязывался судом тому, кто приобрел имущество, когда этого требовала совесть. В деле США Beatty v Guggenheim Exploration Co [ 167] судья Кардозо заметил, что «конструктивный траст — это формула, посредством которой находит выражение совесть справедливости. Когда имущество было приобретено при таких обстоятельствах, что владелец законного титула не может по совести сохранить выгодный интерес, справедливость превращает его в доверительного управляющего». Однако это не говорит о том, что лежало в основе, казалось бы, различных ситуаций, в которых были обнаружены конструктивные трасты. В Канаде Верховный суд в какой-то момент постановил, что все конструктивные трасты реагируют на то, что кто-то «несправедливо обогащается» путем вступления во владение имуществом другого человека, [168] но позже он изменил свое мнение, [169] учитывая, что имущество может перейти во владение, когда его несправедливо удерживать другими способами, в частности, неправомерно или через неполное консенсуальное обязательство. [170] Общепризнано, что конструктивные трасты были созданы по причинам, и поэтому недавние дебаты, таким образом, сосредоточились на том, какие конструктивные трасты следует рассматривать как возникающие для завершения обязательства, основанного на согласии (например, контракта ), какие возникают в ответ на неправомерные действия (например, деликт ), а какие (если таковые имеются) возникают в ответ на неправомерное обогащение или по каким-либо другим причинам. Согласия, неправомерные действия, несправедливое обогащение и прочие причины обычно рассматриваются как по крайней мере три основные категории «событий», которые приводят к возникновению обязательств в английском праве, и конструктивные трасты могут охватывать все из них. [171]
Конструктивные трасты, которые обычно рассматриваются как ответ на согласие (например, как коммерческий контракт ) или «намерение», являются, во-первых, соглашениями о передаче собственности, когда все формальности еще не выполнены. [172] Согласно доктрине предвосхищения, если соглашение может быть конкретно обеспечено , до завершения формальностей соглашение о передаче собственности считается действительным по праву справедливости, [173] и собственность будет находиться в доверительном управлении (если это прямо не исключено условиями соглашения). [174] Во-вторых, когда кто-то соглашается использовать собственность в интересах другого или разделить собственность после покупки, [175] но затем отказывается от соглашения, суды налагают конструктивный траст. В деле Binions v Evans [176], когда мистер и миссис Binions купили большую собственность, они обещали продавцам, что миссис Эванс сможет остаться на всю жизнь в своем коттедже. Впоследствии они попытались выселить миссис Эванс, но лорд Деннинг MR постановил, что их соглашение создало конструктивный траст, и поэтому имущество не принадлежало им. [177] В-третьих, подарки или трасты, сделанные без выполнения всех формальностей, будут принудительно исполнены в соответствии с конструктивным трастом, если ясно, что лицо, делающее подарок или траст, проявило истинное намерение сделать это. В ведущем деле, Пеннингтон против Уэйна [178], леди по имени Ада Крэмптон хотела передать 400 акций своему племяннику Гарольду, заполнила форму передачи акций и отдала ее мистеру Пеннингтону, аудиторам компании, и умерла до того, как мистер Пеннингтон зарегистрировал ее. Другие члены семьи Ады утверждали, что акции по-прежнему принадлежат им, но Апелляционный суд постановил, что, даже несмотря на то, что формально это не было завершено, имущество удерживало акции в соответствии с конструктивным трастом для Гарольда. Аналогично в деле T Choithram International SA против Pagarani [179] Тайный совет постановил, что имущество г-на Пагарани содержало деньги на конструктивном трасте после его смерти для нового фонда, хотя г-н Пагарани не завершил трастовые акты, потому что он публично объявил о своем намерении хранить деньги на трастовом счете. В-четвертых, если человек, который собирается умереть, тайно заявляет, что он хочет, чтобы имущество перешло к кому-то, кто не указан в завещании, исполнитель удерживает это имущество на конструктивном трасте. [180] Аналогично, в-пятых, если человек пишет «взаимное завещание» со своим партнером, соглашаясь, что их имущество перейдет к определенному бенефициару, когда они оба умрут, оставшийся в живых человек не может просто изменить свое решение и будет удерживать имущество на конструктивном трасте для стороны, с которой было достигнуто соглашение. [181]
Более спорным является вопрос о том, отвечают ли «конструктивные трасты» в семейном доме согласию или намерению или действительно отвечают взносам в собственность, [182] которые обычно находятся в категории «разное» событий, порождающих обязательства. В шестой ситуации конструктивные трасты были признаны возникшими с конца 1960-х годов, [183] когда два человека живут вместе в семейном доме, но не состоят в браке, и оба вносят финансовый или иной вклад в дом, но только один зарегистрирован в качестве юридического титула. Закон установил в деле Lloyds Bank plc против Rosset [184] требование о том, что (1) если было достигнуто соглашение о том, чтобы оба разделили собственность, то конструктивный траст будет наложен в пользу лица, которое не было зарегистрировано, или (2) они тем не менее внесли прямые взносы в покупку дома или погашение ипотеки, тогда они будут иметь долю в собственности в соответствии с конструктивным трастом. Однако в деле Stack v Dowden , а затем Jones v Kernott лорды-судьи большинством голосов постановили, что Россет, вероятно, больше не представляет закон (если он когда-либо представлял) и что «общее намерение» разделить имущество может быть выведено из широкого спектра обстоятельств (включая потенциально просто наличие общих детей), а также, возможно, «вменено» без каких-либо доказательств. Однако, если конструктивный траст и право собственности, связывающее третьи стороны, возникают в этой ситуации на основе вмененных намерений или просто на основании того, что это было справедливо, это будет означать, что конструктивные трасты не просто реагируют на согласие, но и на факт внесения ценных вкладов. Остаются существенные споры как о надлежащем способе характеристики конструктивных трастов в этой области, так и о том, насколько прецедентное право должно соответствовать установленному законом режиму, который применяется к супружеским парам в соответствии с Законом о бракоразводных процессах 1973 года . [185]
Ситуации, в которых возникают конструктивные доверительные отношения [186]
- Конкретные соглашения, подлежащие исполнению, до завершения передачи [187]
- Обязательства покупателей использовать имущество в интересах другого лица [188]
- Ясно подразумеваемые подарки или доверительные отношения, за исключением формальностей [189]
- «Секретные» трасты, объявленные до завещания [190]
- Взаимные воли [191]
- Вклад в семейный дом, деньгами или работой [192]
- О доходах от преступной деятельности
- За информацию, полученную с нарушением конфиденциальности
- О прибыли, полученной доверительным управляющим , действующим с нарушением своих обязанностей [193]
- В некоторых случаях, когда получатель имущества неосновательно обогащается [194]
Конструктивные трасты возникают в ряде ситуаций, которые обычно классифицируются как «неправомерные», в том смысле, что они отражают нарушение обязанностей доверительным управляющим, лицом, имеющим фидуциарные обязательства, или кем-либо. В седьмой группе дел о конструктивных трастах (которая также кажется бесспорной) человек, убивший свою жену или мужа, не может унаследовать их имущество, и, как говорят суды, удерживает любое имущество на основе конструктивного траста для другого ближайшего родственника. [195] В-восьмых, в деле Attorney General v Guardian Newspapers Ltd было постановлено , что информация или интеллектуальная собственность, полученные с нарушением конфиденциальности, будут удерживаться на основе конструктивного траста. [196] Девятых, доверительный управляющий или другое лицо в фидуциарном положении, которое нарушает обязанность и получает от этого прибыль, было признано удерживающим всю прибыль на основе конструктивного траста. Например, в деле Boardman v Phipps [197] адвокат семейного траста и один из бенефициаров траста воспользовались возможностью инвестировать в компанию в Австралии, частично от имени траста, но также и сами получая прибыль. Они оба находились в « фидуциарной » позиции траста, поскольку как адвокат или лицо, управляющее делами траста, закон требует, чтобы они действовали исключительно в интересах траста. Что особенно важно, они не смогли получить полностью информированное согласие бенефициаров на инвестирование в возможность и получение прибыли самостоятельно. Это открыло возможность того, что их интересы могут вступить в конфликт с интересами траста. Таким образом, Палата лордов постановила, что они нарушили свои обязанности, и что вся полученная ими прибыль удерживалась в конструктивном трасте, хотя они могли требовать quantum meruit (зарплату, установленную судом) за проделанную ими работу. Более прямолинейно, в деле Reading против Генерального прокурора Палата лордов постановила, что сержант армии (доверенное лицо правительства Великобритании), который брал взятки во время пребывания в Египте, держал свои взятки на основе конструктивного траста для Короны. [198] Однако в последнее время стало более спорным классифицировать эти конструктивные трасты вместе с правонарушениями на том основании, что доступные средства правовой защиты должны отличаться от (и обычно идти дальше) компенсационных убытков в деликте. Кроме того, возникли сомнения в том, что следует налагать конструктивный траст, который связывал бы третьи стороны в ситуации неплатежеспособности . В деле Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd лорд Нойбергер MRпостановили, что ликвидаторы компании не могут претендовать на имущественный интерес в мошеннической прибыли, полученной ее бывшим директором, если это нанесет ущерб другим кредиторам директора в случае несостоятельности. Соответственно, действие конструктивного траста будет ограничено, чтобы не связывать сторонних кредиторов несостоятельного ответчика. [199] Однако Верховный суд Соединенного Королевства впоследствии отменил решение Синклера в деле FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC , [200] постановив, что взятка или секретная комиссия, принятые агентом, удерживаются в доверительном управлении для его принципала.
Неправомерное обогащение рассматривается как основа последней группы дел о конструктивном доверительном управлении, хотя это остается спорным. В деле Chase Manhattan Bank NA против Israel-British Bank (London) Ltd [201] судья Гулдинг постановил, что банк, который по ошибке заплатил деньги другому банку, имел право на возврат денег в соответствии с конструктивным доверительным управлением. Сегодня ошибка обычно рассматривается как иск о неправомерном обогащении, и нет никаких споров о том, можно ли в принципе потребовать возврата денег. Однако возник вопрос о том, должно ли требование о возврате денег быть имущественным по своей природе, и, следовательно, должен ли возникать конструктивный доверительный контроль, особенно если это связывает третьи стороны (например, если банк-получатель стал неплатежеспособным). В деле Westdeutsche Landesbank Girozentrale против Islington LBC [161] лорд Браун-Уилкинсон постановил, что конструктивный доверительный контроль может возникнуть только в том случае, если совесть получателя будет затронута в момент получения или до того, как вмешаются права какой-либо третьей стороны. Таким образом, остается спорным вопрос о том, лежит ли несправедливое обогащение в основе каких-либо конструктивных трастов, хотя остается неясным, почему ущемление чьей-либо совести должно иметь какое-либо значение. [202]
После того, как траст был законно сформирован, условия траста направляют его работу. Хотя профессионально составленные трастовые документы часто содержат полное описание того, как назначаются попечители, как они должны управлять имуществом, а также их права и обязанности, закон предоставляет полный набор правил по умолчанию. Некоторые из них были кодифицированы в Законе о попечителях 2000 года, но другие толкуются судами. Во многих случаях английское право следует философии невмешательства «свободы траста». В целом, выбор следовать закону или разработать альтернативные правила остается за учредителем. Если трастовый документ заканчивается или не содержит информации, закон заполнит пробелы. Напротив, в определенных трастах, в частности, в пенсионных фондах в рамках Закона о пенсиях 1995 года , благотворительных организациях в рамках Закона о благотворительных организациях 2011 года и инвестиционных трастах, регулируемых Законом о финансовых услугах и рынках 2000 года , многие правила, касающиеся управления трастами и обязанностей попечителей, являются обязательными по закону. Это отражает точку зрения парламента о том, что бенефициары в таких случаях лишены переговорной силы и нуждаются в защите, особенно за счет расширенных прав на раскрытие информации. Для семейных трастов или частных нерыночных трастов закон обычно может быть согласован, при условии неустранимого ядра обязательств траста. Объем обязательных условий может быть предметом дебатов, но судья Миллетт в деле Armitage v Nurse [204] считал, что каждый доверительный управляющий всегда должен действовать «честно и добросовестно в интересах бенефициаров». В дополнение к общим принципам хорошего администрирования основные обязанности доверительных управляющих включают выполнение обязанности «безраздельной лояльности», избегая любой возможности конфликта интересов, проявляя надлежащую заботу и следуя условиям траста для достижения своей цели. [205]
Возможно, наиболее важным аспектом хорошего управления трастом является наличие хороших попечителей. [206] Практически во всех случаях учредитель должен определить, кто будет попечителями. Даже если он этого не сделал или если выбранные попечители откажутся, суд, в крайнем случае, назначит одного в соответствии с Законом о государственных попечителях 1906 года . Суд также может заменить попечителей, которые действуют во вред трастам. [207]
После того, как траст запущен, раздел 19 Закона о трастах на землю и назначении попечителей 1996 года позволяет бенефициарам с полной дееспособностью определять, кто будет новыми попечителями, если в документе о трастовом управлении не указаны другие процедуры замены. Однако это просто выражение общего принципа из дела Сондерс против Вотье [208] , согласно которому бенефициары, достигшие совершеннолетия и здравого ума, могут по общему согласию распустить траст или распорядиться имуществом по своему усмотрению.
Согласно разделам 11 и 15 Закона о доверительных управляющих 2000 года , доверительный управляющий не может делегировать свои полномочия по распределению трастового имущества без ответственности, но он может делегировать административные функции и полномочия по управлению активами, если это сопровождается заявлением о политике. Если они это сделают, они могут быть освобождены от претензий по халатности. Что касается условий траста, они могут быть изменены в любой непредвиденной чрезвычайной ситуации, [209], но только в отношении полномочий по управлению доверительного управляющего, а не прав бенефициара.
Закон о вариациях трастов 1958 года позволяет судам изменять условия траста, особенно в интересах несовершеннолетних, людей, еще не имеющих права, или тех, чьи интересы более отдалены в рамках дискреционного траста . Для последней группы людей, которые могут иметь весьма ограниченные права или знать очень мало об условиях траста, Тайный совет подтвердил в деле Шмидт против Rosewood Trust Ltd [210] , что суды имеют неотъемлемую юрисдикцию по управлению трастами, особенно когда необходимо раскрыть требование о предоставлении информации о трасте.
От попечителей, особенно в семейных трастах, часто можно ожидать, что они будут выполнять свои услуги бесплатно. Однако чаще всего траст предусматривает некоторую оплату. При отсутствии условий в документе о доверительном управлении разделы 28–32 Закона о доверительных управляющих 2000 года предусматривают, что профессиональные попечители имеют право на «разумное вознаграждение». Все попечители, агенты, номинальные держатели и хранители также могут получать возмещение расходов из фонда траста. Суды дополнительно заявили в деле Re Duke of Norfolk's Settlement Trusts [211] , что существует право платить попечителю больше за непредвиденную, но необходимую работу. В противном случае все платежи должны быть явно разрешены, чтобы избежать строгого правила против любой возможности конфликта интересов.
Основная обязанность доверительного управляющего — отстаивать интересы бенефициаров или кого-либо еще, кому доверительный управляющий позволяет, за исключением интересов самого доверительного управляющего. [213] Выражаясь позитивно, это описывается как «фидуциарная обязанность лояльности». Термин « фидуциар » просто означает кого-то, кто находится в доверительном положении и пользуется доверием, и поскольку доверительный управляющий является основным примером этого, английское право на протяжении трех столетий последовательно подтверждало, что доверительные управляющие, выражаясь негативно, не могут иметь возможности конфликта интересов. Вскоре после образования Соединенного Королевства произошел первый крах фондового рынка в Южно-морском пузыре , крах, когда коррумпированные директора, доверительные управляющие или политики разрушили экономику. Вскоре после этого Канцлерский суд вынес решение по делу Кич против Сэндфорда . [212] В гораздо меньших масштабах, чем недавний экономический крах, Кич утверждал, что он имеет право на прибыль, которую его доверительный управляющий, Сэндфорд, получил, купив аренду на рынке в Ромфорде , теперь в Восточном Лондоне. Когда Кич был еще младенцем, Сэндфорд утверждал, что владелец рынка сказал ему, что продления для ребенка-бенефициара не будет. Только тогда, утверждал Сэндфорд, он запросил и заключил договор на покупку аренды на свое имя. Лорд Кинг LC постановил, что это не имеет значения, потому что независимо от того, насколько честным будет подход, последствия ослабления подхода к обязанностям попечителя будут хуже.
Может показаться странным, что попечитель — единственный человек из всего человечества, который может не иметь права аренды. Однако совершенно правильно, что это правило должно строго соблюдаться и ни в коем случае не ослабляться; ибо совершенно очевидно, к каким последствиям приведет передача права аренды попечителям при отказе возобновить ее в соответствии с законом.
Средством правовой защиты для бенефициаров является реституция всех прибылей, и теоретически вся прибыль удерживается на конструктивном доверительном управлении для трастового фонда. [214] То же правило запроса одобрения применяется к конфликтным сделкам, известным как «самостоятельная сделка», когда доверительный управляющий заключает договор от имени траста с самим собой или связанной стороной. Хотя по своей сути оно строгое, доверительный управляющий может в любое время просто запросить одобрение бенефициаров или суда, прежде чем воспользоваться возможностью, в которой траст может быть заинтересован. Объем обязанностей и разрешенные сделки определенных типов также могут быть определены в трастовом акте для исключения ответственности. Это так, по словам судьи Миллетта в деле Armitage v Nurse [204], до тех пор, пока доверительный управляющий все еще действует «честно и добросовестно в интересах бенефициаров». Наконец, если доверительный управляющий фактически действовал честно, в то время как суд может официально подтвердить, что доверительный управляющий должен отказаться от своей прибыли, суд может присудить доверительному управляющему щедрое вознаграждение . В деле Boardman v Phipps [197] адвокат г-н Бордман и бенефициар семейного траста Фиппс Том Фиппс увидели возможность в одной из инвестиционных компаний траста и спросили управляющего доверительного управляющего, можно ли выкупить и реструктурировать компанию. Попечитель сказал, что это исключено, но, не спрашивая согласия бенефициаров, г-н Бордман и Том Фиппс вложили свои собственные деньги. Они получили прибыль для себя и траста (который сохранил свои инвестиции), пока другой бенефициар, Джон, не узнал об этом и не подал в суд, чтобы вернуть прибыль. Однако, хотя почти все судьи, от судьи Уилберфорса в Высоком суде до Палаты лордов (лорд Апджон не согласился), согласились с тем, что конфликт интересов недопустим, все они одобрили щедрый вычет из любых убытков, чтобы отразить усилия ответчиков.
Хотя обязанность лояльности, как и все другие обязанности, безусловно, будет применяться к официально назначенным доверительным управляющим, люди, которые принимают на себя ответственность доверительных управляющих, также будут связаны теми же обязанностями. На старофранцузском языке такое лицо называется « trustee de son tort ». Согласно Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam [215], для того, чтобы иметь обязанности доверителя, требуется, чтобы лицо приняло на себя функцию лица, находящегося в положении доверия и уверенности. Принятие такого положения также открывает такому доверителю возможность для исков о нарушении обязанности проявлять заботу.
Обязанность проявлять заботу, возлагаемая на попечителей и фидуциаров, имеет своего партнера в общем праве небрежности , а также давно признана судами справедливости. [217] Однако судья Миллетт в деле Bristol and West Building Society против Mothew [218] подчеркнул, что, хотя обязанность проявлять заботу признается в праве справедливости и применяется к фидуциарам, сама по себе она не является фидуциарной обязанностью , как правило, запрещающее конфликты интересов. Это означает, что, как и в случае обычных исков о небрежности, применяются требования общего права для доказательства причинно-следственной связи убытков, а средством правовой защиты от нарушения обязанности является компенсация убытков, а не возмещение доходов. В деле Mothew это означало, что адвокат (занимающий позицию фидуциара, как и попечитель), который по небрежности сообщил строительному обществу, что у его клиента нет второй ипотеки, не несет ответственности за потерю стоимости недвижимости после того, как клиент не выполнил свои обязательства. Г-н Мотью успешно доказал, что Bristol & West в любом случае предоставила бы кредит, и поэтому его совет не стал причиной их убытков.
Обязанность проявлять заботу была кодифицирована в разделе 1 Закона о доверительных управляющих 2000 года как «разумная забота и мастерство», которых можно ожидать в отношении любых особых навыков доверительного управляющего. На практике это означает, что доверительного управляющего следует оценивать по тому, чего можно разумно ожидать от другого человека на такой ответственной должности, помня о том, что не следует судить о решениях, опираясь на преимущества ретроспективного взгляда, [219] и помня о неотъемлемом риске, связанном с любым предприятием по управлению имуществом. [220] Еще в 1678 году в деле Морли против Морли [221] лорд Ноттингемский LC постановил, что доверительный управляющий не будет нести ответственности, если 40 фунтов стерлингов из золота трастового фонда будут украдены, при условии, что он иным образом исполнял свои обязанности. [222] Вероятно, одна из основных частей обязанности проявлять заботу при управлении трастовым имуществом будет связана с инвестиционным выбором доверительного управляющего. В деле Learoyd v Whiteley судья Линдли разработал общее правило благоразумного человека , согласно которому при инвестировании нужно «проявлять такую же осторожность, какую проявил бы обычный благоразумный человек, если бы он намеревался сделать инвестиции на благо других людей, которых он считал морально обязанным обеспечить». [223] Это означало, что доверительный управляющий, вложивший 5000 фунтов стерлингов в ипотеку кирпичного поля и четырех домов с магазином и потерявший все это, когда бизнес стал неплатежеспособным, был ответственен за убытки кирпичного поля, стоимость которого, как должно было быть известно, должна была обесцениться по мере извлечения кирпичей. В деле Bartlett v Barclays Bank Trust Co Ltd [224] предполагается, что инвестиции должны активно контролироваться, особенно профессиональными доверительными управляющими. Эта обязанность была нарушена, когда отдел корпоративных доверительных управляющих Barclays, где активы траста содержали 99 процентов акций компании, не смог получить никакой информации или представительства в совете директоров перед катастрофической спекуляцией имуществом. [225] При инвестировании раздел 4 TA 2000 требует, чтобы соблюдались «стандартные инвестиционные критерии», по сути, в соответствии с современной портфельной теорией о диверсификации инвестиций для снижения риска. [226] Раздел 5 предлагает при необходимости обращаться за советом по таким вопросам, но в противном случае можно инвестировать все, что сделал бы обычный владелец собственности. Однако могут быть наложены дополнительные ограничения в зависимости от того, как суды рассматривают цель траста, и объема дискреционных полномочий доверительного управляющего.
Помимо основной обязанности лояльности и обязанности проявлять заботу, основной задачей, занимающей попечителей, будет соблюдение условий трастового документа. [227] Помимо правил, изложенных в трастовом документе, попечители обычно имеют некоторую меру дискреционных полномочий, например, при принятии инвестиционных решений от имени бенефициаров или при управлении и распределении трастовых средств. [228] Суды стремились контролировать осуществление дискреционных полномочий, чтобы они использовались только в целях, соответствующих объекту трастового соглашения. В целом, говорят, что решения будут отменены, если они нерациональны или противоречат ожиданиям учредителя, [229] но также и двумя другими конкретными способами.
Во-первых, суды заявили, что при выборе инвестиций попечители не могут игнорировать финансовые последствия инвестиционного выбора. В деле Cowan v Scargill [232] попечители пенсий, представленные Артуром Скаргиллом и Национальным союзом горняков, хотели, чтобы пенсионный фонд инвестировал больше в проблемную горнодобывающую промышленность Великобритании , исключая инвестиции, например, в конкурирующие отрасли, в то время как попечители, назначенные работодателем, этого не сделали. Судья Мегарри постановил, что действие нарушит обязанности попечителя, если оно будет предпринято. Проводя параллель с отказом инвестировать в южноафриканские компании (во время апартеида ), он предупредил, что «наилучшие интересы бенефициаров обычно являются их наилучшими финансовыми интересами». Хотя в некоторых кругах считалось, что это исключает этические инвестиции , в деле Harries против Church Commissioners for England было ясно указано , что условия трастового договора могут явно разрешать или запрещать определенные инвестиции, что если объектом траста является, например, христианская благотворительность, то доверительный управляющий может просто инвестировать в «христианские» вещи. [233] В деле Harries Дональд Николс, VC, постановил , что если не будет доказано, что финансовые показатели пострадали, доверительный управляющий для выхода на пенсию церковного духовенства может учитывать этические соображения при инвестировании денег и, таким образом, избегать инвестиций, противоречащих принципам религии. По аналогии, доверительный управляющий профсоюзной пенсии мог отказаться инвестировать в апартеидную Южную Африку, в то время как правительство там подавляло профсоюзы. [234] Отчет Роя Гуда по реформе пенсионного законодательства, заказанный правительством, подтвердил мнение о том, что доверительные управляющие могут иметь этическую инвестиционную политику и следовать ей по своему усмотрению. [235] Современный подход в трастовом праве соответствует обязанности директоров по британскому корпоративному праву уделять внимание всем заинтересованным сторонам, а не только акционерам, в управлении компанией. [236] Попечители должны просто инвестировать в соответствии с общими принципами обязанности проявлять заботу и диверсификацию. [237]
Вторая основная область, в которой суды пытались ограничить дискрецию доверительных управляющих, но недавно отступили, заключается в правиле, согласно которому решения доверительных управляющих могут быть нарушены, если во внимание принимаются не имеющие отношения к делу вопросы или игнорируются имеющие отношение к делу вопросы. Были высказаны предположения, что решение может быть полностью недействительным, что привело к потоку исков, в которых доверительные управляющие не получали консультаций по налогообложению трастовых транзакций и иногда успешно добивались аннулирования транзакции и избегали выплат в налоговую службу. [238] Однако в ведущем деле Питт против Холта [239] Верховный суд подтвердил, что плохо продуманные решения могут стать оспоримыми только (и поэтому не могут быть отменены, если затронута третья сторона, например, налоговая служба), и только если ошибки являются «фундаментальными», транзакция может быть полностью недействительной. [240] В одной апелляции доверительный управляющий по компенсации работнику ее мужа получил плохой совет и был обязан заплатить больше налога на наследство , а во второй апелляции доверительный управляющий его детей получил плохой совет и был обязан заплатить больше налога на прирост капитала . Верховный суд Великобритании постановил, что обе сделки были действительными. Если доверительный управляющий действовал с нарушением обязанностей, но в пределах своих полномочий, то сделка была оспоримой. Однако по фактам доверительные управляющие, обратившиеся за советом, выполнили свои обязанности (и поэтому советники могли нести ответственность за халатность).
Когда доверительные управляющие не выполняют свои основные обязанности, закон устанавливает средства правовой защиты в соответствии с характером нарушения. [241] В целом, нарушения правил, касающихся выполнения условий траста, могут быть устранены путем присуждения конкретного исполнения или компенсации. Нарушения обязанности проявлять осмотрительность приведут к праву на компенсацию . Нарушения обязанности избегать конфликта интересов и нецелевое использование имущества приведут к реституционному иску о восстановлении изъятого имущества. В этих последних двух ситуациях суды справедливости разработали дополнительные принципы ответственности, которые могут применяться даже в случае банкротства доверительного управляющего. Некоторые получатели имущества, полученного в результате нарушения доверия, а также люди, которые помогали в нарушении доверия, могут понести ответственность. Право справедливости признавало не только личное, но и имущественное требование в отношении активов, изъятых при нарушении доверия, и, возможно, также прибыли, полученной при нарушении обязанности проявлять лояльность. Имущественное требование означало, что истец мог потребовать вещь в приоритетном порядке перед другими кредиторами обанкротившегося доверительного управляющего. В качестве альтернативы суды будут отслеживать актив или его стоимость, если трастовая собственность будет обменена на какой-либо другой актив. Если трастовая собственность была передана третьему лицу, трастовый фонд может потребовать вернуть собственность по праву, если только получатель не является добросовестным приобретателем . Как правило, любой получатель трастовой собственности, который знал о нарушении доверия (или, возможно, должен был знать), может быть вынужден вернуть стоимость, даже если он сам обменял вещь на другие активы. Наконец, против людей, которые, возможно, никогда не получали трастовую собственность, но помогали в нарушении доверия и сделали это нечестно , возник иск о возврате стоимости собственности.
Если доверительный управляющий нарушил обязанность перед трастом, есть три основных средства правовой защиты. [242] Во-первых, конкретное исполнение обычно может быть присуждено в случаях, когда бенефициар просто хочет заставить доверительного управляющего следовать условиям траста или предотвратить ожидаемое нарушение. [243] Во-вторых, в случае убытков бенефициары могут потребовать компенсацию . Применимые принципы оспариваются, учитывая исторически сложившийся язык, требующий от доверительного управляющего «отчитываться» за вещи, которые идут не так. Одна точка зрения предполагала, что в тот самый момент, когда доверительный управляющий нарушает обязанность, например, делая ошибочные инвестиции, не рассматривая соответствующие вопросы, бенефициары имеют право увидеть, как счета траста перерасходуются, чтобы стереть обнаруженные убытки (и «сфальсифицированы», чтобы восстановить в трастовом фонде несанкционированные доходы). [244] В деле Target Holdings Ltd против Redferns [245] аргумент был выведен на новый уровень, когда солиситору ( доверенному лицу , как доверительному управляющему) Target Holdings Ltd предоставила 1,5 млн фунтов стерлингов для удержания в качестве кредита для некоторых застройщиков, но выдала деньги до того, как они были предназначены (когда была завершена покупка застройщика). Деньги действительно дошли до застройщиков, но предприятие провалилось, и деньги были потеряны. Target Holdings Ltd попыталась подать в суд на Redferns на всю сумму, но Палата лордов постановила, что убыток был вызван провалом предприятия, а не действиями солиситора вне инструкций. Однако было отмечено, что правила общего права об удаленности не будут применяться. [246] Аналогичным образом в деле Свиндл против Харрисона [247] адвокату г-ну Свиндлу не мог быть предъявлен иск за потерю стоимости второго дома г-жи Харрисон после того, как он дал ей небрежный и нечестный совет относительно кредитов, поскольку она бы в любом случае взяла кредит и совершила покупку, а падение стоимости дома не было связано с нарушением им своих обязанностей.
Третий вид средства правовой защиты, за несанкционированные доходы, — это реституция . В деле Murad v Al Saraj [248] сестры Мурад вступили в совместное предприятие (создав фидуциарные отношения, как у попечителей) с г-ном Аль Сараджем, чтобы купить отель. Он обманным путем сказал им, что вкладывает все свои собственные деньги, когда на самом деле он погасил долг с продавца и взял нераскрытую комиссию. Когда ему предъявили иск об отказе от полученной прибыли, он заявил, что сестры вступили бы в сделку, даже если бы знали, что он сделал. Судья-арден отверг этот аргумент, заявив, что при таком правонарушении фидуциар не может спорить о том, что могло бы гипотетически произойти. Сокращение ответственности может быть достигнуто только путем определения стоимости вложенных навыков и усилий. Это менее щедро количественно для нечестных фидуциаров, но обычно предоставляются щедрые льготы, как в деле Boardman v Phipps для фидуциаров, которые все время действуют честно. [249] Попечители, которые были признаны виновными в совершении правонарушений, также могут иметь защиту в соответствии с разделами 61–62 Закона о попечителях 1925 года . Это дает судам право по своему усмотрению освобождать от ответственности людей, которые действовали «честно и разумно и должны быть справедливо оправданы». В трастовом акте также могут быть пункты об исключении, вплоть до снятия ответственности за мошенничество и открытый конфликт интересов. [250] В основном пункты об исключении снимают ответственность за нарушение обязанности проявлять осмотрительность, хотя для профессиональных попечителей возможность сделать это ограничена Законом о недобросовестных условиях контракта 1977 года . Если соглашения об управлении денежными средствами заключаются посредством контрактов, профессиональный доверительный управляющий, вероятно, не может исключить ответственность за нарушение контракта в соответствии с разделом 3, поскольку, учитывая, что он будет в лучшем положении для получения страховки, исключение ответственности, вероятно, не будет разумным в соответствии с разделом 11. Наконец, разделы 21–22 Закона об исковой давности 1980 года запрещают подачу исков о невиновном или небрежном нарушении траста в течение шести лет после возникновения права на иск, опять же за исключением случаев мошенничества или имущества, преобразованного доверительными управляющими для собственного использования, где ограничений нет.
Отчасти потому, что не всегда можно найти доверенного лица, совершившего правонарушение, или оно остается платежеспособным, отслеживание стало важным шагом в исках о возмещении ущерба за нарушение доверия. [251] Отслеживание означает отслеживание стоимости актива, который по праву принадлежит трастовому фонду, например, автомобиля, акций, денег или прибыли, полученной доверенным лицом в результате конфликта интересов . Если эти вещи обмениваются на другие вещи (например, деньги или активы), то стоимость, заключенная в новой вещи, потенциально может быть востребована бенефициарами. Например, в раннем деле Тейлор против Плумера [252] нечестному брокеру г-ну Уолшу было выдано 22 200 фунтов стерлингов в банковском чеке, и он должен был инвестировать в казначейские векселя (государственные облигации Великобритании) для сэра Томаса Плумера. Вместо этого он купил золотые дублоны и планировал сбежать на Карибы, пока его не задержали в Фалмуте . Лорд Элленборо постановил, что имущество принадлежало сэру Томасу, в какой бы форме оно ни стало. Также может быть, что стоимость отслеживаемых трастовых денег изменилась и, возможно, значительно выросла. В ведущем деле Foskett v McKeown [253] инвестиционный менеджер неправомерно взял £20,440 у своих клиентов, заплатил последние два из пяти взносов по полису страхования жизни и покончил жизнь самоубийством. Страховая компания выплатила £1,000,000, хотя по условиям полиса они были бы выплачены в любом случае. Большинство Палаты лордов постановили, что клиенты могут отследить свои деньги в выплате и потребовать пропорциональную долю (£400,000). [254] Теоретически дело было спорным, поскольку Палата лордов отвергла то, что такое отслеживающее требование было основано на неправомерном обогащении , а не на восстановлении права собственности. [255]
Когда активы траста смешиваются с имуществом доверительного управляющего или других лиц, общий подход судов заключается в разрешении вопросов в пользу пострадавшего бенефициара. Например, в деле Re Hallett's Estate [ 257] адвокат продал облигации на сумму 2145 фунтов стерлингов, которые он должен был хранить для своего клиента, и положил деньги на свой счет. Хотя впоследствии деньги были сняты и повторно зачислены на счет, остатка в размере 3000 фунтов стерлингов было достаточно, чтобы вернуть все деньги его клиентам. По словам лорда Джессела М. Р., доверительный управляющий «не может сказать, что он забрал деньги траста, когда у него было право забрать свои собственные деньги». Опять же, в деле Re Oatway [258] доверительный управляющий, который взял деньги и сделал депозит со своего банковского счета, а затем купил акции, которые выросли в цене, был признан судьей Джойсом, использовавшим деньги бенефициара на акции. Это был самый выгодный возможный результат. Когда активы траста смешиваются с деньгами других бенефициаров, у судов возникают большие трудности. Первоначально, согласно правилу в деле Клейтона , говорилось, что деньги, снятые с банковского счета, будут считаться полученными из денег первого лица, которое было внесено. Таким образом, в этом случае это означало, что когда банковское партнерство, до того как оно стало неплатежеспособным, производило выплаты одному из своих вкладчиков, г-ну Клейтону, произведенные платежи погашали долг первого умершего партнера. Однако это правило «первым пришел, первым ушел» по сути не применяется во всех случаях, кроме самых простых. В деле Barlow Clowes International Ltd против Vaughan [259] судья Вульф постановил, что оно не будет применяться , если оно может быть «непрактичным или привести к несправедливости» или если оно противоречит намерениям сторон. Там Vaughan был одним из множества инвесторов в портфели управляемых фондов Barlow Clowes . Их инвестиции были многочисленными, разного размера и в течение длительных периодов времени, и каждый инвестор знал, что он купил коллективную инвестиционную схему. Соответственно, когда Barlow Clowes обанкротился, каждый инвестор был обязан просто разделить убытки пропорционально, или pari passu . Третья альтернатива, которую судья Леггатт назвал в целом более справедливой (хотя и сложной для вычисления), заключается в разделении убытков через систему «rolling pari passu ». Учитывая сложность счетов и торговлю каждого инвестора, этот подход не использовался в Vaughan , но он привел бы к пропорциональному сокращению процентов всех владельцев счетов на каждом этапе истощения счета. [260] Однако важной темой для обсуждения является то, должны ли суды разрешать отслеживание актива, который был куплен в кредит. Вес авторитета предполагает, что это возможно,либо черезсуброгация [261] или на основании того, что активы получателя, который выплачивает долг по вещи, «раздуты». [262] В деле Bishopsgate Investment Management Ltd против Homan [ 263] Апелляционный суд постановил, что пенсионеры нечестного владельца газеты Роберта Максвелла , у которого украли деньги, не могли иметь обременения на деньги, на чьих счетах с превышением лимита были размещены их деньги. Было сказано, что когда деньги были помещены на счет с превышением лимита, они просто истощались, и даже если деньги позже были использованы для целей компании, закон должен прекратить отслеживание. Этот результат был подвергнут сомнению Тайным советом в деле Brazil v Durant International Corporation , поскольку лорд Тулсон сообщил, что обратное отслеживание возможно, если существует «координация между истощением трастового фонда и приобретением актива, являющегося предметом иска об отслеживании, при рассмотрении всей транзакции, чтобы дать суду право отнести стоимость приобретенного интереса к нецелевому использованию трастового фонда». [264]
Хотя бенефициары траста или те, кто несет фидуциарные обязанности , обычно желают сначала подать в суд на попечителей за нарушение обязательств, попечитель мог исчезнуть или стать неплатежеспособным , или, возможно, бенефициары захотят вернуть определенный актив . Во всех этих ситуациях закон допускает ограниченное средство правовой защиты, если лицо, получившее трастовое имущество, не является «любимцем капитала»: « добросовестным приобретателем » актива. [265] Добросовестный приобретатель имущества, даже если имущество получено после нарушения траста, долгое время считался свободным от любых претензий предыдущих владельцев, если они действовали добросовестно , не совершили ничего противоправного и заплатили за имущество. Когда отслеживается стоимость активов, этот процесс технически называется «подлинно нейтральным в отношении прав», которые может иметь истец. [266] Только если получатели совершили дополнительные правонарушения, в силу какой-либо формы халатности, осведомленности или нечестности, они будут нести ответственность с обоснованным иском в конце процесса отслеживания. Однако закон не урегулирован в отношении того, что необходимо, и делится между традиционным подходом общего права или справедливости, с одной стороны, и более современным анализом неправомерного обогащения и деликтного права, с другой стороны. Во всех случаях, однако, получатель должен был получить имущество для своего «собственного использования и выгоды». Это означает, что в случаях, когда адвокаты, [267] и потенциально банки, [268] или другие стороны, которые просто действуют как каналы, которые получают деньги просто для того, чтобы передать их кому-то другому, они не рассматривались как ответственный получатель.
Традиционно общее право позволяло предъявлять иск любому, у кого были деньги, но кто их потерял или был лишен их, от лица, которое получило деньги без оплаты, по праву. [270] Однако этот иск о « деньгах, которые были и были получены » был ограничен деньгами и, как утверждалось, ограничивался деньгами в физической форме. [271] По справедливости иск может быть подан для возврата любой собственности, которую можно было отследить, но суды заявили, что ответственность ограничивается людьми, которые в некотором смысле «знали» о нарушении доверия. В 2001 году Апелляционный суд в деле Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd против Akindele [272] заявил, что критерием ответственности является то, что ответчик действовал «недобросовестно». В этом случае Акинделе, нигерийский бизнесмен, был подан в суд ликвидаторами опального и неплатежеспособного банка BCCI с требованием вернуть более 6,6 млн долларов. Акинделе сказал, что получил этот платеж, насколько ему было известно, как часть законной сделки с фиксированным доходом, когда на самом деле BCCI участвовала в мошеннической схеме по покупке своих собственных акций и, таким образом, завышала цену своих акций. Норс, судья-левый судья, постановил, что по этим фактам Акинделе не совершил ничего «недобросовестного» и не обязан возвращать деньги. Однако в других случаях очевидно, что стандарт был менее снисходительным и устанавливался на уровне халатности. В 1980 году в деле Belmont Finance Corp против Williams Furniture Ltd [273] судья -левый судья Гофф постановил, что если кто-то «должен знать, что это было нарушением доверия» при получении имущества, то наступает ответственность. Соответственно, разные суды расходятся во мнениях относительно необходимого порога ответственности. Некоторые считали, что ответственность за получение должна быть ограничена «умышленным и безрассудным невыполнением таких запросов, которые сделал бы честный и разумный человек» [274] , в то время как другие выступали за простой стандарт небрежности , когда нарушение доверия было бы очевидным для честного, разумного человека. Последняя точка зрения согласуется с анализом несправедливого обогащения, который поддерживали покойный Питер Биркс и лорд Николс во внесудебных работах. [275] Это поддерживает строгую ответственность при получении любого имущества, если оно не оплачено. Если получатель не является добросовестным покупателем, он должен вернуть имущество бывшему владельцу, чтобы избежать несправедливого обогащения. Этот подход был принят Палатой лордов в деле Re Diplock . [276] Однако, в отличие от дела Re Diplock, современный анализ несправедливого обогащения допускает защиту, если получатель изменил свою позицию, например, тратя деньги, которые в противном случае не были бы потрачены, защита, признанная в деле Lipkin Gorman v Karpnale . [277] Этот подход заканчивается предположением, что даже если имущество оплачено, но получатель должен был знать, что оно получено в результате нарушения доверия, он будет считаться совершившим справедливое правонарушение (т. е. как деликт ) и должен будет вернуть имущество предыдущему владельцу в любом случае. Остается увидеть, будет ли понимание справедливости совести соответствовать стандартному тесту на обязанность проявлять осторожность в деликте.
Ответственность за нарушение доверия распространяется не только на доверительного управляющего, который нарушает свои обязанности, и потенциально на получателей доверительного имущества, но может также распространяться на людей, которые способствовали нарушению доверительных обязанностей. [278] Вообще говоря, должен быть как акт содействия, так и нечестное состояние ума. Первое требование заключается в том, что действие было совершено ответчиком, который каким-то образом оказал содействие правонарушителям. В деле Brinks Ltd против Абу-Салеха [279] г-жа Абу-Салех отвезла своего мужа в Швейцарию. Она думала, что это часть какой-то схемы уклонения от уплаты налогов, но не спрашивала (или ей не сказали, так и было принято). На самом деле г-н Абу-Салех отмывал золотые слитки, доходы от кражи. Судья Раймер постановил, что она не «содействовала», потому что, управляя автомобилем, она, по-видимому, только делала опыт своего мужа более приятным. Это не было актом содействия.
Суды разделились во мнении о том, что, помимо акта «помощи», было соответствующим ментальным элементом вины, если таковой имелся. В деле Абу-Салеха считалось, что недостаточно было и того, что г-жа Абу-Салех была нечестной в неправильном отношении (уклонение от уплаты налогов, а не нарушение доверия), но лорд Хоффманн в ведущем деле Barlow Clowes International Ltd против Eurotrust International Ltd счел эту точку зрения неверной . [281] До этого в деле Royal Brunei Airlines Sdn Bhd против Tan [282] Тайный совет постановил, что «нечестность» была необходимым элементом. Также не имело значения, был ли доверительный управляющий нечестным, если помощник, на которого фактически подали в суд, был нечестным. Это означало, что когда г-н Тан, управляющий директор компании по бронированию путешествий, брал деньги за бронирование, которые его компания должна была хранить в доверительном управлении для Royal Brunei Airlines, и использовал их для своего собственного бизнеса, г-н Тан был обязан вернуть все суммы лично. Не имело значения, был ли доверительный управляющий (компания) нечестным или нет. Напротив, в деле Twinsectra Ltd против Yardley [158] казалось, что было постановлено, что адвокат г-н Лич, который заплатил деньги г-ну Ярдли за покупку недвижимости, не был нечестным, потому что он искренне думал, что может это сделать. В деле Barlow Clowes International Ltd против Eurotrust International Ltd [283] Тайный совет разъяснил, что тест на «нечестность», однако, не является субъективным, как тест уголовного права в деле R против Ghosh . Он объективен. Если разумный человек посчитает действие нечестным, то действие является нечестным, и ответчику не нужно понимать, что он действовал нечестно по стандартам общества. Это привело к тому, что Тайный совет согласился с тем, что директор компании на острове Мэн был нечестным, потому что, хотя он и не знал наверняка, на суде он был признан подозреваемым, что деньги, проходящие через его руки, были получены от мошеннической схемы с ценными бумагами Барлоу Клоуза. В результате, поскольку ответственность основана на объективной вине, будет поймано больше ответчиков. Если истец действительно подает иск о нечестной помощи или ответственности за получение, дело Tang Man Sit против Capacious Investments Ltd [284] подтвердило принцип, согласно которому истец не может получить сверхкомпенсацию, подав иск дважды за одно и то же. Таким образом, Capacious Investments Ltd могла подать иск против личного представителя покойного г-на Тан Ман Сита за сдачу в аренду его собственности, и она могла попросить суд оценить суммы как (1) упущенной выгоды, так и (2) потери использования и занятия, но тогда она могла заявить только одно.
В академических теориях трастового права было по крайней мере три основных направления дискуссий, которые занимали авторов в последние годы. Во-первых, поскольку трастовое право исходило от лорда -канцлера и судов справедливости , отделенных от общего права (по крайней мере, номинально), велись постоянные дебаты о том, в какой степени общее право и справедливость должны быть «слиты». До принятия Закона о Верховном суде по правосудию 1873 и 1875 годов влиятельные судьи и авторы, такие как Эдвард Коук [ 285] и Уильям Блэкстоун , не одобряли идею о том, что справедливая юрисдикция каким-то образом отличается от закона. В 19 веке книги Чарльза Диккенса достаточно высмеивали судей Викторианской канцелярии, чтобы побудить к реформе. Судебные системы были объединены, и в случае возникновения конфликта прецеденты, вытекающие из справедливости, преобладали. Но оставались разногласия относительно того, было ли это направлено на достижение слияния по «существу», а не просто на слияние «процедуры». [286] Мнение меньшинства, особенно хорошо представленное в Австралии, заключается в том, что справедливость представляет собой особый набор принципов и собственную логику, как это проявляется в созданных ею институтах, таких как траст. [287] Однако мнение большинства заключается в том, что нет веской причины, по которой, как написал Эндрю Берроуз «Мы делаем это по общему праву, но то по справедливости», когда ситуации функционально идентичны, рассматривать похожие случаи одинаково. [288] Если правила по справедливости, включая трастовое право, делают одно, а общее право делает другое, то либо общее право неправильно, либо справедливость неправильна. Одно из правил должно быть изменено. Поскольку Палата лордов и Верховный суд заявили, что отменят предыдущие решения, которые не соответствуют меняющимся требованиям современного правосудия, [289] условный примат справедливости над общим правом фактически устарел. Даже если прецедент по справедливости все еще преобладает над общим правом, любой из них или оба могут быть отменены в интересах правосудия. На практике дебаты о слиянии права и справедливости утратили свою значимость по сравнению с обсуждением того, как объединить толкование судебного права с законодательным регулированием (например, в контексте пенсий или инвестиций) [290] и как объединить национальное право с международными нормами в формирующейся системе глобального правосудия .
Во-вторых, среди тех, кто верит в «существенное» слияние, ведутся интенсивные дискуссии о соответствующей таксономии, лежащей в основе права трастов. Первым аспектом этого является то, что для некоторых трасты, по-видимому, находятся на предполагаемой границе между «имуществом» и «обязательствами». Когда английское право кодифицировалось и экспортировалось через Британскую империю , например, в Законе о трастах в Индии 1882 года , авторы посчитали целесообразным описать траст как «обязательство, присоединенное к владению имуществом», подразумевая часто повторяемую точку зрения, что «право справедливости действует in personam ». С другой стороны, последовательно считалось, что бенефициар траста имеет право собственности. Это позволяет бенефициару претендовать на приоритет перед некоторыми (но не всеми) неимущественными кредиторами в деле о несостоятельности или бенефициару возбудить прямой иск о деликте против ответчика, который нанес ущерб имуществу траста. Также признается, что бенефициар может отслеживать деньги, которые были ошибочно выведены из траста, но в отличие от законного владельца собственности, возможно, не против добросовестного приобретателя. Питер Биркс , на этом основании, предположил, что трасты бенефициарных интересов являются немного более слабой формой права собственности. Бен Макфарлейн и Роберт Стивенс в качестве альтернативы предположили, что бенефициарные интересы не являются ни личными, ни имущественными, а вместо этого являются «правом против права». Одна из трудностей, лежащих в основе дебатов, заключается в том, что они предполагают, что различие между обязательствами (которые действуют только между людьми) и собственностью (которые действуют либо против вещи, либо связывают третьи стороны) является последовательным: «имущественные» права в конечном итоге не действуют против «вещей», а не против людей, [291] в то время как предположительно «личные» обязательства связывают третьих лиц, которые будут вмешиваться в них так же, как предполагается, что имущественные права. [292] Из этого следует, что «право против права» концептуально неполно, поскольку право — это абстрактная вещь, которая не может нести обязанности: обязанность несет человек. [293] С этой точки зрения функция трастов заключается в формировании части системы приоритетов среди всех прав (независимо от их исторического статуса как личного или имущественного права) при столкновении с конфликтами из-за активов, особенно с другими кредиторами неплатежеспособного должника.
Вторым аспектом дебатов среди тех, кто выступает за субстантивное слияние, является (помимо того, являются ли права в трастах личными или имущественными) то, какое базовое «событие» на которое «реагируют» различные трасты. В дополнение к схеме Гая [294] , который рассматривал обязательства как исходящие из контрактов и неправомерных действий, юристы по неправомерному обогащению подчеркивали, что их область была забытым tertium quid . Согласно наиболее влиятельной схеме, отстаиваемой Питером Бирксом , обязательства делятся на согласия, неправомерные действия, неправомерное обогащение и «разные» другие события. С этой точки зрения, выраженные трасты (такие как контракты, дары или эстоппели) были основаны на согласии, некоторые конструктивные трасты были такими же, в то время как другие конструктивные трасты создавали права (имущественные или с приоритетом в несостоятельности) за неправомерные действия, а другие конструктивные трасты и все полученные трасты были основаны на неправомерном обогащении.
Третья область академических дебатов касается роли принципов справедливости или фидуциарных обязанностей в защите слабой стороны при разработке нового законопроекта об экономических и социальных правах: согласие , автономия и дело Вернон против Бетелла .