Истина или истинность – это свойство быть в соответствии с фактом или реальностью . [1] В повседневном языке истина обычно приписывается вещам, которые призваны представлять реальность или иным образом соответствовать ей, например, убеждениям , суждениям и повествовательным предложениям . [2]
Истина обычно считается противоположностью ложного утверждения . Понятие истины обсуждается и обсуждается в различных контекстах, включая философию , искусство , теологию , право и науку . Большая часть человеческой деятельности зависит от концепции, в которой предполагается ее природа как концепции, а не предмет обсуждения, включая журналистику и повседневную жизнь. Некоторые философы рассматривают концепцию истины как базовую и не поддающуюся объяснению в каких-либо более понятных терминах, чем сама концепция истины. [2] Чаще всего истина рассматривается как соответствие языка или мысли независимому от разума миру. Это называется корреспондентной теорией истины .
Различные теории и взгляды на истину продолжают обсуждаться среди ученых, философов и богословов. [2] [3] Существует множество различных вопросов о природе истины, которые до сих пор являются предметом современных дискуссий, например: вопрос определения истины, если вообще возможно дать информативное определение истины, то отождествление вещей носителями истины и, следовательно, способны быть истинными или ложными, если истина и ложь бивалентны , или если существуют другие значения истины, определяющие критерии истины , которые позволяют нам идентифицировать ее и отличать от лжи, роль, которую истина играет роль в формировании знания , и всегда ли истина абсолютна , или может ли она быть относительной с точки зрения человека.
Английское слово « истина» происходит от древнеанглийского tríewþ, tréowþ, trýwþ , среднеанглийского trewþe , родственного древневерхненемецкому triuwida , древнескандинавскому tryggð . Как и troth , это -я номинализация прилагательного true (древнеанглийское tréowe ).
Английское слово true происходит от древнеанглийского ( западносаксонского ) (ge)tríewe, tréowe , родственного древнесаксонскому (gi)trûui , древневерхненемецкому (ga)triuwu ( современнонемецком treu «верный»), древнескандинавскому tryggr , готскому triggws . , [4] все от протогерманского *trewwj- «имеющий добросовестность », возможно, в конечном итоге от PIE *dru- «дерево», от понятия «стойкий, как дуб» (например, санскритское dā́ru «(кусок) древесина"). [5] Древнескандинавское trú , «вера, честное слово; религиозная вера, вера» [6] (архаичный английский troth «верность, честность , добросовестность», ср. Асатру ).
Таким образом, «истина» включает в себя как качество «верность, преданность, верность, искренность, правдивость» [7] , так и качество «согласия с фактом или реальностью », что на англосаксонском языке выражается sōþ (современный английский sooth ).
Во всех германских языках, кроме английского, введено терминологическое различие между истиной «верность» и истиной «фактичность». Чтобы выразить «фактичность», северогерманцы выбрали существительные, производные от sanna «утверждать, утверждать», в то время как континентальные западногерманцы (немецкие и голландские) выбрали продолжение слова wâra «вера, доверие, договор» (родственное славянскому věra «(религиозный ) вера», но под влиянием латинского verus ). В романских языках используются термины, следующие за латинским veritas , в то время как греческое aletheia , русская правда , южнославянская istina и санскритский sat (связанный с английским sooth и северогерманским sanna ) имеют отдельное этимологическое происхождение.
В некоторых современных контекстах слово «истина» используется для обозначения верности оригиналу или стандарту. Его также можно использовать в контексте «верности себе» в смысле действовать искренне . [1]
Вопрос о том, что является надлежащей основой для принятия решения о том, как слова, символы, идеи и убеждения могут считаться истинными, будь то один человек или все общество, рассматривается пятью наиболее распространенными содержательными теориями истины, перечисленными ниже. В каждом из них представлены точки зрения, которые широко разделяются опубликованными учеными. [8] [9] [10]
Также обсуждаются теории, отличные от наиболее распространенных содержательных теорий. Согласно опросу профессиональных философов и других лиц об их философских взглядах, проведенному в ноябре 2009 г. (опрошено 3226 респондентов, в том числе 1803 преподавателя философии и/или доктора философии и 829 аспирантов философии), 45% респондентов принимают или склоняются к переписке. теории, 21% принимают или склоняются к дефляционным теориям и 14% эпистемическим теориям . [11]
Теории соответствия подчеркивают, что истинные убеждения и истинные утверждения соответствуют реальному положению дел. [12] Этот тип теории подчеркивает связь между мыслями или утверждениями, с одной стороны, и вещами или объектами, с другой. Это традиционная модель, берущая свое начало от древнегреческих философов, таких как Сократ , Платон и Аристотель . [13] Этот класс теорий утверждает, что истинность или ложность представления в принципе полностью определяется тем, как оно относится к «вещам», и тем, точно ли оно описывает эти «вещи». Классическим примером теории соответствия является высказывание философа и теолога тринадцатого века Фомы Аквинского : « Veritas est adaequatio rei et intellectus » («Истина есть адекватность вещей и интеллекта »), которое Фома Аквинский приписывал неоплатонику девятого века Исааку Исраэлю. . [14] [15] [16] Фома Аквинский также повторил эту теорию следующим образом: «Суждение считается истинным, когда оно соответствует внешней реальности». [17]
Теория соответствия в значительной степени основывается на предположении, что истина — это вопрос точного копирования того, что известно как « объективная реальность », а затем представления ее в мыслях, словах и других символах. [18] Многие современные теоретики утверждают, что этот идеал не может быть достигнут без анализа дополнительных факторов. [8] [19] Например, язык играет роль в том, что во всех языках есть слова для обозначения понятий, которые практически не определены в других языках. Немецкое слово Zeitgeist — один из таких примеров: тот, кто говорит или понимает этот язык, может «знать», что оно означает, но любой перевод этого слова , очевидно, не может точно передать его полное значение (это проблема многих абстрактных слов, особенно тех, которые производное от агглютинативных языков ). Таким образом, некоторые слова добавляют дополнительный параметр к построению точного предиката истинности . Среди философов, решавших эту проблему, — Альфред Тарский , чья семантическая теория излагается далее. [20]
Сторонники некоторых из представленных ниже теорий пошли дальше и заявили, что существуют и другие вопросы, необходимые для анализа, такие как межличностная борьба за власть, взаимодействие в сообществе, личные предубеждения и другие факторы, влияющие на принятие решения о том, что считать истиной.
Для теорий согласованности в целом истина требует правильного соответствия элементов внутри целой системы. Однако очень часто под связностью подразумевают нечто большее, чем просто логическую последовательность; часто требуется, чтобы предложения в связной системе обеспечивали друг другу взаимную логическую поддержку. Так, например, полнота и всесторонность базового набора концепций является решающим фактором при оценке обоснованности и полезности целостной системы. [21] Распространенным принципом теорий связности является идея о том, что истина является прежде всего свойством целых систем предложений и может быть приписана отдельным предложениям только в соответствии с их связностью с целым. Среди множества точек зрения, обычно рассматриваемых как теория когерентности, теоретики расходятся во мнениях по вопросу о том, влечет ли за собой когерентность множество возможных истинных систем мышления или только одну абсолютную систему.
Утверждается, что некоторые варианты теории когерентности описывают существенные и внутренние свойства формальных систем в логике и математике. [22] Однако сторонники формального рассуждения довольствуются рассмотрением аксиоматически независимых , а иногда и взаимно противоречивых систем бок о бок, например, различных альтернативных геометрий . В целом теории когерентности были отвергнуты как необоснованные в их применении к другим областям истины, особенно в отношении утверждений о мире природы , эмпирических данных в целом, утверждений о практических вопросах психологии и общества, особенно когда они используются без поддержки. от других основных теорий истины. [23]
Теории согласованности отличают мысли философов -рационалистов , особенно Баруха Спинозы , Готфрида Вильгельма Лейбница и Георга Вильгельма Фридриха Гегеля , а также британского философа Ф. Х. Брэдли . [24] Они обнаружили возрождение также среди нескольких сторонников логического позитивизма , особенно Отто Нейрата и Карла Гемпеля .
Три наиболее влиятельные формы прагматической теории истины были представлены на рубеже 20-го века Чарльзом Сандерсом Пирсом , Уильямом Джеймсом и Джоном Дьюи . Хотя между этими и другими сторонниками прагматической теории существуют большие различия во взглядах, их объединяет то, что истина проверяется и подтверждается результатами применения концепций на практике. [25]
Пирс определяет истину следующим образом: «Истина — это то соответствие абстрактного высказывания идеальному пределу, к которому бесконечные исследования стремятся привести научную веру, и этим соответствием абстрактное высказывание может обладать в силу признания своей неточности и односторонности. и это признание является важной составляющей истины». [26] Это заявление подчеркивает точку зрения Пирса о том, что идеи аппроксимации, неполноты и пристрастности, которые он описывает в других местах как фаллибилизм и «отсылка к будущему», необходимы для правильной концепции истины. Хотя Пирс использует такие слова, как конкорданс и соответствие , для описания одного аспекта прагматического отношения знаков , он также совершенно ясно заявляет, что определения истины, основанные на простом соответствии, являются не более чем номинальными определениями, которым он придает более низкий статус, чем реальным определениям.
Версия прагматической теории Уильяма Джеймса , хотя и сложна, часто резюмируется его утверждением, что «истинное» является целесообразным только в нашем образе мышления, точно так же, как «правильное» является целесообразным только в нашем образе поведения. " [27] Под этим Джеймс имел в виду, что истина — это качество , ценность которого подтверждается его эффективностью при применении понятий на практике (таким образом, «прагматической»).
Джон Дьюи , менее широко, чем Джеймс, но более широко, чем Пирс, считал, что исследование , будь то научное, техническое, социологическое, философское или культурное, со временем самокорректируется, если оно открыто представлено на проверку сообществу исследователей с целью прояснить, обосновать , уточнить и/или опровергнуть предложенные истины. [28]
Хотя это и не было широко известно, новый вариант прагматической теории был определен и успешно применялся, начиная с 20-го века. Этот вариант, определенный и названный Уильямом Эрнестом Хокингом , известен как «негативный прагматизм». По сути, то, что работает, может быть правдой, а может и не быть, но то, что терпит неудачу, не может быть правдой, потому что истина всегда работает. [29] Ричард Фейнман также приписывал этому следующее: «Мы никогда не бываем определенно правы, мы можем только быть уверены в своей неправоте». [30] Этот подход включает в себя многие идеи Пирса, Джеймса и Дьюи. По мнению Пирса, идея о том, что «...бесконечные исследования будут иметь тенденцию вызывать научные убеждения...» соответствует негативному прагматизму, поскольку негативный прагматик никогда не прекращает испытания. Как заметил Фейнман, идея или теория «... никогда не может быть доказана верной, потому что завтрашний эксперимент может оказаться успешным и доказать неправильность того, что вы считали правильным». [30] Точно так же идеи Джеймса и Дьюи также приписывают истинность многократному тестированию, которое «самокорректируется» с течением времени.
Прагматизм и негативный прагматизм также тесно связаны с теорией истины согласованности в том смысле, что любое тестирование не должно быть изолированным, а, скорее, включать в себя знания, полученные из всех человеческих усилий и опыта. Вселенная — это целостная и интегрированная система, и тестирование должно признавать и учитывать ее разнообразие. Как сказал Фейнман: «... если это противоречит эксперименту, то это неправильно». [31]
Социальный конструктивизм утверждает, что истина конструируется социальными процессами, имеет историческую и культурную специфику и частично формируется в результате борьбы за власть внутри сообщества. Конструктивизм рассматривает все наши знания как «сконструированные», поскольку они не отражают никаких внешних «трансцендентных» реалий (как могла бы утверждать чистая корреспондентная теория). Скорее, восприятие истины рассматривается как зависящее от условностей, человеческого восприятия и социального опыта. Конструктивисты полагают, что представления о физической и биологической реальности, включая расу , сексуальность и пол , сконструированы социально.
Джамбаттиста Вико был одним из первых, кто заявил, что история и культура созданы человеком. Гносеологическая установка Вико собирает самые разнообразные лучи и разворачивается в одной аксиоме — verum ipsum factum — «сама истина конструируется». Гегель и Маркс были среди других ранних сторонников предпосылки о том, что истина является или может быть сконструирована обществом. Маркс, как и многие последовавшие за ним критические теоретики, не отвергал существование объективной истины, а скорее проводил различие между истинным знанием и знанием, искаженным властью или идеологией. Для Маркса научное и истинное знание находится «в соответствии с диалектическим пониманием истории», а идеологическое знание является «эпифеноменальным выражением соотношения материальных сил в данном экономическом устройстве». [32] [ нужна страница ]
Теория консенсуса утверждает, что истина — это все, что согласовано или, в некоторых версиях, может быть согласовано некоторой определенной группой. Такая группа может включать всех людей или ее подгруппу , состоящую из более чем одного человека.
Среди нынешних сторонников теории консенсуса как полезного объяснения концепции «истины» — философ Юрген Хабермас . [33] Хабермас утверждает, что истина — это то, о чем можно было бы договориться в идеальной речевой ситуации . [34] Среди нынешних сильных критиков теории консенсуса – философ Николас Решер . [35]
Современные разработки в области философии привели к появлению нового тезиса: термин « истина» не обозначает реальное свойство предложений или суждений. Этот тезис отчасти является ответом на широко распространенное использование предикатов истины (например, что некоторая конкретная вещь «... истинна»), которое было особенно распространено в философском дискурсе об истине в первой половине 20-го века. С этой точки зрения утверждение, что «2 + 2 = 4» истинно» логически эквивалентно утверждению, что «2 + 2 = 4», а фраза «истинно» совершенно необязательна в этом и любом другом контексте. . В просторечии предикаты истины обычно не встречаются, и это было бы интерпретировано как необычное явление, если бы кто-то использовал предикат истины в повседневном разговоре, утверждая, что что-то истинно. Новые подходы, которые учитывают это несоответствие и работают со структурами предложений, которые фактически используются в обычном дискурсе, можно описать в общих чертах:
Какой бы термин ни использовался, можно сказать, что дефляционные теории объединяет то, что «[т] предикат «истина» является выразительным удобством, а не названием свойства, требующего глубокого анализа». [8] Как утверждают дефляционисты, как только мы определили формальные особенности и полезность предиката истины, мы сказали все, что можно было сказать об истине. Среди теоретических задач этих взглядов — объяснение тех особых случаев, когда оказывается , что понятие истины действительно обладает своеобразными и интересными свойствами. (См., например, «Семантические парадоксы » и ниже.)
Помимо подчеркивания формальных аспектов предиката «истина», некоторые дефляционисты отмечают, что эта концепция позволяет нам выражать вещи, которые в противном случае потребовали бы бесконечно длинных предложений. Например, нельзя выразить уверенность в точности Майкла, утверждая бесконечное предложение:
Это утверждение также можно кратко выразить, сказав: « То, что говорит Михаил, — правда» . [37]
П.Ф. Стросону принадлежит перформативная теория истины, согласно которой сказать: «Снег бел» — это правда» — значит выполнить речевой акт , сигнализирующий о согласии с утверждением, что снег бел (очень похоже на кивок головы в знак согласия). . Идея о том, что некоторые высказывания представляют собой скорее действия, чем коммуникативные высказывания, не так уж странна, как может показаться. Например, когда супружеская пара говорит «Да» в подходящее время на свадьбе, они тем самым принимают другого в качестве своего законного супруга. Они не описывают себя как принимающих другого, но на самом деле это делают (возможно, наиболее тщательный анализ таких «иллокутивных актов» дает Дж. Л. Остин , « Как делать вещи с помощью слов » [38] ).
Стросон считает, что аналогичный анализ применим ко всем речевым актам, а не только к иллокутивным: «Сказать, что утверждение истинно, — это не значит сделать утверждение о высказывании, а, скорее, совершить акт согласия, принятия или одобрения высказывания». Когда кто-то говорит: «Это правда, что идет дождь», он утверждает не более чем «Идет дождь». Функция [утверждения] «Это правда, что...» состоит в том, чтобы согласиться, принять или поддержать утверждение о том, что «идет дождь».» [39]
Согласно избыточной теории истины , утверждение о том, что утверждение истинно, полностью эквивалентно утверждению самого утверждения. Например, утверждение, что «Снег бел» истинно», эквивалентно утверждению «Снег бел». Из этой предпосылки теоретики избыточности делают вывод, что истина — это избыточная концепция; то есть это просто слово, которое традиционно используется в разговоре или письме, как правило, для подчеркивания, но не слово, которое на самом деле соответствует чему-либо в реальности. Эту теорию обычно приписывают Фрэнку П. Рэмси , который считал, что использование таких слов, как факт и истина , было не чем иным, как окольным способом утверждения суждения, и что рассмотрение этих слов как отдельных проблем в отрыве от суждения было просто «лингвистическим решением». путаница». [8] [40] [41]
Вариантом теории избыточности является дисцитационная теория, которая использует модифицированную форму схемы Тарского : Сказать, что «Р» истинно, — значит сказать, что Р. Версия этой теории была защищена К. Дж. Ф. Уильямсом в его книге «Что?» это правда? Еще одна версия дефляционизма — это прозентенциальная теория истины, впервые разработанная Дороти Гровер, Джозефом Кэмпом и Нуэлем Белнапом как развитие утверждений Рэмси. Они утверждают, что такие предложения, как «Это правда», произнесенные в ответ на «Идет дождь», представляют собой предложения , выражения, которые просто повторяют содержание других выражений. Точно так же, как это означает то же самое, что и моя собака в предложении Моя собака была голодна, поэтому я ее накормил . Это правда должно означать то же самое, что и « Идет дождь» — если один говорит последнее, а другой говорит первое. Эти вариации не обязательно следуют за Рамсеем в утверждении, что истина не является свойством; скорее их можно понимать так, что, например, утверждение «Р» вполне может включать в себя субстанциальную истину, и теоретики в этом случае минимизируют только избыточность или предложение, содержащееся в таких утверждениях, как «это правда». [8]
Область применения дефляционных принципов ограничена представлениями, напоминающими предложения. Они не охватывают более широкий круг сущностей, которые обычно считаются истинными или нет.
Философский скептицизм — это, как правило, любое подвергающее сомнению отношение или сомнение в отношении одного или нескольких элементов знания или убеждений , которые приписывают истинность их утверждениям и предложениям. [42] [43] Основной целью философского скептицизма является эпистемология , но ее можно применять к любой области, например сверхъестественному , морали ( моральный скептицизм ) и религии (скептицизм в отношении существования Бога). [44]
Философский скептицизм принимает различные формы. Радикальные формы скептицизма отрицают возможность знания или рациональной веры и призывают нас воздержаться от суждений относительно приписывания истины по многим или всем спорным вопросам. Более умеренные формы скептицизма утверждают только, что ничего нельзя знать с уверенностью или что мы мало или совсем ничего не можем знать о «больших вопросах» жизни, таких как существование Бога или существование загробной жизни. Религиозный скептицизм — это «сомнение относительно основных религиозных принципов (таких как бессмертие, провидение и откровение)». [45] Научный скептицизм касается проверки убеждений на надежность путем их систематического исследования с использованием научного метода с целью обнаружения эмпирических доказательств их существования.
Некоторые из основных теорий истины утверждают, что существует определенное свойство, наличие которого делает убеждение или предложение истинным. Плюралистические теории истины утверждают, что может быть более одного свойства, которое делает предложения истинными: этические предложения могут быть истинными в силу связности. Предложения о физическом мире могут быть истинными, если они соответствуют объектам и свойствам, которым они посвящены.
Некоторые из прагматических теорий, например теории Чарльза Пирса и Уильяма Джеймса , включали аспекты соответствия, последовательности и конструктивистских теорий. [26] [27] Криспин Райт в своей книге «Истина и объективность» 1992 года утверждал , что любой предикат, который удовлетворяет определенным банальностям об истине, квалифицируется как предикат истины. Райт утверждал, что в некоторых дискурсах роль предиката истины может играть понятие сверхутверждаемости. [46] Майкл Линч в книге 2009 года «Истина как одна и многие » утверждал, что мы должны рассматривать истину как функциональное свойство, способное многократно проявляться в различных свойствах, таких как соответствие или согласованность. [47]
Логика связана с закономерностями разума , которые могут помочь определить, истинно ли предложение или нет. Логики используют формальные языки для выражения истин, которые их интересуют, и поэтому существует только истина в некоторой интерпретации или истина внутри некоторой логической системы .
Логическая истина (также называемая аналитической истиной или необходимой истиной) — это утверждение, которое истинно во всех возможных мирах [48] или при всех возможных интерпретациях, в отличие от факта ( также называемого синтетическим утверждением или случайностью ), который является верно только в этом мире , как он сложился исторически. Такое предложение, как «Если p и q, то p», считается логической истиной из-за значения символов и слов в нем, а не из-за какого-либо факта какого-либо конкретного мира. Они таковы, что не могут быть неправдой.
Степени истины в логике могут быть представлены с использованием двух или более дискретных значений, как в случае с бивалентной логикой (или бинарной логикой ), трехзначной логикой и другими формами конечнозначной логики . [49] [50] Истина в логике может быть представлена с помощью чисел, составляющих непрерывный диапазон, обычно от 0 до 1, как в случае с нечеткой логикой и другими формами бесконечнозначной логики . [51] [52] В общем, концепция представления истины с использованием более двух значений известна как многозначная логика . [53]
Есть два основных подхода к истине в математике. Это модельная теория истины и теория доказательства истины . [54]
Исторически сложилось так, что с развитием булевой алгебры в девятнадцатом веке математические модели логики начали трактовать «истину», также представленную как «Т» или «1», как произвольную константу. «Ложность» — это также произвольная константа, которую можно представить как «F» или «0». В пропозициональной логике этими символами можно манипулировать в соответствии с набором аксиом и правил вывода , часто представленных в форме таблиц истинности .
Кроме того, по крайней мере, со времени программы Гильберта на рубеже двадцатого века до доказательства теорем Гёделя о неполноте и развития тезиса Чёрча-Тьюринга в начале того века обычно считалось , что истинные утверждения в математике быть теми утверждениями, которые доказуемы в формальной аксиоматической системе. [55]
Работы Курта Гёделя , Алана Тьюринга и других пошатнули это предположение, разработав утверждения, которые верны, но не могут быть доказаны в рамках системы. [56] Два примера последних можно найти в задачах Гильберта . Работа над 10-й проблемой Гильберта привела в конце двадцатого века к построению конкретных диофантовых уравнений , для которых неразрешимо, имеют ли они решение [57] , а если и имеют, то имеют ли они конечное или бесконечное число решений. Более фундаментально первая проблема Гильберта касалась гипотезы континуума . [58] Гёдель и Пауль Коэн показали, что эту гипотезу нельзя доказать или опровергнуть с помощью стандартных аксиом теории множеств . [59] Таким образом, по мнению некоторых, в качестве новой аксиомы одинаково разумно принять либо гипотезу континуума, либо ее отрицание.
Гёдель считал, что способность воспринимать истинность математического или логического предложения является вопросом интуиции , способность, которую он признавал, может в конечном итоге выйти за рамки формальной теории логики или математики [60] [61] и, возможно, лучше всего рассматриваться в область человеческого понимания и общения, но прокомментировал:
Чем больше я думаю о языке, тем больше меня удивляет, что люди вообще понимают друг друга. [62]
Семантическая теория истины имеет общий случай для данного языка:
где «P» относится к предложению (названию предложения), а P — это само предложение.
Теория истины Тарского (названная в честь Альфреда Тарского ) была разработана для формальных языков, таких как формальная логика . Здесь он ограничил это следующим образом: ни один язык не может содержать свой собственный предикат истинности, то есть выражение «истина» может применяться только к предложениям на каком-то другом языке. Последний он назвал объектным языком , языком, о котором идет речь. (Оно, в свою очередь, может иметь предикат истинности, который можно применять к предложениям на другом языке.) Причина его ограничения заключалась в том, что языки, содержащие свой собственный предикат истинности, будут содержать парадоксальные предложения, такие как: «Это предложение неверно». ". В результате Тарский считал, что семантическая теория не может быть применена ни к одному естественному языку, например к английскому, поскольку они содержат свои собственные предикаты истинности. Дональд Дэвидсон использовал его как основу своей семантики, обусловленной истинностью, и связал его с радикальной интерпретацией в форме когерентизма .
Бертрану Расселу приписывают замечание существования таких парадоксов даже в лучших символических образованиях математики своего времени, в частности в парадоксе, названном в его честь, парадоксе Рассела . Рассел и Уайтхед попытались решить эти проблемы в Principia Mathematica , поместив утверждения в иерархию типов , в которой утверждение не может ссылаться на себя, а только на утверждения, расположенные ниже в иерархии. Это, в свою очередь, привело к появлению новых порядков трудностей, касающихся точной природы типов и структур концептуально возможных систем типов , которые до сих пор не решены.
Теория истины Крипке (названная в честь Сола Крипке ) утверждает, что естественный язык может фактически содержать свой собственный предикат истины, не вызывая противоречий. Он показал, как его построить, следующим образом:
Истина никогда не определяется для таких предложений, как Это предложение ложно , поскольку оно не было в исходном подмножестве и не предписывает истинность какого-либо предложения в исходном или любом последующем наборе. С точки зрения Крипке, они «необоснованны». Поскольку этим предложениям никогда не приписывается ни истинности, ни ложности, даже если этот процесс выполняется бесконечно, теория Крипке предполагает, что некоторые предложения не являются ни истинными, ни ложными. Это противоречит принципу бивалентности : каждое предложение должно быть либо истинным, либо ложным. Поскольку этот принцип является ключевой предпосылкой при выводе парадокса лжеца , парадокс растворяется. [63]
Однако Гёдель показал , что нельзя наивно избежать самореференции [ необходимы разъяснения ] [ нужна цитация ] , поскольку предложения о, казалось бы, несвязанных объектах могут иметь неформальное самореферентное значение; в работе Гёделя эти объекты представляют собой целые числа и имеют неформальное значение относительно предложений [ необходимы пояснения ] . Фактически, эта идея, выраженная диагональной леммой , является основой теоремы Тарского о том, что истина не может быть последовательно определена [ нужны разъяснения ] .
Таким образом, утверждалось [64] , что система Крипке действительно приводит к противоречию [ сомнительно ] : хотя ее предикат истинности является лишь частичным, она действительно придает истинностное значение (истинное/ложное) утверждениям, подобным тому, которое построено в доказательстве Тарского [ 64] . сомнительно ] , и поэтому противоречиво. Хотя до сих пор ведутся споры о том, можно ли применить доказательство Тарского к любой подобной системе частичной истинности [ необходимы разъяснения ] , ни одна из них не была признана непротиворечивой с помощью приемлемых методов, используемых в математической логике . [ нужна цитата ]
Семантика Крипке связана с использованием топосов и других понятий теории категорий при изучении математической логики . [65] Они обеспечивают выбор формальной семантики для интуиционистской логики .
Предикат истины « P истинно» имеет большое практическое значение в человеческом языке, позволяя эффективно подтверждать или опровергать утверждения, сделанные другими, подчеркивать истинность или ложность утверждения или обеспечивать различные косвенные ( грайсовские ) разговорные импликации. [66] Отдельные люди или общества иногда будут наказывать «ложные» заявления, чтобы предотвратить ложь; [67] Самый старый сохранившийся текст закона, Кодекс Ур-Намму , перечисляет наказания за ложные обвинения в колдовстве или прелюбодеянии, а также за дачу ложных показаний в суде. Даже четырехлетние дети могут пройти простые тесты на « ложные убеждения » и успешно определить, что убеждения другого человека определенным образом расходятся с реальностью; [68] к взрослой жизни возникают сильные неявные интуиции относительно «истины», которые формируют «народную теорию» истины. Эти интуиции включают в себя: [69]
Как и многие народные теории, народная теория истины полезна в повседневной жизни, но при глубоком анализе оказывается технически противоречивой; в частности, любая формальная система , которая полностью подчиняется семантике истины «захвата и освобождения» (также известной как Т-схема ) и которая также уважает классическую логику, доказуемо несовместима и поддается парадоксу лжеца или аналогичному противоречию. [70]
Идеи Сократа , Платона и Аристотеля об истине рассматриваются некоторыми как соответствующие теории соответствия . В своей «Метафизике» Аристотель утверждал: «Сказать о том, что есть то, чего нет, или о том, чего нет, что оно есть, ложно, тогда как сказать о том, что есть, то, что оно есть, а о том, чего нет, что оно не есть, правда". [71] Стэнфордская энциклопедия философии продолжает говорить об Аристотеле:
[...] Аристотель гораздо больше похож на настоящего теоретика соответствия в « Категориях» (12b11, 14b14), где он говорит о «основных вещах», которые делают утверждения истинными, и подразумевает, что эти «вещи» (прагматы) представляют собой логически структурированные ситуации или факты (а именно, его сидение, его несидение). Наиболее влиятельным является его утверждение в De Interpretatione (16a3) о том, что мысли являются «подобиями» (гомоиозом) вещей. Хотя он нигде не определяет истину с точки зрения сходства мысли с вещью или фактом, ясно, что такое определение хорошо вписывается в его общую философию разума. [...] [71]
Подобные высказывания можно встретить и в диалогах Платона ( Кратил 385б2, Софист 263б). [71]
Некоторые греческие философы утверждали, что истина либо недоступна смертным, либо ее доступность сильно ограничена, формируя ранний философский скептицизм . Среди них были Ксенофан , Демокрит и Пиррон , основатель пирронизма , который утверждал, что не существует критерия истины.
Эпикурейцы считали, что все чувственные восприятия истинны [72] [ 73] и что ошибки возникают в том, как мы оцениваем эти восприятия.
Стоики считали истину доступной из впечатлений посредством когнитивного схватывания .
В ранней исламской философии Авиценна ( Ибн Сина) определил истину в своей работе «Китаб аль-Шифа Книга исцеления» , Книга I, Глава 8, как:
То, что соответствует в уме тому, что находится вне его. [74]
Авиценна подробно остановился на своем определении истины позже в Книге VIII, Главе 6:
Истинность вещи есть установленное в ней свойство бытия каждой вещи. [75]
Однако это определение представляет собой всего лишь перевод средневекового латинского перевода произведения Симоны ван Рит. [76] Современный перевод оригинального арабского текста гласит:
Истина также говорится об истинной вере в существование [чего-то]. [77]
Переоценивая Авиценну, а также Августина и Аристотеля, Фома Аквинский в своих «Спорных вопросах об истине» заявил :
Естественная вещь, помещенная между двумя интеллектами, называется истинной , поскольку она соответствует одному из них. Говорят, что она истинна в отношении ее соответствия божественному интеллекту, поскольку она выполняет цель, для которой она была предопределена божественным интеллектом... Что касается ее соответствия человеческому интеллекту, вещь считается истинной. постольку, поскольку оно таково, что вызывает истинную оценку самого себя. [78]
Таким образом, для Фомы Аквинского истина человеческого интеллекта (логическая истина) основана на истине в вещах (онтологическая истина). [79] После этого он написал элегантное повторение взглядов Аристотеля в своей «Сумме I.16.1»:
Veritas est adæquatio intellectus et rei.
(Истина — это соответствие интеллекта и вещей.)
Аквинский также сказал, что реальные вещи участвуют в акте бытия Бога-Творца , который есть Сущее Существо, Разум и Истина. Таким образом, эти существа обладают светом разумения и познаваемы. Эти вещи (существа; реальность ) составляют основу истины, которая обнаруживается в человеческом разуме, когда он приобретает познание вещей сначала посредством чувств , затем посредством понимания и суждения , совершаемого разумом . По Фоме Аквинскому, человеческий разум («intus», внутри и «legere», читать) обладает способностью постичь суть и существование вещей , поскольку в нем есть нематериальный, духовный элемент, хотя некоторые моральные, образовательные и другие элементы может помешать его возможностям.
Ричард Ферт Грин исследовал концепцию истины в позднем Средневековье в своей книге «Кризис истины» и приходит к выводу, что примерно во время правления Ричарда II в Англии само значение этой концепции меняется. Идея клятвы, которая была неотъемлемой частью, например, романской литературы , [80] из субъективной концепции превращается в более объективную (в кратком изложении Дерека Пирсолла ). [81] В то время как истина («форель» сэра Гавейна и Зеленого рыцаря ) была сначала «этической истиной, в которой истина понимается как пребывающая в людях», в рикардианской Англии она «превращается… в политическую истину, в которой Подразумевается, что истина находится в документах». [82]
Иммануил Кант поддерживает определение истины в соответствии с корреспондентной теорией истины. [71] Кант пишет в «Критике чистого разума» : «Здесь допускается и предполагается номинальное определение истины, а именно то, что она есть согласие познания с его объектом». [83] Однако Кант отрицает, что это корреспондентное определение истины дает нам тест или критерий для определения того, какие суждения истинны. Кант в своих лекциях по логике утверждает:
[...] Истина, говорят, состоит в согласии познания с его объектом. Вследствие этого чисто номинального определения мое познание, чтобы считаться истинным, должно согласовываться со своим объектом. Теперь я могу сравнить предмет со своим познанием, однако, только познав его . Следовательно, мое познание должно подтвердить себя, чего далеко не достаточно для истины. Ибо поскольку объект находится вне меня, а познание во мне, то единственное, о чем я могу когда-либо судить, — это то, согласуется ли мое познание объекта с моим познанием объекта. Древние в пояснении называли такой круг диаллелоном . И действительно, в этой ошибке логиков всегда упрекали скептики, которые замечали, что с этим определением истины дело обстоит так же, как когда кто-то делает заявление перед судом и при этом апеллирует к свидетелю, с которым никто не знаком, но который хочет завоевать доверие, утверждая, что тот, кто вызвал его в качестве свидетеля, является честным человеком. Обвинение также было обоснованным. Только решение указанной проблемы невозможно без квалификации и для каждого человека. [...] [84]
В этом отрывке используется его различие между номинальными и реальными определениями. Номинальное определение объясняет значение языкового выражения. Реальное определение описывает сущность определенных объектов и позволяет нам определить, подпадает ли тот или иной элемент под это определение. [85] Кант считает, что определение истины является лишь номинальным, и, следовательно, мы не можем использовать его, чтобы установить, какие суждения истинны. Согласно Канту, древние скептики критиковали логиков за то, что они считали, что посредством чисто номинального определения истины они могут установить, какие суждения истинны. Они пытались сделать что-то, что «невозможно без квалификации и для каждого человека». [84]
Георг Гегель дистанцировал свою философию от психологии, представляя истину как внешний самодвижущийся объект, а не как связанную с внутренними, субъективными мыслями. Истина Гегеля аналогична механике материального тела, движущегося под действием своей внутренней силы. «Истина — это собственное самодвижение внутри себя». [86] Телеологическая истина движется в трехступенчатой форме диалектической тройственности к конечной цели – совершенной, окончательной, абсолютной истине. Согласно Гегелю, развитие философской истины — это разрешение прошлых противоречий во все более точных приближениях к абсолютной истине. Халибей использовал термины « тезис », « антитезис » и « синтез », чтобы описать диалектическую тройственность Гегеля. «Тезис» представляет собой незавершенное историческое движение. Чтобы устранить незавершенность, возникает «антитеза», противостоящая «тезису». В свою очередь, «синтез» возникает тогда, когда «тезис» и «антитезис» примиряются и достигается более высокий уровень истины. Таким образом, этот «синтез» становится «тезисом», который снова вызывает необходимость «антитезиса», требующего нового «синтеза» до тех пор, пока не будет достигнуто конечное состояние в результате исторического движения разума. История — это Абсолютный Дух , движущийся к цели. Этот исторический прогресс окончательно завершится, когда Абсолютный Дух поймет свое бесконечное «я» в самом конце истории. Тогда Абсолютный Дух станет полным выражением бесконечного Бога .
Для Артура Шопенгауэра [ 87] суждение — это сочетание или разделение двух или более понятий . Если суждение должно быть выражением знания , оно должно иметь достаточную причину или основание, на основании которого это суждение можно было бы назвать истинным. Истина — это отнесение суждения к чему-то отличному от него самого, что является его достаточным основанием (основанием) . Суждения могут иметь материальную, формальную, трансцендентальную или металогическую истину. Суждение имеет материальную истину, если его понятия основаны на интуитивных представлениях, порожденных ощущениями. Если суждение имеет причину (основание) в другом суждении, его истинность называется логической или формальной . Если суждение, например, о чистой математике или чистой науке, основано на формах (пространстве, времени, причинности) интуитивного, эмпирического знания, то суждение имеет трансцендентальную истину.
Когда Сёрен Кьеркегор в роли своего персонажа Иоганна Лествичника заканчивает свои сочинения: «Мой тезис заключался в том, что субъективность, искренняя истина» , он не защищает субъективизм в его крайней форме (теорию, согласно которой что-то является истинным просто потому, что кто-то верит, что это так). ), а, скорее, что объективный подход к вопросам личной истины не может пролить свет на то, что наиболее важно для жизни человека. Объективные истины касаются фактов существования человека, тогда как субъективные истины касаются способа существования человека. Кьеркегор соглашается с тем, что объективные истины для изучения таких предметов, как математика, естествознание и история, актуальны и необходимы, но утверждает, что объективные истины не проливают никакого света на внутреннее отношение человека к существованию. В лучшем случае эти истины могут дать лишь сильно суженную перспективу, имеющую мало общего с реальным жизненным опытом. [88]
В то время как объективные истины окончательны и статичны, субъективные истины постоянны и динамичны. Истина человеческого существования — это живой, внутренний и субъективный опыт, который всегда находится в процессе становления. Ценности, мораль и духовные подходы, которые принимает человек, не отрицая при этом существования объективных истин этих убеждений, могут стать по-настоящему известными только тогда, когда они были внутренне присвоены через субъективный опыт. Таким образом, Кьеркегор критикует все систематические философии, которые пытаются познать жизнь или истину существования через теории и объективные знания о реальности. Как утверждает Кьеркегор, человеческая истина — это нечто постоянно происходящее, и человек не может найти истину отдельно от субъективного опыта своего собственного существования, определяемого ценностями и фундаментальной сущностью, из которых состоит его образ жизни. [89]
Фридрих Ницше считал, что поиск истины или «воля к истине» был следствием воли к власти философов. Он думал, что правду следует использовать до тех пор, пока она способствует жизни и воле к власти , и он считал, что неправда лучше, чем правда, если она, как следствие, улучшает жизнь. Как он писал в книге «По ту сторону добра и зла »: «Ложность суждения для нас не обязательно является возражением против суждения... Вопрос в том, в какой степени оно способствует развитию жизни, сохранению жизни, сохранению вида и, возможно, даже видоводство...» (афоризм 4). Он выдвинул волю к власти как истину только потому, что, по его мнению, это была самая жизнеутверждающая и искренняя точка зрения, какая только могла быть.
Роберт Уикс обсуждает основной взгляд Ницше на истину следующим образом:
[...] Некоторые ученые считают неопубликованное эссе Ницше 1873 года «Об истине и лжи в неморальном смысле» («Über Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinn») краеугольным камнем его мысли. В этом эссе Ницше отвергает идею универсальных констант и утверждает, что то, что мы называем «истиной», — это всего лишь «мобильная армия метафор, метонимов и антропоморфизмов». Его точка зрения в настоящее время состоит в том, что в человеческом опыте полностью преобладает произвол: понятия возникают посредством весьма художественного перевода нервных раздражений в образы; «истина» — это не что иное, как изобретение фиксированных условностей исключительно для практических целей, особенно для обеспечения покоя, безопасности и последовательности. [...] [90]
Отдельно Ницше предположил, что древняя метафизическая вера в божественность Истины лежит в основе и служила основой всей последующей западной интеллектуальной традиции : «Но вы поняли то, к чему я клоню, а именно, что это все еще метафизическая вера, на которой покоится наша вера в науку, - что даже мы, знающие сегодняшний день, мы, безбожные антиметафизики, все еще берем свой огонь из пламени, зажженного тысячелетней верой, христианской верой, которая была также верой Платона. , что Бог есть Истина; что Истина «Божественна»…» [91] [92]
Более того, Ницше бросает вызов понятию объективной истины, утверждая, что истины являются творением человека и служат практическим целям. Он писал: «Истины — это иллюзии, о которых забывают, что они таковы». [93] Он утверждает, что истина — это человеческое изобретение, возникшее в результате художественного переноса нервных стимулов в изображения и служащее практическим целям, таким как отдых, безопасность и последовательность; сформированные с помощью метафорических и риторических приемов, сформированные социальными условностями и забытым происхождением:
«Что же такое истина? Мобильная армия метафор, метонимов и антропоморфизмов – короче говоря, сумма человеческих отношений, которые были усилены, перенесены и украшены поэтически и риторически...» [ 94]
Ницше утверждает, что истина всегда фильтруется через индивидуальные точки зрения и формируется под влиянием различных интересов и предубеждений. В «О генеалогии морали» он утверждает: «Нет фактов, есть только интерпретации». [95] Он предполагает, что истина подвержена постоянным переосмыслениям и изменениям под влиянием меняющихся культурных и исторических контекстов, поскольку он пишет в «Так говорил Заратустра»: «Я говорю вам: нужно еще иметь в себе хаос, чтобы быть в состоянии дать рождение танцующей звезды». [96] В той же книге Заратустра провозглашает: «Истины — это иллюзии, которые мы забыли, являются иллюзиями; это метафоры, которые изношены и лишены чувственной силы, монеты, которые потеряли свою чеканку и теперь считаются металлическими». и уже не в виде монет». [97]
Другие философы считают это общее значение вторичным и производным. По мнению Мартина Хайдеггера , первоначальным значением и сущностью истины в Древней Греции была нескрываемость, или раскрытие или вынесение на свет того, что ранее было скрыто, на что указывает оригинальный греческий термин, обозначающий истину, алетейя . [98] [99] С этой точки зрения, концепция истины как правильности является более поздним выводом из первоначальной сущности концепции, развитие, которое Хайдеггер прослеживает до латинского термина veritas . В силу примата онтологии в философии Хайдеггера он считал эту истину заключенной в самом Бытии и уже в « Бытии и времени» (1927) отождествлял истину с « истиной-бытием » или «истиной бытия» и частично с кантовской истиной. вещь в себе в эпистемологии, касающейся, по существу, способа присутствия . [100]
В книге «Бытие и ничто» (1943), частично следуя Хайдеггеру, Жан-Поль Сартр определил наше познание истины как отношение между « в-себе» и «для-себя» бытия – но одновременно тесно связанным в этом ключе с данными, доступными для материальная индивидуальность, в теле человека в его взаимодействии с миром и другими - с описанием Сартра, что «мир человечен», что позволяет ему постулировать всю истину, строго понимаемую самосознанием как самосознание чего -либо, [ 101] этой точке зрения также предшествовал Анри Бергсон в книге «Время и свободная воля» (1889), прочтение которой Сартр считал своим интересом к философии. [102] Эта первая экзистенциалистская теория, более полно конкретизированная в эссе Сартра «Истина и существование» (1948), которое уже демонстрирует более радикальный отход от Хайдеггера в его акценте на первичности идеи существования, уже сформулированной в « Бытии и Ничто» . как предшествующая сущность в ее роли в формулировании истины, тем не менее критически рассматривалась как идеалистическая , а не материалистическая , поскольку она отклонялась от более традиционных идеалистических эпистемологий, таких как теории древнегреческой философии у Платона и Аристотеля, и оставалась, как Хайдеггер, у Канта. [103]
Позже, в « Поиске метода» (1957), в котором Сартр использовал объединение экзистенциализма и марксизма , которое он позже сформулирует в « Критике диалектического разума» (1960), Сартр, с его растущим акцентом на гегелевскую тотализацию историчности , выдвинул концепцию истины, по-прежнему определяемую процессом ее отношения к контейнеру, придающим ей материальное значение, но с конкретной ссылкой на роль в этой более широкой тотализации, поскольку «субъективность не является ни всем, ни ничем; она представляет собой момент в объективном процессе ( то, в чем интернализуется внешнее), и этот момент постоянно устраняется только для того, чтобы постоянно возрождаться»: «Для нас истина — это нечто, что становится, она уже стала и станет . Это тотализация, которая всегда тотализируется. Частные факты ничего не означают; они не являются ни истинными, ни ложными до тех пор, пока они не связаны посредством различных частичных целостностей с происходящей тотализацией». Сартр описывает это как « реалистическую эпистемологию», развившуюся на основе идей Маркса , но такое развитие возможно только в экзистенциалистском свете, как и в случае с темой всей работы. [104] [105] В начале объемной двухтомной «Критики » 1960 года Сартр продолжал описывать истину как «обобщающую» «истину истории», которую должен интерпретировать «историк-марксист», в то время как его разрыв с хайдеггеровской концепцией гносеологические идеи завершается в описании кажущегося антиномным « дуализма бытия и истины» как сущности подлинно марксистской гносеологии. [106]
Известный французский философ Альбер Камю в своем знаменитом эссе « Миф о Сизифе » (1942) писал , что «есть истины, но нет истины», что в корне согласуется с перспективизмом Ницше , и благосклонно цитирует Кьеркергаада, утверждающего, что «никакая истина не является абсолютным или может сделать удовлетворительным существование, которое невозможно само по себе». [107] Позже, в «Бунтаре» (1951), он, подобно Сартру, заявил, что «самая низшая форма истины» — это «истина истории», [108] но описывает это в контексте злоупотреблений ею и тому подобное. Кьеркергаад в «Заключительном ненаучном постскриптуме » критикует Гегеля за историческую позицию, «которая состоит в том, что он говорит: «Это истина, которая, однако, кажется нам ошибкой, но которая истинна именно потому, что она оказывается ошибкой». доказательство, не я, а история в своем завершении предоставит его»» [109] .
Альфред Норт Уайтхед , британский математик, ставший американским философом, сказал: «Не существует целых истин; все истины являются полуправдами. Пытаться относиться к ним как к цельным истинам — вот что играет в дьявола». [110]
Логическое развитие или связь этого направления мысли состоит в том, чтобы прийти к выводу, что истина может лгать, поскольку полуправда обманчива и может привести к ложному заключению.
Прагматики, такие как К.С. Пирс, считают, что истина имеет некую существенную связь с человеческой практикой исследования и открытия истины, при этом сам Пирс считал, что истина — это то, что человеческое исследование могло бы обнаружить по какому-либо вопросу, если бы наша практика исследования дошла до такой степени, что можно было бы с пользой сказать: «Мнение, с которым суждено в конечном итоге согласиться всем, кто исследует, и есть то, что мы подразумеваем под истиной...» [111]
По мнению Китаро Нисиды , «знание вещей в мире начинается с дифференциации единого сознания на познающего и познаваемого и заканчивается тем, что я и вещи снова становятся одним целым. Такое объединение принимает форму не только в знании, но и в оценке (истины), которая направляет знание, воля направляет действие, а чувство или эмоциональный охват направляет восприятие». [112]
Эрих Фромм считает, что попытки обсуждать истину как «абсолютную истину» бесплодны и что акцент следует делать на «оптимальной истине». Он считает, что истина проистекает из императива выживания, связанного с физическим и интеллектуальным пониманием окружающей среды, в результате чего маленькие дети инстинктивно ищут истину, чтобы сориентироваться в «странном и могущественном мире». Таким образом, точность их воспринимаемого приближения к истине будет иметь прямые последствия для их способности справляться с окружающей средой. Можно понять, что Фромм определяет истину как функциональное приближение реальности. Его видение оптимальной истины частично описано в книге «Человек для себя: исследование психологии этики» (1947), выдержки из которой приведены ниже.
Истина, говорит Мишель Фуко , проблематична, когда предпринимается любая попытка рассматривать истину как «объективное» качество. Он предпочитает использовать не сам термин «истина», а «режимы истины». В своих исторических исследованиях он обнаружил, что истина — это нечто, что само по себе является частью или встроено в данную структуру власти. Таким образом, взгляды Фуко имеют много общего с концепциями Ницше. Истина для Фуко — это также нечто, что меняется в различных эпистемах на протяжении всей истории. [113]
Жан Бодрийяр считал, что истина в значительной степени симулируется, то есть притворяется, будто что-то имеет, в отличие от притворства, притворяющегося, что чего-то не имеет. Он взял пример с иконоборцев , которые, как он утверждает, знали, что изображения Бога доказывают, что Бога не существует. [114] Бодрийяр писал в «Прецессии симулякров»:
Вот некоторые примеры симулякров , которые привел Бодрийяр: тюрьмы имитируют «истину» о том, что общество свободно; скандалы (например, Уотергейтский скандал ) имитируют искоренение коррупции; Дисней симулирует, что США сами по себе являются местом для взрослых. Хотя такие примеры кажутся крайностями, они являются важной частью теории Бодрийяра. Менее крайний пример: фильмы обычно заканчиваются тем, что плохих наказывают, унижают или терпят неудачу иным образом, тем самым утверждая для зрителей концепцию, что хорошее заканчивается счастливо, а плохое несчастливо, повествование, которое подразумевает, что статус-кво и устоявшиеся структуры власти во многом законны. [114]
Теория создателя истины — это «ветвь метафизики , которая исследует отношения между тем, что истинно, и тем, что существует ». [117] Она отличается от содержательных теорий истины в том смысле, что не ставит целью дать определение того, что такое истина. Вместо этого его цель — определить , как истина зависит от бытия. [118]
В индуизме истина определяется как «неизменное», «то, что не имеет искажений», «то, что находится за пределами различий времени, пространства и личности», «то, что пронизывает вселенную во всем ее постоянстве». Таким образом, человеческое тело не совсем верно, поскольку оно, например, меняется со временем. Существует множество упоминаний, свойств и объяснений истины индуистскими мудрецами, которые объясняют различные аспекты истины, например, национальный девиз Индии : « Сатьямева Джаяте » (Только Истина торжествует), а также «Сатьям муктайе» (Истина освобождает), «Сатья» - это «Парахит'артхам' ва'унманасо йатха'ртхатвам' сатьям» (Сатья – это доброжелательное использование слов и ума ради благополучия других или, другими словами, ответственность – это тоже истина), «Когда человек твердо утвердился когда он говорит правду, плоды действий становятся ему подчинены (патанджали йога-сутры, сутра номер 2.36): «Лик истины закрыт золотой чашей. Раскрой это, о Пусан (Солнце), чтобы я, чья обязанность состоит в истине (сатьядхарма), мог увидеть это! (Брхадараньяка V 15 1–4 и краткая IIsa Upanisad 15–18), Истина превосходит молчание ( Манусмрити ) и т. д. В сочетании с другими словами сатья действует как модификатор, как ультра или высший , или, точнее, самый истинный , означает чистоту и совершенство . Например, Сатьялока — «высшие небеса», а Сатья Юга — «золотой век» или лучший из четырех циклических космических периодов в индуизме и т. д. Будда, 9-е воплощение Бхагвана Вишну, цитируется как таковое - Три вещи не могут долго скрываться: солнце, луна и истина.
В буддизме , особенно в традиции Махаяны , понятие истины часто разделяется на доктрину двух истин , которая состоит из относительной или условной истины и абсолютной истины. Первое относится к истине, которая основана на общем понимании среди обычных людей и принимается в качестве практической основы для передачи высших истин. Абсолютная истина обязательно превосходит логику в сфере обычного опыта и признает такие явления иллюзорными. Философия мадхьямаки утверждает, что любую доктрину можно анализировать с использованием обоих разделов истины. Утверждение и отрицание относятся соответственно к относительной и абсолютной истине. Политический закон рассматривается как относительный, а религиозный закон – абсолютный.
Христианство имеет сотериологический взгляд на истину. Согласно Библии в Евангелии от Иоанна 14:6 , Иисус сказал: «Я есмь путь, истина и жизнь: никто не приходит к Отцу, как только через Меня».
краткое введение в текущие философские дебаты об истине
{{cite book}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )CS1 maint: DOI inactive as of January 2024 (link){{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь ){{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )Истина важна. Вера в ложь может испортить планы человека и даже стоить ему жизни. Если вы расскажете неправду, это может привести к юридическим и социальным наказаниям.
{{cite book}}: CS1 maint: others (link)
