Либеральная демократия , субстантивная демократия , [1] или западная демократия [2] — это форма правления , которая сочетает в себе организацию представительной демократии с идеями либеральной политической философии .
Общими элементами либеральной демократии являются: выборы между несколькими отдельными политическими партиями или между ними , разделение властей на различные ветви власти , верховенство закона в повседневной жизни как часть открытого общества , рыночная экономика с частной собственностью , всеобщее избирательное право . и равная защита прав человека , гражданских прав , гражданских свобод и политических свобод для всех людей.
Чтобы определить систему на практике, либеральные демократии часто опираются на конституцию , кодифицированную или некодифицированную , чтобы разграничить полномочия правительства и закрепить общественный договор . Цель конституции часто рассматривается как ограничение полномочий правительства. Либеральная демократия может принимать различные и смешанные конституционные формы: это может быть конституционная монархия (например , Австралия , Бельгия , Канада , Япония , Норвегия , Нидерланды , Испания и Великобритания ) или республика (например, Франция , Германия , Индия) . , Ирландия и США ). В стране может быть парламентская система (например, Австралия, Канада, Германия, Нидерланды, Индия, Ирландия и Великобритания), президентская система (например, Индонезия и США) или полупрезидентская система (например, Франция). ). [3] Либеральные демократии противопоставляются нелиберальным демократиям и диктатурам .
Либеральная демократия ведет свое происхождение – и свое название – к эпохе Просвещения . Традиционные взгляды, поддерживающие монархию и аристократию , сначала были оспорены сравнительно небольшой группой интеллектуалов эпохи Просвещения , которые считали, что человеческие дела должны руководствоваться разумом и принципами свободы и равенства. Они утверждали, что все люди созданы равными , и поэтому политическая власть не может быть оправдана на основе благородной крови, предполагаемой привилегированной связи с Богом или любой другой характеристики, которая, как утверждается, делает одного человека выше других.
Они также утверждали, что правительства существуют для того, чтобы служить людям, а не наоборот, и что законы должны применяться как к тем, кто управляет, так и к управляемым (концепция, известная как верховенство закона ). Некоторые из этих идей начали выражаться в Англии в 17 веке. [4] К концу 18 века ведущие философы, такие как Джон Локк, опубликовали работы, которые распространились по европейскому континенту и за его пределами. Эти идеи и убеждения повлияли на американскую революцию и французскую революцию . После периода расширения во второй половине 20 века либеральная демократия стала преобладающей политической системой в мире. [5]
Либеральная демократия подчеркивает разделение властей, независимую судебную власть и систему сдержек и противовесов между ветвями власти. Многопартийные системы, по крайней мере, с двумя устойчивыми, жизнеспособными политическими партиями , характерны для либеральных демократий. В Европе либеральные демократии, вероятно, будут подчеркивать важность того, чтобы государство было Rechtsstaat , то есть государством, которое следует принципу верховенства закона. Государственная власть законно осуществляется только в соответствии с писаными, публично обнародованными законами , принятыми и исполняемыми в установленном порядке.
Многие демократические страны используют федерализм , также известный как вертикальное разделение властей, чтобы предотвратить злоупотребления и увеличить вклад общественности путем разделения управляющих полномочий между муниципальными, провинциальными и национальными правительствами (например, Германия , где федеральное правительство принимает на себя основные законодательные обязанности, а федеративные земли взять на себя множество исполнительных задач). [ нужна цитата ] Характеристики либеральных демократий связаны с повышенной политической стабильностью, [6] снижением коррупции , [7] лучшим управлением ресурсами, [8] и лучшими показателями здоровья, такими как ожидаемая продолжительность жизни и детская смертность . [9]
.jpg/1280px-Agreement_of_the_People_(1647-1649).jpg)
Либеральная демократия берет свое начало (и свое название) в Европе XVIII века, в эпоху Просвещения . В то время подавляющее большинство европейских государств были монархиями , политическая власть принадлежала либо монарху , либо аристократии . Возможность демократии не была серьезно рассматриваемой политической теорией со времен классической античности , и широко распространенное мнение заключалось в том, что демократии будут по своей сути нестабильными и хаотичными в своей политике из-за меняющихся прихотей людей. Кроме того, считалось, что демократия противоречит человеческой природе , поскольку люди считались по своей сути злыми, жестокими и нуждающимися в сильном лидере, чтобы сдерживать свои разрушительные импульсы. Многие европейские монархи считали, что их власть была установлена Богом и что сомнение в их праве на власть равносильно богохульству .
Эти традиционные взгляды сначала были оспорены относительно небольшой группой интеллектуалов эпохи Просвещения , которые считали, что человеческие дела должны руководствоваться разумом и принципами свободы и равенства. Они утверждали, что все люди созданы равными , и поэтому политическая власть не может быть оправдана на основе благородной крови, предполагаемой привилегированной связи с Богом или любой другой характеристики, которая, как утверждается, делает одного человека выше других. Они также утверждали, что правительства существуют для того, чтобы служить людям, а не наоборот, и что законы должны применяться как к тем, кто управляет, так и к управляемым (концепция, известная как верховенство закона ).
Некоторые из этих идей начали выражаться в Англии в 17 веке. [4] Возобновился интерес к Великой хартии вольностей , [10] и принятие Петиции о праве в 1628 году и Закона о хабеас корпусе в 1679 году установили определенные свободы для подданных. Идея политической партии оформилась в группах, обсуждавших права на политическое представительство во время дебатов в Патни в 1647 году. После Гражданских войн в Англии (1642–1651) и Славной революции 1688 года в 1689 году был принят Билль о правах , который кодифицировал определенные права и свободы. Законопроект установил требование о регулярных выборах, правила свободы слова в парламенте и ограничил власть монарха, гарантируя, что, в отличие от почти всей Европы того времени, королевский абсолютизм не возобладает. [11] [12] Это привело к значительным социальным изменениям в Великобритании с точки зрения положения личности в обществе и растущей власти парламента по отношению к монарху . [13] [14]
К концу 18 века ведущие философы того времени опубликовали работы, которые распространились по европейскому континенту и за его пределами. Одним из наиболее влиятельных из этих философов был английский эмпирик Джон Локк , опровергший монархический абсолютизм в своих «Двух трактатах о правлении» . По мнению Локка, индивиды заключали общественный договор с государством , отказываясь от части своих свобод в обмен на защиту своих естественных прав . Локк утверждал, что правительства были легитимны только в том случае, если они поддерживали согласие управляемых , и что граждане имели право спровоцировать восстание против своего правительства, если это правительство действовало против их интересов. Эти идеи и убеждения повлияли на Американскую революцию и Французскую революцию , которые породили философию либерализма и установили формы правления, пытавшиеся реализовать на практике принципы философов Просвещения.
Когда были основаны первые прототипы либеральных демократий, сами либералы рассматривались как крайняя и довольно опасная маргинальная группа, которая угрожала международному миру и стабильности. Консервативные монархисты , выступавшие против либерализма и демократии, считали себя защитниками традиционных ценностей и естественного порядка вещей, и их критика демократии, казалось, оправдалась, когда Наполеон Бонапарт взял под свой контроль молодую Французскую республику , реорганизовал ее в первую Французскую империю и приступил к завоеванию. большая часть Европы. В конечном итоге Наполеон потерпел поражение, и в Европе был сформирован Священный союз , чтобы предотвратить дальнейшее распространение либерализма и демократии. Однако либерально-демократические идеалы вскоре получили широкое распространение среди населения, и в течение XIX века традиционная монархия была вынуждена постоянно защищаться и отступать. С середины XIX века доминионы Британской империи стали лабораториями либеральной демократии. В Канаде ответственное правительство возникло в 1840-х годах, а в Австралии и Новой Зеландии парламентское правительство, избранное избирательным правом мужчин и тайным голосованием, было установлено с 1850-х годов, а избирательное право женщин было достигнуто с 1890-х годов. [15]
Реформы и революции помогли большинству европейских стран перейти к либеральной демократии. Либерализм перестал быть маргинальным мнением и присоединился к политическому мейнстриму. В то же время возник ряд нелиберальных идеологий, которые взяли концепцию либеральной демократии и сделали ее своей. Политический спектр изменился; традиционная монархия становилась все более маргинальной, а либеральная демократия становилась все более и более господствующей. К концу XIX века либеральная демократия уже не была просто либеральной идеей, а идеей, поддерживаемой множеством различных идеологий. После Первой мировой войны и особенно после Второй мировой войны либеральная демократия заняла доминирующее положение среди теорий государственного управления и теперь поддерживается подавляющим большинством политического спектра. [ нужна цитата ]
Хотя либеральная демократия изначально была выдвинута либералами эпохи Просвещения, отношения между демократией и либерализмом с самого начала были противоречивыми и проблематизировались в 20 веке. [17] В своей книге «Свобода и равенство в либерально-демократическом государстве » Джаспер Думен утверждал, что свобода и равенство необходимы для либеральной демократии. [18] В своей книге «Конец истории и последний человек» Фрэнсис Фукуяма говорит, что со времен Французской революции либеральная демократия неоднократно доказывала, что она является фундаментально лучшей системой (этически, политически, экономически), чем любая из альтернатив, и что демократия будет становиться все более и более распространенной в долгосрочной перспективе, хотя она может потерпеть временные неудачи. [19] [20] Исследовательский институт Freedom House сегодня просто определяет либеральную демократию как избирательную демократию, также защищающую гражданские свободы .
Политическая свобода является центральной концепцией истории и политической мысли и одной из наиболее важных особенностей демократических обществ. [21] Политическая свобода описывалась как свобода от угнетения [22] или принуждения, [23] отсутствие инвалидизирующих условий для человека и выполнение благоприятных условий, [24] или отсутствие жизненных условий принуждения, например экономического принуждения. , в обществе. [25] Хотя политическая свобода часто интерпретируется негативно как свобода от необоснованных внешних ограничений действий, [26] она также может относиться к позитивному осуществлению прав, способностей и возможностей для действий, а также к осуществлению социальных или групповых прав. [27] Эта концепция может также включать свободу от внутренних ограничений политических действий или высказываний (например, социального конформизма , последовательности или недостоверного поведения). [28] Понятие политической свободы тесно связано с понятиями гражданских свобод и прав человека , которым в демократических обществах обычно предоставляется правовая защита со стороны государства .
Законы в либеральных демократиях могут ограничивать определенные свободы. Общим оправданием этих ограничений является то, что они необходимы для гарантии существования демократии или существования самих свобод. Например, демократические правительства могут вводить ограничения на свободу слова, например, отрицание Холокоста и разжигание ненависти . Некоторые виды дискриминационного поведения могут быть запрещены. Например, в общественных местах в США не допускается дискриминация по признаку «расы, цвета кожи, религии или национального происхождения». Существуют различные юридические ограничения, такие как авторское право и законы против диффамации . Могут быть ограничения на антидемократические высказывания, попытки подорвать права человека и пропаганду или оправдание терроризма . В США в большей степени, чем в Европе, во время Холодной войны подобные ограничения распространялись на коммунистов . Теперь их чаще применяют к организациям, которые считаются пропагандирующими терроризм или разжигающими групповую ненависть. Примеры включают антитеррористическое законодательство , закрытие спутникового вещания «Хезболлы» и некоторые законы против разжигания ненависти . Критики [ кто? ] утверждают, что эти ограничения могут зайти слишком далеко и что может не быть должного и справедливого судебного процесса. Мнения относительно того, насколько далеко может распространиться демократия, чтобы включить врагов демократии в демократический процесс, разделились. [ нужна цитата ] Если относительно небольшое количество людей исключено из таких свобод по этим причинам, страна все равно может рассматриваться как либеральная демократия. Некоторые утверждают, что это лишь количественно (а не качественно) отличается от автократий, преследующих оппонентов, поскольку затрагивается лишь небольшое количество людей и ограничения менее строгие, но другие подчеркивают, что демократии разные. По крайней мере теоретически, противникам демократии также разрешена надлежащая правовая процедура в рамках верховенства закона.
Поскольку возможны разногласия по поводу того, какие права считаются основополагающими, разные страны могут относиться к конкретным правам по-разному. Например:
Либеральные демократии обычно имеют всеобщее избирательное право , предоставляющее право голоса всем взрослым гражданам независимо от этнической принадлежности , пола , собственности, расы, возраста, сексуальной ориентации, пола , дохода, социального статуса или религии. Однако исторически некоторые страны, считающиеся либеральными демократиями, имели более ограниченное избирательное право . Даже сегодня некоторые страны, считающиеся либеральными демократиями, не имеют по-настоящему всеобщего избирательного права. В некоторых странах члены политических организаций, связанных с историческими тоталитарными правительствами (например, ранее преобладавшими коммунистическими, фашистскими или нацистскими правительствами в некоторых европейских странах), могут быть лишены права голоса и привилегии занимать определенные должности. В Соединенном Королевстве люди, отбывающие длительные тюремные сроки, не имеют права голосовать, и Европейский суд по правам человека признал эту политику нарушением прав человека . [29] Аналогичная политика также принята на большей части территории Соединенных Штатов. [30] Согласно исследованию Коппеджа и Райнике, не менее 85% демократических стран обеспечили всеобщее избирательное право . [31] Многие страны требуют положительной идентификации, прежде чем позволить людям голосовать. Например, в Соединенных Штатах две трети штатов требуют от своих граждан предоставления удостоверения личности для голосования, при этом удостоверения личности штата также предоставляются бесплатно. [32] Решения, принимаемые посредством выборов, принимаются теми, кто является членами электората и решает участвовать путем голосования .
В 1971 году Роберт Даль обобщил основные права и свободы, присущие всем либеральным демократиям, как восемь прав: [33]
Чтобы политический режим считался либеральной демократией, он должен включать в свое управление национальным государством обеспечение гражданских прав – недискриминацию в предоставлении общественных благ, таких как правосудие, безопасность, образование и здравоохранение – в дополнение к политические права – гарантия свободных и справедливых избирательных состязаний, которые позволяют победителям таких состязаний определять политику с учетом ограничений, установленных другими правами, если они предусмотрены, – и права собственности, которые защищают владельцев активов и инвесторов от экспроприации государством или другими группами. Таким образом, либеральная демократия отличается от выборной демократии, поскольку свободные и справедливые выборы – отличительная черта выборной демократии – могут быть отделены от равного обращения и недискриминации – отличительных черт либеральной демократии. В либеральной демократии избранное правительство не может дискриминировать конкретных лиц или группы, когда оно отправляет правосудие, защищает основные права, такие как свобода собраний и свобода слова, обеспечивает коллективную безопасность или распределяет экономические и социальные блага. [34] По мнению Сеймура Мартина Липсета, хотя они и не являются частью системы государственного управления как таковой, в них наблюдается некоторая доля индивидуальных и экономических свобод , которые приводят к формированию значительного среднего класса и широкого и процветающего гражданского общества . как предпосылки либеральной демократии. [35]
Для стран, не имеющих сильной традиции правления демократического большинства, одного только введения свободных выборов редко бывает достаточно для перехода от диктатуры к демократии; необходимы более широкий сдвиг в политической культуре и постепенное формирование институтов демократического правления. Существуют различные примеры – например, в Латинской Америке – стран, которые были способны поддерживать демократию лишь временно или ограниченно, пока более широкие культурные изменения не создали условия, при которых демократия могла процветать. [ нужна цитата ]
Одним из ключевых аспектов демократической культуры является концепция лояльной оппозиции , в которой политические конкуренты могут не соглашаться, но они должны терпеть друг друга и признавать законную и важную роль, которую каждый играет. Этого культурного сдвига особенно трудно достичь в странах, где смена власти исторически происходила посредством насилия. По сути, этот термин означает, что все стороны демократии разделяют общую приверженность ее основным ценностям. Основные правила общества должны поощрять терпимость и вежливость в публичных дебатах. В таком обществе проигравшие принимают решение избирателей после завершения выборов и допускают мирную передачу власти . По мнению Каса Мудде и Кристобаля Ровиры , это связано с другой ключевой концепцией демократических культур, защитой меньшинств, [36] где проигравшие находятся в безопасности, зная, что они не потеряют ни свою жизнь, ни свою свободу и будут продолжать участвовать в общественной жизни. Они лояльны не конкретной политике правительства, а фундаментальной легитимности государства и самому демократическому процессу.
Одним из требований либеральной демократии является политическое равенство среди избирателей (гарантирующее, что все голоса и все голоса учитываются одинаково), а также то, что они могут должным образом влиять на политику правительства, требуя качественных процедур и качественного содержания дебатов, которые обеспечивают подотчетный результат. Это может применяться к выборам или процедурам между выборами. Это требует всеобщего избирательного права для взрослых; повторяющиеся, свободные выборы, конкурентные и честные выборы; множество политических партий и широкий спектр информации, чтобы граждане могли рационально и эффективно оказывать давление на правительство, в том числе для того, чтобы его можно было проверить, оценить и устранить. Это может включать или привести к подотчетности, реагированию на желания граждан, верховенству закона, полному уважению прав и реализации политической, социальной и экономической свободы. [37] Другие либеральные демократии учитывают требования прав меньшинства и предотвращения тирании большинства. Одним из наиболее распространенных способов является активное предотвращение дискриминации со стороны правительства (билль о правах), но он также может включать требование одновременного большинства в нескольких округах (конфедерализм); гарантирование регионального управления (федерализм); широкие коалиционные правительства (консоциационализм) или ведение переговоров с другими политическими игроками, такими как группы давления (неокорпоративизм). [38] Они разделяют политическую власть между многими конкурирующими и сотрудничающими субъектами и институтами, требуя от правительства уважать группы меньшинств и предоставлять им позитивные свободы, вести переговоры в различных географических регионах, становиться более центристскими среди кооперативных партий и открываться новым социальным группам.
В новом исследовании, опубликованном в журнале Nature Human Behavior , Дэмиан Дж. Рак и его соавторы делают важный шаг к разрешению давнего и, казалось бы, неразрешимого спора о том, формирует ли культура режимы или режимы формируют культуру. Это исследование разрешает споры в пользу причинного примата культуры и показывает, что именно гражданские и эмансипативные ценности ( свобода , беспристрастность и контрактарианство ) среди граждан страны порождают демократические институты, а не наоборот. [39] [40]
Несколько организаций и политологов ведут списки свободных и несвободных государств как в настоящее время, так и за последние пару столетий. Из них наиболее известными, возможно, являются набор данных Polity [42] , созданный Freedom House и Ларри Даймондом .
Некоторые интеллектуалы и организации, такие как Freedom House, согласны с тем, что государства Европейского Союза (за исключением Польши и Венгрии ), Великобритания , Норвегия , Исландия , Швейцария , Япония , Аргентина , Бразилия , Чили , Южная Корея , Тайвань , США , Индия , Канада , [43] [44] [45] [46] [47] Уругвай , Коста-Рика , Израиль , Южная Африка , Австралия и Новая Зеландия [48] являются либеральными демократиями. Либеральные демократии подвержены откату от демократии , и это происходит или имело место в ряде стран, включая, помимо прочего, США , Польшу и Венгрию . [5]
Freedom House считает, что многие из официально демократических правительств в Африке и бывшем Советском Союзе на практике являются недемократическими, обычно потому, что действующее правительство имеет сильное влияние на результаты выборов. Многие из этих стран находятся в состоянии значительных изменений.
Официально недемократические формы правления, такие как однопартийные государства и диктатуры, более распространены в Восточной Азии , на Ближнем Востоке и в Северной Африке .
В докладе «Свобода в мире» за 2019 год отмечается сокращение числа стран с либеральной демократией за 13 лет с 2005 по 2018 год, сославшись на снижение «политических прав и гражданских свобод». [49] В отчетах за 2020 год [50] и 2021 год [51] документируется дальнейшее сокращение числа свободных стран в мире.
Система множественного голосования распределяет места в соответствии с региональным большинством. Политическая партия или отдельный кандидат, набравший наибольшее количество голосов, получает место, представляющее этот населенный пункт. Существуют и другие демократические избирательные системы, такие как различные формы пропорционального представительства , в которых места распределяются в соответствии с долей индивидуальных голосов, полученных партией по всей стране или в определенном регионе.
Один из основных спорных моментов между этими двумя системами заключается в том, следует ли иметь представителей, способных эффективно представлять определенные регионы страны, или обеспечить одинаковый подсчет голосов всех граждан, независимо от того, в какой части страны они проживают.
Некоторые страны, такие как Германия и Новая Зеландия , решают конфликт между этими двумя формами представительства, предоставляя две категории мест в нижней палате своих национальных законодательных органов. Места первой категории назначаются в зависимости от популярности в регионе, а остальные распределяются таким образом, чтобы предоставить партиям долю мест, равную — или настолько равную, насколько это практически возможно — их доле голосов по всей стране. Эту систему обычно называют смешанным пропорциональным представительством .
Правительство Австралии объединяет обе системы: преференциальную систему голосования , применимую к нижней палате , и пропорциональное представительство штатов в верхней палате . Утверждается, что эта система приведет к более стабильному правительству и к большему разнообразию партий для контроля за его действиями. Правительства различных штатов и территорий Австралии используют ряд различных избирательных систем.
Президентская система — система правления республики , при которой исполнительная власть избирается отдельно от законодательной . Парламентская система отличается тем, что исполнительная ветвь власти зависит от прямой или косвенной поддержки парламента , часто выражаемой посредством вотума доверия .
Президентская система демократического правления была принята в Латинской Америке , Африке и некоторых частях бывшего Советского Союза , в основном по примеру Соединенных Штатов . Конституционные монархии (где доминируют избранные парламенты) присутствуют в Северной Европе и некоторых бывших колониях , которые мирно отделились, например, в Австралии и Канаде . Другие также возникли в Испании , Восточной Азии и ряде малых стран по всему миру. Бывшие британские территории, такие как Южная Африка , Индия , Ирландия и США, во время обретения независимости выбрали разные формы. Парламентская система широко используется в Европейском Союзе и соседних странах.
Недавние академические исследования показали, что демократизация полезна для национального роста. Однако эффект демократизации еще не изучен. Наиболее распространенными факторами, которые определяют, будет ли экономика страны расти или нет, являются уровень развития страны и образовательный уровень ее вновь избранных демократических лидеров. В результате нет четких указаний на то, как определить, какие факторы способствуют экономическому росту в демократической стране. [52]
Однако существуют разногласия относительно того, какую заслугу демократическая система может получить за этот рост. Одним из наблюдений является то, что демократия получила широкое распространение только после промышленной революции и введения капитализма . С другой стороны, промышленная революция началась в Англии, которая была одной из самых демократических стран своего времени в пределах своих границ, но эта демократия была очень ограниченной и не распространялась на колонии, которые внесли значительный вклад в богатство. [53]
Несколько статистических исследований подтверждают теорию о том, что более высокая степень экономической свободы, измеряемая с помощью одного из нескольких индексов экономической свободы , которые использовались в многочисленных исследованиях [54] , увеличивает экономический рост , а это, в свою очередь, увеличивает общее благосостояние, снижает бедность. и вызывает демократизацию . Это статистическая тенденция, и есть отдельные исключения, такие как Мали, которая оценивается Freedom House как «свободная» , но является наименее развитой страной , или Катар, который, возможно, имеет самый высокий ВВП на душу населения в мире, но никогда не был таковым. демократичный. Есть и другие исследования, предполагающие, что усиление демократии увеличивает экономическую свободу, хотя некоторые из них не обнаруживают никакого отрицательного эффекта или даже обнаруживают небольшой отрицательный эффект. [55] [56] [57] [58] [59] [60]
Некоторые утверждают, что экономический рост благодаря расширению прав и возможностей граждан обеспечит переход к демократии в таких странах, как Куба. Однако другие оспаривают это, и даже если экономический рост привел к демократизации в прошлом, он может не вызвать этого в будущем. Диктаторы, возможно, теперь научились обеспечивать экономический рост, не приводя к увеличению политической свободы. [61] [62]
Высокая степень экспорта нефти или полезных ископаемых тесно связана с недемократическим правлением. Этот эффект распространяется на весь мир, а не только на Ближний Восток. Диктаторы, обладающие такой формой богатства, могут тратить больше средств на свой аппарат безопасности и предоставлять льготы, которые уменьшают общественные волнения. Кроме того, такое богатство не сопровождается социальными и культурными изменениями, которые могут трансформировать общества с обычным экономическим ростом. [63]
Метаанализ 2006 года показал, что демократия не оказывает прямого влияния на экономический рост. Однако он имеет сильные и значительные косвенные эффекты, которые способствуют экономическому росту. Демократия связана с более высоким накоплением человеческого капитала , более низкой инфляцией , меньшей политической нестабильностью и большей экономической свободой . Есть также некоторые свидетельства того, что это связано с более крупными правительствами и большими ограничениями на международную торговлю. [64]
Если не учитывать Восточную Азию , то за последние сорок пять лет бедные демократии росли своей экономикой на 50% быстрее, чем недемократические страны. Бедные демократии, такие как страны Балтии, Ботсвана, Коста-Рика, Гана и Сенегал, росли быстрее, чем недемократические страны, такие как Ангола, Сирия, Узбекистан и Зимбабве. [8]
Из восьмидесяти худших финансовых катастроф за последние четыре десятилетия только пять произошли в демократических странах. Аналогичным образом, бедные демократические страны вполовину менее вероятно, чем недемократические, испытают 10-процентное снижение ВВП на душу населения в течение одного года. [8]
Несколько ключевых особенностей либеральных демократий связаны с политической стабильностью, включая экономический рост, а также с сильными государственными институтами, которые гарантируют свободные выборы, верховенство закона и индивидуальные свободы. [6]
Одним из аргументов в пользу демократии является то, что, создавая систему, в которой общественность может смещать администрации без изменения правовой основы правительства, демократия стремится уменьшить политическую неопределенность и нестабильность и гарантировать гражданам, что, как бы они ни были не согласны с нынешней политикой, им будут предоставлены регулярный шанс изменить тех, кто находится у власти, или изменить политику, с которой они не согласны. Это предпочтительнее системы, в которой политические изменения происходят посредством насилия. [ нужна цитата ]
Одной из примечательных особенностей либеральных демократий является то, что их оппоненты (те группы, которые хотят отменить либеральную демократию) редко побеждают на выборах. Сторонники используют это как аргумент в поддержку своего мнения о том, что либеральная демократия по своей сути стабильна и обычно может быть свергнута только внешней силой, в то время как оппоненты утверждают, что система по своей сути настроена против них, несмотря на ее претензии на беспристрастность. В прошлом существовали опасения, что демократия может быть легко использована лидерами с диктаторскими устремлениями, которые могут быть избраны к власти. Однако фактическое число либеральных демократий, приведших к власти диктаторов, невелико. Когда это происходит, обычно это происходит после крупного кризиса, заставившего многих людей усомниться в системе, или в молодых/плохо функционирующих демократиях. Некоторые возможные примеры включают Адольфа Гитлера во время Великой депрессии и Наполеона III , который стал первым президентом Второй Французской Республики , а затем императором. [ нужна цитата ]
По определению, либеральная демократия подразумевает, что власть не концентрируется. Одна из критических замечаний заключается в том, что это может стать недостатком для государства в военное время , когда необходим быстрый и единый ответ. Законодательный орган обычно должен дать согласие до начала наступательной военной операции, хотя иногда исполнительная власть может сделать это самостоятельно, информируя законодательный орган. Если демократия подвергается нападению, то для оборонительных операций согласия обычно не требуется. Люди могут голосовать против призывной армии.
Однако фактические исследования показывают, что демократические страны с большей вероятностью выигрывают войны, чем недемократические страны. Одно из объяснений связывает это в первую очередь с «прозрачностью политики и стабильностью ее предпочтений, если они определены, демократические страны могут лучше сотрудничать со своими партнерами в ведении войн». Другие исследования объясняют это превосходной мобилизацией ресурсов или выбором войн, в которых демократические государства имеют высокие шансы на победу. [65]
Стам и Райтер также отмечают, что акцент на индивидуальности в демократических обществах означает, что их солдаты сражаются с большей инициативой и превосходным руководством. [66] Офицеров в диктаторских режимах часто выбирают по принципу политической лояльности, а не по военным способностям. Они могут быть выбраны исключительно из небольшого класса или религиозной/этнической группы, поддерживающей режим. Лидеры недемократических стран могут бурно реагировать на любую воспринимаемую критику или неповиновение. Из-за этого солдаты и офицеры могут бояться высказывать какие-либо возражения или делать что-либо без явного разрешения. Отсутствие инициативы может оказаться особенно пагубным в современной войне. Вражеским солдатам будет легче сдаться демократическим государствам, поскольку они могут рассчитывать на сравнительно хорошее обращение. Напротив, нацистская Германия убила почти 2/3 захваченных в плен советских солдат и 38% американских солдат, захваченных Северной Кореей во время Корейской войны , были убиты.
Демократическая система может предоставить лучшую информацию для принятия политических решений. В условиях диктатуры нежелательную информацию легче игнорировать, даже если эта нежелательная или противоречивая информация обеспечивает раннее предупреждение о проблемах. По этой причине Андерс Чудениус выдвинул аргумент в пользу свободы прессы в 1776 году. [67] Демократическая система также дает возможность заменить неэффективных лидеров и политику, поэтому проблемы могут продолжаться дольше, а кризисы всех видов могут быть более распространены в автократиях. . [8]
Исследования Всемирного банка показывают, что политические институты чрезвычайно важны для определения распространенности коррупции : (долгосрочная) демократия, парламентская система, политическая стабильность и свобода прессы - все это связано с более низким уровнем коррупции. [7] Законодательство о свободе информации важно для обеспечения подотчетности и прозрачности . Закон Индии о праве на информацию «уже породил в стране массовые движения, которые ставят вялую, часто коррумпированную бюрократию на колени и полностью меняют соотношение сил». [68]
Демократические страны могут обеспечить лучшее образование, большую продолжительность жизни, более низкую детскую смертность, доступ к питьевой воде и лучшее здравоохранение, чем диктатуры. Это происходит не из-за более высокого уровня иностранной помощи или расходов большего процента ВВП на здравоохранение и образование, а вместо этого имеющиеся ресурсы управляются лучше. [8]
Выдающийся экономист Амартия Сен отметил, что ни одна функционирующая демократия никогда не страдала от крупномасштабного голода . [69] Кризисы беженцев почти всегда происходят в недемократических странах. С 1985 по 2008 год восемьдесят семь крупнейших кризисов с беженцами произошли в автократиях. [8]
Демократия коррелирует с более высоким показателем Индекса человеческого развития и более низким показателем индекса человеческой бедности.
Некоторые показатели здоровья (ожидаемая продолжительность жизни, младенческая и материнская смертность) имеют более сильную и значимую связь с демократией, чем с ВВП на душу населения, ростом государственного сектора или неравенством доходов. [9]
В посткоммунистических странах после первоначального упадка наиболее демократические страны добились наибольшего увеличения продолжительности жизни. [70]
Многочисленные исследования с использованием самых разных данных, определений и статистического анализа нашли поддержку теории демократического мира. [ нужна цитата ] Первоначальный вывод заключался в том, что либеральные демократии никогда не воевали друг с другом. Более поздние исследования расширили теорию и обнаружили, что в демократических странах мало военизированных межгосударственных споров, в результате которых погибло менее 1000 человек в боях друг с другом, что те военизированные межгосударственные споры, которые произошли между демократиями, привели к небольшому количеству смертей и что в демократиях мало гражданских войн . [71] [72] Теория подвергается различной критике, включая по крайней мере столько же опровержений, сколько предполагаемых доказательств теории, около 200 случаев отклонений, неспособность рассматривать демократию как многомерную концепцию и то, что корреляция не является причинно-следственной связью. [73] [ нужна страница ]
В книге Рудольфа Раммеля « Власть убивает» говорится, что либеральная демократия среди всех типов режимов сводит к минимуму политическое насилие и является методом ненасилия. Руммель объясняет это, в первую очередь, тем, что демократия прививает терпимость к различиям, принятие проигрыша и позитивный взгляд на примирение и компромисс. [74]
В исследовании «Насилие и демократия» , опубликованном Британской академией [75] , утверждается, что на практике либеральная демократия не помешала тем, кто управляет государством, совершать акты насилия как внутри, так и за пределами своих границ. В документе также утверждается, что убийства полицией, профилирование расовых и религиозных меньшинств, онлайн-слежка, сбор данных или цензура СМИ — это несколько способов, с помощью которых успешные государства сохраняют монополию на насилие.
В афинской демократии некоторые государственные должности распределялись между гражданами случайным образом, чтобы подавить влияние плутократии. Аристотель описывал суды в Афинах, избранные по жребию, как демократические [76] , а выборы – как олигархические. [77]
Политические кампании в представительных демократиях могут благоприятствовать богатым из-за затрат на избирательную кампанию, это форма плутократии , при которой лишь очень небольшое количество богатых людей может фактически влиять на политику правительства в свою пользу и в сторону плутономии . [78] Строгие законы о финансировании избирательных кампаний могут решить эту предполагаемую проблему. [ нужна цитата ]
Другие исследования предсказывали, что глобальная тенденция к плутономии продолжится по разным причинам, включая «дружественные капиталистам правительства и налоговые режимы». [79] Однако они также говорят, что, поскольку «политическое избирательное право остается прежним – один человек, один голос, в какой-то момент вполне вероятно, что рабочие начнут сопротивляться растущей доле прибыли богатых, и произойдет политическая реакция». против растущего богатства богатых». [80]
Экономист Стивен Левитт в своей книге «Фрикономика» говорит , что расходы на предвыборную кампанию не являются гарантией успеха на выборах. Он сравнил успехи на выборах одной и той же пары кандидатов, неоднократно претендующих друг на друга на одну и ту же должность, как это часто бывает на выборах в Конгресс США, где уровни расходов различаются. Он заключает:
18 сентября 2014 года исследование Мартина Гиленса и Бенджамина И. Пейджа пришло к выводу: «Многомерный анализ показывает, что экономические элиты и организованные группы, представляющие интересы бизнеса, оказывают существенное независимое влияние на политику правительства США, в то время как средние граждане и массовые группы интересов практически не имеют влияния». Результаты обеспечивают существенную поддержку теорий доминирования экономической элиты и теорий предвзятого плюрализма, но не теорий мажоритарной избирательной демократии или мажоритарного плюрализма». [82]
Критики роли СМИ в либеральных демократиях утверждают, что концентрация собственности на СМИ приводит к серьезным искажениям демократических процессов. В книге «Производственное согласие: политическая экономия средств массовой информации » Эдвард С. Херман и Ноам Хомский с помощью своей модели пропаганды [83] утверждают , что корпоративные СМИ ограничивают доступность конкурирующих взглядов и утверждают, что это создает узкий спектр элитных мнений. По их словам, это естественное следствие тесных связей между могущественными корпорациями и средствами массовой информации и, таким образом, ограничено и ограничено явными взглядами тех, кто может себе это позволить. [84] Кроме того, негативное влияние средств массовой информации можно увидеть в социальных сетях, где огромное количество людей ищут политическую информацию, которая не всегда верна и может контролироваться. Например, по состоянию на 2017 год две трети (67%) американцев сообщают, что получают хотя бы часть новостей из социальных сетей [85] , а также все большее число стран осуществляют жесткий контроль над потоком информации. . [86] Это может способствовать тому, что большое количество людей используют платформы социальных сетей, но не всегда получают правильную политическую информацию. Это может вызвать конфликт с либеральной демократией и некоторыми из ее основных принципов, таких как свобода, если люди не являются полностью свободными, поскольку их правительства захватывают этот уровень контроля над сайтами СМИ. Идея о том, что средства массовой информации используются для идеологической обработки общественности, также разделяется в книге Яши Мунка « Народ против демократии» , в которой говорится, что правительство выигрывает от того, что общественность имеет относительно схожее мировоззрение, и что этот однонаправленный идеал является одним из принципов, согласно которым либералы Демократия стоит. [87]
Правозащитники, отвечая на подобные аргументы, говорят, что защищенная Конституцией свобода слова позволяет как коммерческим, так и некоммерческим организациям обсуждать эти вопросы. Они утверждают, что освещение событий в СМИ в демократических странах просто отражает общественные предпочтения и не влечет за собой цензуру. Охват широкой аудитории, особенно с помощью новых средств массовой информации, таких как Интернет, не требует больших затрат, если существует интерес к представленным идеям.
Низкая явка избирателей, независимо от того, является ли она причиной разочарования, безразличия или удовлетворенности статус-кво, может рассматриваться как проблема, особенно если она непропорциональна в определенных слоях населения. Хотя уровни явки сильно различаются в современных демократических странах, а также на различных типах и уровнях выборов внутри стран, в какой-то момент низкая явка может вызвать вопросы о том, отражают ли результаты волю народа, могут ли причины указывать на обеспокоенность рассматриваемое общество или, в крайних случаях, легитимность избирательной системы.
Кампании по прекращению голосования , проводимые правительствами или частными группами, могут повысить явку избирателей, но необходимо проводить различие между общими кампаниями по повышению явки и партийными усилиями по оказанию помощи конкретному кандидату, партии или делу. Другие альтернативы включают более широкое использование открепительных удостоверений или другие меры по облегчению или улучшению возможностей голосования, включая электронное голосование .
В некоторых странах существуют формы обязательного голосования с различной степенью соблюдения. Сторонники утверждают, что это повышает легитимность – и, следовательно, признание населением – выборов, обеспечивает политическое участие всех, кого затрагивает политический процесс, и снижает затраты, связанные с поощрением голосования. Аргументы против включают ограничение свободы, экономические издержки правоприменения, увеличение числа недействительных и пустых голосов, а также выборочное голосование. [88]
Настойчивая либертарианская и монархическая критика демократии заключается в утверждении, что она побуждает избранных представителей менять закон без необходимости и, в частности, изливать поток новых законов (как описано в книге Герберта Спенсера « Человек против государства »). Это рассматривается как пагубное явление по нескольким причинам. Новые законы сужают рамки того, что раньше считалось частной свободой. Быстро меняющиеся законы мешают желающему неспециалисту оставаться законопослушным. Это может стать приглашением правоохранительных органов к злоупотреблению властью. Заявленное постоянное усложнение закона может противоречить заявленному простому и вечному естественному закону , хотя единого мнения относительно того, что представляет собой этот естественный закон, нет даже среди защитников. Сторонники демократии указывают на сложную бюрократию и правила, которые существовали в диктатурах, как и во многих бывших коммунистических государствах.
Бюрократию в либеральных демократиях часто критикуют за заявленную медлительность и сложность принятия решений. Термин « бюрократическая волокита » является синонимом медленного бюрократического функционирования, которое препятствует быстрым результатам в либеральной демократии.
По определению, современные либеральные демократии допускают регулярную смену правительства. Это привело к общей критике их краткосрочной направленности. Через четыре-пять лет правительству предстоят новые выборы, и оно должно подумать о том, как оно победит на этих выборах. Это будет стимулировать предпочтение политики, которая принесет краткосрочные выгоды избирателям (или корыстным политикам) перед следующими выборами, а не непопулярной политике с долгосрочными выгодами. Эта критика предполагает, что можно делать долгосрочные прогнозы для общества, что Карл Поппер критиковал как историзм .
Помимо регулярного пересмотра руководящих органов, краткосрочная ориентация в условиях демократии также может быть результатом коллективного краткосрочного мышления. Например, рассмотрим кампанию за политику, направленную на уменьшение ущерба окружающей среде, одновременно вызывая временный рост безработицы. Однако этот риск применим и к другим политическим системам.
Тирания большинства – это страх, что прямое демократическое правительство, отражающее точку зрения большинства, может предпринять действия, угнетающие определенное меньшинство. Например, меньшинство, владеющее богатством, собственностью или властью (см. Федералист № 10 ), или меньшинство определенного расового и этнического происхождения, класса или национальности. Теоретически большинство – это большинство всех граждан. Если закон не обязывает граждан голосовать, обычно это большинство тех, кто решает голосовать. Если такая группа составляет меньшинство, то вполне возможно, что меньшинство теоретически может угнетать другое меньшинство от имени большинства. Однако такой аргумент может применяться как к прямой демократии , так и к представительной демократии . В некоторых де-факто диктатурах также проводится обязательное, но не «свободное и справедливое» голосование, чтобы попытаться повысить легитимность режима, например, в Северной Корее . [89] [90]
В своей книге «Мир в огне » профессор юридической школы Йельского университета Эми Чуа утверждает, что «когда свободная рыночная демократия реализуется в присутствии доминирующего на рынке меньшинства, почти неизменным результатом является обратная реакция. Эта обратная реакция обычно принимает одну из трех форм. Первая - это ответная реакция на рынки, направленная против богатства доминирующего на рынке меньшинства. Вторая - это ответная реакция на демократию со стороны сил, благоприятствующих доминирующему на рынке меньшинству. Третья - это насилие, иногда геноцидное , направленное против самого доминирующего на рынке меньшинства". [91]
Случаи, которые приводились в качестве примеров угнетения меньшинства со стороны большинства или от его имени, включают [ нужную ссылку ] практику призыва на военную службу и законы против гомосексуализма , порнографии и употребления наркотиков в рекреационных целях . Еще несколько десятилетий назад гомосексуальные действия были широко криминализированы в демократических странах, а в некоторых демократических странах, таких как Гана, Кения, Танзания, Тунис, Нигерия и Малайзия, они до сих пор криминализированы, что отражает религиозные или сексуальные нравы большинства. Афинская демократия и ранние Соединенные Штаты практиковали рабство , и даже сторонники либеральной демократии в 17 и 18 веках часто выступали за рабство, что противоречит либеральной демократии. Другим часто цитируемым примером «тирании большинства» является то, что Адольф Гитлер пришел к власти посредством «легитимных» демократических процедур. Нацистская партия получила наибольшую долю голосов в демократической Веймарской республике в 1933 году. Однако крупномасштабные нарушения прав человека его режимом произошли после того, как демократическая система была упразднена. Более того, Веймарская конституция в «чрезвычайном положении» допускала диктаторские полномочия и приостановку действия основных положений самой конституции без какого-либо голосования или выборов .
Сторонники демократии выдвигают ряд аргументов в защиту «тирании большинства». Один из них заключается в том, что во многих демократических странах наличие конституции, защищающей права всех граждан, выступает в качестве гарантии. Как правило, изменения в этих конституциях требуют согласия подавляющего большинства избранных представителей или требуют, чтобы судья и присяжные согласились с тем, что доказательные и процессуальные стандарты были соблюдены государством, или два разных голосования представителей, разделенных выборами, или иногда референдум . Эти требования часто сочетаются. Разделение властей на законодательную , исполнительную и судебную также затрудняет навязывание своей воли небольшому большинству. Это означает, что большинство по-прежнему может законно принуждать меньшинство (что все еще сомнительно с этической точки зрения), но такое меньшинство будет очень небольшим, и с практической точки зрения сложнее заставить большую часть людей согласиться на такие действия.
Другой аргумент состоит в том, что большинство и меньшинство могут принимать совершенно разную форму по разным вопросам. Люди часто соглашаются с мнением большинства по одним вопросам и соглашаются с мнением меньшинства по другим вопросам. Точка зрения также может измениться, таким образом, члены большинства могут ограничить притеснение меньшинства, поскольку они вполне могут в будущем сами оказаться в меньшинстве.
Третий распространенный аргумент заключается в том, что, несмотря на риски, правление большинства предпочтительнее других систем, и тирания большинства в любом случае является улучшением тирании меньшинства. Все возможные проблемы, упомянутые выше, могут также возникнуть в недемократических странах с дополнительной проблемой, заключающейся в том, что меньшинство может угнетать большинство. Сторонники демократии утверждают, что эмпирические статистические данные убедительно показывают, что большая демократия приводит к меньшему внутреннему насилию и массовым убийствам со стороны правительства. Иногда это формулируют как закон Раммеля , который гласит, что чем меньше демократической свободы имеет народ, тем больше вероятность того, что его правители убьют его.
Консерваторы-традиционалисты утверждают, что «либеральная демократия — это опасное предательство более глубоких источников культуры и цивилизации, таких как семья, племя, нация и церковь». [92]
Марксисты и коммунисты , а также некоторые немарксистские социалисты и анархисты утверждают, что либеральная демократия при капитализме конститутивно основана на классах и, следовательно, никогда не может быть демократической или основанной на участии . Они называют это « буржуазной демократией», потому что говорят, что в конечном итоге политики борются главным образом за интересы буржуазии. [93] Таким образом, либеральная демократия, как говорят, представляет собой «правление капитала». [92]
По мнению Карла Маркса , представительство интересов различных классов пропорционально влиянию, которое может приобрести тот или иной класс (посредством взяток, передачи пропаганды через средства массовой информации, экономического шантажа, пожертвований для политических партий и их кампаний и т. д.). Таким образом, общественные интересы в так называемых либеральных демократиях систематически подрываются богатством тех классов, которые достаточно богаты, чтобы иметь видимость представительства. По этой причине он сказал, что многопартийные демократии при капитализме всегда искажены и антидемократичны, их действие лишь содействует классовым интересам владельцев средств производства, а класс буржуазии становится богатым благодаря стремлению присвоить излишки . -ценность творческого труда рабочего класса. Это стремление вынуждает класс буржуазии накапливать все большие состояния за счет увеличения доли прибавочной стоимости путем эксплуатации рабочего класса путем ограничения условий труда, максимально приближенных к уровню бедности. Между прочим, эта обязанность показывает явную границу буржуазной свободы даже для самой буржуазии. По мнению Маркса, парламентские выборы — это не более чем циничная, систематическая попытка обмануть народ, позволяя ему время от времени поддерживать тот или иной заранее определенный выбор буржуазии относительно того, какая политическая партия может лучше всего защищать интересы капитала. После избрания он сказал, что этот парламент, как диктатура буржуазии, принимает правила, которые активно поддерживают интересы его истинного электората, буржуазии (например, помощь инвестиционным банкам Уолл-стрит; прямая социализация/субсидирование бизнеса — GMH, США). /Европейские сельскохозяйственные субсидии и даже войны, чтобы гарантировать торговлю такими сырьевыми товарами, как нефть).
Владимир Ленин однажды утверждал, что либеральная демократия просто использовалась для создания иллюзии демократии при сохранении диктатуры буржуазии , приводя в качестве примера представительную демократию Соединенных Штатов, которая, по его словам, состояла из «зрелищных и бессмысленных дуэлей между двумя буржуазными партиями». «мультимиллионерами». [94]
Некоторые социалисты, такие как Левая партия в Германии, [95] говорят, что либеральная демократия — это нечестный фарс, используемый для того, чтобы не дать массам осознать, что их воля не имеет значения в политическом процессе. Политическая концепция комплексной народной демократии Коммунистической партии Китая критикует либеральную демократию за чрезмерную зависимость от процедурных формальностей без подлинного отражения интересов народа. [96] Согласно этой преимущественно консеквенциалистской концепции, наиболее важным критерием демократии является то, может ли она «решить реальные проблемы людей», в то время как система, в которой «народ пробуждается только для голосования», не является по-настоящему демократической. [96] Например, в официальном документе китайского правительства 2021 года « Китай: демократия, которая работает» критикуются недостатки либеральной демократии, основанной на принципах целостной народной демократии. [97]
Многие считают авторитаризм прямой угрозой либерализованной демократии, практикуемой во многих странах. По мнению американского политического социолога и авторов Ларри Даймонда , Марка Ф. Платтнера и Кристофера Уокера, недемократические режимы становятся все более напористыми. [98] Они предлагают либеральным демократиям ввести больше авторитарных мер для противодействия самому авторитаризму и ссылаются на мониторинг выборов и усиление контроля над СМИ в попытке остановить распространение недемократических взглядов. Даймонд, Платтнер и Уокер используют пример Китая, использующего агрессивную внешнюю политику против западных стран, чтобы предположить, что общество одной страны может заставить другую страну вести себя более авторитарно. В своей книге «Авторитаризм становится глобальным: вызов демократии» они утверждают, что Пекин противостоит Соединенным Штатам, создавая свой военно-морской флот и ракетные силы, и способствует созданию глобальных институтов, призванных исключить американское и европейское влияние; поскольку такие авторитарные государства представляют угрозу либеральной демократии, поскольку они стремятся переделать мир по своему собственному образу. [99]
Различные авторы также анализировали авторитарные средства, которые используются либеральными демократиями для защиты экономического либерализма и власти политических элит. [100]
Продолжаются споры о том, какое влияние война может оказать на либеральную демократию, а также о том, способствует ли она демократизации или препятствует ей.
Война может способствовать демократизации путем «мобилизации масс и создания стимулов для государства вести переговоры с людьми, которые ему необходимы для участия в военных действиях». [101] Примером этого может служить расширение избирательного права в Великобритании после Первой мировой войны .
Однако война может помешать демократизации, «давая повод для ограничения свобод ». [101]
Несколько исследований [ нужна ссылка ] пришли к выводу, что терроризм наиболее распространен в странах с промежуточной политической свободой , то есть в странах, переходящих от авторитарного правления к демократии. Страны с сильными автократическими правительствами и правительствами, которые допускают больше политической свободы, испытывают меньше терроризма. [102]
Не существует единого мнения по определению популизма, а более широкое определение было принято после конференции в Лондонской школе экономики в 1967 году . его неопределенность. [104] Обычно это не является фундаментально недемократическим, но зачастую антилиберальным. Многие согласятся с некоторыми чертами, которые характеризуют популизм и популистов: конфликт между «народом» и «элитами», когда популисты становятся на сторону «народа» [ 105] , а также сильное презрение к оппозиции и негативным СМИ, использующим такие ярлыки, как «фейковые» Новости'. [106]
Популизм — это форма мажоритаризма, угрожающая некоторым основным принципам либеральной демократии, таким как права личности. Примеры этого могут варьироваться от свободы передвижения до контроля над иммиграцией или противодействия либеральным социальным ценностям, таким как однополые браки. [107] Популисты делают это, апеллируя к чувствам и эмоциям людей, одновременно предлагая решения – часто значительно упрощенные – сложных проблем.
Популизм представляет собой особую угрозу либеральной демократии, поскольку он эксплуатирует слабости либерально-демократической системы. Основная слабость либеральных демократий, подчеркнутая в книге «Как умирают демократии» [108], заключается в том, что подавление популистских движений или партий может рассматриваться как нелиберальное действие. Другая причина того, что популизм представляет собой угрозу либеральной демократии, заключается в том, что он использует внутренние различия между «демократией» и «либерализмом». [109] Для того чтобы либеральная демократия была эффективной, необходима определенная степень компромисса, [110] поскольку защита прав личности имеет приоритет, если им угрожает воля большинства, более известная как тирания большинства. Мажоритаризм настолько укоренился в популизме, что эта основная ценность либеральной демократии находится под угрозой. Таким образом, это ставит под вопрос, насколько эффективно либеральная демократия может защитить себя от популизма.
По словам Такиса Папаса в его работе «Популизм и либеральная демократия: сравнительный и теоретический анализ» , «демократия имеет две противоположности: одну либеральную, другую популистскую». В то время как либерализм принимает идею общества, состоящего из множества подразделений, популизм признает только общество «народа» и «элит». Фундаментальные убеждения избирателя-популиста состоят из: убеждения в том, что он бессилен и является жертвой сильных мира сего; «чувство вражды», коренящееся в «моральном негодовании и обиде»; и «стремление к будущему искуплению» через действия харизматического лидера. Папас говорит, что такое мышление приводит к ощущению жертвы, вызванному верой в то, что общество «состоит из жертв и преступников». Другой характеристикой избирателей-популистов является то, что они «явно иррациональны» из-за «непропорциональной роли эмоций и морали» при принятии политического решения, такого как голосование. Более того, посредством самообмана они «умышленно невежественны». Кроме того, они «интуитивно… и тревожно принципиальны», а не более «прагматичные» либеральные избиратели. [111]
Примером популистского движения является кампания по Брекситу в 2016 году . [112] Роль «элиты» в этих обстоятельствах играли ЕС и «лондоноцентричные либералы», [113] в то время как кампания по Брекситу апеллировала к работникам таких отраслей, как сельское хозяйство, которые якобы оказались в худшем положении из-за членства в ЕС. . Этот практический пример также иллюстрирует потенциальную угрозу, которую популизм может представлять для либеральной демократии, поскольку это движение в значительной степени полагается на презрение к средствам массовой информации. Это было сделано путем обозначения критики Брексита как «Проекта страха».
Великобритания стала пионером системы либеральной демократии, которая сейчас в той или иной форме распространилась на большинство стран мира.
В целом, эта литература предполагает, что стабильные демократии очень похожи на либеральные демократии, критическими особенностями которых являются...
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Ключевой вехой является Билль о правах (1689 г.), который установил верховенство парламента над короной... Билль о правах (1689 г.) затем установил примат парламента над прерогативами монарха, предусмотрев регулярные заседания парламента. , свободные выборы в палату общин, свобода слова в парламентских дебатах и некоторые основные права человека, наиболее известная из которых — свобода от «жестокого или необычного наказания».
Самая ранняя и, возможно, величайшая победа либерализма была достигнута в Англии. Восходящий торговый класс, который поддерживал монархию Тюдоров в 16 веке, возглавил революционную битву в 17 веке и сумел установить верховенство парламента и, в конечном итоге, палаты общин. Отличительной чертой современного конституционализма стало не настаивание на идее подчиненности короля закону (хотя эта концепция является существенным атрибутом всякого конституционализма). Это понятие уже прочно утвердилось в Средние века. Отличительной чертой было создание эффективных средств политического контроля, с помощью которых можно было обеспечить соблюдение верховенства закона. Современный конституционализм родился с политическим требованием, чтобы представительное правительство зависело от согласия граждан-подданных... Однако, как видно из положений Билля о правах 1689 года, английская революция велась не только ради защиты прав собственности. (в узком смысле), а установить те свободы, которые либералы считали необходимыми для человеческого достоинства и моральной ценности. «Права человека», перечисленные в английском Билле о правах, постепенно были провозглашены за пределами Англии, особенно в Американской Декларации независимости 1776 года и во Французской Декларации прав человека 1789 года.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link). Cato Journal , Том 18, № 2.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)