Референдум по альтернативному голосованию в Соединенном Королевстве , также известный как общебританский референдум по парламентской системе голосования, был проведен в четверг 5 мая 2011 года в Соединенном Королевстве для выбора метода избрания депутатов на последующих всеобщих выборах. Он состоялся в качестве положения соглашения о коалиции консерваторов и либеральных демократов, составленного в 2010 году (после всеобщих выборов , которые привели к первому подвешенному парламенту с февраля 1974 года ), а также косвенно в связи со скандалом о расходах 2009 года . Он проводился в соответствии с положениями Закона о парламентской системе голосования и избирательных округах 2011 года и стал первым общенациональным референдумом, проведенным в соответствии с положениями Закона о политических партиях, выборах и референдумах 2000 года . В этот день также состоялись многие местные выборы.
Референдум касался вопроса о замене существующей системы " первого большинства " на метод " альтернативного голосования " (AV) и был первым общенациональным референдумом, проведенным по всему Соединенному Королевству в двадцать первом веке. Предложение о введении AV было отклонено 67,9% избирателей при общенациональной явке в 42%. Провал референдума был расценен как унизительная неудача для лидера либеральных демократов Ника Клегга , который согласился на предложение консерваторов о референдуме по AV вместо пропорционального представительства (PR) в рамках коалиционного соглашения. [1] [2] Референдум был связан с продолжающимся падением его популярности и популярности либеральных демократов в целом. [3] [4]
Это был всего лишь второй общебританский референдум, который был проведен (первым был референдум по ЕС в 1975 году ) и первый из таких, который контролировался Избирательной комиссией . На сегодняшний день это единственный общебританский референдум, который был проведен по вопросу, не связанному с Европейскими сообществами или Европейским союзом , и также первый, который был не просто консультативным : он обязывал правительство привести в исполнение свое решение. [5]
Все зарегистрированные избиратели старше 18 лет ( граждане Великобритании , Ирландии и стран Содружества, проживающие в Великобритании, а также зарегистрированные граждане Великобритании, проживающие за ее пределами) [6] – включая членов Палаты лордов (которые не могут голосовать на всеобщих выборах в Великобритании) – имели право принять участие. При явке в 42,2 процента 68 процентов проголосовали «Нет» и 32 процента проголосовали «Да». Десять из 440 местных избирательных округов зарегистрировали голоса «Да» более 50 процентов: четыре из них были Оксфорд, Кембридж, Эдинбург-Сентрал и Глазго-Кельвин, а остальные шесть находились в Лондоне. [7]
Альтернативное голосование и единый передаваемый голос (STV) для Палаты общин обсуждались в парламенте несколько раз между 1917 и 1931 годами и были близки к принятию. И либералы, и лейбористы в разное время поддерживали изменение непередаваемого голосования на AV или STV в одно-, двух- и трехмандатных избирательных округах. STV была принята для университетских мест (которые были отменены в 1949 году). [8] И AV, и STV предполагают ранжирование предпочтений избирателей. Однако STV считается формой пропорционального представительства , использующей многомандатные избирательные округа, в то время как AV в одномандатных избирательных округах таковой не является. [9]
В 1950 году все избирательные округа стали одномандатными, а все голоса не подлежали передаче. [10] С тех пор и до 2010 года Лейбористская и Консервативная партии, две партии, которые формировали каждое правительство Соединенного Королевства обычно на основании общего большинства в Палате общин, всегда отклоняли предложения об отходе от этой единой системы голосования « первый прошедший голос » (FPTP) для Палаты общин. [ необходима цитата ] Другие системы голосования были введены для различных других британских выборов. STV была вновь введена в Северной Ирландии, а list-PR была введена для европейских выборов, за исключением Северной Ирландии.
Находясь вне власти, Лейбористская партия создала рабочую группу для изучения избирательной реформы. В 1993 году созданная Комиссия по плантациям представила отчет и рекомендовала принять для выборов в Палату общин систему дополнительного голосования , которая использовалась для выборов мэра Лондона . [11] Манифест Лейбористской партии 1997 года обязывал партию провести референдум по системе голосования в Палате общин и создать независимую комиссию, которая рекомендовала бы пропорциональную альтернативу FPTP для вынесения на этот референдум. [12]
После победы на всеобщих выборах 1997 года новое лейбористское правительство впоследствии создало Комиссию Дженкинса для избирательной реформы, поддержанную либеральными демократами, третьей партией в британской политике в последние годы и давними сторонниками пропорционального представительства. (Председатель Комиссии Рой Дженкинс был пэром-либералом и бывшим министром лейбористов.) Комиссия отчиталась в сентябре 1998 года и предложила новую альтернативную систему голосования или систему AV+ . Получив задачу выполнить «требование широкой пропорциональности», [13] Комиссия отвергла как FPTP, как статус-кво, так и AV в качестве вариантов. Она указала (глава 3, пункт 21), что «одномандатный избирательный округ не является неотъемлемой частью британской парламентской традиции. Это было необычно до 1885 года... До [того времени] большинство мест были двухмандатными...» (ссылаясь на английскую систему, установленную в 1276 году). Дженкинс отверг АВ, потому что «он не только не делает много для уменьшения несоразмерности, но и способен существенно ее усилить». [14] АВ также описывался как «тревожно непредсказуемый» и «неприемлемо несправедливый». [15]
Однако законодательство о референдуме не было выдвинуто. Пропорциональные системы были введены для нового шотландского парламента и валлийской и лондонской ассамблей, а дополнительное голосование было введено для выборов мэра. С реформой Палаты лордов в 1999 году , AV был введен для выборов замены оставшихся 92 наследственных пэров, которые заседают в Лордах . [16]
На следующих всеобщих выборах в 2001 году в манифесте лейбористов говорилось, что партия рассмотрит опыт новых систем (в Шотландии, Уэльсе и Северной Ирландии) и доклад Дженкинса, чтобы оценить возможность внесения изменений в Палату общин, которые все равно будут вынесены на референдум. [17] Избирательная реформа в Палате общин осталась на месте, хотя в шотландском парламенте коалиция лейбористов и либеральных демократов ввела систему единого голосования для местных выборов в Шотландии.
В феврале 2010 года лейбористское правительство (находившееся у власти с 1997 года) использовало свое большинство для принятия поправки к законопроекту о конституционной реформе , включающей референдум о введении AV, который должен был состояться в следующем парламенте, ссылаясь на желание восстановить доверие к парламенту после скандала с расходами 2009 года . [18] Поправка либеральных демократов о проведении референдума раньше и по STV [19] была отклонена 476 голосами против 69. [18] В сроке полномочий этого парламента оставалось недостаточно времени для того, чтобы законопроект стал законом до роспуска парламента; поэтому этот шаг был отклонен несколькими депутатами-консерваторами и либеральными демократами как политический маневр. [18]
В ходе последующей предвыборной кампании 2010 года лейбористский манифест поддержал введение AV через референдум, чтобы «гарантировать, что каждый депутат будет поддержан большинством своих избирателей, голосующих на каждых выборах». [20] Либеральные демократы выступали за пропорциональное представительство, предпочтительно с помощью единого передаваемого голоса, а консерваторы выступали за сохранение FPTP. И консерваторы, и либеральные демократы предлагали сократить число депутатов, в то время как Консервативная партия выступала за более равные по размеру избирательные округа.
Всеобщие выборы в Великобритании 2010 года, состоявшиеся 6 мая, привели к подвешенному парламенту , первому с 1974 года, что привело к периоду переговоров. Выполняя предвыборное обещание, лидер либеральных демократов Ник Клегг вступил в переговоры с консерваторами как с партией, набравшей наибольшее количество голосов и мест. Уильям Хейг предложил либеральным демократам референдум по альтернативному голосованию в рамках «окончательного предложения» в переговорах консерваторов о предлагаемой «полной и надлежащей» коалиции между двумя партиями. [21] Хейг и лидер консерваторов Дэвид Кэмерон заявили, что это было сделано в ответ на предложение лейбористами либеральным демократам альтернативного голосования без референдума, хотя позже выяснилось, что лейбористы такого предложения не делали. [22] Переговоры между либеральными демократами и лейбористами быстро закончились. [21] 11 мая 2010 года премьер-министр Гордон Браун ушел в отставку, после чего было создано полное коалиционное правительство между консерваторами и либеральными демократами. Дэвид Кэмерон стал премьер-министром, а лидер либеральных демократов Ник Клегг стал заместителем премьер-министра.
Первоначальное соглашение о коалиции консерваторов и либеральных демократов от 11 мая 2010 года подробно описывало вопросы, которые были согласованы между двумя партиями до того, как они взяли на себя обязательство войти в коалицию. По вопросу референдума об избирательной реформе в нем говорилось:
Партии выдвинут законопроект о референдуме по избирательной реформе, который включает положение о введении альтернативного голосования в случае положительного результата референдума, а также о создании меньшего числа и более равного размера избирательных округов. Обе партии будут подстегивать свои парламентские партии в обеих палатах, чтобы поддержать референдум простого большинства по альтернативному голосованию, без ущерба для позиций, которые партии займут во время такого референдума. [23]
После соглашения между консерваторами и либеральными демократами, когда было сформировано новое коалиционное правительство, обязательство провести референдум было включено в речь королевы коалиционного правительства 25 мая 2010 года в качестве законопроекта о парламентской реформе, хотя дата референдума не была установлена. [24]
Коалиционное соглашение обязывало обе партии в правительстве « подстегнуть » свои парламентские партии в Палате общин и Палате лордов , чтобы поддержать законопроект, тем самым гарантируя, что его можно будет обоснованно принять в качестве закона благодаря простому большинству в Палате общин объединенного избирательного блока консерваторов и либеральных демократов. Лорды могут только отложить, а не заблокировать законопроект, принятый Палатой общин.
По данным The Guardian , после речи королевы, неназванные члены кабинета министров, выступающие за референдум, как полагают, хотели, чтобы референдум состоялся 5 мая 2011 года, чтобы совпасть с выборами в шотландский парламент, валлийскую ассамблею и многие местные советы Англии. Предыдущая надежда Ника Клегга на проведение референдума уже в октябре 2010 года считалась нереалистичной из-за парламентской программы, объявленной в речи. [25]
5 июля 2010 года Клегг объявил о подробных планах законопроекта о парламентской реформе в заявлении Палате общин в качестве части более широкого пакета реформ голосования и выборов, изложенных в коалиционном соглашении, включая установление даты референдума на 5 мая 2011 года. [26] [27] В дополнение к референдуму по AV, законопроект о реформе также включал другие меры коалиции по сокращению и изменению размеров парламентских округов Вестминстера , введение парламентов с фиксированным сроком полномочий и установление даты следующих всеобщих выборов на 7 мая 2015 года, изменение порога голосования для досрочного роспуска парламента до 55% и обеспечение отзыва депутатов их избирателями. [28]
Планы провести голосование 5 мая подверглись критике со стороны некоторых депутатов-консерваторов, поскольку они искажали результаты, поскольку явка, как прогнозировалось, была выше в тех местах, где также проводились местные выборы. Они также подверглись критике со стороны депутатов Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии за то, какое влияние это окажет на их автономные выборы в тот же день, в то время как сам Клегг столкнулся с дальнейшей критикой со стороны лейбористов и подразумевал уменьшение поддержки со стороны депутатов-либералов-демократов за отход от более ранних позиций либеральных демократов по пропорциональному представительству. [1] Клегг защищал дату, заявляя, что вопрос референдума был простым и что это сэкономит 17 миллионов фунтов стерлингов расходов. [29] Более 45 депутатов, в основном консерваторы, подписали ходатайство, призывающее перенести дату. [30] В сентябре 2010 года депутат Иэн Дэвидсон , председатель комитета Палаты общин по шотландским делам, заявил после консультаций с шотландским парламентом, что среди членов шотландского парламента (ДШП) существует «единогласное» несогласие с датой референдума после «хаоса» объединенных выборов в шотландский парламент и совет 2007 года . [31]
22 июля 2010 года предложение о парламентах с фиксированным сроком полномочий было представлено парламенту в качестве законопроекта о парламентах с фиксированным сроком полномочий , в то время как предложения о референдуме AV, изменении порядка роспуска и выравнивании избирательных округов были выдвинуты в законопроекте о парламентской системе голосования и избирательных округах , который соответственно состоял из трех частей: Часть 1, Система голосования на парламентских выборах; Часть 2, Парламентские избирательные округа; и Часть 3, Разное и общее. [32] [33] Законопроект содержал текст предлагаемого вопроса референдума. [32]
Первоначально предложенный вопрос на английском языке был следующим: [34]
Хотите ли вы, чтобы Соединенное Королевство приняло систему «альтернативного голосования» вместо нынешней системы «первого большинства» для избрания членов парламента в Палату общин?
На валлийском:
И что это за система «bleidlais amgen» и система «первый прошедший пост» в Deyrnas Unedig fabwysiadu'r, а также gyfer ethol Aelodau Seneddol и Dŷ'r Cyffredin?
допускающий простой ответ ДА / НЕТ (отмеченный одним знаком (X)).
Избирательная комиссия раскритиковала эту формулировку , заявив, что «особенно те, у кого низкий уровень образования или грамотности, посчитали вопрос сложным и не поняли его». Избирательная комиссия рекомендовала изменить формулировку, чтобы сделать вопрос более понятным, [35] и правительство впоследствии внесло поправки в законопроект, чтобы привести его в соответствие с рекомендациями Избирательной комиссии. [36]
Законопроект был принят на предварительном голосовании в Палате общин 7 сентября 2010 года 328 голосами против 269. [30]
Поправка, предложенная в Палате лордов лордом Рукером ( независимым ), требующая минимальной явки в 40% для признания референдума действительным, была поддержана Лейбористами, большинством членов парламента и десятью мятежными консерваторами и была принята с перевесом в один голос. [37] Предложение Лейбористской партии о референдуме AV 2010 года не включало такой порог, и их критиковали за попытку установить его для этого референдума, в то время как референдум Уэльса 2011 года , проведенный по законопроекту, принятому Лейбористской палатой, также не имел порога [38] (и провалился бы, если бы он был, поскольку явка на том референдуме составила всего 35%). В последние часы дебатов «игра» в парламентский пинг-понг привела к тому, что Палата общин отменила поправку о пороге, прежде чем она была повторно введена Лордами, а затем снова снята. [39]
После некоторых компромиссов между двумя палатами по поправкам законопроект был принят в качестве закона 16 февраля 2011 года. [39]
Закон о парламентской системе голосования и избирательных округах 2011 года предусматривает проведение референдума и связанных с ним изменений, которые привели бы к принятию AV. Принятие законопроекта в качестве закона было необходимой мерой до того, как референдум мог бы состояться. Он получил королевское одобрение 16 февраля 2011 года. [39]
Закон имеет следующее длинное название: [33]
Закон, предусматривающий проведение референдума по системе голосования на парламентских выборах и предусматривающий проведение парламентских выборов по альтернативной системе голосования, если большинство голосовавших на референдуме выскажутся за это; предусматривающий положение о количестве и размере парламентских избирательных округов; и для связанных с этим целей
На основе коалиционного соглашения референдум представлял собой вопрос с простым большинством голосов «да/нет» по вопросу о замене нынешней избирательной системы относительного большинства (FPTP), используемой на всеобщих выборах, на альтернативную систему голосования (AV).
Вопрос, вынесенный на референдум, был следующим: [36]
В настоящее время в Великобритании для избрания депутатов Палаты общин используется система "первого большинства". Следует ли вместо этого использовать систему "альтернативного голосования"?
В Уэльсе вопрос в бюллетене также появился на валлийском языке :
Если вы хотите, чтобы вы знали систему «y cyntaf i'r felin» и этол ASau и Dŷ'r Cyffredin. Есть ли определенная система «pleidlais amgen» для хинни?
допускающий простой ответ ДА / НЕТ (отмеченный одним знаком (X)).
Референдум состоялся 5 мая 2011 года, совпав с различными местными выборами в Соединенном Королевстве , выборами в шотландский парламент 2011 года , выборами в Ассамблею Уэльса 2011 года и выборами в Ассамблею Северной Ирландии 2011 года . [26] Крайний срок для избирателей в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии , чтобы зарегистрироваться для голосования на референдуме, был полночь четверга 14 апреля 2011 года, в то время как избиратели в Шотландии должны были зарегистрироваться до полуночи пятницы 15 апреля 2011 года. Любой в Соединенном Королевстве, кто квалифицировался как анонимный избиратель, должен был зарегистрироваться до полуночи вторника 26 апреля 2011 года. [40] При подсчете голосов бюллетени референдума в Англии, Шотландии и Уэльсе подсчитывались после различных избирательных бюллетеней, с 16:00 6 мая 2011 года. [41] На референдуме не было минимального порога явки, необходимого для того, чтобы результат был действительным. [39]
Любой, кто был включен в избирательный список и имел право голосовать на всеобщих выборах, имел право голосовать на референдуме. [6] Сюда входят граждане Великобритании, проживающие за пределами Великобритании, которые были зарегистрированы в качестве зарубежных избирателей. Кроме того, члены Палаты лордов, которые не имели права голосовать на всеобщих выборах, имели право голосовать на референдуме, при условии, что они имели право голосовать на местных выборах.
Партнеры по коалиции вели кампанию по разные стороны баррикад: либеральные демократы поддерживали AV, а консерваторы выступали против него. [42]
Несмотря на официальную позицию Консервативной партии, члены партии, которые были связаны с Консервативным действием за избирательную реформу, внутренней партийной группой, выступающей за избирательную реформу, вели кампанию в ее пользу, [43] в то время как в сообщении BBC News говорилось, что «некоторые депутаты-тори» были «расслаблены» в отношении результата «Да». [44] Некоторые консерваторы вели кампанию в пользу AV, например, Эндрю Бофф, заместитель председателя парламента; [45] и Эндрю Маршалл, бывший глава Консервативной группы в Совете Кэмдена . [46] Консервативная партия использует систему последовательных голосований для избрания своего лидера, [47] которая была описана как «форма AV» (поскольку кандидат с наименьшим количеством голосов выбывает в каждом туре), [48] но в отличие от AV, кандидаты не ранжируются в порядке предпочтения во время каждого голосования.
Лейбористы избрали нового лидера после всеобщих выборов 2010 года, и многие кандидаты на пост лидера поддержали AV, включая победителя Эда Милибэнда ; [49] [50] однако Энди Бернхэм критиковал референдум. [51] Бывший министр иностранных дел Лейбористской партии Маргарет Беккет была президентом кампании «Нет AV». [52] Другие сторонники партии также использовали референдум для нападок на коалицию [53] и высказались против законопроекта, в настоящее время предусматривающего референдум, на основании включения изменений границ , которые рассматриваются как выгодные для Консервативной партии. [54]
Plaid Cymru поддержала AV, но не принимала активного участия в кампании, поскольку сосредоточилась на отдельных валлийских голосах в тот же день. [44] Шотландская национальная партия , сохраняя свою давнюю поддержку PR-STV, также поддержала голосование «за» на референдуме. [44] Обе эти партии выступили против запланированной даты референдума, поскольку они не хотели, чтобы он проводился одновременно с выборами в Ассамблею Уэльса 2011 года и выборами в Шотландский парламент 2011 года соответственно. [30]
Среди североирландских партий Альянс и Социал-демократическая и лейбористская партия (SDLP) поддержали AV. [55] Лидер SDLP Маргарет Ричи объявила, что ее партия будет активно выступать в поддержку. [56] Шинн Фейн также поддержала голосование «за», но Демократическая юнионистская партия поддержала голосование «против». [57]
Партия зеленых Англии и Уэльса проголосовала за присоединение к кампании за AV на референдуме на своей партийной конференции в сентябре 2010 года. Многие ведущие деятели партии поддержали это изменение как шаг к их предпочтительной системе — пропорциональному представительству . [58] Ранее лидер партии и единственный депутат Каролин Лукас призвала к проведению референдума, который включал бы выбор пропорционального представительства. [59] Однако на партийной конференции заместитель лидера Адриан Рэмси утверждал, что «если вы проголосуете «нет» на этом референдуме, никто не узнает, отвергаете ли вы AV, потому что хотите подлинной реформы, или просто выступаете против любой реформы». [58]
Национальный исполнительный комитет Партии независимости Великобритании официально объявил, что поддержит альтернативное голосование, хотя предпочел бы пропорциональную систему. [60] Членам было отправлено электронное письмо с сообщением о том, что они могут голосовать против AV, но им не разрешается вести агитацию. [44] [61]
Британская национальная партия раскритиковала AV [62] и поддержала голосование «Нет». [44]
Партия Respect также поддерживала пропорциональное представительство и проводила кампанию против AV. [44] Роб Хоувман от имени Tower Hamlets Respect написал в East London Advertiser 24 февраля 2011 года, призывая проголосовать «Нет» на том основании, что система AV создала еще больший дисбаланс между голосами и местами, и призывая вместо этого использовать пропорциональную систему. [63]
Шотландская партия зеленых также поддержала систему AV, хотя она предпочитает принятие STV для всех выборов. [44] [64]
Ольстерская юнионистская партия и Traditional Unionist Voice поддержали голосование «Нет». [57] Зелёная партия Северной Ирландии также выступила против изменения системы AV, поскольку они считали это предательством пропорционального представительства. [65]
Английские демократы , [44] Христианский народный альянс [44] и Христианская партия поддержали AV. [66] Пиратская партия Великобритании одобрила голосование «за», при этом более 90% членов выразили поддержку AV. [67]
Либеральная партия согласилась поддержать кампанию «Да», рассматривая AV как «потенциальную «трамплин» для дальнейших реформ» и STV. [68]
Коммунистическая партия Великобритании выступила против AV. [44]
Мебён Кернов , корнуольская националистическая партия, выступала за пропорциональное представительство и была разочарована тем, что референдум не предоставил избирателям такой возможности. [69] Однако лидер Дик Коул объявил 1 апреля 2011 года, что Мебён Кернов поддержит кампанию «Да». [70]
Либертарианская партия Соединенного Королевства отдала предпочтение системе AV [71] , считая ее небольшим улучшением по сравнению с системой относительного большинства.
Социалистическая партия Великобритании заняла нейтральную позицию, утверждая, что «важнее то, за что мы используем наши голоса» в контексте классовой борьбы. [72]
Социалистическая партия выступила против AV, указав, что эта система не более пропорциональна, чем система относительного большинства. [73]
Альянс за свободу трудящихся выступил против AV, утверждая, что он не обеспечивает прогресса в выполнении основных демократических требований партии. [74]
Премьер-министр Дэвид Кэмерон из Консервативной партии и заместитель премьер-министра Ник Клегг из Либеральных демократов выступили с речами в поддержку кампаний «Нет» и «Да» соответственно в тот же день, но впоследствии не ожидалось, что они будут принимать значительное участие в кампаниях, [75] хотя оба были активны с тех пор. Кэмерон описал AV как «недемократичный, непонятный, несправедливый и сумасшедший». [76] Его похвалили за его вмешательство депутаты-консерваторы из рядов парламента. [77]
Лидер лейбористов Эд Милибэнд заявил, что примет активное участие в кампании «Да» [78], в то время как первый министр Уэльса и лидер лейбористов Уэльса Карвин Джонс [79] и лидер лейбористов Шотландии Иэн Грей также поддержали AV. [80] Кампанию «Да» также поддержали более 50 членов парламента от лейбористской партии, включая Алана Джонсона , Питера Хейна , Хилари Бенн , Джона Денхэма , Лиама Бирна , Садика Хана , Тессу Джоуэлл , Бена Брэдшоу , Дугласа Александра [81] , Алистера Дарлинга [82] , Дайан Эбботт и Дебби Абрахамс . [83] Среди коллег-лейбористов, поддерживающих кампанию «Да», были лорд Мандельсон , Уна Кинг , Рэймонд Плант (председатель рабочей группы лейбористов 1993 года по избирательной реформе), Эндрю Адонис , Энтони Гидденс , бывший лидер лейбористов Нил Киннок , бывший заместитель лидера Рой Хаттерсли и Гленис Киннок , [84] в то время как другие деятели лейбористов, поддерживающие AV, включали бывшего мэра Лондона Кена Ливингстона , [83] Майкла Кэшмана , члена Европарламента, Тони Бенна , [85] и бывшего кандидата в совет лейбористов и жену спикера Салли Беркоу . [86]
Либеральные демократы поддержали голосование «Да», и многие отдельные политики-либералы-демократы были активны в кампании «Да». Лидер ШНП Алекс Салмонд поддержал голосование «Да». [80] Партия UKIP поддержала голосование «Да», и их главными представителями в кампании были Уильям Дартмут, член Европарламента, и лидер партии Найджел Фарадж , член Европарламента. [60]
Поддержку кампании «Нет» оказали как ведущие политики-консерваторы (включая Уильяма Хейга , Кеннета Кларка , Джорджа Осборна , Терезу Мэй , Филиппа Хаммонда , Стивена Норриса и баронессу Варси ) [87], так и лейбористы (включая Джона Прескотта , Маргарет Беккет (президента кампании «Нет AV»), Дэвида Бланкетта , Джона Рида , Тони Ллойда , Джона Хили , Кэролайн Флинт , Хейзел Блирс , Беверли Хьюз , Пола Боатенга , Джона Хаттона и лорда Фалконера ). [52] Консервативная партия объявила, что семь депутатов ( Конор Бернс , Джордж Юстис , Сэм Гима , Квази Квартенг , Шарлотта Лесли , Прити Патель , Крис Скидмор ) и два бывших кандидата ( Крис Филп и Мэгги Трауп , позже избранные депутатами) будут выступать в качестве представителей партии в кампании «Нет». [88] В целом, большинство депутатов-лейбористов поддержали кампанию «Нет», а не кампанию «Да», среди других известных противников AV были Пол Гоггинс , Энн Клвид , сэр Джеральд Кауфман , Остин Митчелл , Маргарет Ходж , Линдси Хойл , Джим Фицпатрик , Деннис Скиннер и Кейт Ваз . [82] Также поддержали голосование «Нет» член парламента и бывший лидер СДП лорд Оуэн , который поддержал кампанию «Нет AV, но да PR». [89]
Консервативный политик Майкл Гоув изначально был ошибочно объявлен агитационной кампанией «Нет AV» противником AV, но его советники заявили, что он никогда не участвовал в кампании и еще не принял решения. [90] Более пяти депутатов-лейбористов, объявленных противниками AV, также были ошибочно включены: [91] [92] например, Алан Майкл поддержал голосование «Да», [91] в то время как Мег Хиллер не предоставила свое имя ни одной из кампаний. [93]
Некоторые консервативные политики поддержали AV, включая Джона Страффорда, бывшего члена национального исполнительного комитета Консервативной партии, который возглавлял кампанию консерваторов в пользу голосования «за». [94]
В ответ на предложенный референдум были созданы две агитационные группы, по одной с каждой стороны дебатов. NOtoAV была создана для агитации против перехода на альтернативное голосование [95] , а YES! To Fairer Votes [96] была создана для агитации за. [97]
«Верните парламент » [98] , « Общество избирательной реформы» [99] , «Сделайте мой голос учтённым» [100] и «Разблокируйте демократию» [101] — все они вели кампанию в поддержку перехода на систему AV.
Профсоюз GMB выступает против изменения AV. Он предоставил «существенные» суммы денег кампании «Нет» и мобилизовал своих членов голосовать «Нет». [102] Профсоюзы в целом поддержали кампанию «Нет», и только Билли Хейс , генеральный секретарь Союза работников связи , поддержал AV. [103]
Compass поддержала переход на AV и призвала Лейбористскую партию сделать то же самое. [50] [104] Она предпочитает переход на более пропорциональную систему, но считает AV лучшей, чем FPTP. ResPublica поддержала переход на AV и призвала Консервативную партию сделать то же самое. [105] Policy Exchange выступила против перехода на AV. [106] Ekklesia поддержала переход на AV. [107]
В отчете Института исследований государственной политики в январе 2011 года были весьма критически оценены недостатки FPTP, [108] в то время как в отчете в апреле 2011 года была высказана поддержка AV по сравнению с FPTP. [109] Однако IPPR ранее также призывал к более широкому выбору на референдуме и отдавал предпочтение Alternative Vote Plus по сравнению с FPTP или AV. [110]
В дискуссию включилось множество ученых, как в основных средствах массовой информации, так и через блоги, социальные сети или научные публикации.
Среди тех, кто выступал за AV, были Тимоти Гауэрс ( Кембридж ), [111] Дэвид Хелд (LSE), Патрик Данливи (LSE) и Хелен Маргетс ( Оксфорд ), [112] Том Брукс ( Ньюкаслский университет ), [113] Аластер Макмиллан ( Шеффилд ), [114] и Бен Сондерс ( Стерлинг ). [115]
Дэн Фелсенталь (LSE) раскритиковал систему AV как «глубоко ошибочную», хотя он также описал ее как «незначительное улучшение по сравнению с нынешней системой относительного большинства». [116]
Дэвид С. Мун ( Шеффилд ) утверждал, что система AV будет хуже, чем FPTP, хотя он считает обе системы несовершенными и поддерживает переход к пропорциональному представительству . [117]
На семинаре Voting Power in Practice, который проводился в Шато-дю-Баффи во Франции с 30 июля по 2 августа 2010 года, 22 специалиста по теории голосования голосовали за выбор «лучшей процедуры голосования» для избрания кандидата из трех или более кандидатов. Система большинства голосов не получила ни одного голоса, по сравнению с 10 для AV, хотя другая система, Approval Voting (не предлагавшаяся на референдуме), получила 15 голосов. [118]
11 марта 29 историков, включая Ниалла Фергюсона , Саймона Себага Монтефиоре , Эндрю Робертса и Дэвида Старки , написали в Times, в которых выразили свое несогласие с принятием альтернативного голосования. [ необходима цитата ]
Greenpeace и Friends of the Earth поддерживают кампанию «Да! Более справедливым выборам» [119], как и Joseph Rowntree Reform Trust , [120] Operation Black Vote, New Economics Foundation , 38 Degrees и Bassac. [121] Образовательный фонд The Constitution Society также работал над повышением осведомленности общественности о вопросах, затронутых в дебатах. [122]
The Guardian , [123] The Independent , [124] The Daily Mirror , [125] и Financial Times [126] поддержали изменение AV. The Daily Mail , The Times , The Daily Express и The Daily Telegraph выступили против AV. [ требуется ссылка ] The Economist поддержал голосование «Нет», но хотел реформировать действующую избирательную систему. [127] Социалистическая ежедневная газета The Morning Star призвала к голосованию «Нет» на том основании, что AV будет не более справедливым, чем FPTP; вместо этого газета выступала за единый передаваемый голос . [128]
Поддержку кампании «Да» оказали активист и музыкант Билли Брэгг [52] ; телеведущий и член парламента от Лейбористской партии Мелвин Брэгг [53] ; активист и актриса Джоанна Ламли [54] ; сторонник лейбористов и телеведущий Тони Робинсон [55]; дизайнер и сторонник этической моды Амиша Гадиали [56] ; Аннет Лоусон [57], председатель национального альянса женских организаций [58]; и Саймон Вулли [ 59] , директор и соучредитель Operation Black Vote [59]. AV также поддержали Кевин Магуайр [ 59] , заместитель редактора газеты Daily Mirror [59] , и журналист Полли Тойнби [60] .
Знаменитости, поддержавшие голосование «За», включали комика Дэвида Митчелла [131] , комика и актера Эдди Иззарда [ 132], автора Наоми Олдерман [133] , драматурга Бонни Грир [134 ] , комика Франческу Мартинес [ 135] , актрису Хелену Бонэм Картер [136] , актера, удостоенного премии «Оскар» Колина Ферта [137] , актера и сторонника либеральных демократов Джона Клиза [138] , комика Стивена Фрая [139 ], актера Арта Малика [140] , Джона О'Фаррелла [141 ] , актера Ричарда Уилсона [142 ], редактора и писателя Роуэна Дэвиса [143], телеведущего Грега Дайка [144] , соучредителя Ministry of Sound Джеймса Палумбо [145] , актера и комика Дэвида Шнайдера [145], Криса Акабуси [146] , Криса Эддисона [ 147] , Джози Лонг [ 148] , Бенджамина Зефанайю [149 ] и Хонор Блэкман [149] . Комик и актер Стив Куган также поддержал голосование «За». [149]
Голосование «Нет» поддержали телеведущая Эстер Ранцен , [135] ученый и пэр Лейбористской партии лорд Уинстон ; [75] [136] импресарио ночного клуба Питер Стрингфеллоу , игроки в крикет Дэвид Гауэр и Даррен Гоф , олимпийский гребец Джеймс Крэкнелл и руководитель Формулы-1 сэр Фрэнк Уильямс . [137] Актер и телеведущий Росс Кемп также поддержал кампанию «Нет».
Также кампанию «Да» поддержали несколько епископов Церкви Англии: Майкл Лэнгриш , епископ Эксетера; Колин Бьюкенен , бывший епископ Вулвича; [138] Алан Смит , епископ Сент-Олбанса; Джон Пэкер , епископ Рипона и Лидса; Мартин Джарретт , епископ Беверли; Найджел Сток , епископ Сент-Эдмундсбери и Ипсвича; Алан Уилсон , епископ Букингема; Майкл Перхэм , епископ Глостера; Питер Доус , бывший епископ Дерби; и Дэвид Аткинсон , бывший епископ Тетфорда. [139]
Джонатан Бартли (основатель и содиректор религиозного аналитического центра Ekklesia , который впоследствии стал одним из лидеров Партии зеленых) [90] поддержал референдум.
Антикоррупционный активист, бывший телеведущий и независимый депутат Мартин Белл поддержал AV. [75] Группа ведущих деловых женщин и активистов опубликовала письмо в The Guardian в поддержку голосования «Да» 28 апреля 2011 года, среди подписавших письмо были Александра Шульман (редактор Vogue ), иллюстратор Дейзи де Вильнёв , писательница Джиллиан Слово , адвокат по правам человека Хелена Кеннеди , Хилари Уэйнрайт (редактор Red Pepper ), журналистка Изабель Хилтон , Жаклин Роуз , писатель Джей Гриффитс , телеведущая Джоан Бейкуэлл , раввин Джулия Нойбергер , модельер Пэтси Паттнэм, журналистка Полли Тойнби , Джанет Тодд (президент колледжа Люси Кавендиш , Кембридж), председатель Young Labour Сьюзан Нэш, активистка Тэмсин Омонд , финансовый консультант Тесса Теннант, модельер Вивьен Вествуд , гинеколог/активистка Венди Сэвидж и журналистка Ясмин Алибхай-Браун . [140]
Примерно к началу мая кампания «Да» потратила 3,4 миллиона фунтов стерлингов по сравнению с 2,6 миллионами фунтов стерлингов кампании «Нет». [141]
Кампания «Да» показала, что она собрала 2 миллиона фунтов стерлингов (по состоянию на 15 февраля 2011 года), 95% из которых поступили от двух доноров, Electoral Reform Society и Joseph Rowntree Reform Trust . Кампания «Да» также получила пятизначные суммы от Алана Паркера , который близок как к Гордону Брауну, так и к Дэвиду Кэмерону , и Пола Маршалла , донора либеральных демократов. [141]
Первоначально в прессе появились обвинения в том, что кампания «Нет» отказывалась публиковать данные о своих донорах, а кампания «Да» сделала это быстрее кампании «Нет», [142] но впоследствии 18 февраля 2011 года заявила, что сделает это до даты референдума. [143] Однако они не сделали этого к 28 марта 2011 года, когда кампания «Да» опубликовала обновленный список всех доноров на сумму более 7500 фунтов стерлингов и запустила петицию, призывающую кампанию «Нет» сделать то же самое. [144]
Кампания «Нет» опубликовала список спонсоров 9 апреля 2011 года, в который вошли несколько крупных спонсоров Консервативной партии, включая лорда (Джона) Сейнсбери , Майкла Фармера , лорда Харриса , лорда Финка [48] и лорда Эдмистона . [145] В общей сложности к этой дате кампания «Нет» собрала 1,8 млн фунтов стерлингов в пожертвованиях сверх объявленного лимита в 7500 фунтов стерлингов от 41 спонсора, причем крупнейшим был миллиардер Питер Круддас , основатель букмекерской конторы CMC, который пожертвовал 400 000 фунтов стерлингов. [48]
Газета Guardian идентифицировала 42 из 53 названных спонсоров кампании «Нет» как спонсоров Консервативной партии, в то время как один, профсоюз GMB, является спонсором Лейбористской партии, и девять не были указаны в официальных записях доноров. Оставшийся спонсор — это официальное финансирование от избирательной комиссии. Среди спонсоров семь консервативных пэров. Они цитируют Маргарет Беккет, ведущего лейбористского агитатора «Нет», которая говорит, что эта ситуация является «необходимым злом». [141]
В то время как кампания «Да» опубликовала цифры всех пожертвований сверх декларируемого лимита после его установления, кампания «Нет» не декларировала никаких пожертвований до того, как законопроект о референдуме получил королевское одобрение , поскольку это не требовалось в соответствии с соответствующими правилами. Дэвид Бланкетт , агитатор «Нет», призвал кампанию «Нет» сделать это. [141]
Начальная часть кампании была омрачена продолжающимися парламентскими баталиями по поводу вносимого законопроекта, который грозил отсрочить дату референдума. [146] Начиная свою кампанию, сторонники AV утверждали, что необходимость для кандидатов вести кампанию за более поздние преференции побудит кандидатов апеллировать к более широкому слою электората. Они также указали на снижение числа людей, голосующих за две основные партии в Великобритании за последние десятилетия. [38]
Кампания «Да» стремилась представить свою кампанию как кампанию от имени членов общественности. Кампания «Нет» стремилась сыграть на непопулярности лидера либеральных демократов Ника Клегга и представить референдум как возможность наказать Клегга на выборах. Она также утверждала, что Клегг описал AV как «жалкий маленький компромисс» перед всеобщими выборами 2010 года. Более полная цитата гласит: «Я не собираюсь соглашаться на жалкий маленький компромисс, выработанный Лейбористской партией». [2] Однако консерваторы отвергли возможность введения PR в коалиционные переговоры, что привело к референдуму, на котором выбор был между FPTP и AV.
Хотя официально руководство Консервативной партии поддерживало голосование "Нет", по сообщениям, оно изначально воздерживалось от агитации и рекомендовало основным донорам Консервативной партии не жертвовать на кампанию "Нет". Однако эта позиция изменилась в январе 2011 года, и руководство стало более вовлеченным, с просьбами к донорам финансировать кампанию "Нет", а персонал и штаб-квартира партии стали напрямую участвовать в агитации. [ необходима цитата ]
В середине февраля премьер-министр Дэвид Кэмерон и заместитель премьер-министра Ник Клегг выступили с противоположными речами, отстаивая результаты «Нет» и «Да» соответственно. Клегг утверждал, что AV будет означать «более справедливые голоса» и что FPTP обеспечит больше безопасных мест, и связал это со скандалом с расходами депутатов. Он сказал, что AV побудит политиков работать над тем, чтобы апеллировать к большему числу избирателей, а не только к своим основным сторонникам. [147] Он заявил, что «я думаю, что это [AV] является естественной эволюцией, которая отражает тот факт, что политика сейчас уже не та, что была 50 лет назад, когда все были очень рады выбирать синий или красный угол, сейчас люди хотят большего выбора».
Кэмерон, напротив, утверждал, что FPTP обеспечивает большую подотчетность, и утверждал, что это сокращает количество подвешенных парламентов . Он настаивал, что «когда дело доходит до нашей демократии, Британия не должна соглашаться на чей-либо второй выбор». [148] Он также утверждал в программе Today на BBC Radio 4 3 мая 2011 года , что AV подорвет основополагающий принцип «один человек, один голос». [149] Несмотря на то, что коалиционные партии находились по разные стороны кампании, Кэмерон настаивал, что «каким бы ни был результат», коалиция сохранится. [150]
Кэролайн Лукас , глава Партии зеленых Англии и Уэльса, заявила в поддержку AV, что «они могут голосовать за то, во что верят, и я думаю, что это будет очень освобождающим для многих людей». [151]
Кампания «Нет» началась с заявления о том, что выбор AV обойдется в 250 миллионов фунтов стерлингов. [152] Однако эта цифра подверглась критике по нескольким причинам. Например, она включала предполагаемые 82 миллиона фунтов стерлингов на проведение референдума, которые были бы применены независимо от результата референдума, и не учитывала расходы, сэкономленные за счет проведения референдума одновременно с другими выборами. Цифра в 250 миллионов фунтов стерлингов также включала 130 миллионов фунтов стерлингов [153] на стоимость систем электронного голосования, хотя они не использовались крупнейшей страной, использовавшей AV, Австралией, [38] [142] [154] и не было никаких планов использовать такие машины, если бы AV было введено в Великобритании. [155] (Референдум фактически стоил около 75 миллионов фунтов стерлингов, что ниже оценок, сделанных в то время, по данным Избирательной комиссии. [156] )
Депутат от Лейбористской партии Дуглас Александр назвал заявленную цифру «ложью». [38] Проверка фактов на канале Channel 4 News пришла к выводу, что конкретное утверждение о том, что для AV потребуются электронные подсчетные машины, основной компонент цифры в 250 миллионов фунтов стерлингов, было «вымыслом». [157] Алан Ренвик также отверг предположение о том, что потребуются машины для голосования, заявив: «Лагерь против [...] утверждает, что для AV потребуются дорогие машины для голосования. [...] это просто ложь». [158]
Казначейство заявило, что принятие AV не приведет к каким-либо сокращениям расходов. Дэнни Александер , либеральный демократ, главный секретарь казначейства и сам сторонник AV, заявил в просочившемся письме, что «Правительство не планирует возобновлять рассмотрение урегулирований расходов департаментов в результате голосования «за» на референдуме по AV». Он также сказал газете Independent on Sunday : «Я не ожидаю увидеть никакого увеличения расходов на проведение всеобщих выборов, если британский народ проголосует «за». Нет никаких веских оснований полагать, что даже при новой системе голосования выборы должны быть более дорогими». [159]
Кампания «Нет» запустила серию объявлений на плакатах и в региональных газетах, основанных на цифре в £250 млн. Реклама включала:
Кампания «Да» описала их как «позорные», «клеветнические» и «ложные» и пожаловалась в Избирательную комиссию и Управление по стандартам рекламы , которые заявили, что у них нет полномочий регулировать отдельные рекламные объявления в ходе кампании. [155]
5 мая Дэвид Бланкетт , один из бывших министров правительства Лейбористской партии, поддерживавший кампанию «Нет», признал, что цифра в 250 миллионов фунтов стерлингов, использованная кампанией «Нет», была сфабрикована, и что кампания «Нет» сознательно лгала об этой цифре и других заявлениях во время кампании. [162]
Сторонники голосования «Нет» утверждали, что AV приведет к большему количеству коалиционных правительств, но модели недавних выборов в Великобритании показывают, что это может быть не так, [38] [163] BBC моделировала возможное влияние AV на всеобщие выборы с 1983 года и пришла к выводу, что общий результат не изменился бы ни на каких из них. [164] Пэдди Эшдаун указал, что в двадцатом веке в Австралии было меньше подвешенных парламентов при AV, чем в Великобритании при FPTP. В отчете Независимой комиссии по системе голосования , опубликованном в 1998 году, говорилось, что «нет ни малейших оснований полагать, что AV снизит стабильность правительства; это действительно может привести к большему парламентскому большинству». [165]
Во время кампании по референдуму в специальном выпуске BBC Newsnight , посвященном референдуму, предполагалось, что AV приведет к небольшому увеличению числа подвешенных результатов [38], а Алан Ренвик, автор « Руководства гражданина по избирательной реформе », написал в журнале Total Politics , что «AV делает результаты выборов более нестабильными, преувеличивая сокрушительные результаты, с одной стороны, и делая коалиции более распространенными, с другой». [166] Однако Деннис Лич, профессор Уорикского университета , утверждал, что коалиции не будут более вероятными при AV. [167] [168] Вернон Богданор заявил, что:
AV, вероятно, не имел бы большого значения на большинстве всеобщих выборов. ... Помогая либерал-демократам — второму выбору многих избирателей — AV делает подвешенные парламенты более вероятными. Но эффект, вероятно, был бы не очень большим. AV не изменил бы результат ни на одних из двенадцати послевоенных выборов, которые дали большое рабочее большинство. Но парламенты 1951 и 1992 годов могли бы быть подвешенными, а AV мог бы дать лейбористам рабочее большинство на нерешительных выборах 1950, 1964, а также в феврале и октябре 1974 года. [169]
Channel 4 News FactCheck резюмировал позицию следующим образом:
AV не приведет к постоянным подвешенным парламентам и коалиционным правительствам. Лучшие академические исследования, которые у нас есть, предполагают, что AV не сделает большие оползни делом прошлого, и не сделает подвешенные парламенты более вероятными... подвешенные парламенты действительно более вероятны в будущем. Но это будет иметь место как при AV, так и при FPTP. [170]
В рамках AV каждый избиратель отдает «один передаваемый голос». Кампания «Нет» утверждала, что некоторые люди получат несколько голосов в рамках AV, [38] и что система, таким образом, противоречит принципу « один человек, один голос » (который они приняли в качестве лозунга своей кампании). Этот аргумент подвергся резкой критике со стороны Ipsos MORI , [163] Channel Four News Fact Check, [170] и многих академических комментаторов. [158] [171] Сайт FullFact заявил, что «некоторые из этих утверждений балансируют на грани между точностью и ошибкой». [172] В руководстве Ipsos MORI по AV говорится следующее:
эта система [AV] не предполагает, что некоторые люди получают больше голосов, чем другие. Каждый избиратель получает только один голос, который учитывается несколько раз. Ваше второе предпочтение — это не второй голос, это инструкция о том, как вы хотите, чтобы ваш (единственный) голос был использован, если он будет потрачен впустую, потому что ваш первый кандидат не сможет победить. Каждый голос учитывается в каждом раунде голосования [163]
Кампания «Да» утверждала, что АВ будет более справедливым и что это сократит или даже устранит «безопасные места», заставив депутатов работать усерднее. Это оспаривалось кампанией «Нет», снова со ссылкой на Австралию. [173] Эту точку зрения поддержал Алан Ренвик, который заявил, что «АВ не изменит существенно количество безопасных мест. Даже утверждение о том, что АВ сильно сократит количество безопасных мест, выходит за рамки фактов». [166] Однако аналитический центр New Economics Foundation , поддержавший голос «Да», опубликовал моделирование, показывающее, что с введением АВ количество очень маргинальных мест увеличилось бы с 81 до 125, а количество очень безопасных мест уменьшилось бы с 331 до 271, хотя также увеличилось бы количество вполне безопасных мест. [174] Фонд обнаружил, что при системе FPTP среднее количество мест, переходящих из рук в руки за выборы, составляло 13%, а при системе AV это число могло бы возрасти до 16%, что скромно увеличило бы влияние избирателей в целом, но пришел к выводу, что «ни одна из систем не очень хороша для преобразования голосов в влияние избирателей». [175] [176]
Кампания «Да» утверждала, что AV гарантирует, что каждый депутат будет поддержан общим большинством , более 50% избирателей. Однако в своем Руководстве по AV Ipsos MORI заявила, что «это не совсем так, но, возможно, это оправданное упрощение». AV гарантирует, что кандидат будет избран при поддержке не менее 50% избирателей, которые выразили предпочтение между двумя последними кандидатами в конкурсе. Если некоторые избиратели указали, что им безразлично, кто из последних двух кандидатов, не указав ни одного из них в бюллетене, то победитель может быть избран при поддержке менее 50% всех поданных голосов.
Роулингс и Трэшер заявили, что «заявления о том, что AV гарантирует поддержку местного большинства, могут быть подтверждены только в том случае, если каждый избиратель будет вынужден или решит отдать полный спектр предпочтений. Кажется, маловероятно, что это произойдет на всеобщих выборах, проводимых в рамках AV в Великобритании». [163] [177] The Channel 4 News FactCheck заявили, что «верно, что кандидатам придется стремиться к 50% голосов, хотя верно и то, что некоторые кандидаты в конечном итоге будут избраны, набрав менее 50% всех поданных голосов». [170]
На последних всеобщих выборах примерно две трети депутатов были избраны без общего большинства. Роулингс и Трэшер предсказали, что «более четырех из десяти» депутатов все равно не будут иметь поддержки большинства при AV, в то время как Ipsos MORI заявила: «Безусловно, во многих округах... депутаты, избранные при AV, будут иметь поддержку более высокой доли избирателей, чем при FPTP».
Кампания «Нет» утверждала, что только три страны используют AV. Она также утверждала, что австралийская общественность желает отказаться от AV, что является ложным утверждением. [178] На момент референдума три страны использовали AV для парламентских выборов: Австралия , Папуа-Новая Гвинея и Фиджи . Однако AV также используется на международном уровне для многих других форм выборов.
Система AV используется на выборах президента Ирландии и дополнительных выборах в Республике Ирландия, а также на некоторых местных выборах в Новой Зеландии. В Соединенном Королевстве система AV используется депутатами парламента для избрания председателей избранных комитетов, спикера Палаты лордов и заместителей спикера Палаты общин. Система AV также используется на дополнительных выборах для избрания наследственных пэров в Палату лордов . Вариант AV, называемый дополнительным голосованием , в то время использовался для избрания мэра Лондона и мэров других городов Великобритании. Связанная система, называемая исчерпывающим голосованием , используется для избрания спикера Палаты общин . Система AV используется на различных выборах в Соединенных Штатах (см. AV в Соединенных Штатах ).
AV используется многими частными организациями в Великобритании, например, на выборах руководства Лейбористской партии и Либеральных демократов, в то время как на выборах руководства Консервативной партии используется соответствующий исчерпывающий бюллетень. AV также используется Королевским британским легионом , а также некоторыми профсоюзами и студенческими союзами . [38] В США AV теперь используется для определения победителя премии «Оскар» за лучший фильм . [179]
Метод, похожий на AV, называемый двухраундовой системой , широко используется на международном уровне, хотя в этом методе избиратели получают только один голос и, таким образом, не могут ранжировать варианты или передавать свои голоса, и только два лучших кандидата переходят в следующий тур. Например, он используется для выборов в Национальную ассамблею Франции и президентов восьмидесяти стран. [180] Соединенные Штаты также используют праймериз , за которыми следует второй тур, для президента, палаты представителей и сената.
PR-STV — еще одна родственная система. Она использует преференциальный бюллетень, как AV, но применяется для выборов в многомандатных округах. Она применяется для национальных выборов в Республике Ирландия, Австралии и на Мальте, для выборов в Ассамблею Северной Ирландии и для других целей во многих других странах.
Кампания «Нет» подчеркивала, что FPTP используется в более чем пятидесяти странах с общим населением около 2,4 млрд человек. [181] FPTP используется для выборов в законодательные органы в Соединенных Штатах, Индии и Канаде, а также в других странах, не входящих в G20. Он используется для президентских выборов в двадцати странах и для различных форм выборов в 45 других (35 из них являются государствами-членами Содружества Наций или Британскими заморскими территориями ). [180]
Некоторые противники AV рассматривали его как ступеньку к нежелательному (для них) пропорциональному представительству, в то время как некоторые сторонники пропорционального представительства рассматривали референдум как упущенную возможность, которая задержит переход к пропорциональному представительству. [182] Обе позиции были описаны как «полностью спекулятивные». [163] В редакционной статье Evening Standard описывался результат победы «Нет»: «вопрос избирательной реформы будет отложен на поколение». [183] С другой стороны, Томас Ландберг, специалист по избирательным системам в Университете Глазго , написал в статье Ассоциации политических исследований : «Все, что снижает способность небольших партий выигрывать места — процесс, который продолжается с 1970-х годов на всеобщих выборах в Великобритании — может быть пагубным для перспективы перехода к PR. Поскольку AV повышает порог для победы до 50 процентов плюс один голос, небольшие партии, которые часто выигрывают места с низкой долей голосов, могут оказаться под угрозой, если они не смогут получить значительное количество переводов от избирателей, которые предпочитают другие партии». [184]
Тактическое голосование означает, что избиратель поддерживает кандидата, отличного от его или ее искреннего предпочтения, чтобы получить относительно желаемый результат. Никакая традиционная (т. е. порядковая ) система голосования не может исключить тактическое голосование (согласно теореме Гиббарда-Саттертуэйта ), и могут быть продемонстрированы ситуации, в которых AV подвержено тактическому голосованию. [163] Кампания «Да AV» утверждала, что при AV такие сценарии были редкими [185] или теоретическими. [168] Независимая исследовательская группа рынка Ipsos MORI опубликовала руководство по AV. [186] В нем говорится, что сценарий, в котором тактическое голосование может повлиять на исход выборов AV, «очень легко продемонстрировать в случае AV и вряд ли будет особенно редким». Однако верно, что при AV тактическому избирателю сложнее знать, какой эффект он будет иметь, поэтому распространенность того, что строго определяется как «тактическое голосование», может быть снижена при AV.
Система простого большинства представляет собой монотонную систему голосования , в то время как AV отвечает критериям независимости клонов и взаимного большинства .
Британская национальная партия (BNP) поддержала голосование «Нет» на референдуме. В ответ председатель Консервативной партии и сторонница «Нет» баронесса Варси описала AV как «систему, которая поощряет экстремизм и дает кислород экстремистским группам». [187] В ответ кампания «Да» запустила рекламу со слоганом «Скажи нет BNP, скажи да 5 мая» [188], указав на оппозицию BNP AV. Channel 4 News FactCheck пришел к выводу, что кампания «Да» была правильной, заявив:
AV вряд ли поможет BNP выиграть какие-либо места, а вторичные голоса сторонников BNP сами по себе не дадут места ни одной другой партии – если судить по результатам прошлого года. Фактически, в очень разделенном избирательном округе BNP, возможно, имеет больше шансов выиграть место по системе First Past the Post, чем по AV.
FactCheck продолжил цитировать заместителя председателя BNP Саймона Дарби , который сказал: «AV — это шаг назад — это хуже, чем то, что у нас есть сейчас[.] Мы никогда не положим ноги под стол при системе AV». [189] Сайт кампании No2AV-Yes2PR возразил, что «AV действительно дает экстремистам, таким как BNP, тонкое преимущество: повышенную легитимность. AV позволяет людям отдавать «свободные» протестные голоса, будучи уверенными в том, что они могут отдать второе предпочтение той партии, которую они на самом деле хотят». [190]
Деннис Лич, профессор Уорикского университета, утверждает, что экстремисты, такие как BNP, с большей вероятностью победят в рамках FPTP, но он также выступает против идеи, что AV автоматически благоприятствует центристам:
В то время как AV предотвращает недемократический результат, который часто случается при FPTP, и всегда гарантирует, что победивший кандидат имеет по крайней мере некоторую поддержку большинства, это не имеет ничего общего с пропорциональным представительством. Из этого не следует, что центристские или компромиссные кандидаты, такие как либерал-демократы, будут иметь больше шансов победить — только то, что наименее популярный кандидат не может победить . Центристскому кандидату, такому как либерал-демократы, все равно понадобится достаточно голосов первого предпочтения, чтобы иметь шанс. [167]
Последние недели кампании были отмечены возросшей злобой, словесной битвой между членами коалиционного правительства. [191] Например, министр энергетики либерал-демократов Крис Хьюн пригрозил судебным преследованием за «неправду», которую, как он утверждал, ему сказал консервативный канцлер Джордж Осборн , что для AV потребуются новые машины для голосования, несмотря на то, что они не использовались на австралийских выборах в рамках AV [ 191] и не планировалось их внедрение. Кампания «Нет» выступила с ответным ударом, процитировав старшего должностного лица по выборам (Энтони Майера), который сказал, что машины для голосования будут необходимы при AV, если результаты нужны так быстро, как сегодня, а не подсчет голосов в течение выходных после всеобщих выборов. [192] См. строку о разделе возможных расходов для более полного обсуждения.
Сообщалось, что Хьюн резко критиковал коллег-консерваторов на заседании кабинета министров в начале мая 2011 года за материалы кампании «Нет». Однако одна из ключевых листовок кампании «Нет», на которую он нацелился, изображающая новорожденного ребенка с лозунгом «Ей нужно родильное отделение, а не альтернативная система голосования», была разработана Дэном Ходжесом , активистом Лейбористской партии, работающим в NO2AV. [193]
Ведущие члены Лейбористской партии по разные стороны кампании также активизировались, чтобы привлечь голоса сторонников лейбористов, [194] включая интервью в крупной газете с Питером Мандельсоном , в котором он призвал к голосованию «за», и крупную рекламную кампанию группы Labour Yes to Fairer Votes, обе из которых утверждали, что избиратели-лейбористы должны голосовать «за» из-за поддержки консерваторами результата «нет». Однако кампания «нет» ответила указанием на то, что большинство депутатов-лейбористов выступили против AV (130 из 255 против AV, 86 в поддержку). [ необходима цитата ] На прошлой неделе низовая кампания с участием Reform Cat в видеоролике YouTube «Ваш кот смущен референдумом о системе голосования 5 мая?», который был выпущен 27 апреля 2011 года, [195] набрала больше просмотров, чем любые официальные видеоролики кампании.
В рамках альтернативной системы голосования, предложенной на референдуме, избиратели по-прежнему будут выбирать только одного кандидата, связанного с одним географическим округом. Вместо того, чтобы просто голосовать за одного кандидата в бюллетене (со знаком «X»), избирателю будет предложено ранжировать одного или нескольких кандидатов в порядке предпочтения. Если после подсчета первых предпочтений ни один кандидат не наберет большинства голосов, то последний кандидат будет исключен, а голоса за этого кандидата будут переданы следующему доступному предпочтению каждого избирателя. Процесс повторяется многократно, пока один из кандидатов не наберет большинства и не победит. [32] [200] Предложенная система была формой «необязательного преференциального голосования », в которой избиратели не будут обязаны ранжировать каждого кандидата в порядке предпочтения, чтобы отдать действительный голос.
Приложение 10 к Закону о парламентской системе голосования и избирательных округах 2011 года предлагает внести поправку в пункт (5) Правила 29 Приложения 1 к Закону о представительстве народа 1983 года («Правила парламентских выборов»), с тем чтобы инструкции для избирателей, отображаемые в урнах для голосования, были изменены с инструкции голосовать только за одного кандидата на следующее: [201]
«Помните — используйте 1, 2, 3 и т. д. на этих выборах — это выборы с использованием альтернативной системы голосования. Поставьте цифру 1 рядом с именем кандидата, который является вашим первым выбором (или вашим единственным выбором, если вы хотите проголосовать только за одного кандидата). Вы также можете поставить цифру 2 рядом со вторым выбором, 3 рядом с третьим выбором и т. д. Вы можете отметить столько вариантов (вплоть до числа кандидатов), сколько пожелаете. Не используйте один и тот же номер более одного раза. Не делайте никаких других отметок в бюллетене, иначе ваш голос может быть не учтен».
Это положение было отменено Законом о парламентской избирательной системе и избирательных округах 2011 года (отмена положений об альтернативном голосовании) [202].
Референдум проводился на национальном уровне во всех четырех странах Соединенного Королевства как единое большинство голосов в 440 избирательных округах и двенадцати региональных округах подсчета голосов. В Англии округа использовались в качестве избирательных округов до объединения в девять региональных округов подсчета голосов. В Шотландии избирательными округами были избирательные округа шотландского парламента , а в Уэльсе избирательными округами были избирательные округа Национальной ассамблеи Уэльса и Северной Ирландии . [203]
В следующей таблице показано распределение избирательных округов для референдума в Соединенном Королевстве .
По данным Избирательной комиссии, голоса сначала подсчитывались в 440 избирательных округах по всему Соединенному Королевству. За исключением Северной Ирландии , результаты этих местных подсчетов передавались в двенадцать региональных подсчетных округов для официального объявления региональными счетными офицерами. Шотландия и Уэльс были классифицированы как один региональный подсчетный округ, поэтому голоса в этих округах подсчитывались и объявлялись локально в границах избирательных округов Шотландского парламента и Ассамблеи Уэльса до того, как результаты были объявлены на национальном уровне. Северная Ирландия также классифицировалась как единый региональный подсчетный округ, но ее голоса подсчитывались и объявлялись на национальном уровне как единое целое. В Англии голоса подсчитывались и объявлялись локально на уровне окружного совета, и эти результаты переносились в девять оставшихся региональных подсчетных округов. Национальный результат для всего Соединенного Королевства был объявлен в Platinum Suite в Выставочном центре Лондона (ExCel) [204] главным счетным должностным лицом (CCO) и председателем Избирательной комиссии Дженни Уотсон в 0100 по британскому летнему времени в субботу 7 мая 2011 года после того, как все 440 избирательных округов и регионов Великобритании объявили свои результаты. [203] При общенациональной явке в 42% по всему Соединенному Королевству цель обеспечить победу большинства для победившей стороны составляла 9 639 512 голосов. Решением избирателей было решительное голосование «Нет» принятию альтернативной системы голосования на всех будущих всеобщих выборах в Соединенном Королевстве большинством в 6 860 516 голосов по сравнению с теми, кто проголосовал «Да» в пользу предложения.
До последних результатов из Северной Ирландии был подтвержден результат «Нет», поскольку было математически невозможно, чтобы избиратели, проголосовавшие «За», превзошли их по численности. [205]
Дальнейшие подробности решений по проведению кампании появились после результатов референдума, когда Дэн Ходжес сообщил, что консерваторы одобрили нацеливание кампании «Нет» на Ника Клегга , хотя изначально они выступали против этой идеи. Ходжес также сообщил, что помощник Дэвида Кэмерона тайно встречался с лидерами кампании «Нет» в гостиничном номере, чтобы помешать либеральным демократам узнать масштабы участия консерваторов. [206]
Коалиционное правительство продолжало и стремилось представить единый фронт после раздробленной кампании. Бывший министр кабинета консерваторов Майкл Портильо раскритиковал Кэмерона, заявив, что он «забыл важность вежливости» по отношению к Клеггу и либеральным демократам и, таким образом, выживанию коалиции, когда он присоединился к тому, что Портильо назвал «позорной кампанией «Нет»». [206]
8 июля 2011 года положения об альтернативном голосовании были отменены, что положило конец законодательному процессу, инициировавшему референдум. [207]
Решительное «нет» голосование продолжает цитироваться как поддержка системы относительного большинства и отказ от пропорционального представительства, несмотря на то, что AV само по себе не является пропорциональной системой. В ответе консервативного правительства на парламентскую петицию 2016–17 годов с требованием пропорционального представительства говорилось, что «референдум по изменению системы голосования был проведен в 2011 году, и общественность подавляющим большинством проголосовала за сохранение системы FPTP». [208] Тим Айворсон из группы кампании по реформе избирательной системы Make Votes Matter ответил, процитировав текст петиции, что «Великобритания никогда не имела права голоса по PR. Как сказал сам Дэвид Кэмерон , референдум AV был по системе, которая часто менее пропорциональна, чем FPTP, поэтому отказ от AV не мог быть отказом от PR». [209]
Клегг, уже непопулярен из-за подписания коалиционного соглашения с консерваторами, увидел, что его положение ухудшилось. Референдум был связан с резким продолжающимся падением его популярности и популярности либеральных демократов в целом. [3] [4] Партия потеряла 49 мест на всеобщих выборах 2015 года , упав с 23% до всего лишь 8% от общей доли голосов по всей стране.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )