Свободная воля — это способность или возможность выбирать между различными возможными курсами действий . [1]
Свободная воля тесно связана с концепциями моральной ответственности , похвалы , виновности и другими суждениями, которые применяются только к действиям, которые выбираются свободно. Она также связана с концепциями совета , убеждения , обдумывания и запрета . Традиционно только действия, которые совершаются свободно , считаются заслуживающими похвалы или порицания. Существует ли свободная воля, что это такое и последствия того, существует ли она или нет, составляют некоторые из самых продолжительных философских дебатов. Некоторые понимают свободу воли как способность действовать за пределами внешних влияний или желаний.
Некоторые понимают свободную волю как способность делать выбор, не определенный прошлыми событиями. Детерминизм предполагает, что возможен только один ход событий, что несовместимо с либертарианской моделью свободной воли. [2] Древнегреческая философия определила этот вопрос, [3] который остается основным предметом философских дебатов. Точка зрения, которая постулирует несовместимость свободной воли с детерминизмом, называется инкомпатибилизмом и охватывает как метафизическое либертарианство (утверждение, что детерминизм ложен и, таким образом, свободная воля по крайней мере возможна), так и жесткий детерминизм (утверждение, что детерминизм истинен и, таким образом, свободная воля невозможна). Другая инкомпатибилистская позиция — жесткий инкомпатибилизм , который считает не только детерминизм, но и индетерминизм несовместимыми со свободной волей и, таким образом, свободная воля невозможна, независимо от того, как обстоит дело с детерминизмом.
Напротив, компатибилисты считают, что свободная воля совместима с детерминизмом. Некоторые компатибилисты даже считают, что детерминизм необходим для свободы воли, утверждая, что выбор подразумевает предпочтение одного образа действий другому, требуя ощущения того, как выбор обернется. [4] [5] Таким образом, компатибилисты считают спор между либертарианцами и жесткими детерминистами о свободе воли против детерминизма ложной дилеммой . [6] Разные компатибилисты предлагают очень разные определения того, что означает «свободная воля», и, следовательно, находят разные типы ограничений, имеющих отношение к этому вопросу. Классические компатибилисты считали свободную волю не более чем свободой действий, считая человека свободным от воли просто в том случае, если бы кто-то контрфактуально захотел поступить иначе, он мог бы поступить иначе без физических препятствий. Многие современные компатибилисты вместо этого определяют свободу воли как психологическую способность, например, направлять свое поведение в соответствии с разумом, и существуют еще различные концепции свободы воли, каждая из которых имеет свои собственные проблемы, разделяя только общую черту: они не считают возможность детерминизма угрозой возможности свободы воли. [7]
Проблема свободы воли была выявлена в древнегреческой философской литературе. Понятие компатибилистской свободы воли приписывалось как Аристотелю (IV в. до н. э.), так и Эпиктету (I в. н. э.): «именно тот факт, что ничто не мешало нам делать или выбирать что-либо, позволял нам контролировать это». [3] [8] По словам Сюзанны Бобзиен , понятие инкомпатибилистской свободы воли, возможно, впервые было выявлено в трудах Александра Афродисийского (III в. н. э.): «то, что позволяет нам контролировать вещи, — это тот факт, что мы каузально неопределены в нашем решении и, таким образом, можем свободно выбирать между действием/выбором или недействием/выбором».
Термин «свободная воля» ( liberum Tribunal ) был введен христианской философией (IV в. н. э.). Он традиционно означал (пока Просвещение не предложило свои собственные значения) отсутствие необходимости в человеческой воле, [9] так что «воля свободна» означало «воля не обязана быть такой, какая она есть». Это требование было повсеместно принято как инкомпатибилистами, так и компатибилистами. [10]
Основные вопросы: имеем ли мы контроль над своими действиями, и если да, то какой контроль и в какой степени. Эти вопросы возникли еще до ранних греческих стоиков (например, Хрисиппа ), и некоторые современные философы сетуют на отсутствие прогресса за все эти столетия. [11] [12]
С одной стороны, у людей есть сильное чувство свободы, которое заставляет их верить, что у них есть свободная воля. [13] [14] С другой стороны, интуитивное чувство свободы воли может быть ошибочным. [15] [16]
Трудно примирить интуитивные доказательства того, что сознательные решения являются каузально эффективными, с представлением о том, что физический мир может быть полностью объяснен физическим законом . [17] Конфликт между интуитивно ощущаемой свободой и естественным законом возникает, когда утверждается либо каузальная замкнутость , либо физический детерминизм ( номологический детерминизм ). При каузальной замкнутости ни одно физическое событие не имеет причины вне физической области, а при физическом детерминизме будущее полностью определяется предшествующими событиями (причиной и следствием).
Загадка примирения «свободной воли» с детерминированной вселенной известна как проблема свободной воли или иногда ее называют дилеммой детерминизма . [18] Эта дилемма также приводит к моральной дилемме: вопросу о том, как назначить ответственность за действия, если они полностью вызваны прошлыми событиями. [19] [20]
Сторонники компатибилизма утверждают, что ментальная реальность сама по себе не является причинно эффективной. [21] [22] Классические компатибилисты рассматривали дилемму свободы воли, утверждая, что свобода воли сохраняется до тех пор, пока люди не ограничены или не принуждены извне. [23] Современные компатибилисты проводят различие между свободой воли и свободой действий , то есть отделяют свободу выбора от свободы его осуществления. [24] Учитывая, что все люди испытывают чувство свободной воли, некоторые современные компатибилисты считают необходимым принять эту интуицию. [25] [26] Компатибилисты часто связывают свободу воли со способностью принимать рациональные решения.
Другой подход к дилемме принадлежит инкомпатибилистам , а именно, что если мир детерминирован, то наше чувство, что мы свободны выбирать действие, является просто иллюзией . Метафизический либертарианство — это форма инкомпатибилизма, которая постулирует, что детерминизм ложен и свободная воля возможна (по крайней мере, некоторые люди обладают свободной волей). [27] Эта точка зрения связана с нематериалистическими конструкциями, [15] включая как традиционный дуализм , так и модели, поддерживающие более минимальные критерии; такие как способность сознательно накладывать вето на действие или конкурирующее желание. [28] [29] Тем не менее, даже при физическом индетерминизме были выдвинуты аргументы против либертарианства в том, что трудно назначить Возникновение (ответственность за «свободный» индетерминированный выбор).
Свободная воля здесь в основном рассматривается в отношении физического детерминизма в строгом смысле номологического детерминизма , хотя другие формы детерминизма также имеют отношение к свободной воле. [30] Например, логический и теологический детерминизм бросают вызов метафизическому либертарианству с идеями судьбы и рока , а биологический , культурный и психологический детерминизм питают развитие моделей компатибилизма. Для их представления могут быть даже сформированы отдельные классы компатибилизма и инкомпатибилизма. [31]
Ниже приведены классические аргументы, касающиеся этой дилеммы и ее основ.
Инкомпатибилизм — это позиция, согласно которой свободная воля и детерминизм логически несовместимы, и что главный вопрос относительно того, обладают ли люди свободной волей, заключается в том, детерминированы ли их действия. «Жесткие детерминисты», такие как Гольбах , — это те инкомпатибилисты, которые принимают детерминизм и отвергают свободную волю. Напротив, « метафизические либертарианцы », такие как Томас Рид , Питер ван Инваген и Роберт Кейн , — это те инкомпатибилисты, которые принимают свободную волю и отрицают детерминизм, придерживаясь мнения, что некоторая форма индетерминизма истинна. [32] Другая точка зрения — это точка зрения жестких инкомпатибилистов, которые утверждают, что свободная воля несовместима как с детерминизмом , так и с индетерминизмом . [33]
Традиционные аргументы в пользу инкомпатибилизма основаны на « интуитивном насосе »: если человек похож на другие механические вещи, поведение которых детерминировано, например, на заводную игрушку, бильярдный шар, марионетку или робота, то у людей не должно быть свободы воли. [32] [34] Этот аргумент был отвергнут сторонниками компатибилизма, такими как Дэниел Деннет, на том основании, что даже если у людей есть что-то общее с этими вещами, остается возможным и правдоподобным, что мы отличаемся от таких объектов в важных отношениях. [35]
Другим аргументом в пользу инкомпатибилизма является аргумент о «причинной цепи». Инкомпатибилизм является ключом к идеалистической теории свободы воли. Большинство инкомпатибилистов отвергают идею о том, что свобода действий заключается просто в «добровольном» поведении. Они настаивают, скорее, на том, что свободная воля означает, что кто-то должен быть «конечной» или «исходной» причиной своих действий. Они должны быть causa sui , в традиционном выражении. Быть ответственным за свой выбор — это первопричина этого выбора, где первопричина означает, что нет предшествующей причины этой причины. Таким образом, аргумент заключается в том, что если у человека есть свободная воля, то он является конечной причиной своих действий. Если детерминизм верен, то все выборы человека вызваны событиями и фактами, находящимися вне его контроля. Таким образом, если все, что кто-то делает, вызвано событиями и фактами, находящимися вне его контроля, то он не может быть конечной причиной своих действий. Следовательно, у него не может быть свободной воли. [36] [37] [38] Этот аргумент также оспаривался различными философами-компатибилистами. [39] [40]
Третий аргумент в пользу инкомпатибилизма был сформулирован Карлом Жине в 1960-х годах и привлек большое внимание в современной литературе. Упрощенный аргумент строится по такому принципу: если детерминизм истинен, то мы не имеем никакого контроля над событиями прошлого, которые определили наше нынешнее состояние, и никакого контроля над законами природы. Поскольку мы не можем иметь никакого контроля над этими вопросами, мы также не можем иметь никакого контроля над их последствиями . Поскольку наши нынешние выборы и действия, согласно детерминизму, являются необходимыми следствиями прошлого и законов природы, то мы не имеем никакого контроля над ними и, следовательно, никакой свободной воли. Это называется аргументом последствий . [41] [42] Питер ван Инваген замечает, что у CD Broad была версия аргумента последствий еще в 1930-х годах. [43]
Трудность этого аргумента для некоторых компатибилистов заключается в том, что он подразумевает невозможность того, что кто-то мог выбрать что-то иное, чем он сделал. Например, если Джейн — компатибилистка и она только что села на диван, то она привержена утверждению, что она могла бы остаться стоять, если бы захотела. Но из аргумента о последствиях следует, что если бы Джейн осталась стоять, она бы либо породила противоречие, либо нарушила законы природы, либо изменила прошлое. Следовательно, компатибилисты привержены существованию «невероятных способностей», согласно Жине и ван Инвагену. Один из ответов на этот аргумент заключается в том, что он двусмысленно относится к понятиям способностей и потребностей или что свободная воля, призванная сделать любой данный выбор, на самом деле является иллюзией, и выбор был сделан все это время, не обращая внимания на его «решающего». [42] Дэвид Льюис предполагает, что компатибилисты привержены только способности сделать что-то иначе, если бы в прошлом действительно имели место другие обстоятельства . [44]
Используя T , F для «истины» и «ложи» и ? для неопределенности, можно получить ровно девять позиций относительно детерминизма/свободы воли, которые состоят из любых двух из этих трех возможностей: [45]
Инкомпатибилизм может занимать любую из девяти позиций, кроме (5), (8) или (3), которая соответствует мягкому детерминизму . Позиция (1) — это жесткий детерминизм , а позиция (2) — либертарианство . Позиция (1) жесткого детерминизма добавляет в таблицу утверждение, что D подразумевает, что FW неверно, а позиция (2) либертарианства добавляет утверждение, что FW подразумевает, что D неверно. Позицию (9) можно назвать жестким инкомпатибилизмом , если интерпретировать ? как означающее, что обе концепции имеют сомнительную ценность. Сам компатибилизм может занимать любую из девяти позиций, то есть нет логического противоречия между детерминизмом и свободой воли, и одно или оба могут быть истинными или ложными в принципе. Однако наиболее распространенное значение, придаваемое компатибилизму , заключается в том, что некоторая форма детерминизма истинна, и все же у нас есть некоторая форма свободной воли, позиция (3). [46]
Алекс Розенберг делает экстраполяцию физического детерминизма, как выведено в макроскопическом масштабе поведением набора домино, на нейронную активность в мозге, где; «Если мозг — это не что иное, как сложный физический объект, состояния которого в такой же степени управляются физическими законами, как и состояния любого другого физического объекта, то то, что происходит в наших головах, так же фиксировано и определено предшествующими событиями, как и то, что происходит, когда одна домино опрокидывает другую в длинном ряду из них». [47] Физический детерминизм в настоящее время оспаривается известными интерпретациями квантовой механики , и хотя он не обязательно представляет внутренний индетерминизм в природе, фундаментальные пределы точности измерения присущи принципу неопределенности . [48] Однако значимость такой предполагаемой неопределенной активности для свободы воли оспаривается, [49] даже когда теория хаоса вводится для преувеличения эффектов таких микроскопических событий. [29] [50]
Ниже эти позиции рассматриваются более подробно. [45]
Детерминизм можно разделить на каузальный, логический и теологический детерминизм. [51] В соответствии с каждым из этих различных значений возникает другая проблема для свободы воли. [52] Жесткий детерминизм — это утверждение, что детерминизм истинен и что он несовместим со свободной волей , поэтому свободной воли не существует. Хотя жесткий детерминизм обычно относится к номологическому детерминизму (см. каузальный детерминизм ниже), он может включать все формы детерминизма, которые требуют будущего во всей его полноте. [53] Соответствующие формы детерминизма включают:
Другие формы детерминизма более актуальны для компатибилизма, такие как биологический детерминизм , идея о том, что все поведение, убеждения и желания фиксированы нашим генетическим запасом и нашим биохимическим составом, на последний из которых влияют как гены, так и окружающая среда, культурный детерминизм и психологический детерминизм . [52] Комбинации и синтезы детерминистских положений, такие как биоэкологический детерминизм, встречаются еще чаще.
Были высказаны предположения, что жесткий детерминизм не обязательно должен поддерживать строгий детерминизм, где что-то близкое к нему, например, неформально известное как адекватный детерминизм , возможно, более уместно. [30] Несмотря на это, жесткий детерминизм стал менее популярным в настоящее время, учитывая научные предположения о том, что детерминизм ложен, — однако намерение их позиции поддерживается жестким инкомпатибилизмом. [27]
Один из видов инкомпатибилизма, метафизический либертарианизм, придерживается концепции свободной воли, которая требует, чтобы агент был способен предпринять более одного возможного варианта действий при заданном наборе обстоятельств. [62]
Описания либертарианства подразделяются на нефизические теории и физические или натуралистические теории. Нефизические теории утверждают, что события в мозге, которые приводят к выполнению действий, не имеют полностью физического объяснения, что требует, чтобы мир не был закрыт физикой. Это включает в себя интеракционистский дуализм , который утверждает, что некий нефизический разум , воля или душа переопределяют физическую причинность . Физический детерминизм подразумевает, что существует только одно возможное будущее, и поэтому несовместим с либертарианской свободной волей. Как следствие инкомпатибилизма, метафизические либертарианские объяснения, которые не предполагают отказа от физикализма , требуют физического индетерминизма, такого как вероятностное поведение субатомных частиц — теория, неизвестная многим ранним авторам о свободе воли. Инкомпатибилистские теории можно классифицировать на основе типа индетерминизма, который они требуют: беспричинные события, недетерминированно вызванные события и события, вызванные агентом/веществом. [59]
Некаузальные описания инкомпатибилистской свободной воли не требуют, чтобы свободное действие было вызвано либо агентом, либо физическим событием. Они либо опираются на мир, который не является каузально замкнутым, либо на физический индетерминизм. Некаузальные описания часто утверждают, что каждое намеренное действие требует выбора или воли — желания, попытки или усилия от имени агента (например, когнитивный компонент поднятия руки). [63] [64] Такие намеренные действия интерпретируются как свободные действия. Однако было высказано предположение, что нельзя сказать, что такое действие осуществляет контроль над чем-либо в частности. Согласно некаузальным описаниям, причинность агента не может быть проанализирована с точки зрения причинности ментальными состояниями или событиями, включая желание, веру, намерение чего-либо в частности, а скорее считается вопросом спонтанности и творчества. Осуществление намерения в таких намеренных действиях не является тем, что определяет их свободу — намеренные действия скорее самогенерируются. «Активное ощущение» некоторых преднамеренных действий не «составляет активность этого события или осуществление агентом активного контроля», скорее они «могут быть вызваны прямой стимуляцией чьего-либо мозга при отсутствии какого-либо соответствующего желания или намерения со стороны этого человека». [59] Другой вопрос, поднимаемый такой беспричинной теорией, заключается в том, как агент действует по разуму, если указанные преднамеренные действия являются спонтанными.
Некоторые непричинные объяснения предполагают обращение к панпсихизму — теории о том, что качество разума связано со всеми частицами и пронизывает всю вселенную, как в одушевленных, так и в неодушевленных существах.
Событийно-каузальные описания инкомпатибилистской свободной воли обычно опираются на физикалистские модели разума (например, компатибилистские), однако они предполагают физический индетерминизм, в котором некоторые индетерминированные события, как утверждается, вызваны агентом. Было создано несколько событийно-каузальных описаний свободной воли, которые здесь упоминаются как делиберативный индетерминизм , центрированные описания и усилия теории воли . [59] Первые два описания не требуют, чтобы свободная воля была фундаментальной составляющей вселенной. Обычная случайность апеллирует к тому, что предоставляет «локтевое пространство», которое либертарианцы считают необходимым. Первое распространенное возражение против событийно-каузальных описаний заключается в том, что индетерминизм может быть разрушительным и, следовательно, может уменьшить контроль со стороны агента, а не предоставить его (связано с проблемой происхождения). Второе распространенное возражение против этих моделей заключается в том, что сомнительно, может ли такой индетерминизм добавить какую-либо ценность обсуждению того, что уже присутствует в детерминированном мире.
Совещательный индетерминизм утверждает, что индетерминизм ограничивается более ранней стадией процесса принятия решений. [65] [66] Это призвано обеспечить неопределенный набор возможностей для выбора, не рискуя при этом введением удачи (случайного принятия решений). Процесс выбора является детерминированным, хотя он может быть основан на более ранних предпочтениях, установленных тем же процессом. Совещательный индетерминизм упоминался Дэниелом Деннетом [67] и Джоном Мартином Фишером . [68] Очевидное возражение против такой точки зрения заключается в том, что агенту не может быть назначена собственность на его решения (или предпочтения, используемые для принятия этих решений) в большей степени, чем в модели компатибилизма.
Центрированные подходы предполагают, что для любого данного решения между двумя возможностями будет учитываться сила разума для каждого варианта, однако все равно существует вероятность, что будет выбран более слабый кандидат. [60] [69] [70] [71] [72] [73] [74] Очевидное возражение против такой точки зрения заключается в том, что решения явно отдаются на волю случая, и возникновение или ответственность не могут быть назначены для любого данного решения.
Теория усилий воли связана с ролью силы воли в принятии решений. Она предполагает, что неопределенность процессов воли агента может отображаться в неопределенности определенных физических событий – и результаты этих событий, следовательно, могут считаться вызванными агентом. Были построены модели воли , в которых она рассматривается как особый вид сложного, высокоуровневого процесса с элементом физического индетерминизма. Примером такого подхода является подход Роберта Кейна , где он выдвигает гипотезу, что «в каждом случае индетерминизм функционирует как помеха или препятствие для реализации ею одной из своих целей – помеха или препятствие в форме сопротивления внутри ее воли, которое должно быть преодолено усилием». [29] По словам Роберта Кейна, такая «окончательная ответственность» является необходимым условием для свободной воли. [75] Важным фактором в такой теории является то, что агент не может быть сведен к физическим нейронным событиям, а скорее утверждается, что ментальные процессы обеспечивают столь же обоснованное описание определения результата, как и их физические процессы (см. нередуктивный физикализм ).
Хотя в то время квантовая механика (и физическая индетерминизм ) находились только на начальных стадиях принятия, в своей книге « Чудеса: предварительное исследование» К. С. Льюис заявил о логической возможности того, что если бы физический мир был доказан как индетерминированный, это дало бы точку входа для описания действия нефизической сущности на физическую реальность. [76] Индетерминированные физические модели (особенно те, которые включают квантовую индетерминизм ) вводят случайные события на атомном или субатомном уровне. Эти события могут влиять на активность мозга и, по-видимому, могут допускать инкомпатибилистскую свободу воли, если кажущаяся неопределенность некоторых ментальных процессов (например, субъективное восприятие контроля в сознательном волеизъявлении ) сопоставляется с базовой неопределенностью физической конструкции. Эта связь, однако, требует причинной роли над вероятностями, что сомнительно, [77] и далеко не установлено, что активность мозга, ответственная за действия человека, может быть затронута такими событиями. Во-вторых, эти инкомпатибилистские модели зависят от взаимосвязи между действием и сознательным волеизъявлением, как это изучается в нейронауке свободной воли . Очевидно, что наблюдение может нарушить результат самого наблюдения, что ограничивает нашу способность определять причинность. [48] Нильс Бор , один из главных архитекторов квантовой теории, предположил, однако, что невозможно установить связь между индетерминизмом природы и свободой воли. [49]
Агент/субстанция-каузальные описания инкомпатибилистской свободной воли опираются на субстанциональный дуализм в своем описании разума. Агент предполагается обладающим способностью вмешиваться в физический мир. [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] Агент (субстанция)-каузальные описания были предложены как Джорджем Беркли [86], так и Томасом Ридом . [87] Требуется, чтобы то, что вызывает агент, не было причинно обусловлено предшествующими событиями. Также требуется, чтобы причинение агентом этого события не было причинно обусловлено предшествующими событиями. С этой точкой зрения был выявлен ряд проблем. Во-первых, трудно установить причину любого данного выбора агента, что предполагает, что они могут быть случайными или определяться удачей (без базовой основы для решения свободной воли). Во-вторых, был поставлен под сомнение, могут ли физические события быть вызваны внешней субстанцией или разумом — распространенная проблема, связанная с интеракционистским дуализмом .
Жесткий инкомпатибилизм — это идея о том, что свободная воля не может существовать, независимо от того, является ли мир детерминированным или нет. Дерк Перебум защищал жесткий инкомпатибилизм, выделив ряд позиций, где свободная воля не имеет отношения к индетерминизму/детерминизму, среди них следующие:
Перебум называет позиции 3 и 4 мягким детерминизмом , позицию 1 — формой жесткого детерминизма , позицию 6 — формой классического либертарианства , а любую позицию, включающую наличие F, — компатибилизмом .
Джон Локк отрицал, что фраза «свободная воля» имеет какой-либо смысл (сравните с теологическим нонкогнитивизмом , схожей позицией относительно существования Бога ). Он также придерживался мнения, что истина детерминизма не имеет значения. Он считал, что определяющей чертой добровольного поведения является то, что люди имеют возможность откладывать решение достаточно долго, чтобы поразмыслить или обдумать последствия выбора: «...воля в действительности означает не что иное, как силу или способность предпочитать или выбирать». [88]
Современный философ Гален Стросон соглашается с Локком в том, что истинность или ложность детерминизма не имеет значения для проблемы. [89] Он утверждает, что понятие свободы воли ведет к бесконечному регрессу и, следовательно, бессмысленно. По мнению Стросона, если кто-то ответственен за то, что он делает в данной ситуации, то он должен быть ответственен за то, как он находится в определенных ментальных отношениях. Но невозможно, чтобы кто-то был ответственен за то, как он находится в каком-либо отношении. Это происходит потому, что для того, чтобы быть ответственным в некоторой ситуации S , он должен быть ответственным за то, как он был в S −1 . Чтобы быть ответственным за то, как он был в S −1 , он должен быть ответственным за то, как он был в S −2 , и так далее. В какой-то момент в цепочке должен был произойти акт возникновения новой причинной цепи. Но это невозможно. Человек не может создать себя или свои ментальные состояния ex nihilo . Этот аргумент подразумевает, что свободная воля сама по себе абсурдна, но не то, что она несовместима с детерминизмом. Стросон называет свою собственную точку зрения «пессимизмом», но ее можно классифицировать как жесткий инкомпатибилизм . [89]
Каузальный детерминизм — это концепция, согласно которой события в рамках данной парадигмы связаны причинностью таким образом, что любое состояние (объекта или события) полностью определяется предшествующими состояниями. Каузальный детерминизм предполагает, что существует непрерывная цепь предшествующих событий, тянущаяся назад к истокам вселенной. Каузальные детерминисты верят, что нет ничего беспричинного или самообусловленного . Наиболее распространенной формой причинного детерминизма является номологический детерминизм (или научный детерминизм), представление о том, что прошлое и настоящее диктуют будущее полностью и обязательно жесткими естественными законами, что каждое событие неизбежно является результатом предшествующих событий. Квантовая механика бросает серьезный вызов этой точке зрения.
Продолжаются фундаментальные дебаты о том, является ли физическая вселенная детерминированной . Хотя научный метод не может быть использован для исключения индетерминизма в отношении нарушений причинной замкнутости , его можно использовать для выявления индетерминизма в естественном праве. Интерпретации квантовой механики в настоящее время являются как детерминированными , так и индетерминированными и ограничиваются продолжающимися экспериментами. [90]
Судьба или рок — это предопределенный ход событий. Его можно понимать как предопределенное будущее, будь то в целом или отдельного человека. Это концепция, основанная на вере в то, что в космосе существует фиксированный естественный порядок.
Хотя слова «судьба» и «предназначение» часто используются как взаимозаменяемые, они имеют различные коннотации.
Судьба , как правило, подразумевает, что есть установленный курс, от которого нельзя отклониться, и над которым никто не имеет контроля. Судьба связана с детерминизмом , но не делает конкретных заявлений о физическом детерминизме. Даже при физическом индетерминизме событие все еще может быть предопределено извне (см., например, теологический детерминизм ). Судьба также связана с детерминизмом, но не делает конкретных заявлений о физическом детерминизме. Даже при физическом индетерминизме событие все еще может быть предопределено.
Судьба подразумевает, что есть установленный курс, от которого нельзя отклониться, но сама по себе не делает никаких заявлений относительно установки этого курса (т. е. она не обязательно противоречит инкомпатибилистской свободной воле). Свободная воля, если она существует, могла бы быть механизмом, с помощью которого выбирается этот предопределенный результат (определенный представлять судьбу). [91]
Обсуждение судьбы не требует существования сверхъестественных сил. Логический детерминизм или определенность — это представление о том, что все предложения, будь то о прошлом, настоящем или будущем, являются либо истинными, либо ложными. Это создает уникальную проблему для свободной воли, учитывая, что предложения о будущем уже имеют истинностное значение в настоящем (то есть оно уже определено как истинное или ложное), и называется проблемой будущих обстоятельств .
Всезнание — это способность знать все, что можно знать (включая все будущие события), и это свойство часто приписывается божеству-создателю. Всезнание подразумевает существование судьбы. Некоторые авторы утверждают, что свободная воля не может сосуществовать со всезнанием. Один из аргументов утверждает, что всеведущий создатель подразумевает не только судьбу, но и форму предопределения высокого уровня, такую как жесткий теологический детерминизм или предопределение — что они независимо зафиксировали все события и результаты во вселенной заранее. В таком случае, даже если человек может иметь влияние на свою физическую систему более низкого уровня, его выбор в отношении этого не может быть его собственным, как в случае с либертарианской свободной волей. Всеведение выступает в качестве аргумента о несовместимых свойствах в пользу существования Бога , известного как аргумент от свободной воли , и тесно связано с другими подобными аргументами, например, с несовместимостью всемогущества с добрым божеством-творцом (т. е. если божество знало, что оно собиралось выбрать, то оно несет ответственность за то, что позволило ему это сделать).
Предетерминизм — это идея, что все события определены заранее. [92] [93] Предетерминизм — это философия , согласно которой все события истории , прошлые, настоящие и будущие, были решены или известны ( Богом , судьбой или какой-либо другой силой), включая человеческие действия. Предетерминизм часто понимается как то, что человеческие действия не могут вмешиваться (или не иметь никакого отношения) в результаты предопределенного хода событий, и что судьба человека была установлена извне (например, исключительно божеством-создателем). Концепция предетерминизма часто аргументируется путем ссылки на причинный детерминизм , подразумевая, что существует непрерывная цепь предшествующих событий, тянущаяся назад к истоку вселенной. В случае предетерминизма эта цепь событий была предустановлена, и человеческие действия не могут вмешиваться в результаты этой предустановленной цепи. Предетерминизм может использоваться для обозначения такого предустановленного каузального детерминизма, в этом случае он классифицируется как особый тип детерминизма . [92] [94] Его также можно использовать взаимозаменяемо с каузальным детерминизмом – в контексте его способности определять будущие события. [92] [95] Несмотря на это, предетерминизм часто рассматривается как независимый от каузального детерминизма. [96] [97] Термин предетерминизм также часто используется в контексте биологии и наследственности, в этом случае он представляет собой форму биологического детерминизма . [98]
Термин предопределение предполагает не просто определение всех событий, но и предварительное и преднамеренно сознательное определение всех событий (следовательно, сделанное, предположительно, сознательным существом). В то время как детерминизм обычно относится к натуралистически объяснимой причинности событий, предопределение, по определению, предполагает человека или «кого-то», который контролирует или планирует причинность событий до того, как они произойдут, и который затем, возможно, находится за пределами естественной, причинной вселенной. Предопределение утверждает, что всемогущее существо действительно заранее зафиксировало все события и результаты во вселенной, и является известной доктриной кальвинистов в христианской теологии . Предопределение часто считается формой жесткого теологического детерминизма .
Поэтому предопределенность сравнивают с фатализмом . [99] Фатализм — это идея о том, что все предопределено, так что люди не имеют никакого контроля над своим будущим.
Теологический детерминизм — это форма детерминизма , утверждающая, что все происходящие события предопределены или предопределены к случаться монотеистическим божеством или что им суждено произойти ввиду его всеведения . Существуют две формы теологического детерминизма, которые здесь называются сильным и слабым теологическим детерминизмом. [100]
Существуют небольшие вариации вышеприведенной категоризации. Некоторые утверждают, что теологический детерминизм требует предопределения всех событий и результатов божеством (то есть они не классифицируют более слабую версию как «теологический детерминизм», если только либертарианская свободная воля не отрицается как следствие), или что более слабая версия вообще не представляет собой «теологический детерминизм». [53] Теологический детерминизм также можно рассматривать как форму каузального детерминизма , в котором предшествующими условиями являются природа и воля Бога. [54] Что касается свободы воли и классификации теологического компатибилизма/инкомпатибилизма ниже, «теологический детерминизм — это тезис о том, что Бог существует и имеет непогрешимое знание всех истинных предложений, включая предложения о наших будущих действиях», более минимальные критерии, призванные инкапсулировать все формы теологического детерминизма. [30]
Существуют различные последствия для метафизической либертарианской свободы воли как следствия теологического детерминизма и его философской интерпретации.
Основной аргумент в пользу теологического фатализма в случае слабого теологического детерминизма заключается в следующем:
Этот аргумент очень часто принимается в качестве основы для теологического инкомпатибилизма: отрицания либо либертарианской свободной воли, либо божественного предвидения (всеведения) и, следовательно, теологического детерминизма. С другой стороны, теологический компатибилизм должен попытаться найти в нем проблемы. Формальная версия аргумента опирается на ряд предпосылок, многие из которых получили некоторую степень спора. Ответы теологического компатибилизма включают:
При определении компатибилизма и инкомпатибилизма в литературе часто не проводится различие между физическим детерминизмом и формами детерминизма более высокого уровня (предетерминизм, теологический детерминизм и т. д.). Таким образом, жесткий детерминизм по отношению к теологическому детерминизму (или «жесткий теологический детерминизм» выше) можно классифицировать как жесткий инкомпатибилизм по отношению к физическому детерминизму (если не было сделано никаких заявлений относительно внутренней причинности или детерминизма вселенной), или даже компатибилизм (если свобода от ограничений детерминизма не считалась необходимой для свободы воли), если не как сам жесткий детерминизм. По тому же принципу метафизический либертарианизм (форма инкомпатибилизма по отношению к физическому детерминизму) может быть классифицирован как компатибилизм по отношению к теологическому детерминизму (если предположить, что такие события свободной воли были предопределены и, следовательно, должны были произойти, но чьи результаты не были «предопределены» или определены Богом). Если принять жесткий теологический детерминизм (если вместо этого предположить, что такие результаты были предопределены Богом), то метафизический либертарианизм, однако, невозможен и потребует переклассификации (например, как жесткий инкомпатибилизм, учитывая, что вселенная по-прежнему предполагается недетерминированной – хотя классификация жесткого детерминизма технически также верна). [53]
Идея свободной воли является одним из аспектов проблемы разума и тела , то есть рассмотрения связи между разумом (например, сознанием, памятью и суждением) и телом (например, человеческим мозгом и нервной системой ). Философские модели разума делятся на физические и нефизические изложения.
Картезианский дуализм утверждает, что разум является нефизической субстанцией, вместилищем сознания и интеллекта, и не тождественен физическим состояниям мозга или тела. Предполагается, что хотя эти два мира взаимодействуют, каждый из них сохраняет некоторую степень автономии. Согласно картезианскому дуализму внешний разум отвечает за телесные действия, хотя бессознательная активность мозга часто вызывается внешними событиями (например, мгновенной реакцией на ожог). [107] Картезианский дуализм подразумевает, что физический мир не является детерминированным — и в котором внешний разум контролирует (по крайней мере, некоторые) физические события, обеспечивая интерпретацию инкомпатибилистской свободной воли. Вытекающая из картезианского дуализма формулировка, иногда называемая интеракционистским дуализмом , предполагает двустороннее взаимодействие, что некоторые физические события вызывают некоторые ментальные акты, а некоторые ментальные акты вызывают некоторые физические события. Одним из современных представлений о возможном разделении разума и тела является «трехмировая» формулировка Поппера . [108] Картезианский дуализм и три мира Поппера являются двумя формами того, что называется эпистемологическим плюрализмом , то есть представлением о том, что для достижения полного описания мира необходимы различные эпистемологические методологии. Другие формы эпистемологического плюралистического дуализма включают психофизический параллелизм и эпифеноменализм . Эпистемологический плюрализм является одним из взглядов, в котором проблема разума и тела не сводится к концепциям естественных наук.
Контрастный подход называется физикализмом . Физикализм — это философская теория, утверждающая, что все существующее не более обширно, чем его физические свойства ; то есть, что не существует нефизических субстанций (например, физически независимых умов). Физикализм может быть редуктивным или нередуктивным. Редуктивный физикализм основан на идее, что все в мире на самом деле может быть аналитически сведено к его фундаментальной физической или материальной основе. С другой стороны, нередуктивный физикализм утверждает, что ментальные свойства образуют отдельный онтологический класс по отношению к физическим свойствам: что ментальные состояния (такие как квалиа ) онтологически не сводимы к физическим состояниям. Хотя можно предположить, что ментальные состояния и неврологические состояния различны по своей природе, это не исключает возможности того, что ментальные состояния коррелируют с неврологическими состояниями. В одной из таких конструкций, аномальном монизме , ментальные события супервентны на физических событиях, описывая возникновение ментальных свойств, коррелирующих с физическими свойствами, — подразумевая причинную сводимость. Поэтому нередуктивный физикализм часто классифицируется как дуализм свойств, а не монизм , хотя другие типы дуализма свойств не придерживаются причинной сводимости ментальных состояний (см. эпифеноменализм).
Инкомпатибилизм требует различения ментального и физического, будучи комментарием к несовместимости (определенной) физической реальности и предположительно отличного опыта воли. Во-вторых, метафизическая либертарианская свободная воля должна утверждать влияние на физическую реальность, и там, где разум ответственен за такое влияние (в отличие от обычной системной случайности), он должен быть отличен от тела, чтобы достичь этого. И дуализм субстанции, и дуализм свойств предлагают такое различие, и те конкретные их модели, которые не являются каузально инертными по отношению к физическому миру, предоставляют основу для иллюстрации инкомпатибилистской свободной воли (т. е. интеракционистского дуализма и нередуктивного физикализма).
Было отмечено, что законы физики еще не решили трудную проблему сознания : [109] «Решение трудной проблемы сознания включает определение того, как физиологические процессы, такие как ионы, протекающие через нервную мембрану, заставляют нас иметь опыт». [110] По мнению некоторых, «Трудная проблема свободы воли, тесно связанная с трудной проблемой сознания, представляет собой основную проблему сознательной свободы воли: влияет ли осознанное волеизъявление на материальный мир?» [15] Другие, однако, утверждают, что « сознание играет гораздо меньшую роль в жизни человека, чем склонна считать западная культура». [111]
.jpg/1280px-Thomas_Hobbes_(portrait).jpg)
Компатибилисты утверждают, что детерминизм совместим со свободной волей. Они считают, что свобода может присутствовать или отсутствовать в ситуации по причинам, которые не имеют ничего общего с метафизикой. Например, суды выносят решения о том, действуют ли люди по своей свободной воле при определенных обстоятельствах, не привлекая метафизику. Аналогично, политическая свобода является неметафизической концепцией. [112] Аналогично, некоторые компатибилисты определяют свободную волю как свободу действовать в соответствии с определенными мотивами без помех со стороны других людей. Так, например, Аристотель в своей «Никомаховой этике» [ 113] и стоик Хрисипп. [114] Напротив, позиции инкомпатибилистов касаются своего рода «метафизически свободной воли», которая, как утверждают компатибилисты, никогда не была последовательно определена. Компатибилисты утверждают, что детерминизм не имеет значения; хотя они расходятся во мнениях относительно того, что, в свою очередь, имеет значение. Чтобы быть компатибилистом, не нужно поддерживать какую-либо конкретную концепцию свободы воли, а нужно лишь отрицать, что детерминизм противоречит свободе воли. [115]
Хотя существуют различные препятствия для осуществления своего выбора, свобода воли не подразумевает свободу действий. Свобода выбора (свобода выбирать свою волю) логически отделена от свободы реализовывать этот выбор (свобода воплощать свою волю), хотя не все авторы соблюдают это различие. [24] Тем не менее, некоторые философы определили свободу воли как отсутствие различных препятствий. Некоторые «современные компатибилисты», такие как Гарри Франкфурт и Дэниел Деннетт , утверждают, что свобода воли — это просто свободный выбор делать то, что ограничения позволяют делать. Другими словами, выбор принуждаемого агента все еще может быть свободным, если такое принуждение совпадает с личными намерениями и желаниями агента. [35] [116]
Большинство «классических компатибилистов», таких как Томас Гоббс , утверждают, что человек действует по своей собственной воле только тогда, когда это желание этого человека совершить действие, и также возможно, что человек может поступить иначе, если бы он решил это сделать . Гоббс иногда приписывает такую компатибилистскую свободу каждому человеку, а не какому-то абстрактному понятию воли , утверждая, например, что «никакая свобода не может быть выведена из воли, желания или склонности, но свобода человека; которая состоит в том, что он не встречает никаких препятствий, делая то, что он имеет волю, желание или склонность делать [ sic ]». [117] Формулируя эту важную оговорку, Дэвид Юм пишет: «эта гипотетическая свобода повсеместно допускается для каждого, кто не является заключенным и не в цепях». [118] Аналогично, Вольтер в своем «Философском словаре » утверждал, что «Свобода есть и может быть только силой делать то, что человек хочет». Он спрашивал: «Вы бы хотели, чтобы все было в угоду миллиону слепых капризов?» Для него свободная воля или свобода — это «только сила действия, что же это за сила? Это следствие конституции и настоящего состояния наших органов».
Компатибилизм часто рассматривает свободу агента как силу его разума. Некоторые объяснения свободы воли фокусируются на внутренней причинности разума в отношении обработки мозга более высокого порядка – взаимодействия между сознательной и бессознательной деятельностью мозга. [119] Аналогичным образом, некоторые современные компатибилисты в психологии пытались возродить традиционно принятые борьбы свободной воли с формированием характера. [120] Компатибилистская свобода воли также приписывалась нашему естественному чувству агентности , когда человек должен верить, что он является агентом, чтобы функционировать и развивать теорию разума . [121] [122]
Понятие уровней решения представлено Франкфуртом по-другому. [116] Франкфурт выступает за версию компатибилизма, называемую «иерархической сеткой». Идея заключается в том, что у человека могут быть противоречивые желания на уровне первого порядка, а также желание относительно различных желаний первого порядка (желание второго порядка) с тем, что одно из желаний преобладает над другими. Воля человека отождествляется с его эффективным желанием первого порядка, то есть тем, в соответствии с которым он действует, и эта воля свободна, если это было желание, в соответствии с которым человек хотел действовать, то есть желание второго порядка человека было эффективным. Так, например, есть «бессмысленные наркоманы», «невольные наркоманы» и «добровольные наркоманы». Все три группы могут иметь противоречивые желания первого порядка: хотеть принимать наркотик, от которого они зависимы, и не хотеть его принимать.
Первая группа, наркоманы-беспричинники , не имеют желания второго порядка не принимать наркотик. Вторая группа, «наркоманы-невольники», имеет желание второго порядка не принимать наркотик, в то время как третья группа, «наркоманы-добровольники», имеет желание второго порядка принимать его. По словам Франкфурта, члены первой группы лишены воли и, следовательно, больше не являются личностями. Члены второй группы свободно желают не принимать наркотик, но их воля подавляется зависимостью. Наконец, члены третьей группы добровольно принимают наркотик, от которого они зависимы. Теория Франкфурта может разветвляться на любое количество уровней. Критики теории указывают, что нет никакой уверенности в том, что конфликты не возникнут даже на более высоких уровнях желания и предпочтения. [123] Другие утверждают, что Франкфурт не дает адекватного объяснения того, как различные уровни в иерархии переплетаются друг с другом. [124]
В книге Elbow Room Деннетт представляет аргумент в пользу компатибилистской теории свободной воли, которую он далее развил в книге Freedom Evolves . [125] Основная мысль заключается в том, что если исключить Бога, бесконечно могущественного демона и другие подобные возможности, то из-за хаоса и эпистемических ограничений точности наших знаний о текущем состоянии мира будущее будет плохо определено для всех конечных существ. Единственные четко определенные вещи — это «ожидания». Способность поступать «иначе» имеет смысл только при наличии этих ожиданий, а не какого-то неизвестного и непознаваемого будущего.
По мнению Деннета, поскольку у людей есть возможность действовать не так, как кто-либо ожидает, свободная воля может существовать. [125] Инкомпатибилисты утверждают, что проблема этой идеи в том, что мы можем быть просто «автоматами, реагирующими предсказуемым образом на стимулы в нашей среде». Следовательно, все наши действия контролируются силами вне нас или случайностью. [126] Были предложены более сложные анализы свободной воли компатибилистов, а также другие критические замечания. [115]
В философии теории принятия решений фундаментальный вопрос заключается в следующем: с точки зрения статистических результатов, в какой степени выбор сознательного существа имеет возможность влиять на будущее? Парадокс Ньюкомба и другие философские проблемы ставят вопросы о свободной воле и предсказуемых результатах выбора.
Компатибилистские модели свободной воли часто рассматривают детерминированные отношения как обнаруживаемые в физическом мире (включая мозг). Когнитивный натурализм [127] — это физикалистский подход к изучению человеческого познания и сознания , в котором разум является просто частью природы, возможно, просто особенностью многих очень сложных самопрограммирующихся систем обратной связи (например, нейронных сетей и когнитивных роботов ), и поэтому должен изучаться методами эмпирической науки, такими как поведенческие и когнитивные науки ( т. е. нейронаука и когнитивная психология ). [107] [128] Когнитивный натурализм подчеркивает роль неврологических наук. Общее здоровье мозга, зависимость от веществ , депрессия и различные расстройства личности явно влияют на умственную деятельность, и их влияние на волю также важно. [119] Например, наркоман может испытывать осознанное желание избавиться от зависимости, но не иметь возможности сделать это. «Воля» отключена от свободы действий. Эта ситуация связана с ненормальной выработкой и распределением дофамина в мозге. [129] Нейробиология свободы воли накладывает ограничения как на компатибилистские, так и на инкомпатибилистские концепции свободы воли.
Модели компатибилизма придерживаются моделей разума, в которых умственная деятельность (например, обдумывание) может быть сведена к физической деятельности без каких-либо изменений в физическом результате. Хотя компатибилизм в целом соответствует (или, по крайней мере, совместим) с физикализмом, некоторые модели компатибилизма описывают естественные проявления детерминированного обдумывания в мозге с точки зрения первого лица сознательного агента, выполняющего обдумывание. [15] Такой подход считался формой дуализма идентичности. Было предоставлено описание того, «как сознательный опыт может влиять на мозг», в котором «опыт сознательной свободной воли является перспективой первого лица нейронных коррелятов выбора». [15]
Недавно [ когда? ] Клаудио Коста разработал неокомпатибилистскую теорию, основанную на каузальной теории действия, которая является дополнением к классическому компатибилизму. По его словам, физические, психологические и рациональные ограничения могут вмешиваться на разных уровнях причинной цепи, что естественным образом приведет к действию. Соответственно, могут быть физические ограничения для тела, психологические ограничения для решения и рациональные ограничения для формирования причин (желаний плюс убеждений), которые должны привести к тому, что мы называем разумным действием. Последние два обычно называют «ограничениями свободной воли». Ограничение на уровне причин особенно важно, поскольку оно может быть мотивировано внешними причинами, которые недостаточно осознаны агентом. Одним из примеров было коллективное самоубийство во главе с Джимом Джонсом . Самоубийцы не осознавали, что их свободная воля была манипулирована внешними, даже если необоснованными, причинами. [130]
Альтернативы строго натуралистической физике, такие как дуализм разума и тела, постулирующий разум или душу, существующие отдельно от тела, но воспринимающие, думающие, выбирающие свободно и, как следствие, действующие независимо от тела, включают как традиционную религиозную метафизику, так и менее распространенные новые концепции компатибилизма. [131] Также согласующиеся как с автономией, так и с дарвинизмом , [132] они допускают свободную личную деятельность, основанную на практических причинах в рамках законов физики. [133] Хотя не натуралистический компатибилизм менее популярен среди философов 21-го века, он присутствует в большинстве, если не почти во всех религиях. [134]
Взгляды некоторых философов трудно отнести к категории компатибилистов или инкомпатибилистов, жестких детерминистов или либертарианцев. Например, Тед Хондерих придерживается мнения, что «детерминизм истинен, компатибилизм и инкомпатибилизм оба ложны», и настоящая проблема заключается в другом. Хондерих утверждает, что детерминизм истинен, потому что квантовые явления не являются событиями или вещами, которые можно локализовать в пространстве и времени, а являются абстрактными сущностями. Кроме того, даже если они были событиями микроуровня, они, похоже, не имеют никакого отношения к тому, как устроен мир на макроскопическом уровне. Он утверждает, что инкомпатибилизм ложен, потому что, даже если индетерминизм истинен, инкомпатибилисты не предоставили и не могут предоставить адекватного описания происхождения. Он отвергает компатибилизм, потому что он, как и инкомпатибилизм, предполагает единое, фундаментальное понятие свободы. На самом деле существует два понятия свободы: добровольное действие и происхождение. Оба понятия необходимы для объяснения свободы воли и ответственности. И детерминизм, и индетерминизм представляют собой угрозы такой свободе. Отказаться от этих понятий свободы означало бы отказаться от моральной ответственности. С одной стороны, у нас есть наши интуиции; с другой — научные факты. «Новая» проблема — как разрешить этот конфликт. [135]
Дэвид Юм обсуждал возможность того, что весь спор о свободной воле — это не более чем просто «словесная» проблема. Он предположил, что это может быть объяснено «ложным ощущением или кажущимся опытом» (а веллейность ), который связан со многими нашими действиями, когда мы их совершаем. Поразмыслив, мы понимаем, что они были необходимы и определены с самого начала. [137]
Согласно Артуру Шопенгауэру , действия людей как явлений подчиняются принципу достаточного основания и, таким образом, подвержены необходимости. Таким образом, утверждает он, люди не обладают свободной волей в общепринятом понимании. Однако воля [побуждение, жажда, стремление, желание и желание], как ноумен, лежащий в основе феноменального мира, сама по себе беспочвенна: то есть не подчиняется времени, пространству и причинности (формам, которые управляют миром явлений). Таким образом, воля сама по себе и вне явлений свободна. Шопенгауэр обсуждал загадку свободной воли и моральной ответственности в «Мире как воле и представлении» , книга 2, раздел 23:
Но упускается из виду тот факт, что индивид, личность, не есть воля как вещь в себе , а есть явление воли, как таковое определено и вошло в форму явления, принципа достаточного основания. Отсюда мы получаем странный факт, что каждый считает себя a priori совершенно свободным, даже в своих индивидуальных действиях, и воображает, что он может в любой момент вступить на другой образ жизни... Но a posteriori через опыт он обнаруживает к своему удивлению, что он не свободен, а подвержен необходимости; что, несмотря на все свои решения и размышления, он не меняет своего поведения и что от начала до конца своей жизни он должен носить тот же характер, который сам осуждает, и, так сказать, должен играть до конца ту роль, которую он на себя взял. [138]
Шопенгауэр подробно остановился на этой теме в четвертой книге того же труда и еще более подробно в своем более позднем эссе « О свободе воли» . В этой работе он утверждал: «Вы можете делать то, что хотите, но в любой момент своей жизни вы можете желать только одной определенной вещи и ничего, кроме этой одной вещи». [139]
Рудольф Штайнер , который сотрудничал в полном издании работы Артура Шопенгауэра, [140] написал «Философию свободы» , которая фокусируется на проблеме свободной воли. Штайнер (1861–1925) изначально делит ее на два аспекта свободы: свободу мысли и свободу действия . Контролируемые и неконтролируемые аспекты принятия решений, таким образом, становятся логически разделимыми, как указано во введении. Это разделение воли и действия имеет очень долгую историю, восходящую, по крайней мере, к стоицизму и учению Хрисиппа ( 279–206 до н. э.), который отделил внешние предшествующие причины от внутреннего расположения, принимающего эту причину. [141]
Затем Штайнер утверждает, что внутренняя свобода достигается, когда мы интегрируем наши чувственные впечатления, которые отражают внешний облик мира, с нашими мыслями, которые придают связность этим впечатлениям и тем самым открывают нам понятный мир. Признавая многочисленные влияния на наш выбор, он тем не менее указывает, что они не исключают свободу, если только мы не перестаем их осознавать. Штайнер утверждает, что внешняя свобода достигается путем пропитывания наших поступков моральным воображением. «Моральное» в данном случае относится к действию, которое является волевым, в то время как «воображение» относится к умственной способности представлять условия, которые еще не выполняются. Обе эти функции являются необходимыми условиями для свободы. Штайнер стремится показать, что эти два аспекта внутренней и внешней свободы являются неотъемлемой частью друг друга, и что истинная свобода достигается только тогда, когда они объединены. [142]
Взгляды Уильяма Джеймса были неоднозначными. Хотя он верил в свободу воли на «этических основаниях», он не верил, что существуют доказательства этого на научных основаниях, и его собственные интроспекции не подтверждали это. [143] В конечном итоге он считал, что проблема свободы воли является метафизической проблемой и, следовательно, не может быть решена наукой. Более того, он не принимал инкомпатибилизм, как он сформулирован ниже; он не считал, что индетерминизм человеческих действий является предпосылкой моральной ответственности. В своей работе « Прагматизм» он писал, что «инстинкту и полезности между ними можно смело доверять, чтобы они продолжали выполнять социальный бизнес наказания и похвалы» независимо от метафизических теорий. [144] Он действительно считал, что индетерминизм важен как «доктрина облегчения» — он допускает точку зрения, что, хотя мир может быть во многих отношениях плохим местом, он может стать лучше благодаря действиям людей. Детерминизм, утверждал он, подрывает мелиоризм — идею о том, что прогресс — это реальная концепция, ведущая к улучшению мира. [144]
В 1739 году Дэвид Юм в своем «Трактате о человеческой природе» подошел к свободе воли через понятие причинности. Он считал, что причинность — это ментальная конструкция, используемая для объяснения повторяющейся ассоциации событий, и что необходимо более внимательно изучить связь между вещами, регулярно следующими друг за другом (описания закономерности в природе), и вещами, которые приводят к другим вещам (вещами, которые вызывают или требуют других вещей). [145] По мнению Юма, «причинность» имеет слабые основания: «Как только мы осознаем, что «А должно вызвать В» равносильно просто «Вследствие их постоянного соединения мы психологически уверены, что В последует за А», то у нас остается очень слабое понятие необходимости». [146]
Эту эмпирическую точку зрения часто отрицали, пытаясь доказать так называемую априорность причинного закона (то есть то, что он предшествует всякому опыту и коренится в построении воспринимаемого мира):
В 1780-х годах Иммануил Кант предположил, что наши процессы принятия решений с моральными последствиями лежат как минимум вне досягаемости повседневной причинности и лежат вне правил, управляющих материальными объектами. [149] «Существует резкое различие между моральными суждениями и суждениями фактов... Моральные суждения... должны быть априорными суждениями». [150]
Фримен вводит то, что он называет «круговой причинностью», чтобы «допустить вклад самоорганизующейся динамики», «формирование макроскопической динамики популяции, которая формирует модели активности вносящих вклад особей», применимое к «взаимодействиям между нейронами и нейронными массами... и между ведущим себя животным и его средой». [151] С этой точки зрения, разум и неврологические функции тесно связаны в ситуации, когда обратная связь между коллективными действиями (разумом) и индивидуальными подсистемами (например, нейронами и их синапсами ) совместно определяет поведение обоих.
Философ тринадцатого века Фома Аквинский считал, что люди запрограммированы (в силу того, что они люди) на достижение определенных целей, но способны выбирать между способами достижения этих целей (наш аристотелевский телос ). Его взгляд ассоциируется как с компатибилизмом, так и с либертарианством. [152] [153]
Сталкиваясь с выбором, он утверждал, что людьми руководят интеллект , воля и страсти . Воля является «первичным двигателем всех сил души... и она также является действенной причиной движения в теле». [154] Выбор делится на пять стадий: (i) интеллектуальное рассмотрение того, желательна ли цель, (ii) интеллектуальное рассмотрение средств достижения цели, (iii) воля приходит к намерению преследовать цель, (iv) воля и интеллект совместно решают о выборе средств, (v) воля выбирает исполнение. [155] Свободная воля появляется следующим образом: свободная воля является «аппетитивной силой», то есть не когнитивной силой интеллекта (термин «аппетит» из определения Аквинского «включает все формы внутреннего влечения»). [156] Он утверждает, что суждение «завершает и прекращает совет. Совет же прекращается, во-первых, суждением разума; во-вторых, принятием желания [то есть свободной воли]». [157]
Компатибилистская интерпретация взглядов Аквината защищается следующим образом: «Свободная воля является причиной своего собственного движения, потому что по своей свободной воле человек побуждает себя действовать. Но свободе не обязательно принадлежит то, что то, что свободно, должно быть первой причиной самого себя, как и для того, чтобы одна вещь была причиной другой, она не должна быть первой причиной. Следовательно, Бог есть первая причина, Который движет как естественные, так и произвольные причины. И как, движимый естественными причинами, Он не препятствует тому, чтобы их действия были естественными, так и, движимый произвольными причинами, Он не лишает их действий произвольности: но, скорее, Он является причиной этой самой вещи в них; ибо Он действует в каждой вещи согласно ее собственной природе». [158] [159]
Исторически сложилось так, что большая часть философских усилий, направленных на разрешение дилеммы, принимала форму тщательного изучения определений и двусмысленностей в понятиях, обозначенных как «свободный», «свобода», «воля», «выбор» и т. д. Определение «свободной воли» часто вращается вокруг значения таких фраз, как «способность поступать иначе» или «альтернативные возможности». Этот акцент на словах привел некоторых философов к утверждению, что проблема является чисто вербальной и, следовательно, псевдопроблемой. [160] В ответ другие указывают на сложность принятия решений и важность нюансов в терминологии. [ необходима цитата ]
Буддизм принимает как свободу, так и детерминизм (или что-то похожее на него), но, несмотря на свою сосредоточенность на человеческом агентстве , он отвергает западную концепцию тотального агента из внешних источников. [161] Согласно Будде , «Есть свободное действие, есть возмездие, но я не вижу агента, который переходит из одного набора мгновенных элементов в другой, кроме [связи] этих элементов». [161] Буддисты не верят ни в абсолютную свободу воли, ни в детерминизм. Он проповедует среднюю доктрину, называемую на санскрите пратитьясамутпада , часто переводимую как «зависимое возникновение», «зависимое возникновение» или «обусловленное возникновение». Он учит, что каждое волеизъявление является обусловленным действием в результате невежества. Частично он утверждает, что свободная воля изначально обусловлена и не «свободна» изначально. Это также часть теории кармы в буддизме . Понятие кармы в буддизме отличается от понятия кармы в индуизме. В буддизме понятие кармы гораздо менее детерминировано. Буддийское понятие кармы в первую очередь сосредоточено на причинах и следствиях нравственных поступков в этой жизни, тогда как в индуизме понятие кармы чаще связано с определением судьбы человека в будущих жизнях .
В буддизме учат, что идея абсолютной свободы выбора (то есть, что любой человек может быть полностью свободен делать любой выбор) неразумна, потому что она отрицает реальность физических потребностей и обстоятельств. Столь же неверна идея, что у людей нет выбора в жизни или что их жизнь предопределена. Отрицать свободу означало бы отрицать усилия буддистов по достижению морального прогресса (через нашу способность свободно выбирать сострадательные действия). Пуббекатахетувада , вера в то, что все счастье и страдание возникают из предыдущих действий, считается неправильным взглядом согласно буддийским доктринам. Поскольку буддисты также отвергают агентность, традиционные стратегии компатибилизма также закрыты для них. Вместо этого буддийская философская стратегия заключается в изучении метафизики причинности. В Древней Индии было много жарких споров о природе причинности с джайнами , ньяйистами , санкхистами , чарваканами и буддистами, все из которых придерживались немного разных линий. Во многих отношениях буддийская позиция ближе к теории «обусловленности» ( idappaccayatā ), чем к теории «причинности», особенно как она изложена Нагарджуной в « Муламадхьямакакарике » . [161]
Шесть ортодоксальных ( астика ) школ мысли в индуистской философии не согласны друг с другом полностью по вопросу о свободной воле. Например, для санкхьи материя лишена какой-либо свободы, а душа лишена какой-либо способности контролировать раскрытие материи. Единственная настоящая свобода ( кайвалья ) состоит в осознании окончательной раздельности материи и себя. [162] Для школы йоги только Ишвара действительно свободен, и его свобода также отлична от всех чувств, мыслей, действий или желаний, и, таким образом, вовсе не является свободой воли. Метафизика школ ньяя и вайшешика настоятельно предполагает веру в детерминизм, но, похоже, не делает явных заявлений о детерминизме или свободной воле. [163]
Цитата Свами Вивекананды , ведантиста , является хорошим примером беспокойства о свободе воли в индуистской традиции.
Поэтому мы сразу видим, что не может быть такой вещи, как свободная воля; сами слова являются противоречием, потому что воля — это то, что мы знаем, и все, что мы знаем, находится в пределах нашей вселенной, и все в пределах нашей вселенной сформировано условиями времени, пространства и причинности. ... Чтобы обрести свободу, мы должны выйти за пределы ограничений этой вселенной; ее нельзя найти здесь. [164]
Однако предыдущая цитата часто неверно истолковывалась как Вивекананда, подразумевающий, что все предопределено. На самом деле Вивекананда имел в виду под отсутствием свободной воли то, что воля не была «свободной», поскольку на нее сильно влиял закон причины и следствия – «Воля не свободна, это явление, связанное причиной и следствием, но за волей есть что-то, что свободно». [164] Вивекананда никогда не говорил, что вещи были абсолютно предопределены, и делал акцент на силе сознательного выбора, чтобы изменить свою прошлую карму : «Это трус и глупец, который говорит, что это его судьба . Но это сильный человек, который встает и говорит, что я сам создам свою судьбу». [164]
Наука внесла свой вклад в проблему свободы воли по крайней мере тремя способами. Во-первых, физика обратилась к вопросу о том, является ли природа детерминированной, что инкомпатибилисты считают решающим (компатибилисты, однако, считают это несущественным). Во-вторых, хотя свободную волю можно определить по-разному, все они включают аспекты того, как люди принимают решения и инициируют действия, которые были тщательно изучены нейробиологами. Некоторые из экспериментальных наблюдений широко рассматриваются как подразумевающие, что свободная воля не существует или является иллюзией (но многие философы считают это недоразумением). В-третьих, психологи изучили убеждения большинства обычных людей относительно свободы воли и ее роли в назначении моральной ответственности.
С антропологической точки зрения свободную волю можно рассматривать как объяснение человеческого поведения, оправдывающее социально санкционированную систему поощрений и наказаний. Согласно этому определению, свободную волю можно описать как политическую идеологию. В обществе, где людей учат верить в то, что у людей есть свободная воля, свободную волю можно описать как политическую доктрину.
Ранняя научная мысль часто изображала вселенную как детерминированную – например, в учении Демокрита или Чарвакана – и некоторые мыслители утверждали, что простой процесс сбора достаточной информации позволит им предсказывать будущие события с идеальной точностью. Современная наука, с другой стороны, представляет собой смесь детерминированных и стохастических теорий. [165] Квантовая механика предсказывает события только в терминах вероятностей, ставя под сомнение то, является ли вселенная детерминированной вообще, хотя эволюция универсального вектора состояния [ необходимо дальнейшее объяснение ] полностью детерминирована. Современные физические теории не могут решить вопрос о том, верен ли детерминизм для мира, будучи очень далекими от потенциальной теории всего и открытыми для множества различных интерпретаций . [166] [167]
Предполагая, что индетерминированная интерпретация квантовой механики верна, можно все равно возразить, что такой индетерминизм для всех практических целей ограничивается микроскопическими явлениями. [168] Это не всегда так: многие макроскопические явления основаны на квантовых эффектах. Например, некоторые аппаратные генераторы случайных чисел работают, усиливая квантовые эффекты в практически используемые сигналы. Более существенный вопрос заключается в том, допускает ли индетерминизм квантовой механики традиционную идею свободной воли (основанную на восприятии свободной воли). Однако, если действие человека является лишь результатом полной квантовой случайности, то переживаемые ментальные процессы не оказывают никакого влияния на вероятностные результаты (такие как волеизъявление). [29] Согласно многим интерпретациям, индетерминизм допускает существование свободной воли, [169] в то время как другие утверждают обратное (потому что действие не контролировалось физическим существом, которое утверждает, что обладает свободной волей). [170]
Как и физики, биологи часто обращались к вопросам, связанным со свободой воли. Один из самых жарких споров в биологии - это спор " природа против воспитания ", касающийся относительной важности генетики и биологии по сравнению с культурой и окружающей средой в поведении человека. [171] Многие исследователи считают, что многие формы человеческого поведения можно объяснить с точки зрения человеческого мозга, генов и эволюционной истории. [172] [173] [174] Эта точка зрения вызывает опасения, что такое приписывание делает невозможным возложение ответственности на других за их действия. Стивен Пинкер считает, что страх перед детерминизмом в контексте "генетики" и "эволюции" является ошибкой, что это "смешение объяснения с оправданием ". Ответственность не требует, чтобы поведение было беспричинным, пока поведение реагирует на похвалу и порицание. [175] Более того, нет уверенности в том, что детерминация окружающей среды представляет меньшую угрозу для свободной воли, чем генетическая детерминация. [176]
Стало возможным изучать живой мозг , и теперь исследователи могут наблюдать за процессом принятия решений мозгом в работе. Основополагающий эксперимент в этой области был проведен Бенджамином Либетом в 1980-х годах, в котором он просил каждого испытуемого выбрать случайный момент, чтобы пошевелить запястьем, пока он измерял связанную с этим активность в их мозге; в частности, нарастание электрического сигнала, называемого потенциалом готовности (от немецкого Bereitschaftspotential , который был открыт Корнхубером и Дике в 1965 году. [177] ). Хотя было хорошо известно, что потенциал готовности надежно предшествует физическому действию, Либет задался вопросом, можно ли его записать до сознательного намерения двигаться. Чтобы определить, когда испытуемые чувствовали намерение двигаться, он просил их следить за секундной стрелкой часов. После совершения движения доброволец сообщал время на часах, когда он впервые чувствовал сознательное намерение двигаться; это стало известно как время W Либета. [178]
Либет обнаружил, что бессознательная активность мозга, связанная с потенциалом готовности, приводящая к движениям субъектов, начиналась примерно за полсекунды до того, как субъект осознавал осознанное намерение двигаться. [178] [179]
Эти исследования времени между действиями и осознанным решением касаются роли мозга в понимании свободы воли. Заявление субъекта о намерении пошевелить пальцем появляется после того, как мозг начал осуществлять действие, что позволяет предположить некоторым, что бессознательно мозг принял решение до осознанного умственного акта сделать это. Некоторые полагают, что подразумевается, что свободная воля не была вовлечена в решение и является иллюзией. Первый из этих экспериментов сообщил о зарегистрированной мозгом активности, связанной с движением, примерно за 0,2 с до начала движения. [180] Однако эти авторы также обнаружили, что осознание действия предвосхищало активность в мышце, лежащей в основе движения; весь процесс, приводящий к действию, включает больше шагов, чем просто начало мозговой активности. Связь этих результатов с понятиями свободы воли представляется сложной. [181] [182]
Некоторые утверждают, что постановка вопроса о свободной воле в контекст управления движением слишком узка. Возражение состоит в том, что временные масштабы, задействованные в управлении движением, очень коротки, а управление движением включает в себя большую часть бессознательных действий, при этом большая часть физических движений полностью бессознательна. На этом основании «...свободная воля не может быть втиснута во временные рамки 150–350 мс ; свободная воля — это более долгосрочное явление», а свободная воля — это деятельность более высокого уровня, которая «не может быть отражена в описании нейронной активности или активации мышц...» [183] Влияние экспериментов по определению времени на свободу воли все еще обсуждается.
С тех пор было проведено больше исследований, некоторые из которых пытались:
Результаты Бенджамина Либета цитируются [184] в пользу эпифеноменализма, но он считает, что у субъектов все еще есть «сознательное вето», поскольку потенциал готовности не всегда приводит к действию. В книге Freedom Evolves Дэниел Деннетт утверждает, что вывод об отсутствии свободы воли основан на сомнительных предположениях о местоположении сознания, а также ставит под сомнение точность и интерпретацию результатов Либета. Корнхубер и Дике подчеркивают, что отсутствие сознательной воли во время раннего Bereitschaftspotential (называемого BP1) не является доказательством несуществования свободной воли, поскольку бессознательные программы также могут быть свободными и недетерминированными. Согласно их предположению, человек обладает относительной свободой, т. е. свободой в степенях, которая может быть увеличена или уменьшена посредством преднамеренного выбора, включающего как сознательные, так и бессознательные (панэнцефальные) процессы. [185]
Другие утверждали, что такие данные, как Bereitschaftspotential, подрывают эпифеноменализм по той же причине, что такие эксперименты полагаются на субъекта, сообщающего о точке во времени, в которой происходит осознанный опыт, таким образом полагаясь на субъекта, чтобы быть способным сознательно выполнить действие. Эта способность, казалось бы, противоречит раннему эпифеноменализму, который, по словам Хаксли, является широким утверждением, что сознание «полностью лишено какой-либо силы... как паровой свисток, который сопровождает работу локомотивного двигателя, не оказывает никакого влияния на его механизмы». [186]
Адриан Г. Гуггисберг и Аннаис Моттаз также оспорили эти выводы. [187]
Исследование Аарона Шургера и его коллег, опубликованное в Трудах Национальной академии наук [188], поставило под сомнение предположения о причинной природе самого потенциала готовности (и «предшествующего движению наращивания» нейронной активности в целом), поставив под сомнение выводы, сделанные в таких исследованиях, как исследования Либета [178] и Фрида [189] .
Исследование, сравнивающее преднамеренные и произвольные решения, показало, что ранние признаки решения отсутствуют в случае преднамеренных решений. [190]
Было показано, что при нескольких состояниях, связанных с мозгом, люди не могут полностью контролировать свои собственные действия, хотя существование таких состояний напрямую не опровергает существование свободы воли. Нейробиологические исследования являются ценными инструментами в разработке моделей того, как люди ощущают свободу воли.
Например, люди с синдромом Туретта и связанными с ним тиковыми расстройствами совершают непроизвольные движения и высказывания (называемые тиками ), несмотря на то, что они предпочли бы этого не делать, когда это социально неуместно. Тики описываются как полупроизвольные или непроизвольные , [191], потому что они не являются строго непроизвольными : они могут восприниматься как произвольная реакция на нежелательное, предчувствующее побуждение. Тики воспринимаются как непреодолимые и должны в конечном итоге быть выражены. [191] Люди с синдромом Туретта иногда способны подавлять свои тики на ограниченные периоды времени, но это часто приводит к взрыву тиков впоследствии. Осуществляемый контроль (от секунд до часов за раз) может просто отсрочить и усугубить окончательное выражение тика. [192]
При синдроме чужой руки конечность пострадавшего человека будет производить непреднамеренные движения без воли человека. Пораженная конечность эффективно демонстрирует «свою собственную волю». Чувство агентства не возникает в сочетании с явным проявлением целенаправленного действия, хотя чувство собственности по отношению к части тела сохраняется. Это явление соответствует нарушению премоторного механизма, проявляющемуся временно появлением потенциала готовности, регистрируемого на коже головы за несколько сотен миллисекунд до явного появления спонтанного волевого движения. Используя функциональную магнитно-резонансную томографию со специализированным многомерным анализом для изучения временного измерения активации корковой сети, связанной с произвольным движением у людей, был обнаружен переднезадний последовательный процесс активации, начинающийся в дополнительной двигательной области на медиальной поверхности лобной доли и прогрессирующий в первичную двигательную кору, а затем в теменную кору. [193] Таким образом, чувство агентности, по-видимому, обычно возникает в сочетании с этой упорядоченной последовательной сетевой активацией, включающей премоторную ассоциативную кору вместе с первичной моторной корой. В частности, дополнительный моторный комплекс на медиальной поверхности лобной доли, по-видимому, активируется до первичной моторной коры, предположительно, в связи с подготовительным процессом перед движением. В недавнем исследовании с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии инопланетные движения характеризовались относительно изолированной активацией первичной моторной коры, контралатеральной чужой руке, в то время как произвольные движения той же части тела включали естественную активацию моторной ассоциативной коры, связанной с премоторным процессом. [194] Клиническое определение требует «ощущения, что одна конечность является чужой или имеет свою собственную волю, вместе с наблюдаемой непроизвольной двигательной активностью» (выделено в оригинале). [195] Этот синдром часто является результатом повреждения мозолистого тела , либо когда оно отсекается для лечения трудноизлечимой эпилепсии , либо из-за инсульта . Стандартное неврологическое объяснение состоит в том, что ощущаемая воля, сообщаемая говорящим левым полушарием, не соответствует действиям, выполняемым неговорящим правым полушарием, что предполагает, что два полушария могут иметь независимые чувства воли. [196] [197]
Кроме того, одним из самых важных («первого ранга») диагностических симптомов шизофрении является бред пациента о том, что он контролируется внешней силой. [198] Люди с шизофренией иногда сообщают, что, хотя они действуют в мире, они не помнят, как инициировали конкретные действия, которые они выполняли. Иногда это сравнивают с тем, как будто они были роботом, которым управляет кто-то другой. Хотя нейронные механизмы шизофрении пока не ясны, одна влиятельная гипотеза заключается в том, что происходит сбой в мозговых системах, которые сравнивают двигательные команды с обратной связью, получаемой от тела (известной как проприоцепция ), что приводит к сопутствующим галлюцинациям и бреду контроля. [199]
Вклад экспериментальной психологии в дебаты о свободной воле в основном пришел через работу социального психолога Дэниела Вегнера о сознательной воле. В своей книге «Иллюзия сознательной воли» [200] Вегнер суммирует то, что он считает эмпирическими доказательствами, подтверждающими точку зрения, что человеческое восприятие сознательного контроля является иллюзией. Вегнер суммирует некоторые эмпирические доказательства, которые могут предполагать, что восприятие сознательного контроля открыто для модификации (или даже манипуляции). Вегнер замечает, что одно событие считается причиной второго события, когда выполняются два требования:
Например, если человек слышит взрыв и видит, как падает дерево, он, скорее всего, сделает вывод, что взрыв стал причиной падения дерева. Однако, если взрыв происходит после падения дерева (то есть первое требование не выполняется), или вместо взрыва человек слышит звонок телефона (то есть второе требование не выполняется), то этот человек, скорее всего, не сделает вывод, что какой-либо из этих шумов стал причиной падения дерева.
Вегнер применил этот принцип к выводам, которые люди делают относительно своей сознательной воли. Обычно люди испытывают мысль, которая согласуется с поведением, а затем наблюдают за собой, выполняющим это поведение. В результате люди делают вывод, что их мысли, должно быть, вызвали наблюдаемое поведение. Однако Вегнер смог манипулировать мыслями и поведением людей, чтобы соответствовать или нарушать два требования к причинному выводу. [200] [201] Благодаря такой работе Вегнер смог показать, что люди часто испытывают сознательную волю по отношению к поведению, которое они на самом деле не вызывали, и наоборот, что люди могут испытывать отсутствие воли по отношению к поведению, которое они действительно вызвали. Например, предоставление субъектам информации о следствии увеличивает вероятность того, что человек ложно полагает, что это причина. [202] Последствием такой работы является то, что восприятие сознательной воли (которую, по его словам, можно было бы точнее обозначить как «эмоцию авторства») не привязано к выполнению реального поведения, а выводится из различных сигналов посредством сложного ментального процесса, обработки авторства . Хотя многие интерпретируют эту работу как удар по аргументу в пользу свободы воли, и психологи [203] [204] и философы [205] [206] критиковали теории Вегнера.
Эмили Пронин утверждала, что субъективный опыт свободной воли поддерживается иллюзией интроспекции . Это тенденция людей доверять надежности собственных интроспекций, не доверяя интроспекциям других людей. Теория подразумевает, что люди с большей готовностью приписывают свободу воли себе, а не другим. Это предсказание было подтверждено тремя экспериментами Пронина и Куглера. Когда студентов колледжа спрашивали о личных решениях в их собственной жизни и жизни их соседей по комнате, они считали свой собственный выбор менее предсказуемым. Персонал ресторана описывал жизнь своих коллег как более определенную (имеющую меньше будущих возможностей), чем их собственную жизнь. При оценке влияния различных факторов на поведение студенты придавали желаниям и намерениям наибольший вес для своего собственного поведения, но оценивали черты личности как наиболее предсказывающие поведение других людей. [207]
Однако при изучении осознания субъектом психических событий были выявлены некоторые оговорки, поскольку сам процесс интроспекции может изменить опыт. [208]
Независимо от обоснованности веры в свободу воли, может быть полезно понять, откуда берется эта идея. Одним из факторов является случайность. [209] Хотя установлено, что случайность не является единственным фактором в восприятии свободы воли, было показано, что случайность может быть ошибочно принята за свободу воли из-за ее неопределенности. Это заблуждение применимо как к себе, так и к другим. Другим фактором является выбор. [210] Было показано, что вера людей в свободу воли увеличивается, если им предоставляется простой уровень выбора. Специфика количества выбора важна, так как слишком малая или слишком большая степень выбора может отрицательно влиять на веру. Также вероятно, что ассоциативная связь между уровнем выбора и восприятием свободы воли является влиятельно двунаправленной. Также возможно, что желание человека контролировать или другие основные мотивационные модели действуют как третья переменная.
Начиная по крайней мере с 1959 года [211] вера в свободу воли у людей анализировалась в отношении черт социального поведения. В целом, концепция свободы воли, исследованная до сих пор в этом контексте, была концепцией инкомпатибилизма или, более конкретно, либертарианства, то есть свободы от детерминизма.
В исследовании был поставлен под сомнение вопрос о том, придерживаются ли люди естественно инкомпатибилистской модели свободной воли. Эдди Намиас обнаружил, что инкомпатибилизм не является интуитивным — его не придерживались, поскольку детерминизм не отрицает веру в моральную ответственность (на основе эмпирического исследования реакций людей на моральные дилеммы в рамках детерминированной модели реальности). [212] Эдвард Кокли обнаружил, что инкомпатибилизм интуитивен — его придерживались естественно, поскольку детерминизм действительно отрицает веру в моральную ответственность в целом. [213] Джошуа Ноуб и Шон Николс предположили, что инкомпатибилизм может быть или не быть интуитивным, и что он в значительной степени зависит от обстоятельств; вызывает ли преступление эмоциональную реакцию — например, если оно связано с причинением вреда другому человеку. [214] Они обнаружили, что вера в свободу воли является культурной универсалией, и что большинство участников заявили, что (а) наша вселенная недетерминирована и (б) моральная ответственность несовместима с детерминизмом. [215]
Исследования показывают, что вера людей в свободу воли непоследовательна. Эмили Пронин и Мэтью Куглер обнаружили, что люди верят, что у них больше свободы воли, чем у других. [216]
Исследования также показывают корреляцию между вероятностью принятия детерминированной модели разума и типом личности. Например, Адам Фелц и Эдвард Кокли обнаружили, что люди экстравертного типа личности более склонны отделять веру в детерминизм от веры в моральную ответственность. [217]
Рой Баумейстер и его коллеги проанализировали литературу о психологических эффектах веры (или неверия) в свободу воли и обнаружили, что большинство людей склонны верить в своего рода «наивную компатибилистскую свободу воли». [218] [219]
Исследователи также обнаружили, что люди считают действия более «свободными», когда они предполагают противодействие человека внешним силам, планирование или совершение случайных действий. [220] Примечательно, что последнее поведение, «случайные» действия, могут быть невозможны; когда участники пытаются выполнять задачи случайным образом (например, генерировать случайные числа), их поведение выдает множество шаблонов. [221] [222]
Недавний опрос 2020 года показал, что компатибилизм является довольно популярной позицией среди тех, кто специализируется на философии (59,2%). Вера в либертарианство составила 18,8%, а отсутствие веры в свободу воли равнялось 11,2%. [223]
Согласно опросу, проведенному в 2007 году, 79 процентов биологов-эволюционистов заявили, что верят в свободу воли, только 14 процентов выбрали вариант «нет свободы воли», а 7 процентов не ответили на вопрос. [224]
Баумайстер и коллеги обнаружили, что провоцирование неверия в свободу воли, по-видимому, вызывает различные негативные эффекты. Авторы пришли к выводу в своей статье, что именно вера в детерминизм вызывает эти негативные эффекты. [218] Кэтлин Вос обнаружила, что те, чья вера в свободу воли была подорвана, были более склонны к мошенничеству. [225] В исследовании, проведенном Роем Баумайстером, после того, как участники прочитали статью, оспаривающую свободу воли, они с большей вероятностью лгали о своих результатах в тесте, где они были бы вознаграждены деньгами. [226] Провоцирование отказа от свободы воли также было связано с повышенной агрессией и менее полезным поведением. [226] Однако, хотя эти первоначальные исследования предполагали, что вера в свободу воли связана с более морально достойным поведением, более поздние исследования (включая прямые, многоцентровые репликации) с существенно большими размерами выборки сообщили о противоречивых результатах (как правило, об отсутствии связи между верой в свободу воли и моральным поведением), что ставит под сомнение первоначальные результаты. [227] [228] [229] [230] [231]
Альтернативное объяснение строится на идее, что субъекты склонны путать детерминизм с фатализмом... Что происходит, когда самоэффективность агентов подрывается? Дело не в том, что их основные желания и побуждения терпят поражение. Скорее, я полагаю, они начинают сомневаться в том, что могут контролировать эти желания; и перед лицом этого скептицизма они не в состоянии приложить усилия, необходимые даже для того, чтобы попытаться. Если у них возникло искушение вести себя плохо, то вера в фатализм делает их менее склонными противостоять этому искушению.
— Ричард Холтон [232]
Более того, являются ли эти экспериментальные результаты результатом фактических манипуляций верой в свободу воли или нет, является предметом споров. [232] Прежде всего, свобода воли может по крайней мере относиться либо к либертарианской (индетерминистской) свободной воле , либо к компатибилистской (детерминистской) свободной воле . Прочтение участниками статей, которые просто «опровергают свободу воли», вряд ли улучшит их понимание детерминизма или компатибилистской свободы воли, которую он все еще допускает. [232] Другими словами, экспериментальные манипуляции, претендующие на «вызвать неверие в свободу воли», могут вместо этого вызвать веру в фатализм , которая может дать альтернативное объяснение предыдущим экспериментальным результатам. [ 232] [233] Для проверки эффектов веры в детерминизм утверждалось, что будущие исследования должны будут предоставить статьи, которые не просто «атакуют свободу воли», а вместо этого фокусируются на объяснении детерминизма и компатибилизма. [232] [234]
Баумайстер и коллеги также отмечают, что добровольцы, не верящие в свободу воли, менее способны к контрфактическому мышлению . [218] Это вызывает беспокойство, поскольку контрфактическое мышление («Если бы я сделал что-то по-другому...») является важной частью обучения на основе собственного выбора, включая тот, который навредил другим. [235] Опять же, это нельзя понимать так, что виновата вера в детерминизм; именно таких результатов мы ожидаем от усиления веры людей в фатализм. [232]
В том же духе Тайлер Стиллман обнаружил, что вера в свободу воли предсказывает лучшую производительность труда. [236]
Понятия свободной воли и предопределения являются предметом интенсивных споров среди христиан. Свободная воля в христианском смысле — это способность выбирать между добром и злом. Среди католиков есть те, кто придерживается томизма , заимствованного из того, что Фома Аквинский изложил в «Сумме теологии» . Есть также некоторые, придерживающиеся молинизма , который был выдвинут иезуитским священником Луисом де Молиной . Среди протестантов есть арминианство , которого придерживаются в основном методистские церкви и которое было сформулировано голландским теологом Якобом Арминием ; а также есть кальвинизм, которого придерживается большинство в реформатской традиции , который был сформулирован французским реформатским теологом Жаном Кальвином . Жан Кальвин находился под сильным влиянием взглядов Августина Блаженного на предопределение, изложенных в его труде «О предопределении святых». Мартин Лютер , по-видимому, придерживался взглядов на предопределение, схожих с кальвинистскими в его труде «О рабстве воли» , таким образом отвергая свободную волю. Осуждая взгляды Кальвина и Лютера, Римско-католический собор Тридента заявил, что «свободная воля человека, движимая и возбуждаемая Богом, может по своему согласию сотрудничать с Богом, Который возбуждает и призывает ее к действию; и что она может таким образом располагать и готовить себя к получению благодати оправдания. Воля может сопротивляться благодати, если она того пожелает. Она не похожа на безжизненную вещь, которая остается чисто пассивной. Ослабленная и уменьшенная падением Адама, свободная воля все же не уничтожена в роде (Сессия VI, гл. i и v)». Джон Уэсли , отец методистской традиции, учил, что люди, наделенные предваряющей благодатью , имеют свободную волю, посредством которой они могут выбирать Бога и совершать добрые дела с целью христианского совершенства . [237] Придерживаясь синергизма (веры в то, что Бог и человек сотрудничают в спасении), методизм учит, что «Наш Господь Иисус Христос умер за всех людей, чтобы сделать спасение достижимым для каждого человека, приходящего в мир. Если люди не спасены, то это полностью их вина, заключающаяся исключительно в их собственном нежелании получить спасение, предложенное им (Иоанна 1:9; 1 Фес. 5:9; Титу 2:11-12)». [238]
Апостол Павел рассуждает о предопределении в некоторых своих посланиях.
« Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями; а кого Он предопределил, тех и призвал; а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил ». — Римлянам 8:29–30
« Он предопределил усыновить нас Себе чрез Иисуса Христа, по благоволению воли Своей ». — Ефесянам 1:5
Упоминания о моральной свободе есть также в том, что сейчас называется «второканоническими» произведениями, которые используют Православная и Католическая церкви. В Сирахе 15 текст гласит:
«Не говори: «Бог сделал, что я отпал», ибо то, что Он ненавидит, Он не делает. Не говори: «Он Сам ввел меня в заблуждение», ибо Он не имеет нужды в нечестивых. Мерзость нечестия ненавидит Господь и не допускает, чтобы она случилась с боящимися Его. Бог в начале сотворил людей и подчинил их свободному выбору. Если хочешь, можешь соблюдать заповеди; верность есть исполнение воли Божией. Перед тобою огонь и вода; на все, что ты изберешь, простри руку твою. Перед каждым жизнь и смерть, и что бы они ни выбрали, им будет дано. Безмерна мудрость Господа; могуществен силой, Он видит все. Очи Божии видят дела Его, и Он понимает все дела человеческие. Он никогда никому не повелевает грешить и не оказывает снисхождения обманщикам». - Бен Сира 15:11-20 NABRE
Точное значение этих стихов обсуждалось христианскими теологами на протяжении всей истории.
.jpg/1280px-Flickr_-_USCapitol_-_Maimonides_(1135-1204).jpg)
В еврейской мысли концепция «Свободной воли» ( иврит : בחירה חפשית , романизировано : бехирах хофшит ; בחירה , бехирах ) является основополагающей. Наиболее краткое утверждение принадлежит Маймониду , в двухчастном изложении, где свободная воля человека определяется как часть Божественного замысла вселенной :
В исламе теологический вопрос обычно заключается не в том, как примирить свободную волю с предвидением Бога, а с джабром Бога , или божественной повелевающей силой. Аль-Ашари разработал «приобретательную» или «двойную» форму компатибилизма, в которой утверждались как свободная воля человека, так и божественный джабр , и которая стала краеугольным камнем доминирующей позиции ашари . [241] [242] В шиитском исламе ашариское понимание более высокого баланса в сторону предопределения оспаривается большинством теологов. [243] Согласно исламской доктрине, свободная воля является основным фактором ответственности человека за его/ее действия на протяжении всей жизни. Действия, совершаемые людьми, проявляющими свободную волю, учитываются в Судный день, потому что они являются их собственными; однако свободная воля происходит с разрешения Бога. [244]
Философ Сёрен Кьеркегор утверждал, что божественное всемогущество не может быть отделено от божественной благости. [245] Как истинно всемогущее и доброе существо, Бог мог создавать существа с истинной свободой над Богом. Более того, Бог добровольно сделал бы это, потому что «величайшее благо... которое можно сделать для существа, большее, чем все остальное, что можно сделать для него, — это быть по-настоящему свободным». [246] Защита свободной воли Элвина Плантинги является современным расширением этой темы, добавляя, как Бог, свободная воля и зло последовательны. [247]
Некоторые философы следуют за Уильямом Оккамом, утверждая, что необходимость и возможность определяются относительно заданного момента времени и заданной матрицы эмпирических обстоятельств, и поэтому то, что просто возможно с точки зрения одного наблюдателя, может быть необходимым с точки зрения всеведущего. [248] Некоторые философы следуют за Филоном Александрийским , философом, известным своим гомоцентризмом , утверждая, что свободная воля является свойством человеческой души , и, таким образом, нечеловеческие животные лишены свободной воли. [249]
Если говорить кратко, то мы определяем «свободную волю» как волю, не сдерживаемую каким-либо принуждением.
...Аристотель и Эпиктет: У последних авторов тот факт, что ничто не мешает нам делать или выбирать что-либо, давал нам контроль над ними. В рассказе Александра эти термины понимаются иначе: то, что дает нам контроль над вещами, — это тот факт, что мы каузально неопределены в нашем решении и, таким образом, можем свободно выбирать между тем, чтобы делать/выбирать или не делать/выбирать их.
Пока не было описано ничего, что могло бы быть решением. Это не тот случай, когда есть несколько возможных решений-кандидатов, и мы не знаем, какое из них правильное. Это случай, когда (насколько мне известно) не было предложено ничего правдоподобного.
Сохранение традиционной проблемы свободы воли в философии кажется мне чем-то вроде скандала. После всех этих столетий... мне кажется, что мы не достигли большого прогресса.
Одним из самых веских аргументов в пользу тезиса о свободном выборе является безошибочная интуиция практически каждого человека, что он свободен делать тот выбор, который он делает, и что размышления, ведущие к этому выбору, также являются свободными.
Чувства или интуиция
сами по себе
никогда не считаются самоочевидным доказательством чего-либо.
Цитата из статьи Шарифа, Скулера и Воса: Опасности заявлений о решении сложной проблемы свободы воли Полный текст в Интернете см. в этой статье, заархивированной 05.05.2013 на Wayback Machine .
Являются ли поведение, суждения и другие высшие психические процессы продуктом свободного сознательного выбора, на который влияют внутренние психологические состояния (мотивы, предпочтения
и т. д.
), или эти высшие психические процессы определяются этими состояниями?
Также встречается в John A Bargh (2008). "Глава 7: Свободная воля неестественна". В John Baer; James C. Kaufman; Roy F. Baumeister (ред.). Are We Free? Psychology and Free Will . Oxford University Press. стр. 128 и далее . ISBN 978-0-19-518963-6.
известная дилемма детерминизма. Один рог этой дилеммы - аргумент о том, что если действие было вызвано или необходимо, то оно не могло быть совершено свободно, и, следовательно, агент не несет за него ответственности. Другой рог - аргумент о том, что если действие не было вызвано, то оно необъяснимо и случайно, и, следовательно, его нельзя приписать агенту, и, следовательно, опять же, агент не может нести за него ответственности.... Утверждаем ли мы или отрицаем необходимость и детерминизм, невозможно составить какой-либо связный смысл моральной свободы и ответственности.
Free will, compatibilists argue, is here to stay, and the challenge for science is to figure out exactly how it works and not to peddle silly arguments that deny the undeniable (Dennett 2003)referring to a critique of Libet's experiments by DC Dennett (2003). "The self as a responding and responsible artifact" (PDF). Annals of the New York Academy of Sciences. 1001 (1): 39–50. Bibcode:2003NYASA1001...39D. doi:10.1196/annals.1279.003. PMID 14625354. S2CID 46156580. Archived (PDF) from the original on 2009-11-09.
Instead of postulating a universal law of causality and then having to deny the possibility of choice, we start with the premise that freedom of choice exists, and then we seek to explain causality as a property of brains.
... any observation necessitates an interference with the course of the phenomena, which is of such a nature that it deprives us of the foundation underlying the causal mode of description.
For instance, it is impossible, from our standpoint, to attach an unambiguous meaning to the view sometimes expressed that the probability of the occurrence of certain atomic processes in the body might be under the direct influence of the will. In fact, according to the generalized interpretation of the psycho-physical parallelism, the freedom of the will must be considered a feature of conscious life that corresponds to functions of the organism that not only evade a causal mechanical description, but resist even a physical analysis carried to the extent required for an unambiguous application of the statistical laws of atomic mechanics. Without entering into metaphysical speculations, I may perhaps add that an analysis of the very concept of explanation would, naturally, begin and end with a renunciation as to explaining our own conscious activity.
{{cite book}}: |journal= ignored (help) Full text on line at us.archive.org.Free will is the capacity of conscious agents to choose a future course of action among several available physical alternatives.
It would seem that undetermined events in the brain or body would occur spontaneously and would be more likely to undermine our freedom rather than enhance it.
Predeterminism: the philosophical and theological view that combines God with determinism. On this doctrine events throughout eternity have been foreordained by some supernatural power in a causal sequence.
Predeterminism is here defined by the assumption that the experimenter's 'free will' in deciding what to measure (such as his choice to measure the x- or the y-component of an electron's spin), is in fact limited by deterministic laws, hence not free at all
{{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help), and Sukumar, CV (1996). "A new paradigm for science and architecture". City. 1 (1–2): 181–83. Bibcode:1996City....1..181S. doi:10.1080/13604819608900044. Quantum Theory provided a beautiful description of the behaviour of isolated atoms and nuclei and small aggregates of elementary particles. Modern science recognized that predisposition rather than predeterminism is what is widely prevalent in nature.
Leibniz presents a clear case of a philosopher who does not think that predeterminism requires universal causal determinism
"Determinism" is, in essence, the position holding that all behavior is caused by prior behavior. "Predeterminism" is the position holding that all behavior is caused by conditions predating behavior altogether (such impersonal boundaries as "the human conditions", instincts, the will of God, inherent knowledge, fate, and such).
The problem of predeterminism is one that involves the factors of heredity and environment, and the point to be debated here is the relation of the present self that chooses to these predetermining agencies, and Garris, M.D.; et al. (1992). "A Platform for Evolving Genetic Automata for Text Segmentation (GNATS)". Science of Artificial Neural Networks. 1710: 714–24. Bibcode:1992SPIE.1710..714G. doi:10.1117/12.140132. S2CID 62639035.
However, predeterminism is not completely avoided. If the codes within the genotype are not designed properly, then the organisms being evolved will be fundamentally handicapped.
Many religions of the world have considered that the path of history is predetermined by God or Fate. On this basis, many believe that what will happen will happen, and they accept their destiny with fatalism.
The body-mind relationship...includes the problem of man's position in the physical world...'World 1'. The world of conscious human processes I shall call 'World 2', and the world of the objective creations of the human mind I shall call 'World 3'.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)The nonconscious forms of self-regulation may follow different causal principles and do not rely on the same resources as the conscious and effortful ones.
Yet perhaps not all conscious volition is an illusion. Our findings suggest that the traditional folk notions of willpower and character strength have some legitimate basis in genuine phenomena.
Круговая причинность настолько сильно отходит от классических принципов необходимости, инвариантности и точного временного порядка, что единственная причина называть ее так — это удовлетворение привычной человеческой потребности в причинах... Очень сильная привлекательность агентности для объяснения событий может исходить из субъективного опыта причины и следствия, который развивается на ранних этапах человеческой жизни, до приобретения языка... вопрос, который я здесь поднимаю, заключается в том, разделяет ли мозг это свойство с другими материальными объектами в мире.
Philosophers who distinguish freedom of action and freedom of will do so because our success in carrying out our ends depends in part on factors wholly beyond our control. Furthermore, there are always external constraints on the range of options we can meaningfully try to undertake. As the presence or absence of these conditions and constraints are not (usually) our responsibility, it is plausible that the central loci of our responsibility are our choices, or "willings".
Physics is simply unable to resolve the question of free will, although, if anything, it probably leans towards determinism.
...it is important to be clear about exactly what experience one wants one's subjects to introspect. Of course, explaining to subjects exactly what the experimenter wants them to experience can bring its own problems–...instructions to attend to a particular internally generated experience can easily alter both the timing and the content of that experience and even whether or not it is consciously experienced at all.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
Media related to Free will at Wikimedia Commons
Quotations related to Free will at WikiquoteВ данной статье использованы материалы статьи Citizendium «Свободная воля», которая распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License , но не по лицензии GFDL .