Английское трастовое право касается защиты активов, обычно когда они принадлежат одной стороне в пользу другой. [4] Трасты были созданы на основе английского права собственности и обязательств и имеют общую последующую историю со странами Содружества и Соединенными Штатами . Трасты возникли, когда истцы в имущественных спорах были недовольны судами общего права [5] и обращались к королю с ходатайством о справедливом и равноправном результате. По поручению короля лорд-канцлер разработал параллельную систему правосудия в Канцелярском суде , обычно называемую справедливой . Исторически сложилось так, что трасты в основном использовались там, где люди оставляли деньги в завещании или создавали семейные поселения, благотворительные организации или некоторые виды деловых предприятий. После принятия Закона о судоустройстве 1873 года суды Англии и суды общего права были объединены, и принципы справедливости взяли верх. [6] Сегодня трасты играют важную роль в финансовых инвестициях, особенно в паевых и пенсионных фондах (где попечители и управляющие фондами инвестируют активы для людей, которые хотят накопить на пенсию). Хотя люди, как правило, вольны устанавливать условия трастов по своему усмотрению, существует все больше законов, защищающих бенефициаров или регулирующих трастовые отношения, включая Закон о доверительном управляющем 1925 года , Закон о доверительных инвестициях 1961 года , Закон о признании трастов 1987 года . Закон о финансовых услугах и рынках 2000 года , Закон о доверительных управляющих 2000 года , Закон о пенсиях 1995 года , Закон о пенсиях 2004 года и Закон о благотворительной деятельности 2011 года .
Трасты обычно создаются учредителем , который передает активы одному или нескольким доверительным управляющим , которые обязуются использовать активы в интересах бенефициаров . Как и в договорном праве, для создания траста не требуется никаких формальностей , за исключением случаев, когда этого требует закон (например, когда происходит передача земли или акций или посредством завещаний). Чтобы защитить учредителя, английское законодательство требует разумной степени уверенности в том, что траст был задуман. Чтобы обеспечить соблюдение условий траста, суды также требуют разумной уверенности в том, какие активы были переданы в доверительное управление и какие люди должны были стать бенефициарами траста.
Английское законодательство, в отличие от законов некоторых оффшорных налоговых убежищ и США, требует, чтобы у траста был хотя бы один бенефициар, если только это не «благотворительный траст». Комиссия по благотворительности контролирует, как попечители благотворительных организаций выполняют свои обязанности, и гарантирует, что благотворительные организации служат общественным интересам. Пенсии и инвестиционные фонды строго регулируются, чтобы защитить сбережения людей и обеспечить подотчетность попечителей или управляющих фондами. Помимо этих специально созданных трастов, английское право признает «результирующие» и «конструктивные» трасты, которые возникают в результате автоматического действия закона для предотвращения неосновательного обогащения , исправления правонарушений или создания прав собственности в тех случаях, когда намерения неясны. Хотя используется слово «траст», результирующие и конструктивные трасты отличаются от явных трастов, поскольку они в основном создают основанные на собственности средства защиты прав людей, а не просто вытекают (как контракт или прямо выраженный траст) из согласия доверителя. стороны. Однако, вообще говоря, попечители имеют ряд обязанностей перед своими бенефициарами. Если в трастовом документе ничего не сказано, попечители должны избегать любой возможности конфликта интересов , управлять делами траста с разумной осторожностью и умением и действовать только в целях, соответствующих условиям траста. Некоторые из этих обязанностей могут быть исключены, за исключением случаев, когда статут делает обязанности обязательными, но все доверительные управляющие должны действовать добросовестно в интересах бенефициаров. Если доверительные управляющие нарушают свои обязанности, бенефициары могут предъявить иск о восстановлении всего неправомерно выплаченного имущества, а также могут проследить и проследить за тем, что было доверительным имуществом, и потребовать возмещения от любой третьей стороны, которая должна была знать о нарушении доверия.
«Итак, одно и то же является справедливым и равноправным , и хотя и то, и другое хорошо, справедливое превосходит. Проблема заключается в том, что справедливое является справедливым, но не справедливым с юридической точки зрения, а исправлением юридической справедливости. Причина в том, что все закон универсален, но о некоторых вещах невозможно сделать универсальное утверждение, которое было бы правильным... И такова природа справедливости: исправление закона там, где он несовершенен из-за своей универсальности... Человек, который выбирает и совершает такие действия и не является защитником своих прав в плохом смысле этого слова, а склонен брать меньше, чем ему принадлежит доля, хотя на его стороне закон, является справедливым, и такое состояние характера является справедливым ».
Аристотель , Никомахова этика (350 г. до н. э.), книга V, глава 10.
Утверждения принципа справедливости восходят к древним грекам в работах Аристотеля , [7] в то время как примеры правил, аналогичных трастам, были найдены в завещательном институте римского права фидеикомиссум и исламском собственническом институте вакфа . Однако английское трастовое право является в значительной степени местным развитием, которое началось в средние века, со времен крестовых походов 11 и 12 веков . [8] После того, как Вильгельм Завоеватель стал королем в 1066 году, было создано одно « общее право » Англии. Суды общего права рассматривали собственность как неделимую сущность, как это было в римском праве и континентальных версиях гражданского права . Во время крестовых походов землевладельцы, которые отправлялись воевать, передавали право собственности на свою землю человеку, которому они доверяли, чтобы можно было выполнять и получать феодальные услуги, но многие из тех, кто вернулся, обнаружили, что люди, которым они доверили, отказались передать свой документ о праве собственности обратно. [9] Иногда суды общего права не признают, что кто-либо имеет права на собственность, кроме владельца юридических документов, подтверждающих право собственности. Поэтому истцы обратились к королю с просьбой обойти суды общего права. Король делегировал рассмотрение петиций своему лорду-канцлеру , который учредил Канцелярский суд по мере того, как рассматривалось все больше дел. Там, где казалось «несправедливым» (т.е. несправедливым) позволить кому-либо, обладающему законным правом собственности, владеть землей, лорд- канцлер мог объявить, что настоящим владельцем «по справедливости» (т.е. по справедливости) было другое лицо, если этого требовала чистая совесть. . [10] Канцелярский суд установил, что истинное «использование» или «выгода» от собственности не принадлежало лицу, имеющему право собственности (или феоффи, владевшему сейсином ) . Cestui que use , владелец капитала , может быть другим лицом. Таким образом, английское право признавало разделение между законным и справедливым владельцем, между тем, кто контролирует титул, и тем, в чьих интересах будет использоваться земля. Это было начало трастового права . Та же логика была полезна для монахов -францисканцев , которые передавали право собственности на землю другим, поскольку им не разрешалось владеть собственностью из-за обета бедности . [11] Когда суды заявили, что право собственности одного человека на собственность обусловлено обязательством использовать эту собственность для другого человека, возникло доверие.
В течение 15 и 16 веков также использовались «использования» или «трасты», чтобы избежать уплаты феодальных налогов. Если человек умирал, закон гласил, что домовладелец имел право на деньги до того, как земля перешла к наследнику, и домовладелец получал всю собственность в соответствии с доктриной конфискации, если наследников не было. Передача права собственности группе людей для общего пользования могла бы гарантировать, что этого никогда не произойдет, потому что, если один человек умрет, его можно будет заменить, и маловероятно, что все умрут одновременно. [14] Король Генрих VIII увидел, что это лишило Корону доходов, и поэтому в Статуте о пользовании 1535 года он попытался запретить использование, оговорив, что вся земля фактически принадлежит cestui que use . [15] Генрих VIII также увеличил роль Суда Звездной палаты , суда с уголовной юрисдикцией, который изобретал новые правила по своему усмотрению, и часто это применялось против политических диссидентов. Однако, когда Генриха VIII не стало, Канцлерский суд постановил, что Статут о пользовании 1535 года не имел применения в случаях, когда земля сдавалась в аренду. [16] Люди снова начали доверять имущество по семейному наследству. [17] Более того, примат справедливости над общим правом вскоре был подтвержден, и на этот раз поддержан королем Яковом I в 1615 году в случае графа Оксфорда . [18] Из-за своей глубокой непопулярности юрисдикция «уголовного правосудия» была отменена Законом о хабеас корпус 1640 года . Трасты становились все более популярными, и Корона терпела их, поскольку новые источники доходов от торговой деятельности в Новом Свете уменьшили зависимость Короны от феодальных пошлин. К началу 18 века использование было официально оформлено в траст: [19] там, где земля передавалась в собственность доверительного управляющего в пользу другого, канцелярские суды признавали бенефициара истинным владельцем собственного капитала . [20]
К концу 17 века стало все более широко распространено мнение, что справедливые правила и закон о трастах непредсказуемо меняются, как заметил юрист Джон Селден , в зависимости от размера «ступни канцлера». [21] В XVIII веке английское право собственности и трастовые фонды в основном зашли в тупик в законодательстве, но Канцлерский суд продолжал развивать справедливые принципы, особенно при лорде Ноттингеме (с 1673–1682 гг.), Лорде Короле (1725–1725–1725 гг.) 1733), лорд Хардвик (1737–1756) и лорд Хенли (1757–1766). В 1765 году первый профессор английского права Уильям Блэкстоун написал в своих «Комментариях к законам Англии» , что справедливость не следует рассматривать как отдельный свод правил, отдельный от других законов Англии. Например, хотя «говорилось, что суд справедливости принимает решения в соответствии с духом правила, а не в соответствии со строгостью буквы», писал Блэкстоун, «то же самое делает и суд», и в результате каждый система судов пыталась достичь «одних и тех же принципов справедливости и позитивного права». [22] Влияние Блэкстоуна простиралось далеко. Канцлеры стали больше заботиться о стандартизации и гармонизации справедливых принципов. В начале XIX века в деле «Джи против Притчарда » , ссылаясь на шутку Джона Селдена , лорд Элдон (1801–1827) сказал: «Ничто не причинит мне большей боли, если я покину это место, чем воспоминание о том, что я сделал что-то, чтобы оправдать себя». упрек в том, что справедливость этого суда меняется, как нога канцлера». [23] Канцелярский суд должен был смягчить мелкие строгости общего права собственности, но вместо этого стал рассматриваться как громоздкий и загадочный. Отчасти это произошло потому, что до 1813 года судьями работали только лорд-канцлер и магистр списков . Работа шла медленно. В 1813 году был назначен вице-канцлер, в 1841 году — еще два, а в 1851 году — два лорда-апелляционного судьи канцелярии (всего семь). [24] Но это не спасло его от насмешек. В частности, Чарльз Диккенс (1812–1870), который сам работал клерком недалеко от Чансери-лейн , написал «Холодный дом» в 1853 году, описывая вымышленное дело « Джарндис против Джарндиса» , дело канцелярии о завещаниях, которое никто не понимал и которое тянулось годами и годы. [25]В течение двадцати лет отдельные суды справедливости были упразднены. Парламент объединил суды общего права и суды справедливости в одну систему с помощью Закона о Верховном суде 1873 года . В случае конфликта принципы справедливости будут преобладать над нормами общего права, [26] но самостоятельная идентичность справедливости закончилась. Однако обособленная идентичность треста сохранялась так же сильно, как и раньше. В других частях Содружества ( или в то время Британской империи ) принципы трастового права, как они тогда понимались, были кодифицированы с целью облегчения управления. Лучшим примером является Индийский Закон о трастах 1882 года , в котором траст описывается как «обязательство, приложенное к владению имуществом и вытекающее из доверия, оказанного и принятого предъявителем».
В течение 20-го века трасты стали использоваться для множества целей, выходящих за рамки классической роли распределения поместий, завещаний или благотворительности богатых семей. Во-первых, по мере того, как все больше людей из рабочего класса становились более богатыми, они начали иметь возможность откладывать деньги на пенсию за счет профессиональных пенсий . [27] После принятия Закона о пенсиях по старости 1908 года каждый, кто работал и платил национальное страхование , вероятно, имел доступ к минимальной государственной пенсии, но если люди хотели сохранить свой уровень жизни, им нужно было бы больше. [28] Профессиональные пенсии обычно оформляются на основании трастового договора после заключения профсоюзом коллективного договора. [29] После Второй мировой войны число людей, получающих профессиональные пенсии, еще больше возросло, и постепенно было введено регулирование, гарантирующее защиту «пенсионных обещаний» людей. Учредителем обычно являются работодатель и работник совместно, а сбережения передаются доверительному управляющему в пользу работника. Большая часть регулирования, особенно после скандалов с Робертом Максвеллом и доклада Гуда , [30] была направлена на обеспечение того, чтобы работодатель не мог доминировать или злоупотреблять своим положением посредством неправомерного влияния на доверительного управляющего или трастовый фонд. Вторым основным направлением использования траста стали другие финансовые инвестиции, хотя и не обязательно на пенсию. Паевые фонды с момента их создания в 1931 году стали популярным средством хранения «паев» в фонде, который будет инвестировать в различные активы, такие как акции компаний , ценные бумаги , государственные облигации или корпоративные облигации . У одного человека, инвестирующего в одиночку, может не быть много денег, чтобы распределить риск своих инвестиций, и поэтому паевой фонд предлагал привлекательный способ объединить богатство многих инвесторов и разделить прибыль (или убытки). В настоящее время паевые фонды в основном заменены инвестиционными компаниями открытого типа , которые делают то же самое, но являются компаниями, продающими акции, а не трасты. Тем не менее, трасты широко используются и печально известны оффшорными трастами в « налоговых убежищах », где люди нанимают бухгалтера или юриста, чтобы доказать, что перемещение активов каким-то новым способом позволит избежать уплаты налогов.. Третьим основным современным использованием траста является семейный дом, хотя и не как прямо заявленный траст. Поскольку гендерное неравенство начало сужаться, оба партнера в браке часто вносили деньги или работали, чтобы оплатить ипотеку, построить дом или вместе воспитать детей. Ряд представителей судебной власти с конца 1960-х годов стали активно заявлять, что даже если один из партнеров не был зарегистрирован в документах, подтверждающих право собственности, она или он все равно будут иметь справедливый имущественный интерес в доме под « возникающим трастом » или (более обычно сегодня) « конструктивное доверие ». По сути, суды признают существование права собственности без явного декларирования траста. Некоторые суды заявили, что это отражает неявное общее намерение, в то время как другие заявили, что использование траста отражает необходимость восстановить справедливость. Таким образом, трасты продолжали выполнять свою историческую функцию по смягчению строгих правовых правил в интересах справедливости .
По своей сути слово «траст» применяется к любой ситуации, когда одно лицо владеет имуществом от имени другого, и закон признает обязательства использовать имущество в интересах другого. [32] Основная ситуация, в которой формируется траст, заключается в явных намерениях лица, которое «расплачивается» за имущество. «Учредитель» передаст имущество тому, кому он доверяет («доверенное лицо»), чтобы использовать его для того, о ком он заботится («бенефициар»). Основное требование закона заключается в том, что траст действительно был «предназначен», а не подарок, залог или агентские отношения . Помимо требования уверенности в намерениях учредителя, суды предполагают, что условия траста должны быть достаточно определенными, особенно в отношении имущества и того, кто получит выгоду. В судах также есть правило, согласно которому траст в конечном итоге должен создаваться для людей, а не для определенной цели, чтобы, если все бенефициары согласны и достигли совершеннолетия, они могли сами решать, как использовать собственность. [33] Историческая тенденция создания трастов состоит в том, чтобы найти способ обеспечить их соблюдение. Однако если траст истолковывается как созданный для благотворительных целей, то государственная политика заключается в том, чтобы обеспечить его постоянное соблюдение. Благотворительные трасты являются одним из ряда конкретных типов трастов, которые регулируются Законом о благотворительной деятельности 2006 года . Для пенсионных фондов также существуют очень подробные правила , например, в Законе о пенсиях 1995 года , в частности, устанавливающие юридические обязанности пенсионных попечителей и требующие минимального уровня финансирования.
Подобно контракту, экспресс-трасты обычно формируются на основе выраженного намерения лица, владеющего некоторой собственностью, передать ее в управление доверительному управляющему и использовать в интересах другого лица. [35] Часто суды рассматривают дела, когда люди недавно умерли и выразили желание использовать имущество для другого человека, но не использовали юридическую терминологию. В принципе это не имеет значения. В деле Пол против Констанс г-н Констанс недавно расстался со своей женой и начал жить с г-жой Пол, с которой он играл в бинго . [36] Из-за их близких отношений г-н Констанс часто повторял, что деньги на его банковском счете, частично полученные от выигрыша в бинго и от несчастного случая на рабочем месте, были «в такой же степени вашими, как и мои». Когда г-н Констанс умер, его старая жена заявила, что деньги по-прежнему принадлежали ей, но Апелляционный суд постановил, что, несмотря на отсутствие формальной формулировки, и хотя г-н Констанс сохранил законное право собственности на деньги, они находились в его доверительном управлении. и г-жа Пол. Как выразился Скарман LJ , они «действительно очень хорошо понимали свою собственную внутреннюю ситуацию», и хотя юридические термины по существу не использовались, это «четко передало нынешнее заявление о том, что существующий фонд в такой же степени» принадлежит г-же Пол. Как позже выразился лорд Миллетт , если кто-то «вступает в соглашения, результатом которых является создание доверия, нет необходимости, чтобы [она или] он ценил это». [37] Единственное, что необходимо сделать дальше, это то, что, если учредитель не объявляет себя доверительным управляющим, имущество должно быть физически передано новому доверительному управляющему, чтобы траст был должным образом «учрежден». Традиционная причина требования передачи собственности доверительному управляющему заключалась в том, что доктрина возмещения требовала, чтобы собственность была передана, а не просто обещана в какой-то момент в будущем, если взамен не будет дано что-то ценное. [38] Однако в более поздних случаях общая тенденция заключается в том, чтобы быть гибкими в этих требованиях, потому что, как сказал лорд Браун-Уилкинсон , справедливость «не будет официально стремиться опровергнуть дар». [39]
Хотя трасты, как правило, не требуют установления каких-либо формальностей, формальности могут потребоваться для передачи имущества, которое учредитель желает доверить. [40] Есть шесть конкретных ситуаций, которые вернулись к рассмотрению дел: (1) передача акций компании требует регистрации, [41] (2) трасты и передача земли требуют письменного оформления и регистрации , [42] (3) передачи (или «распоряжения»), основанные на справедливых интересах, требуют письменной формы, [43] (4) завещания требуют письменной записи и свидетелей, [44] (5) подарки, которые должны быть переданы только в будущем, требуют документов, [45] и (6) банковских документов. чеки обычно должны быть заверены подписью. [46] Современный взгляд на формальные требования заключается в том, что их цель состоит в том, чтобы убедиться в том, что передающая сторона действительно намеревалась осуществить сделку. Как выразился американский юрист Лон Фуллер , цель состоит в том, чтобы обеспечить «каналы для юридически эффективного выражения намерения», [47] особенно там, где при крупных сделках существует общая опасность того, что люди могут поторопиться с ними, не задумываясь. Однако в более старой судебной практике суды очень жестко интерпретировали требования формы. В деле 1862 года «Милрой против Лорда» [ 48] человек по имени Томас Медли подписал документ о том, что Сэмюэл Лорд будет владеть 50 акциями Банка Луизианы в доверительном управлении своей племянницы Элеоноры Милрой. Но Апелляционный суд Канцелярии постановил, что это не привело к созданию траста (и дарение не имело силы), поскольку акции окончательно не были зарегистрированы. Аналогичным образом, в деле 1865 года «Джонс против Локка » [49] лорд Коттенхэм Л.С. постановил, что, поскольку чек на 900 фунтов стерлингов не был одобрен, он не может считаться находящимся в доверительном управлении его сына. Это было так, хотя отец сказал: «Я даю это ребенку... Я собираюсь спрятать это для него... он может делать с этим все, что хочет» и запер это в сейфе. Однако более современная точка зрения, начиная с Ре Роуза [50], заключалась в том, что если передающая сторона предприняла достаточные шаги, чтобы продемонстрировать свое намерение передать имущество, то этого было достаточно. Здесь Эрик Роуз заполнил формы для передачи акций компании своей жене, и три месяца спустя это было внесено в реестр акций компании. Однако Апелляционный суд постановил, что по справедливости передача произошла после заполнения форм. [51] В деле Масколл против Масколла (1984) [52]Апелляционный суд постановил, что, когда отец заполнил акт и сертификат на передачу земли, хотя передача фактически не была зарегистрирована в Земельном реестре Ее Величества , по справедливости передача была безотзывной. Эта тенденция была подтверждена Тайным советом в деле T Choithram International SA против Пагарани (2000 г.), [53] где богатый человек публично заявил, что пожертвует крупную сумму денег в благотворительный фонд, который он создал, но умер до того, как была осуществлена какая-либо передача. денег состоялось. Хотя традиционно считалось, что подарок, который не передается, требует принудительного исполнения документа , [45] Тайный совет сообщил, что в этом нет необходимости, поскольку имущество уже было передано ему как доверительному управляющему, и его намерения были ясны. В случае « тайных трастов », когда кто-то написал завещание, но также в частном порядке сообщил душеприказчику, что желает пожертвовать некоторую часть своего имущества другим способом, это уже давно считается не противоречащим требованиям Закона о завещаниях 1837 года. письменное, потому что оно просто действует как декларация доверия перед завещанием. [54] Таким образом, современная тенденция заключается в том, что до тех пор, пока цель правил формальности не будет подорвана, суды не будут признавать трасты недействительными.
Помимо требования, чтобы учредитель действительно намеревался создать траст, по крайней мере с 1832 года утверждалось, что предмет собственности и люди, которые получат от нее выгоду, также должны быть определены. Вместе уверенность в намерении, уверенность в предмете и бенефициарах были названы « тремя определенностями », необходимыми для формирования траста [55] , хотя цели каждой «уверенности» различны по своему характеру. [56] В то время как определенность в намерениях (и правила формальности) направлены на то, чтобы гарантировать, что учредитель действительно намеревался принести пользу другому лицу своей собственностью, требования к определенным предметам и бенефициарам сосредоточены на том, будет ли суд иметь разумную способность знать, на каких условиях доверие должно быть реализовано. В качестве общего принципа большинство судов не стремятся разрушить трасты на основании неопределенности. [57] В случае с Ин ре Робертс [58] женщина по имени мисс Робертс написала в своем завещании , что она хотела оставить 8753 фунта стерлингов и 5 шиллингов банковских аннуитетов своему брату и его детям, носившим фамилию «Робертс- Гавен». У брата мисс Робертс была дочь, которая сменила имя при замужестве, но ее сын позже снова сменил имя на Робертс-Гавен. В первой инстанции Холл В.К. постановил, что, поскольку мать внучатого племянника сменила имя, было слишком сомнительно, чтобы мисс Робертс хотела, чтобы он получил выгоду. Но в ходе апелляции лорд Джессел М.Р. постановил, что
современная доктрина не должна считать волю недействительной в отношении неопределенности, если только совершенно невозможно придать ей смысл. Обязанность Суда состоит в том, чтобы дать справедливый смысл используемым терминам, а не, как было сказано в одном деле, покоиться на легкой подушке , заявляя, что все в целом недействительно из-за неопределенности . [59]
Хотя в 19 веке ряд судов действовали слишком осторожно, [60] современная тенденция, как и в договорном праве , [61] стала, как выразился лорд Деннинг : «в случаях контракта, как и в случае завещаний, суды не признают эти термины недействительными из-за неопределенности, если только совершенно невозможно придать им смысл». [62] Например, в деле Высокого суда о Re Golay's Will Trusts судья Унгоед-Томас постановил, что завещание , предусматривающее выплату «разумного дохода» бенефициарам, хотя сумма нигде не была указана, может быть выдано четкое значение и обеспечивается судом. Суды, по его словам, «постоянно участвуют в таких объективных оценках того, что является разумным» и гарантируют, что «направление завещания не будет... побеждено неопределенностью». [63]
Однако суды столкнулись с трудностями при определении соответствующих принципов в случаях, когда траст объявляется в отношении имущества, в котором заинтересованы многие люди. [65] Это особенно верно, когда лицо, владеющее этим имуществом, становится неплатежеспособным . [66] В компании Re Kayford Ltd [67] бизнес по доставке по почте обанкротился, и клиенты, оплатившие товары, захотели вернуть свои деньги. Мегарри Дж. считал, что, поскольку Kayford Ltd разместила свои деньги на отдельном счете, они находились в доверительном управлении, и поэтому клиенты не были необеспеченными кредиторами. Напротив, в Re London Wine Co (Shippers) Ltd. [68] Оливер Дж. считал , что покупатели, купившие бутылки с вином, не имели права брать свое вино, поскольку не было идентифицировано ни одной конкретной бутылки, которая могла бы стать основанием для возникновения траста. Аналогичная точка зрения была выражена Тайным советом в деле Re Goldcorp Exchange Ltd , [69] где клиентам неплатежеспособного бизнеса по резервированию золотых слитков было сказано, что им никогда не давали определенные золотые слитки, и поэтому они были необеспеченными кредиторами. Утверждалось, что эти решения были мотивированы желанием не подорвать установленную законом систему приоритетов в сфере неплатежеспособности, хотя не совсем ясно, почему эти политические причины распространялись на потребителей, которых обычно считают «неадаптирующими» кредиторами. [70] Однако в главном решении Апелляционного суда « Хантер против Мосса » [71] не было вопроса о неплатежеспособности. Там Мосс заявил, что является попечителем 50 из 950 акций компании, которыми он владел, и Хантер стремился обеспечить соблюдение этого заявления. Диллон LJ считал, что не имеет значения, что 50 конкретных акций не были идентифицированы или изолированы, и они находились в доверительном управлении. [72] Однако тот же результат был достигнут в решении о несостоятельности, вынесенном Нойбергером Дж. в Высоком суде под названием Re Harvard Securities Ltd , [73] где было признано, что клиенты брокерской компании имели справедливую имущественную долю в акционерном капитале. проводился для них в качестве кандидата. По-видимому, была принята точка зрения, согласно которой, если активы являются « взаимозаменяемыми » (т.е. их обмен на другие не будет иметь большого значения), можно сделать декларацию о доверительном управлении, при условии, что цель установленных законом правил приоритета в случае неплатежеспособности не скомпрометирован. [74]
Последняя «определенность», которую требуют суды, — это знать в некоторой разумной степени, кто будет бенефициарами. [75] Опять же, суды стали более гибкими и намерены поддерживать доверие, если это вообще возможно. В «Поселениях Ре Гюльбенкяна» (1970) [76] богатый османский нефтяной бизнесмен и соучредитель Иракской нефтяной компании Калуст Гюльбенкян оставил завещание, дающее своим доверенным лицам «абсолютное право» выплачивать деньги его сыну Нубару Гюльбенкяну и семье. , но также и любой, у кого Нубар «время от времени работал или проживал». Это положение завещания было оспорено (другими потенциальными бенефициарами, которые сами хотели большего) как слишком неопределенное в отношении того, кем должны были быть бенефициары. Палата лордов постановила, что завещание по-прежнему является полностью действительным, поскольку, даже если невозможно составить точный список всех, попечители и суд могут быть достаточно уверены, располагая доказательствами любого, кто «сделал или не сделал». «Наймите или приютите Нубара. Аналогичным образом, этот критерий «является или не является» применялся в деле Макфейл против Доултона . [77] Г-н Бетрам Баден создал траст для сотрудников, родственников и иждивенцев своей компании, но также предоставил попечителям «абсолютное усмотрение» определять, кто это был. Урегулирование было оспорено (местным советом, который получит остаток) на том основании, что идея «родственников» и «иждивенцев» была слишком неопределенной. Палата лордов постановила, что траст явно действителен, поскольку суд может осуществлять соответствующие полномочия и будет делать это «для реализации намерений учредителя или завещателя». К сожалению, когда дело было передано в суды низшей инстанции, чтобы определить, каковы были на самом деле намерения учредителя, в Re Baden's Deed Trusts [78] судьи Апелляционного суда не смогли прийти к единому мнению. Все согласились с тем, что траст был достаточно надежным, но Л.Дж. Сакс считал, что необходимо лишь показать, что существует «концептуально определенный» класс бенефициаров, каким бы небольшим он ни был, а Л.Дж. Мего считал, что класс бенефициаров должен иметь «по крайней мере существенное число объектов», в то время как Стэмп LJ считал, что суд должен ограничить определение «родственника» или «иждивенца» чем-то ясным, например, «ближайшим родственником». Апелляционный суд по делу Re Tuck's Settlement Trusts [79] высказался более ясно. Издатель произведений искусства, имевший еврейское происхождение, баронет Адольф Так , хотел создать фонд для людей «еврейской крови».Из-за смешения вероисповеданий и предков на протяжении поколений это могло означать очень большое количество людей, но, по мнению лорда Деннинга М.Р.попечители могли просто решить. Кроме того, в завещании было указано, что главный раввин Лондона может разрешить любые сомнения, и поэтому оно было действительным по второй причине. Лорд Рассел согласился, [80] хотя по этому вопросу Эвли Л.Дж. не согласилась и заявила, что доверие действительно только с оговоркой о раввине. В некоторых случаях расхождения во взглядах сохранялись. В книге «Will Trusts» Ре Барлоу [81] Браун-Уилкинсон Дж. считал , что понятия (например, «друг») всегда можно ограничить, в крайнем случае, чтобы предотвратить крах траста. Напротив, в одном весьма политическом деле судья Высокого суда установил, что план Совета графства Западный Йоркшир создать дискреционный траст для распределения 400 000 фунтов стерлингов «на благо любого или всех жителей» Западного Йоркшира с целью информировать людей о последствиях предстоящей отмены совета правительством Маргарет Тэтчер [82] не удалось, потому что это было (очевидно) «неработоспособно». [83] Оставалось неясным, соответствует ли приверженность некоторых судов строгим требованиям определенности принципам справедливой гибкости.
Люди имеют общую свободу, с учетом законодательных требований и основных фидуциарных обязанностей , разрабатывать условия траста так, как считает нужным учредитель. Однако английские суды уже давно отказываются обеспечивать соблюдение трастов, которые служат лишь абстрактной цели и не приносят пользы людям. [84] Только благотворительные фонды , определенные Законом о благотворительной деятельности 2011 года , и еще около четырех небольших исключений будут применяться. [85] Основная причина такой судебной политики состоит в том, чтобы предотвратить, как сказал Дж. Роксбург в « Расчетных фондах Ре Астора» , «создание крупных фондов, предназначенных для неблаготворительных целей, которые ни один суд и ни один государственный департамент не могут контролировать». [86] Это соответствовало политике, аналогичной правилу против бессрочных контрактов , которое признавало недействительным любой траст, который мог быть передан (или «передан » ) кому-то только в отдаленном будущем (в настоящее время 125 лет в соответствии с Законом о бессрочных контрактах и накоплениях 2009 года ). [87] В обоих случаях по-прежнему сильна точка зрения, что желания мертвых не должны, так сказать, управлять живыми из могилы. [88] Это означало бы, что ресурсы и богатство общества будут связаны с использованием, которое (поскольку оно не было благотворительным) не отвечало современным потребностям и, следовательно, делало всех беднее. Сама ST Астора касалась желания виконта Уолдорфа Астора , который владел газетой The Observer , поддерживать «хорошее взаимопонимание... между народами», а также «независимость и целостность газет». [89] Хотя это, возможно, похвально, оно не входило в строго определенные категории благотворительной деятельности и поэтому не было действительным. Примером гораздо менее похвальной цели в деле «Браун против Бёрдетта» было требование пожилой женщины в завещании, чтобы ее дом был заколочен на 20 лет «хорошими длинными гвоздями, которые нужно загибать изнутри», но по какой-то причине с ее часами. оставшийся внутри. Bacon VC вообще аннулировал траст. [90] Но хотя существует политика против использования трастов в абстрактных и неблаготворительных целях, если возможно, суды будут истолковывать траст как предназначенный для людей там, где они могут. Например, в деле Ре Боуз [91] аристократ по имени Джон Боуз оставил в своем завещании 5000 фунтов стерлингов на «посадку деревьев для укрытия в поместье Веммергилл» в графстве Дарем.. Это была непомерно большая сумма для деревьев. Но вместо того, чтобы признать его недействительным (поскольку посадка деревьев на частной земле не была благотворительной целью), North J истолковала траст как означающее, что деньги действительно предназначались владельцам поместья. Аналогичным образом в деле «Ре Особа» Апелляционный суд постановил, что траст нигерийца Патрика Особа, который, как утверждается, был создан с целью «обучения моей дочери», не был трастом с недействительной целью. Вместо этого по сути предполагалось, что деньги предназначаются дочери. Бакли LJ заявил, что суд будет рассматривать «упоминание о цели как просто изложение мотивов дарения завещателя». [92]
Обычно говорят, что существует три (или, может быть, четыре [93] ) небольших исключения из правила, запрещающего принуждение к использованию трастов, не предназначенных для благотворительных целей, и есть одна определенная и серьезная лазейка. Во-первых, могут быть созданы тресты для строительства и содержания могил и погребальных памятников. [94] Во-вторых, было разрешено использовать трасты для служения частных месс. [95] В-третьих, (задолго до принятия Закона об охоте 2004 года ) считалось законным иметь траст, способствующий охоте на лис . [96] Эти «исключения», как сообщается, были зафиксированы в деле Ре Эндакотт , [97] где мелкий бизнесмен, живший в Девоне , хотел доверить деньги «с целью предоставить мне какой-нибудь полезный памятник». Лорд Эвершед М.Р. признал эту могилу инвалидом, потому что она не была могилой, не говоря уже о благотворительной деятельности. Однако возникает вопрос, являются ли существующие категории на самом деле настоящими исключениями, учитывая, что могилы и мессы могут быть истолкованы как трасты, которые в конечном итоге приносят пользу землевладельцу или соответствующей церкви. [98] В любом случае основным исключением из правила бесцельного траста является то, что во многих других странах общего права, особенно в Соединенных Штатах и ряде стран Карибского бассейна, они могут быть действительными. Если капитал передается в соответствии с правилами других юрисдикций, Закон о признании трастов 1987 года , Приложение 1, статьи 6 и 18 требует, чтобы трасты были признаны. Это следует за Гаагской конвенцией о доверительном управлении 1985 года, которую ратифицировали 12 стран. Великобритания признает любые оффшорные трасты, за исключением случаев, когда они «явно несовместимы с государственной политикой». Даже в странах, которые являются « оффшорными финансовыми центрами » (обычно называемыми « налоговыми убежищами », поскольку богатые люди или корпорации перемещают туда свои активы, чтобы избежать уплаты налогов в Великобритании), могут создаваться целевые трасты, которые не выполняют никаких благотворительных функций или каких-либо других функций. функция, связанная с благом общества, при условии, что в трастовом документе указано, что кто-то является «исполнителем» трастового документа. К ним относятся Джерси , остров Мэн , Бермудские острова, Британские Виргинские острова и Каймановы острова . [99] Например, Дэвид Хейтон , бывший британский юрист по академическим трастам, который был принят на работу в Карибский суд , утверждает, что наличие правоприменителя решает любую проблему обеспечения подотчетности управления трастом. Это заменяет надзор, который будут осуществлять бенефициары. [100]Утверждается, что в результате продолжающийся запрет английского законодательства на трастовые фонды неблаготворительного назначения устарел и неэффективен, и его лучше отменить, чтобы деньги оставались «на берегу». Это также будет иметь последствие, как в США или юрисдикциях налоговых убежищ, что государственные деньги будут использоваться для обеспечения доверительного управления огромными суммами богатства, которые могут никогда ничего не сделать для живого человека.
Хотя экспресс-трасты в семейном, благотворительном, пенсионном или инвестиционном контексте обычно создаются с целью принести пользу людям, собственность, принадлежащая ассоциациям, особенно тем, которые не зарегистрированы, исторически была проблематичной. Часто ассоциации не заявляли о своем имуществе каким-либо конкретным образом, и суды предполагали, что оно находится в доверительном управлении членов. [101] Согласно общему праву, такие ассоциации, как профсоюзы, политические партии или местные спортивные клубы, создавались на основе явного или подразумеваемого договора , при условии, что «два или более человека [связаны] вместе для одной или нескольких общих целей». [102] В деле Лихи против Генерального прокурора Нового Южного Уэльса [103] виконт Саймондс в Тайном совете сообщил, что если собственность передается, например, в дар, некорпоративной ассоциации, это «не что иное, как подарок ее членам». на день дарения в качестве совладельцев или долевых арендаторов ». Он сказал, что, если бы собственность считалась находящейся в доверительном управлении для будущих членов, это могло бы быть недействительным из-за нарушения правила о бессрочных контрактах , поскольку ассоциация может существовать долго в будущем, и поэтому суды обычно считают нынешних членов подходящими. бенефициары, которые возьмут имущество в доверительное управление друг для друга. В концепции английского права собственности «совместная аренда» означала, что люди владеют всей совокупностью активов вместе, тогда как «совместная аренда» означала, что люди могли владеть определенными частями собственности в собственном капитале (хотя и не по закону [ 104] ). . Если бы это было правдой, следствием было бы то, что имущество находилось в доверительном управлении членов ассоциации, и эти члены были бы бенефициарами. Из этого следовало бы, что, когда члены покидали ассоциацию, их доля не могла быть передана другим членам без нарушения требования о передаче бенефициарного интереса в Законе о собственности 1925 года, раздел 53 (1): требование, редко выполнялось.
Другой взгляд на собственность ассоциаций, который стал доминирующим и практическим взглядом, [106] был впервые изложен Брайтманом Дж. в книге Re Recher's Will Trusts . [107] Здесь было сказано, что, если не используются слова, указывающие на то, что траст предназначен, «дар вступает в силу в пользу существующих членов ассоциации как приращение к средствам, которые являются предметом договора». ". Другими словами, собственность будет принадлежать в соответствии с договорными условиями членов их ассоциации. Это имеет значение для принятия решения о том, будет ли дар успешным или будет признан неудачным, хотя такая возможность маловероятна с любой современной точки зрения. [108] Имеет значение и тот факт, что ассоциация ликвидируется и существует спор о том, кому следует забрать оставшееся имущество. В недавнем решении по делу Ханчетт-Стэмфорд против Генерального прокурора [109] судья Льюисон постановил, что последний выживший член «Лиги защиты выступающих и содержащихся в неволе животных» имел право на оставшуюся собственность ассоциации, хотя в то время как ассоциация управляла любым деньги не могли быть использованы в личных целях членов. С другой стороны, если деньги пожертвованы организации и специально предназначены для передачи другим, то прекращение ассоциации может означать, что оставшиеся активы вернутся людям, от которых поступили деньги (в результате «возникшего доверия» ) . или быть bona vacantia . В деле «Вдовы, дети и благотворительные фонды полиции Западного Сассекса» (1930) [110] Гофф Дж. утверждал , что фонд, созданный для иждивенцев сотрудников полиции, который был ликвидирован, получал деньги специально для оказания помощи иждивенцы (а не в пользу членов траста) не могли быть приняты этими членами. Правила также имели значение, однако для целей налогообложения. В деле Центральный офис консерваторов и юнионистов против Баррелла [111] было установлено, что Консервативная партия и ее различные подразделения и отделения не были связаны контрактом и поэтому не облагались корпоративным налогом .
Благотворительные трасты являются общим исключением из правила английского права, согласно которому трасты не могут создаваться для абстрактных целей. [112] Значение благотворительной деятельности было закреплено в законе после принятия Закона о благотворительной деятельности Елизаветинской эпохи 1601 года , но теперь принципы кодифицированы Законом о благотворительной деятельности 2011 года . Помимо отсутствия явных бенефициаров, благотворительные фонды обычно освобождаются от налогообложения собственного капитала или доходов, а люди, делающие подарки, могут вычесть подарок из своих налогов. [113] Традиционно траст считался благотворительным, если его целью было содействие сокращению бедности, развитию образования, развитию религии или другим целям на благо общества. Критерий «общественной пользы» был ключом к благотворительности. Суды постепенно добавляли конкретные примеры, которые сегодня закреплены в разделе 3 Закона о законе 2011 года , в разделе 4 подчеркивается, что все цели должны преследовать «общественную выгоду». Смысл остается за судами. В деле Оппенгейм против табачного фонда ценных бумаг Палата лордов постановила, что доверие работодателя к своим сотрудникам и детям не служило общественной выгоде из-за личных отношений между ними. [114] Как правило, доверие должно быть направлено на «достаточную часть общества» и не может исключать бедных. [115] Однако зачастую неясно, как эти принципы применимы на практике.
Поскольку бенефициары редко могут обеспечить соблюдение стандартов благотворительных попечителей, Комиссия по благотворительности является установленным законом органом, роль которого заключается в продвижении передовой практики и предотвращении плохого управления благотворительной деятельностью. [116]
Пенсионные фонды являются наиболее экономически значимым видом трастов, общая сумма пенсионных сбережений в Великобритании в 2021 году составит более 3 триллионов фунтов стерлингов. [117] Другие формы инвестиционных трастов включают взаимные фонды, паевые фонды и инвестиционные фонды , хотя они обычно организованы. как компании и держат деньги в доверительном управлении для многих людей. Пенсии часто организуются как компании и хранят деньги в доверительном управлении для бенефициаров, которые являются работающими людьми. Поскольку работники платят за свои сбережения на работе, часто в фонд, созданный работодателем и профсоюзом работников, регулирование пенсий значительно отличается от общего трастового закона. [118] Составление договора пенсионного траста должно соответствовать основному условию взаимного доверия и уверенности в трудовых отношениях . [119] Работники имеют право на получение информации от своего работодателя о том, как максимально эффективно реализовать свои пенсионные права. [120] Более того, к работникам необходимо относиться одинаково, по признаку пола или по иным причинам, в отношении пенсионных прав. [121] Управление пенсионным фондом должно частично определяться пенсионными бенефициарами, чтобы минимум одна треть попечительского совета была избрана или « попечители, назначенные членами ». [122] Государственный секретарь имеет право посредством постановления, которое еще не использовано, увеличить минимальный размер до половины. [123] На попечителей возлагается обязанность управлять фондом в наилучших интересах бенефициаров таким образом, чтобы это отражало их общие и этические предпочтения, [124] путем инвестирования сбережений в акции компании , облигации , недвижимость или другие финансовые средства. продукты. Существует строгий запрет на нецелевое использование любых активов. [125] В отличие от общего положения, касающегося обязанностей доверительного управляющего, раздел 33 Закона о пенсиях 1995 года предусматривает, что инвестиционные обязанности доверительного управляющего не могут быть исключены трастовым договором. [126]
Поскольку пенсионные схемы позволяют накопить значительные суммы денег, на которые многие люди полагаются после выхода на пенсию, защита от неплатежеспособности работодателя , нечестности или рисков фондового рынка считалась необходимой после скандала с Робертом Максвеллом в 1992 году . [128] Фонды с установленными взносами должны управляться отдельно, не подвергаясь неправомерному влиянию работодателя. Закон о несостоятельности 1986 года также требует, чтобы невыплаченные пенсионные взносы представляли собой приоритетный долг перед кредиторами, за исключением тех, которые имеют фиксированное обеспечение. [129] Однако схемы с установленными выплатами также призваны обеспечить каждому стабильный доход независимо от того, проживет ли он более короткий или более длительный период после выхода на пенсию. [130] Разделы 222–229 Закона о пенсиях 2004 года требуют, чтобы пенсионные схемы имели минимальную «установленную цель финансирования» с заявлением о «принципах финансирования», соблюдение которых периодически оценивается актуариями , и дефициты восполняются. Регулятор пенсионного обеспечения является вневедомственным органом, который предназначен для надзора за этими стандартами и соблюдением обязанностей доверительного управляющего, [131] которые не могут быть исключены. [132] Однако в деле «Регулятор пенсий против Lehman Brothers» [133] Верховный суд пришел к выводу, что, если регулятор пенсионного обеспечения издал «Распоряжение о финансовой поддержке» для выплаты финансирования, и оно не было выплачено, когда компания стала неплатежеспособной, это считается как и любой другой необеспеченный долг в случае неплатежеспособности, и не имел приоритета перед банками, имеющими плавающие обязательства . Кроме того, существует омбудсмен по пенсионному обеспечению , который может рассматривать жалобы и принимать неофициальные меры против работодателей, которые не выполняют свои уставные обязанности. [134] Если ничего не помогает, Фонд пенсионной защиты гарантирует обеспечение суммы в пределах установленного законом максимума. [135]
Помимо пенсий, существует ряд схем коллективного инвестирования, включая паевые фонды, инвестиционные компании открытого типа, так называемые «инвестиционные трасты» и другие взаимные фонды. В законодательстве ЕС и Великобритании общий термин « схема коллективного инвестирования » используется для обозначения ряда юридических лиц, независимо от их формы: трасты, компании, контракты или их смесь. «Паевой фонд» создается посредством трастового соглашения и управляется управляющим фондом, где люди могут покупать или продавать «паи» в фонде, который инвестирует в ряд ценных бумаг. Несмотря на то, что он создан как траст, он классифицируется разделом 617 Закона о корпоративном налоге 2010 года как компания, а его единицами являются акции. [136] Открытая инвестиционная компания — это компания, в которой люди могут также покупать и продавать акции основного инвестиционного фонда, который в конечном итоге находится в доверительном управлении этих инвесторов. [137] « Инвестиционные трасты » на самом деле вообще не являются трастами, а представляют собой компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированные в Регистрационной палате и часто используемые в качестве закрытых инвестиционных механизмов, создаваемых с использованием основного капитала. Наиболее значимым из них являются « инвестиционные трасты недвижимости », своего рода юридические лица с налоговыми льготами, которые были импортированы из США и регулируются в соответствии с разделами 518–609 Закона о корпоративном налоге 2010 года. Все ценные бумаги регулируются Управлением финансового надзора для обеспечения прозрачности. и справедливость для инвесторов.
Хотя явные трасты возникают в первую очередь из-за сознательного плана, с которым соглашаются учредители, доверительные управляющие или бенефициары , суды также налагают трасты для исправления ошибок и отмены неосновательного обогащения . Два основных типа навязанного доверия, известные как «результирующее» и «конструктивное» доверие, не обязательно отвечают каким-либо намеренным желаниям. Существует серьезная академическая дискуссия о том, почему они возникают. Традиционно это объяснялось стремлением не допустить, чтобы люди действовали «бессовестно» (т.е. несправедливо или несправедливо). Современные авторы все чаще предпочитают точнее классифицировать результирующие и конструктивные трасты как реагирование на обиды, неосновательное обогащение, иногда согласие или вклад в семейно-домашние дела. В этих контекстах слово «доверие» по-прежнему обозначает право собственности, но результативное и конструктивное доверие обычно не возникает на основе полных соглашений. [139] Наличие права собственности обычно наиболее важно, если ответчик неплатежеспособен , потому что тогда «бенефициары» в соответствии с результирующим или конструктивным положением имеют приоритет перед другими кредиторами ответчика: они могут первыми забрать имущество. Как правило, возникающие трасты назначаются судами, когда человек получает имущество, но у лица, передавшего его, не было намерения получить от него выгоду. Английское право устанавливает презумпцию, согласно которой люди не желают отдавать собственность до тех пор, пока не будет какого-либо объективного проявления согласия на это. Без положительных доказательств намерения передать имущество получатель удерживает имущество под трастом. Конструктивные трасты возникают примерно в десяти различных обстоятельствах. Хотя список обсуждается, потенциально суды будут «толковать» человека как держателя собственности для другого человека, во-первых, для выполнения обязательств, основанных на согласии, особенно тех, которые не имеют формальности, во-вторых, для отражения вклада человека в стоимость имущества, особенно в семейном доме, в-третьих, для устранения правонарушений, например, когда доверительный управляющий получает тайную прибыль, и, в-четвертых, для отмены неосновательного обогащения.
Возникающий траст обычно признается, когда одно лицо передало собственность другому лицу без намерения принести ему пользу. [140] Получатель будет объявлен судом «результирующим доверительным управляющим», так что справедливое право собственности вернется к лицу, от которого оно пришло. В течение некоторого времени судам справедливости требовалось доказательство позитивного намерения, прежде чем они признали передачу подарка, прежде всего как способ предотвратить мошенничество. [141] Если одно лицо передало имущество другому, если не было убедительных доказательств того, что оно предназначалось в качестве подарка, предполагается, что получатель держит имущество в доверительном управлении получателя. Было также признано, что если деньги будут переданы в рамках покупки земли или дома, получатель приобретет справедливую долю в земле в рамках полученного траста. [142] С другой стороны, если доказательства ясно показывают, что подарок был предназначен, то подарок будет признан. В деле Фаукс против Паско [143] пожилая женщина по имени миссис Бейкер купила мистеру Паско несколько акций компании , потому что она полюбила его и относилась к нему как к внуку. Когда она умерла, душеприказчик г-н Фаукс утверждал, что г-н Паско владел акциями, полученными в результате трастового фонда поместья, но Апелляционный суд заявил, что тот факт, что женщина передала акции на имя г-на Паско, был абсолютно убедительным. Презумпция возникновения траста была опровергнута.
Если в любом случае нет доказательств намерения принести пользу кому-либо путем передачи собственности, презумпция передачи полученного в результате траста не является абсолютной. В разделе 60 (3) Закона о собственности 1925 года говорится, что возникающий траст не возникает просто при отсутствии явного намерения. Однако презумпция сильна. Это имеет последствия, когда имущество передается в связи с незаконной целью. Обычно английское право придерживается мнения, что нельзя ссылаться в гражданских исках на совершенные действия, которые запятнаны противозаконностью (или, как по-латыни, ex turpi causa non oritur actio ). [144] Однако в деле «Тинсли против Миллигана» [ 145] истец, г-жа Миллиган, по-прежнему могла доказать, что у нее был справедливый интерес в доме, в котором она и ее партнер, г-жа Тинсли, жили, поскольку она внесла свой вклад в цена покупки. Г-жа Тинсли была единственным зарегистрированным владельцем, и оба намеревались оставить все так, потому что, имея в собственности одного человека, они могли обманным путем претендовать на большее количество пособий по социальному обеспечению. Однако Палата лордов постановила, что, поскольку возникший в результате траст презюмировался законом, г-же Миллиган не нужно было доказывать намерение принести пользу г-же Тинсли, и, следовательно, полагаться на свое намерение, которое было запятнано незаконной целью. Напротив, закон исторически гласит, что когда муж передает имущество жене (но не наоборот) или когда родители передают имущество своим детям, подарок считается презумпцией (или существует «презумпция продвижения по службе »). Эта презумпция подвергалась критике на том основании, что она по своей сути носит сексистский характер [146] или, по крайней мере, «принадлежит имущим классам другой социальной эпохи». [147] Можно было подумать, что если бы Миллиган был мужчиной и был женат на Тинсли, то исход дела был бы противоположным. Однако одно ограничение возникло в деле «Племя против племени» . [148] Здесь отец передал акции компании своему сыну, чтобы сделать их недоступными для своих кредиторов. Это создавало презумпцию продвижения по службе. Его сын тогда отказался вернуть акции, а отец заявил в суде, что он явно не хотел, чтобы сын получил выгоду. Миллетт LJ постановил, что, поскольку незаконный план (по обману кредиторов [149] ) не был реализован, отец мог доказать, что он не намеревался принести пользу своему сыну, ссылаясь на этот план. В зависимости от того, какое решение теперь примет апелляционный суд, презумпция продвижения по службе может остаться частью закона. Раздел 199 Закона о равенстве 2010 года отменяет презумпцию продвижения по службе, но реализация этого раздела была отложена на неопределенный срок коалиционным правительством, возглавляемым консерваторами.когда он был избран в 2010 году.
.jpg/1280px-Frederic_William_Maitland_by_Beatrice_Lock_(Mrs_Fripp).jpg)
Помимо возникающих трастов, в которых суды предположили, что передатель намеревался вернуть имущество, существуют возникающие трасты, которые возникают в результате автоматического действия закона. Ключевым примером является ситуация, когда имущество передается доверительному управляющему, но передается слишком много. Излишек будет принадлежать получателю в результате трастового фонда. Например, в деле Тайного совета Air Jamaica Ltd против Чарльтона [153] пенсионный план авиакомпании был перефинансирован, так что всем сотрудникам могли выплачиваться льготы, которые они причитались по трудовым договорам , но профицит оставался. Компания утверждала, что она должна получить деньги, поскольку она пыталась внести поправки в условия схемы, а правительство Ямайки утверждало, что оно должно получить деньги как bona vacantia , поскольку в первоначальных условиях схемы говорилось, что деньги не подлежат возврату компании. , и все работники получили свои права. Однако Тайный совет посоветовал, что оба были неправы, и деньги должны быть возвращены тем, кто внес вклад в фонд: половине компании и половине сотрудников, в результате полученного доверия. Это было ответом, по словам лорда Миллетта , «на отсутствие какого-либо намерения с его стороны передать бенефициарный процент получателю». [154] По аналогичной схеме в деле Вандервелл против Уполномоченных по налоговым сборам было установлено, что опцион на выкуп акций компании был удержан в результате полученного траста для г-на Вандервелла, когда он заявил, что опцион будет принадлежать его семейным попечителям, но не сделал этого. скажите, для кого он имел в виду опцион на доверительное управление. [155] Г-н Вандервелл пытался сделать подарок Королевскому колледжу хирургов в размере 250 000 фунтов стерлингов, не уплатив никакого налога на передачу собственности, и думал, что сможет сделать это, если передаст Колледжу некоторые акции своей компании, позволив компании выплатить компенсацию. достаточно дивидендов, а затем выкупил акции обратно. Однако раздел 415(2), [156] Закона о подоходном налоге 1952 года применял налог к учредителю траста на любой доход, полученный от траста, если учредитель сохранял какие-либо проценты. Поскольку г-н Вандервелл не сказал, для кого предназначался этот опцион, Палата лордов пришла к выводу, что опцион находился в доверительном управлении от него, и поэтому он был обложен налогом. Также было сказано, что трасты, которые возникают, когда одно лицо передает собственность другому по какой-то причине, но затем эта причина исчезает, как в деле Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd [157] , имеют результирующий характер. Однако лорд Миллетт в своем решении по делу Twinsectra Ltd против Ярдли [ 158](несогласные с точкой зрения осознанного получения, ведущие к точке Quistclose) переклассифицировали доверие, которое возникает как непосредственное прямое доверие в пользу передающего лица, хотя и с мандатом получателя использовать активы для цели, указанной в контракте. [159]
Существуют значительные разногласия по поводу того, почему возникают тресты, а также при каких обстоятельствах они должны возникать, поскольку они обеспечивают права собственности, а не просто личное средство правовой защиты. Самая известная академическая точка зрения состоит в том, что возникающее доверие является ответом на неосновательное обогащение . [160] Однако этот анализ был отвергнут в спорной речи лорда Брауна-Уилкинсона по делу Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC . [161] Это дело касалось иска банка Westdeutsche о возврате денег от совета Ислингтона со сложными процентами . Банк предоставил муниципальным средствам деньги по соглашению о процентном свопе , но эти соглашения были признаны незаконными и недопустимыми для заключения советов Палатой лордов в 1992 году в деле Хейзелл против Хаммерсмита и Фулхэма LBC [162] отчасти потому, что транзакции были спекулятивными, и отчасти потому, что советы фактически превышали свои полномочия по заимствованию в соответствии с Законом о местном самоуправлении 1972 года . Не было сомнений в том, сможет ли банк вернуть основную сумму своих денег теперь, когда эти соглашения были недействительны, но в то время суды не имели юрисдикции присуждать сложные проценты (а не простые проценты), если истец не докажет, что они были предъявление претензий на принадлежащее им имущество. Таким образом, чтобы получить больше процентов обратно, банк утверждал, что, когда деньги были переведены в соответствии с соглашением ultra vires , возникший в результате траст немедленно возник в его пользу, давая ему право собственности и, следовательно, право на сложные проценты. Меньшинство Палаты лордов, лорд Гофф Чивли и лорд Вульф , считали, что банк не должен иметь имущественных претензий, но, тем не менее, им следует присуждать сложные проценты. Эта точка зрения была фактически поддержана 12 лет спустя Палатой лордов в деле Sempra Metals Ltd против IRC [163] , чтобы суды могли присуждать сложные проценты по долгам, которые являются чисто личными требованиями. Однако большинство в Westdeutsche считало, что банк вообще не имел права начислять сложные проценты, особенно потому, что в результате не возникало доверия. Аргументация лорда Браун-Уилкинсона заключалась в том, что доверие может возникнуть только в том случае, если будет затронута совесть получателя. Из этого следует, что совет не мог знать, что его сделки были ultra vires до решения 1992 года по делу Hazell ., его «совесть» не могла быть затронута. Теоретически это было спорным, поскольку не было необходимости отвергать реакцию возникающих трастов на неосновательное обогащение, чтобы отрицать необходимость предоставления имущественного средства правовой защиты. [164] Не все иски о несправедливом обогащении обязательно требуют имущественных средств правовой защиты, хотя оказывается, что объяснение возникающих трастов как реакции на то, чего требует добрая «совесть», не особенно информативно.
Хотя обычно считается, что возникающие трасты являются ответом на отсутствие намерения принести пользу другому лицу при передаче собственности, и растет мнение, что в основе этого лежит желание предотвратить неосновательное обогащение , существует меньше согласия по поводу «конструктивных трастов». По крайней мере, с 1677 года [165] конструктивные трасты признавались в английских судах примерно в семи-двенадцати случаях (в зависимости от того, как производится подсчет и категоризация [166] ). Поскольку конструктивные трасты были разработаны Канцелярским судом , исторически считалось, что траст «истолковывался» или навязывался судом тому, кто приобретал собственность, когда этого требовала добрая совесть. В деле США «Битти против Guggenheim Exploration Co» [ 167] Кардосо Дж . заметил, что «конструктивное доверие — это формула, посредством которой находит выражение сознание справедливости. Когда собственность была приобретена при таких обстоятельствах, что владелец юридического титула может не с чистой совестью сохраняет бенефициарный интерес, справедливость превращает его в доверительного управляющего». Однако здесь не сказано, что лежало в основе, казалось бы, разных ситуаций, в которых обнаруживались конструктивные доверительные отношения. В Канаде Верховный суд в какой-то момент постановил, что все конструктивные трасты ответили на «несправедливое обогащение» тем, что стали владеть собственностью другого человека, [168] но позже изменил свое мнение, [169] учитывая, что собственность может стать собственностью другого человека. сохраняется, когда было несправедливо сохранять его другими способами, в частности, в результате неправомерного действия или неполного обязательства по обоюдному согласию. [170] Общепризнано, что конструктивные трасты были созданы по определенным причинам, и поэтому более поздние дебаты развернулись вокруг того, какие конструктивные трасты следует рассматривать как возникающие для совершенствования обязательства, основанного на согласии (например, контракта ) , какие из них возникают в реагирование на противоправные действия (например, деликт ) и какие из них (если таковые имеются) возникают в ответ на неосновательное обогащение или по каким-либо другим причинам. Согласия, нарушения, неосновательное обогащение и различные другие причины обычно рассматриваются как по крайней мере три основные категории «событий», которые порождают обязательства в английском праве, и конструктивные трасты могут охватывать все из них. [171]
Конструктивные трасты, которые обычно рассматриваются как реакция на согласие (например, как коммерческий контракт ) или «намерение», представляют собой, во-первых, соглашения о передаче собственности, в которых все формальности еще не завершены. [172] Согласно доктрине ожидания, если соглашение может быть конкретно исполнено , до того, как формальности будут завершены, соглашение о передаче имущества считается вступившим в силу в рамках собственного капитала, [173] и имущество будет находиться в доверительном управлении (если это прямо не оговорено). исключено условиями договора). [174] Во-вторых, когда кто-то соглашается использовать собственность в интересах другого или разделить собственность после покупки, [175] но затем отказывается от соглашения, суды налагают конструктивное доверие. В деле Биньонс против Эванса [176] когда мистер и миссис Биньонс купили большую собственность, они пообещали продавцам, что миссис Эванс сможет остаться на всю жизнь в своем коттедже. Впоследствии они попытались выселить г-жу Эванс, но лорд Деннинг М.Р. постановил, что их соглашение создало конструктивный траст, и поэтому им не следует иметь дело с собственностью. [177] В-третьих, подарки или трасты, сделанные без выполнения всех формальностей, будут подлежать принудительному исполнению в рамках конструктивного траста, если ясно, что лицо, сделавшее подарок или траст, проявило истинное намерение сделать это. В главном деле «Пеннингтон против Уэйна» [178] женщина по имени Ада Крэмптон хотела передать 400 акций своему племяннику Гарольду, заполнила форму передачи акций и передала ее г-ну Пеннингтону, аудитору компании, и умерла до этого. Мистер Пеннингтон зарегистрировал его. Другие члены семьи Ады утверждали, что акции по-прежнему принадлежали им, но Апелляционный суд постановил, что, хотя формально имущество не было завершено, оно принадлежало Гарольду на доверительном доверительном управлении. Аналогичным образом, в деле T Choithram International SA против Пагарани [179] Тайный совет постановил, что имущество г-на Пагарани содержало деньги на конструктивном доверительном управлении после его смерти для создания нового фонда, даже несмотря на то, что г-н Пагарани не завершил трастовые документы, поскольку он публично объявил о своем доверительном управлении. намерение держать деньги на доверительном управлении. В-четвертых, если человек, который собирается умереть, тайно заявляет, что желает, чтобы имущество перешло к кому-то, не указанному в завещании, душеприказчик удерживает это имущество на основании конструктивного доверия. [180] Аналогично, в-пятых, если человек пишет со своим партнером «взаимное завещание», соглашаясь, что его имущество перейдет к конкретному бенефициару, когда они оба умрут, выживший человек не может просто передумать и будет удерживать имущество на конструктивном основании. доверие к стороне, которая была согласована. [181]
Более спорным является вопрос о том, реагируют ли «конструктивные трасты» в семейном доме на согласие или намерение или действительно реагируют на взносы в собственность, [182] которые обычно относятся к «разным» категориям событий, порождающих обязательства. В шестой ситуации было признано, что конструктивные трасты возникают с конца 1960-х годов, [183] когда два человека живут вместе в семейном доме, но не состоят в браке, и оба вносят финансовые или другие вклады в дом, но только один зарегистрирован на юридическое право. В деле Lloyds Bank plc против Россета [184] закон установил, что (1) если было заключено соглашение о доле собственности обоими, то конструктивный траст будет установлен в пользу лица, которое не было зарегистрировано. , или (2) они, тем не менее, внесли прямой вклад в покупку дома или погашение ипотечного кредита, тогда они будут иметь долю собственности в рамках конструктивного траста. Однако в деле Стек против Даудена , а затем Джонс против Кернотта лорды Закона большинством голосов заявили, что Россет, вероятно, больше не представляет закон (если он когда-либо представлял) и что «общее намерение» разделить собственность можно вывести из широкий спектр обстоятельств (включая, возможно, просто наличие совместных детей), а также, возможно, «вмененный» без каких-либо доказательств. Однако если конструктивный траст и право собственности, связывающее третьи стороны, возникают в этой ситуации на основании вмененных намерений или просто на том основании, что оно было справедливым, это будет означать, что конструктивные трасты не просто реагируют на согласие, но и на факт внесения ценного вклада. Остаются серьезные споры как о том, как правильно характеризовать конструктивные трасты в этой области, так и о том, насколько прецедентное право должно соответствовать законодательному режиму, который применяется к супружеским парам в соответствии с Законом о супружеских отношениях 1973 года . [185]
Ситуации возникновения конструктивного доверия [186]
- Конкретно подлежащие исполнению соглашения до завершения передачи [187]
- Обязательства приобретателей использовать имущество в чужих интересах [188]
- Явно преднамеренные подарки или трасты, если не считать формальностей [189]
- «Секретные» трасты , заявленные перед завещанием [190]
- Взаимное завещание [191]
- Пожертвования на семейный дом деньгами или работой [192]
- О доходах от преступной деятельности
- За информацию, полученную с нарушением конфиденциальности
- О прибыли, полученной фидуциаром , действующим с нарушением своих обязанностей [193]
- В некоторых случаях, когда получатель имущества неосновательно обогатился [194]
Конструктивные трасты возникают в ряде ситуаций, которые обычно классифицируются как «неправомерные» в том смысле, что они отражают нарушение обязанностей доверительным управляющим, лицом, имеющим фидуциарные обязательства, или кем-либо еще. В седьмой группе дел о конструктивном доверительном управлении (которые также кажутся бесспорными) человек, убивший свою жену или мужа, не может наследовать их имущество, и суды утверждают, что он удерживает какое-либо имущество на конструктивном доверительном управлении в пользу другого ближайшего родственника. [195] В-восьмых, в деле Генеральный прокурор против Guardian Newspapers Ltd было установлено , что информация или интеллектуальная собственность, полученная с нарушением конфиденциальности , будет храниться на основе конструктивного доверия. [196] В-девятых, доверительный управляющий или другое лицо, занимающее фидуциарное положение, которое нарушает обязанность и получает от этого прибыль, считается удерживающим всю прибыль на конструктивном доверительном управлении. Например, в деле Бордман против Фиппса [197] адвокат семейного траста и один из бенефициаров траста воспользовался возможностью инвестировать в компанию в Австралии, частично от имени траста, но также получая прибыль самостоятельно. Они оба занимали « фидуциарную » позицию траста, потому что закон требует, чтобы они, будучи адвокатами или лицами, управляющими делами траста, действовали исключительно в интересах траста. Важно отметить, что им не удалось получить полностью информированное согласие бенефициаров инвестировать в эту возможность и самим получить прибыль. Это открывало возможность того, что их интересы могли вступить в противоречие с интересами траста. Итак, Палата лордов постановила, что они нарушили свои обязанности и что вся полученная ими прибыль была удержана на основе конструктивного доверия, хотя они могли требовать квантового вознаграждения (зарплаты, установленной судом) за выполненную ими работу. Проще говоря, в деле «Ридинг против Генерального прокурора» Палата лордов постановила, что армейский сержант (доверенное лицо правительства Великобритании), который брал взятки, находясь в Египте, держал взятки на основании конструктивного доверия к Короне. [198] Однако в последнее время стало более спорным классифицировать эти конструктивные трасты вместе с нарушениями на том основании, что доступные средства правовой защиты должны отличаться от компенсационных убытков при правонарушении (и обычно идти дальше них). Кроме того, высказывались сомнения в том, что следует навязывать конструктивное доверие, которое связывало бы третьи стороны в ситуации неплатежеспособности . В деле Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd , лорд Нойбергер М.Р.постановил, что ликвидаторы компании не могут претендовать на имущественный интерес в мошеннической прибыли, полученной ее бывшим директором, если это нанесет ущерб другим кредиторам директора в случае неплатежеспособности. Соответственно, эффект конструктивного траста будет ограничен, так что он не будет связывать третьих сторон-кредиторов неплатежеспособного ответчика. [199] Верховный суд Соединенного Королевства , однако, впоследствии отменил решение Синклера в деле FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC , [200] постановив, что взятка или секретное комиссионное вознаграждение, полученное агентом, хранится в доверительном управлении его доверителя.
Считается, что неосновательное обогащение лежит в основе последней группы дел о конструктивном доверительном управлении, хотя это остается спорным. В деле Chase Manhattan Bank NA против Israel-British Bank (London) Ltd [201] судья Гулдинг постановил, что банк, который по ошибке выплатил деньги другому банку, имел право на возврат денег на основании конструктивного траста. Сегодня ошибку обычно рассматривают как требование о несправедливом обогащении, и нет никаких споров о том, можно ли в принципе потребовать обратно эти деньги. Однако был поставлен вопрос о том, должно ли требование о возврате денег носить имущественный характер и, следовательно, должно ли возникать конструктивное доверие, особенно если это будет связывать третьи стороны (например, если банк-получатель обанкротился). В деле Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [161] лорд Браун-Уилкинсон постановил, что конструктивный траст может возникнуть только в том случае, если совесть получателя была бы затронута в момент получения или до вмешательства какой-либо третьей стороны. Таким образом, остается спорным вопрос о том, лежит ли неосновательное обогащение в основе каких-либо конструктивных трастов, хотя остается неясным, почему затрагиваемая чья-то совесть должна иметь какое-либо значение. [202]
После того, как траст был законно сформирован, условия траста определяют его работу. Хотя профессионально составленные трастовые инструменты часто содержат полное описание того, как назначаются доверительные управляющие, как они должны управлять имуществом, а также их права и обязанности, закон предоставляет исчерпывающий набор правил по умолчанию. Некоторые из них были кодифицированы в Законе о доверительных управляющих 2000 года , но другие истолковываются судами. Во многих случаях английское право следует философии невмешательства «свободы доверия». В целом, решение о том, следовать ли закону или разработать альтернативные правила, будет оставлено на усмотрение учредителя. Если срок действия трастового инструмента истек или он молчит, закон заполнит пробелы. Напротив, в конкретных трастах, особенно в пенсионных фондах в соответствии с Законом о пенсиях 1995 года , благотворительных организациях в соответствии с Законом о благотворительных организациях 2011 года и инвестиционных фондах, регулируемых Законом о финансовых услугах и рынках 2000 года , многие правила, касающиеся управления трастами, а также обязанности попечителей сделаны обязательными. по закону. Это отражает мнение парламента о том, что бенефициарам в таких случаях не хватает переговорных возможностей и они нуждаются в защите, особенно посредством расширения прав на раскрытие информации. Для семейных трастов или частных нерыночных трастов закон обычно может быть заключен в соответствии с непреложным ядром трастовых обязательств. Объем обязательных условий может быть предметом споров, но судья Миллетт в деле « Армитаж против Медсестры» [204] считал, что каждый доверительный управляющий всегда должен действовать «честно и добросовестно на благо бенефициаров». В дополнение к общим принципам хорошего управления, основные обязанности попечителей включают выполнение обязанности «безраздельной лояльности», избегая любой возможности конфликта интересов, проявляя надлежащую осторожность и следуя условиям траста для достижения своих целей. [205]
Возможно, наиболее важным аспектом хорошего доверительного управления является наличие хороших доверенных лиц. [206] Практически во всех случаях учредитель должен определить, кто будет попечителями. Даже если они этого не сделали или выбранные попечители откажутся, суд в крайнем случае назначит его в соответствии с Законом о государственных попечителях 1906 года . Суд также может заменить доверительных управляющих, которые действуют во вред трастам. [207]
После начала работы траста раздел 19 Закона о земельных трастах и назначении попечителей 1996 года позволяет бенефициарам с полной дееспособностью определять, кто является новыми доверительными управляющими, если другие процедуры замены не указаны в трастовом документе. Однако это просто формулировка общего принципа из дела Сондерс против Вотье [208] , согласно которому совершеннолетние и здравомыслящие бенефициары могут путем консенсуса расторгнуть траст или поступить с имуществом по своему усмотрению.
Согласно разделам 11 и 15 Закона о доверительном управлении 2000 года , доверительный управляющий не может делегировать свои полномочия по распределению трастового имущества без ответственности, но он может делегировать административные функции и полномочия по управлению активами, если это сопровождается заявлением о политике. Если они это сделают, они могут быть освобождены от претензий по халатности. Что касается условий траста, то они могут быть изменены в случае любой непредвиденной ситуации, [209] но только в отношении управленческих полномочий доверительного управляющего, а не прав бенефициара.
Закон о вариациях трастов 1958 года позволяет судам изменять условия траста, особенно в интересах несовершеннолетних, людей, еще не имеющих на это права, или лиц с более отдаленными интересами в рамках дискреционного траста . Что касается последней группы людей, которые могут иметь сильно ограниченные права или очень мало знать об условиях трастов, Тайный совет подтвердил в деле Шмидт против Rosewood Trust Ltd [210] , что суды обладают неотъемлемой юрисдикцией по управлению трастами, особенно когда требуется предоставление информации. о доверии должно быть раскрыто.
Часто можно ожидать, что попечители, особенно в семейных трастах, будут оказывать свои услуги бесплатно. Однако чаще всего траст предусматривает некоторую оплату. В отсутствие условий в трастовом документе статьи 28–32 Закона о доверительных управляющих 2000 года предусматривают, что профессиональные доверительные управляющие имеют право на «разумное вознаграждение». Всем доверенным лицам, агентам, номинальным держателям и хранителям также могут быть возмещены расходы из трастового фонда. Суды дополнительно заявили в деле о расчетных фондах герцога Норфолка [211] , что существует право платить доверительному управляющему больше за непредвиденную, но необходимую работу. В противном случае все платежи должны быть явно разрешены, чтобы избежать строгого правила, запрещающего любую возможность конфликта интересов.
Основная обязанность доверительного управляющего — преследовать интересы бенефициаров или кого-либо еще, разрешенного трастом, за исключением интересов самого доверительного управляющего. [213] С положительной стороны это можно назвать «фидуциарной обязанностью лояльности». Термин « фидуциар » просто означает кого-то, кто пользуется доверием и уверенностью, и поскольку доверительный управляющий является основным примером этого, английское право на протяжении трех столетий последовательно подтверждало, что у доверительных управляющих, если их рассматривать негативно, не может быть возможности возникновения конфликта интересов. . Вскоре после образования Соединенного Королевства на нем произошел первый крах фондового рынка в виде « пузыря Южных морей» — краха, когда коррумпированные директора, попечители или политики разрушили экономику. Вскоре после этого Канцелярский суд вынес решение по делу Кич против Сэндфорда . [212] В гораздо меньших масштабах, чем недавний экономический коллапс, Кич утверждал, что он имеет право на прибыль, которую его доверенное лицо Сэндфорд получил от покупки аренды на рынке в Ромфорде , который сейчас находится в Восточном Лондоне. Сэндфорд утверждал, что, когда Кич был еще младенцем, владелец рынка сказал ему, что продления срока для ребенка-бенефициара не будет. Только тогда, как утверждает Сэндфорд, он навел справки и заключил договор о покупке аренды на свое имя. Лорд-король LC считал, что это не имеет значения, потому что, какими бы честными они ни были, последствия смягчения подхода к обязанностям попечителя будут еще хуже.
Это может показаться трудным, ведь попечитель — единственный человек из всего человечества, который может не иметь аренды; но совершенно правильно, что правила должны строго соблюдаться и ни в малейшей степени не ослабляться; ибо совершенно очевидно, каковы будут последствия предоставления попечителям аренды в случае отказа продлить ее до использования cestui que.
Средством правовой защиты для бенефициаров является реституция всей прибыли, и теоретически вся прибыль удерживается на основе конструктивного доверия трастовому фонду. [214] То же правило получения одобрения применяется к конфликтным сделкам, известным как «самодеятельность», когда доверительный управляющий заключает договор от имени траста с самим собой или связанной стороной. Несмотря на свою строгость по своей сути, доверительный управляющий может в любое время просто получить одобрение бенефициаров или суда, прежде чем воспользоваться возможностью, в которой может быть заинтересован траст. Объем обязанностей и разрешенные транзакции конкретных типов также могут быть ограничены. определено в договоре доверительного управления для исключения ответственности. По словам Миллетта Л.Дж. в деле «Армитаж против Медсестры » [204] до такой степени, что доверительный управляющий по-прежнему действует «честно и добросовестно на благо бенефициаров». Наконец, если доверительный управляющий действительно действовал честно, хотя суд может официально подтвердить, что доверительный управляющий должен отказаться от своей прибыли, суд может присудить доверительному управляющему щедрую сумму вознаграждения . В деле Бордман против Фиппса [197] адвокат г-н Бордман и бенефициар Том Фиппс из семейного траста Фиппс увидели возможность в одной из инвестиционных компаний траста и спросили управляющего попечителя, можно ли выкупить и реструктуризировать компанию. Попечитель заявил, что об этом не может быть и речи, но, не спрашивая согласия бенефициаров, г-н Бордман и Том Фиппс вложили свои собственные деньги. Они получали прибыль для себя и траста (который сохранял свои инвестиции), пока другой бенефициар, Джон, не узнал об этом и не подал в суд с требованием вернуть прибыль. Однако, хотя почти все судьи, от судьи Уилберфорса в Высоком суде до Палаты лордов (лорд Апджон не согласен), согласились с тем, что конфликт интересов недопустим, все они одобрили вычет щедрых квантовых вознаграждений из любого ущерба, чтобы отразить усилия ответчики.
Хотя обязанность лояльности, как и все другие обязанности, безусловно, будет распространяться на официально назначенных попечителей, люди, которые принимают на себя ответственность попечителей, также будут связаны теми же обязанностями. На старофранцузском языке такого человека называют « доверенным лицом сына-делика ». Согласно делу Dubai Aluminium Co Ltd против Салама [215] для выполнения фидуциарных обязанностей требуется, чтобы лицо взяло на себя функцию лица, пользующегося доверием и доверием. Занятие такой должности также открывает перед таким фидуциаром претензии за нарушение обязанности соблюдать осторожность.
Обязанность проявлять осторожность, возлагаемая на доверительных управляющих и фидуциариев, имеет своего партнера в общем праве о небрежности , а также давно признана судами справедливости. [217] Миллетт Л.Дж., однако, в деле « Бристоль и Вест-Билдинг Сообщество против Мотью» [218] подчеркнул, что, хотя и признается по принципу справедливости и применимо к фидуциарам, обязанность проявлять осторожность сама по себе не является фидуциарной обязанностью , как правило, запрещающее конфликты интересов. Это означает, что, как и в случае с обычными исками по халатности, применяются требования общего права по доказыванию причин убытков, а средством правовой защиты от нарушения обязанностей является компенсация убытков, а не реституция прибыли. В деле «Мотью » это означало, что адвокат (занимающий фидуциарную должность, например, доверительный управляющий), который по неосторожности сообщил строительному обществу, что у его клиента нет второй ипотеки, не несет ответственности за потерю стоимости недвижимости после дефолта клиента. Г-н Мотью успешно доказал, что Bristol & West в любом случае предоставила бы кредит, и поэтому его совет не стал причиной их убытков.
Обязанность проявлять заботу была закреплена в разделе 1 Закона о доверительном управляющем 2000 года как «разумная забота и навыки», которых можно ожидать в отношении любых особых навыков доверительного управляющего. На практике это означает, что о доверительном управляющем следует судить по тому, чего следует разумно ожидать от другого человека, находящегося на таком ответственном посту, стараясь не судить о решениях задним числом [219] и помня о неотъемлемом риске, связанном с любым предприятие по управлению недвижимостью. [220] Еще в 1678 году в деле Морли против Морли [221] лорд Ноттингем Л.С. постановил, что доверительный управляющий не будет нести ответственности, если 40 фунтов стерлингов из золота трастового фонда будут ограблены, при условии, что он иным образом будет выполнять свои обязанности. [222] Вероятно, одна из основных частей обязанности проявлять осторожность при управлении трастовой собственностью будет связана с инвестиционным выбором доверительного управляющего. В деле «Леройд против Уайтли» Линдли Л.Дж. разработал общее правило разумного человека , согласно которому в инвестициях нужно «проявлять такую осторожность, которую проявлял бы обычный разумный человек, если бы он намеревался сделать инвестиции на благо других людей, ради которых он чувствовал моральные обязательства». предоставлять'. [223] Это означало, что доверительный управляющий, который вложил 5000 фунтов стерлингов в ипотеку кирпичного поля и четырех домов с магазином и потерял участок, когда предприятие стало неплатежеспособным, был ответственен за убытки на кирпичном поле, стоимость которого должна была быть известна обязательно обесценится по мере вывоза кирпичей. Бартлетт против Barclays Bank Trust Co Ltd [224] предлагает активно контролировать инвестиции, особенно со стороны профессиональных попечителей. Эта обязанность была нарушена, когда корпоративный попечительский отдел Barclays, в котором трастовые активы владели 99 процентами акций компании, не смог получить никакой информации или представительства совета директоров перед катастрофической спекуляцией недвижимостью. [225] При осуществлении инвестиций раздел 4 TA 2000 требует соблюдения «стандартных инвестиционных критериев», по сути, в соответствии с современной портфельной теорией о диверсификации инвестиций для снижения риска. [226] Раздел 5 предлагает при необходимости обращаться за советом по таким вопросам, но в противном случае можно инвестировать все, что сделал бы обычный владелец недвижимости. Однако могут быть наложены дополнительные ограничения в зависимости от того, как суды рассматривают цель траста и пределы полномочий доверительного управляющего.
Помимо основной обязанности лояльности и обязанности проявлять заботу, основной задачей доверительных управляющих будет соблюдение условий трастового документа. [227] Помимо правил, изложенных в трастовом документе, попечители обычно имеют некоторую степень дискреционных полномочий, например, при принятии инвестиционного выбора от имени бенефициаров или в управлении и распределении трастовых фондов. [228] Суды стремились контролировать осуществление усмотрения, чтобы оно использовалось только в целях, соответствующих цели доверительного урегулирования. Обычно говорят, что решения будут отменены, если они иррациональны или противоречат ожиданиям поселенца, [229] но также и в двух других конкретных случаях.
Во-первых, суды заявили, что при выборе инвестиций попечители не могут игнорировать финансовые последствия выбора инвестиций. В деле Коуэн против Скаргилла [232] попечители пенсий в лице Артура Скаргилла и Национального союза горняков пожелали, чтобы пенсионный фонд больше инвестировал в проблемную горнодобывающую промышленность Великобритании , исключая инвестиции, например, в конкурирующие отрасли, в то время как попечители назначали работодателем этого не произошло. Мегарри Дж. посчитал, что если такое действие будет предпринято, это нарушит обязанность доверительного управляющего. Проводя параллель с отказом инвестировать в южноафриканские компании (во времена апартеида ), он предупредил, что «наилучшими интересами бенефициаров обычно являются их наилучшие финансовые интересы». Хотя в некоторых кругах считалось, что это исключает этические инвестиции , в деле Харрис против церковных комиссаров Англии было ясно указано , что условия трастового соглашения могут явно разрешать или запрещать определенные инвестиции, что, если объектом траста является, например, Христианская благотворительность, тогда попечитель мог бы просто инвестировать в «христианские» вещи. [233] В деле Харрис Дональд Николлс В.К. постановил, что , если не будет доказано, что финансовый результат пострадал, попечитель церковного духовенства, вышедшего на пенсию, может учитывать этические соображения при инвестировании денег и, таким образом, избегать инвестиций, противоречащих принципам религии. По аналогии, пенсионный управляющий профсоюза мог отказаться инвестировать в апартеид Южной Африки, в то время как правительство там подавляло профсоюзы. [234] Отчет Роя Гуда о реформе пенсионного законодательства , подготовленный по заказу правительства , подтвердил мнение о том, что попечители могут проводить этическую инвестиционную политику и следовать ей по своему усмотрению. [235] Современный подход в трастовом праве соответствует обязанности директоров , согласно британскому законодательству о компаниях, проявлять уважение ко всем заинтересованным сторонам, а не только к акционерам, в управлении компанией. [236] Попечители должны просто инвестировать в соответствии с общими принципами заботы и диверсификации. [237]
Вторая основная область, в которой суды пытались ограничить свободу действий доверительных управляющих, но в последнее время отступили, заключается в правиле, согласно которому в решения доверительных управляющих могут вмешиваться, если неуместные вопросы принимаются во внимание или важные вопросы игнорируются. Были предположения, что решение может быть полностью недействительным, что привело к потоку исков, когда доверительные управляющие не смогли получить консультацию по налогообложению трастовых сделок, а иногда им удавалось аннулировать сделку и избежать выплат в налоговую службу. [238] Однако в главном деле «Питт против Холта » [239] Верховный суд подтвердил, что плохо продуманные решения могут стать оспоримыми только в том случае, если будут допущены ошибки (и, следовательно, они не могут быть отменены, если затронута третья сторона, например налоговая служба). являются «фундаментальными», может ли сделка быть полностью недействительной. [240] В одной апелляции попечитель компенсации работникам ее мужа получил плохую консультацию и был обязан уплатить больший налог на наследство , а во второй попечитель его детей получил плохую консультацию и был обязан уплатить больший налог на прирост капитала . Верховный суд Великобритании признал обе сделки действительными. Если доверительный управляющий действовал с нарушением своих обязанностей, но в пределах своих полномочий, сделка признается недействительной. Однако на самом деле попечители, обратившиеся за консультацией, выполнили свои обязанности (и поэтому вместо этого консультанты могли нести ответственность за халатность).
Когда доверительные управляющие не выполняют свои основные обязанности, закон предусматривает средства правовой защиты в зависимости от характера нарушения. [241] Как правило, нарушения правил, касающихся выполнения условий траста, могут быть устранены путем присуждения конкретных результатов или компенсации. Нарушение обязанности соблюдать осторожность влечет за собой право на компенсацию . Нарушение обязанности избегать конфликта интересов и неправомерное использование имущества влечет за собой реституционное требование о восстановлении отнятого имущества. В этих двух последних ситуациях суды справедливости разработали дополнительные принципы ответственности, которые можно было применять даже в случае банкротства доверительного управляющего. Ответственность могут понести некоторые получатели имущества, полученного в результате злоупотребления доверием, а также лица, содействовавшие злоупотреблению доверием. За капиталом признавались не только личные, но и имущественные права на активы, полученные в нарушение доверия, а также, возможно, на прибыль, полученную в нарушение обязанности лояльности. Иск о собственности означал, что истец мог требовать вещь в приоритете перед другими кредиторами конкурсного управляющего. Альтернативно, суды будут следить за активом или отслеживать его стоимость, если имущество траста было обменено на какой-либо другой актив. Если трастовое имущество было передано третьему лицу, трастовый фонд мог бы потребовать обратно это имущество по праву, если только получатель не был добросовестным приобретателем . Как правило, любого получателя трастовой собственности, который знал о злоупотреблении доверием (или, возможно, должен был знать), можно было заставить вернуть стоимость, даже если он сам обменял эту вещь на другие активы. Наконец, против людей, которые, возможно, никогда не получали доверительное имущество, но содействовали злоупотреблению доверием и сделали это нечестно , возник иск о возврате стоимости имущества.
Если доверительный управляющий нарушил свои обязательства перед трастом, есть три основных средства правовой защиты. [242] Во-первых, конкретное исполнение обычно может быть присуждено в тех случаях, когда бенефициар просто желает заставить доверительного управляющего следовать условиям траста или предотвратить ожидаемое нарушение. [243] Во-вторых, в случае убытков бенефициары могут требовать компенсации . Применимые принципы оспариваются, учитывая исторический язык, требующий от доверительного управляющего «отчитываться» за вещи, которые пошли не так. Одна точка зрения предполагала, что в тот самый момент, когда доверительный управляющий нарушает свои обязанности, например, совершая ошибочные инвестиции без рассмотрения соответствующих вопросов, бенефициары имеют право увидеть, как на трастовые счета взимаются дополнительные расходы, чтобы стереть возникающие убытки (и «фальсифицировать» их для восстановления). несанкционированной прибыли трастового фонда). [244] В деле Target Holdings Ltd против Редфернса [245] спор вышел на новый уровень, когда адвокату ( фидуциарному лицу , подобному доверительному управляющему) было предоставлено 1,5 миллиона фунтов стерлингов от Target Holdings Ltd для удержания кредита для некоторых застройщиков. , но высвободил деньги раньше, чем предполагалось (когда покупка объекта строительства была завершена). Деньги дошли до разработчиков, но затея провалилась, и деньги были потеряны. Target Holdings Ltd попыталась предъявить иск Редфернсу на всю сумму, но Палата лордов постановила, что убытки были вызваны провалом предприятия, а не действиями адвоката, выходящими за рамки инструкций. Однако было отмечено, что нормы общего права об удаленности не будут применяться. [246] Аналогичным образом в деле «Мошенничество против Харрисона» [247] адвокату г-ну Свиндлу не могли быть предъявлены иски за потерю стоимости второго дома г-жи Харрисон после того, как он дал ей небрежный и нечестный совет по поводу кредитов, потому что она бы взяла кредит и заплатила бы покупка все равно состоялась, и падение стоимости дома не было связано с нарушением им своих обязанностей.
Третий вид средства правовой защиты от несанкционированной выгоды — это реституция . В деле «Мурад против Аль-Сараджа» [248] сестры Мурад создали совместное предприятие (создавая фидуциарные отношения, как в случае с попечителями) с господином Аль-Сараджем для покупки отеля. Он лживо сказал им, что вкладывает все свои деньги, хотя на самом деле он зачесть долг с продавца и взял нераскрытую комиссию. Когда ему предъявили иск с требованием отказаться от полученной им прибыли, он заявил, что сестры заключили бы сделку, даже если бы они знали, что он сделал. Арден LJ отклонил этот аргумент, заявив, что в случае такого нарушения фидуциарий не может спорить о том, что гипотетически могло произойти. Снижение ответственности может быть достигнуто только путем определения ценности вложенных навыков и усилий. Для нечестных фидуциаров это выражается менее щедро, но обычно предоставляются щедрые надбавки, как в деле Бордман против Фиппса для фидуциаров, которые все время действуют честно. [249] Попечители, уличенные в совершении правонарушений, также могут иметь защиту в соответствии с разделами 61–62 Закона о доверительных управляющих 1925 года . Это дает судам право снимать ответственность с людей, которые действовали «честно и разумно и должны быть справедливо оправданы». В договоре о доверительном управлении также могут быть положения об исключении, вплоть до снятия ответственности за мошенничество и открытый конфликт интересов. [250] В основном положения об исключении снимают ответственность за нарушение обязанности соблюдать осторожность, хотя для профессиональных доверительных управляющих возможность делать это ограничена Законом о несправедливых условиях контракта 1977 года . Если соглашения об управлении капиталом заключаются посредством контрактов, профессиональный доверительный управляющий, вероятно, не может исключить ответственность за нарушение контракта в соответствии с разделом 3, поскольку, учитывая, что он будет иметь больше возможностей для принятия страховой ответственности, исключение, вероятно, не будет разумным в соответствии с разделом 11. Наконец, Разделы 21–22 Закона об ограничениях 1980 года запрещают рассмотрение исков о невинном или неосторожном нарушении доверия через шесть лет после возникновения права на иск, опять же, за исключением случаев мошенничества или имущества, преобразованного доверительными управляющими для собственного использования, где ограничений нет.
Отчасти потому, что не всегда бывает так, что доверительный управляющий, совершивший правонарушение, может быть найден или остается платежеспособным, отслеживание стало важным шагом в реституционных исках за злоупотребление доверием. [251] Отслеживание означает отслеживание стоимости актива, который по праву принадлежит трастовому фонду, например автомобиля, акций, денег или прибыли, полученной доверительным управляющим в результате конфликта интересов . Если эти вещи обмениваются на другие вещи (например, деньги или активы), то стоимость, заключенная в новой вещи, потенциально может быть востребована бенефициарами. Например, в одном из первых дел Тейлор против Пламера [252] нечестный брокер г-н Уолш получил 22 200 фунтов стерлингов в виде банковского векселя и должен был инвестировать в казначейские векселя (правительственные облигации Великобритании) для сэра Томаса Пламера. Вместо этого он купил золотые дублоны и планировал сбежать на Карибы, пока его не задержали в Фалмуте . Лорд Элленборо считал, что эта собственность принадлежала сэру Томасу, в какой бы форме она ни была. Возможно также, что стоимость отслеживаемых трастовых денег изменилась и, возможно, значительно выросла. В главном деле «Фоскетт против Маккеуна» [253] инвестиционный менеджер неправомерно взял у своих клиентов 20 440 фунтов стерлингов, выплатил последние два из пяти взносов по полису страхования жизни и покончил жизнь самоубийством. Страховая компания выплатила 1 000 000 фунтов стерлингов, хотя по условиям полиса эта сумма в любом случае была бы выплачена. Большинство членов Палаты лордов считали, что клиенты могут отследить свои деньги в выплате и потребовать пропорциональную долю (400 000 фунтов стерлингов). [254] Теоретически дело было спорным, поскольку Палата лордов отвергла мнение, что такое требование о отслеживании было основано на неосновательном обогащении , а не на защите права собственности. [255]
Когда активы траста смешиваются с имуществом доверительного управляющего или других лиц, общий подход судов заключается в решении вопросов в пользу потерпевшего бенефициара. Например, в деле Re Hallett's Estate [257] адвокат продал облигации на сумму 2145 фунтов стерлингов, которые он должен был хранить для своего клиента, и положил деньги на свой счет. Хотя впоследствии деньги были сняты и перераспределены на счет, остатка в 3000 фунтов стерлингов было достаточно, чтобы вернуть все деньги его клиентам. По словам лорда Джессела М.Р., фидуциар «нельзя говорить, что он забрал деньги траста, когда у него было право забрать свои собственные деньги». Опять же, в деле Re Oatway [ 258] Джойс Дж. считал, что доверительный управляющий, который взял деньги и внес депозит на свой банковский счет, а затем купил акции, стоимость которых выросла, использовал деньги бенефициара на акциях. Это был максимально выгодный результат. Когда трастовые активы смешиваются с деньгами других бенефициаров, у судов возникают большие трудности. Первоначально в соответствии с правилом в случае Клейтона говорилось, что деньги, снятые с банковского счета, должны были поступать из денег первого человека, которые были вложены на него. обанкротилась, произвела выплаты одному из своих вкладчиков, г-ну Клейтону, произведенные выплаты погасили долг первого умершего партнера. Однако правило «первым пришел — первым ушел» практически не применяется во всех случаях, кроме самых простых. В деле Barlow Clowes International Ltd v Vaughan [259] судья Вульф постановил , что это решение не будет применяться, если оно может быть «непрактичным или привести к несправедливости» или если оно противоречит намерениям сторон. Там Воан был одним из множества инвесторов в портфели управляемых фондов Барлоу Клоуза . Их инвестиции были многочисленными, разного размера и на длительные периоды времени, и каждый инвестор знал, что они вложили деньги в схему коллективного инвестирования. Соответственно, когда Barlow Clowes объявила себя неплатежеспособной, каждый инвестор должен был просто разделить убытки пропорционально, или pari passu . Третья альтернатива, которая, по словам Леггатта Л. Дж. , в целом более справедлива (хотя и сложна для расчета), заключается в разделении убытков через систему «скользящего равенства ». Учитывая сложность счетов и торговлю каждого инвестора, этот подход не использовался в Vaughan , но он привел бы к пропорциональному снижению доли всех владельцев счетов на каждом этапе истощения счета. [260] Однако важной темой дебатов является вопрос о том, должны ли суды разрешать отслеживать актив, купленный в кредит. Вес авторитета предполагает, что это возможно,либо черезсуброгации , [261] или на том основании, что активы получателя, погашающего долг по вещи, «опухли». [262] В деле Bishopsgate Investment Management Ltd против Хомана , [263] однако, Апелляционный суд постановил, что пенсионеры мошеннического владельца газеты Роберта Максвелла , у которого были украдены деньги, не могут иметь взыскания с денег, на чьих счетах имеется перерасход средств. их деньги были депонированы. Было сказано, что когда деньги были помещены на счет с превышением лимита средств, они просто были исчерпаны, и даже если деньги были позже использованы для целей компании, закон должен прекратить отслеживание. Этот результат был подвергнут сомнению Тайным советом в деле Бразилия против Durant International Corporation , поскольку лорд Тулсон сообщил, что обратное отслеживание возможно, если существует «координация между истощением трастового фонда и приобретением актива, который является предметом отслеживания». иск, рассматривающий всю сделку, например, чтобы гарантировать суду приписывание стоимости приобретенных процентов неправомерному использованию трастового фонда». [264]
Хотя бенефициары траста или те, кто несет фидуциарные обязанности , обычно желают сначала предъявить иск доверительным управляющим за нарушение обязательств, доверительный управляющий может исчезнуть или стать неплатежеспособным , или, возможно, бенефициары захотят вернуть определенный актив . Во всех этих ситуациях закон допускает ограниченное средство правовой защиты, если лицо, получившее трастовое имущество, не является «любимцем акций»: «добросовестным приобретателем » актива. [265] Добросовестный приобретатель имущества , даже если имущество получено после злоупотребления доверием, уже давно считается свободным от каких-либо претензий со стороны предыдущих владельцев, если они действовали добросовестно , не совершили никаких нарушений и заплатили деньги. для собственности. Когда отслеживается стоимость активов, технически этот процесс считается «действительно нейтральным в отношении прав», которые может иметь истец. [266] Только если получатели совершили дополнительные нарушения в той или иной форме по небрежности, знанию или нечестности, они будут нести ответственность с предъявлением обоснованного иска в конце процесса отслеживания. Однако в законе нет четкого определения того, что необходимо, и он разделяется между традиционным подходом общего права или подхода справедливости, с одной стороны, и более современным анализом неосновательного обогащения и деликтного права, с другой стороны. Однако во всех случаях получатель должен был получить имущество для «собственного использования и выгоды». Это означает, что в тех случаях, когда адвокаты, [267] и, возможно, банки, [268] или другие стороны, которые действуют просто как проводники и получают деньги просто для того, чтобы передать их кому-то другому, они не считаются ответственными получателями.
Традиционно общее право допускало иск от любого, кто имел деньги, но потерял их или был их лишен, от лица, получившего деньги без оплаты, по праву. [270] Однако действие « деньги имели и получали » ограничивалось деньгами и, как говорили, ограничивалось деньгами в физической форме. [271] По справедливости иск мог быть предъявлен о возврате любого имущества, которое можно было отследить, но суды заявили, что ответственность ограничивается людьми, которые в некотором смысле «знали» о злоупотреблении доверием. В 2001 году Апелляционный суд по делу Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd против Акинделе [272] заявил, что критерием ответственности является то, что ответчик действовал «бессовестно». В этом случае ликвидаторы опального и неплатежеспособного банка BCCI предъявили иск Акинделе, нигерийскому бизнесмену, с требованием вернуть ему более 6,6 млн долларов. Акинделе сказал, что он получил этот платеж, насколько ему известно, как часть законной сделки с фиксированной доходностью, тогда как на самом деле BCCI участвовала в мошеннической схеме с целью покупки собственных акций и, таким образом, завышения цены своих акций. Нурс LJ постановил, что по этим фактам Акинделе не сделал ничего «недобросовестного» и не обязан возвращать деньги. Однако в других случаях очевидно, что стандарт был менее мягким и устанавливал небрежность. В 1980 году в деле Belmont Finance Corp против Williams Furniture Ltd [273] Гофф Л.Дж. постановил, что если при получении собственности «должно быть известно, что это было злоупотребление доверием», то за этим последует ответственность. Соответственно, разные суды разошлись во мнениях относительно необходимого порога ответственности. Некоторые считали, что ответственность за получение должна быть ограничена «умышленным и опрометчивым отказом от проведения таких расследований, которые сделал бы честный и разумный человек», [274] в то время как другие предпочитали простой стандарт небрежности , когда злоупотребление доверием было бы очевидным. честному и разумному человеку. Последняя точка зрения согласуется с анализом несправедливого обогащения, которому во внесудебном порядке отдавали предпочтение покойные Питер Биркс и лорд Николлс . [275] Это благоприятствует строгой ответственности при получении любого имущества, если оно не оплачено. Если получатель не является добросовестным приобретателем, он должен осуществить возврат имущества прежнему владельцу во избежание неосновательного обогащения. Именно этот подход был принят Палатой лордов в деле Ре Диплока . [276] Однако, в отличие от Ре Диплока, современный анализ неосновательного обогащения позволил бы защититься, если бы получатель изменил свою позицию.Например, тратя деньги, которые в противном случае не были бы потрачены, защита признала это в деле Липкин Горман против Карпнале . [277] Этот подход заканчивается предположением, что даже если за имущество оплачено, однако получатель должен был знать, что оно получено в результате злоупотребления доверием, он будет считаться совершившим правонарушение по справедливости (т.е. как правонарушение ) и в любом случае должен вернуть имущество прежнему владельцу. Еще неизвестно, будет ли понимание совести в рамках справедливости соответствовать стандартному критерию обязанности проявлять осторожность при правонарушении.
Ответственность за злоупотребление доверием распространяется не только на фидуциара, нарушившего свои обязанности, и потенциально на получателей трастового имущества, но может также распространяться на людей, которые способствовали нарушению фидуциарных обязанностей. [278] Вообще говоря, должен быть и акт помощи, и тогда нечестное состояние души. Первое требование заключается в том, что ответчиком было совершено действие, которое каким-либо образом оказало помощь правонарушителям. В деле Brinks Ltd против Абу-Салеха [279] г-жа Абу-Салех отвезла своего мужа в Швейцарию. Она подумала, что это часть какой-то схемы по уклонению от уплаты налогов, но не спросила (или ей не сказали, так и было принято). На самом деле Абу-Салех отмывал золотые слитки, полученные в результате кражи. Раймер Дж. считала, что она не «помогала», потому что, управляя автомобилем, она, очевидно, только делала жизнь своего мужа более приятной. Это не был акт помощи.
Суды разделились во мнениях относительно того, что, помимо акта «помощи», является подходящим психическим элементом вины, если таковой имеется. В деле Абу-Салеха считалось, что недостаточно того, что г-жа Абу-Салех была нечестна в неправильных поступках (уклонение от уплаты налогов, а не злоупотребление доверием), но эта точка зрения была признана неправильной лордом Хоффманном в ведущих Дело Barlow Clowes International Ltd против Eurotrust International Ltd. [281] До этого в деле Royal Brunei Airlines Sdn Bhd против Тана [ 282] Тайный совет постановил, что «нечестность» является необходимым элементом. Также не имело значения, был ли доверенный управляющий нечестным, если помощник, против которого фактически был предъявлен иск, был нечестным. Это означало, что когда г-н Тан, управляющий директор компании по бронированию путешествий, взял деньги за бронирование, которые его компания должна была хранить в доверительном управлении Royal Brunei Airlines, и использовал их для своего собственного бизнеса, г-н Тан был обязан вернуть все суммы лично. . Не имело значения, был ли доверительный управляющий (компания) нечестным или нет. Напротив, в деле Twinsectra Ltd против Ярдли [158] было признано, что адвокат г-н Лич, который заплатил г-ну Ярдли деньги за покупку недвижимости, не был нечестным, поскольку искренне думал, что сможет это сделать. В деле Barlow Clowes International Ltd против Eurotrust International Ltd [283] Тайный совет разъяснил, что тест на «нечестность», однако, не является субъективным, как тест по уголовному праву в деле Р против Гоша . Это объективно. Если разумный человек считает, что действие является нечестным, действие является нечестным, и ответчику не нужно осознавать, что он действовал нечестно по стандартам общества. Это привело к тому, что Тайный совет согласился с тем, что директор компании на острове Манн вел себя нечестно, поскольку, хотя он и не знал наверняка, на суде выяснилось, что он подозревал, что деньги, проходящие через его руки, были получены в результате мошенничества с ценными бумагами. Барлоу Клоуз. В результате, поскольку ответственность основана на объективной вине, будет поймано больше обвиняемых. Если истец предъявляет иск о нечестной помощи или ответственности за ее получение, дело « Танг Ман Сит против Capacious Investments Ltd» [284] подтвердило принцип, согласно которому истец не может получить сверхкомпенсацию, подав иск по одному и тому же дважды. Таким образом, компания Capacious Investments Ltd может подать иск против личного представителя покойного г-на Тан Ман Сита за сдачу в аренду ее недвижимости и может попросить суд оценить суммы как (1) упущенной выгоды, так и (2) потери возможности использования. и оккупация, но тогда он мог претендовать только на одно.
В рамках академических теорий трастового права существует по крайней мере три основных направления дискуссий, которые интересуют авторов в последние годы. Во-первых, поскольку трастовое право создано лордом-канцлером и судами справедливости и отделено от общего права (по крайней мере, теоретически), ведутся постоянные споры о том, в какой степени общее право и справедливость должны быть «слиты». До принятия Закона о Верховном суде 1873 и 1875 годов влиятельные судьи и авторы, такие как Эдвард Кок [ 285] и Уильям Блэкстоун , не одобряли идею о том, что справедливая юрисдикция в некотором роде отличается от закона. В XIX веке книги Чарльза Диккенса высмеивали судей Викторианской канцелярии достаточно, чтобы стимулировать реформу. Судебные системы были объединены, и в случае конфликта прецеденты, вытекающие из принципа справедливости, будут иметь преимущественную силу. Но оставались разногласия относительно того, было ли это предназначено для достижения слияния «субстанции», а не просто слияния «процедуры». [286] Мнение меньшинства, особенно хорошо представленное в Австралии, заключается в том, что справедливость представляет собой особый набор принципов и свою собственную логику, которая проявляется в созданных ею институтах, таких как траст. [287] Однако большинство считает, что нет веской причины, по которой, как написал Эндрю Берроуз : «Мы делаем это по общему праву, а то по справедливости», когда ситуации функционально идентичны, рассматривать одинаковые случаи одинаково. [288] Если правила справедливости, включая трастовое право, делали одно, а общее право - другое, то либо общее право было неправильным, либо справедливость была неправильной. Одно из правил следует изменить. Поскольку Палата лордов и Верховный суд заявили, что отменяют предыдущие решения, которые не отвечали меняющимся требованиям современного правосудия, [289] условное главенство справедливости над общим правом фактически устарело. Даже если бы прецедент справедливости по-прежнему преобладал над общим правом, любой из них или оба могли быть отменены в интересах справедливости. На практике важность дебатов о слиянии права и справедливости снизилась по сравнению с дискуссиями о том, как соединить интерпретацию судейского закона с законодательным регулированием (например, в контексте пенсий или инвестиций) [290] и как соединить национальное право с международными нормами в зарождающейся системе глобального правосудия .
Во-вторых, среди тех, кто верит в «существенное» слияние, ведется интенсивная дискуссия о соответствующей таксономии, лежащей в основе права трастов. Первым аспектом этого является то, что некоторым кажется, что трасты пересекают предполагаемую границу между «собственностью» и «обязательствами». Когда английское право кодифицировалось и экспортировалось через Британскую империю , например, в Законе об индийских трастах 1882 года , авторы считали целесообразным описать траст как «обязательство, связанное с владением собственностью», подразумевая, что точка зрения часто переформулируется. , что «капитал действует в персонах ». С другой стороны, постоянно утверждается, что бенефициар траста обладает имущественным правом. Это позволяет бенефициару требовать приоритета перед некоторыми (но не всеми) неимущественными кредиторами в случае несостоятельности или бенефициару возбудить прямой иск о правонарушении против ответчика, который повредил трастовое имущество. Также признается, что бенефициар может отслеживать деньги, которые были ошибочно растрачены из траста, но, в отличие от законного владельца собственности, возможно, не в отношении добросовестного приобретателя. Питер Биркс на этом основании предположил, что трасты бенефициарных интересов являются несколько более слабой формой права собственности. Бен Макфарлейн и Роберт Стивенс в качестве альтернативы предположили, что выгодные интересы не являются ни личными, ни имущественными, а являются «правом против права». Одна из трудностей, лежащих в основе этой дискуссии, заключается в том, что она предполагает, что различие между обязательствами (которые действуют только между людьми) и собственностью (которая либо действует против вещи, либо связывает третьих лиц) является последовательным: «имущественные» права в конечном итоге не действуют. против «вещей», а не против людей, [291] в то время как предположительно «личные» обязательства связывают третьих лиц, которые будут вмешиваться в их дела, в такой же степени, как и права собственности. [292] Из этого следовало бы, что «право против права» концептуально неполноценно, поскольку право — это абстрактная вещь, которая не может нести обязанность: ее несет человек. [293] С этой точки зрения функция трастов состоит в том, чтобы формировать часть системы приоритетов среди всех прав (независимо от их исторического статуса как личного или имущественного права) при возникновении конфликтов по поводу активов, особенно против других кредиторов неплатежеспособного должника.
Второй аспект дебатов среди тех, кто выступает за существенное слияние, заключается (помимо того, являются ли права в трастах личными или имущественными) о том, какое «событие» лежит в основе «реакции» различных трастов. В дополнение к схеме Гая , [294] которая рассматривала обязательства как вытекающие из контрактов и нарушений, юристы по несправедливому обогащению подчеркивали, что их областью деятельности является пренебрегаемый tertium quid . Согласно наиболее влиятельной схеме, которую отстаивает Питер Биркс , обязательства делятся на согласия, обиды, неосновательное обогащение и «разные» другие события. С этой точки зрения явные трасты (такие как контракты, подарки или эстоппель) основывались на согласии, некоторые конструктивные трасты тоже были основаны, в то время как другие конструктивные трасты создавали права (собственные или с приоритетом в случае неплатежеспособности) за обиды, а другие конструктивные трасты и все вытекающие из них тресты были основаны в целях неосновательного обогащения.
Третья область академических дебатов касается роли справедливых принципов или фидуциарных обязанностей в защите более слабой стороны при разработке нового билля об экономических и социальных правах: согласие , автономия и Вернон против Бетелла .