Сэр Найл Кэмпбелл Фергюсон FRSE ( / ˈ n iː l / ; родился 18 апреля 1964 г.) [1] - шотландско-американский историк, старший научный сотрудник семьи Милбанков в Гуверовском институте и старший научный сотрудник Белферовского центра науки и международного права. Дела в Гарвардском университете . [2] [3] Ранее он был профессором Гарвардского университета , Лондонской школы экономики , Нью-Йоркского университета , приглашенным профессором в Новом гуманитарном колледже и старшим научным сотрудником в колледже Иисуса в Оксфорде . Он был приглашенным лектором в Лондонской школе экономики в 2023/24 учебном году и в Университете Цинхуа, Китай, в 2019–2020 годах. [4] [5] Он является соучредителем Университета Остина, штат Техас . [6]
Фергюсон пишет и читает лекции по международной истории , экономической истории , финансовой истории, истории Британской империи и американского империализма . [7] Он придерживается положительных взглядов на Британскую империю . [8] В 2004 году он был одним из 100 самых влиятельных людей в мире по версии журнала Time . [9] Фергюсон написал и представил многочисленные телевизионные документальные сериалы, в том числе «Восхождение денег» , получившее международную премию «Эмми» за лучший документальный фильм в 2009 году . [10] В 2024 году король Карл III посвятил его в рыцари за заслуги перед литературой. [11]
Фергюсон был редактором Bloomberg Television и обозревателем Newsweek . [12] В июне 2020 года он начал вести полумесячную колонку для Bloomberg Opinion , а также был постоянным обозревателем в The Spectator и Daily Mail . [13] [14] В 2021 году он стал соучредителем нового университета Остина . С июня 2024 года он является обозревателем The Free Press, выходящим раз в две недели . [15] Фергюсон также публиковал статьи во многих журналах, в том числе «Foreign Relations» и «Foreign Policy» . [16] [17] Его называют консерватором и называют себя сторонником Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер . [18] [19]
Фергюсон родился в Глазго , Шотландия, 18 апреля 1964 года в семье Джеймса Кэмпбелла Фергюсона, врача, и Молли Арчибальда Гамильтона, учителя физики. [20] [21] Фергюсон вырос в районе Айброкс в Глазго, в доме недалеко от футбольного стадиона Айброкс Парк . [22] [23] Он учился в Академии Глазго . [24] Он был воспитан и остается (на момент последней версии этой статьи) атеистом , хотя он поощрял своих детей изучать религию и время от времени посещал церковь. [25]
Однако в интервью 2023 года [26] Фергюсон заявляет: «Я закоренелый атеист... Я хожу в церковь каждое воскресенье именно потому, что, будучи воспитанным как атеист, я осознал в своей карьере историка, что что атеизм не только является губительной основой для общества... но еще и потому, что я не думаю, что он может быть основой для индивидуального принятия этических решений».
Фергюсон отмечает, что его отец привил ему сильное чувство самодисциплины и моральной ценности работы, а мать поощряла его творческую сторону. [27] Его дед по материнской линии, журналист, поощрял его писать. [27] Он описал своих родителей как «оба продукта шотландского Просвещения ». [23] Фергюсон объясняет свое решение читать в университете историю вместо английской литературы двум основным факторам: размышлениям Льва Толстого об истории в конце «Войны и мира» (которую он прочитал в пятнадцатилетнем возрасте) [ нужна цитата ] , и его восхищение историком А. Дж. П. Тейлором .
Фергюсон получил демюшип (высшую стипендию) в Колледже Магдалины в Оксфорде . [28] Будучи там студентом, он написал 90-минутный студенческий фильм « Подвиги Геркулеса Спрота» , играл на контрабасе в джаз-бэнде «Ночь в Тунисе», редактировал студенческий журнал «Dributary » и подружился с Эндрю Салливаном , который разделял его интересы. в правой политике и панк-музыке . [29] К 1982 году он стал тэтчеристом . В 1985 году он получил диплом с отличием по истории . [28] [ нужна ссылка ]
Фергюсон учился на ганзейского ученого в Гамбургском университете с 1986 по 1988 год. Он получил степень доктора философии в Оксфордском университете в 1989 году. Его диссертация называлась «Бизнес и политика в условиях немецкой инфляции: Гамбург 1914–1924». [30]
В 1989 году Фергюсон работал научным сотрудником в Крайстс-колледже в Кембридже . С 1990 по 1992 год он был официальным научным сотрудником и лектором в Питерхаусе, Кембридж . Затем он стал научным сотрудником и преподавателем современной истории в колледже Иисуса в Оксфорде , где в 2000 году он был назначен профессором политической и финансовой истории. В 2002 году Фергюсон стал профессором финансовой истории Джона Херцога в Школе бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета , а в 2004 году он стал профессором истории Лоренса А. Тиша в Гарвардском университете и профессором делового администрирования Уильяма Зиглера в Гарвардской школе бизнеса . С 2010 по 2011 год Фергюсон возглавлял кафедру Филиппа Романа по истории и международным отношениям в Лондонской школе экономики . [31] В 2016 году Фергюсон покинул Гарвард [32], чтобы стать старшим научным сотрудником в Гуверовском институте , где он работал адъюнкт-научным сотрудником с 2005 года. В 2021 году он присоединился к Бари Вайсу , шекспироведу Пано Канелосу и предпринимателю Джо Лонсдейлу, чтобы основать Университет Остина в Техасе. [33] [34] В то время Фергюсон сказал, что поступил в колледж, потому что «высшее образование сломано». [35] В конце 2023 года гуманитарному колледжу было разрешено присуждать ученые степени. [33]
Фергюсон получил почетные степени Букингемского университета , Университета Маккуори (Австралия) и Университета Адольфо Ибаньеса (Чили). В мае 2010 года министр образования Майкл Гоув попросил Фергюсона дать совет по разработке новой учебной программы по истории под названием «История как связанное повествование» для школ Англии и Уэльса. [36] [37] В июне 2011 года он вместе с другими учеными основал Новый гуманитарный колледж , частный колледж в Лондоне. [38]
В том же году общественности и администраторам университета были разосланы электронные письма, в которых документировались попытки Фергюсона дискредитировать прогрессивного студента-активиста Стэнфордского университета , который критиковал выбор Фергюсоном ораторов, приглашенных для участия в инициативе по свободе слова Cardinal Conversations. [39] Он объединился со студенческой группой республиканцев , чтобы найти информацию, которая могла бы дискредитировать студента. Фергюсон ушел с поста руководства программой, как только о его действиях стало известно руководству университета. [39] [40]
Фергюсон ответил в своей колонке [41] , сказав: «Перечитывая сейчас свои электронные письма, я поражаюсь их юношескому, шутливому тону. «Знаменитая победа», — написал я на следующее утро после случая с Мюрреем. — Теперь мы переходим к более тонкая игра по их подавлению в комитете. Цена свободы — вечная бдительность». Затем я добавил: «Некоторые оппозиционные исследования по поводу г-на О также могут оказаться полезными» — имея в виду лидера протестов. Ничего из этого не происходило. Заседания студенческого комитета неоднократно откладывались. Никто никогда не занимался расследованием «г-на О.». О». Наступили весенние каникулы. Единственное, что выяснилось из писем, это то, что их распространение привело к моему увольнению».
В 2000 году Фергюсон был одним из основателей Boxmind, [42] оксфордской компании, занимающейся образовательными технологиями.
В 2006 году он основал Chimerica Media Ltd., [43] лондонскую телекомпанию.
В 2007 году Фергюсон был назначен консультантом по управлению инвестициями компанией GLG Partners для консультирования по геополитическим рискам, а также текущим структурным проблемам экономического поведения, связанным с инвестиционными решениями. [44] GLG — британская фирма по управлению хедж-фондами, возглавляемая Ноамом Готтесманом . [45] Фергюсон также был советником инвестиционного банка Morgan Stanley.
В 2011 году он основал Greenmantle LLC, консультационную компанию, специализирующуюся на макроэкономике и геополитике. [ нужна цитата ] Он также является неисполнительным директором в совете директоров Affiliated Managers Group. [ нужна цитата ]
Фергюсон был советником президентской кампании Джона Маккейна в США в 2008 году , поддерживал Митта Ромни в его кампании 2012 года и был ярым критиком Барака Обамы . [46] [47]
Фергюсон является попечителем Нью-Йоркского исторического общества и лондонского Центра политических исследований. [ нужна цитата ]
Фергюсон регулярно пишет для британских газет и журналов с середины 1980-х годов. В то время он был ведущим автором The Daily Telegraph и постоянным рецензентом The Daily Mail . Летом 1989 года, путешествуя по Берлину , он написал для британской газеты статью с предварительным заголовком « Берлинская стена рушится», но она не была опубликована. [48] В начале 2000-х он вел еженедельную колонку для The Sunday Telegraph и Los Angeles Times , [49] уйдя в 2007 году, чтобы стать пишущим редактором Financial Times . [50] [51] В период с 2008 по 2012 год он регулярно писал для Newsweek . [36] С 2015 года он ведет еженедельную колонку в The Sunday Times и The Boston Globe , которая также появляется во многих газетах по всему миру.
Телесериал Фергюсона « Восхождение денег» [52] получил в 2009 году Международную премию «Эмми» как лучший документальный фильм. [10] В 2011 году его кинокомпания Chimerica Media выпустила свой первый полнометражный документальный фильм «Киссинджер» , который получил приз Нью-Йоркского кинофестиваля за лучший документальный фильм.
В интервью Питеру Робинсону Фергюсон рассказал о «унижении» , которое пережила его жена Аяан Хирси Али из-за того, что ее лишили приглашения выступить с вступительной речью в Университете Брандейса в 2014 году. Любопытный «нелиберальный поворот» в отношении университетов, включая Гарвард, где он преподавал, сделал его критиком культуры отмены . [53] [55] С тех пор Проспект описал его как одного из самых выдающихся сторонников культуры борьбы с отменой. [55] Главной целью Фергюсона здесь, по-видимому, являются академические круги, по его словам: «Вокизм из маргинальной моды превратился в доминирующую идеологию университетов». [53] [56]
В мае 2012 года BBC объявила, что Найл Фергюсон представит ежегодные лекции Рейта . Эти четыре лекции, озаглавленные « Верховенство закона и его враги» , исследуют роль созданных человеком институтов в экономической и политической сферах. [57]
В первой лекции, прочитанной в Лондонской школе экономики , под названием «Человеческий улей» , Фергюсон выступает за большую открытость со стороны правительств, заявляя, что они должны публиковать отчеты, в которых четко указываются все активы и пассивы. Правительства, по его словам, также должны следовать примеру бизнеса и принять Общепринятые принципы бухгалтерского учета , и, прежде всего, счета поколений должны готовиться на регулярной основе, чтобы абсолютно ясно прояснить последствия текущей налогово-бюджетной политики для разных поколений . В лекции Фергюсон говорит, что молодые избиратели должны больше поддерживать меры правительства по жесткой экономии , если они не хотят в дальнейшем платить за расточительство поколения бэби-бумеров . [58]
Во второй лекции « Дарвиновская экономика » Фергюсон размышляет о причинах мирового финансового кризиса и якобы ошибочных выводах, которые многие люди сделали из него о роли регулирования , и задается вопросом, является ли регулирование на самом деле «болезнью, от которой оно страдает». претендует на лекарство».
«Ландшафт права» стала третьей лекцией, прочитанной в Грешем-колледже . В нем верховенство права рассматривается в сравнительном плане, задаваясь вопросом, насколько правдоподобны претензии общего права на превосходство над другими системами и живем ли мы в эпоху «ползучей правовой деградации» в англоязычном мире .
Четвертая и последняя лекция « Гражданские и негражданские общества» посвящена институтам (за пределами политической, экономической и правовой сферы), предназначенным для сохранения и передачи определенных знаний и ценностей. Фергюсон задается вопросом, убивает ли современное государство тихо гражданское общество в западном мире и что могут сделать незападные общества для построения динамичного гражданского общества.
Первая лекция транслировалась на BBC Radio 4 и Всемирной службе BBC во вторник, 19 июня 2012 года. [59] Серия доступна в виде подкаста BBC. [60]
В своей книге 2001 года «Связь денежных средств» , которую он написал спустя год в качестве научного сотрудника Хублона-Нормана в Банке Англии , [51] Фергюсон утверждает, что популярное высказывание «деньги заставляют мир вращаться» неверно; вместо этого он представил аргументы в пользу человеческих действий в истории, мотивированных гораздо большим, чем просто экономическими соображениями.
В своей книге 2003 года « Империя: как Британия создала современный мир» Фергюсон дает провокационную интерпретацию Британской империи , называя ее одной из величайших мировых модернизирующих сил. Империя произвела устойчивые изменения и глобализацию с помощью паровой энергии , телеграфа и инженеров . [61] [62]
Бернард Портер , известный тем, что выразил свои взгляды во время дебатов Портера и Маккензи о Британской империи, напал на Империю в «Лондонском обзоре книг» как «панегирик британскому колониализму». [63] Фергюсон в ответ на это обратил внимание Портера на заключение книги, где он пишет: «Никто не стал бы утверждать, что послужной список Британской империи был незапятнанным. Напротив, я пытался показать, как часто оно не смогло воплотить в жизнь свой собственный идеал индивидуальной свободы, особенно в раннюю эпоху порабощения, транспортировки и « этнической чистки » коренных народов ». Однако Фергюсон утверждает, что Британская империя в то время была предпочтительнее правления Германии и Японии :
Империя XIX века, несомненно, стала пионером свободной торговли, свободного движения капитала, а с отменой рабства – свободного труда. Оно вложило огромные суммы в развитие глобальной сети современных коммуникаций. Он распространил и утвердил верховенство закона на обширных территориях. Хотя империя вела множество мелких войн , она поддерживала глобальный мир , не имеющий аналогов ни до, ни после. И в ХХ веке империя более чем оправдала свое существование. Альтернативы британскому правлению, представленные Германской и Японской империями , были явно — и они сами это признавали — гораздо хуже. А без своей империи невозможно представить, чтобы Британия смогла им противостоять. [63]
Книга стала темой документального сериала на британском телевидении Channel 4 .
В своей книге 2005 года « Колосс: взлет и падение американской империи» Фергюсон предполагает, что Соединенные Штаты стремятся к глобализации свободных рынков, верховенства закона и представительного правительства, но уклоняются от долгосрочных обязательств в отношении рабочей силы и денег. которые необходимы для принятия более активной роли в разрешении конфликтов, возникающих в результате несостоятельности государств . [64] США – это империя, отрицающая и не признающая масштаб глобальной ответственности. [65] Американский писатель Майкл Линд , отвечая на призывы Фергюсона увеличить американскую армию посредством воинской повинности , обвинил Фергюсона в апокалиптическом паникерстве по поводу возможности мира без Соединенных Штатов как доминирующей державы и в случайном игнорировании ценности человеческой жизни. [66]
В книге «Война мира» , опубликованной в 2006 году, Фергюсон утверждал, что сочетание экономической нестабильности , распада империй, диктаторов-психопатов, расово/этнического мотивированного и институционализированного насилия привело к войнам и геноцидам, которые он называет «Эпохой ненависти в истории». Книжное обозрение New York Times назвало « Мировую войну» одной из 100 выдающихся книг года в 2006 году, а International Herald Tribune назвала ее «одной из самых интригующих попыток историка объяснить бесчеловечность человека по отношению к человеку ». [67]
Фергюсон обращается к парадоксу: хотя 20-й век был «таким кровавым», он также был «временем беспрецедентного [экономического] прогресса». Как и его более ранняя работа «Империя» , «Война мира» сопровождалась телесериалом Channel 4, представленным Фергюсоном. [68]
Опубликованная в 2008 году книга «Восхождение денег» исследует историю денег , кредита и банковского дела. В нем Фергюсон предсказывает финансовый кризис в результате того, что мировая экономика и, в частности, Соединенные Штаты будут использовать слишком много кредитов. Он ссылается на динамику отношений между Китаем и Соединенными Штатами, которую он называет Химерикой , где азиатский « избыток сбережений » помог создать кризис субстандартного ипотечного кредитования с притоком легких денег. [69]
Опубликованная в 2011 году книга «Цивилизация: Запад и остальное» исследует то, что Фергюсон называет самым «интересным вопросом» наших дней: «Почему, начиная примерно с 1500 года , несколько небольших государств на западном конце Евразийского континента стали доминировать над остальными?» мира?" [70]
The Economist в обзоре писал:
В 1500 году будущие имперские державы Европы контролировали 10% мировых территорий и производили чуть более 40% ее богатства. К 1913 году, на пике расцвета империи, Запад контролировал почти 60% территорий, которые вместе приносили почти 80% богатства. Этот ошеломляющий факт, сожалеет он, утрачен для поколения, которое заменило ход истории слабоумным релятивизмом, который считает «все цивилизации в некотором роде равными». [71]
Фергюсон объясняет это расхождение разработкой Западом шести « убийственных приложений », которые, по его мнению, в 1500 году в значительной степени отсутствовали в других частях мира: « конкуренция , научный метод , верховенство закона , современная медицина , потребительство и трудовая этика ». [36]
Фергюсон сравнил и противопоставил, как «убийственные приложения» Запада позволили Западу одержать победу над «остальными», приводя примеры. [71] Фергюсон утверждал, что шумная и дикая конкуренция между европейскими купцами создала гораздо больше богатства, чем статичное и упорядоченное общество Цинского Китая . Терпимость распространялась на таких мыслителей, как сэр Исаак Ньютон в Стюарте. Англия не имела аналогов в Османской империи , где государственная обсерватория Такиюддина была в конечном итоге снесена из-за политического конфликта . Это гарантировало, что западная цивилизация была способна добиться научных достижений, которых османская цивилизация никогда не могла. Уважение к частной собственности было гораздо сильнее в Британской Америке, чем когда-либо в Испанской Америке , что привело к тому, что Соединенные Штаты и Канада стали процветающими обществами, в то время как Латинская Америка была и остается погрязшей в бедности. [71]
Фергюсон также утверждал, что современный Запад утратил свое преимущество и будущее принадлежит странам Азии, особенно Китаю , который перенял «убийственные приложения» Запада. [71] Фергюсон утверждает, что в ближайшие годы мы увидим устойчивый упадок Запада, в то время как Китай и остальные азиатские страны будут растущими державами. [71]
Сопутствующий документальный фильм « Цивилизация: история Запада?» транслировался в виде шестисерийного сериала на канале Channel 4 в марте и апреле 2011 года. [72]
Киссинджер «Идеалист» , том I, опубликованный в сентябре 2015 года, представляет собой первую часть запланированной биографии Генри Киссинджера, состоящей из двух частей , основанной на его частных документах. Книга начинается с цитаты из письма, написанного Киссинджером в 1972 году. В книге рассматривается жизнь Киссинджера: от беженца и бегства из нацистской Германии в 1938 году до службы в армии США в качестве «свободного человека» во время Второй мировой войны и до учебы. в Гарварде . В книге исследуется история вступления Киссинджера в администрацию Кеннеди , а затем его критики по отношению к ее внешней политике , поддержки Нельсона Рокфеллера в трех неудачных президентских выборах и присоединения к администрации Никсона . В книгу включена ранняя оценка Киссинджером войны во Вьетнаме и его усилий по ведению переговоров с северными вьетнамцами в Париже .
Историки и политологи дали книге неоднозначные отзывы. [73] [74] The Economist написал в обзоре об «Идеалисте» : «Г-н Фергюсон, британский историк, также работающий в Гарварде, в прошлом иногда создавал работы, которые были поспешными и неравномерными. Не здесь. Как и г-н Киссинджер, или ненавидьте его, это увлекательная научная работа». [75] В отрицательной рецензии на журнал «Идеалист » американский журналист Майкл О'Доннелл поставил под сомнение интерпретацию Фергюсоном действий Киссинджера, приведших к избранию Никсона президентом . [76]
Эндрю Робертс похвалил книгу в «Нью-Йорк Таймс» [77] , заключив: «На счету Найла Фергюсона уже много важных, научных и спорных книг. захватывающее, как и первое, это будет его шедевр».
В книге «Площадь и башня » 2018 года Фергюсон предложил модифицированную версию группового отбора , согласно которой историю можно объяснить эволюцией человеческих сетей. Он писал: «Человек с его непревзойденной нейронной сетью родился для сети». [78] Название относится к переходу от иерархических, «башенных» сетей к более плоским, «квадратным» сетевым связям между людьми. Джона Грея в рецензии на книгу это не убедило. Он написал: «Он предлагает смесь метафор и того, что якобы является новой наукой». [79]
«Найл Фергюсон снова написал блестящую книгу, — написала Дейдре Макклоски в The Wall Street Journal [ 80] — на этот раз в защиту традиционных нисходящих принципов управления диким рынком и еще более дикого международного порядка. Площадь и Башня» поднимает вопрос о том, насколько надо управлять неуправляемым миром – и кем. Не все согласятся, но все будут очарованы и образованы... «Площадь и Башня» всегда читабельны, умны, оригинальны. можете проглотить главу за ночь перед сном, и ваши сны будут переполнены сценами из «Красного и черного», «Наполеона», «Киссинджера» Стендаля. За 400 страниц вы пополните свой разум.
В этой книге Фергюсон предлагает глобальную историю катастроф. Дэймон Линкер из The New York Times утверждает, что книга «часто проницательна, продуктивна и провокационна и просто блестящая», и предполагает, что Фергюсон демонстрирует «впечатляющее владение новейшими исследованиями в большом количестве специализированных областей, среди которых история медицины , эпидемиология , теория вероятностей , клиодинамика и теория сетей ». [81] Однако Линкер также критикует «затруднительные пробелы» в книге. [81]
В обзоре для The Times Дэвид Ааронович назвал теорию Фергюсона «туманной». [82]
Некоторые комментаторы и коллеги-историки называют Фергюсона консервативным историком. [83] [84] Сам Фергюсон заявил в интервью 2018 года для отчета Рубина , что его взгляды совпадают с классическим либерализмом [85] и в других случаях называл себя «классическим шотландским либералом-просветителем ». [86]
Некоторые из его исследований и выводов подверглись критике со стороны комментаторов левого политического спектра. [36] В интервью 2011 года Фергюсон сказал представителям левых сил: «Любят, когда я их провоцирую! Честно говоря, им намного легче думать о своей жизни, когда они думают, что я реакционер; это замена мысли». Империалистический подонок» и все такое. О боже, мы вернулись к дебатам студенческого союза 1980-х годов. [87]
Фергюсон поддержал кампанию Кеми Баденоха во время выборов руководства Консервативной партии в июле 2022 года . [88]
В 1998 году Фергюсон опубликовал книгу «Жалость войны: объяснение Первой мировой войны» , которую с помощью научных сотрудников ему удалось написать всего за пять месяцев. [28] [29] Это аналитический отчет о том, что Фергюсон считал десятью великими мифами Великой войны . Книга вызвала много споров, особенно предположение Фергюсона о том, что она могла бы оказаться более выгодной для Европы, если бы Великобритания не участвовала в Первой мировой войне в 1914 году, тем самым позволив Германии победить. [89]
Фергюсон утверждал, что решение Великобритании вмешаться было тем, что остановило победу Германии в 1914–1915 годах. Кроме того, Фергюсон выразил несогласие с интерпретацией немецкой истории Зондервега , которую отстаивали некоторые немецкие историки, такие как Фриц Фишер , Ганс-Ульрих Велер , Ганс Моммзен и Вольфганг Моммзен , которые утверждали, что Германская империя намеренно начала агрессивную войну в 1914 году. часто критиковал работы немецкого историка Михаэля Штюрмера , который утверждал, что именно географическое положение Германии в Центральной Европе определило ход немецкой истории.
Напротив, Фергюсон утверждал, что Германия вела превентивную войну в 1914 году, войну, во многом навязанную немцам безрассудной и безответственной британской дипломатией. В частности, Фергюсон обвинил британского министра иностранных дел сэра Эдварда Грея в том, что он сохраняет двусмысленное отношение к вопросу о том, вступит ли Великобритания в войну или нет, и тем самым сбивает Берлин с толку относительно того, каково было британское отношение к вопросу о вмешательстве в войну. [90]
Фергюсон обвинил Лондон в том, что он без необходимости допустил перерастание региональной войны в Европе в мировую. Более того, Фергюсон отрицал, что истоки национал-социализма можно проследить до имперской Германии; вместо этого Фергюсон утверждал, что истоки нацизма можно проследить только до Первой мировой войны и ее последствий.
Фергюсон подверг критике ряд идей, которые он назвал в книге «мифами». Они перечислены здесь (с его контраргументами в скобках):
Еще одним спорным аспектом « Жалости войны» является использование Фергюсоном контрфактической истории, также известной как «спекулятивная» или «гипотетическая» история. В книге Фергюсон представляет гипотетическую версию Европы, которая под властью имперской Германии представляет собой мирный, процветающий, демократический континент без таких идеологий, как коммунизм или итальянский фашизм . [102] По мнению Фергюсона, если бы Германия выиграла Первую мировую войну, тогда были бы спасены жизни миллионов людей, что-то вроде Европейского Союза было бы основано в 1914 году, и Британия осталась бы империей, а также доминирующей финансовой державой в мире. власть. [102]
Французские историки Стефан Одуэн-Рузо и Аннет Беккер сомневались в большей части методологии и выводов Фергюсона в «Жалости войны» , но хвалили его за главу, посвященную казням военнопленных, утверждая, что Фергюсон раскрыл темную сторону войны, которая до этого времени игнорировалось. [103] Американский писатель Майкл Линд писал о «Жалости войны» :
Подобно историку Джону Чармли , который выразил то же самое желание в случае Второй мировой войны, Фергюсон принадлежит к маргинальному элементу британского консерватизма, который сожалеет об отсутствии в первой половине 20-го века германо-британского соглашения, которое привело бы к маргинализации США и, возможно, позволили Британской империи выжить по сей день. По мнению Фергюсона, Британии следовало остаться в стороне от Первой мировой войны и позволить имперской Германии разгромить Францию и Россию и создать континентальную империю от Атлантики до Ближнего Востока . Шутка адресована американским консервативным поклонникам Фергюсона, поскольку он оплакивает поражение кайзеровской Германии, поскольку оно ускорило замену Британской империи Соединенными Штатами Америки и затмение лондонского Сити Уолл -стрит . [66]
Американский историк немецкого происхождения Герхард Вайнберг в обзоре книги «Жалость войны» резко раскритиковал Фергюсона за выдвижение тезиса о том, что со стороны Британии было идиотизмом воевать с Германией, которая якобы не представляла никакой опасности. [104] Вайнберг обвинил Фергюсона в полном игнорировании главной внешнеполитической цели Вильгельма II , начиная с 1897 года, а именно Weltpolitik («Мировая политика»), и заявил, что для Фергюсона абсурдно утверждать, что позволить Германии победить Францию и Россию не представляло бы никакой проблемы. опасность для Британии. [104] Вайнберг писал, что Фергюсон ошибался, утверждая, что интересы Германии ограничиваются только Европой, и утверждал, что если бы Рейх победил Францию в 1914 году, то Германия захватила бы французские колонии в Азии и Африке , что определенно повлияло бы на баланс сил во всем мире, а не только в Европе. [104]
Наконец, Вайнберг напал на Фергюсона за утверждение, что план Тирпица не представляет опасности для Британии и что у Британии нет причин опасаться военно-морских амбиций Германии, саркастически задав вопрос: если это действительно так, то почему британцы передислоцировали так большую часть своего флота из по всему миру до Северного моря и тратить столько денег на строительство военных кораблей в англо-германской гонке военно-морских вооружений ? [104] Вайнберг обвинил Фергюсона в искажении как немецкой, так и британской истории и игнорировании любых доказательств, которые не соответствовали его тезису о том, что Британия никогда не должна была воевать с Германией, заявив, что «Жалость войны» была интересна как историческая провокация, но не была убедительной, поскольку история. [105]
Фергюсон написал два тома о выдающейся семье Ротшильдов : Дом Ротшильдов: Том 1: Пророки денег: 1798–1848 и Дом Ротшильдов: Том 2: Мировой банкир: 1849–1999 . Эти книги стали результатом оригинальных архивных исследований. [106] Книги получили премию Уодсворта в области истории бизнеса, а также вошли в шорт-лист Еврейской ежеквартальной литературной премии Вингейта и Американской национальной еврейской книжной премии . [51]
Книги получили широкое признание историков [106] , хотя и подверглись некоторой критике. Джон Льюис Гэддис , историк эпохи холодной войны , похвалил Фергюсона «непревзойденный диапазон, продуктивность и наглядность», критикуя при этом книгу как неубедительную и содержащую противоречивые утверждения. [107] Историк-марксист Эрик Хобсбаум похвалил Фергюсона как превосходного историка, но раскритиковал его как «ностальгиста по империи». [108] [109] В неоднозначном обзоре более поздней книги Фергюсона « Мировая война: эпоха ненависти в истории » рецензент The Economist описал, как многие считают две книги Фергюсона о Ротшильдах «одними из лучших исследований». в своем роде». [110] Джереми Уормелл писал, что, хотя книга «Мировой банкир: история дома Ротшильдов» имела свои достоинства, она содержала «много ошибок», что означало, что «небезопасно использовать ее в качестве источника для долговых рынков». [111]
В своей статье в The New York Review of Books Роберт Скидельски похвалил Фергюсона: [112] «Взятые вместе, два тома Фергюсона представляют собой колоссальное достижение, триумф исторических исследований и воображения. Ни один серьезный историк не может написать о связи между политикой и дипломатией. И, как и любое хорошее историческое произведение, оно постоянно побуждает нас задавать вопросы о нашем времени, когда мы снова приступаем к грандиозному эксперименту мировой экономики. без мирового правительства».
Фергюсон иногда выступает за контрфактическую историю , также известную как «спекулятивная» или «гипотетическая» история, и отредактировал сборник эссе под названием « Виртуальная история: альтернативы и контрфактуалы» (1997), исследуя эту тему. Фергюсону нравится представлять альтернативные исходы как способ подчеркнуть случайные аспекты истории. По мнению Фергюсона, великие силы не творят историю; люди делают, и ничто не предопределено. Таким образом, по мнению Фергюсона, в истории нет путей, которые будут определять, как все пойдет. Мир не прогрессирует и не регрессирует; только действия отдельных людей определяют, будем ли мы жить в лучшем или худшем мире. Его поддержка этого метода вызвала споры в этой области. [113] В рецензии на книгу Фергюсона «Цивилизация: Запад и остальное» в 2011 году Ноэль Малкольм (старший научный сотрудник по истории Колледжа всех душ Оксфордского университета ) заявил, что: «Студенты могут найти это интригующим введением в широкий спектр история человечества, но они получат странное представление о том, как вести исторический спор, если узнают об этом из этой книги». [114]
В 2003 году бывший госсекретарь США Генри Киссинджер предоставил Фергюсону доступ к своим дневникам, письмам и архивам Белого дома, содержащим то, что Фергюсон называет «биографией со всеми недостатками» Киссинджера. [115] В 2015 году он опубликовал первый том двухчастной биографии под названием «Киссинджер: 1923–1968: Идеалист» из издательства Penguin Press.
Тезис этого первого тома заключался в том, что на академическое и политическое развитие Киссинджера большое влияние оказал философ Иммануил Кант , и особенно интерпретация Канта, которую он узнал от наставника в Гарвардском университете Уильяма Янделла Эллиота . [ нужна цитата ]
Фергюсон защищал Британскую империю , заявляя: «Я думаю, что трудно доказать (что косвенно утверждают левые), что миру каким-то образом было бы лучше, если бы европейцы остались дома». [36] Фергюсон критически относится к тому, что он называет «самобижением», которое, по его словам, характеризует современную европейскую мысль. [36]
Побуждение к моральному упрощению является чрезвычайно сильным, особенно в этой стране, где имперская вина может привести к самобичеванию», - сказал он репортеру. «И это приводит к очень упрощенным суждениям. Правители Западной Африки до появления европейских империй не имели каких-либо скаутских лагерей. Они занимались работорговлей . Они не продемонстрировали никаких признаков развития экономических ресурсов страны. Получил ли Сенегал в конечном итоге выгоду от французского правления ? Да, это ясно. А контрфактическая идея о том, что коренные правители каким-то образом добились бы большего успеха в экономическом развитии, не имеет никакого доверия. [36]
Историки и комментаторы рассмотрели его точку зрения по этому вопросу и выразили свои критические оценки в различных терминах: от «дерзких», но «неправильных», [116] «информативных», [117] «амбициозных» и «тревожных» до «ложных и опасные» извинения. [118] [119] Ричард Дрейтон , профессор имперской истории Родса в Королевском колледже Лондона , заявил, что Шеймас Милн был прав , связав «Фергюсона с попыткой «реабилитировать империю» в служении интересам современных великих держав». [120] [121] В ноябре 2011 года Панкадж Мишра дал неблагоприятную оценку «Цивилизация: Запад и остальное» в « Лондонском обзоре книг» . [122] Фергюсон потребовал извинений и пригрозил подать в суд на Мишру по обвинению в клевете из-за обвинений в расизме. [123]
Джон Уилсон, профессор кафедры истории Королевского колледжа Лондона , является автором книги «Индия покорена» , вышедшей в 2016 году, призванной опровергнуть аргументы Фергюсона в книге « Империя: как Британия создала современный мир», в которой каталогизируются негативные элементы британского владычества . [124] и описывает программу Empire TV (2003) как «ложную и опасную». [118] Уилсон согласен с точкой зрения Фергюсона о том, что британские инновации, привнесенные в Индию, в сфере государственных услуг , образования и железных дорог , имели полезные побочные эффекты , но обвиняет их в том, что они были сделаны в духе личного интереса , а не альтруизма . [124] [125]
Что касается утверждения Фергюсона о том, что Британия «создала современный мир», распространяя демократию , свободную торговлю , капитализм , верховенство закона , протестантизм и английский язык , Вильсон заявил, что Фергюсон никогда не объяснял, как именно это было сделано, [126] утверждая, что причина Было отсутствие интереса к истории народа, которым правили британцы, со стороны Фергюсона, который поэтому не мог понять, что взаимодействие между колонизаторами и колонизированными в таких местах, как Индия, где население охватило аспекты британской культуры и правления, которые были апеллируя к ним, отвергая другие, которые были непривлекательны. [127]
Уилсон утверждает, что это взаимодействие между правителями и управляемыми является более сложным и противоречит односторонней картине Фергюсона о том, как британцы «трансформируют» Индию, изображая британцев активными, а индийцев — пассивными. [127] Вильсон заявил, что Фергюсон не смог взглянуть на империю небританскими глазами, потому что сделать это означало бы бросить вызов его утверждению о том, что Британия «создала современный мир», навязывая свои ценности «Другим», и что история империи была гораздо сложнее, чем упрощенная версия, которую пытается представить Фергюсон. [127]
Фергюсон поддержал работу Бат Йеор и ее исламофобскую теорию заговора в Еврабии , [128] [129] предоставив комментарий на обложке ее книги «Еврабия» 2005 года , в которой он заявил, что «ни один писатель не сделал больше, чем Бат Йеор, для привлечь внимание к угрожающему характеру исламского экстремизма. Будущие историки однажды сочтут появление ею термина «Еврабия» пророческим». [130]
Мэтью Карр написал в журнале «Раса и класс» , что «Найл Фергюсон, консервативный английский [так в оригинале] историк и восторженный сторонник новой американской империи, также поддержал идею Евраба в широко воспроизводимой статье под названием «Еврабия?», [131] в которой он оплакивает «дехристианизацию Европы» и секуляризм континента, который делает его «слабым перед лицом фанатизма». Карр добавляет, что «Фергюсон рассматривает недавнее создание факультета исламских исследований в его (Оксфордском колледже) как еще один симптом «ползучей исламизации декадентского христианского мира »», и в лекции 2004 года в Американском институте предпринимательства под названием «Конец Европы?», [132]
Фергюсон высказал аналогичную шпенглеровскую ноту, придумав термин «империя» для обозначения процесса, в котором «политическое образование вместо того, чтобы расширяться вовне, к своей периферии и экспортировать власть, взрывается — когда энергия поступает извне в это образование». По мнению Фергюсона, этот процесс уже шел в декадентской « постхристианской » Европе, которая неумолимо дрейфовала к мрачной развязке побежденной цивилизации и фатальным объятиям ислама. [133]
В 2015 году Фергюсон выразил сожаление по поводу терактов в Париже, совершенных террористами Исламского государства , но заявил, что не собирается «поддерживать» французов, поскольку он утверждал, что Франция является безнадежным делом, приходящим в упадок государством, столкнувшимся с неудержимой исламской волной, которая сметет с лица земли все, что пыталось этому противостоять. [134] Фергюсон сравнил современный Европейский Союз с Западной Римской империей , описав современную Европу как не сильно отличающуюся от мира, изображенного Эдвардом Гиббоном в его книге «Упадок и падение Римской империи» . [134] Фергюсон писал, что:
Невероятно похожие процессы сегодня разрушают Европейский Союз... Давайте внесем ясность в то, что происходит. Подобно Римской империи в начале пятого века, Европа позволила своей обороне рухнуть. По мере того как его богатство росло, его военная доблесть уменьшалась вместе с его самоуверенностью. Торговые центры и спортивные стадионы пришли в упадок. В то же время он открыл свои ворота для посторонних, которые жаждали его богатства, не отказываясь от своей древней веры. [134]
Фергюсон писал, что массовый приток беженцев в Европу из Сирии был современной версией Völkerwanderung, когда гунны вырвались из Азии и вторглись в Европу, заставив миллионы германских народов бежать в предполагаемую безопасность Римской империи , прорываясь в ней. поскольку римляне безуспешно пытались помешать немцам войти в империю. [134] Фергюсон пишет, что Гиббон ошибался, утверждая, что Римская империя разрушалась медленно, и утверждает, что среди растущего числа современных ученых существует мнение, что крах Римской империи был быстрым и жестоким; непредвиденным для римлян того времени, точно так же, как крах современной европейской цивилизации был бы неожиданным для современных европейцев. [134] В 2017 году Фергюсон высказал мнение, что Запад недостаточно учел рост воинствующего ислама и его глобальные последствия, точно так же он не смог предсказать, что приход Ленина приведет к дальнейшему распространению коммунизма и конфликтам по всему миру: [135]
Спросите себя, насколько эффективно мы на Западе отреагировали на подъем воинствующего ислама с тех пор, как иранская революция высвободила его шиитский вариант и после 11 сентября выявила еще более агрессивный характер суннитского исламизма . Боюсь, мы добились не большего успеха, чем наши деды.
Иностранная интервенция – миллионы долларов, которые попали из Персидского залива в радикальные мечети и исламские центры на Западе.
Некомпетентные либералы — сторонники мультикультурализма , которые клеймят любого противника джихада « исламофобом ». Невежественные банкиры – те, кто изо всех сил пытается предложить кредиты и облигации, «соответствующие шариату». Попутчики — левые, которые объединяются с «Братьями-мусульманами» , чтобы критиковать Израиль при каждой возможности. И малодушные — те, кто так быстро покинул Ирак в 2009 году, что позволил остаткам «Аль-Каиды» превратиться в ИГИЛ .
Столетие назад было величайшей ошибкой Запада думать, что не будет иметь значения, захватят ли Ленин и его сообщники власть в Российской империи , несмотря на их заявленное намерение спланировать мировую революцию и свергнуть как демократию, так и капитализм. Как бы невероятно это ни казалось, я верю, что мы способны повторить эту катастрофическую ошибку. Я боюсь, что однажды мы проснемся и обнаружим, что исламисты повторили достижение большевиков , которое заключалось в приобретении ресурсов и возможностей, чтобы угрожать нашему существованию.
Во время дебатов 2018 года Фергюсон заявил, что он не выступает против иммиграции и не выступает против мусульман, но считает, что часть политических и интеллектуальных классов Европы не смогла предсказать культурные и политические последствия крупномасштабной иммиграции. Он заявил, что ислам отличается от иудаизма и христианства тем, что он «сконструирован по-другому» как политическая идеология, которая не признает разделения мечети на светское и светское, и что мусульманский мир в основном следует тенденции, противоположной западному обществу , становясь менее секуляризованы и более буквальны в толковании Священного Писания . [136]
Он пришел к выводу, что если Европа продолжит проводить крупномасштабную миграцию из набожных мусульманских обществ в сочетании со слабыми структурами экономической и культурной интеграции , особенно в эпоху, когда существующие сообщества мигрантов либо не ассимилируются, либо слабо интегрированы в принимающее общество, «весьма вероятно», что сети фундаменталистского призыва будут расти, в которые исламские экстремисты вовлекут культурно и экономически неассимилированных мусульман иммигрантского происхождения. Фергюсон отметил, что даже живя в западных странах, и ему, и его жене Аян Хирси Али приходится жить с постоянными мерами безопасности из-за ее публичной критики ислама и статуса бывшей мусульманки. [136]
Фергюсон поддержал войну в Ираке в 2003 году , и известно, что он не обязательно выступает против будущих вторжений Запада по всему миру.
Нам очень хорошо сидеть здесь, на Западе, с нашими высокими доходами и безбедной жизнью, и говорить, что нарушать суверенитет другого государства аморально. Но если результатом этого будет предоставление людям в этой стране экономической и политической свободы, повышение их уровня жизни, увеличение продолжительности их жизни, то не исключайте этого. [36]
Фергюсон изначально скептически относился к заявке Дональда Трампа на президентские выборы в США в 2016 году . Во время праймериз Республиканской партии в начале 2016 года Фергюсона цитировали: «Если вы потрудитесь прочитать серьезный анализ поддержки Трампа, вы поймете, что это очень хрупкая вещь и вряд ли она сможет обеспечить то, что ему нужно на решающем первом этапе выборов». праймериз... К марту-апрелю, я думаю, будет чудесный катарсис, я очень этого жду: унижение Трампа. [137] Трамп в конечном итоге выиграл номинацию.
За три недели до президентских выборов в США 2016 года , после скандала с записью Access Hollywood , Фергюсон заявил в интервью, что «для Дональда Трампа все закончилось»; что «Трамп сгорел во всех трех президентских дебатах »; что «я не думаю, что может быть какой-то сюрприз в последнюю минуту, который мог бы спасти его [Трампа]»; что не было никакой надежды на то, что Дональд Трамп победит независимых избирателей, и что Трамп «ушел как кандидат», добавив, что «мне кажется очевидным, что она [Хиллари Клинтон] станет первой женщиной- президентом Соединенных Штатов . Единственный вопрос заключается в том, насколько плохо его [Трампа] ярость влияет на кандидатов в Сенат, кандидатов в Палату представителей, находящихся ниже в избирательном бюллетене». [138]
После Брексита Фергюсон заявил, что Трамп может победить через Коллегию выборщиков , если определенная группа населения окажется голосующей в ключевых колеблющихся штатах . [139] Трамп был избран президентом, несмотря на поражение в голосовании избирателей, а Республиканская партия сохранила контроль над Сенатом и Палатой представителей.
В 2018 году Фергюсон утверждал, что президентство Хиллари Клинтон было бы более разрушительным для Америки и что Клинтон была бы «немедленно» подвергнута импичменту , поскольку сторонники Трампа, вероятно, считали бы, что выборы были сфальсифицированы. Фергюсон заявил, что он считает себя «золотой серединой» в общем поляризованном мнении общественности и СМИ о президентстве Трампа . Он уточнил, что, хотя личность Трампа ему «довольно трудно принять», он привел несколько положительных достижений, достигнутых его администрацией, в том числе более высокие экономические показатели Америки, и отметил, что считает внешнеполитическую позицию Трампа в отношении Китая , Северной Кореи и Ближнего Востока улучшением. больше, чем у администрации Обамы. Он также высказал мнение, что средства массовой информации были больше сосредоточены на поведении Трампа в социальных сетях, чем на «компетентной работе», выполняемой членами его администрации. [140]
В 2019 году он написал статью в The New York Times , в которой утверждал, что торговая война между Китаем и США стала началом Второй холодной войны между Соединенными Штатами и Китаем и что, несмотря на риски противостояния, введение Внешний враг, подобный Советскому Союзу, может оказаться полезным, уменьшив политическую поляризацию в Соединенных Штатах . [141]
Во время президентских выборов в США в 2020 году Фергюсон отметил, что, вопреки аргументам оппонентов Трампа о том, что он апеллировал только к белым мужчинам старшего возраста, статистика показала, что его поддержка среди чернокожих и латиноамериканских избирателей возросла. Он высказал мнение, что Байден, скорее всего, выиграет пост президента, но что Демократическая партия не увидит «голубой волны» поддержки, поскольку она пыталась превратить выборы в «референдум о том, как Трамп справляется с Covid-19 », когда «не было В действиях американцев не было ничего исключительно плохого», а демократы неверно оценили настроение избирателей, обеспокоенных законностью и порядком после протестов Black Lives Matter . [142] После завершения выборов Фергюсон заявил, что и Трамп, и « крайние левые члены Демократической партии [ сломанный якорь ] » проиграли. [143]
Фергюсон осудил нападение на Капитолий США в 2021 году, совершенное сторонниками Трампа, заявив в Твиттере , что его участники должны быть привлечены к ответственности, а поведение Трампа стоило республиканцам Сената. Он также утверждал, что политики, которые отказались осудить это событие, не подходили для этой должности. [144] Он утверждал, что трампизм , скорее всего, останется силой в политике США, и сравнил его с якобитами- претендентами, которые стремились поднять восстание, чтобы восстановить дом Стюартов на британском королевском троне после Славной революции . [143]
В статье для The Spectator в мае 2023 года Фергюсон предположил , что победа Трампа как на президентских праймериз Республиканской партии 2024 года , так и на президентских выборах в США в 2024 году является весьма вероятным результатом, несмотря на «кампанию закона» против бывшего президента и этой тактической Демократической партии. схемы или надежды на то, что Трамп обеспечит себе номинацию и будет проводить предвыборную кампанию на антитрамповской платформе, имеют большие шансы обернуться неприятными последствиями. Фергюсон отметил, что рейтинг одобрения работы Джо Байдена на момент написания статьи был ниже, чем у Трампа, находившегося у власти, и подчеркнул, что другие лидеры, такие как Луис Инасиу Лула да Силва из Бразилии, Сильвио Берлускони из Италии и Анвар Ибрагим из Малайзии, смогли добиться политического возвращения после того, как были отстранен от политики. Далее он заявил, что «представление о том, что представители Демократической партии используют правовую систему в политических целях, вероятно, поможет ему выиграть голоса. Это гораздо лучшая история, чем его предыдущее заявление о том, что выборы 2020 года были украдены , что теперь утомляет почти всех, кроме самого Трампа. Может показаться парадоксальным, что демократы преследуют Трампа в судах, если хотят баллотироваться против него. Но это имеет смысл: перспектива того, что он совершит преступную прогулку, привлекает освещение в СМИ, а освещение в СМИ — это бесплатная реклама, благодаря которой Трамп всегда процветал. «Каждый дюйм или минута эфирного времени, заработанная им в ходе юридических баталий, — это на дюйм или минуту меньше для его соперников-республиканцев в номинации». [145]
В сентябре 2023 года Фергюсон снова высказал мнение, что демократы, скорее всего, проиграют Белый дом Трампу, если Байден не уйдет в отставку. [146] Он сравнил заявку Трампа с кандидатурой Гровера Кливленда , который отслужил два срока подряд, отметил, что Байден набрал такие же цифры, как Джеральд Форд и Джордж Буш-старший перед выборами, которые они проиграли после одного срока, и что желание Байдена сохранить Камалу Харрис в качестве кандидата приятель навредит его кампании из-за ее еще более низкого рейтинга одобрения. [146] Он также утверждал, что скандалы с участием Хантера Байдена еще больше подорвут имидж Байдена, заставив избирателей меньше беспокоиться об обвинениях Трампа, поскольку в обоих случаях усилится общественное мнение о том, что все политики являются мошенниками. Фергюсон пришел к выводу, что единственным реальным вариантом для демократов победить Трампа, если он выиграет номинацию от Республиканской партии, будет свержение Байдена и выдвижение более молодого кандидата, и добавил: «Я делаю деньги на Ньюсома». [146]
В статье в The Boston Globe за ноябрь 2016 года Фергюсон посоветовал Трампу поддержать усилия премьер-министра Терезы Мэй , направленные на то, чтобы Великобритания вышла из Европейского Союза как лучший способ распада ЕС и подписала соглашение о свободной торговле. с Соединенным Королевством после завершения Брексита . [147] Фергюсон предположил, что для стабилизации международных отношений Трамп мог бы признать Россию как великую державу и сотрудничать с президентом Владимиром Путиным , предоставив России сферу влияния в Евразии . [147] В той же колонке Фергюсон посоветовал Трампу не вступать в торговую войну с Китаем и проводить политику совместной эволюции с президентом Си Цзиньпином . [147]
Фергюсон утверждал, что Трамп и Путин могли бы работать над победой Марин Ле Пен (которая хочет, чтобы Франция вышла из ЕС ) и Национального фронта на выборах во Франции в 2017 году , утверждая, что Ле Пен была французским политиком, наиболее близким по духу администрации Трампа. [147] Фергюсон утверждал, что квинтумвират Трампа, Путина, Си, Мэй и Ле Пен может тогда привести к стабильному «мировому порядку», который снизит вероятность международного конфликта. [147]
В выпуске от 15 августа 2005 года The New Republic опубликовала эссе Фергюсона и Лоуренса Дж. Котликоффа , профессора экономики Бостонского университета , «Новый новый курс» . Два учёных призвали внести следующие изменения в финансовую политику американского правительства и политику обеспечения доходов: [148]
В феврале 2010 года, во время кризиса государственного долга Греции , Фергюсон появился в Программе Гленна Бека, предсказав, что, если процентные ставки в Соединенных Штатах вырастут, они могут столкнуться с таким же суверенным дефолтом и массовыми гражданскими беспорядками, как и то, что происходило в Греции. Он также похвалил движение «Чаепитие» . Позже в том же году он призвал Федеральную резервную систему под руководством председателя Бена Бернанке завершить второй раунд количественного смягчения . [149]
В ноябре 2012 года Фергюсон заявил в видео CNN , что у США достаточно энергетических ресурсов, чтобы двигаться к энергетической независимости , и, возможно, они могут вступить в новый экономический золотой век из-за соответствующего социально-экономического роста, выходящего из постмировой экономической рецессии. депрессивное состояние. [150]
Фергюсон присутствовал на заседании Бильдербергской группы в 2012 году , где выступал с докладом по экономической политике. [151]
Фергюсон резко критиковал голосование Великобритании за выход из Европейского Союза , предупредив, что «экономические последствия будут ужасными». [152] Позже, поддержав кампанию Remain во время референдума, Фергюсон передумал и выступил в поддержку выхода Великобритании из ЕС. [153]
В мае 2009 года Фергюсон принял участие в громком обмене мнениями с экономистом Полом Кругманом в результате панельной дискуссии, организованной PEN / New York Review 30 апреля 2009 года, относительно экономики США. Фергюсон утверждал, что политика администрации Обамы является одновременно кейнсианской и монетаристской , представляющей собой «бессвязную» смесь, и, в частности, утверждал, что выпуск правительством множества новых облигаций приведет к повышению процентных ставок. [154]
Кругман утверждал, что точка зрения Фергюсона «воскрешает заблуждения 75-летней давности» и полна «фундаментальных ошибок». Он также заявил, что Фергюсон - «позер», который «не удосужился понять основы, полагаясь на ехидные комментарии и поверхностный ум, чтобы создать впечатление мудрости. Это все стиль, а не понимание сути». [155] [156] [157]
В 2012 году Джонатан Портес, директор Национального института экономических и социальных исследований , заявил, что последующие события показали, что Фергюсон ошибался: «Как мы все знаем, с тех пор и США, и Великобритания имели дефицит, достигающий исторически чрезвычайно высокого уровня. уровнях, а долгосрочные процентные ставки находятся на историческом минимуме: как неоднократно указывал Кругман, учебник ( IS-LM ) оказался на высоте». [158]
Позже в 2012 году, после того как Фергюсон написал статью для Newsweek , в которой утверждал, что Митт Ромни должен быть избран на предстоящих президентских выборах в США , Кругман написал, что в этой статье было множество ошибок и искажений, заключив: «Мы не говорим об идеологии или даже экономический анализ здесь — просто искажение фактов, а выдающееся издание позволяет себя использовать для дезинформации читателей. «Таймс » потребовала бы жалких исправлений, если бы что-то подобное проскользнуло в свет. [159]
В онлайн-опровержении под названием «Пол Кругман не прав» Фергюсон защищал свою предыдущую версию прикрытия, настаивая на том, что именно Кругман ошибался в отношении фактов. [160] Мэтью О'Брайен возразил, что Фергюсон все еще искажает смысл обсуждаемого отчета Бюджетного управления Конгресса , и что всю статью можно рассматривать как попытку обмануть. [161]
В 2013 году Фергюсон, назвав Дина Бейкера , Джоша Барро , Брэда Делонга , Мэтью О'Брайена , Ноя Смита, Мэттью Иглесиаса и Джастина Вулферса , напал на «Кругмана и его приспешников» в эссе из трех частей, объясняя свою неприязнь к Полу Кругману. [162] Название эссе «Кругтрон Непобедимый» первоначально взято из сообщения Ноя Смита. [163]
На инвестиционной конференции в мае 2013 года в Карлсбаде, штат Калифорния , Фергюсона спросили о его взглядах на цитату экономиста Джона Мейнарда Кейнса о том, что « в долгосрочной перспективе мы все умрем ». Фергюсон заявил, что Кейнс безразличен к будущему, поскольку он гей и не имеет детей. [164] Эти замечания подверглись широкой критике за то, что они были оскорбительными, фактически неточными и искажали идеи Кейнса. [165] [166]
Фергюсон извинился за эти заявления вскоре после того, как сообщения о его словах получили широкое распространение, заявив, что его комментарии «столь же глупы, сколь и бесчувственны». [167] [168] В извинениях Фергюсон заявил: «Мои разногласия с экономической философией Кейнса никогда не имели ничего общего с его сексуальной ориентацией . Просто неверно предполагать, как это сделал я, что его подход к экономической политике был вдохновлен любым аспектом его личной жизни». [169]
Весной 2018 года Фергюсон вместе с лидерами колледжей-республиканцев в Стэнфорде выступил против захвата левыми студентами инициативы Cardinal Conversations. В просочившихся электронных письмах говорилось, что он просил провести оппозиционное исследование в отношении причастного к этому студента. Позже он извинился и отказался от участия в указанной инициативе, когда в сеть просочились электронные письма, раскрывающие его причастность к событиям. «Я очень сожалею о публикации этих писем. Я также сожалею о том, что написал их», — написал Фергюсон в заявлении для The Daily . [39]
Фергюсон был одним из первых скептиков по отношению к криптовалютам , как известно, отверг рекомендацию своего сына-подростка купить биткойн в 2014 году. К 2017 году он изменил свое мнение о полезности биткойна, заявив, что он зарекомендовал себя как форма «цифрового золота: средства сбережения для богатые инвесторы, особенно те, которые расположены в странах со слабым верховенством закона и высоким политическим риском ». [170] В феврале 2019 года Фергюсон стал советником компании Ampleforth Protocol, занимающейся протоколами цифровых активов, заявив, что его привлек план фирмы «заново изобрести деньги таким образом, чтобы защитить индивидуальную свободу, и создать платежную систему, которая относится ко всем одинаково». [171] [172] В марте 2019 года Фергюсон выступил на Австралийском бизнес-саммите Financial Review, где признал, что «ошибался, думая, что не было… использования формы валюты, основанной на технологии блокчейна … Я не знаю». Не думаю, что это окажется полным заблуждением». [173]
Фергюсон заявил, что в подростковом возрасте он считал себя шотландским националистом , но умерил свои взгляды после переезда в Англию для изучения истории. Он утверждал, что шотландский национализм иногда подпитывается искаженным представлением о том, что шотландцев всегда угнетали англичане, и которое ошибочно воспринимается людьми за пределами Соединенного Королевства как выбор между шотландцами или англичанами. Фергюсон заявляет, что в отличие от покорения Уэльса и Ирландии, Шотландия была объединена как «равная» страна с Англией во время Акта об унии , и ссылается на такие события, как унаследование английской короны королем Шотландии Яковом VI , неудавшийся план Дариена по колонизировать Панаму, что побудило шотландские политические элиты поддержать Союз и что шотландцы были неотъемлемой частью Ост-Индской компании, чтобы поставить под сомнение версию о том, что Шотландия была угнетена. Фергюсон также утверждал (цитируя « Уэверли » Вальтера Скотта ), что Шотландия после восстания якобитов оставалась землей, разделенной враждующими кланами и религиозными фракциями, и что Союз помог подавить некоторые конфликты. [174] [175]
Во время референдума о независимости Шотландии в 2014 году Фергюсон поддержал сохранение Шотландии в составе Соединенного Королевства, ссылаясь на потенциальные экономические последствия независимости Шотландии , но утверждал, что кампания «Нет» должна сосредоточиться на истории космополитизма Шотландии, а также на экономических моментах для спасения Союза. [175] В 2021 году, накануне выборов в шотландский парламент 2021 года , Фергюсон утверждал, что лейбористская администрация при Тони Блэре допустила ошибку, полагая, что передача полномочий остановит шотландский национализм, но вместо этого она позволила Шотландской национальной партии взять на себя региональную власть, и раскритиковал Правительство Шотландской национальной партии Николы Стерджен за управление шотландской экономикой , образованием и свободой слова . Фергюсон, кроме того, заявил, что лучший способ для британского правительства помешать независимости и сепаратистским требованиям ШНП – это не «бездумно принять аргумент ШНП о том, что оно имеет моральное право на референдум об отделении каждый раз, когда оно выигрывает парламентские выборы», и разрешить тонкий Да, проголосуйте, чтобы решить исход, но вместо этого следуя примеру премьер-министра Канады Жана Кретьена и министра Стефана Диона , которые отреагировали на призывы Партии Квебека к сепаратизму Квебека , передав дело в Верховный суд Канады и внеся ясность Действуйте , а не позволяйте решать исключительно «незначительному большинству избирателей Квебека , если Канада распадется». [174]
В 2011 году Фергюсон предсказал, что «Грексит» (идея выхода Греции из евровалюты) вряд ли произойдет, но что Великобритания покинет Европейский Союз в ближайшем будущем, поскольку Великобритании будет легче покинуть ЕС из-за того, что она выйдет из ЕС в ближайшем будущем. не была частью еврозоны , и что возвращение к национальной валюте будет труднее для стран, которые подписались на единую валюту. [176] В 2012 году он охарактеризовал еврозону как «катастрофу, ожидающую своего часа». [177]
Во время референдума о членстве Соединенного Королевства в Европейском Союзе в 2016 году Фергюсон первоначально критиковал идею выхода Британии из ЕС, несмотря на его критику в адрес последнего, предупредив, что «экономические последствия будут ужасными», и поддержал голосование за выход из ЕС. [152] Однако, поддержав кампанию Remain , Фергюсон изменил свою позицию и выступил в поддержку Брексита , признав, что его поддержка остаться в ЕС была частично мотивирована на личном уровне нежеланием правительства Дэвида Кэмерона (с которым у него была дружба) рухнуть и, в свою очередь, подвергнуть риску Джереми Корбина стать премьер-министром. Фергюсон уточнил, что, хотя Брексит по-прежнему будет иметь некоторые экономические последствия, ЕС стал «катастрофой» с точки зрения денежно-кредитной, иммиграционной, национальной безопасности и политики радикального ислама . Он также добавил, что "необходимо признать, что действия европейской элиты за последнее десятилетие полностью оправдали бунт провинциальной Англии". [178] [179]
В 2020 году Фергюсон предсказал, что ЕС суждено стать «умирающим» и ему грозит крах в ближайшем будущем, и что единая валюта принесла пользу только Северной Европе и, в частности , Германии , одновременно вызвав экономический хаос в Южной Европе . Однако он также заявил, что «настоящий распад Европы» произойдет из-за миграционной политики ЕС , которая усугубила и не смогла решить проблему нелегальной иммиграции на европейский континент из Северной Африки и Ближнего Востока . Фергюсон заявил, что высокий уровень нелегальной иммиграции из стран с мусульманским большинством, в свою очередь, будет способствовать росту популистских и евроскептических движений, стремящихся отступить или выйти из Европейского Союза. Фергюсон также предсказал, что через десять лет Великобритания задастся вопросом, почему возникла суета, протесты и дебаты по поводу того, как выйти из ЕС из-за Брексита, потому что «мы оставим что-то, что по сути распадается» и что «это будет это немного похоже на развод, а потом твой бывший падает замертво, и ты потратил все эти деньги на суды по бракоразводным процессам, если бы ты только знал, насколько болен бывший Европейский Союз болен, а люди на самом деле не знают. хочу признать это, меньше всего в Брюсселе». [176]
Комментируя этническое разнообразие кандидатов на выборах руководства Консервативной партии в июле – сентябре 2022 года, Фергюсон оспаривал, что расизм или ностальгия по Британской империи сыграли значительную роль в голосовании за Брексит. [88]
Фергюсон, опираясь на свои исследования пандемии холеры 1881–1896 годов и испанского гриппа , начал предсказывать, что пандемия COVID-19 окажет серьезное влияние на мир в январе 2020 года. Позже он раскритиковал реакцию федерального правительства Великобритании и США на пандемию COVID-19 как неадекватную, назвав их «обе, по-своему, понятными только как колоссальные неспособности правительств провести адекватную подготовку к катастрофе, о которой они всегда знали, что она является вероятной непредвиденной ситуацией». [180]
Однако он также отверг идею о том, что правый популизм несет ответственность за неспособность правительства отреагировать на пандемию, обвинив либеральных политиков, таких как премьер-министр Бельгии Софи Вильмес и президент США Джо Байден, в совершении тех же ошибок, что и президент США Дональд Трамп и британский президент. Премьер-министр Борис Джонсон . [180] [181] В интервью подкаста 2021 года с Лексом Фридманом он отметил , что многие неудачи в Соединенных Штатах были системными, а не личной виной Дональда Трампа, и что Трампа несправедливо обвиняли из-за сообщений администрации Трампа . Он утверждал, что действия президента Барака Обамы по борьбе с опиоидной эпидемией в США были столь же дорогостоящими, но более неясными. Фергюсон также похвалил операцию Warp Speed и заявил, что одной из причин неспособности правительства США эффективно отреагировать на пандемию стало отсутствие аналогичной программы тестирования на COVID-19 . [181]
22 марта 2022 года Фергюсон написал: «Я делаю вывод, что США намерены продолжать эту войну. Администрация продолжит снабжать украинцев зенитными «Стингерами», противотанковыми «Джавелинами» и взрывоопасными дронами Switchblade. ... Это помогает объяснить, в частности, другие вещи, отсутствие каких-либо дипломатических усилий со стороны США для обеспечения прекращения огня ... Продление войны сопряжено с риском не только оставить десятки тысяч украинцев мертвыми и миллионы без крова, но и передать Путину то, что он сам. может правдоподобно представить дома как победу». [182] Он также раскритиковал политический митинг, прошедший в Москве, за оправдание вторжения и назвал его «фашистским». [183]
После нападения Хамаса на Израиль в 2023 году Фергюсон сказал: «Я думаю, очевидно, что Израиль больше не может сосуществовать с Хамасом, контролирующим сектор Газа . 7-е место с самыми ужасными сценами насилия над евреями со времен Холокоста ». Он добавил, что «вопрос в том, можно ли уничтожить ХАМАС, как это должно быть, приемлемой ценой». [184]
Фергюсон познакомился с журналисткой Сью Дуглас в 1987 году, когда она была его редактором в The Sunday Times . Они поженились в 1994 году, у них родилось трое детей. [185]
В феврале 2010 года Фергюсон расстался с Дугласом и после этого начал встречаться с Аяан Хирси Али . [186] [187] Фергюсон и Дуглас развелись в 2011 году. Фергюсон женился на Хирси Али 10 сентября 2011 года; [188] [189] три месяца спустя она родила сына. [190] [191] [192] Расстроенный освещением в СМИ его отношений с Али, которые подразумевали, что он начал встречаться с ней до того, как его первый брак распался, Фергюсон заявил: «Меня не волнует сексуальная жизнь знаменитостей. , поэтому я был немного не готов к тому, что моя личная жизнь будет разбросана по всей стране». [87]
Фергюсон посвятил свою книгу « Цивилизация » «Аяану». В интервью The Guardian Фергюсон рассказал о своей любви к Али, который, как он пишет в предисловии, «понимает лучше, чем кто-либо из моих знакомых, что на самом деле означает западная цивилизация – и что она еще может предложить миру». [36] У пары двое сыновей. [193] [194]
Признанный трудоголизм Фергюсона в прошлом создавал напряжение в его личных отношениях. Фергюсон прокомментировал это:
[С] 2002 года сочетание создания телепрограмм и преподавания в Гарварде слишком сильно отдалило меня от детей. Вы не вернете те годы. Вы должны спросить себя: «Было ли это разумным решением сделать такие вещи?» Я думаю, что успех, которого я добился с тех пор, был куплен дорогой ценой. Оглядываясь назад, я бы сказал «нет» множеству вещей. [27]
Фергюсон был источником вдохновения для пьесы Алана Беннета «Мальчики-историки» (2004), особенно персонажа Ирвина, учителя истории, который призывает своих учеников найти нелогичный подход, а затем становится телевизионным историком. [20] Ирвин, как пишет Дэвид Смит из The Observer , производит впечатление, что «вся карьера может быть построена на уловке упрямства». [20]
В 2018 году Фергюсон натурализовался как гражданин США . [195]
14 июня 2024 года Фергюсон был удостоен рыцарского звания в списке почестей ко дню рождения короля Карла III . [196]
Записано: 31 октября 2007 г.
Филипп Роман, кафедра истории и международных отношений, 2010–2011 гг.
Терпеливая проверка доказательств должна уступить место поразительной статистике, захватывающим анекдотам и резким фразам. Найл Фергюсон никогда не бывает неразумным и уж точно не скучным. Студенты могут найти это интригующим введением в широкий спектр человеческой истории; но они получат странное представление о том, как следует вести исторические споры, если узнают об этом из этой книги.
{{cite magazine}}
: Журналу Cite требуется |magazine=
( помощь )Протоколы Еврабии.
{{cite web}}
: CS1 maint: archived copy as title (link)