Закон о гражданских правах 1964 года ( Pub. L. 88–352, 78 Stat. 241, вступил в силу 2 июля 1964 года ) является знаменательным законом о гражданских правах и труде в Соединенных Штатах, который запрещает дискриминацию по признаку расы , цвета кожи , религии, пола, [a] и национального происхождения. [4] Он запрещает неравное применение требований к регистрации избирателей, расовую сегрегацию в школах и общественных местах , а также дискриминацию при трудоустройстве. Закон «остается одним из самых значительных законодательных достижений в истории Америки». [5]
Первоначально полномочия, предоставленные для обеспечения соблюдения закона, были слабыми, но в последующие годы они были дополнены. Конгресс подтвердил свои полномочия по принятию законов в соответствии с несколькими различными частями Конституции Соединенных Штатов , в основном, его перечисленные полномочия по регулированию межгосударственной торговли в соответствии с Положением о торговле Статьи I, Раздела 8 , его обязанность гарантировать всем гражданам равную защиту законов в соответствии с 14-й поправкой и его обязанность защищать избирательные права в соответствии с 15-й поправкой .
Законопроект был предложен президентом Джоном Ф. Кеннеди в июне 1963 года, но ему воспротивились обструкции в Сенате. После того, как Кеннеди был убит 22 ноября 1963 года, президент Линдон Б. Джонсон протолкнул законопроект. Палата представителей Соединенных Штатов приняла законопроект 10 февраля 1964 года, и после 72-дневной обструкции он был принят Сенатом Соединенных Штатов 19 июня 1964 года. Окончательное голосование было 290–130 в Палате представителей и 73–27 в Сенате. [6] После того, как Палата согласилась на последующую поправку Сената, Закон о гражданских правах 1964 года был подписан президентом Джонсоном в Белом доме 2 июля 1964 года.
В знаменательном деле о гражданских правах 1883 года Верховный суд США постановил, что Конгресс не имеет полномочий запрещать дискриминацию в частном секторе, тем самым лишив Закон о гражданских правах 1875 года значительной части его возможностей по защите гражданских прав. [7]
В конце XIX и начале XX века юридическое обоснование отмены Закона о гражданских правах 1875 года было частью более широкой тенденции, намеченной членами Верховного суда США по отмене большинства правительственных постановлений частного сектора, за исключением случаев, когда речь шла о законах, призванных защищать традиционную общественную мораль.
В 1930-х годах, во время Нового курса , большинство судей Верховного суда постепенно изменили свою правовую теорию, чтобы обеспечить более широкое государственное регулирование частного сектора в соответствии с Положением о торговле, тем самым проложив путь для принятия федеральным правительством законов о гражданских правах, запрещающих дискриминацию как в государственном, так и в частном секторе на основе Положения о торговле.
Отчасти под влиянием советников « Черного кабинета » и движения «Марш на Вашингтон» , незадолго до вступления США во Вторую мировую войну президент Франклин Рузвельт издал Указ 8802 , первый федеральный антидискриминационный указ, и учредил Комитет по справедливой практике трудоустройства . [8] Преемник Рузвельта, президент Гарри Трумэн , назначил Президентский комитет по гражданским правам , предложил первый в XX веке всеобъемлющий Закон о гражданских правах и издал Указ 9980 и Указ 9981 , предусматривающие справедливую занятость и десегрегацию во всем федеральном правительстве и вооруженных силах. [9]
Закон о гражданских правах 1957 года , подписанный президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром 9 сентября 1957 года, был первым федеральным законодательством о гражданских правах со времен Закона о гражданских правах 1875 года, который стал законом. После того, как Верховный суд постановил, что школьная сегрегация неконституционна в 1954 году в деле Браун против Совета по образованию , южные демократы начали кампанию « массового сопротивления » против десегрегации, и даже несколько умеренных белых лидеров перешли на открыто расистские позиции. [10] [11] Отчасти в попытке ослабить призывы к более далеко идущим реформам Эйзенхауэр предложил законопроект о гражданских правах, который усилил бы защиту избирательных прав афроамериканцев. [12]
Несмотря на ограниченное влияние на участие афроамериканцев в голосовании, в то время как регистрация черных избирателей снизилась с 0% (в 11 округах) до менее 5% (в 97 округах) несмотря на то, что это были округа с преобладанием черного населения [13] , Закон о гражданских правах 1957 года действительно учредил Комиссию США по гражданским правам и Отдел гражданских прав Министерства юстиции США . К 1960 году голосование черных увеличилось всего на 3%, [14] и Конгресс принял Закон о гражданских правах 1960 года , который устранил некоторые лазейки, оставленные Законом 1957 года.
Победив на президентских выборах в США в 1960 году , Кеннеди получил 70% голосов афроамериканцев. [15] Но из-за своей небольшой победы и небольшого большинства демократов в Конгрессе он был осторожен, чтобы настойчиво продвигать законодательство о гражданских правах из-за страха потерять поддержку южан. [15] Более того, по данным Центра Миллера , он хотел дождаться своего второго срока, чтобы направить Конгрессу законопроект о гражданских правах. [16] Но с ростом расовой напряженности и волной протестов афроамериканцев весной 1963 года, таких как кампания в Бирмингеме , Кеннеди понял, что ему нужно действовать в отношении гражданских прав. [17] [18]
Кеннеди впервые предложил законопроект 1964 года в своем Докладе американскому народу о гражданских правах 11 июня 1963 года. [19] Он добивался принятия закона, «предоставляющего всем американцам право обслуживаться в учреждениях, которые открыты для публики — гостиницах, ресторанах, театрах, розничных магазинах и подобных заведениях», — а также «более надежной защиты права голоса». В конце июля Уолтер Рейтер , президент United Auto Workers , предупредил, что если Конгресс не примет законопроект Кеннеди о гражданских правах, страна столкнется с новой гражданской войной. [20]
Подражая Закону о гражданских правах 1875 года , законопроект Кеннеди о гражданских правах включал положения, запрещающие дискриминацию в общественных местах и позволяющие Генеральному прокурору США присоединяться к судебным искам против правительств штатов, которые управляли раздельными школьными системами, среди прочих положений. Но он не включал ряд положений, которые лидеры движения за гражданские права считали необходимыми, включая защиту от жестокости полиции, прекращение дискриминации в частном секторе и предоставление Министерству юстиции полномочий инициировать судебные иски о десегрегации или дискриминации на работе. [21]
11 июня 1963 года президент Кеннеди встретился с лидерами республиканцев, чтобы обсудить законопроект перед своим телевизионным обращением к нации тем вечером. Два дня спустя лидер меньшинства в Сенате Эверетт Дирксен и лидер большинства в Сенате Майк Мэнсфилд оба высказались в поддержку законопроекта президента, за исключением положений, гарантирующих равный доступ к местам общественного пользования. Это привело к тому, что несколько представителей республиканцев подготовили компромиссный законопроект для рассмотрения. 19 июня президент направил свой законопроект в Конгресс в его первоначальном виде, заявив, что законодательные действия «необходимы». [22] [23] Законопроект президента сначала был передан в Палату представителей , где он был передан в Судебный комитет под председательством демократа из Нью-Йорка Эмануэля Селлера . После серии слушаний по законопроекту комитет Селлера усилил закон, добавив положения о запрете расовой дискриминации в сфере занятости, обеспечив большую защиту чернокожих избирателей, устранив сегрегацию во всех государственных учреждениях (не только в школах) и усилив антисегрегационные положения в отношении государственных учреждений, таких как буфетные стойки. Они также добавили полномочия для Генерального прокурора подавать иски для защиты лиц от лишения любых прав, гарантированных Конституцией или законодательством США. По сути, это был спорный «Раздел III», который был удален из Акта 1957 года и Акта 1960 года . Организации по защите гражданских прав настойчиво настаивали на этом положении, поскольку оно могло быть использовано для защиты мирных протестующих и чернокожих избирателей от жестокости полиции и подавления права на свободу слова. [21]
Лоббирование поддержки Закона о гражданских правах координировалось Конференцией лидеров по гражданским правам , коалицией из 70 либеральных и трудовых организаций. Главными лоббистами Конференции лидеров были адвокат по гражданским правам Джозеф Л. Раух-младший и Кларенс Митчелл-младший из NAACP. [24]
После Марша на Вашингтон за рабочие места и свободу 28 августа 1963 года организаторы посетили Кеннеди, чтобы обсудить законопроект о гражданских правах. [25] Рой Уилкинс , А. Филип Рэндольф и Уолтер Ройтер пытались убедить его поддержать положение о создании Комиссии по справедливой практике трудоустройства, которая запретила бы дискриминационную практику со стороны всех федеральных агентств, профсоюзов и частных компаний. [25]
В конце октября 1963 года Кеннеди созвал лидеров Конгресса в Белый дом, чтобы собрать необходимое количество голосов в Палате представителей для принятия законопроекта. [26] Законопроект был представлен Судебным комитетом в ноябре 1963 года и передан в Комитет по правилам , председатель которого, Говард У. Смит , демократ и убежденный сторонник сегрегации из Вирджинии , заявил о своем намерении отложить рассмотрение законопроекта на неопределенный срок.
Убийство президента США Джона Ф. Кеннеди 22 ноября 1963 года изменило политическую ситуацию. Преемник Кеннеди на посту президента Линдон Б. Джонсон использовал свой опыт в законодательной политике, а также хвалебную трибуну, которой он обладал как президент, для поддержки законопроекта. В своем первом обращении к объединенной сессии Конгресса 27 ноября 1963 года Джонсон сказал законодателям: «Никакая памятная речь или панегирик не могли бы более красноречиво почтить память президента Кеннеди, чем самое раннее принятие законопроекта о гражданских правах, за который он так долго боролся». [27]
Председатель юридического комитета Селлер подал ходатайство об освобождении законопроекта из Комитета по правилам; [21] для его внесения в сессию требовалась поддержка большинства членов Палаты представителей. Поначалу Селлеру было трудно собрать необходимые подписи, поскольку многие представители, поддерживавшие законопроект о гражданских правах, оставались осторожными, опасаясь нарушить обычную процедуру Палаты представителей с редким использованием ходатайства об освобождении. К моменту зимних каникул 1963 года все еще требовалось 50 подписей.
Однако после возвращения Конгресса с зимних каникул стало очевидно, что общественное мнение на Севере поддерживает законопроект и что петиция соберет необходимые подписи. Чтобы избежать унижения от успешной петиции об увольнении, председатель Смит смягчился и позволил законопроекту пройти через Комитет по правилам. [21]
Джонсон, который хотел, чтобы законопроект был принят как можно скорее, заверил, что он будет быстро рассмотрен Сенатом .
Обычно законопроект был бы передан в юридический комитет Сената , который возглавлял Джеймс О. Истленд , демократ из Миссисипи , чье решительное противодействие делало невозможным попадание законопроекта в Сенат. Лидер большинства в Сенате Майк Мэнсфилд предпринял новый подход, чтобы не дать юридическому комитету оставить законопроект в подвешенном состоянии: изначально отказавшись от второго чтения сразу после первого чтения, которое отправило бы его в юридический комитет, он предпринял беспрецедентный шаг, дав законопроекту второе чтение 26 февраля 1964 года, тем самым обойдя юридический комитет, и отправив его в сенат для немедленного обсуждения.
Когда законопроект был представлен на обсуждение в Сенате в полном составе 30 марта 1964 года, « Южный блок » из 18 южных сенаторов-демократов и единственного республиканца Джона Тауэра из Техаса во главе с Ричардом Расселом (демократ от Джорджии) начал обструкцию , чтобы не допустить его принятия. [29] Рассел заявил: «Мы будем до конца сопротивляться любой мере или любому движению, которые могли бы привести к социальному равенству , смешению и объединению рас в наших [южных] штатах». [30] [31]
Сильное противодействие законопроекту также высказал сенатор Стром Термонд , который в то время все еще был демократом: «Эти так называемые Предложения о гражданских правах [ sic ], которые президент направил на Капитолийский холм для принятия закона, являются неконституционными, ненужными, неразумными и выходят за рамки разумного. Это худший пакет гражданских прав, когда-либо представленный Конгрессу, и он напоминает предложения о Реконструкции и действия радикального Республиканского Конгресса». [32]
После того, как обструкция продолжалась 54 дня, сенаторы Мэнсфилд, Хьюберт Хамфри , Эверетт Дирксен и Томас Кучель представили заменяющий законопроект, который, как они надеялись, преодолеет ее, объединив достаточное количество республиканцев, а также основных либеральных демократов. Компромиссный законопроект был слабее версии Палаты представителей в отношении полномочий правительства в регулировании ведения частного бизнеса, но недостаточно слабым, чтобы заставить Палату представителей пересмотреть его. [33]
Сенатор Роберт Берд закончил свою обструкцию против законопроекта утром 10 июня 1964 года, после 14 часов и 13 минут. До этого момента мера занимала Сенат в течение 60 рабочих дней, включая шесть суббот. Накануне Хамфри, менеджер законопроекта, пришел к выводу, что у него есть 67 голосов, необходимых на тот момент, чтобы положить конец дебатам и обструкции. С шестью колеблющимися сенаторами, обеспечившими перевес в четыре голоса, окончательный счет составил 71 к 29. Никогда прежде за всю свою историю Сенат не мог собрать достаточно голосов, чтобы победить обструкцию по законопроекту о гражданских правах, и только один раз за 37 лет с 1927 года он согласился на прекращение какой-либо меры. [34]
Самый драматичный момент во время голосования по прекращению прений наступил, когда сенатора Клэра Энгла (демократа от Калифорнии) ввезли в зал заседаний. Страдая от терминальной стадии рака мозга , неспособный говорить, он указал на свой левый глаз, означая утвердительный голос « за », когда его имя было названо. [35] Он умер семь недель спустя.
19 июня компромиссный законопроект был принят Сенатом 73 голосами против 27, быстро прошёл через согласительный комитет , который принял сенатскую версию законопроекта, затем был принят обеими палатами Конгресса и подписан Джонсоном 2 июля 1964 года. [36]
Итоги в формате «Да» – «Нет» :
Оригинальная версия House: [1]
Прекращение слушаний в Сенате: [38]
Версия Сената: [2]
Версия Сената, принятая Палатой представителей: [3]
.png/1280px-Senate_vote_on_final_passage_of_Civil_Rights_Act_of_1964_(HR_7152).png)
Обратите внимание, что «Южный», как он здесь используется, относится только к членам Конгресса из 11 штатов, которые составляли Конфедеративные Штаты Америки во время Гражданской войны в США . «Северный» относится к членам из других 39 штатов, независимо от их географического положения, включая южные штаты, такие как Кентукки. [39]
Палата представителей: [3]
Сенат: [2]
Палата представителей: [3]
Обратите внимание, что четыре представителя проголосовали «Присутствовало», а 13 не голосовали.
Сенат: [2]
Годом ранее тот же Конгресс принял Закон о равной оплате труда 1963 года , который запрещал разницу в заработной плате по признаку пола. Запрет на дискриминацию по признаку пола был добавлен в Закон о гражданских правах Говардом У. Смитом , влиятельным демократом из Вирджинии, который возглавлял Комитет по правилам палаты представителей и решительно выступал против этого законодательства. Поправка Смита была принята подсчетом голосов 168 против 133. Историки спорят о том, пытался ли Смит цинично отклонить законопроект , потому что он выступал против гражданских прав чернокожих людей и женщин, или пытался поддержать их права, расширив законопроект, включив в него женщин. [41] [42] [43] [44] Смит ожидал, что республиканцы, которые включили равные права для женщин в платформу своей партии с 1944 года, [45], вероятно, проголосуют за поправку. Историки предполагают, что Смит пытался поставить в неловкое положение северных демократов, которые выступали против гражданских прав для женщин, потому что профсоюзы выступали против этого пункта. Представитель Карл Эллиотт из Алабамы позже сказал: «Смиту было наплевать на права женщин», поскольку «он пытался сбить голоса либо тогда, либо в будущем, потому что всегда было ядро мужчин, которые не одобряли права женщин» [46] и, согласно отчету Конгресса , смех был встречен Смитом, когда он представил поправку. [47]
Смит утверждал, что он не шутил и искренне поддерживал поправку. Вместе с представителем Мартой Гриффитс [ 48] он был главным представителем поправки. [47] В течение 20 лет Смит спонсировал Поправку о равных правах (без какой-либо связи с расовыми проблемами) в Палате представителей, потому что он верил в нее. В течение десятилетий он был близок к Национальной женской партии и ее лидеру Элис Пол , которая была ведущей фигурой в борьбе за право голоса для женщин в 1920 году, была соавтором первой Поправки о равных правах и с тех пор была главным сторонником предложений о равных правах. Она и другие феминистки работали со Смит с 1945 года, чтобы найти способ включить секс в качестве защищенной категории гражданских прав, и чувствовали, что сейчас настал момент. [49] Гриффитс утверждала, что новый закон будет защищать чернокожих женщин, но не белых, и что это несправедливо по отношению к белым женщинам. Чернокожая феминистка-юрист Паули Мюррей написала поддерживающий меморандум по поручению Национальной федерации деловых и профессиональных женщин . [50] Гриффитс также утверждала, что законы, «защищающие» женщин от неприятных рабочих мест, на самом деле были разработаны для того, чтобы позволить мужчинам монополизировать эти рабочие места, и что это несправедливо по отношению к женщинам, которым не разрешалось пробоваться на эти рабочие места. [51] Поправка была принята голосами республиканцев и южных демократов. Окончательный закон был принят голосами республиканцев и северных демократов. Таким образом, как написал судья Уильям Ренквист в деле Meritor Savings Bank против Винсона , «запрет дискриминации по признаку пола был добавлен в Раздел VII в последнюю минуту на заседании Палаты представителей [...] законопроект быстро был принят с поправками, и у нас осталось мало законодательной истории, которая могла бы помочь нам в толковании запрета Закона на дискриминацию по признаку «пола » . [52 ]
Одним из самых разрушительных аргументов противников законопроекта было то, что после принятия законопроект потребует принудительной перевозки детей на автобусах для достижения определенных расовых квот в школах. [53] Сторонники законопроекта, такие как Эмануэль Селлер и Джейкоб Джавитс , заявили, что не будут санкционировать такие меры. Главный спонсор законопроекта Хьюберт Хамфри написал две поправки, специально предназначенные для того, чтобы запретить перевозки детей на автобусах. [53] Хамфри сказал: «Если бы законопроект был обязательным, это было бы нарушением [Конституции], потому что он рассматривал бы вопрос на основе расы, и мы бы перевозили детей из-за расы». [53] Джавитс сказал, что любой правительственный чиновник, который пытался бы использовать законопроект для целей перевозки детей на автобусах, «выставил бы себя дураком», но два года спустя Департамент здравоохранения, образования и социального обеспечения заявил, что южные школьные округа должны будут соблюдать математические соотношения учащихся с помощью перевозки детей на автобусах. [53]
Законопроект разделил обе основные американские политические партии и породил долгосрочные изменения в демографической структуре поддержки каждой из них. Президент Кеннеди понял, что поддержка этого законопроекта рискует потерять подавляющую поддержку Юга Демократической партии. И генеральный прокурор Роберт Ф. Кеннеди , и вице-президент Джонсон настаивали на введении законодательства о гражданских правах. Джонсон сказал помощнику Кеннеди Теду Соренсену , что «я знаю, что риски велики, и мы можем потерять Юг, но такие штаты могут быть потеряны в любом случае». [54] Сенатор Ричард Рассел-младший позже предупредил президента Джонсона, что его сильная поддержка законопроекта о гражданских правах «не только будет стоить вам Юга, она будет стоить вам выборов». [55] Джонсон, однако, выиграл выборы 1964 года с одним из самых больших сокрушительных перевесов в американской истории. Юг, в котором в 1964 году пять штатов перевесили на республиканских, стал оплотом Республиканской партии к 1990-м годам. [56]
Хотя большинство в обеих партиях проголосовало за законопроект, были и заметные исключения. Хотя он выступал против принудительной сегрегации, [57] кандидат в президенты от Республиканской партии 1964 года, сенатор Барри Голдуотер из Аризоны, проголосовал против законопроекта, заявив: «Вы не можете законодательно узаконить мораль». Голдуотер поддерживал предыдущие попытки принять законодательство о гражданских правах в 1957 и 1960 годах, а также 24-ю поправку, запрещающую избирательный налог . Он заявил, что причиной его оппозиции законопроекту 1964 года был Раздел II, который, по его мнению, нарушал индивидуальную свободу и права штатов . Демократы и республиканцы из южных штатов выступили против законопроекта и возглавили безуспешную 60-дневную обструкцию, включая сенаторов Альберта Гора-старшего (демократ от Теннесси) и Дж. Уильяма Фулбрайта (демократ от Аризоны), а также сенатора Роберта Берда (демократ от Западной Вирджинии), который лично обструкцию проводил в течение 14 часов подряд. [58]
Были белые владельцы бизнеса, которые утверждали, что Конгресс не имеет конституционных полномочий запрещать сегрегацию в общественных местах. Например, Мортон Роллстон, владелец мотеля в Атланте, штат Джорджия, сказал, что его не следует заставлять обслуживать чернокожих путешественников, заявив, что «фундаментальный вопрос [...] заключается в том, имеет ли Конгресс право лишать человека свободы вести свой бизнес так, как он считает нужным, в выборе и выборе своих клиентов». [59] Роллстон утверждал, что Закон о гражданских правах 1964 года является нарушением Четырнадцатой поправки , а также нарушает Пятую и Тринадцатую поправки, лишая его «свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры». [59] В деле Heart of Atlanta Motel v. United States (1964) Верховный суд постановил, что Конгресс черпал свои полномочия из пункта Конституции о торговле, отклонив претензии Роллстона.
Сопротивление пункту об общественном размещении продолжалось на местах в течение многих лет, особенно на Юге. [60] Когда местные студенты колледжа в Оранжбурге, Южная Каролина, попытались десегрегировать боулинг в 1968 году, они подверглись жестокому нападению, что привело к беспорядкам и тому, что стало известно как « Оранжбургская резня ». [61] Сопротивление школьных советов продолжалось и в следующем десятилетии, причем наиболее значительное снижение сегрегации в школах между черными и белыми произошло только в конце 1960-х и начале 1970-х годов после решения суда по делу Грин против школьного совета округа Нью-Кент (1968). [62]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
В июне 2020 года Верховный суд США постановил в трех делах ( Bostock v. Clayton County , Altitude Express, Inc. v. Zarda и RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission ), что Раздел VII Закона о гражданских правах, который запрещал работодателям дискриминацию по признаку пола, запрещал работодателям дискриминацию по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности . [63] После этого USA Today заявила, что в дополнение к дискриминации ЛГБТК при трудоустройстве «решение суда, вероятно, окажет широкомасштабное влияние на федеральные законы о гражданских правах, запрещающие дискриминацию по признаку пола в образовании, здравоохранении, жилье и финансовом кредитовании». [64]
Раздел I запрещал неравное применение требований к регистрации избирателей. Этот раздел не отменял тесты на грамотность , которые служили одним из барьеров для чернокожих избирателей, других расовых меньшинств и бедных белых на Юге, и не решал проблемы экономического возмездия, полицейских репрессий или физического насилия в отношении небелых избирателей. Хотя Акт требовал, чтобы правила и процедуры голосования применялись одинаково ко всем расам, он не отменял концепцию «квалификации» избирателей. Он принимал идею о том, что граждане не имеют автоматического права голоса, но должны соответствовать стандартам, выходящим за рамки гражданства. [65] [66] [67] Закон об избирательных правах 1965 года напрямую рассматривал и отменял большинство избирательных цензов, выходящих за рамки гражданства. [65]
Раздел II запрещал дискриминацию по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения в отелях, мотелях, ресторанах, театрах и всех других общественных местах, занимающихся межгосударственной торговлей; Раздел II определял «общественные места» как заведения, которые обслуживают общественность. Он исключал частные клубы, не определяя термин «частный», или другие заведения, не открытые для общественности. [68]
Раздел III запрещал государственным и муниципальным органам власти отказывать в доступе к общественным объектам по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения.
Раздел IV обеспечил десегрегацию государственных школ и уполномочил Генерального прокурора США подавать иски для обеспечения соблюдения этого закона.
Раздел V расширил полномочия Комиссии по гражданским правам , созданной в соответствии с предыдущим Законом о гражданских правах 1957 года, добавив дополнительные полномочия, правила и процедуры.
Раздел VI предотвращает дискриминацию программами и видами деятельности, получающими федеральные средства. Если получатель федеральных средств будет признан нарушившим Раздел VI, этот получатель может лишиться федерального финансирования.
Общий
Этот заголовок провозглашает политикой Соединенных Штатов, что дискриминация по признаку расы, цвета кожи или национального происхождения не должна иметь места в связи с программами и мероприятиями, получающими федеральную финансовую помощь, и уполномочивает и предписывает соответствующим федеральным департаментам и агентствам принимать меры для реализации этой политики. Этот заголовок не предназначен для применения к программам иностранной помощи. Раздел 601 — В этом разделе излагается общий принцип, что ни одно лицо в Соединенных Штатах не может быть исключено из участия или иным образом подвергнуто дискриминации по признаку расы, цвета кожи или национального происхождения в рамках любой программы или мероприятия, получающих федеральную финансовую помощь.
Раздел 602 предписывает каждому федеральному агентству, администрирующему программу федеральной финансовой помощи посредством гранта, контракта или займа, предпринимать действия в соответствии с правилом, положением или приказом общего применения для реализации принципа раздела 601 способом, соответствующим достижению целей закона, санкционирующего помощь. В стремлении к соблюдению своих требований, установленных в соответствии с этим разделом, агентство уполномочено прекратить или отказать в предоставлении или продолжении помощи в рамках программы любому получателю, в отношении которого было сделано прямое заключение в соответствии с слушанием о несоблюдении требований в рамках этой программы, и оно также может использовать любые другие средства, разрешенные законом. Однако каждое агентство предписано в первую очередь добиваться соблюдения своих требований добровольными средствами.
Раздел 603 предусматривает, что любые действия агентства, предпринятые в соответствии с разделом 602, подлежат такому судебному пересмотру, который был бы доступен для аналогичных действий этого агентства на других основаниях. Если действие агентства заключается в прекращении или отказе в предоставлении или продолжении финансовой помощи из-за обнаружения несоблюдения получателем требований агентства, установленных в соответствии с разделом 602, и действие агентства в противном случае не подлежало бы судебному пересмотру в соответствии с действующим законодательством, судебный пересмотр, тем не менее, должен быть доступен любому пострадавшему лицу, как предусмотрено в разделе 10 Закона об административной процедуре ( 5 USC § 1009). В разделе также прямо указано, что в последнем случае такое действие агентства не будет считаться переданным на не подлежащее пересмотру усмотрение агентства в значении раздела 10. Цель этого положения — устранить возможный аргумент о том, что, хотя раздел 603 предусматривает пересмотр в соответствии с разделом 10, сам раздел 10 содержит исключение для действий, «переданных на усмотрение агентства», которые в противном случае могли бы быть перенесены в раздел 603. Однако целью этого положения раздела 603 не является изменение сферы судебного пересмотра, как в настоящее время предусмотрено в разделе 10(e) Закона об административной процедуре.
Указ президента
В указе от 11 декабря 2019 года о борьбе с антисемитизмом говорится: «Хотя Раздел VI не охватывает дискриминацию по признаку религии, лица, которые сталкиваются с дискриминацией по признаку расы, цвета кожи или национального происхождения, не теряют защиты в соответствии с Разделом VI, поскольку они также являются членами группы, разделяющей общие религиозные обряды. Дискриминация в отношении евреев может привести к нарушению Раздела VI, если дискриминация основана на расе, цвете кожи или национальном происхождении лица. Политика исполнительной власти должна заключаться в обеспечении соблюдения Раздела VI против запрещенных форм дискриминации, коренящихся в антисемитизме, так же решительно, как и против всех других форм дискриминации, запрещенных Разделом VI». В постановлении указывается, что органы, ответственные за соблюдение Раздела VI, должны «рассмотреть» (юридически необязательное) рабочее определение антисемитизма, принятое Международным альянсом памяти жертв Холокоста (IHRA) 26 мая 2016 года, а также список IHRA современных примеров антисемитизма «в той степени, в которой любые примеры могут быть полезны в качестве доказательства дискриминационного намерения». [69]
Раздел VII Закона, кодифицированный как Подраздел VI Главы 21 Раздела 42 Свода законов США , запрещает дискриминацию со стороны охватываемых работодателей по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения (см. 42 USC § 2000e-2 [70] ). Раздел VII применяется и охватывает работодателя, «который имеет пятнадцать (15) или более сотрудников на каждый рабочий день в каждую из двадцати или более календарных недель в текущем или предыдущем календарном году», как написано в разделе Определения в 42 USC §2000e(b). Раздел VII также запрещает дискриминацию в отношении лица из-за его связи с другим лицом определенной расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения, например, посредством межрасового брака. [71] Раздел VII EEO также был дополнен законодательством, запрещающим дискриминацию по признаку беременности, возраста и инвалидности ( см. Закон о дискриминации по признаку беременности 1978 года , Закон о дискриминации по признаку возраста при трудоустройстве , [72] Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года ).
В очень узко определенных ситуациях работодателю разрешается дискриминировать на основе защищенной черты, если эта черта является добросовестной профессиональной квалификацией (BFOQ), разумно необходимой для нормальной работы этого конкретного бизнеса или предприятия. Чтобы защититься с помощью BFOQ, работодатель должен доказать три элемента: прямую связь между чертой и способностью выполнять работу; связь BFOQ с «сущностью» или «центральной миссией бизнеса работодателя» и то, что не существует менее ограничительной или разумной альтернативы ( United Automobile Workers против Johnson Controls, Inc. , 499 U.S. 187 (1991), 111 S. Ct. 1196). BFOQ является чрезвычайно узким исключением из общего запрета дискриминации на основе защищенных черт ( Dothard против Rawlinson , 433 U.S. 321 (1977) 97 S. Ct. 2720). Предпочтение работодателя или клиента в отношении человека определенной религии недостаточно для установления BFOQ ( Комиссия по равным возможностям трудоустройства против школы Камеамеа – Епископское поместье , 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)). [73]
Раздел VII позволяет любому работодателю, профсоюзной организации, объединенному комитету по трудоустройству и управлению или агентству по трудоустройству обходить «незаконную практику трудоустройства» для любого лица, связанного с Коммунистической партией Соединенных Штатов или любой другой организацией, которая обязана зарегистрироваться в качестве организации коммунистического действия или организации коммунистического фронта в соответствии с окончательным постановлением Совета по контролю за подрывной деятельностью в соответствии с Законом о контроле за подрывной деятельностью 1950 года. [74]
Существуют частичные и полные исключения из Раздела VII для четырех типов работодателей:
Поправка Беннета — это положение трудового законодательства США в Разделе VII, которое ограничивает иски о дискриминации по признаку пола в отношении оплаты труда правилами Закона о равной оплате труда 1963 года . В ней говорится, что работодатель может «проводить дифференциацию по признаку пола» при выплате компенсаций работникам, «если такая дифференциация разрешена» Законом о равной оплате труда.
Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC), а также некоторые государственные агентства по справедливой практике трудоустройства (FEPA) обеспечивают соблюдение Раздела VII (см. 42 USC § 2000e-4). [70] EEOC и государственные FEPA расследуют, выступают посредниками и могут подавать иски от имени сотрудников. Если закон штата противоречит федеральному закону, он отменяется. [76] Каждый штат, за исключением Арканзаса и Миссисипи, поддерживает государственный FEPA (см. EEOC и справочник государственных FEPA). Раздел VII также предусматривает, что физическое лицо может подать частный иск. Они должны подать жалобу на дискриминацию в EEOC в течение 180 дней с момента получения информации о дискриминации, иначе они могут потерять право подать иск. Раздел VII применяется только к работодателям, которые нанимают 15 или более сотрудников на 20 или более недель в текущем или предыдущем календарном году ( 42 USC § 2000e#b).
В 2012 году Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве постановила, что дискриминация при трудоустройстве по признаку гендерной идентичности или трансгендерного статуса запрещена в соответствии с Разделом VII. В решении говорилось, что дискриминация по признаку гендерной идентичности квалифицируется как дискриминация по признаку пола, независимо от того, была ли дискриминация вызвана стереотипами о половой принадлежности, дискомфортом при переходе или дискриминацией из-за предполагаемого изменения пола человека. [77] [78] В 2014 году Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве подала два иска против частных компаний за дискриминацию по признаку гендерной идентичности, и в настоящее время рассматриваются дополнительные судебные разбирательства. [79] По состоянию на ноябрь 2014 года [обновлять]комиссар Чай Фельдблюм прилагает активные усилия для повышения осведомленности о средствах правовой защиты в соответствии с Разделом VII для лиц, подвергшихся дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности. [80] [81] [ требуется обновление ]
15 декабря 2014 года в соответствии с меморандумом, выпущенным генеральным прокурором Эриком Холдером , Министерство юстиции США (DOJ) заняло позицию, совпадающую с позицией EEOC, а именно, что запрет дискриминации по признаку пола в соответствии с Разделом VII охватывает запрет дискриминации по признаку гендерной идентичности или трансгендерного статуса. DOJ уже прекратило выступать против исков о дискриминации, поданных федеральными трансгендерными служащими. [82] В 2015 году EEOC переиздало еще один необязательный меморандум, подтвердив свою позицию о том, что сексуальная ориентация защищена в соответствии с Разделом VII. [83]
В октябре 2017 года генеральный прокурор Джефф Сешнс отозвал меморандум Холдера. [84] Согласно копии директивы Сешнса, рассмотренной BuzzFeed News , он заявил, что Раздел VII следует толковать узко, чтобы охватить дискриминацию между «мужчинами и женщинами». Сешнс заявил, что с точки зрения закона «Раздел VII не запрещает дискриминацию по признаку гендерной идентичности как таковой». [85] Девин О'Мэлли от имени Министерства юстиции сказал: «Предыдущая администрация отказалась от этого основополагающего принципа [что Министерство юстиции не может расширять закон за пределы того, что предоставил Конгресс], что и обусловило необходимость сегодняшних действий». Шэрон Макгоуэн , юрист из Lambda Legal, ранее работавшая в отделе гражданских прав Министерства юстиции, отвергла этот аргумент, заявив, что «[Э]та меморандум на самом деле не является отражением закона как такового — это отражение того, каким Министерство юстиции хотело бы, чтобы закон был» и «Министерство юстиции фактически возвращается к делу принятия антитрансгендерного закона в суде». [84] Однако Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) не изменила свою позицию, что в некоторых случаях привело к расхождению ее с позицией Министерства юстиции. [83]
Раздел VIII требовал сбора данных о регистрации избирателей и голосовании в географических районах, указанных Комиссией по гражданским правам.
Раздел IX облегчил передачу дел о гражданских правах из судов штатов США в федеральный суд. Это имело решающее значение для активистов движения за гражданские права [ кто? ], которые утверждали, что не могут добиться справедливого судебного разбирательства в судах штатов. [ нужна цитата ]
Раздел X учредил Службу по связям с общественностью , которой поручено оказывать помощь в разрешении общественных споров, связанных с претензиями о дискриминации.
Раздел XI предоставляет ответчику, обвиняемому в определенных категориях преступного неуважения в вопросе, вытекающем из раздела II, III, IV, V, VI или VII Закона, право на суд присяжных. В случае признания виновным ответчик может быть оштрафован на сумму, не превышающую 1000 долларов, или заключен в тюрьму на срок не более шести месяцев.
В период с 1965 по 1972 год в Разделе VII отсутствовали какие-либо жесткие положения о принудительном исполнении. Вместо этого Комиссия по равным возможностям в сфере занятости была уполномочена расследовать только внешние заявления о дискриминации. Затем Комиссия по равным возможностям в сфере занятости могла передавать дела в Министерство юстиции для судебного разбирательства, если находила разумную причину. Комиссия по равным возможностям в сфере занятости документировала характер и масштабы дискриминационной практики в сфере занятости, что стало первым исследованием такого рода.
В 1972 году Конгресс принял Закон о равных возможностях трудоустройства . [86] Закон внес поправки в Раздел VII и предоставил EEOC полномочия инициировать собственное судебное разбирательство по вопросам принудительного исполнения. Теперь EEOC играла важную роль в руководстве судебными толкованиями законодательства о гражданских правах. [87]
После принятия Закона о гражданских правах 1964 года Верховный суд поддержал применение закона к частному сектору на том основании, что Конгресс имеет право регулировать торговлю между штатами. Знаменательное дело Heart of Atlanta Motel против Соединенных Штатов установило конституционность закона, но не урегулировало все правовые вопросы, связанные с ним.
В деле 1974 года Лау против Николса Верховный суд постановил, что школьный округ Сан-Франциско нарушает права неанглоговорящих учащихся, предусмотренные законом 1964 года, помещая их в обычные классы вместо того, чтобы предоставить им какое-либо приспособление. [88]
В деле Phillips v. Martin Marietta Corp. , рассмотренном Верховным судом в 1971 году в отношении положений Закона о гендерных вопросах, суд постановил, что компания не может дискриминировать потенциального сотрудника-женщину из-за того, что у нее есть ребенок дошкольного возраста, если только она не делает то же самое с потенциальными сотрудниками-мужчинами. [44] Федеральный суд отменил закон штата Огайо , запрещавший женщинам получать работу, требующую способности поднимать 25 фунтов, и обязывавший женщин, но не мужчин, брать перерывы на обед. [44] В деле Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Commission on Human Relations Верховный суд постановил, что печать отдельных списков вакансий для мужчин и женщин является незаконной, положив конец этой практике в газетах страны. Комиссия по гражданской службе США положила конец практике обозначения федеральных должностей «только для женщин» или «только для мужчин». [44]
Знаменательное дело Верховного суда США о религии и бизнесе , постановившее, что работодатели могут увольнять сотрудников, которые отказываются работать в седьмой день , соблюдая библейскую субботу .
Meritor Savings Bank против Винсона , 477 U.S. 57 (1986) определил, что сексуальное домогательство считается дискриминацией по признаку пола. [89]
В деле Price Waterhouse против Hopkins , 490 U.S. 228 (1989) установлено, что дискриминация, связанная с несоответствием гендерному стереотипному поведению, недопустима в соответствии с Разделом VII.
В деле Oncale против Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 U.S. 75 (1998) было также постановлено, что домогательства по отношению к лицам одного пола являются дискриминацией в соответствии с Разделом VII.
22 июня 2006 года в деле Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. против White Верховный суд постановил, что перевод Уайт с должности оператора погрузчика на менее желательные должности подсобного рабочего, а также ее отстранение от работы без сохранения заработной платы после жалобы на сексуальные домогательства на рабочем месте представляют собой ответную дискриминацию. [90] Это было знаковое дело, поскольку оно разъяснило, что положение Раздела VII о ответных мерах не ограничивается вредными действиями, происходящими на рабочем месте, или связанными с занятостью. [91] Положение о борьбе с дискриминацией Раздела VII запрещает такие действия, как найм, увольнение, изменение компенсации, условий, привилегий, возможностей или статуса занятости. [92] Однако положение Раздела VII о ответных мерах не содержит таких ограничивающих формулировок. [93] Определение ответных мер в отношении заявителя о сексуальных домогательствах было изменено, чтобы охватить любое неблагоприятное решение или обращение на работе, которые могут удержать «разумного работника» от подачи иска о дискриминации или от его поддержки. [93]
15 июня 2020 года в деле Босток против округа Клейтон Верховный суд постановил 6–3, что защита Раздела VII от дискриминации на рабочем месте по признаку пола применяется к дискриминации в отношении ЛГБТ- лиц. [94] В своем мнении судья Нил Горсач написал, что бизнес, который дискриминирует гомосексуалистов или трансгендеров, дискриминирует «за черты или действия, которые он не поставил бы под сомнение у представителей другого пола». Таким образом, дискриминация в отношении гомосексуальных и трансгендерных сотрудников является формой дискриминации по признаку пола, которая запрещена Разделом VII. [95]
Дело Бостока было объединено с делом Altitude Express, Inc. против Зарды . [96] До вмешательства Верховного суда в окружных судах произошел раскол, включая эти два дела [97] [98] , а также дело Эванса против Региональной больницы Джорджии в Одиннадцатом округе. [99]
RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства определили, что Раздел VII охватывает гендерную идентичность, включая трансгендерный статус. [97] [96]
Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года , который называют «самым важным федеральным законодательным актом со времен Закона о гражданских правах 1964 года», был разработан под влиянием как структуры, так и содержания предыдущего Закона о гражданских правах 1964 года. Закон, возможно, имел такое же значение и «в значительной степени опирается на структуру этого эпохального законодательства [Закона о гражданских правах 1964 года]». Закон об американцах с ограниченными возможностями структурно был параллелен своему эпохальному предшественнику, опираясь на многие из тех же названий и законов. Например, «Раздел I Закона об американцах с ограниченными возможностями, который запрещает дискриминацию при трудоустройстве со стороны частных работодателей по признаку инвалидности, параллелен Разделу VII Закона». Аналогичным образом, Раздел III Закона об американцах с ограниченными возможностями, «который запрещает дискриминацию по признаку инвалидности в общественных местах, следует Разделу II Закона 1964 года, расширяя при этом список охватываемых общественных мест». Закон об американцах с ограниченными возможностями распространил «принцип недискриминации на людей с ограниченными возможностями» [100], идея, не востребованная в Соединенных Штатах до принятия Закона о гражданских правах 1964 года. Закон также оказал влияние на более позднее законодательство о гражданских правах, такое как Закон об избирательных правах 1965 года и Закон о гражданских правах 1968 года , помогая не только афроамериканцам, но и женщинам.
1-й и 2-й разделы Закона о гражданских правах, принятого 1 марта 1875 г., являются неконституционными актами применительно к нескольким штатам, не будучи санкционированными ни XIII, ни XIV поправками к Конституции. 2. XIV поправка носит запретительный характер только для штатов, и законодательство, уполномоченное Конгрессом принимать для ее соблюдения, не является прямым законодательством по вопросам, в отношении которых штатам запрещено принимать или применять определенные законы или совершать определенные действия, но является исправительным законодательством, таким, которое может быть необходимым или надлежащим для противодействия и исправления последствий таких законов или действий. 3. XIII поправка касается только рабства и принудительного труда (которые она отменяет); и хотя своим рефлекторным действием она устанавливает всеобщую свободу в Соединенных Штатах, и Конгресс, вероятно, может принимать законы, непосредственно обеспечивающие соблюдение ее положений; тем не менее, такая законодательная власть распространяется только на предмет рабства и его случаев; и отказ в равных условиях в гостиницах, общественных транспортных средствах и местах общественного развлечения (что запрещено рассматриваемыми разделами) не налагает на сторону никакого знака рабства или принудительного труда, но, самое большее, нарушает права, которые защищены от государственной агрессии XIV поправкой. 4. Являются ли удобства и привилегии, которые стремятся защитить 1-й и 2-й разделы Закона о гражданских правах, правами, требуемыми конституцией; и если да, то в какой форме они должны защищаться, в настоящее время не решено. 5. Также не решено, действует ли закон в его нынешнем виде на территориях и в округе Колумбия: решение касается только его действительности применительно к штатам. 6. Также не решено, может ли Конгресс, в рамках коммерческих полномочий, принять закон, гарантирующий всем лицам равные условия на линиях общественного транспорта между двумя или более штатами.
Несмотря на эти давние гарантии, Комиссия США по гражданским правам обнаружила, что расовые отказы в праве голоса происходят в некоторых частях восьми штатов. В пяти из этих штатов негры составляют более четверти взрослого населения, но очень немногие из этих негров зарегистрированы для голосования. Например, в Миссисипи зарегистрировано только пять процентов; в Алабаме зарегистрировано только четырнадцать процентов; в Южной Каролине зарегистрировано шестнадцать процентов; в Джорджии зарегистрировано двадцать шесть процентов; и в Луизиане зарегистрировано двадцать девять процентов. Регистрация среди взрослых белых неизменно превышает пятьдесят процентов в тех же районах, и негры составляют большинство в девяноста одном проценте округов, где негры составляют большинство. В девяноста семи округах в списках менее трех процентов взрослых негров. Действительно, в тринадцати округах со значительным негритянским населением списки негритянских избирателей значительно ниже общештатного процента зарегистрированных негров, имеющих право голоса, а в пятнадцати негры приближаются к проценту белых избирателей.
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )За несколько секунд до того, как было названо его имя, сенатора Клэра Энгла из Калифорнии ввезли в зал заседаний в инвалидной коляске. Он слегка улыбался. «Мистер Энгл», — позвал клерк. Наступила долгая тишина. Сенатор Энгл, восстанавливающийся после двух операций на мозге, попытался заговорить. Он не смог. Наконец он поднял левую руку, как будто пытаясь указать на свои глаза. Он кивнул головой, давая понять, что голосует «за». Через несколько минут его вывезли из зала заседаний и на машине скорой помощи отвезли обратно к нему домой. Это было первое появление сенатора Энгла на сенатском полу с 13 апреля.
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )
Медиа из CommonsТексты из Викиресурса
Данные из Викиданных