Лженаука

Ненаучные утверждения ошибочно преподносятся как научные

Типичная френологическая таблица 19-го века: В 1820-х годах френологи утверждали, что разум расположен в областях мозга, и подвергались нападкам за сомнение в том, что разум исходит из нематериальной души. Их идея читать «шишки» на черепе для прогнозирования черт личности позже была дискредитирована. ^{[1] [2]} Френологию впервые назвали лженаукой в ​​1843 году и продолжают считать таковой. ^[3]

Псевдонаука состоит из утверждений, убеждений или практик, которые претендуют на звание одновременно научных и фактических, но несовместимы с научным методом . ^{[Примечание 1]} Лженаука часто характеризуется противоречивыми, преувеличенными или неопровержимыми утверждениями ; опора на предвзятость подтверждения , а не на строгие попытки опровержения; отсутствие открытости для оценок со стороны других экспертов ; отсутствие систематической практики при разработке гипотез ; и продолжающаяся приверженность еще долгое время после того, как псевдонаучные гипотезы были экспериментально дискредитированы. ^[4] Это не то же самое, что мусорная наука . ^[7]

Демаркация между наукой и лженаукой имеет научные , философские и политические последствия. ^[8] Философы спорят о природе науки и общих критериях проведения границы между научными теориями и псевдонаучными убеждениями, но существует широко распространенное мнение, «что креационизм , астрология , гомеопатия , фотография Кирлиана , биолокация , уфология , теория древних астронавтов , отрицание Холокоста ». Великовский катастрофизм и отрицание изменения климата — лженауки». ^[9] Это имеет последствия для здравоохранения , использования экспертных заключений и взвешивания экологической политики . ^[9] Борьба с псевдонаукой является частью научного образования и развития научной грамотности. ^{[10] [11]}

Лженаука может иметь опасные последствия. Например, псевдонаучный антипрививочный активизм и пропаганда гомеопатических средств в качестве альтернативных методов лечения заболеваний могут привести к тому, что люди будут отказываться от важных медицинских процедур, имеющих очевидную пользу для здоровья, что приведет к смерти и ухудшению здоровья. ^{[12] [13] [14]} Кроме того, люди, отказывающиеся от законного лечения инфекционных заболеваний, могут подвергнуть риску других. Псевдонаучные теории о расовых и этнических классификациях привели к расизму и геноциду .

Термин «псевдонаука» часто считается уничижительным , особенно его авторами, поскольку он предполагает, что что-то представляется как наука неточно или даже обманчиво. Поэтому те, кто практикует или защищает псевдонауку, часто оспаривают эту характеристику. ^{[4] [15]}

Этимология

Слово псевдонаука происходит от греческого корня pseudo, означающего «ложь» ^{[16] [17],} и английского слова science , от латинского слова scientia , означающего «знание». Хотя этот термин использовался, по крайней мере, с конца 18-го века (например, в 1796 году Джеймсом Петтитом Эндрюсом в отношении алхимии ^{[18] [19]} ), концепция лженауки в отличие от реальной или собственно науки, похоже, стала более широкое распространение в середине 19 века. Среди первых случаев использования «лженауки» была статья 1844 года в журнале Northern Journal of Medicine , выпуск 387:

Это противоположный вид инноваций, который объявляет то, что было признано отраслью науки, псевдонаукой, состоящей просто из так называемых фактов, связанных между собой недоразумениями под маской принципов.

Более раннее использование этого термина было в 1843 году французским физиологом Франсуа Мажанди , который называл френологию « псевдонаукой наших дней ». ^{[3] [20] [21]} В течение 20-го века это слово использовалось в уничижительном смысле для описания объяснений явлений, которые считались научными, но на самом деле не были подтверждены надежными экспериментальными данными.

Не обращая внимания на отдельный вопрос преднамеренного мошенничества – такого как «стук» сестер Фокс в 1850-х годах ^[22]  – уничижительный ярлык «псевдонаука» отличает научное « мы » , с одной стороны, от псевдонаучного « они » , с другой стороны. другой, и утверждает, что « наши » убеждения, практики, теории и т. д., в отличие от убеждений « других » , являются научными. Существует четыре критерия:
     (а) « псевдонаучная» группа утверждает, что ее убеждения, практики, теории и т. д. являются « научными » ;
     (б) « псевдонаучная » группа утверждает, что ее якобы установленные факты являются обоснованными истинными убеждениями;
     (в) « псевдонаучная » группа утверждает, что ее « установленные факты » подтверждены подлинным, строгим научным методом; и
     (d) это утверждение является ложным или вводящим в заблуждение: «дело не просто в том, что последующие доказательства опровергают установленные выводы, но, скорее, в том, что выводы вообще никогда не были обоснованными » ^{[Примечание 2]}

Однако время от времени это слово использовалось в более формальной, технической форме в ответ на предполагаемую угрозу индивидуальной и институциональной безопасности в социальной и культурной среде. ^[24]

Отношение к науке

Псевдонаука отличается от науки, потому что – хотя она обычно претендует на звание науки – псевдонаука не придерживается научных стандартов, таких как научный метод , фальсифицируемость утверждений и мертоновские нормы .

Научный метод

Научный метод представляет собой непрерывный цикл наблюдения, вопросов, гипотез, экспериментов, анализа и выводов.

Ряд основных принципов принимаются учеными в качестве стандартов для определения того, является ли совокупность знаний, метода или практики научной. Результаты экспериментов должны быть воспроизводимыми и проверенными другими исследователями. ^[25] Эти принципы призваны обеспечить измеримое воспроизведение экспериментов в одних и тех же условиях, позволяя дальнейшим исследованиям определить, является ли гипотеза или теория , связанная с данными явлениями , обоснованной и надежной. Стандарты требуют, чтобы научный метод применялся повсюду, а предвзятость контролировалась или устранялась посредством рандомизации , процедур справедливого отбора проб, ослепления исследований и других методов. Ожидается, что все собранные данные, включая условия эксперимента или окружающей среды, будут задокументированы для тщательного изучения и предоставлены для экспертной оценки , что позволит проводить дальнейшие эксперименты или исследования для подтверждения или фальсификации результатов. Статистическая количественная оценка значимости , достоверности и ошибок ^[26] также является важным инструментом научного метода.

Фальсифицируемость

В середине 20-го века философ Карл Поппер подчеркивал критерий фальсифицируемости , чтобы отличить науку от ненауки . ^[27] Утверждения , гипотезы или теории обладают фальсифицируемостью или опровержимостью, если существует неотъемлемая возможность того, что они могут оказаться ложными , то есть если можно представить наблюдение или аргумент, который их отрицает. Поппер использовал астрологию и психоанализ как примеры лженауки, а теорию относительности Эйнштейна как пример науки. Он подразделил ненауку на философские, математические, мифологические, религиозные и метафизические формулировки, с одной стороны, и псевдонаучные формулировки, с другой. ^[28]

Другой пример, который показывает явную необходимость того, чтобы утверждение было фальсифицируемым, был приведен в публикации Карла Сагана «Мир, населенный демонами», когда он обсуждает невидимого дракона, который находится у него в гараже. Подчеркивается, что не существует физического теста, опровергающего утверждение о присутствии этого дракона. Какой бы тест ни думали, что он может быть изобретен, есть причина, по которой он не применим к невидимому дракону, поэтому невозможно доказать, что первоначальное утверждение неверно. Саган заключает; «Итак, в чем разница между невидимым, бестелесным, парящим драконом, который плюется нежарким огнем, и вообще отсутствием дракона?». Он заявляет, что «ваша неспособность опровергнуть мою гипотезу — это совсем не то же самое, что доказать ее истинность», ^[29] еще раз поясняя, что даже если бы такое утверждение было верным, оно выходило бы за рамки научного исследования .

Мертоновские нормы

В 1942 году Роберт К. Мертон определил набор из пяти «норм», характеризующих настоящую науку. Если какая-либо из норм нарушалась, Мертон считал предприятие ненаучным. Они не получили широкого признания в научном сообществе. Его нормы были:

• Оригинальность: проведенные тесты и исследования должны представить научному сообществу что-то новое.
• Отстраненность: Причины, по которым ученые практикуют эту науку, должны заключаться просто в расширении своих знаний. У ученых не должно быть личных причин ожидать определенных результатов.
• Универсальность: ни одному человеку не должно быть легче получить информацию о тесте, чем другому человеку. Социальный класс, религия, этническая принадлежность или любые другие личные факторы не должны влиять на способность человека получать или заниматься тем или иным видом науки.
• Скептицизм: Научные факты не должны основываться на вере. Всегда следует подвергать сомнению каждый случай и аргумент и постоянно проверять наличие ошибок или необоснованных утверждений.
• Публичная доступность: Любые полученные научные знания должны быть доступны каждому. Результаты любого исследования должны быть опубликованы и доведены до сведения научного сообщества. ^[30]

Отказ признать проблемы

В 1978 году Пол Тагард предположил, что лженаука в первую очередь отличается от науки, когда она менее прогрессивна, чем альтернативные теории, в течение длительного периода времени, а ее сторонники не могут признать или решить проблемы теории. ^[31] В 1983 году Марио Бунге предложил категории «поля убеждений» и «поля исследований», чтобы помочь отличить псевдонауку от науки, где первая носит преимущественно личный и субъективный характер, а вторая предполагает определенный систематический метод. ^[32] Книга Стивена Новеллы и др. о научном скептицизме 2018 года . В «Путеводителе скептиков по Вселенной» враждебность к критике названа одной из основных особенностей лженауки. ^[33]

Критика термина

Ларри Лаудан предположил, что псевдонаука не имеет научного значения и в основном используется для описания человеческих эмоций: «Если бы мы хотели встать на сторону разума и нас считали бы на стороне разума, нам следует отказаться от таких терминов, как «псевдонаука» и «ненаучный» из нашего списка. словарный запас; это просто пустые фразы, которые выполняют для нас только эмоциональную работу». ^[34] Точно так же Ричард МакНелли утверждает: «Термин «псевдонаука» стал не более чем подстрекательским модным словечком, предназначенным для быстрого игнорирования своих оппонентов в звуковых высказываниях в средствах массовой информации» и «Когда предприниматели-терапевты делают заявления от имени своих вмешательств, мы не должны тратить наше время, пытаясь определить, можно ли считать их вмешательство псевдонаучным. Скорее, мы должны спросить их: откуда вы знаете, что ваше вмешательство работает? Каковы ваши доказательства?» ^[35]

Альтернативное определение

Для философов Сильвио Фунтовича и Джерома Р. Равеца «псевдонаука может быть определена как наука, в которой неопределенность ее входных данных должна быть подавлена, чтобы они не сделали ее результаты полностью неопределенными». Определение в книге «Неопределенность и качество в науке для политики » ^[36] намекает на потерю профессиональных навыков в работе с количественной информацией, а также на плохую практику достижения точности в прогнозировании (выводах) только за счет игнорирования неопределенности в входные данные, которые использовались для формулирования прогноза. Такое использование термина распространено среди практиков постнормальной науки . Понимаемая таким образом, с псевдонаукой можно бороться, используя передовые методы оценки неопределенности в количественной информации, такие как NUSAP и – в случае математического моделирования – аудит чувствительности .

История

Астрологические знаки зодиака

История псевдонауки — это изучение псевдонаучных теорий с течением времени. Псевдонаука – это совокупность идей, которая выдает себя за науку, но не соответствует критериям, позволяющим ее правильно называть таковой. ^{[37] [38]}

Отличить настоящую науку от лженауки иногда бывает сложно. ^[39] Одним из предложений по разграничению между ними является критерий фальсификации, приписываемый, в первую очередь, философу Карлу Попперу . ^[40] В истории науки и истории лженауки бывает особенно трудно разделить их, поскольку некоторые науки развились из псевдонауки. Примером такой трансформации является наука химия , берущая свое начало от псевдонаучных или донаучных исследований алхимии .

Огромное разнообразие лженаук еще больше усложняет историю науки. Некоторые современные лженауки, такие как астрология и акупунктура , зародились еще до научной эры. Другие развивались как часть идеологии, например лысенковщина , или как ответ на предполагаемые угрозы идеологии. Примерами этого идеологического процесса являются наука о творении и разумный замысел , которые были разработаны в ответ на научную теорию эволюции . ^[41]

Индикаторы возможной лженауки

Гомеопатический препарат Рус токсикодендрон , полученный из ядовитого плюща.

Тему, практику или совокупность знаний можно с полным основанием назвать псевдонаучными, если они представлены как соответствующие нормам научного исследования, но они явно не соответствуют этим нормам. ^{[42] [43]}

Использование расплывчатых, преувеличенных или непроверяемых утверждений.

• Утверждение научных утверждений, которые скорее расплывчаты, чем точны и не имеют конкретных измерений. ^[44]
• Утверждение претензии с небольшой объяснительной силой или вообще без нее. ^[45]
• Неиспользование рабочих определений (т. е. общедоступных определений переменных, терминов или объектов, представляющих интерес, чтобы лица, кроме определяющих, могли измерить или протестировать их независимо) ^{[Примечание 3]} (См. также: Воспроизводимость ).
• Неспособность разумно использовать принцип экономности , то есть неспособность найти объяснение, которое требует наименьшего количества дополнительных предположений, когда возможны множественные жизнеспособные объяснения ( см.: Бритва Оккама ). ^[47]
• Отсутствие граничных условий. Большинство хорошо обоснованных научных теорий обладают четко сформулированными ограничениями, при которых предсказанные явления применимы и неприменимы. ^[48]
• Отсутствие эффективного контроля при планировании эксперимента, такого как использование плацебо и двойное слепое исследование .
• Отсутствие понимания основных и устоявшихся принципов физики и техники. ^[49]

Неправильный сбор доказательств

• Утверждения, которые не допускают логической возможности доказать свою ложность путем наблюдения или физического эксперимента (см. также: Фальсифицируемость ). ^{[27] [50]}
• Утверждение утверждений о том, что теория предсказывает что-то, чего она не предсказывала. ^{[51] [44]} Научные утверждения, не обладающие какой-либо предсказательной силой, считаются в лучшем случае «предположениями», а в худшем — «лженаукой» (например, ignoratio elenchi ). ^[52]
• Следовательно, утверждение о том, что утверждения, ложность которых не была доказана, должны быть истинными, и наоборот ( см.: Аргумент от незнания ). ^[53]
• Чрезмерное доверие к свидетельствам, неофициальным данным или личному опыту: эти доказательства могут быть полезны в контексте открытия (т. е. выработки гипотезы), но не должны использоваться в контексте обоснования ( например, проверки статистической гипотезы ). ^[54]
• Использование мифов и религиозных текстов , как если бы они были фактами, или обоснование доказательств на основе прочтения таких текстов. ^[55]
• Использование концепций и сценариев из научной фантастики , как если бы они были реальностью. Этот метод апеллирует к тому, что многие люди уже знакомы с образами научной фантастики благодаря популярным средствам массовой информации. ^[56]
• Представление данных, которые, по-видимому, подтверждают утверждения, но при этом подавляются или отказываются учитывать данные, которые противоречат этим утверждениям. ^[57] Это пример систематической ошибки отбора или «выбора вишен» , искажения фактов или данных, которое возникает из-за способа сбора данных. Иногда его называют эффектом отбора.
• Повторение чрезмерных или непроверенных утверждений, которые ранее были опубликованы в других источниках, и продвижение этих утверждений, как если бы они были фактами; накопление таких некритических вторичных отчетов, которые иначе не способствуют собственному эмпирическому исследованию, называется эффектом Вузла . ^[58]
• Перевернутое бремя доказательства : наука возлагает бремя доказательства на тех, кто утверждает, а не на критика. «Псевдонаучные» аргументы могут игнорировать этот принцип и требовать, чтобы скептики продемонстрировали вне всякого разумного сомнения, что утверждение (например, утверждение об эффективности новой терапевтической техники) является ложным. По существу невозможно доказать универсальное отрицание, поэтому эта тактика ошибочно возлагает бремя доказывания на скептика, а не на истца. ^[59]
• Апелляции к холизму в отличие от редукционизма для отклонения отрицательных результатов: сторонники псевдонаучных утверждений, особенно в области органической медицины, альтернативной медицины, натуропатии и психического здоровья, часто прибегают к «мантре холизма». ^[60]

Недостаточная открытость к тестированию со стороны других экспертов

• Уклонение от рецензирования перед публикацией результатов (так называемая « наука посредством пресс-конференции »): ^{[59] [61] [Примечание 4]} Некоторые сторонники идей, противоречащих общепринятым научным теориям, избегают подвергать свои идеи рецензированию , иногда на том основании, что эксперты Обзор смещен в сторону устоявшихся парадигм, а иногда и на том основании, что утверждения не могут быть адекватно оценены с использованием стандартных научных методов. Оставаясь изолированными от процесса экспертной оценки, эти сторонники отказываются от возможности корректирующей обратной связи от информированных коллег. ^[60]
• Некоторые агентства, учреждения и публикации, финансирующие научные исследования, требуют от авторов делиться данными , чтобы другие могли оценить статью независимо. Неспособность предоставить адекватную информацию другим исследователям для воспроизведения утверждений способствует отсутствию открытости. ^[62]
• Апелляция к необходимости сохранения секретности или собственных знаний, когда запрашивается независимая проверка данных или методологии. ^[62]
• Существенные дебаты по поводу доказательств со стороны знающих сторонников всех точек зрения не поощряются. ^[63]

Отсутствие прогресса

• Неспособность добиться дополнительных доказательств своих утверждений. ^{[50] [Примечание 5]} Теренс Хайнс определил астрологию как предмет, который очень мало изменился за последние два тысячелетия. ^{[31] [48]}
• Отсутствие самокоррекции: программы научных исследований допускают ошибки, но со временем имеют тенденцию уменьшать эти ошибки. ^[64] Напротив, идеи можно рассматривать как псевдонаучные, поскольку они остались неизменными, несмотря на противоречивые данные. В работе «Учёные противостоят Великовскому» (1976) Корнельского университета эти особенности также рассматриваются довольно подробно, как и в работе Томаса Куна , например, «Структура научных революций » (1962), в которой также обсуждаются некоторые пункты из списка характеристик. лженауки.
• Статистическая значимость подтверждения экспериментальных результатов не улучшается с течением времени и обычно близка к порогу статистической значимости. Обычно экспериментальные методы совершенствуются или эксперименты повторяются, и это дает еще более убедительные доказательства. Если статистическая значимость не улучшается, это обычно означает, что эксперименты только что повторялись до тех пор, пока не произойдет успех из-за случайных изменений.

Персонализация вопросов

• Сплоченные социальные группы и авторитарная личность , подавление инакомыслия и группового мышления могут способствовать принятию убеждений, не имеющих рациональной основы. Пытаясь подтвердить свои убеждения, группа склонна идентифицировать своих критиков как врагов. ^[65]
• Утверждение о заговоре со стороны основного научного сообщества, правительства или образовательных учреждений с целью сокрытия псевдонаучной информации. Люди, выдвигающие подобные обвинения, часто сравнивают себя с Галилео Галилеем и его преследованием со стороны Римско-католической церкви; это сравнение широко известно как гамбит Галилея . ^[66]
• Нападки на мотивы, характер, мораль или компетентность критиков ( см. Ошибка Ad hominem ). ^{[65] [67]}

Использование вводящего в заблуждение языка

• Создание научно звучащих терминов, чтобы убедить неспециалистов поверить утверждениям, которые могут быть ложными или бессмысленными: например, давняя мистификация называет воду редко используемым формальным названием « моноксид дигидрогена » и описывает ее как основной компонент в большинстве ядовитые решения, чтобы показать, как легко можно ввести в заблуждение широкую общественность.
• Использование устоявшихся терминов идиосинкразическим образом, демонстрируя тем самым незнание основной работы по данной дисциплине.

Распространенность псевдонаучных убеждений

Страны

Министерство AYUSH в правительстве Индии занимается развитием образования, исследований и распространением местных систем альтернативной медицины в Индии. Министерство столкнулось с серьезной критикой за системы финансирования, которым не хватает биологической правдоподобности и которые либо не проверены, либо неэффективны. Качество исследований было низким, и лекарства выпускались без каких-либо строгих фармакологических исследований и значимых клинических испытаний по Аюрведе или другим альтернативным системам здравоохранения. ^{[68] [69]} Ни одна из этих форм лечения не имеет убедительной эффективности или научной основы. ^[70]

В своей книге «Мир, населенный демонами» Карл Саган обсуждает правительство Китая и Коммунистическую партию Китая , обеспокоенную развитием западной лженауки и некоторыми древними китайскими практиками в Китае. Он рассматривает псевдонауку, происходящую в Соединенных Штатах, как часть мировой тенденции и предполагает, что ее причины, опасности, диагностика и лечение могут быть универсальными. ^[71]

Большой процент населения Соединенных Штатов не обладает научной грамотностью и не понимает должным образом научные принципы и методы . ^{[Примечание 6] [Примечание 7] [74] [Примечание 8]} В « Журнале преподавания естественных наук в колледже» Арт Хобсон пишет: «Псевдонаучные убеждения удивительно широко распространены в нашей культуре даже среди учителей естественных наук государственных школ и редакторов газет и тесно связаны между собой. к научной неграмотности». ^[76] Однако исследование с участием 10 000 студентов, проведенное в том же журнале, пришло к выводу, что не существует сильной корреляции между научными знаниями и верой в лженауку. ^[77]

В 2006 году Национальный научный фонд США (NSF) опубликовал краткое изложение статьи о науке и технике, в которой кратко обсуждалась распространенность лженауки в наше время. В нем говорилось, что «вера в псевдонауку широко распространена», и, ссылаясь на опрос Gallup , ^{[78] [79]} заявили, что вера в 10 общепризнанных примеров паранормальных явлений, перечисленных в опросе, является «псевдонаучными убеждениями». ^[80] Темы были «экстрасенсорное восприятие (ЭСВ), что в домах могут быть привидения , призраки , телепатия , ясновидение , астрология, что люди могут мысленно общаться с кем-то, кто умер , ведьмы , реинкарнация и ченнелинг ». ^[80] Подобные убеждения в лженауке отражают недостаток знаний о том, как работает наука. Научное сообщество может попытаться передать информацию о науке, опасаясь восприимчивости общественности к недоказанным утверждениям. ^[80] ННФ заявил, что псевдонаучные убеждения в США стали более распространенными в 1990-е годы, достигли пика примерно в 2001 году, а затем немного снизились с тех пор, как псевдонаучные убеждения остались обычным явлением. Согласно отчету NSF, в обществе недостаточно знаний о псевдонаучных проблемах, и псевдонаучные практики широко распространены. ^[81] Опросы показывают, что около трети взрослых американцев считают астрологию научной. ^{[82] [83] [84]}

В России в конце 20 - начале 21 века значительные бюджетные средства тратились на программы экспериментального изучения « торсионных полей », ^[85] извлечения энергии из гранита, ^[86] исследования « холодного ядерного синтеза » . , а также астрологические и экстрасенсорные «исследования» Минобороны , МЧС , МВД и Государственной Думы ^[85] (см. в/ч 10003). В 2006 году заместитель председателя Совета безопасности РФ Николай Спасский опубликовал в «Российской газете» статью , где среди приоритетных направлений развития российской энергетики на первом месте стояла задача извлечения энергии из вакуума . ^[87] Проект «Чистая вода» был принят как проект партии «Единая Россия» ; в представленной в правительство версии программный бюджет на 2010–2017 годы превысил 14 миллиардов долларов. ^{[88] [87]}

Расизм

Между псевдонаучными писателями и исследователями и их антисемитским, расистским и неонацистским прошлым существует множество связей. Они часто используют псевдонауку, чтобы укрепить свои убеждения. Одним из наиболее распространенных псевдонаучных писателей является Фрэнк Коллин , самопровозглашенный нацист, который в своих произведениях использует имя Фрэнка Джозефа. ^[89] Большинство его работ включают темы Атлантиды , встреч с инопланетянами и Лемурии , а также других древних цивилизаций, часто с оттенком превосходства белой расы . Например, он утверждал, что европейские народы мигрировали в Северную Америку до Колумба и что все индейские цивилизации были инициированы потомками белых людей . ^[90]

Альтернативные правые , использующие псевдонауку в качестве основы для своей идеологии, не являются новой проблемой. Вся основа антисемитизма основана на лженауке или научном расизме . В статье Сандера Гилмана из Newsweek Гилман описывает антисемитские взгляды псевдонаучного сообщества. «Евреи, какими они появляются в этом мире псевдонауки, представляют собой вымышленную группу больных, глупых или тупо умных людей, которые используют науку в своих гнусных целях. Другие группы тоже изображаются аналогичным образом в «расовой науке», как ее раньше называли. себя: афроамериканцы, ирландцы, китайцы и, ну, все без исключения группы, которым вы хотите доказать свою неполноценность». ^[91] Неонацисты и сторонники превосходства белой расы часто пытаются подкрепить свои утверждения исследованиями, которые «доказывают», что их утверждения — это нечто большее, чем просто вредные стереотипы. Например, Брет Стивенс опубликовал колонку в The New York Times , в которой утверждал, что евреи-ашкенази имеют самый высокий IQ среди любой этнической группы. ^[92] Однако научная методология и выводы, сделанные в цитируемой Стивенсом статье, неоднократно подвергались сомнению с момента ее публикации. Было обнаружено, что по крайней мере один из авторов этого исследования был идентифицирован Южным центром по борьбе с бедностью как белый националист. ^[93]

За последние несколько лет журнал Nature опубликовал ряд редакционных статей, предупреждающих исследователей об экстремистах, желающих злоупотребить их работой, особенно популяционных генетиков и тех, кто работает с древней ДНК . В одной статье в журнале Nature , озаглавленной «Расизм в науке: зараза, которая сохраняется», отмечается, что евгеническая псевдонаука начала двадцатого века использовалась для влияния на государственную политику, например, Закон об иммиграции 1924 года в Соединенных Штатах, который стремился предотвратить иммиграцию. из Азии и некоторых стран Европы. Исследования неоднократно показывали, что раса не является научно обоснованной концепцией, однако некоторые ученые продолжают искать измеримые биологические различия между «расами». ^[94]

Пояснения

В отчете 1981 года Сингер и Бенасси написали, что псевдонаучные убеждения берут свое начало как минимум из четырех источников. ^[95]

• Распространенные когнитивные ошибки из личного опыта .
• Ошибочное сенсационное освещение в СМИ.
• Социокультурные факторы.
• Плохое или ошибочное научное образование .

Исследование 1990 года, проведенное Евой и Данном, подтвердило выводы Сингера и Бенасси и обнаружило, что псевдонаучные убеждения пропагандируются учителями естественных наук и биологии средней школы. ^[96]

Психология

Психология псевдонауки пытается исследовать и анализировать псевдонаучное мышление посредством тщательного разъяснения различий между тем, что считается научным, и псевдонаучным. Человеческая склонность искать подтверждения, а не опровержения ( предвзятость подтверждения ), ^[97] склонность придерживаться утешительных убеждений и склонность к чрезмерным обобщениям были предложены в качестве причин псевдонаучного мышления. По словам Бейерштейна, люди склонны к ассоциациям, основанным только на сходстве, и часто склонны к неправильной атрибуции в причинно-следственном мышлении. ^[98]

Теория реализма, основанного на убеждениях Майкла Шермера, основана на убеждении, что мозг — это, по сути, «машина убеждений», которая сканирует данные, воспринимаемые органами чувств, и ищет закономерности и значения. Мозг также имеет тенденцию создавать когнитивные искажения в результате выводов и предположений, сделанных без логики и основанных на инстинктах, что обычно приводит к формированию закономерностей в познании. Эти тенденции к шаблонности и агентности также обусловлены «мета-предвзятостью, называемой слепым пятном предвзятости , или тенденцией признавать силу когнитивных предубеждений у других людей, но не замечать их влияния на наши собственные убеждения». ^[99] Линдеман утверждает, что социальные мотивы (т.е. «постичь себя и мир, иметь чувство контроля над результатами, принадлежать, находить мир доброжелательным и поддерживать свою самооценку») часто «легче «выполняется лженаукой, а не научной информацией. Более того, псевдонаучные объяснения обычно анализируются не рационально, а на основе опыта. Действуя в рамках другого набора правил по сравнению с рациональным мышлением, эмпирическое мышление считает объяснение действительным, если оно «лично функционально, удовлетворительно и достаточно», предлагая описание мира, которое может быть более личным, чем может дать наука и сокращение объема потенциальной работы, связанной с пониманием сложных событий и результатов. ^[100]

Любой, кто ищет психологическую помощь, основанную на науке, должен обратиться к лицензированному терапевту, чьи методы не основаны на псевдонауке. Хапп и Санта-Мария дают полное объяснение того, что этому человеку следует искать. ^[101]

Образование и научная грамотность

Существует тенденция верить в псевдонауку больше, чем в научные доказательства . ^[102] Некоторые люди считают, что распространенность псевдонаучных убеждений связана с широко распространенной научной неграмотностью . ^[103] Люди, не обладающие научной грамотностью, более склонны принимать желаемое за действительное, поскольку они, скорее всего, обратятся к немедленному удовлетворению, обеспечиваемому Системой 1, нашей операционной системой по умолчанию, которая практически не требует усилий. Эта система побуждает человека принимать выводы, во которые он верит , и отвергать те, в которые он не верит. Для дальнейшего анализа сложных псевдонаучных явлений необходима Система 2, которая следует правилам, сравнивает объекты по множеству измерений и взвешивает варианты. Эти две системы имеют ряд других различий, которые далее обсуждаются в теории двойного процесса . ^[104] Научные и светские системы морали и смысла, как правило, не удовлетворяют большинство людей. Люди по своей природе являются дальновидным видом, стремящимся к большему счастью и удовлетворению, но мы слишком часто готовы цепляться за нереалистичные обещания лучшей жизни. ^[105]

Психологии есть что обсудить по поводу псевдонаучного мышления, поскольку необходимо осветить иллюзорное восприятие причинности и эффективности многочисленных людей. Исследования показывают, что иллюзорное мышление возникает у большинства людей, когда они подвергаются воздействию определенных обстоятельств, таких как чтение книги, рекламы или свидетельств других людей, которые лежат в основе псевдонаучных убеждений. Предполагается, что иллюзии не являются чем-то необычным и при правильных условиях иллюзии могут возникать систематически даже в обычных эмоциональных ситуациях. Одна из вещей, по поводу которой больше всего придираются сторонники псевдонауки, заключается в том, что академическая наука обычно относится к ним как к дуракам. Свести к минимуму эти иллюзии в реальном мире непросто. ^[106] С этой целью разработка научно обоснованных образовательных программ может быть эффективной, помогая людям выявить и уменьшить свои собственные иллюзии. ^[106]

Границы с наукой

Классификация

Философы классифицируют виды знания . В английском языке слово наука используется для обозначения именно естественных наук и смежных областей, которые называются социальными науками . ^[107] Различные философы науки могут расходиться во мнениях относительно точных пределов – например, является ли математика формальной наукой , которая ближе к эмпирическим, или чистая математика ближе к философскому изучению логики и, следовательно, не является наукой? ^[108] – но все согласны с тем, что все идеи, которые не являются научными, ненаучны. Большая категория ненауки включает в себя все вопросы, выходящие за рамки естественных и социальных наук, такие как изучение истории , метафизики , религии , искусства и гуманитарных наук . ^[107] Еще раз разделив категорию, ненаучные утверждения представляют собой подмножество большой категории ненаучных заявлений. В эту категорию конкретно входят все вопросы, которые прямо противоречат хорошей науке. ^[107] Ненаука включает в себя как «плохую науку» (например, ошибку, допущенную при добросовестной попытке узнать что-то о мире природы), так и лженауку. ^[107] Таким образом, псевдонаука является подмножеством ненауки, а ненаука, в свою очередь, является подмножеством ненауки.

Наука также отличается от откровения, теологии или духовности тем, что она предлагает понимание физического мира, полученное посредством эмпирических исследований и испытаний. ^{[109] [110]} Наиболее заметные споры касаются эволюции живых организмов, идеи общего происхождения, геологической истории Земли, формирования Солнечной системы и происхождения Вселенной. ^[111] Системы верований, основанные на божественном или вдохновенном знании, не считаются лженаукой, если они не претендуют на научность или не опровергают устоявшиеся научные знания. Более того, некоторые конкретные религиозные утверждения, такие как способность ходатайственной молитвы исцелять больных , хотя они и могут быть основаны на непроверяемых убеждениях, могут быть проверены научным методом.

Некоторые утверждения и общепринятые убеждения популярной науки могут не соответствовать критериям науки. «Поп-наука» может стереть грань между наукой и лженаукой среди широкой публики, а также может включать в себя научную фантастику . ^[112] Действительно, популярная наука распространяется и может также легко исходить от лиц, не подотчетных научной методологии и экспертной оценке.

Если утверждения в данной области можно проверить экспериментально и стандарты поддерживаются, это не псевдонаука, независимо от того, насколько странными, удивительными или противоречивыми являются эти утверждения. Если сделанные утверждения не согласуются с существующими экспериментальными результатами или установленной теорией, но метод обоснован, следует проявлять осторожность, поскольку наука состоит из проверки гипотез, которые могут оказаться ложными. В таком случае работу лучше охарактеризовать как идеи, которые «еще не являются общепринятыми». Протонаука — это термин, который иногда используется для описания гипотезы, которая еще не была должным образом проверена научным методом, но которая в остальном согласуется с существующей наукой или которая, в случае противоречия, предлагает разумное объяснение этого несоответствия. Он также может описывать переход от совокупности практических знаний к научной области. ^[27]

Философия

Карл Поппер заявил, что недостаточно отличить науку от лженауки или от метафизики (например, философского вопроса о том, что означает существование ) по критерию строгого следования эмпирическому методу , который по сути является индуктивным, основанным на наблюдении или экспериментировании. ^[45] Он предложил метод, позволяющий различать подлинные эмпирические, неэмпирические и даже псевдоэмпирические методы. Последний случай был проиллюстрирован астрологией, которая апеллирует к наблюдению и экспериментированию. Хотя у него были эмпирические данные , основанные на наблюдениях, гороскопах и биографиях , он совершенно не смог использовать приемлемые научные стандарты. ^[45] Поппер предложил фальсифицируемость как важный критерий отличия науки от лженауки.

Чтобы продемонстрировать это, Поппер ^[45] привел два случая человеческого поведения и типичные объяснения из теорий Зигмунда Фрейда и Альфреда Адлера : «случай человека, который толкает ребенка в воду с намерением утопить его; человек, который жертвует своей жизнью, пытаясь спасти ребенка». ^[45] С точки зрения Фрейда, первый человек страдал бы от психологической репрессии , вероятно, возникшей из-за Эдипова комплекса , тогда как второй человек достиг сублимации . С точки зрения Адлера, первый и второй мужчина страдали от чувства неполноценности и должны были проявить себя, что побудило его совершить преступление или, во втором случае, побудило его спасти ребенка. Попперу не удалось найти контрпримеры человеческого поведения, поведение которых нельзя было бы объяснить в терминах теории Адлера или Фрейда. Поппер утверждал ^[45] , что наблюдение всегда соответствовало или подтверждало теорию, которая была не сильной стороной теории, а ее слабостью. Напротив, Поппер ^[45] привел пример теории гравитации Эйнштейна , которая предсказывала, что «свет должен притягиваться тяжелыми телами (такими как Солнце) точно так же, как притягиваются материальные тела». ^[45] Исходя из этого, звезды, расположенные ближе к Солнцу, по-видимому, переместились на небольшое расстояние от Солнца и друг от друга. Это предсказание особенно поразило Поппера, поскольку оно сопряжено со значительным риском. Яркость Солнца не позволяла наблюдать этот эффект в обычных условиях, поэтому фотографии приходилось делать во время затмения и сравнивать их с фотографиями, сделанными ночью. Поппер утверждает: «Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто опровергается». ^[45] Поппер сформулировал свой критерий научного статуса теории как зависимость от ее фальсифицируемости, опровержимости или проверяемости .

Пол Р. Тагард использовал астрологию в качестве примера, чтобы отличить науку от лженауки, и предложил принципы и критерии для их разграничения. ^[113] Во-первых, астрология не продвинулась вперед в том смысле, что она не обновлялась и не добавляла никакой объяснительной силы со времен Птолемея . Во-вторых, он игнорировал нерешенные проблемы, такие как прецессия равноденствий в астрономии. В-третьих, постепенно развивались альтернативные теории личности и поведения, охватывающие объяснения явлений, которые астрология статически приписывает небесным силам. В-четвертых, астрологи по-прежнему не заинтересованы в развитии теории для решения нерешенных проблем или в критической оценке теории по отношению к другим теориям. Тагард намеревался распространить этот критерий на другие области, помимо астрологии. Он считал, что такие практики, как колдовство и пирамидология , будут признаны псевдонаучными, а физика , химия , астрономия , геология , биология и археология останутся в сфере науки. ^[113]

В философии и истории науки Имре Лакатос подчеркивает социальную и политическую важность проблемы демаркации, нормативной методологической проблемы разграничения науки и лженауки. Его особый исторический анализ научной методологии, основанный на исследовательских программах, предполагает: «Учёные считают успешное теоретическое предсказание потрясающих новых фактов – таких как возвращение кометы Галлея или гравитационное искривление световых лучей – тем, что отличает хорошие научные теории от псевдонаучных». и выродившиеся теории, и несмотря на то, что все научные теории постоянно сталкиваются с «океаном контрпримеров»». ^[8] Лакатос предлагает «новый фаллибилистский анализ развития небесной динамики Ньютона, [его] любимого исторического примера его методологии» и утверждает в свете этого исторического поворота, что его теория отвечает за определенные несоответствия в теориях Карла Поппера и Карла Поппера. Томас Кун. ^[8] «Тем не менее, Лакатос признавал силу исторической критики Куном Поппера – все важные теории были окружены «океаном аномалий», что, с точки зрения фальсификационистов, потребовало бы полного отказа от теории... Лакатос стремился примирить рационализм попперовского фальсификационизма с тем, что казалось его собственным опровержением историей». ^[114]

Многие философы пытались решить проблему демаркации следующим образом: утверждение представляет собой знание, если в него достаточно сильно верят достаточно много людей. Но история мысли показывает нам, что многие люди были полностью привержены абсурдным убеждениям. Если бы сила убеждений была признаком знания, нам пришлось бы причислить к знанию некоторые рассказы о демонах, ангелах, дьяволах, а также о рае и аде. Ученые же очень скептически относятся даже к своим лучшим теориям. Теория Ньютона — самая мощная теория, когда-либо созданная наукой, но сам Ньютон никогда не верил, что тела притягиваются друг к другу на расстоянии. Таким образом, никакая степень приверженности убеждениям не делает их знанием. Действительно, отличительной чертой научного поведения является определенный скептицизм даже по отношению к самым любимым теориям. Слепая приверженность теории не является интеллектуальной добродетелью: это интеллектуальное преступление.

Таким образом, утверждение может быть псевдонаучным, даже если оно в высшей степени «правдоподобно» и все в него верят, и оно может быть научно ценным, даже если оно невероятно и в него никто не верит. Теория может даже иметь высшую научную ценность, даже если никто ее не понимает, не говоря уже о том, чтобы в нее верят. ^[8]

—  Имре Лакатос, Наука и лженаука

Граница между наукой и лженаукой является спорной, и ее трудно определить аналитически, даже после более чем столетия исследований философов науки и ученых и несмотря на некоторые базовые соглашения об основах научного метода. ^{[42] [115] [116]} Концепция псевдонауки основана на понимании того, что научный метод был искажен или неправильно применен по отношению к данной теории, но многие философы науки утверждают, что разные виды методов считаются подходящими для разных областях и различных эпохах человеческой истории. По мнению Лакатоса, типичной описательной единицей великих научных достижений является не изолированная гипотеза, а «мощный механизм решения проблем, который с помощью сложных математических методов переваривает аномалии и даже превращает их в положительные доказательства». ^[8]

По мнению Поппера, псевдонаука использует индукцию для создания теорий и проводит эксперименты только для их проверки. По мнению Поппера, фальсифицируемость — это то, что определяет научный статус теории. Применяя исторический подход, Кун заметил, что ученые не следуют правилу Поппера и могут игнорировать фальсификацию данных, если только она не является подавляющей. Для Куна решение головоломок в рамках парадигмы — это наука. Лакатос попытался разрешить эту дискуссию, предположив, что история показывает, что наука возникает в исследовательских программах, конкурирующих в зависимости от того, насколько они прогрессивны. Основная идея программы может развиваться, движимая ее эвристикой, позволяющей делать прогнозы, которые могут быть подтверждены фактами. Фейерабенд утверждал, что Лакатос был избирательен в своих примерах, и вся история науки показывает, что не существует универсального правила научного метода, и навязывание его научному сообществу препятствует прогрессу. ^[117]

-  Дэвид Ньюболд и Джулия Робертс, «Анализ проблемы демаркации в науке и ее применение к теории терапевтического прикосновения» в International Journal of Nursing Practice , Vol. 13

Лаудан утверждал, что демаркация между наукой и ненаукой была псевдопроблемой, предпочитая сосредоточиться на более общем различии между надежным и ненадежным знанием. ^[118]

[Фейерабенд] считает точку зрения Лакатоса скрытым анархизмом, замаскированным под методологический рационализм. Заявление Фейерабенда заключалось не в том, что стандартным методологическим правилам никогда не следует подчиняться, а в том, что иногда прогресс достигается за счет отказа от них. В отсутствие общепринятого правила возникает необходимость в альтернативных методах убеждения. По словам Фейерабенда, Галилей использовал стилистические и риторические приемы, чтобы убедить своего читателя, а также писал на итальянском, а не на латыни, и направлял свои аргументы тем, кто уже по темпераменту был склонен их принять. ^[114]

-  Александр Берд, «Исторический поворот в философии науки» в Routledge Companion to the Philosophy of Science.

Политика, здравоохранение и образование

Политические последствия

Проблема разграничения науки и лженауки вызывает споры в сфере науки, философии и политики . Имре Лакатос , например, отмечает, что Коммунистическая партия Советского Союза в какой-то момент заявила, что менделевская генетика является псевдонаучной, и отправила своих сторонников, в том числе известных ученых, таких как Николай Вавилов , в ГУЛАГ и что «либеральный истеблишмент» Запада» отрицает свободу слова по темам, которые считает лженаукой, особенно там, где они противоречат социальным нормам. ^[8]

Что-то становится псевдонаучным, когда наука не может быть отделена от идеологии , когда ученые искажают научные открытия для пропаганды или привлечения внимания к огласке, когда политики, журналисты и интеллектуальная элита страны искажают научные факты ради краткосрочной политической выгоды или когда влиятельные люди общественность объединяет причинно-следственную связь и сопутствующие факторы с помощью искусной игры слов. Эти идеи снижают авторитет, ценность, целостность и независимость науки в обществе . ^[119]

Последствия для здоровья и образования

Отличие науки от лженауки имеет практические последствия в случае здравоохранения , экспертных заключений, экологической политики и научного образования . Лечение с налетом научного авторитета, которое на самом деле не подвергалось реальным научным испытаниям, может быть неэффективным, дорогим и опасным для пациентов и сбивать с толку поставщиков медицинских услуг, страховщиков, лиц, принимающих государственные решения, и общественность относительно того, какое лечение является подходящим. Заявления, выдвигаемые лженаукой, могут привести к тому, что правительственные чиновники и преподаватели примут неправильные решения при выборе учебных программ. ^{[Примечание 9]}

Степень, в которой учащиеся приобретают ряд навыков социального и когнитивного мышления, связанных с правильным использованием науки и технологий, определяет, являются ли они научно грамотными. Образование в области естественных наук сталкивается с новыми измерениями в связи с меняющимся ландшафтом науки и технологий , быстро меняющейся культурой и эпохой, основанной на знаниях. Переосмысление школьной программы по естественным наукам помогает учащимся бороться с ее меняющимся влиянием на человеческое благосостояние. Научная грамотность, позволяющая человеку отличать науку от лженаук, таких как астрология, входит в число атрибутов, позволяющих учащимся адаптироваться к меняющемуся миру. Его характеристики включены в учебную программу, в которой учащиеся занимаются решением проблем, проведением исследований или разработкой проектов. ^[10]

Алан Дж. Фридман упоминает, почему большинство ученых избегают просвещения по вопросам лженауки, в том числе то, что чрезмерное внимание к лженауке может придать ей достоинство. ^[120]

С другой стороны, Роберт Л. Парк подчеркивает, что лженаука может представлять угрозу для общества, и считает, что ученые обязаны научить отличать науку от лженауки. ^[121]

Псевдонауки, такие как гомеопатия, даже если они в целом безобидны, используются шарлатанами . Это представляет собой серьезную проблему, поскольку позволяет некомпетентным специалистам оказывать медицинскую помощь. Истинно верующие фанатики могут представлять более серьезную угрозу, чем типичные мошенники, из-за их заблуждения относительно идеологии гомеопатии. Иррациональное здравоохранение не безобидно, и небрежно создавать у пациентов доверие к псевдомедицине. ^[122]

8 декабря 2016 года журналист Майкл В. ЛеВайн указал на опасности, которые представляет веб-сайт Natural News : «Продавцы змеиного масла продвигали ложные лекарства с самого начала медицины, и теперь такие сайты, как Natural News, наводняют социальные сети опасными антифармацевтическими материалами. , лженаука против вакцинации и ГМО, которая подвергает миллионы людей риску заражения болезнями, которые можно предотвратить». ^[123]

Движение против вакцинации убедило большое количество родителей не прививать своих детей, ссылаясь на псевдонаучные исследования, которые связывают детские вакцины с возникновением аутизма . ^[124] К ним относится исследование Эндрю Уэйкфилда , в котором утверждалось, что сочетание желудочно-кишечных заболеваний и регресса развития , которые часто наблюдаются у детей с РАС , произошло в течение двух недель после получения вакцин. ^{[125] [126]} В конечном итоге издатель отозвал исследование, а Уэйкфилда лишили лицензии на медицинскую практику. ^[124]

Щелочная вода — это вода с pH выше 7, которая, как утверждается, несет в себе многочисленные преимущества для здоровья, но без каких-либо эмпирических подтверждений. Практикующий врач, известный как Роберт О. Янг , который пропагандировал щелочную воду и « щелочную диету », в 2017 году был отправлен в тюрьму на 3 года за медицинскую практику без лицензии. ^[127]

Смотрите также

• Антинаука
• Доверчивость
• Фактоид
• Теория границ
• Список тем, характеризуемых как лженаука
• Магическое мышление
• Даже не неправильно
• Нормативная наука
• Псевдостипендия
• Псевдозакон
• Псевдоматематика

Примечания

1. Определение:
   • «Мнимая или ложная наука; совокупность связанных убеждений о мире, ошибочно считающихся основанными на научном методе или имеющими тот статус, который сейчас имеют научные истины». Оксфордский словарь английского языка , второе издание, 1989 г.
   • «Многие авторы, посвященные лженауке, подчеркивают, что псевдонаука — это ненаука, выдающая себя за науку. Самая выдающаяся современная классика по этой теме (Гарднер, 1957) носит название « Причуды и заблуждения во имя науки ». По словам Брайана Бэйгри (1988, 438): «Что вызывает возражения в этих убеждениях, так это то, что они маскируются под подлинно научные». Эти и многие другие авторы предполагают, что для того, чтобы быть псевдонаучными, деятельность или учение должны удовлетворять следующим двум критериям (Hansson 1996): (1) они ненаучны и (2) их основные сторонники пытаются создать впечатление, что они являются псевдонаучными. является научным». ^[4]
   • «утверждения представлены так, что они кажутся [выглядящими] научными, хотя им не хватает подтверждающих доказательств и правдоподобия» (стр. 33). Наука, напротив, представляет собой «набор методов, предназначенных для описания и интерпретации наблюдаемых и предполагаемых явлений, прошлых или настоящих, и направленных на создание проверяемого массива знаний, открытого для отклонения или подтверждения» (стр. 17)» [5] ⁽ этот такое определение принял Национальный научный фонд )
   Термины, которые, по сути, имеют такое же значение, но, возможно, имеют менее пренебрежительный оттенок, включают паранауку, криптонауку и аномалистику. ^[6]
2. Блюм (1978), с. 12 [выделено Йейтсом]; также см. Молл (1902), стр. 44–47 ^[23].
3. «Большинство терминов в теоретической физике, например, не имеют хотя бы каких-то четких связей с наблюдаемыми, но не того простого типа, который позволил бы дать оперативные определения в терминах этих наблюдаемых. [..] Если бы следовало соблюдать ограничение в пользу оперативных определений, то большую часть теоретической физики пришлось бы отбросить как бессмысленную лженауку!» ^[46]
4. Для противоположной точки зрения, например, глава 5 «Истории подавления» Брайана Мартина (Вуллонгонг: Фонд интеллектуального инакомыслия, 1997), стр. 69–83.
5. «Теперь мы можем предложить следующий принцип разграничения: теория или дисциплина, претендующая на звание научной, является псевдонаучной тогда и только тогда, когда: она была менее прогрессивной, чем альтернативные теории, в течение длительного периода времени, и сталкивается со многими нерешенными проблемами; но сообщество практиков мало пытается развивать теорию для решения проблем, не проявляет заботы о попытках оценить теорию по сравнению с другими и избирательно рассматривает подтверждения и неподтверждения». ^[57]
6. «Опросы, проведенные в США и Европе, показывают, что многие граждане не имеют четкого понимания основных научных фактов и концепций, а также не имеют понимания научного процесса. Кроме того, вера в лженауку (показатель научной неграмотности) ), кажется, широко распространено среди американцев и европейцев». ^[72]
7. «Новый национальный опрос, проведенный по заказу Калифорнийской академии наук и проведенный Harris Interactive®, показывает, что население США не может пройти даже базовый тест на научную грамотность». ^[73]
8. «В исследовании, опубликованном ранее в этом году [2007], Миллер и его коллеги обнаружили, что около 28 процентов взрослых американцев квалифицируются как научно грамотные, что примерно на 10 процентов больше, чем в конце 1980-х и начале 1990-х годов». ^[75]
9. «С практической точки зрения это различие важно для принятия решений как в частной, так и в общественной жизни. Поскольку наука является нашим наиболее надежным источником знаний в самых разных областях, нам необходимо отличать научные знания от их аналогов. Например, креационная наука может заменить эволюцию в исследованиях биологии. ." ^[9]

Рекомендации

1. Боулер Дж (2003). Эволюция: история идеи (3-е изд.). Издательство Калифорнийского университета . п. 128. ИСБН 978-0-520-23693-6.
2. Паркер Джонс, О., Альфаро-Альмагро, Ф., и Джбабди, С. (2018). Эмпирическая оценка френологии в XXI веке . Кора. Том 106. С. 26–35. дои: дои : 10.1016/j.cortex.2018.04.011
3. Мажанди Ф (1843). Элементарный трактат по физиологии человека . Джон Ревир (5-е изд.). Нью-Йорк: Харпер. п. 150.
4. Hansson SO (2008), «Наука и лженаука», Стэнфордская энциклопедия философии , Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет, Раздел 2: «Наука» псевдонауки, заархивировано из оригинала 6 сентября 2008 г. , получено 8 апреля 2009 г.
5. Шермер (1997).
6. Гордин, Майкл П. (2012). Войны лженауки: Иммануил Великовский и рождение современного маргинала . Издательство Чикагского университета. п. 11. ISBN 978-0-226-30443-4.
7. Кауфман, Эллисон Б.; Кауфман, Джеймс К. (12 марта 2019 г.). Лженаука: заговор против науки. МТИ Пресс. п. 471. ИСБН 978-0-262-53704-9. Лженаука отличается от мусорной науки...
8. Лакатос I (1973). «Наука и лженаука». Лондонская школа экономики и политических наук, факультет философии, логики и научного метода. Архивировано из оригинала (mp3) 25 июля 2011 года. «Наука и лженаука (стенограмма)». Архивировано из оригинала 28 июля 2011 года.
9. Hansson, Свен Уве (3 сентября 2008 г.). «Наука и псевдонаука. Раздел 1: Цель демаркации». Стэнфордская энциклопедия философии . Стэндфордский Университет. Архивировано из оригинала 5 сентября 2015 года . Проверено 16 апреля 2011 г. С практической точки зрения это различие важно для принятия решений как в частной, так и в общественной жизни. Поскольку наука является нашим самым надежным источником знаний в самых разных областях, нам необходимо отличать научные знания от их аналогов. Из-за высокого статуса науки в современном обществе попытки преувеличить научный статус различных утверждений, учений и продуктов достаточно распространены, чтобы сделать проблему демаркации актуальной во многих областях.
10. Херд PD (1998). «Научная грамотность: новые умы для меняющегося мира». Научное образование . 82 (3): 407–16. Бибкод : 1998SciEd..82..407H. doi :10.1002/(SICI)1098-237X(199806)82:3<407::AID-SCE6>3.0.CO;2-G.(требуется подписка)
11. Гропп, Роберт Э. (1 августа 2003 г.). «Активисты эволюции организуются для борьбы с лженаукой в ​​государственных школах». Бионаука . 53 (8): 700. doi : 10.1641/0006-3568(2003)053[0700:EAOTCP]2.0.CO;2 . ISSN  0006-3568. S2CID  84435133.
12. Вайс, Стюарт (10 июля 2019 г.). «Что должно стать памятником лженауке?». Скептический исследователь . Центр расследований. Архивировано из оригинала 9 декабря 2019 года . Проверено 1 декабря 2019 г.
13. «Как лженаука против прививок просачивается в общественный дискурс» . Салон . 13 января 2019 года. Архивировано из оригинала 15 декабря 2020 года . Проверено 16 декабря 2020 г.
14. «Сайты, выступающие против вакцинации, используют «науку» и истории в поддержку утверждений, показывают исследования» . Джонс Хопкинс . Наука Дейли. Архивировано из оригинала 16 июля 2021 года . Проверено 16 декабря 2020 г.
15. Фрич Ю (7 апреля 2015 г.). «Границы науки/лженауки». Европейская история онлайн . Архивировано из оригинала 15 апреля 2017 года . Проверено 15 апреля 2017 г.
16. «псевдо», The Free Dictionary , Farlex, Inc., 2015, заархивировано из оригинала 18 ноября 2015 г. , получено 17 ноября 2015 г.
17. "Интернет-словарь этимологии" . Дуглас Харпер. 2015. Архивировано из оригинала 10 мая 2019 года . Проверено 12 апреля 2018 г.
18. "Лженаука" . Оксфордский словарь английского языка (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета . (Требуется подписка или членство участвующей организации.)
19. Эндрюс и Генри (1796), с. 87.
20. Ламонт, Питер (2013). Экстраординарные убеждения: исторический подход к психологической проблеме. Издательство Кембриджского университета. п. 58. ИСБН 978-1-107-01933-1. Архивировано из оригинала 16 июля 2021 года . Проверено 19 августа 2019 г.
21. Ламонт, Питер (2013). Экстраординарные убеждения: исторический подход к психологической проблеме. Издательство Кембриджского университета. п. 58. ИСБН 978-1-107-01933-1. Архивировано из оригинала 16 июля 2021 года . Проверено 19 августа 2019 г. Когда выдающийся французский физиолог Франсуа Мажанди в 1843 году впервые ввёл термин «лженаука», он имел в виду френологию.
22. Эбботт (2012).
23. Йейтс (2018), с. 42.
24. Still A, Драйден В. (2004). «Социальная психология «лженауки»: краткая история». J Теория социального поведения . 34 (3): 265–290. дои : 10.1111/j.0021-8308.2004.00248.x.
25. Гауч (2003), стр. 3–5 и далее.
26. Gauch (2003), стр. 191 и далее , особенно глава 6 «Вероятность» и глава 7 «Индуктивная логика и статистика».
27. Поппер К (1959). Логика научного открытия . Рутледж. ISBN 978-0-415-27844-7.Немецкая версия в настоящее время издается Мором Зибеком ( ISBN 3-16-148410-X ). 
28. Поппер (1963), стр. 43–86.
29. Саган (1994), с. 171.
30. Касти Дж.Л. (1990). Утраченные парадигмы: решение оставшихся без ответа загадок современной науки (1-е изд.). Нью-Йорк: Книги Эйвона. стр. 51–52. ISBN 978-0-380-71165-9.
31. Тагард (1978), стр. 223 и далее.
32. Бунге (1983a).
33. Новелла, Стивен (2018). Путеводитель по Вселенной для скептиков: как узнать, что на самом деле реально в мире, который все больше наполнен фейками . Издательство Гранд Сентрал. п. 165.
34. Лаудан Л. (1996). «Конец проблемы демаркации». В Русе М. (ред.). Но разве это наука?: Философский вопрос в споре о сотворении/эволюции . стр. 337–350.
35. МакНелли Р.Дж. (2003). «Полезна ли концепция псевдонауки для клинической психологии?». Научный обзор практики психического здоровья . 2 (2). Архивировано из оригинала 30 апреля 2010 года.
36. Фунтович С., Равец Дж. (1990). Неопределенность и качество науки для политики . Дордрехт: Kluwer Academic Publishers. п. 54.
37. «Псевдонаучный». Оксфордский американский словарь . Оксфордский словарь английского языка . Псевдонаучный - притворяющийся научным, ложно представленный как научный.
38. «Лженаука». Словарь скептика . Архивировано из оригинала 1 февраля 2009 года.
39. Коре Летруд, «Гордиев узел демаркации: связать некоторые свободные концы» Международные исследования в области философии науки 32 (1): 3–11 (2019)
40. Поппер, Карл Р. (Карл Раймунд) (2002). Догадки и опровержения: рост научных знаний . Лондон: Рутледж. стр. 33–39. ISBN 0-415-28593-3. ОСЛК  49593492.
41. Гринер М. (2007). «Борьба с креационизмом. Какие аргументы и доказательства противоречат лженауке?». Отчеты ЭМБО . 8 (12): 1107–09. дои : 10.1038/sj.embor.7401131. ПМК 2267227 . ПМИД  18059309. 
42. Cover JA, Curd M, ред. (1998), Философия науки: центральные проблемы , стр. 1–82.
43. Бунге (1983b).
44. Gauch (2003), стр. 211 и далее, (Вероятность, «Распространенные ошибки»).
45. Поппер К. (1963). Предположения и опровержения (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 13 октября 2017 г.
46. Черчленд ПМ (1999). Материя и сознание: современное введение в философию разума. МТИ Пресс. п. 90. ИСБН 978-0-262-53074-3. Архивировано из оригинала 16 июля 2021 года . Проверено 7 ноября 2020 г. .
47. Гауч (2003), стр. 269 и далее, «Экономность и эффективность».
48. Хайнс Т (1988). Псевдонаука и паранормальные явления: критическое исследование доказательств. Буффало, Нью-Йорк: Книги Прометея. ISBN 978-0-87975-419-8.
49. Дональд Э. Симанек. «Что такое наука? Что такое лженаука?». Архивировано из оригинала 25 апреля 2009 года.
50. Лакатос I (1970). «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». В Лакатосе I, Масгрейве А. (ред.). Критика и рост знаний . стр. 91–195.
51. Гауч (2003), стр. 178 и далее, (Дедуктивная логика, «Заблуждения»).
52. Философская энциклопедия Macmillan Vol. 3, «Заблуждения» 174 и далее, особенно. раздел «Игнорирование эленчи»
53. Философская энциклопедия Макмиллана, том 3, «Заблуждения» 174 и далее, особенно. 177–178
54. Бунге (1983a), с. 381.
55. Рори Кокер. «Наука против лженауки». web2.ph.utexas.edu . Архивировано из оригинала 1 марта 2022 года . Проверено 1 марта 2022 г.
56. Рори Кокер. «НФ в псевдонауке». web2.ph.utexas.edu . Архивировано из оригинала 27 июня 2022 года . Проверено 1 марта 2022 г.
57. Тагард (1978), стр. 227–228.
58. Эйлин Гэмбрилл (1 мая 2012 г.). Критическое мышление в клинической практике: улучшение качества суждений и решений (3-е изд.). Джон Уайли и сыновья. п. 109. ИСБН 978-0-470-90438-1. Архивировано из оригинала 22 декабря 2019 года . Проверено 25 октября 2015 г.
59. Лилиенфельд С.О. (2004). Наука и лженаука в клинической психологии ISBN Guildford Press 1-59385-070-0 
60. Руссио (2002).
61. Гитанджали Б (2001). «Экспертная оценка – процесс, перспективы и дальнейший путь» (PDF) . Журнал последипломной медицины . 47 (3): 210–14. PMID  11832629. Архивировано из оригинала (PDF) 23 июня 2006 года.
62. Гаух (2003), стр. 124 и далее.
63. Саган (1994), с. 210.
64. Руссио (2002), с. 120.
65. Дьяволи (2005).
66. Амсден, Брайан. «Распознавание микроструктурных ошибок» (PDF) . п. 22. Архивировано из оригинала (PDF) 12 июля 2019 года . Проверено 24 марта 2014 г.
67. «Ad Hominem и связанные с ним заблуждения». Философия.lander.edu . Архивировано из оригинала 4 декабря 2020 года . Проверено 30 августа 2022 г.
68. Рати, Праншу (20 ноября 2018 г.). «Что такое АЮШ и споры вокруг него?». Декан Вестник . Принтеры (Майсур). Архивировано из оригинала 22 ноября 2020 года . Проверено 4 апреля 2021 г.
69. Нараянан, Кавья (1 июля 2020 г.). «Министерство AYUSH подвергает опасности людей, ставит под угрозу Аюрведу из-за слабой реакции на Коронил Патанджали и COVID-19, предупреждают эксперты». Первый пост . Архивировано из оригинала 21 ноября 2020 года.
70. Источники, критикующие AYUSH в целом как псевдонаучное предприятие:
    • Шринивасан, Рукмини (26 апреля 2015 г.). «Вопросы по поводу науки кружатся, но АЮШ стоит твердо». Индус . ISSN  0971-751X. Архивировано из оригинала 27 августа 2021 года . Проверено 22 января 2019 г.
    • Кришнан, Видья. «Министерство AYUSH протестует против глобального исследования гомеопатии». Индус . Архивировано из оригинала 28 апреля 2021 года . Проверено 24 мая 2017 г.
    • «Мостовой курс для АЮШ – семя разрушения». Ганс Индия . 8 января 2018 г. Архивировано из оригинала 17 сентября 2018 г. Проверено 17 сентября 2018 г.
    • «Угроза лженауки в Индии». Нетемно . 10 декабря 2018 года. Архивировано из оригинала 7 июля 2019 года . Проверено 31 января 2019 г.
    • Кумар, Ручи (13 декабря 2018 г.). «Индийская академия борется с токсичной смесью национализма и лженауки». Кварц Индия . Архивировано из оригинала 20 августа 2021 года . Проверено 31 января 2019 г.
    • Кауфман, Эллисон Б.; Кауфман, Джеймс К. (12 января 2018 г.). Лженаука: заговор против науки. МТИ Пресс. п. 293. ИСБН 978-0-262-03742-6. Архивировано из оригинала 27 августа 2021 года . Проверено 27 августа 2021 г.
71. Саган (1994), стр. 1–22.
72. Национальный научный совет (2004). «Глава 7 Наука и технологии: отношение и понимание общественности: общественные знания о науке и технологиях». Показатели науки и техники 2004 . Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд. Архивировано из оригинала 28 июня 2015 года . Проверено 28 августа 2013 г.
73. Стоун С, Нг А. «Взрослые американцы проваливают фундаментальные науки: национальное исследование показывает, что только один из пяти взрослых может правильно ответить на три научных вопроса» (пресс-релиз). Калифорнийская академия наук . Архивировано из оригинала 18 октября 2013 года.
74. Ралофф Дж (21 февраля 2010 г.). «Научная грамотность: курсы в колледжах США действительно имеют значение». Новости науки . Общество науки и общественности. Архивировано из оригинала 13 октября 2017 года . Проверено 13 октября 2017 г.
75. Освальд Т. (15 ноября 2007 г.). «Профессор МГУ: Недостаток научных знаний вредит демократическому процессу». МГУ сегодня . Мичиганский государственный университет. Архивировано из оригинала 11 сентября 2013 года . Проверено 28 августа 2013 г.
76. Хобсон А (2011). «Преподавание соответствующих наук для научной грамотности» (PDF) . Журнал преподавания естественных наук в колледже . Архивировано из оригинала (PDF) 24 августа 2011 года.
77. Импи С., Бакснер С., Антонеллис Дж., Джонсон Э., Кинг С. (2011). «Двадцатилетнее исследование научной грамотности среди студентов колледжей» (PDF) . Журнал преподавания естественных наук в колледже . 40 (1): 31–37. Архивировано (PDF) из оригинала 13 октября 2017 г. Проверено 13 октября 2017 г.
78. Национальный научный совет (2006). «Глава 7: Отношение и понимание общественности в области науки и технологий: общественные знания о науке и технологиях». Показатели науки и техники 2006 . Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд. Рисунок 7-8 – Вера в паранормальные явления: 1990, 2001 и 2005 годы.
79. Дэвид В. Мур (16 июня 2005 г.). «Трое из четырех американцев верят в паранормальные явления». Архивировано из оригинала 22 августа 2010 года.
80. Национальный научный совет (2006). «Глава 7: Отношение и понимание общественности в области науки и технологий: общественные знания о науке и технологиях». Показатели науки и техники 2006 . Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд. Сноска 29. Архивировано из оригинала 28 июня 2015 г.
81. Национальный научный совет (2006). Показатели науки и техники, 2006 г.: Том 1 (PDF) . Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд. стр. 7–3. Архивировано из оригинала (PDF) 28 июня 2015 года . Проверено 13 августа 2021 г.
82. Национальный научный совет (2006). «Приложение, таблица 7-16: Отношение к науке и технологиям по странам/регионам: последний год». Показатели науки и техники, 2006 г.: Том 2, таблицы приложений (PDF) . Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд. стр. А7–17. Архивировано из оригинала (PDF) 11 февраля 2016 года . Проверено 6 апреля 2018 г.
83. FOX News (18 июня 2004 г.). «Опрос: В Бога верят больше, чем в рай». Канал «Фокс Ньюс» . Архивировано из оригинала 5 марта 2009 года . Проверено 26 апреля 2009 г. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
84. Тейлор Х (26 февраля 2003 г.). «Опрос Харриса: Религиозные и другие убеждения американцев 2003». Архивировано из оригинала 11 января 2007 года . Проверено 26 апреля 2009 г.
85. Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН) 2003. Архивировано 26 февраля 2021 года в Wayback Machine // Вестник Российской академии наук . № 1. 2004. С. 8–27.
86. Лженаука и жизнь. Архивировано 6 февраля 2010 года в Wayback Machine // Коммерсантъ № 174 (3258) от 16.09.2005.
87. Александров, Е. Б. (2014). Феномен лженауки в современном обществе и меры по противодействию лженаучным проявлениям [ Феномен лженауки в современном обществе и меры по противодействию псевдонаучным проявлениям ] (PDF) . Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, В защиту науки. ISBN 978-5-02-039044-7. Архивировано из оригинала (PDF) 16 мая 2017 года.
88. Грызлова выводит на «чистую воду». Архивировано 6 июня 2014 года на Wayback Machine // Politcom.ru, 15.03.2010.
89. "Фрэнк Джозеф". Внутренние традиции . Архивировано из оригинала 16 июля 2021 года . Проверено 1 декабря 2020 г.
90. Колавито, Джейсон. «Рецензия на книгу Фрэнка Джозефа «Места силы и мастера древности». Джейсон Колавито . Архивировано из оригинала 25 ноября 2020 года . Проверено 4 декабря 2020 г.
91. Гилман, Сандер (3 января 2018 г.). «Лженаука альтернативных правых, ненавидящая евреев, не нова». Newsweek . Архивировано из оригинала 9 ноября 2020 года . Проверено 28 ноября 2020 г.
92. Стивенс, Брет (28 декабря 2019 г.). «Тайны еврейской гениальности». Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 23 апреля 2021 года . Проверено 21 апреля 2021 г.
93. Шапиро, Адам (27 января 2020 г.). «Опасное возрождение расовой науки». Американский учёный . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 года . Проверено 1 декабря 2020 г.
94. Нельсон, Робин (2019). «Расизм в науке: зараза, которая сохраняется». Природа . 570 (7762): 440–441. Бибкод : 2019Natur.570..440N. дои : 10.1038/d41586-019-01968-z . S2CID  195354000.
95. Певец Б, Бенасси В.А. (1981). «Оккультные убеждения: искажения средств массовой информации, социальная неопределенность и недостатки человеческого мышления, похоже, лежат в основе оккультных убеждений». Американский учёный . Том. 69, нет. 1. С. 49–55. JSTOR  27850247.
96. Ева РА, Данн Д. (1990). «Психические способности, астрология и креационизм в классе? Доказательства псевдонаучных убеждений среди учителей биологии и наук о жизни в средней школе» (PDF) . Американский учитель биологии . Том. 52, нет. 1. С. 10–21. дои : 10.2307/4449018. JSTOR  4449018. Архивировано (PDF) из оригинала 13 октября 2017 года.
97. Дьяволи (2005), с. 439.
98. Бейерштейн Б., Хадэуэй П. (1991). «Об избежании глупости». Журнал проблем наркотиков . 20 (4): 689–700. дои : 10.1177/002204269002000418. S2CID  148414205.
99. Шермер М (2011). «Понимание верующего мозга: почему наука - единственный выход из реализма, зависящего от убеждений». Научный американец . doi : 10.1038/scientificamerican0711-85. Архивировано из оригинала 30 августа 2016 года . Проверено 14 августа 2016 г.
100. Линдеман М (1998). «Мотивация, познание и лженаука». Скандинавский журнал психологии . 39 (4): 257–265. дои : 10.1111/1467-9450.00085. ПМИД  9883101.
101. Хапп, Стивен (2023). Санта-Мария, Кара (ред.). Псевдонаука в терапии . Нью-Йорк и Лондон: Издательство Кембриджского университета. стр. 54–64. ISBN 978-1-009-00510-4.
102. Матуте Х, Бланко Ф, Ярриту I, Диас-Лаго М, Вадильо М.А., Барберия I (2015). «Иллюзии причинности: как они искажают наше повседневное мышление и как их можно уменьшить». Границы в психологии . 6 : 888. doi : 10.3389/fpsyg.2015.00888 . ПМЦ 4488611 . ПМИД  26191014. 
103. Отсутствие C (10 октября 2013 г.). «Как выглядит научная грамотность в 21 веке?». Скептик Великих Равнин . Скептическая сеть чернил. Архивировано из оригинала 13 апреля 2014 года . Проверено 9 апреля 2014 г.
104. Эванс, Джонатан Ст. BT (2003). «В двух умах: двойное объяснение рассуждений». Тенденции в когнитивных науках . 7 (10): 454–459. doi : 10.1016/j.tics.2003.08.012. PMID  14550493. S2CID  12508462. Архивировано из оригинала 21 ноября 2018 года . Проверено 15 октября 2020 г.
105. Шермер М. , Гулд С.Дж. (2002). Почему люди верят в странные вещи: лженаука, суеверия и другие заблуждения нашего времени . Нью-Йорк: Холт в мягкой обложке. ISBN 978-0-8050-7089-7.
106. Матуте Х, Ярриту I, Вадилло М.А. (2011). «Иллюзии причинности в основе лженауки». Британский журнал психологии . 102 (3): 392–405. CiteSeerX 10.1.1.298.3070 . дои : 10.1348/000712610X532210. ПМИД  21751996. 
107. Ханссон, Свен Уве (2017). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. лета 2017 г.). Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 10 мая 2019 года . Проверено 16 апреля 2018 г.
108. Бунге, Марио Аугусто (1998). Философия науки: от проблемы к теории . Издатели транзакций. п. 24. ISBN 978-0-7658-0413-6.
109. Сагер (2008), с. 10.
110. Гулд SJ (1997). «Непересекающиеся магистратуры». Естественная история . № 106. С. 16–22. Архивировано из оригинала 4 января 2017 года.
111. «Заявление Королевского общества об эволюции, креационизме и разумном замысле» (пресс-релиз). Лондон: Королевское общество . 11 апреля 2006 г. Архивировано из оригинала 13 октября 2007 г.
112. Пендл Г. «Научно-популярный материал - когда научная фантастика является научным фактом». Архивировано из оригинала 14 февраля 2006 года.
113. Тагард (1978).
114. Bird A (2008). «Исторический поворот в философии науки» (PDF) . В Псиллос С., Курд М. (ред.). Рутледж-спутник философии науки . Абингдон: Рутледж. стр. 9, 14. Архивировано (PDF) из оригинала 1 июня 2013 года.
115. Гауч (2003), стр. 3–7.
116. Гордин, доктор медицинских наук (2015). «Что четкая демаркационная линия отделила науку от лженауки». В Numbers RL, Кампуракис К. (ред.). Яблоко Ньютона и другие мифы о науке. Издательство Гарвардского университета. стр. 219–25. ISBN 978-0-674-91547-3. Архивировано из оригинала 11 октября 2021 года . Проверено 11 января 2022 г.
117. Ньюболд Д., Робертс Дж. (2007). «Анализ проблемы демаркации в науке и ее применение к теории терапевтического прикосновения». Международный журнал сестринского дела . 13 (6): 324–30. дои : 10.1111/j.1440-172X.2007.00646.x. ПМИД  18021160.
118. Лаудан Л. (1983). «Решение проблемы демаркации». В Коэне Р.С., Лаудане Л. (ред.). Физика, философия и психоанализ: Очерки в честь Адольфа Грюнбаума . Бостонские исследования в области философии науки. Том. 76. Дордрехт: Д. Рейдель. стр. 111–127. ISBN 978-90-277-1533-3. Архивировано из оригинала 25 сентября 2020 года . Проверено 25 октября 2015 г.
119. Макгоба МВ (2002). «Политика, средства массовой информации и наука в сфере ВИЧ/СПИДа: опасность лженауки». Вакцина . 20 (15): 1899–1904. дои : 10.1016/S0264-410X(02)00063-4. ПМИД  11983241.
120. Эфтимиу и Ллевелин (2006), стр. 4 – Эфтимиу цитирует Фридмана: «Мы могли бы удостоить лженауку, вообще упомянув ее».
121. Эфтимиу и Ллевелин (2006), стр. 4 – Эфтимиу цитирует Пака: «Более серьезная угроза исходит для общества, которое не всегда в состоянии судить, какие утверждения реальны, а какие являются вуду … Те, кому посчастливилось выбрать науку в качестве карьеры, обязательство информировать общественность о науке вуду ».
122. Национальный совет по борьбе с мошенничеством в сфере здравоохранения (1994). «Позиционный документ NCAHF по гомеопатии». Архивировано из оригинала 25 декабря 2018 года . Проверено 19 января 2011 г.
123. ЛеВин М (8 декабря 2016 г.). «Чему ученые могут научить нас о фейковых новостях и дезинформации». Бизнес-инсайдер . Архивировано из оригинала 10 декабря 2016 года . Проверено 15 декабря 2016 г.
124. Кауфман, Эллисон; Кауфман, Джеймс (2017). Лженаука: заговор против науки . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п. 239. ИСБН 978-0-262-03742-6.
125. Недостаток, Калеб; Руссо, Жак (2016). Критическое мышление, наука и лженаука: почему мы не можем доверять своему мозгу . Нью-Йорк: Издательская компания Springer, LLC. п. 221. ИСБН 978-0-8261-9419-0.
126. Лилиенфельд, Скотт; Линн, Стивен Джей; Лор, Джеффри (2014). Наука и лженаука в клинической психологии, второе издание . Нью-Йорк: Публикации Гилфорда. п. 435. ИСБН 978-1-4625-1789-3.
127. Махдави, Арва (29 октября 2018 г.). «Щелочная вода — чудодейственное средство или чушь? Наука в деле». Хранитель . ISSN  0261-3077 . Проверено 1 декабря 2023 г.

Библиография

Цитируемые работы

• Эбботт, К. (30 октября 2012 г.). «Сестры Фокс и рэп о спиритизме». Смитсоновский институт.com . Архивировано из оригинала 19 июля 2020 года . Проверено 19 июля 2020 г.
• Эндрюс Дж. П. , Генри Р. (1796). История Великобритании от смерти Генриха VIII до воцарения Якова VI Шотландии на английской короне. Том. II. Лондон: Т. Каделл и У. Дэвис. Архивировано из оригинала 16 июля 2021 года . Проверено 7 ноября 2020 г. .
• Блюм, Дж. М. (1978). Лженаука и умственные способности: истоки и заблуждения в споре об IQ . Нью-Йорк: Ежемесячный обзор Press.
• Бунге М (1983а). «Отграничение науки от лженауки». Фундамента Науки . 3 : 369–388.
• Бунге, Марио (1983b). Эпистемология и методология II: Понимание мира. Трактат по фундаментальной философии: Том 6. Springer Нидерланды. стр. 223–228. ISBN 978-90-277-1634-7. Архивировано из оригинала 13 июня 2020 года . Проверено 13 июня 2020 г.
• Дьявол Дж.Дж. (2005). «Силовая терапия и возможные угрозы науке психологии и психиатрии». Австралийский и новозеландский журнал психиатрии . 39 (6): 437–445. дои : 10.1080/j.1440-1614.2005.01601.x. PMID  15943644. S2CID  208627667.
• Си Джей Эфтимиу; Р. Ллевелин (2006). «Является ли псевдонаука решением проблемы научной грамотности?». arXiv : физика/0608061 .
• Гауч Х.Г. (2003). Научный метод на практике . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-01708-4. LCCN  2002022271.
• Ханссон С.О. (5 мая 2021 г.). «Наука и псевдонаука». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
• Молл, А. (1902). Христианская наука, медицина и оккультизм. Лондон: Ребман.
• Руссио, Джон (2002). Ясное мышление с помощью психологии: отделение смысла от бессмыслицы . Бельмонт, Калифорния: Обучение Брукса/Коула-Томсона. ISBN 978-0-534-53659-6. ОСЛК  47013264.
• Сагер С., изд. (2008). «Голоса эволюции» (PDF) . Национальный центр научного образования. Архивировано (PDF) из оригинала 18 декабря 2010 года . Проверено 21 мая 2010 г.
• Саган С (1994). Мир, населенный демонами . Нью-Йорк: Ballantine Books. ISBN 978-0-345-40946-1.
• Шермер М. (1997). Почему люди верят в странные вещи: лженауку, суеверия и прочие заблуждения нашего времени . Нью-Йорк: WH Freeman and Company. ISBN 978-0-7167-3090-3.
• Тагард, Пол Р. (1978). «Почему астрология — лженаука». PSA: Материалы проводимого раз в два года собрания Ассоциации философии науки . 1978 (1): 223–234. doi : 10.1086/psaprocbienmeetp.1978.1.192639. ISSN  0270-8647. S2CID  147050929. Архивировано из оригинала 28 марта 2019 года . Проверено 5 ноября 2018 г.
• Йейтс, Л.Б. (осень 2018 г.). «Джеймс Брейд (II): месмеризм, решающий эксперимент Брейда и открытие Брейдом нейрогипноза». Австралийский журнал клинической гипнотерапии и гипноза . 40 (1): 40–92.

дальнейшее чтение

• Алкок, Дж. (2001). Наука против лженауки, ненауки и чепухи. Скептический исследователь , 25 (3), 50–54.
• Бауэр Х.Х. (2000). Наука или лженаука: магнитное исцеление, психические явления и другие неортодоксальные явления. Издательство Университета Иллинойса. ISBN 978-0-252-02601-0.
• Чарпак Г. , Брох Х. (2004). Развенчаны: Esp, телекинез, другая лженаука (на французском языке). Перевод Холланда Б.К. Издательство Университета Джонса Хопкинса . ISBN 978-0-8018-7867-1. Развенчанный.Первоначально опубликовано Одиль Джейкоб в 2002 году под названием « Колдуны Девенес, ученые Девенес».
• Чоффи Ф (1998). Фрейд и вопрос лженауки. Чикаго и Ла-Саль, Иллинойс: Открытый суд, подразделение Каруса. стр. 314. ISBN 978-0-8126-9385-0.
• Дерксен А.А. (1993). «Семь грехов лженауки». J Gen Phil Sci . 24 : 17–42. дои : 10.1007/BF00769513. S2CID  140478903.
• Дерксен А.А. (2001). «Семь стратегий искушенного псевдоученого: взгляд на риторический инструментарий Фрейда». J Gen Phil Sci . 32 (2): 329–350. дои : 10.1023/А: 1013100717113. S2CID  141312494.
• Фрич, Юте, Границы науки / лженауки. Архивировано 11 апреля 2021 г. в Wayback Machine , EGO - European History Online. Архивировано 8 февраля 2013 г. в Wayback Machine , Майнц: Институт европейской истории. Архивировано 19 февраля 2016 г. в Wayback Machine , 2015 г., получено: 8 марта 2021 г. (pdf, заархивировано 16 июля 2021 г. в Wayback Machine ).
• Гарднер М (1957). Причуды и заблуждения во имя науки (2-е, исправленное и расширенное изд.). Минеола, Нью-Йорк: Dover Publications . ISBN 978-0-486-20394-2. причуды и заблуждения.Первоначально опубликовано в 1952 году издательством GP Putnam's Sons под названием «Во имя науки» .
• Гарднер М (1990). Наука – хорошая, плохая и фальшивая. Книги Прометея. ISBN 978-0-87975-573-7.
  • Литтл, Джон (29 октября 1981 г.). «Обзор и полезный обзор книги Гарднера». Новый учёный . 92 (1277): 320.
• Гарднер М (2000). Были ли у Адама и Евы пупки?: Разоблачение лженауки. Нью-Йорк: WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-32238-5.
• Гордон, Майкл Д. (2021). На грани: где наука встречается с лженаукой . Оксфордский университет. ISBN 978-0-19-755576-7.
• Ханссон С.О. (1996). «Определение лженауки». Философия Натуральная . 33 : 169–76.
• Кауфман, Эллисон Б. и Кауфман, Джеймс К. (ред.), Лженаука: заговор против науки , MIT Press, (Кембридж, Массачусетс), 2018. ISBN 978-0-262-53704-9 
• Мартин М (1994). «Лженаука, паранормальные явления и научное образование». Научное образование . 3 (4): 1573–901. Бибкод : 1994Sc&Ed...3..357M. дои : 10.1007/BF00488452. S2CID  22730647.
• Пильуччи М. , Будри М. (2013). Философия лженауки: новый взгляд на проблему демаркации . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-05196-3.
• Пратканис А.Р. (1995). «Как продать лженауку». Скептический исследователь . 19 (4): 19–25. Архивировано из оригинала 11 декабря 2006 года.
• Шермер М (2011). «Что такое лженаука?: Различие между наукой и лженаукой проблематично». Научный американец . 305 (3): 92. doi : 10.1038/scientificamerican0911-92. PMID  21870452. Архивировано из оригинала 29 июля 2018 года . Проверено 28 апреля 2018 г.
• Шермер М. , Гулд С.Дж. (2002). Почему люди верят в странные вещи: лженаука, суеверия и другие заблуждения нашего времени . Нью-Йорк: Холт в мягкой обложке. ISBN 978-0-8050-7089-7.
• Уилсон Ф. (2000). Логика и методология науки и лженауки . Пресса канадских ученых. ISBN 978-1-55130-175-4.
• Вулперт, Льюис (1994). Неестественная природа науки. Том. 341. Издательство Гарвардского университета . п. 310. дои :10.1016/0140-6736(93)92665-г. ISBN 978-0-674-92981-4. PMID  8093949. S2CID  44724752. {{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь ) Впервые опубликовано в 1992 году издательством Faber & Faber, Лондон.