Пропорциональное представительство ( PR ) относится к любому типу избирательной системы , при котором подгруппы электората пропорционально отражаются в выборном органе. [1] Эта концепция применяется в основном к политическим разногласиям ( политическим партиям ) среди избирателей. Суть таких систем заключается в том, что все поданные голоса — или почти все поданные голоса — вносят вклад в результат и эффективно используются для того, чтобы помочь избрать кого-то. В других избирательных системах для избрания кандидатов используется лишь незначительное большинство или незначительное большинство . Системы PR обеспечивают сбалансированное представительство различных фракций, отражая то, как поданы голоса.
В контексте систем голосования PR означает, что каждый представитель в собрании избирается примерно равным числом избирателей. В общем случае избирательных систем, которые допускают только выбор партий, места распределяются пропорционально подсчету голосов или доле голосов , которую получает каждая партия.
Термин пропорциональное представительство может использоваться для обозначения справедливого представительства населения применительно к штатам, регионам и т. д. Однако представительство, пропорциональное исключительно по отношению к численности населения, не считается делающим избирательную систему «пропорциональной» в том смысле, в котором этот термин обычно используется. Например, Палата представителей США состоит из 435 членов, каждый из которых представляет примерно равное количество людей; каждому штату выделяется количество членов в соответствии с численностью его населения (за исключением минимального одного места, которое получает даже самый маленький штат), что обеспечивает равное представительство населения. Но члены Палаты избираются в одномандатных округах, как правило, путем выборов с большинством голосов : состязание с одним победителем не обеспечивает пропорционального представительства, поскольку в нем есть только один победитель. И наоборот, представительство, достигаемое в избирательных системах PR, обычно пропорционально численности населения округа (места на установленное количество населения), поданным голосам (голоса на победителя) и доле голосов партии (в партийных системах, таких как PR по партийным спискам ). Европейский парламент предоставляет каждому государству-члену количество мест, приблизительно соответствующее численности его населения (см. нисходящая пропорциональность ), и в каждом государстве-члене выборы также должны проводиться с использованием системы пропорционального представительства (с пропорциональными результатами, основанными на доле голосов).
Наиболее широко используемыми семействами избирательных систем пропорционального представительства являются пропорциональное представительство по партийным спискам, используемое в 85 странах; [2] смешанное пропорциональное представительство (MMP), используемое в 7 странах; [3] и система единственного передаваемого голоса (STV), используемая в Ирландии, [4] Мальте, австралийском сенате и индийской Раджья сабхе . [5] [6] Системы пропорционального представительства используются на всех уровнях власти, а также на выборах в неправительственные органы, такие как советы директоров корпораций .
Все системы PR требуют многомандатных избирательных состязаний, то есть голоса объединяются для избрания нескольких представителей одновременно. Объединение может осуществляться в различных многомандатных избирательных округах (в STV и большинстве систем list-PR) или в едином общенациональном — так называемом округе at-large (только в нескольких системах list-PR). Например, в Анголе используется общенациональное объединение голосов для избрания более ста членов. Там, где PR желательно на муниципальном уровне, иногда используется общегородское округление at-large , чтобы обеспечить максимально возможную величину округа.
Для крупных округов часто используется система пропорционального представительства по партийным спискам , но даже при использовании системы пропорционального представительства по спискам округа иногда содержат менее 40 или 50 членов. [7] Система STV, основанная на кандидатах система пропорционального представительства, редко использовалась для избрания более 21 человека в одном конкурсе. [a] Некоторые системы пропорционального представительства используют расширенное или региональное объединение в сочетании с одномандатными округами (например, новозеландская система MMP и шотландская система дополнительного членства ). Другие системы пропорционального представительства используют расширенное объединение в сочетании с многомандатными округами ( скандинавские страны ).
Объединение используется для распределения выравнивающих мест (дополнения) с целью компенсации непропорциональных результатов, полученных в одномандатных округах с использованием FPTP, или для повышения справедливости, достигнутой в многомандатных округах с использованием списков PR. Системы PR, которые достигают наивысшего уровня пропорциональности, как правило, используют как можно более общее объединение (обычно по всей стране) или округа с большим количеством мест.
Из-за различных факторов идеальная пропорциональность редко достигается в системах PR. Использование избирательных порогов (в системах list PR или MMP), небольших округов с небольшим количеством мест в каждом (в STV или list PR) или отсутствие или недостаточное количество уравнивающих мест (в системах list PR, MMP или AMS) может привести к непропорциональности. Другие источники — это избирательные тактики , которые могут использоваться в определенных системах, такие как партийный раскол в некоторых системах MMP. Тем не менее, системы PR приближаются к пропорциональности гораздо лучше, чем другие системы [8] , и более устойчивы к джерримендерингу и другим формам манипуляции.
Пропорциональное представительство относится к общему принципу, который можно найти в любой избирательной системе, в которой всенародно избранные подгруппы (партии) электората пропорционально представлены в выборном органе. [1] Для достижения этого предполагаемого эффекта пропорциональные избирательные системы должны либо иметь более одного места в каждом округе (например, единый передаваемый голос ), либо иметь некоторую форму компенсационных мест (например, методы распределения пропорционального представительства со смешанными членами ). Законодательный орган (например, собрание, парламент) может быть избран пропорционально, тогда как нет необходимости в том, чтобы одна должность (например, президент или мэр) избиралась пропорционально, если нет голосов за партии (подгруппы).
В Европейском парламенте , например, каждое государство-член имеет количество мест, которое (примерно) пропорционально его населению, что обеспечивает географическое пропорциональное представительство. Для этих выборов все страны Европейского союза (ЕС) также должны использовать пропорциональную избирательную систему (обеспечивающую политическое пропорциональное представительство): когда n % электората поддерживают определенную политическую партию или группу кандидатов в качестве своих фаворитов, то примерно n % мест выделяется этой партии или этим кандидатам. [9] Все системы PR направлены на обеспечение некоторой формы равного представительства для голосов, но могут различаться в подходах к тому, как они этого достигают.
Система пропорционального представительства по партийным спискам является наиболее часто используемой версией пропорционального представительства. Избиратели голосуют за партии, и каждая партия получает места в соответствии со своей партийной долей.
Некоторые системы PR по партийным спискам используют общий подсчет голосов по всей стране; другие подсчитывают доли голосов в отдельных частях страны и распределяют места в каждой части в соответствии с этим конкретным подсчетом голосов. Некоторые используют оба варианта.
Система пропорционального представительства по спискам вовлекает партии в избирательный процесс. Избиратели в первую очередь голосуют не за кандидатов (персон), а за избирательные списки (или партийные списки ), которые являются списками кандидатов, выдвинутых партиями. Механизм, который распределяет места между партиями/списками, является тем, как эти системы достигают пропорциональности. После того, как это сделано, кандидаты, которые занимают места, основываются на порядке, в котором они появляются в списке. Это базовая, закрытая версия системы пропорционального представительства по спискам.
Ниже представлен пример выборов, где ассамблее необходимо заполнить 200 мест. Каждый избиратель голосует за список, составленный его любимой партией, и результаты выборов следующие (народное голосование). При партийно-списочном пропорциональном представительстве каждая партия получает количество мест, пропорциональное ее доле голосов избирателей.
Это делается с помощью пропорциональной формулы или метода; например, метода Сент-Лаге — это те же методы, которые могут использоваться для распределения мест для географического пропорционального представительства (например, сколько мест каждый штат получает в Палате представителей США). Голоса и места часто не могут быть математически идеально распределены, поэтому необходимо сделать некоторое округление. Различные методы решают эту проблему по-разному, хотя разница уменьшается, если мест много — например, если вся страна представляет собой один округ. PR по партийным спискам также сложнее в реальности, чем в примере, поскольку страны часто используют более одного округа, несколько уровней (например, местный, региональный и национальный), открытые списки или избирательный порог . Это может означать, что окончательное распределение мест часто не пропорционально доле голосов партий.
Единый передаваемый голос — более старый метод, чем PR по партийным спискам, и он не требует формального вовлечения партий в избирательный процесс. Вместо того, чтобы партии выдвигали упорядоченные списки кандидатов, из которых победители выбираются в определенном порядке, кандидаты выдвигаются поименно, каждый избиратель отмечает предпочтения кандидатов, при этом для размещения голоса используется только одно отмеченное предпочтение, а голоса, отданные за кандидатов, определяют победителя. Это делается с помощью преференциального голосования . Рейтинг используется для того, чтобы проинструктировать должностных лиц избирательных комиссий о том, как следует использовать голос в случае, если первое предпочтение отмечено за неизбираемого кандидата или за уже избранного кандидата. Каждый избиратель отдает один голос, а используемый округ избирает нескольких членов (более одного, обычно от 3 до 7). Поскольку партии не играют никакой роли в подсчете голосов, STV может использоваться для беспартийных выборов, таких как городской совет Кембриджа, Массачусетс . [10] Большая часть отданных голосов используется для фактического избрания кого-то, поэтому результат является смешанным и сбалансированным, и ни один избирательный блок не получает намного больше, чем ему положено. Там, где указана партийная принадлежность, заметна пропорциональность по партиям.
Подсчет голосов по системе STV сложнее, чем по системе простого большинства , но следующий пример показывает, как выполняется подсчет голосов и как достигается пропорциональность в округе с 3 местами. В действительности округа обычно избирают больше членов, чем это необходимо, чтобы достичь более пропорциональных результатов. Риск заключается в том, что если количество мест больше, например, 10 мест, бюллетень будет настолько большим, что это будет неудобно, и избирателям может быть трудно ранжировать множество кандидатов, хотя на некоторых выборах 21 избирается по системе STV без особых трудностей. [11] (Во многих системах STV избиратели не обязаны отмечать больше выборов, чем хотелось бы. Даже если все избиратели отметили только одно предпочтение, итоговое представительство будет более сбалансированным, чем при системе FPTP с одним победителем.)
В рамках STV устанавливается сумма, гарантирующая избрание, которая называется квотой . В примере ниже используется квота Друпа , и поэтому кандидат, набравший более 25 процентов голосов, объявляется избранным. Обратите внимание, что только 3 кандидата могут достичь этой квоты.
При первом подсчете учитывается первое предпочтение (любимый кандидат), отмеченное в каждом бюллетене. Кандидаты, чье количество голосов равно или превышает квоту, объявляются избранными, как показано в примере ниже.
Далее, излишки голосов, принадлежащие уже избранным, голоса, полученные кандидатами сверх квоты (голоса, которые им не нужно было избирать), переносятся на следующее предпочтение, отмеченное избирателями, которые за них голосовали. Продолжая пример, предположим, что все избиратели, которые отметили первое предпочтение для Джейн Доу, отметили Джона Ситизена в качестве своего второго выбора. Исходя из этого, излишки голосов Джейн Доу передаются Джону Ситизену, Джон Ситизен проходит квоту и, таким образом, объявляется избранным на третье и последнее место, которое должно было быть заполнено.
Даже если бы весь излишек Фреда Раббла достался Мэри Хилл, передача голосов плюс первоначальные голоса Хилл не составили бы квоту. У партии B не было двух квот голосов, поэтому она не получила два места, в то время как партия A получила. На реалистичных выборах STV кандидат может победить без квоты, если он все еще участвует в гонке, когда число кандидатов сократилось до числа оставшихся вакантных мест.
В этом примере результат округа сбалансирован по партиям. Ни одна партия не заняла все места, как это часто случается при FPTP или других непропорциональных системах голосования. Результат справедливый — самая популярная партия заняла два места; менее популярная партия заняла только одно. Самые популярные кандидаты в каждой партии выиграли места партии. 81 процент избирателей увидели избранным своего первого выбора. По крайней мере 15 процентов из них (избиратели Doe first, Citizen second) увидели избранными и свой первый, и свой второй выбор — вероятно, их было больше 15 процентов, если некоторые избиратели «Citizen first» отдали свое второе предпочтение Doe. Каждый избиратель был удовлетворен тем, что кто-то из поддерживаемой им партии был избран в округе.
При STV, чтобы сформировать законодательный орган из 200 мест, как в примерах ниже, будет использоваться около 67 трехмандатных округов. Округа с большим количеством мест дадут более пропорциональные результаты — одна из форм STV в Австралии использует округ, в котором одновременно избирается 21 член. При большем размере округа более вероятно, что более двух партий имеют шанс на избрание некоторых из своих кандидатов. Например, на Мальте , где STV используется с 5-мандатными округами, успешным кандидатам обычно удается получить 16,6 процента голосов в округе. Это создает высокий эффективный порог в округах, и страна поддерживает очень сильную двухпартийную систему. [12] Однако около 4000 избирателей в округе было бы достаточно, чтобы избрать кандидата от третьей партии, если избиратели этого пожелают, но это случается редко. [13]
Напротив, в Новом Южном Уэльсе, где для выборов в законодательный совет используется система STV в выборах на 21 место, каждый раз избираются представители семи или восьми партий. [14] На этих выборах для получения места достаточно примерно 1/22 голосов, и семь или восемь партий получают по крайней мере столько же голосов, демонстрируя иную схему голосования, чем на Мальте.
Смешанное пропорциональное представительство объединяет выборы членов округа с выборами дополнительных членов в качестве компенсационной надбавки. Часто системы MMP используют одномандатные округа (SMD) для выборов членов округа. (Дания, Исландия и Швеция используют многомандатные округа в своих системах MMP.) MMP с SMD описывается здесь.
Система смешанного пропорционального представительства объединяет систему голосования по системе относительного большинства (SMP), также известную как система большинства, набравшая наибольшее количество голосов (FPTP), с системой пропорционального представительства по партийным спискам таким образом, что общий результат выборов должен быть пропорциональным. Избиратель может голосовать как за кандидата округа, так и за партию. Основная идея MMP — компенсация , то есть распределение мест по системе пропорционального представительства по спискам не является независимым от результатов голосования на уровне округа. Система относительного большинства — это система с одним победителем, и она не может быть пропорциональной (победитель получает все), поэтому эти диспропорции компенсируются компонентом партийного списка.
Простая, но распространенная версия MMP имеет столько же мест по списку PR, сколько и одномандатных округов. В этом примере можно увидеть, как это часто бывает в реальности, что результаты окружных выборов крайне непропорциональны: крупные партии обычно получают больше мест, чем должны пропорционально, но есть и случайность — партия, которая получает больше голосов, чем другая партия, может не получить больше мест, чем другая. Любая такая непропорциональность, вызванная окружными выборами, устраняется, где это возможно, путем распределения компенсирующих дополнительных членов.
MMP дает партии столько компенсационных мест, сколько им нужно, чтобы количество мест каждой партии было пропорциональным. Другими словами, MMP фокусируется на том, чтобы сделать результат пропорциональным.
Сравните пример MMP с системой смешанного большинства , где распределение мест по партийным спискам PR не зависит от результатов округа (это также называется параллельным голосованием ). При распределении мест по партийным спискам нет компенсации (не учитывается, как были заполнены места в округе) для получения пропорционального распределения мест в целом. Голоса избирателей, количество мест в округах, выигранных каждой партией, и количество мест в округах и партийных списках PR — все это то же самое, что и в примере MMP выше, однако доля партий в общем количестве мест отличается.
Параллельное голосование (с использованием некомпенсаторных партийных мест)
Общие результаты не пропорциональны, хотя они более сбалансированы и справедливы, чем большинство выборов с одним победителем по мажоритарной системе. Параллельное голосование в основном полупропорционально . Смешанные системы наиболее пропорциональны, если дополнительные члены распределяются компенсационным образом.
Существует много версий MMP. Некоторые используют только один голос ; в некоторых избиратели отдают два голоса, один за местного кандидата и один за партию. Некоторые выделяют компенсационные места лучшим проигравшим; другие распределяют их в соответствии с партийными списками. Некоторые используют выравнивающие места для компенсации потенциальных избыточных мест ; другие этого не делают. Большинство устанавливают избирательный порог для того, чтобы партия имела право на любые дополнительные места; некоторые позволяют партиям, которые выбирают одно или несколько окружных мест, иметь право на дополнительные места, даже если доля их партии ниже порога. Любой барьер для доступа к дополнительным местам может привести к потере голосов и непропорциональности в конечном результате.
Также существует единый непередаваемый голос , который также является полупропорциональным. Его преимущество в том, что партии не играют прямой роли в выборах, и избирателям не нужно отмечать ранжированные голоса. Каждый избиратель отдает один голос за кандидата, и столько кандидатов выигрывают по относительному числу, сколько мест в округе. Из-за того, что каждый избиратель отдает только один голос, как в STV, и каждый округ избирает нескольких членов, как в STV, в каждом округе создается смешанное представительство и общая грубая пропорциональность более или менее. Без передаваемых голосов теряется больше голосов, чем при STV.
Аргумент в пользу системы единого передаваемого голоса, формы пропорционального представительства, был выдвинут Джоном Стюартом Миллем в его эссе 1861 года «Соображения о представительном правительстве ». Его замечания актуальны для любой формы ПП.
В представительном органе, действительно обсуждающем, меньшинство, конечно, должно быть отвергнуто; и в равноправной демократии большинство людей через своих представителей будет голосовать и преобладать над меньшинством и его представителями. Но следует ли из этого, что меньшинство не должно иметь представителей вообще? ... Необходимо ли, чтобы меньшинство даже не было услышано? Ничто, кроме привычки и старой ассоциации, не может примирить любое разумное существо с ненужной несправедливостью. В действительно равноправной демократии каждая или любая часть была бы представлена не непропорционально, а пропорционально. Большинство избирателей всегда имело бы большинство представителей, но меньшинство избирателей всегда имело бы меньшинство представителей. Человек за человека, они были бы так же полно представлены, как и большинство. Если они не являются таковыми, нет равноправного правительства ... есть часть, чья справедливая и равная доля влияния в представительстве удержана от них, вопреки всякому справедливому правительству, но, прежде всего, вопреки принципу демократии, который исповедует равенство как свой корень и основу. [1]
В своей статье Милль не поддерживает пропорциональное представительство на основе партий и, возможно, демонстрирует неприязнь к недостаткам систем, основанных на партиях, поскольку утверждает:
Из всех способов, которыми может быть сформировано национальное представительство, этот обеспечивает наилучшую гарантию интеллектуальных качеств, желательных для представителей. В настоящее время, по всеобщему признанию, становится все труднее и труднее для любого, у кого есть только таланты и характер, попасть в Палату общин. Единственные лица, которые могут быть избраны, это те, кто обладает местным влиянием или пробивается путем щедрых расходов, или те, кто по приглашению трех или четырех торговцев или адвокатов, отправлены одной из двух великих партий из их лондонских клубов, как люди, на чьи голоса партия может положиться при любых обстоятельствах. [1]
Многие политические теоретики согласны с Миллем [15] , что в представительной демократии представители должны представлять все существенные сегменты общества, но хотят реформ, а не отмены прямого представительства местных сообществ в законодательном органе. [16] (Сам Милль прослужил только один срок в качестве члена парламента, а затем обнаружил, что партия не может выдвинуть его в качестве своего кандидата. Его указывали как пример человека, преданного делу общества, который не может даже добиться выдвижения по системе относительного большинства.) [17]
STV и регионализованные формы систем с дополнительными членами или системы MMP (например, используемые для выборов в Шотландскую ассамблею) обеспечивают местное представительство и общее пропорциональное представительство посредством смешанного, сбалансированного представительства на районном или региональном уровне. [18] [19]
PR пытается разрешить несправедливость систем с одним победителем и победителем, забирающим все, таких как система голосования по относительному голосованию , где крупнейшие партии обычно получают «несправедливый» бонус за место, а более мелкие партии находятся в невыгодном положении, всегда недопредставлены, а иногда и вовсе не получают представительства ( закон Дюверже ). [20] [21] [22] : 6–7 В соответствии с FPTP, устоявшаяся партия на выборах в Великобритании была избрана в правительство большинства, набрав всего 35 процентов голосов ( всеобщие выборы в Великобритании 2005 года ). На некоторых выборах в Канаде правительства большинства были сформированы партиями при поддержке менее 40 процентов поданных голосов ( выборы в Канаде 2011 года , выборы в Канаде 2015 года ). Если уровень явки избирателей составляет менее 60 процентов, такие результаты позволяют партии сформировать правительство большинства, убедив всего лишь четверть избирателей проголосовать за нее. Например, на выборах в Великобритании в 2005 году Лейбористская партия под руководством Тони Блэра получила комфортное парламентское большинство, набрав всего 21,6 процента голосов от общего числа избирателей. [23] : 3 Такое искажение фактов подвергалось критике как «уже не вопрос «справедливости», а вопрос элементарных прав граждан». [24] : 22
Однако промежуточные системы PR с высоким избирательным порогом или другими характеристиками, которые снижают пропорциональность, не обязательно намного более справедливы: на всеобщих выборах в Турции 2002 года при использовании системы открытых списков с 10-процентным порогом 46 процентов голосов были потрачены впустую. [25] : 83 Остальные 54 процента голосов получили справедливый уровень представительства. При системе относительного большинства треть или около того членов избираются менее чем половиной голосов, поданных в их округе, большинство в таких округах не получает никакого местного представительства, а без уравнивания мест не получает никакого представительства вообще.
Окружная система, в которой победитель получает все, также приносит пользу региональным партиям, позволяя им выиграть много мест в регионе, где у них много сторонников, даже если они не пользуются большой поддержкой на национальном уровне, в то время как другие партии с общенациональной поддержкой, которая не сосредоточена в определенных округах, например, различные партии зеленых , получают мало мест или не получают вообще.
Примером может служить Блок Квебека в Канаде, который выиграл 52 места на федеральных выборах 1993 года , все в Квебеке , набрав 13,5 процента голосов по стране, что — если бы места распределялись на основе народного голосования — дало бы им 40 мест из 295 в Палате общин, в то время как Прогрессивные консерваторы рухнули до двух мест при 16 процентах голосов по всей стране. Консервативная партия, хотя и сильна на национальном уровне, имела очень сильную региональную поддержку на Западе, но на этих выборах ее сторонники на Западе обратились к Партии реформ (еще одной региональной партии), которая выиграла все свои места к западу от Онтарио и большую часть своих мест к западу от Саскачевана. [22] [26]
Аналогичным образом, на всеобщих выборах в Великобритании 2015 года , проведенных с использованием системы FPTP с одним победителем, Шотландская национальная партия получила 56 мест, все в Шотландии , с долей в 4,7 процента общенациональных голосов, в то время как Партия независимости Великобритании с 12,6 процента получила только одно место. [27]
Использование многомандатных округов позволяет избирать большее разнообразие кандидатов. Утверждается, что в развивающихся демократиях включение меньшинств в законодательный орган может быть существенным для социальной стабильности и консолидации демократического процесса. [25] : 58
Критики, с другой стороны, утверждают, что это может дать экстремальным партиям опору в парламенте, что иногда упоминается как причина краха правительства Веймарской республики . При очень низких порогах очень маленькие партии могут действовать как «делатели королей», [28] удерживая более крупные партии в качестве выкупа во время коалиционных обсуждений. Часто цитируется пример Израиля , [25] : 59 но эти проблемы можно ограничить, как в современном немецком Бундестаге , введением более высоких пороговых пределов для партии, чтобы получить парламентское представительство (что, в свою очередь, увеличивает количество потерянных голосов, если избиратели не могут зарегистрировать альтернативные предпочтения).
Другая критика заключается в том, что доминирующие партии в плюралистических/мажоритарных системах, часто рассматриваемые как «коалиции» или как « широкие церкви », [29] могут фрагментироваться в условиях пропорционального представительства, поскольку становится возможным избрание кандидатов из более мелких групп. Израиль, Бразилия и Италия (до 1993 года ) являются примерами. [25] : 59, 89 Однако исследования показывают, что в целом наблюдается лишь небольшое увеличение числа партий в парламенте (хотя небольшие партии имеют большее представительство) в условиях пропорционального представительства. [30]
Системы открытых списков и STV, единственная известная система PR, которая не требует политических партий, [31] позволяют избирать независимых кандидатов. В Ирландии в среднем около шести независимых кандидатов избираются в каждый парламент. [32] Это может привести к ситуации, когда формирование парламентского большинства требует поддержки одного или нескольких из этих независимых представителей. В некоторых случаях эти независимые представители занимают позиции, которые тесно связаны с правящей партией, и это вряд ли имеет значение. Ирландское правительство, сформированное после выборов 2016 года, даже включало независимых представителей в кабинет правительства меньшинства. В других случаях избирательная платформа независимого члена полностью локальна, и решение этой проблемы является платой за поддержку.
Выборы мелких партий порождают одно из главных возражений против систем пропорционального представительства, а именно, что они почти всегда приводят к формированию коалиционных правительств . [25] : 59 [15]
Сторонники PR рассматривают коалиции как преимущество, заставляющее партии идти на компромисс для формирования коалиции в центре политического спектра , и часто, когда выборы заставляют правительство меняться, некоторые из старой коалиции оказываются в новой коалиции, поэтому PR обеспечивает преемственность и стабильность. Оппоненты возражают, что со многими политиками компромисс невозможен. Также многие политики не могут быть легко размещены на левом-правом спектре (например, окружающая среда). Таким образом, политика торгуется во время формирования коалиции, в результате чего избиратели не имеют возможности узнать, какую политику будет проводить выбранное ими правительство; избиратели имеют меньшее влияние на правительства. Кроме того, коалиции не обязательно формируются в центре, и небольшие партии могут иметь чрезмерное влияние, обеспечивая коалицию большинством только при условии, что политика или политики, одобренные немногими избирателями, будут приняты. Что наиболее важно, некоторые говорят, что возможность избирателей проголосовать за отстранение непопулярной партии от власти ограничена. [15]
Все эти недостатки, утверждают противники PR, избегаются двухпартийной системой голосования с множественностью голосов. Коалиции редки; две доминирующие партии обязательно конкурируют в центре за голоса, так что правительства более надежно умеренны; сильная оппозиция, необходимая для надлежащего контроля правительства, гарантирована; и правительства остаются чувствительными к общественным настроениям, потому что они могут быть и регулярно отстранены от власти. [15] Однако это не обязательно так; двухпартийная система может привести к «дрейфу к крайностям», опустошая центр, [33] или, по крайней мере, к тому, что одна партия дрейфует к крайности. [34] Кроме того, двухпартийная избирательная система может работать олигополистически, когда обе партии игнорируют определенную точку зрения (две партии идут на слишком большой компромисс), или одна партия может пограничить, находясь под контролем крайней группы, тем самым создавая поляризацию. [35] Двухпартийная плюралистическая избирательная система означает, что есть много безопасных мест, округов, где только одна партия имеет шанс быть избранной. Это часто приводит к поляризации и низкой явке избирателей, а иногда открывает двери для иностранного вмешательства на этапе выдвижения кандидатур. [36]
Противники PR также утверждают, что коалиционные правительства, созданные в рамках PR, менее стабильны, а выборы проводятся чаще. Италия является часто приводимым примером, где многие правительства состоят из множества различных партнеров по коалиции. Однако Италия необычна тем, что обе ее палаты могут привести к падению правительства, тогда как в других странах, включая многие страны PR, либо есть только одна палата, либо одна из двух палат является основным органом поддержки правительства. Текущая система параллельного голосования в Италии не является PR, поэтому Италия не является подходящим кандидатом для измерения стабильности PR. [ необходима цитата ] Канада, которая использует FPTP с многопартийной системой, провела больше выборов в период с 1945 по 2017 год, чем страны PR, такие как Норвегия, Германия и Ирландия. [37]
Системы плюрализма обычно приводят к однопартийному правительству большинства, поскольку, как правило, меньше партий избираются в большом количестве по системе FPTP по сравнению с PR, а FPTP сжимает политику до чуть более чем двухпартийных состязаний. Относительно небольшое количество голосов в нескольких наиболее сбалансированных округах, « колеблющихся местах », способны изменить контроль большинства в палате представителей. Действующие лица в менее равномерно разделенных округах неуязвимы к небольшим колебаниям политических настроений. В Великобритании, например, около половины избирательных округов всегда избирали одну и ту же партию с 1945 года; [38] на выборах в Палату представителей США 2012 года 45 округов (10% всех округов) не были оспорены одной из двух доминирующих партий. [39] Избиратели, которые знают, что их предпочтительный кандидат не победит, имеют мало стимулов голосовать, и даже если они это сделают, их голоса не будут иметь никакого эффекта , хотя они все равно учитываются при подсчете голосов избирателей. [25] : 10
При PR нет « колеблющихся мест ». Большинство голосов способствуют избранию кандидата, поэтому партиям необходимо проводить агитацию во всех округах, а не только в тех, где их поддержка сильнее всего или где они видят наибольшее преимущество. Этот факт, в свою очередь, побуждает партии быть более отзывчивыми к избирателям, создавая более «сбалансированный» список, выдвигая больше женщин и кандидатов из числа меньшинств. [22] В среднем избирается около 8% женщин. [30]
Поскольку большинство голосов учитываются, меньше « потерянных голосов », поэтому избиратели, осознающие, что их голос может иметь значение, с большей вероятностью приложат усилия для голосования и с меньшей вероятностью будут голосовать тактически . По сравнению со странами с плюралистическими избирательными системами, явка избирателей улучшается, и население становится более вовлеченным в политический процесс. [25] [22] [30] Однако некоторые эксперты утверждают, что переход от плюрализма к PR увеличивает явку избирателей только в географических районах, связанных с безопасными местами в рамках плюралистической системы; явка может снизиться в районах, ранее связанных с колеблющимися местами . [40]
Пропорциональные системы показывают более высокую политическую эффективность , доверие граждан к своей способности влиять на правительство и понимать его по сравнению с плюралистическими и мажоритарными системами. [41]
Выборы по мажоритарной системе зависят от определения границ их одномандатных округов , процесс уязвимый для политического вмешательства ( джерримендеринга ), даже если округа нарисованы таким образом, чтобы обеспечить приблизительно равное представительство. Однако, поскольку явка избирателей варьируется от округа к округу и поскольку в одном округе победитель может получить 80 процентов голосов, а в другом победитель может быть избран всего с 30 процентами голосов, может быть большой разброс в голосах на победителя, даже если округа нарисованы таким образом, чтобы принять эквивалентное население. Поскольку одна партия может занять свои места с низким соотношением голосов на победителя, в то время как другая партия может не иметь этого преимущества, результат, скорее всего, будет непропорциональным. [42]
Чтобы усугубить проблему, границы должны периодически перерисовываться, чтобы соответствовать изменениям населения. Даже аполитично проведенные границы могут непреднамеренно производить эффект джерримендеринга, отражая естественные концентрации. [43] : 65
Системы PR, благодаря наличию более крупных округов с большим количеством членов, менее склонны к джерримендерингу — исследования показывают, что округа с пятью и более мандатами невосприимчивы к джерримендерингу. [43] : 66
Равенство размеров многомандатных округов не имеет значения (количество мест может варьироваться), поэтому округа могут быть согласованы с историческими территориями разных размеров, такими как города, округа, штаты или провинции. Более поздние изменения численности населения могут быть учтены путем простой корректировки количества представителей в округе, без необходимости перерисовывать единую границу. Например, Моллисон в своем плане 2010 года для STV для Великобритании разделил страну на 143 округа, а затем выделил различное количество мест каждому округу (чтобы в сумме довести существующее общее количество до 650 депутатов) в зависимости от количества избирателей в каждом, но с широкими диапазонами (его пятимандатные округа включают один с 327 000 избирателей и другой с 382 000 избирателей). Его границы округов следуют историческим границам округов и местных органов власти , но он достигает более равномерного представительства, чем Комиссия по границам , орган, ответственный за балансировку размеров избирательных округов Великобритании, набирающих большинство . [38] [44]
Системы со смешанным составом членов подвержены джерримендерингу для местных мест, которые остаются частью таких систем. При параллельном голосовании , полупропорциональной системе , нет компенсации за последствия, которые может иметь такой джерримендеринг. При MMP использование мест по компенсационным спискам делает джерримендеринг менее серьезной проблемой. Однако ее эффективность в этом отношении зависит от особенностей системы, включая размер региональных округов, относительную долю мест по спискам в общем объеме и возможности для сговора , которые могут существовать. Яркий пример того, как может быть подорван компенсационный механизм, можно увидеть на парламентских выборах в Венгрии в 2014 году , где лидирующая партия Фидес объединила джерримендеринг и ложные списки, что привело к парламентскому большинству в две трети от 45% голосов. [45] [46] Это иллюстрирует, как определенные реализации смешанных систем (если они не компенсирующие или недостаточно компенсирующие) могут давать умеренно пропорциональные результаты, аналогичные параллельному голосованию.
Общепризнанно, что особым преимуществом плюралистических избирательных систем, таких как система относительного большинства или мажоритарная избирательная система, такая как альтернативное голосование , является географическая связь между представителями и их избирателями. [25] : 36 [47] : 65 [24] : 21 Заметным недостатком PR является то, что по мере увеличения ее многомандатных округов эта связь ослабевает. [25] : 82 В системах PR по партийным спискам без разграниченных округов, таких как Нидерланды и Израиль, географическая связь между представителями и их избирателями отсутствует. Это затрудняет решение местных или региональных проблем на федеральном уровне. В случае относительно небольших многомандатных округов, в частности с STV, существуют контраргументы: около 90% избирателей могут проконсультироваться с представителем, за которого они проголосовали, с тем, кто, по их мнению, более сочувствует их проблеме. В таких случаях иногда утверждается, что избиратели и представители имеют более тесную связь; [38] [43] : 212 избирателей имеют возможность выбора представителя, чтобы они могли проконсультироваться с тем, кто обладает особыми знаниями в обсуждаемой теме. [43] : 212 [48] В многомандатных округах видные кандидаты имеют больше возможностей быть избранными в своих родных округах, которые они знают и могут представлять достоверно. Менее вероятно, что будет сильный стимул парашютировать их в округа, в которых они являются чужаками и, таким образом, не идеальными представителями. [49] : 248–250 Системы смешанного пропорционального представительства включают одномандатные округа, чтобы сохранить связь между избирателями и представителями. [25] : 95 Однако, поскольку до половины парламентских мест являются списочными, а не окружными, округа обязательно в два раза больше, чем в плюралистичной/мажоритарной системе, где все представители обслуживают одномандатные округа. [24] : 32
Интересный случай произошел в Нидерландах, когда «из ниоткуда» партия для пожилых людей, Всеобщий альянс пожилых людей, получила шесть мест на выборах 1994 года . Другие партии не обратили на это внимания, но это заставило их осознать. Со следующими выборами Партия пожилых людей исчезла, потому что устоявшиеся партии начали прислушиваться к пожилым людям. Сегодня партия для пожилых граждан, 50PLUS , утвердилась в Нидерландах, хотя так и не получила и шести мест.
Это можно рассматривать как пример того, как географическое представительство не является определяющим и не затмевает все другие особенности голосующего населения. Голосование в одномандатном округе ограничивает избирателей определенной географией, где их голоса либо идут победителю в округе, либо теряются. MMP позволяет голосу выходить за пределы округа, если это необходимо для обеспечения представительства для избирателя. [50]
В президентской системе президент выбирается независимо от парламента. Как следствие, возможно разделение правительства , когда парламент и президент имеют противоположные взгляды и могут захотеть уравновесить влияние друг друга. Однако пропорциональная система благоприятствует правительству коалиций многих мелких партий, которым требуются компромиссы и переговоры по темам. [ требуется ссылка ] Как следствие, эти коалиции могут испытывать трудности с представлением единого фронта для противодействия президентскому влиянию, что приводит к отсутствию баланса между этими двумя ветвями власти. При пропорционально избранной Палате президент может оказывать сильное давление на определенные политические вопросы [ требуется ссылка ]
Эта проблема не возникает в парламентской системе , где премьер-министр избирается косвенно самим парламентом. Как следствие, разделенное правительство невозможно. Даже если политические взгляды со временем изменятся и премьер-министр потеряет поддержку парламента, его можно заменить вотумом недоверия . По сути, обе меры делают невозможным создание разделенного правительства .
Ученые сходятся во мнении, что наиболее важное влияние на пропорциональность оказывает величина избирательного округа , количество представителей, избранных от округа. С увеличением величины пропорциональность улучшается. [25]
На одном полюсе, где округ охватывает всю страну (и при низком минимальном пороге может возникнуть высоко пропорциональное представительство политических партий), партии выигрывают за счет расширения своей привлекательности путем выдвижения большего количества кандидатов из числа меньшинств и женщин. [25] : 83 Очень немногие страны избирают, используя округа общего представительства — только Нидерланды, Израиль и несколько других. Почти все системы PR используют многомандатные округа, которые разделяют электорат, одновременно обеспечивая местное представительство. На другом полюсе, биномиальная избирательная система, использовавшаяся в Чили в период с 1989 по 2013 год, [51] номинально пропорциональная система с открытым списком, включала двухмандатные округа. Эта система позволяла игнорировать партию, набравшую более четверти голосов в округе, и давала только одно место партии с 5 процентами голосов, поэтому она, как правило, не считается по-настоящему пропорциональной системой. [25] : 79
Похожие планы для очень маленьких округов, которые обеспечивают квази- или полупропорциональное представительство, были предложены в Соединенных Штатах и Соединенном Королевстве. План FairVote для STV в Палате представителей США предлагает округа из трех-пяти членов, поэтому партия, набравшая около четверти голосов в округе, выиграет там место, и в большинстве округов ни одна партия не займет все места. [52] В плане Моллисона для STV в Великобритании в основном используются округа из четырех и пяти членов, а округа из трех и шести членов используются по мере необходимости для соответствия существующим границам, и даже округа из двух и одного члена используются там, где это диктует география. [38]
После введения STV в Ирландии в 1921 году размеры округов постепенно уменьшались, поскольку определялось все больше трехмандатных округов, что приносило пользу доминирующей партии Fianna Fáil , пока в 1979 году не была создана независимая комиссия по границам, что изменило тенденцию. [53] В 2010 году парламентский конституционный комитет рекомендовал минимальную величину в четыре. [54]
Избирательный порог — это минимальное количество голосов, необходимое для получения одного места. Чем ниже порог, тем выше доля голосов, участвующих в выборах представителей, и тем ниже доля голосов, потраченных впустую. [25] Явный порог требует, чтобы партии набрали определенный процент голосов, чтобы им были предоставлены места из партийных списков, и в противном случае лишает партии любого представительства. Напротив, естественный порог (равный квоте Друпа ) — это наименьшее количество голосов, необходимое для математической гарантии места. [25] : 83
В Новой Зеландии, где используется смешанная пропорциональная система представительства , избирательный порог составляет 5% от общего числа голосов, но он не применяется к партиям, которые выиграли хотя бы одно место в избирательном округе. [55]
Турция устанавливает свой избирательный порог на уровне 7 процентов, [56] в то время как Нидерланды устанавливают свою квоту на уровне одной Харе , или 0,67%. [25]
Израиль повысил свой порог с 1 процента (до 1992 года) до 1,5 процента (до 2004 года), 2 процентов ( в 2006 году ) и 3,25 процента в 2014 году. Поскольку в этой стране используется избирательная система по округам, естественный порог составляет менее 1 процента. [57] В Южной Африке нет явного избирательного порога. [ требуется ссылка ]
На выборах по системе STV победа на выборах, составляющих одну избирательную квоту (естественный порог), гарантирует избрание на одно место в округе. [58]
Величина партии — это число кандидатов, избранных от одной партии в одном округе. По мере увеличения величины партии сбалансированный список будет более успешным, чем узкий список. Это побуждает партии выдвигать женщин и кандидатов из числа меньшинств. [59]
Но в рамках STV выдвижение слишком большого количества кандидатов может быть контрпродуктивным, разделяя голоса первого предпочтения и позволяя кандидатам быть исключенными до получения переданных голосов от избранных или исключенных кандидатов той же партии и других партий. Пример этого был выявлен в округе на шотландских местных выборах 2007 года , где лейбористы , выдвинув трех кандидатов, выиграли только одно место, в то время как они могли бы выиграть два, если бы выдвинули только двух, а поддержка партии (как видно из голосов первого предпочтения) была бы перераспределена только между двумя. [38]
Тот же эффект мог способствовать краху представительства Fianna Fáil на всеобщих выборах в Ирландии в 2011 году . [60] Партия получила около половины голосов по сравнению с предыдущими выборами, но получила только четверть мест, которые она получила на тех более ранних выборах. В Дублин-Уэст, например, она выдвинула 13 кандидатов, но избрала только одного. [61]
Но обычно в состязаниях STV передача голосов позволяет каждой партии занять примерно свою долю мест на основе подсчета голосов кандидатов партии. Кроме того, когда все кандидаты партии, предпочитаемые избирателем, выбывают, голос может оказаться полезным, будучи переданным кандидату другой партии, который нравится избирателю. [62]
На пропорциональность могут влиять и другие аспекты пропорциональной системы, такие как размер выборного органа, выбор открытых или закрытых списков, дизайн бюллетеней и методы подсчета голосов.
Точная пропорциональность имеет единственное однозначное определение: доли мест должны точно равняться долям голосов, измеряемым как отношение мест к голосам . Когда это условие нарушается, распределение становится непропорциональным, и может быть интересно изучить степень непропорциональности — степень, в которой количество мест, выигранных каждой партией, отличается от идеально пропорционального результата. Эта степень не имеет единственного однозначного определения. Некоторые распространенные индексы непропорциональности: [63]
Непропорциональность меняется от одних выборов к другим в зависимости от поведения избирателей и размера избирательного порога или естественного порога. Это видно по количеству потерянных голосов в Новой Зеландии. [64] На всеобщих выборах в Новой Зеландии 2005 года каждая партия, получившая более 1 процента голосов, получила места, поскольку каждая партия на этом уровне получила по крайней мере одно место в голосовании по системе относительного большинства. Таким образом, на этих выборах было гораздо меньше потерянных голосов по сравнению с другими выборами, когда только самые популярные партии получили места в округах.
Различные индексы измеряют различные концепции непропорциональности. Некоторые концепции непропорциональности были сопоставлены с функциями социального благосостояния . [65]
Индексы диспропорциональности иногда используются для оценки существующих и предлагаемых избирательных систем. Например, Специальный комитет по избирательной реформе канадского парламента 2016 года рекомендовал, что если существующая избирательная система будет заменена, новая система должна быть разработана для достижения «балла Галлахера 5 или меньше». Этот низкий уровень диспропорциональности последовательно достигается в европейской системе PR [66], но он намного ниже, чем был получен на канадских выборах 2015 года при голосовании по мажоритарной системе , где индекс Галлахера был равен 12. [67]
Пропорциональное представительство по партийным спискам — это избирательная система, в которой места сначала распределяются между партиями на основе доли голосов, а затем назначаются кандидатам, связанным с партиями, в избирательных списках партий . Эта система используется во многих странах, включая Финляндию (открытый список), Латвию (открытый список), Швецию (открытый список), Израиль (национальный закрытый список), Бразилию (открытый список), Непал (закрытый список), принятый в 2008 году на первых выборах в СА, Нидерланды (открытый список), Россию (закрытый список), ЮАР (закрытый список), Демократическую Республику Конго (открытый список) и Украину (открытый список). Для выборов в Европейский парламент большинство государств-членов используют открытые списки; но большинство крупных стран ЕС используют закрытые списки, так что большинство мест в ЕП распределяются по ним. [68] Местные списки использовались для выборов в Сенат Италии во второй половине 20-го века. Вот некоторые распространенные типы избирательных списков:
Существуют смешанные избирательные системы, сочетающие формулу большинства/плюрализма с пропорциональной формулой [76] или использующие пропорциональный компонент для компенсации диспропорциональности, вызванной компонентом большинства/плюрализма. [77] [78]
Наиболее известная смешанная компенсационная система — смешанное пропорциональное представительство (MMP). Она сочетает голосование по одному округу, обычно по системе первого большинства , с компенсационным региональным или общенациональным пропорциональным голосованием по партийному списку. Например, предположим, что партия выигрывает 10 мест на основе относительного большинства , но ей требуется в общей сложности 15 мест, чтобы получить свою пропорциональную долю в выборном органе. Полностью пропорциональная смешанная компенсационная система присудила бы этой партии 5 компенсационных (PR) мест, увеличив количество мест партии с 10 до 15. MMP имеет потенциал для получения пропорциональных или умеренно пропорциональных результатов выборов в зависимости от ряда факторов, таких как соотношение мест FPTP к местам PR, наличие или отсутствие дополнительных компенсационных мест для компенсации избыточных мест и избирательных порогов. [79] [80] [81] Она была изобретена для немецкого Бундестага после Второй мировой войны и распространилась на Лесото , Боливию , Новую Зеландию и Таиланд . Система также используется для парламента Уэльса и шотландского парламента , где она называется системой дополнительных членов . [82] [3]
Избиратели обычно имеют два голоса, один за своего представителя в округе и один за партийный список. Голосование по списку обычно определяет, сколько мест выделяется каждой партии в парламенте. После определения победителей в округе из каждого партийного списка избирается достаточное количество кандидатов, чтобы «дополнить» каждую партию общим числом парламентских мест, причитающихся ей в соответствии с общим голосованием партии по списку. Перед распределением мест по списку все голоса по списку за партии, не достигшие порога, отбрасываются. Если исключенные партии теряют места таким образом, то количество мест для партий, достигших порога, увеличивается. Любые прямые места, выигранные независимыми кандидатами, вычитаются из парламентского общего числа, используемого для распределения мест по списку. [83]
Пропорциональность MMP может быть нарушена, если соотношение мест по спискам и округам слишком низкое, поскольку тогда может оказаться невозможным полностью компенсировать диспропорциональность мест по округам. Другим фактором может быть то, как обрабатываются места с нависанием , места в округах, которые партия выигрывает сверх числа, причитающегося ей по списку. Чтобы достичь пропорциональности, другие партии требуют «балансовые места», увеличивая размер парламента в два раза по сравнению с количеством мест с нависанием, но это не всегда делается. До недавнего времени Германия увеличивала размер парламента на количество мест с нависанием, но не использовала увеличенный размер для распределения мест по спискам. Это было изменено для национальных выборов 2013 года после того, как конституционный суд отклонил предыдущий закон, не компенсировавший места с нависанием, что привело к отрицательному эффекту веса голосов . [84] Лесото, Шотландия и Уэльс вообще не увеличивают размер парламента, а в 2012 году парламентская комиссия Новой Зеландии также предложила отказаться от компенсации за места с нависанием и, таким образом, зафиксировать размер парламента. В то же время это отменило бы порог в один мандат – любые такие места тогда были бы нависающими местами и в противном случае увеличили бы размер парламента еще больше – и снизило бы избирательный порог с 5% до 4%. Пропорциональность не пострадала бы. [25] [85]
Аналогично MMP, смешанные системы единого голоса (MSV) используют пропорциональную формулу для распределения мест на компенсационном уровне, но у избирателей есть только один голос, который действует на обоих уровнях. MSV может использовать систему положительного переноса голосов, где неиспользованные голоса переносятся с нижнего уровня на верхний, компенсационный уровень, где только они используются в пропорциональной формуле. В качестве альтернативы алгоритм MMP (связывание мест) может использоваться со смешанным единым голосом для «дополнения» до пропорционального результата. С MSV применяются аналогичные требования, как в MMP, чтобы гарантировать общий пропорциональный результат.
Системы параллельного голосования (MMM) используют пропорциональные формулы для распределения мест на пропорциональном уровне отдельно от других уровней. Некоторые системы, такие как scorporo, используют пропорциональную формулу после объединения результатов голосования по параллельному списку с перенесенными голосами с нижних уровней (используя отрицательный или положительный перенос голосов).
Другая смешанная система — двухмандатное пропорциональное представительство (DMP). Это система с одним голосом, которая избирает двух представителей в каждом округе. [86] Первое место в каждом округе присуждается кандидату, набравшему большинство голосов, аналогично голосованию FPTP . Остальные места присуждаются компенсационным образом для достижения пропорциональности в более крупном регионе. DMP использует формулу, похожую на вариант MMP «лучшего близкого победителя», используемый в немецкой земле Баден-Вюртемберг . [87] В Баден-Вюртемберге компенсационные места присуждаются кандидатам, которые получают высокий уровень поддержки на уровне округа по сравнению с другими кандидатами той же партии. DMP отличается тем, что не более одного кандидата на округ может получить компенсационное место. Если несколько кандидатов, баллотирующихся в одном округе, должны получить одно из компенсационных мест своих партий, избирается кандидат с наибольшей долей голосов, а остальные выбывают. DMP похожа на STV тем, что все избранные представители, включая тех, кто получает компенсационные места, служат в своих местных округах. Изобретенная в 2013 году в канадской провинции Альберта , DMP привлекла внимание на Острове Принца Эдуарда , где она появилась на плебисците 2016 года как потенциальная замена FPTP, [88] но была исключена в третьем туре. [89] [90] Она также была одним из трех вариантов пропорциональной системы голосования на референдуме 2018 года в Британской Колумбии . [91] [92] [93]
Бипропорциональное распределение направлено на достижение пропорциональности в двух измерениях, например: пропорциональность по региону и пропорциональность по партии. Существует несколько математических методов для достижения бипропорциональности.
Один из методов называется итеративным пропорциональным подбором (IPF). Он был предложен для выборов математиком Мишелем Балински в 1989 году и впервые использован городом Цюрихом на выборах в совет в феврале 2006 года в измененной форме под названием «новое распределение Цюриха» ( Neue Zürcher Zuteilungsverfahren ). Цюриху пришлось изменить свою систему PR по партийным спискам после того, как Федеральный суд Швейцарии постановил, что его самые маленькие округа в результате изменений численности населения за многие годы неконституционно поставили в невыгодное положение более мелкие политические партии. При бипропорциональном распределении использование открытых партийных списков не изменилось, но изменился способ определения победивших кандидатов. Доля мест, причитающихся каждой партии, рассчитывается в соответствии с их общим голосованием по городу, а затем победители округов корректируются в соответствии с этими пропорциями. Это означает, что некоторым кандидатам, которые в противном случае были бы успешными, может быть отказано в местах в пользу изначально неудачливых кандидатов, чтобы улучшить относительные пропорции их соответствующих партий в целом. Эта особенность принята электоратом Цюриха, поскольку полученный городской совет является пропорциональным, и все голоса, независимо от величины округа, теперь имеют равный вес. С тех пор эта система была принята другими швейцарскими городами и кантонами . [94] [95]
Балински предложил другой вариант, называемый справедливым большинством голосов (FMV), для замены избирательных систем с одним победителем, плюрализма/мажоритаризма, в частности, системы, используемой для Палаты представителей США . FMV вводит пропорциональность, не меняя метод голосования, количество мест или — возможно, джерримендеринг — границы округов. Места будут распределяться между партиями пропорционально на уровне штата . [95] В связанном предложении для парламента Великобритании , выборы которого оспариваются гораздо большим количеством партий, авторы отмечают, что параметры могут быть настроены для принятия любой степени пропорциональности, которая считается приемлемой для электората. Для того, чтобы избрать более мелкие партии, ряд округов будет предоставлен кандидатам, занявшим четвертое или даже пятое место в округе — маловероятно, что это будет приемлемо для электората, признают авторы — но этот эффект можно было бы существенно уменьшить, включив третий, региональный, уровень распределения или указав минимальные пороги. [96]
Единый передаваемый голос (STV), также называемый ранжированным голосованием по выбору , [97] [10] является ранжированной системой : избиратели ранжируют кандидатов в порядке предпочтения. Избирательные округа обычно избирают от трех до семи представителей; каждый избиратель подает только один голос. Подсчет является циклическим, избирая или исключая кандидатов и передавая голоса до тех пор, пока все места не будут заполнены. Кандидат, чей счет достигает квоты , минимального количества голосов, гарантирующего избрание, объявляется избранным. Излишки голосов кандидата (те, что превышают квоту) передаются другим кандидатам за часть их стоимости, пропорциональную излишку, в соответствии с предпочтениями избирателей. Если нет лишних голосов для передачи и все еще есть места для заполнения, наименее популярный кандидат исключается, эти голоса передаются его следующему предпочтению по полной стоимости. Голоса передаются в соответствии со следующим отмеченным предпочтением. Все голоса, которые не могут быть переданы, перемещаются в стопку с надписью исчерпаны или непередаваемы.
Подсчет продолжается до тех пор, пока все места не будут заполнены или пока не останется только на одного кандидата больше, чем число оставшихся вакантных мест. В этот момент все они, за исключением наименее популярного кандидата, объявляются избранными, даже если у них нет квоты.
Передача голосов исключенных кандидатов проста – передача избыточных голосов более сложна. Существуют различные методы передачи избыточных голосов.
Ручные методы, которые использовались в ранние времена и продолжают использоваться сегодня в местах, где в начале XX века была принята система STV (Ирландия и Мальта), передают избыточные голоса в соответствии со случайно выбранной выборкой или передают только часть избыточных голосов, выбранную на основе следующего пригодного для использования отмеченного предпочтения.
Другие более поздние методы передают все голоса по части их стоимости (доли, полученной путем деления остатка на счет кандидата) и со ссылкой на все отмеченные предпочтения в бюллетенях, а не только на следующее пригодное предпочтение. Для этого может потребоваться использование компьютера.
Различные методы не могут дать одинаковый результат во всех отношениях. Но фавориты в первом подсчете до проведения любых трансферов все или в основном избираются в конце, поэтому различные методы трансферов дают примерно одинаковый результат.
Некоторые варианты STV допускают переводы уже избранным или исключенным кандидатам, и для этого также может потребоваться компьютер. [98] [99]
По сути, этот метод создает группы избирателей примерно одинакового размера, поэтому общий эффект заключается в том, чтобы отразить разнообразие электората, поскольку каждая значительная группа имеет одного или нескольких представителей, за которых группа проголосовала.
В Кембридже при системе STV 90 процентов избирателей видят, что их голос помогает избрать кандидата, более 65 процентов избирателей видят, что их первый выбранный кандидат избран, и более 95 процентов избирателей видят, что один из трех их первых выборов побеждает. [100]
В других отчетах утверждается, что 90% избирателей имеют представителя, которому они отдали свое первое предпочтение. Избиратели могут выбирать кандидатов, используя любые критерии, которые они пожелают, пропорциональность подразумевается. [38]
Политические партии не являются необходимыми; все другие известные избирательные системы PR предполагают, что партии отражают желания избирателей, что, по мнению многих, дает партиям власть. [98] STV удовлетворяет критерию пропорциональности избирательной системы для прочных коалиций — прочная коалиция для набора кандидатов — это группа избирателей, которая ставит всех этих кандидатов выше всех остальных — и поэтому считается системой пропорционального представительства. [98]
Однако небольшая величина округа, используемая на выборах по системе STV (обычно от 5 до 9 мест, но иногда до 21), подвергается критике как нарушающая пропорциональность, особенно когда соревнуется больше партий, чем имеется мест, [15] : 50 , и по этой причине систему STV иногда называют «квазипропорциональной». [101] : 83
Хотя это может быть справедливо при рассмотрении округов в отдельности, в целом результаты обычно более пропорциональны.
Несмотря на то, что в Ирландии особенно низкие показатели (от 3 до 5 мест), результаты выборов STV являются «высокопропорциональными». [25] : 73 [4] В 1997 году средний показатель составил 4,0, но восемь партий получили представительство, четыре из них с менее чем 3% голосов первого предпочтения по всей стране. Шесть независимых кандидатов также победили на выборах. [53]
Были высказаны утверждения, что система ставит в невыгодное положение некоторых экстремальных кандидатов, поскольку для получения переводов на основе резервных предпочтений и, таким образом, повышения своих шансов на избрание кандидатам необходимо привлекать избирателей за пределами своего круга сторонников, и поэтому им необходимо смягчать свои взгляды. [102] Этот аргумент выдвигается из высокого естественного порога, который STV обеспечивает при низкой величине округа. [103]
И наоборот, широко уважаемые кандидаты могут победить на выборах, даже если они получат относительно немного первых предпочтений. Они делают это, пользуясь сильной поддержкой подчиненных предпочтений. Конечно, они должны иметь достаточную начальную поддержку, чтобы не оказаться на нижней ступени популярности, иначе они будут устранены, когда поле кандидатов поредеет. [38]
Системы могут быть разработаны, которые нацелены на пропорциональное представительство, но основаны на голосовании одобрения отдельных кандидатов (не партий). Такова идея пропорционального голосования одобрения (PAV). Она удовлетворяет адаптации PR, называемой расширенным оправданным представительством (EJR). [104]
Когда необходимо заполнить много мест, как в законодательном органе, подсчет голосов по PAV может быть невозможен, поэтому использовались последовательные варианты, такие как последовательное пропорциональное голосование по одобрению (SPAV). SPAV некоторое время использовался в Швеции в начале 1900-х годов. [105] Процедура подсчета голосов происходит раундами. Первый раунд SPAV идентичен голосованию по одобрению . Все бюллетени суммируются с равным весом, и избирается кандидат с наивысшим общим баллом. Во всех последующих раундах бюллетени, поддерживающие кандидатов, которые уже были избраны, суммируются с уменьшенным весом. Таким образом, избиратели, которые не поддержали ни одного из победителей в первых раундах, с большей вероятностью выберут одного из своих предпочтительных кандидатов в более позднем раунде. Было показано, что процедура дает пропорциональные результаты, особенно когда избиратели лояльны к различным группам кандидатов (например, политическим партиям). [106] [107]
Голосование с перевзвешенным диапазоном (RRV) использует тот же метод, что и последовательное пропорциональное голосование по одобрению, но использует балльный бюллетень . [ необходима ссылка ] Голосование с перевзвешенным диапазоном использовалось для номинаций в категории «Визуальные эффекты» на недавних церемониях вручения премии «Оскар» с 2013 по 2017 год [108] [109] и используется в городе Беркли, штат Калифорния , для сортировки приоритетов городского совета. [110]
Одно из самых ранних предложений о пропорциональности в собрании было выдвинуто Джоном Адамсом в его влиятельном памфлете « Мысли о правительстве» , написанном в 1776 году во время Американской революции :
Она должна быть в миниатюре точным портретом народа в целом. Она должна думать, чувствовать, рассуждать и действовать как они. Чтобы Ассамблея могла быть заинтересована в том, чтобы вершить строгую справедливость во все времена, она должна быть равноправным представительством, или, другими словами, равные интересы среди людей должны иметь равный интерес в ней. [111]
Мирабо , выступая в Ассамблее Прованса 30 января 1789 года, также был одним из первых сторонников пропорционального представительного собрания: [112]
Представительный орган для нации является тем же, чем карта для физической конфигурации ее территории: во всех своих частях и в целом представительный орган должен всегда представлять сокращенную картину народа, его мнений, стремлений и желаний, и это представление должно точно соответствовать оригиналу.
В феврале 1793 года маркиз де Кондорсе возглавил разработку жирондистской конституции , которая предлагала ограниченную схему голосования с пропорциональными аспектами. Прежде чем это могло быть проголосовано, монтаньяры захватили Национальный конвент и разработали свою собственную конституцию . 24 июня Сен-Жюст предложил единый непередаваемый голос , который является полупропорциональным, для национальных выборов, но конституция была принята в тот же день, указав голосование по системе простого большинства . [112]
Уже в 1787 году Джеймс Уилсон , как и Адамс, один из отцов-основателей США , понимал важность многомандатных округов: «Плохие выборы происходят из-за малочисленности округов, что дает возможность плохим людям интриговать и добиваться власти», [113] и снова, в 1791 году, в своих «Лекциях по праву»: «Я полагаю, что можно принять в качестве общей максимы, имеющей немаловажное значение в демократических правительствах, что чем обширнее избирательный округ, тем более мудрым и просвещенным будет выбор». [114] Конституция Пенсильвании 1790 года определила многомандатные округа для Сената штата и потребовала, чтобы их границы соответствовали границам округов . [115]
Система PR, которая использует отдельные передаваемые голоса, была изобретена в 1819 году английским школьным учителем Томасом Райтом Хиллом , который разработал «план выборов» для комитета Общества литературного и научного совершенствования в Бирмингеме, который использовал не только передачу избыточных голосов от победителей, но и от проигравших, усовершенствование, которое позже и Андре, и Хэйр изначально исключили. Но процедура была непригодна для публичных выборов и не была опубликована. В 1839 году сын Хилла, Роуленд Хилл , рекомендовал концепцию для публичных выборов в Аделаиде, и был использован простой процесс, в котором избиратели формировали столько групп, сколько было представителей, подлежащих избранию, каждая группа избирала одного представителя. [112]
Метод пропорционального представительства по партийным спискам Сент -Лаге был впервые описан в 1832 году американским государственным деятелем и сенатором Дэниелом Вебстером .
Система списков была задумана Томасом Гилпином, бывшим владельцем бумажной фабрики, в докладе, который он прочитал Американскому философскому обществу в Филадельфии в 1844 году: «О представительстве меньшинств избирателей для взаимодействия с большинством в выборных собраниях». Она обеспечивала по крайней мере одного всенародно избранного члена для каждой части многомандатного округа, а также сбалансированное партийное представительство в масштабе округа. [116] Она никогда не была реализована на практике, но даже в 1914 году ее предлагали как способ избрания делегатов коллегии выборщиков США и для местных выборов. [112] [117] [116]
Практические выборы с использованием системы единого передаваемого голоса (комбинация преференциального голосования и многомандатных округов) были разработаны в Дании математиком Карлом Андре и впервые использованы там в 1855 году, что делает их старейшей системой пропорционального представительства.
Система STV была также изобретена (очевидно, независимо) в Великобритании в 1857 году Томасом Хэром , лондонским адвокатом , в его брошюре «Машина представительства» и расширена в его «Трактате о выборах представителей» 1859 года . Схема была с энтузиазмом подхвачена Джоном Стюартом Миллем , что обеспечило международный интерес. Издание книги 1865 года включало передачу предпочтений от исключенных кандидатов, и метод STV был по сути завершен, хотя Хэр представлял все Британские острова как один единый округ. Милль предложил ее Палате общин в 1867 году, но британский парламент отклонил ее. Название эволюционировало от «схемы мистера Хэра» до «пропорционального представительства», затем «пропорционального представительства с единственным передаваемым голосом» и, наконец, к концу 19 века до «единственного передаваемого голоса». Такая система хорошо подходила для британской политической традиции. Система STV была предпочтительна в англоязычном мире, поскольку традиционно обеспечивала непосредственное голосование за отдельных лиц. [118] Позднее система STV была принята для национальных выборов на Мальте (1921), в Республике Ирландия (1921) и в Австралии (1948).
В Австралии политический активист Кэтрин Хелен Спенс стала энтузиастом STV и автором по этой теме. Благодаря ее влиянию и усилиям тасманийского политика Эндрю Инглиса Кларка , Тасмания стала одним из первых пионеров системы, избрав первых в мире законодателей через STV в 1896 году , до ее присоединения к Австралии. [119]
В России Лев Троцкий предложил провести выборы нового Советского президиума с участием других социалистических партий на основе пропорционального представительства в сентябре 1917 года. [120]
В Великобритании Конференция спикеров 1917 года рекомендовала систему STV для всех многомандатных избирательных округов Вестминстера, но она применялась только в университетских округах и просуществовала с 1918 по 1950 год, когда последний из этих округов был упразднен.
В Ирландии система STV использовалась в 1918 году в избирательном округе Дублинского университета и была введена для автономных выборов в 1921 году .
В настоящее время система STV используется для двух национальных нижних палат парламента, Ирландии, с момента обретения независимости (как Ирландское Свободное Государство ) в 1922 году, [4] и Мальты, с 1921 года, задолго до обретения независимости в 1966 году. [121] В Ирландии правительства Фианна Файл предприняли две попытки отменить систему STV и заменить ее системой относительного большинства. Обе попытки были отклонены избирателями на референдумах, проведенных в 1959 году и снова в 1968 году . Система STV также предписана для всех других выборов в Ирландии, включая президентские, хотя там она фактически является альтернативным голосованием , поскольку это выборы с одним победителем.
Он также используется в Ассамблее Северной Ирландии, европейских и местных органах власти, местных органах власти Шотландии, некоторых местных органах власти Новой Зеландии и Австралии, [ 48] ассамблеях Тасмании (с 1907 года) и Австралийской столичной территории , где этот метод известен как метод Хейра-Кларка , [122] и городском совете Кембриджа, штат Массачусетс (с 1941 года). [10] [123]
Метод Д'Ондта был разработан в 1878 году бельгийским математиком Виктором Д'Ондтом как способ распределения мест в системе пропорционального представительства по партийным спискам. Некоторые швейцарские кантоны начали использовать его для производства пропорционального представительства, начиная с Тичино в 1890 году. Виктор Консидеран , утопический социалист, описал похожую систему в книге 1892 года. Многие европейские страны приняли похожие системы во время или после Первой мировой войны. PR по спискам был популярен на континенте, потому что использование списков на выборах, scrutin de liste , уже было широко распространено. Каждый использует один из множества методов распределения мест — метод Д'Ондта , метод Сент-Лаге или другой.
В конце 1800-х и начале 1900-х годов политические реформаторы были вовлечены в дискуссии и споры по поводу альтернативной системы, которая заменила бы использовавшиеся системы голосования по мажоритарной системе или системе голосования по блокам. Кумулятивное голосование , ограниченное голосование , дополнительное голосование ( условное голосование ), STV, голосование с мгновенным повторным голосованием , система ранжированного голосования Баклина и система пропорционального представительства по спискам использовались в тот период в разных местах на муниципальном, государственном или национальном уровне. Система пропорционального представительства по спискам или STV в конечном итоге стала предпочтительным альтернативным избирательным методом для многих юрисдикций к 1920-м годам. Версия MMP системы пропорционального представительства по спискам начала использоваться после Второй мировой войны. Представительство округов, пропорциональность результатов, уровень потерянных голосов, приемлемый уровень сложности для избирателей и должностных лиц выборов, быстрота объявления результатов и другие аспекты часто по-разному оценивались разными реформаторами и избранными правительствами, которые обычно имели полномочия принимать решения по избирательной системе. Таким образом, существует широкий спектр систем PR, используемых странами мира, которые приняли PR. [124] [125]
PR используется большинством из 33 самых крепких демократий мира с населением не менее двух миллионов человек — 23 используют PR (20 используют PR по спискам, две используют MMP и одна использует STV), в то время как только шесть используют плюралистическую или мажоритарную систему ( второй тур или мгновенный тур ) для выборов в законодательное собрание; и четыре используют параллельные системы , которые обычно предполагают избрание некоторых членов через PR. [126] PR доминирует в Европе, включая Германию и большую часть Северной и Восточной Европы; она также используется на выборах в Европейский парламент . Франция приняла PR в конце Второй мировой войны, но отказалась от нее в 1958 году; она использовалась на парламентских выборах в 1986 году. В Швейцарии наиболее широко используется пропорциональное представительство, поскольку оно используется там для избрания не только национальных законодательных органов, но также кантональных и коммунальных законодательных органов.
PR менее распространена в англоязычном мире, особенно на национальном уровне. Мальта и Ирландия используют STV для выборов законодателей. Австралия использует ее для выборов в сенат. Новая Зеландия приняла MMP в 1993 году. Гибралтар использует квази-PR, ограниченное голосование.
Великобритания, Канада и Индия используют систему простого большинства для выборов в законодательные органы, но даже в этом случае ее использование является довольно недавним явлением, с одномандатным большинством, используемым исключительно в Великобритании только с 1958 года, в Канаде только с 1968 года и в Индии только с 1950 года. [127] [128] Система STV использовалась для выборов британских университетских депутатов до 1958 года. Кроме того, в Канаде для выборов провинциальных законодателей использовались различные избирательные системы. Система STV использовалась для выборов некоторых провинциальных законодателей в Альберте с 1924 по 1955 год и в Манитобе с 1920 по 1953 год. В обеих провинциях альтернативное голосование (AV) использовалось в сельских районах наряду с системой простого большинства в крупных городских центрах. Система простого большинства была повторно принята в Альберте доминирующей партией по причинам политического преимущества. В Манитобе основной причиной было решение проблемы недостаточного представительства Виннипега в провинциальном законодательном собрании (которую в противном случае можно было бы решить путем добавления большего числа членов в городские округа). [112] : 223–234 [129]
Система STV имеет некоторую историю в Соединенных Штатах. В период с 1915 по 1962 год двадцать четыре города использовали эту систему по крайней мере на одних выборах. Во многих городах партии меньшинства и другие группы использовали STV для разрушения монополий одной партии на выборные должности. Один из самых известных случаев — Нью-Йорк , где коалиция республиканцев и других добивалась принятия STV в 1936 году в рамках усилий по освобождению города от контроля политической машины Таммани-холла . В рамках новой избирательной системы власть Таммани-холла была ослаблена, но Нью-Йорк отказался от STV в 1946 году всего после пяти выборов. [130] [131] Другой известный случай — Цинциннати , штат Огайо, где в 1924 году демократы и прогрессивные республиканцы добились принятия устава управляющего советом с выборами STV, чтобы вытеснить республиканскую машину Рудольфа К. Хиники . Хотя система совета-менеджера Цинциннати сохранилась, республиканцы и другие недовольные группы заменили STV на относительное большинство голосов в 1957 году . [132] С 1870 по 1980 год в Иллинойсе использовалась полупропорциональная кумулятивная система голосования для выборов в Палату представителей . Каждый округ по всему штату избирал как республиканцев, так и демократов год за годом.
Кембридж, Массачусетс (STV) и Пеория, Иллинойс (кумулятивное голосование) использовали PR в течение многих лет. Иллинойс использовал кумулятивное голосование в течение десятилетий на своих выборах в штате. [133] [134]
В Сан-Франциско (на большинстве выборов до 1977 года и между 1980 и 1999 годами) были общегородские выборы, на которых люди отдавали несколько голосов — иногда за девять кандидатов, но обычно за пять или шесть — одновременно ( блочное голосование ), создавая некоторые аспекты PR посредством использования многомандатного округа. Сан-Франциско использовало преференциальное голосование ( голосование Баклина ) на городских выборах 1917 года.
Восемьдесят пять стран мира используют пропорциональную избирательную систему для формирования общенационального законодательного органа.
В таблице ниже перечислены эти страны и дана информация о конкретной используемой в них системе PR.
Подробная информация об избирательных системах, применяемых к первой палате законодательного органа, поддерживается Сетью знаний об избирательных системах ACE . [135] [136] Страны, использующие пропорциональное представительство как часть смешанной мажоритарной системы (например, параллельное голосование ), не включены.
Изменение избирательной системы требует согласия большинства нынешних избранных законодателей, которые были избраны с использованием действующей избирательной системы. Поэтому интересный вопрос заключается в том, какие стимулы заставляют нынешних законодателей поддерживать новую избирательную систему, в частности систему PR.
Многие политологи утверждают, что PR была принята правыми партиями как стратегия выживания в условиях расширения избирательного права, демократизации и подъема рабочих партий. По словам Стейна Роккана в основополагающем исследовании 1970 года, правые партии решили принять PR как способ выживания в качестве конкурентоспособных партий в ситуациях, когда партии справа не были достаточно едины, чтобы существовать в рамках мажоритарных систем. [165] Этот аргумент был формализован и поддержан Карлесом Буа в исследовании 1999 года. [166] Амель Ахмед отмечает, что до принятия PR многие избирательные системы основывались на правиле большинства или плюрализма, и что эти системы рисковали искоренить партии справа в районах, где рабочий класс был многочисленным. Поэтому он утверждает, что правые партии приняли PR как способ гарантировать, что они выживут как мощные политические силы в условиях расширения избирательного права. [167] Исследование 2021 года связало принятие PR со страхами действующих лиц перед революционными угрозами. [168]
Напротив, другие ученые утверждают, что выбор в пользу пропорционального представительства был также обусловлен требованием левых партий обеспечить себе опору в политике, а также поощрять консенсуальную систему, которая помогла бы левым реализовать предпочтительную экономическую политику. [169] Давление в сторону перемен может стать настолько сильным, что правительство почувствует, что оно должно уступить требованию, даже если само не выиграет от перемен. Это тот же самый процесс, посредством которого избирательное право женщин было достигнуто во многих странах. [170]