Повторяющееся культурное , политическое и теологическое неприятие эволюции религиозными группами [a] существует в отношении происхождения Земли, человечества и другой жизни. В соответствии с креационизмом , виды когда-то широко считались фиксированными продуктами божественного творения, но с середины 19-го века эволюция путем естественного отбора была установлена научным сообществом как эмпирический научный факт .
Любые подобные дебаты повсеместно считаются религиозными, а не научными профессиональными научными организациями по всему миру: в научном сообществе эволюция принимается как факт, [1] а попытки поддержать традиционную точку зрения повсеместно рассматриваются как псевдонаука . [2] [3] [4] Хотя спор имеет долгую историю, [5] [6] сегодня он отступил и в основном касается того, что представляет собой хорошее научное образование , [7] [8] при этом политика креационизма в первую очередь сосредоточена на преподавании креационизма в государственном образовании . [9] [10] [11] [12] [13] Среди стран с преобладающим христианством спор наиболее заметен в Соединенных Штатах, [14] где его можно представить как часть войны культур . [15] [16] Параллельные споры существуют и в некоторых других религиозных общинах, таких как более фундаменталистские ветви иудаизма [17] и ислама . [18] В Европе и других местах креационизм менее распространен (в частности, и Католическая церковь , и Англиканское сообщество признают эволюцию), и там гораздо меньше давления, чтобы преподавать его как факт.
Христианские фундаменталисты отвергают доказательства общего происхождения людей и других животных, продемонстрированные в современной палеонтологии , генетике , гистологии и кладистике и других субдисциплинах, которые основаны на выводах современной эволюционной биологии , геологии , космологии и других смежных областях. Они отстаивают авраамические описания творения и, чтобы попытаться занять место рядом с эволюционной биологией в классе по естественным наукам, разработали риторическую структуру « науки о сотворении ». В эпохальном деле Кицмиллер против Довера предполагаемая основа научного креационизма была признана полностью религиозной конструкцией без научных заслуг.
Католическая церковь не имеет официальной позиции по вопросам творения или эволюции (см. Эволюция и Католическая церковь ). Однако Папа Франциск заявил: «Бог — не демиург и не маг, а Творец, который все привел в жизнь... Эволюция в природе не противоречит идее творения, поскольку эволюция требует создания существ, которые эволюционируют». [19] [20] [21] Правила генетического наследования были открыты монахом - августинцем Грегором Менделем , который сегодня известен как основатель современной генетики .
Спор о творении и эволюции начался в Европе и Северной Америке в конце 18 века, когда новые интерпретации геологических свидетельств привели к различным теориям древней Земли , а находки вымираний, продемонстрированные в ископаемой геологической последовательности, подтолкнули к ранним идеям эволюции , в частности, ламаркизму . В Англии эти идеи продолжающихся изменений поначалу рассматривались как угроза существующему «фиксированному» социальному порядку, и как церковь, так и государство стремились подавить их. [22] Условия постепенно смягчились, и в 1844 году противоречивые «Остатки естественной истории творения » Роберта Чемберса популяризировали идею постепенной трансмутации видов . Научный истеблишмент сначала отверг ее с презрением, а Церковь Англии отреагировала с яростью, но многие унитарианцы , квакеры и баптисты — группы, выступавшие против привилегий установленной церкви — поддерживали ее идеи о Боге, действующем посредством таких естественных законов. [23] [24]
.jpg/1280px-Editorial_cartoon_depicting_Charles_Darwin_as_an_ape_(1871).jpg)
К концу XIX века не существовало серьезной научной оппозиции основным эволюционным принципам происхождения с модификациями и общего происхождения всех форм жизни.
— Томас Диксон, Наука и религия: очень краткое введение [25]
Публикация «Происхождения видов» Дарвина в 1859 году придала теории эволюции научную достоверность и сделала ее уважаемой областью изучения. [26]
Несмотря на интенсивный интерес к религиозным последствиям книги Дарвина, теологические споры по поводу более высокой критики, изложенные в Essays and Reviews (1860), в значительной степени отвлекли внимание Церкви Англии. Некоторые из либеральных христианских авторов этой работы выразили поддержку Дарвину, как и многие нонконформисты . Преподобный Чарльз Кингсли , например, открыто поддерживал идею Бога, действующего через эволюцию. [27] Другие христиане выступали против этой идеи, и даже некоторые из близких друзей и сторонников Дарвина, включая Чарльза Лайелла и Аса Грея, изначально выражали сомнения относительно некоторых его идей. [28] Позже Грей стал ярым сторонником Дарвина в Америке и собрал воедино ряд своих собственных сочинений, чтобы создать влиятельную книгу Darwiniana (1876). Эти эссе выступали за примирение между дарвиновской эволюцией и принципами теизма, в то время как многие с обеих сторон воспринимали их как взаимоисключающие. [ необходимая цитата ] Грей сказал, что исследование физических причин не противоречит теологическому взгляду и изучению гармонии между разумом и Природой, и считал «наиболее вероятным, что интеллектуальная концепция, реализованная в Природе, будет реализована посредством естественных факторов». [29] Томас Гексли , который активно продвигал идеи Дарвина, одновременно выступая за прекращение доминирования науки духовенством , ввел термин «агностик», чтобы описать свою позицию, согласно которой существование Бога непознаваемо. Дарвин также занимал эту позицию, [28] но известные атеисты , включая Эдварда Эвелинга и Людвига Бюхнера, также занимались эволюцией, и она была подвергнута критике, по словам одного рецензента, как «равнозначная атеизму». [30] [31] [32] [33] Следуя примеру таких деятелей, как Сент-Джордж Джексон Миварт и Джон Августин Зам , римские католики в Соединенных Штатах стали принимать саму эволюцию, в то же время неоднозначно относясь к естественному отбору и подчеркивая божественность человеческой души . [34] Католическая церковь никогда не осуждала эволюцию, и изначально более консервативно настроенное католическое руководство в Риме воздерживалось, но постепенно приняло аналогичную позицию. [34] [35]
В конце 19 века эволюционные идеи наиболее решительно оспаривались премиллениалистами , которые придерживались пророчества о скором возвращении Христа, основанного на форме библейского буквализма , и были убеждены, что Библия будет признана недействительной, если будет допущена какая-либо ошибка в Писании. Однако едва ли кто-либо из критиков эволюции в то время был так обеспокоен геологией, свободно предоставляя ученым любое время, которое им было нужно до сотворения Эдема , чтобы объяснить научные наблюдения, такие как ископаемые останки и геологические находки. [36] В непосредственную постдарвиновскую эпоху немногие ученые или священнослужители отвергали древность Земли или прогрессивный характер ископаемых записей . [37] Аналогично, немногие придавали геологическое значение библейскому потопу , в отличие от последующих креационистов. [37] Скептики-эволюционисты, лидеры креационистов и скептически настроенные ученые обычно либо были готовы принять образное прочтение первой главы Книги Бытия , либо допускали, что шесть дней творения не обязательно были 24-часовыми днями. [38]
Профессора естественных наук в либеральных северо-восточных университетах почти сразу же приняли теорию эволюции и познакомили с ней своих студентов. Однако некоторые люди в некоторых частях юга и запада Соединенных Штатов, на которых оказали влияние проповеди христианских фундаменталистов -евангелистов , отвергли эту теорию как безнравственную. [39]
В Соединенном Королевстве евангельские креационисты были в крошечном меньшинстве. Институт Виктории был образован в 1865 году в ответ на Essays and Reviews и книгу Дарвина «О происхождении видов» . Официально он не выступал против теории эволюции, но его главный основатель Джеймс Редди возражал против работы Дарвина как « негармоничной » и «совершенно невероятной », а Филип Генри Госс , автор « Омфалоса », был вице-президентом. Членство в институте увеличилось до 1897 года, а затем резко сократилось. В 1920-х годах Джордж Маккриди Прайс посетил и сделал несколько презентаций своих креационистских взглядов, которые не нашли большой поддержки среди членов. В 1927 году Джон Амвросий Флеминг был избран президентом; хотя он настаивал на сотворении души, его принятие божественно направляемого развития и доадамовского человечества означало, что его считали теистическим эволюционистом . [40]
В начале 19 века начались дебаты по поводу применения исторических методов к библейской критике , предполагая менее буквальное изложение Библии. Одновременно развивающаяся наука геологии указала на древность Земли , и религиозные мыслители попытались приспособить это к дневному креационизму или разрывному креационизму . Нептунианский катастрофизм , который в 17 и 18 веках предположил, что всемирный потоп может объяснить все геологические особенности, уступил место идеям геологического градуализма (введенным в 1795 году Джеймсом Хаттоном ), основанным на эрозии и осадочном цикле на протяжении миллионов лет, что дало лучшее объяснение осадочной колонне . Биология и открытие вымирания (впервые описанное в 1750-х годах и поставленное на прочную основу Жоржем Кювье в 1796 году) бросили вызов идеям фиксированной неизменной аристотелевской « великой цепи бытия ». Естественная теология ранее ожидала, что научные открытия, основанные на эмпирических доказательствах, помогут религиозному пониманию. Возникающие различия привели некоторых [ по мнению кого? ] к тому, чтобы все больше считать науку и теологию связанными с разными, неконкурентными областями.
Когда большинство ученых приняли эволюцию (примерно к 1875 году), европейские теологи в целом приняли эволюцию как инструмент Бога. Например, Папа Лев XIII (находившийся у власти с 1878 по 1903 год) ссылался на давнюю христианскую мысль о том, что толкования Священного Писания могут быть переоценены в свете новых знаний, [ необходима ссылка ] , а католики пришли к принятию человеческой эволюции, обусловленной прямым сотворением души. В Соединенных Штатах развитие расистского движения социальной дарвиновской евгеники определенными [ какими? ] кругами привело к тому, что ряд католиков отвергли эволюцию. [28] В этом начинании они получили небольшую помощь от консервативных христиан в Великобритании и Европе. В Великобритании это приписывалось их статусу меньшинства, что привело к более терпимой, менее воинственной теологической традиции. [41] Это продолжается и поныне. В своей речи в Папской академии наук в 2014 году Папа Франциск заявил, что он принимает теорию Большого взрыва и теорию эволюции и что Бог не является «волшебником с волшебной палочкой». [42]
Сначала в США евангельские христиане мало обращали внимания на достижения в области геологии и биологии, будучи больше озабочены ростом европейской высшей библейской критики , которая ставила под сомнение веру в Библию как буквальную истину. Те, кто критиковал эти подходы, приняли название «фундаменталист» — первоначально придуманное его сторонниками для описания определенного пакета теологических убеждений, которые развились в движение внутри протестантской общины Соединенных Штатов в начале 20-го века и которые имели свои корни в фундаменталистско-модернистском противоречии 1920-х и 1930-х годов. [43] Термин в религиозном контексте обычно указывает на непоколебимую приверженность набору нередуцируемых убеждений. [44] [ нужна цитата для проверки ]
Вплоть до середины 20-го века [ когда? ] основные христианские конфессии в Соединенных Штатах не оказывали официального сопротивления эволюции. Примерно в начале 20-го века некоторые евангельские ученые имели идеи, примиряющие эволюцию, такие как BB Warfield , который видел в ней естественный закон, выражающий волю Бога. К тому времени большинство классов биологии в американских средних школах и колледжах преподавали научную эволюцию, но несколько факторов, включая рост христианского фундаментализма и социальные факторы изменений и неуверенности в более традиционалистских общинах Библейского пояса , привели к ответной реакции. Число детей, получающих среднее образование, быстро росло, и родители, имевшие фундаменталистские тенденции или выступавшие против социальных идей того, что называлось « выживанием сильнейших », действительно беспокоились о том, что их дети узнают об эволюции. [28]
Главное британское креационистское движение в этот период [ какой? ] , Движение протеста против эволюции (EPM), сформировалось в 1930-х годах [41] из Института Виктории , или Философского общества Великобритании (основанного в 1865 году в ответ на публикацию Дарвином « Происхождения видов» в 1859 году и «Очерков и обзоров» в 1860 году). Институт Виктории имел заявленную цель защищать «великие истины, открытые в Священном Писании... от оппозиции ложно так называемой науки». [ нужна цитата ] Хотя он официально не выступал против эволюции, он привлек ряд ученых, скептически относящихся к дарвинизму , включая Джона Уильяма Доусона и Арнольда Гийо . [45] Он достиг пика в 1246 членов в 1897 году, но быстро упал до менее чем одной трети от этой цифры в первые два десятилетия двадцатого века. [45] Хотя поначалу институт выступал против эволюции, к 1920-м годам институт присоединился к лагерю теистической эволюции , что привело к развитию Движения протеста против эволюции в качестве реакции. Любитель -орнитолог Дуглас Дьюар , главная движущая сила в EPM, опубликовал брошюру под названием « Человек: особое творение» (1936) и участвовал в публичных выступлениях и дебатах со сторонниками эволюции. В конце 1930-х годов он сопротивлялся призыву американских креационистов принять геологию потопа , что позже привело к конфликту внутри организации. Несмотря на попытки завоевать общественное одобрение К. С. Льюиса (1898–1963), самого выдающегося христианского апологета своего времени, [ требуется ссылка ] к середине 1950-х годов EPM перешел под контроль школьного учителя/пастора Альберта Г. Тилни, чей догматичный и авторитарный стиль управлял организацией «как оркестром одного человека», отвергая геологию потопа, непоколебимо продвигая креационизм разрыва и сводя членов к летаргическому бездействию. [46] В 1980 году оно было переименовано в Движение за науку о креационизме (CSM) под председательством Дэвида Розевира, который имеет докторскую степень по металлоорганической химии из Университета Бристоля . К середине 1980-х годов CSM официально включил геологию потопа в свой «Договор о доверительном управлении» (который должны были подписать все должностные лица) и осудил креационизм разрыва и дневной креационизм как небиблейские.
В 1925 году Теннесси принял закон, Акт Батлера , который запрещал преподавание теории эволюции во всех школах штата. Позже в том же году Миссисипи принял аналогичный закон, как и Арканзас в 1927 году. В 1968 году Верховный суд Соединенных Штатов отменил эти «антиобезьяньи» законы как неконституционные, «потому что они устанавливали религиозную доктрину, нарушающую как Первую , так и Четвертую поправки к Конституции Соединенных Штатов ». [47]
В последнее время религиозные фундаменталисты, принимающие креационизм, боролись за то, чтобы их отрицание эволюции было признано в качестве легитимной науки в образовательных учреждениях США. Это привело к ряду важных судебных разбирательств.
После 1918 года, в результате Первой мировой войны , фундаменталистско-модернистский спор вызвал всплеск оппозиции идее эволюции, и после кампании Уильяма Дженнингса Брайана несколько штатов ввели законодательство, запрещающее преподавание эволюции. К 1925 году такое законодательство рассматривалось в 15 штатах и было принято в некоторых штатах, таких как Теннесси. [48] Американский союз защиты гражданских свобод предложил защищать любого, кто хотел бы подать иск против одного из этих законов. Джон Т. Скоупс принял предложение и признался в преподавании эволюции в своем классе Теннесси вопреки Закону Батлера, используя учебник Джорджа Уильяма Хантера : Гражданская биология: представлено в проблемах (1914). Судебный процесс, широко разрекламированный Х. Л. Менкеном и другими, обычно называют « Обезьяньим судом над Скоупсом» . Суд признал Скоупса виновным, но широкая огласка воодушевила сторонников эволюции. После апелляции по делу в Верховном суде Теннесси суд отменил решение по техническим причинам (судья оценил минимальный штраф в размере 100 долларов вместо того, чтобы позволить присяжным оценить штраф). [49] Устав требовал минимального штрафа в размере 100 долларов, а Конституция штата требовала, чтобы все штрафы свыше 50 долларов оценивались присяжными.
Хотя суд отменил обвинительный приговор, он постановил, что Закон Батлера не нарушает положения о религиозных предпочтениях Конституции Теннесси (Раздел 3 Статьи 1), в которых говорится, что «никакое предпочтение не должно отдаваться законом ни одному религиозному учреждению или форме поклонения». [b] Суд, применив эту конституционную формулировку штата, постановил:
Мы не можем понять, как запрет на преподавание теории о том, что человек произошел от низшего порядка животных, дает предпочтение какому-либо религиозному учреждению или способу поклонения. Насколько нам известно, нет ни одного религиозного учреждения или организованной организации, которая имела бы в своем символе веры или исповедании веры какой-либо пункт, отрицающий или утверждающий такую теорию... Протестанты, католики и иудеи разделены между собой в своих верованиях, и среди членов любого религиозного учреждения нет единодушия по этому вопросу. Вера или неверие в теорию эволюции не является более характерной чертой любого религиозного учреждения или способа поклонения, чем вера или неверие в мудрость запретительных законов. Похоже, что члены одних и тех же церквей в целом не согласны относительно этих вещей.
... Более того, [Закон Батлера] не требует преподавания ничего. Он лишь запрещает преподавание эволюции человека из низшего порядка животных.... Таким образом, закон гласит, что хотя теория эволюции человека не может преподаваться в школах штата, ничто противоречащее этой теории [например, креационизм] не должно преподаваться.
... Сейчас нет необходимости определять точную сферу действия пункта о религиозных предпочтениях Конституции ... Раздел 3 Статьи 1 является обязательным как для Законодательного собрания, так и для школьных властей. Пока что нам ясно, что Законодательное собрание не перешло эти конституционные ограничения.
— Скоупс против штата , 289 SW 363, 367 (Теннесси, 1927). [50]
Интерпретация пункта об установлении в Конституции Соединенных Штатов до того времени гласила, что правительство не может устанавливать определенную религию в качестве государственной религии . Решение Верховного суда Теннесси постановило, что Закон Батлера является конституционным в соответствии с пунктом о религиозных предпочтениях Конституции штата, поскольку Закон не устанавливает одну религию в качестве «государственной религии». [c] В результате этого положения преподавание эволюции оставалось незаконным в Теннесси, и продолжающаяся кампания привела к удалению эволюции из школьных учебников по всей территории Соединенных Штатов. [51] [52] [53] [54]
В 1968 году Верховный суд США отменил закон Арканзаса, действовавший сорок лет и запрещавший преподавание эволюции в государственных школах . Учительница биологии в старшей школе из Литл-Рока, штат Арканзас , Сьюзан Эпперсон подала иск, утверждая, что закон нарушает федеральный конституционный запрет на установление религии, изложенный в пункте об установлении. Ассоциация министров Литл-Рока поддержала вызов Эпперсон, заявив, что «использование Библии для поддержки иррациональной и архаичной концепции статичного и неразвивающегося творения означает не только неправильное понимание смысла Книги Бытия, но и оказание Богу и религии медвежьей услуги, поскольку они оба являются врагами научного прогресса и академической свободы». [55] Суд постановил, что Конституция США запрещает штату требовать, по словам большинства, «чтобы преподавание и обучение были приспособлены к принципам или запретам любой религиозной секты или догмы». [56] Однако решение Верховного суда также предполагало, что креационизм может преподаваться в дополнение к эволюции. [57]
Daniel v. Waters — судебное дело 1975 года, в котором Апелляционный суд США по Шестому округу отменил закон Теннесси относительно преподавания «равного времени» эволюции и креационизма на уроках естественных наук в государственных школах, поскольку это нарушало положение об установлении. После этого решения креационизм был лишен явных библейских ссылок и переименован в «Науку о сотворении», а несколько штатов приняли законодательные акты, требующие, чтобы этому уделялось равное время с преподаванием эволюции.
По мере того, как биологи становились все более и более уверенными в эволюции как центральном определяющем принципе биологии, [58] [59] также росло число американцев, членов церквей, выступающих за все более буквальное толкование Священного Писания, причем Южная баптистская конвенция и Лютеранская церковь – Синод Миссури опередили все другие конфессии. [60] С ростом и увеличением финансов эти церкви стали лучше подготовлены к распространению креационистского послания, имея собственные колледжи, школы, издательства и вещательные СМИ. [61]
В 1961 году издательство Presbyterian and Reformed Publishing выпустило первую крупную современную креационистскую книгу: влиятельную книгу Джона К. Уиткомба и Генри М. Морриса « Потоп из Книги Бытия: Библейские записи и его научные последствия» . Авторы утверждали, что сотворение длилось буквально 6 дней, что люди жили одновременно с динозаврами, и что Бог создал каждый «вид» жизни по отдельности. [62] [63] Благодаря этому Моррис стал популярным оратором, распространяя антиэволюционные идеи в фундаменталистских церквях, колледжах и на конференциях. [62] Исследовательский центр науки о креационизме Морриса (CSRC) поспешил с публикацией учебников по биологии, которые пропагандировали креационизм. [64] В конечном итоге CSRC распался из-за разногласий между сенсационализмом и более интеллектуальным подходом, и Моррис основал Институт исследований креационизма , который, как он обещал, будет контролироваться и управляться учеными. [65] В это время Моррис и другие, кто поддерживал геологию потопа, приняли термины «научный креационизм» и «наука о сотворении». [66] Теория «геологии потопа» эффективно позаимствовала «общий креационистский ярлык для своих гипербуквалистских взглядов». [67] [68]
В 1982 году в другом деле в Арканзасе было постановлено, что Закон Арканзаса «Сбалансированное отношение к науке о креационизме и науке об эволюции» (Закон 590) был неконституционным, поскольку нарушал положение об учреждении. Большая часть стенограммы дела была утеряна, включая доказательства Франсиско Айялы . [ необходима цитата ]
В начале 1980-х годов законодательный орган Луизианы принял закон под названием «Сбалансированное отношение к креационистской науке и эволюционистской науке». Закон не требовал преподавания ни эволюции, ни креационизма как таковых, но требовал, чтобы при преподавании эволюционной науки преподавалась и креационистская наука. Креационисты активно лоббировали этот закон, утверждая, что акт касается академической свободы для учителей, и этот аргумент был принят штатом в поддержку акта. Низшие суды постановили, что фактической целью штата было продвижение религиозной доктрины креационистской науки, но штат подал апелляцию в Верховный суд.
В похожем деле Маклин против Арканзаса (см. выше) федеральный суд первой инстанции также вынес решение против креационизма. Дело Маклин против Арканзаса не было обжаловано в федеральном окружном апелляционном суде, креационисты вместо этого посчитали, что у них больше шансов с Эдвардсом против Агилларда . В 1987 году Верховный суд США постановил, что закон Луизианы также является неконституционным, поскольку закон был специально направлен на продвижение определенной религии. В то же время он высказал свое мнение о том, что «преподавание различных научных теорий о происхождении человечества школьникам может быть законным с явным светским намерением повышения эффективности обучения науке», оставив открытой дверь для горстки сторонников креационизма, чтобы развить свои аргументы в итерацию креационизма, которая позже стала известна как разумный замысел . [69]
В ответ на дело Эдвардса против Агилларда вокруг Центра науки и культуры Института открытий было сформировано неокреационистское движение разумного замысла . Оно утверждает, что «определенные особенности вселенной и живых существ лучше всего объясняются разумной причиной, а не ненаправленным процессом, таким как естественный отбор». [71] Креационисты рассматривают его как «научный» подход к креационизму, но научное сообщество широко отвергает его как псевдонауку — в первую очередь потому, что разумный замысел нельзя проверить и отвергнуть, как научные гипотезы (см., например, Список научных организаций, явно отвергающих разумный замысел ).
В стремлении сторонников разумного замысла ввести разумный замысел в школьные классы по естественным наукам центр движения за разумный замысел, Discovery Institute, организовал слушания для рассмотрения доказательств эволюции в свете своих планов уроков «Критический анализ эволюции» . Слушания по эволюции в Канзасе представляли собой серию слушаний, проведенных в Топике, штат Канзас , с 5 по 12 мая 2005 года. Совет по образованию штата Канзас в конечном итоге принял планы уроков «Критический анализ эволюции» института, несмотря на возражения Комитета по научным слушаниям Совета штата и предвыборную кампанию от имени кандидатов в Совет от консервативной Республиканской партии . [72] 1 августа 2006 года четверо из шести консервативных республиканцев, одобривших стандарты уроков «Критический анализ эволюции», потеряли свои места на предварительных выборах. Умеренные республиканцы и демократы, получившие места, пообещали отменить школьные научные стандарты 2005 года и принять те, которые были рекомендованы Комитетом по научным слушаниям Государственного совета, которые были отклонены предыдущим советом, [73] и 13 февраля 2007 года Совет проголосовал 6 против 4 за отклонение измененных научных стандартов, принятых в 2005 году. Определение науки снова было ограничено «поиском естественных объяснений того, что наблюдается во Вселенной». [74]
После решения Верховного суда США по делу Эдвардс против Агилларда , в котором суд постановил, что закон Луизианы, требующий преподавания креационизма в государственных школах всякий раз, когда преподается эволюция, является неконституционным, поскольку закон был специально направлен на продвижение определенной религии, креационисты возобновили свои усилия по внедрению креационизма в уроки естествознания в государственных школах. Эти усилия привели к разумному замыслу, который стремился обойти правовые запреты, оставив источник творения неназванному и неопределенному разумному создателю , в отличие от Бога. [75] Это в конечном итоге привело к «Дуврскому процессу», Кицмиллер против школьного округа округа Дувр , который начался 26 сентября 2005 года и был решен 20 декабря 2005 года в пользу истцов, которые утверждали, что предписание о преподавании разумного замысла в классах естествознания государственных школ является неконституционным установлением религии. В решении по делу Кицмиллер против Довера говорилось, что разумный замысел не является предметом законного научного исследования и что он «не может отделиться от своих креационистских, а следовательно, и религиозных предшественников» [76] .
Решение от декабря 2005 года по делу Кицмиллер против школьного округа Довера [77] поддержало точку зрения Американской ассоциации содействия развитию науки и других профессиональных организаций в области науки и образования, которые утверждают, что сторонники Teach the Controversy стремятся подорвать преподавание эволюции [2] [78], одновременно продвигая разумный замысел [79] [80] и продвигая образовательную политику для государственных школ США, которая вводит креационистские объяснения происхождения жизни в учебные программы государственных школ по естественным наукам. [77] [81]
27 марта 2009 года Совет по образованию Техаса 13 голосами против 2 проголосовал за то, что, по крайней мере, в Техасе учебники должны преподавать разумный замысел наряду с эволюцией и подвергать сомнению обоснованность ископаемых останков. Дон Маклерой , стоматолог и председатель совета, сказал: «Я думаю, что новые стандарты замечательны... догматизм в отношении эволюции [истощил] научную душу Америки». По данным журнала Science , «Поскольку Техас является вторым по величине рынком учебников в Соединенных Штатах, у издателей есть сильный стимул получить от совета сертификат «на 100% соответствующий стандартам штата». [82] Слушания Совета по образованию Техаса 2009 года были запечатлены в документальном фильме 2012 года The Revisionaries .
Научный консенсус о происхождении и эволюции жизни продолжает оспариваться креационистскими организациями и религиозными группами, которые желают поддерживать какую-либо форму креационизма (обычно креационизм молодой Земли, креационистскую науку, креационизм старой Земли или разумный замысел) в качестве альтернативы. Большинство этих групп являются христианами -буквалистами, которые верят, что библейское повествование безошибочно , и более чем одна рассматривает дебаты как часть христианского мандата на евангелизацию . [83] [84] Некоторые группы рассматривают науку и религию как диаметрально противоположные взгляды, которые не могут быть примирены. Более примирительные точки зрения, которых придерживаются многие основные церкви и многие ученые, рассматривают науку и религию как отдельные категории мышления ( непересекающиеся магистерии ), которые задают принципиально разные вопросы о реальности и предлагают разные пути ее исследования. [85] [86] Эта идея подверглась критике как со стороны нерелигиозных людей, таких как зоолог, эволюционный биолог и религиозный критик Ричард Докинз , так и со стороны фундаменталистов, которые считают, что эта идея недооценивает способность методологического натурализма приводить к моральным выводам, а также игнорирует или преуменьшает факты, утверждаемые религиями и писаниями. [87] [88]
Исследования религиозных убеждений ученых подтверждают доказательства разрыва между традиционной буквальной фундаменталистской религией и экспериментальной наукой. Три исследования научных взглядов с 1904 года показали, что более 80% ученых не верят в традиционного бога или традиционную веру в бессмертие, причем неверие сильнее среди ученых-биологов, чем среди ученых-физиков. Среди тех, кто не зарегистрировал такие взгляды, высокий процент указал на предпочтение придерживаться веры, касающейся тайны, чем любой догматической или основанной на вере точки зрения. [89] Но только 10% ученых заявили, что они видят фундаментальное столкновение между наукой и религией. Это исследование тенденций с течением времени предполагает, что « культурные войны » между креационизмом и эволюцией более сильны среди религиозных буквалистов, чем среди самих ученых, и, вероятно, продолжатся, способствуя антинаучным или псевдонаучным взглядам среди верующих фундаменталистов. [89]
Совсем недавно движение разумного замысла попыталось занять антиэволюционную позицию, избегая любых прямых апелляций к религии. Ученые утверждали, что разумный замысел является псевдонаукой и не представляет собой никакой исследовательской программы в рамках основного научного сообщества, и по сути является креационизмом. [4] [90] Его ведущий сторонник, Discovery Institute, сделал широко разрекламированные заявления о том, что это новая наука, хотя единственная статья, аргументирующая это, опубликованная в научном журнале, была принята при сомнительных обстоятельствах и быстро дезавуирована в споре о рецензировании Штернберга , при этом Биологическое общество Вашингтона заявило, что она не соответствует научным стандартам журнала, является «значительным отходом» от обычной тематики журнала и была опубликована по единоличному усмотрению бывшего редактора, «вопреки типичной редакционной практике». [91] 1 августа 2005 года президент США Джордж Буш-младший прокомментировал одобрение преподавания разумного замысла наряду с эволюцией: «Я чувствовал, что обе стороны должны быть должным образом обучены ... чтобы люди могли понять, о чем идет спор». [7] [92]
В ходе спора выкристаллизовался ряд различных мнений относительно принятия как научных теорий, так и религиозных учений и практик.
Креационизм молодой Земли (КМЗ) включает в себя религиозно обоснованную веру в то, что Бог создал Землю в течение последних 10 000 лет, буквально как описано в Книге Бытия , в пределах приблизительного временного интервала библейских генеалогий (подробных - например - в хронологии Ашера ). Креационисты молодой Земли часто считают, что Вселенная имеет аналогичный возраст, что и Земля. [93] Креационистские космологии являются результатом попыток некоторых креационистов присвоить Вселенной возраст, соответствующий хронологии Ашера и другим временным интервалам молодой Земли, основанным на генеалогиях. [94]
Это убеждение, как правило, основано на библейском буквализме и полностью отвергает научную методологию эволюционной биологии. [95] Научное сообщество признает, что креационистская наука — это псевдонаука , которая пытается доказать, что креационизм молодой Земли согласуется с наукой. [96] [97] [98] [99] [100]
Креационизм старой Земли утверждает, что Бог создал физическую вселенную , но не следует воспринимать событие творения Бытия в течение 6 дней строго буквально. Эта группа в целом принимает возраст Вселенной и возраст Земли , как описано астрономами и геологами , но считает детали эволюционной теории сомнительными. Креационисты старой Земли интерпретируют повествование о творении Бытия несколькими способами, каждый из которых отличается от шести последовательных 24-часовых дней творения креационистов молодой Земли.
Неокреационисты намеренно дистанцируются от других форм креационизма, предпочитая быть известными как полностью отделенные от креационизма как философии. Они хотят переформулировать дебаты о происхождении жизни в нерелигиозных терминах и без апелляций к Священному Писанию, и вынести дебаты на суд общественности. Неокреационисты могут быть как креационистами молодой Земли, так и креационистами старой Земли и придерживаться ряда основных теологических точек зрения (например, на толкование Библии). По состоянию на 2020 год [update]неокреационизм лежит в основе движения за разумный замысел , которое имеет стратегию «большой палатки» , что делает его включающим многих креационистов молодой Земли (таких как Пол Нельсон и Персиваль Дэвис ) и некоторых симпатизирующих креационистов старой Земли.
Начиная с 2010-х годов религиозные фундаменталисты-кладисты, отрицающие видообразование и хроновиды, стали более распространенными, следуя тем же направлениям мысли, что и креационисты, обычно заменяя религиозные учения о божествах религиозной философией. Помимо общего отрицания биологической эволюции, распространенными тезисами таких кладистов-креационистов являются отрицание ботаники и ихтиологии, а также смешение герпетологии и орнитологии, а также незнание скоростей мутаций и парафилетических групп.
Лишь небольшая часть населения до сих пор заметила постепенное распространение подобных религиозных клейдистов, поскольку очень немногие люди имеют образование, позволяющее отделить использование инструмента от религиозной группы, поскольку сам график не обязательно предполагает эволюцию. [101]
Теистическая эволюция придерживается общей точки зрения, что вместо того, чтобы вера противостояла биологической эволюции, некоторые или все классические религиозные учения о Боге и творении совместимы с некоторыми или всеми современными научными теориями , включая, в частности, эволюцию. Она обычно рассматривает эволюцию как инструмент, используемый богом-творцом , который является как первопричиной , так и имманентным хранителем/поддержателем вселенной; поэтому она хорошо принимается людьми с сильными теистическими (в отличие от деистических ) убеждениями. Теистическая эволюция может синтезироваться с интерпретацией мифа о сотворении мира в Книге Бытия; большинство приверженцев считают, что первые главы Книги Бытия не следует толковать как «буквальное» описание, а скорее как литературную основу или аллегорию . Эта позиция в целом принимает точку зрения методологического натурализма , давнюю конвенцию научного метода в науке.
Многие основные/либеральные конфессии уже давно приняли эволюцию, и она все чаще находит признание среди евангельских христиан, которые стремятся сохранить нетронутой традиционную христианскую теологию. [102]
Теистические эволюционисты часто были заметны в противодействии креационизму (включая разумный замысел). Известными примерами являются биолог Кеннет Р. Миллер и теолог Джон Ф. Хот , которые свидетельствовали от имени истцов в деле Кицмиллер против школьного округа округа Дувр в 2005 году. Другим примером является проект Clergy Letter Project , который собрал и поддерживает заявления, подписанные американскими христианскими и нехристианскими священнослужителями разных конфессий, отвергающие креационизм, с конкретной ссылкой на вопросы, поднятые сторонниками разумного замысла. Теистические эволюционисты также были активны в Гражданских альянсах за науку , которые выступают против введения креационизма в уроки естественных наук в государственных школах (одним из примеров является евангельский христианский геолог Кит Б. Миллер , который является видным членом правления Kansas Citizens for Science ).
Агностическая эволюция — это позиция принятия биологической эволюции в сочетании с убеждением, что неважно, участвует ли, был или будет ли в этом замешан Бог. [103]
Материалистическая эволюция — это принятие биологической эволюции в сочетании с позицией, что если сверхъестественное существует, то оно не оказывает практически никакого влияния на материальный мир (позиция, общая для философов-натуралистов , гуманистов и атеистов ). [104] Новые атеисты отстаивают эту точку зрения; они решительно утверждают, что креационистская точка зрения не только опасна, но и полностью отвергается наукой.
Критика, основанная на различии между теорией и фактом, часто направлена против унифицированных концепций в рамках научных дисциплин. Такие принципы, как униформизм , бритва Оккама или бережливость и принцип Коперника, как утверждается, являются результатом предвзятости внутри науки в сторону философского натурализма , который многие креационисты приравнивают к атеизму. [d] В противовес этому утверждению философы науки используют термин методологический натурализм для обозначения давней традиции в науке научного метода. Методологическое предположение заключается в том, что наблюдаемые события в природе объясняются только естественными причинами, без предположения о существовании или несуществовании сверхъестественного, и поэтому сверхъестественные объяснения таких событий находятся за пределами сферы науки. [105] Креационисты утверждают, что сверхъестественные объяснения не следует исключать и что научная работа парадигматически близорука. [106]
Поскольку современная наука пытается полагаться на минимизацию априорных предположений, ошибок и субъективности , а также на избегание бэконовских идолов , она остается нейтральной в таких вопросах, как религия или мораль . [107] Сторонники основного течения обвиняют креационистов в смешивании этих двух понятий в форме псевдонауки . [108]
Аргумент о том, что эволюция — это теория , а не факт, часто выдвигался против исключительного учения об эволюции. [109] [110] Аргумент связан с распространенным заблуждением о техническом значении «теории», используемом учеными. В общепринятом использовании «теория» часто относится к догадкам, гипотезам и недоказанным предположениям. В науке «теория» обычно означает «хорошо обоснованное объяснение какого-либо аспекта естественного мира, которое может включать факты, законы, выводы и проверенные гипотезы». [111] Для сравнения, Национальная академия наук определяет факт как «наблюдение, которое было неоднократно подтверждено и для всех практических целей принято как «истинное». Однако она отмечает, что «истина в науке ... никогда не является окончательной, и то, что принято как факт сегодня, может быть изменено или даже отброшено завтра». [111]
Исследуя этот вопрос, палеонтолог Стивен Джей Гулд написал:
Эволюция — это теория. Это также факт. А факты и теории — это разные вещи, а не ступеньки в иерархии возрастающей уверенности. Факты — это мировые данные. Теории — это структуры идей, которые объясняют и интерпретируют факты. Факты не исчезают, когда ученые спорят о конкурирующих теориях, чтобы объяснить их. Теория гравитации Эйнштейна заменила теорию Ньютона, но яблоки не зависли в воздухе, ожидая результата. И люди произошли от обезьяноподобных предков, независимо от того, сделали ли они это с помощью предложенного Дарвином механизма или какого-то другого, который еще предстоит открыть.
— Стивен Джей Гулд, Эволюция как факт и теория [112]
Марстон [113] [114] утверждал, что, хотя аргумент креационизма (что поскольку эволюция является «всего лишь» теорией, она, следовательно, не может быть также фактом) отражает фундаментальное непонимание концепций, научное противодействие креационистской позиции простым условием, что эволюция является фактом, может быть контрпродуктивным; лучший подход, по мнению Марстона, заключается в том, чтобы ученые представляли эволюцию не как обусловленный факт, а как «лучшее объяснение» развития жизни на Земле. Этот подход, утверждает Марстон, с меньшей вероятностью положит конец обсуждению темы и более легко и эффективно защищается, отчасти за счет снижения стандартов бремени доказательства, требуемых для утверждений о «факте», и за счет переноса бремени доказательства на тех, кто утверждает, что креационизм является лучшим объяснением.
Философ науки Карл Р. Поппер изложил концепцию фальсифицируемости как способ отличить науку от псевдонауки: [115] [116] проверяемые теории являются научными, но те, которые непроверяемы, — нет. [117] В «Бесконечном поиске » Поппер заявил: «Я пришел к выводу, что дарвинизм — это не проверяемая научная теория, а метафизическая исследовательская программа , возможная основа для проверяемых научных теорий», указав при этом, что он имеет «научный характер». [118] [119]
В том, что один социолог насмешливо назвал «измельчением Поппера», [117] противники эволюции ухватились за определение Поппера, чтобы заявить, что эволюция не является наукой, и заявили, что креационизм является столь же обоснованной метафизической исследовательской программой. [120] [117] Например, Дуэйн Гиш , ведущий сторонник креационизма, написал в письме в журнал Discover (июль 1981 г.): «Стивен Джей Гулд утверждает, что креационисты утверждают, что творение является научной теорией. Это ложное обвинение. Креационисты неоднократно заявляли, что ни творение, ни эволюция не являются научной теорией (и каждая из них в равной степени религиозна)». [121]
Поппер ответил на новость о том, что его выводы использовались антиэволюционными силами, заявив, что эволюционные теории относительно происхождения жизни на Земле являются научными, потому что «их гипотезы во многих случаях могут быть проверены ». [115] Креационисты утверждали, что ключевая эволюционная концепция, что вся жизнь на Земле произошла от одного общего предка, не упоминалась Поппером как проверяемая, и утверждали, что она никогда не будет проверена. [122]
На самом деле, Поппер с восхищением писал о ценности теории Дарвина. [123] Всего несколько лет спустя Поппер писал: «В прошлом я описывал эту теорию как «почти тавтологичную»… Я все еще верю, что естественный отбор работает таким образом как исследовательская программа. Тем не менее, я изменил свое мнение о проверяемости и логическом статусе теории естественного отбора; и я рад иметь возможность отречься». Его вывод, сделанный далее в статье, таков: «Теория естественного отбора может быть сформулирована так, что она будет далека от тавтологии. В этом случае она не только проверяема, но и оказывается не строго универсально верной». [124]
Продолжаются дебаты среди некоторых ученых и философов науки о применимости фальсифицируемости в науке. [125] Некоторые ученые предложили простые тесты фальсифицируемости для общего происхождения : например, биолог и известный критик креационизма Ричард Докинз и Дж. Б. С. Холдейн оба указали, что если бы ископаемые кролики были найдены в докембрийскую эпоху , время до того, как развились большинство подобных сложных форм жизни, «это полностью разнесло бы эволюцию в пух и прах». [126] [127] [128]
Опровержимость создала проблемы для креационистов: в своем решении 1982 года по делу Маклин против Совета по образованию Арканзаса судья Уильям Р. Овертон использовал фальсифицируемость как одно из оснований для своего постановления против преподавания креационизма в государственных школах, в конечном итоге заявив, что это «просто не наука». [129]
Креационисты обычно выступают против эволюции на том основании, что «эволюция — это религия; это не наука» [130] , чтобы подорвать более высокие позиции биологов в дебатах с креационистами и перевести спор из состояния между наукой (эволюцией) и религией (креационизмом) в состояние между двумя в равной степени религиозными убеждениями — или даже утверждать, что эволюция религиозна, а разумный замысел — нет. [131] [132] Те, кто выступает против эволюции, часто называют тех, кто принимает эволюцию, « эволюционистами » или « дарвинистами ». [130]
Обычно это утверждается по аналогии , утверждая, что эволюция и религия имеют одну или несколько общих черт, и что, следовательно, эволюция является религией. Примерами утверждений, сделанных в таких аргументах, являются утверждения о том, что эволюция основана на вере , что сторонники эволюции почитают Дарвина как пророка и догматически отвергают альтернативные предложения без каких-либо ограничений. [133] [134] Эти утверждения стали более популярными в последние годы, поскольку неокреационистское движение стремилось дистанцироваться от религии, тем самым давая ему больше оснований использовать, казалось бы, антирелигиозную аналогию. [135]
В биологии ни одно утверждение ученого, включая утверждение Дарвина, не рассматривается как неприкосновенное, о чем свидетельствуют аспекты теории Дарвина, которые были отвергнуты или пересмотрены учеными на протяжении многих лет, что привело сначала к неодарвинизму , а затем к современному эволюционному синтезу . [136] [137]
Ряд креационистов размыли границы между своими спорами об истинности основополагающих фактов и объяснительными теориями эволюции с их предполагаемыми философскими и моральными последствиями. Этот тип аргумента известен как апелляция к последствиям и является логической ошибкой . Примерами таких аргументов являются аргументы таких выдающихся креационистов, как Кен Хэм [138] и Генри М. Моррис. [139]
Многие креационисты решительно выступают против определенных научных теорий различными способами, включая оппозицию конкретным приложениям научных процессов, обвинения в предвзятости внутри научного сообщества [140] и заявления о том, что обсуждения в научном сообществе раскрывают или подразумевают кризис. В ответ на воспринимаемые кризисы в современной науке креационисты заявляют, что у них есть альтернатива, как правило, основанная на вере, креационной науке или разумном замысле. Научное сообщество отреагировало, указав, что их разговоры часто искажаются (например, путем выуживания цитат ) с целью создания впечатления более глубокого противоречия или кризиса, и что альтернативы креационистов, как правило, псевдонаучны.
Споры, касающиеся эволюционной биологии, являются центральными в противоречиях между креационистами и научным сообществом. Аспекты эволюционной биологии, которые подвергаются сомнению, включают общее происхождение (и в частности эволюцию человека от общих предков с другими представителями высших приматов ), макроэволюцию и существование переходных ископаемых .
[Институт] Discovery представляет общее происхождение как спорное исключительно в пределах животного мира, поскольку он фокусируется на эмбриологии, анатомии и палеонтологической летописи, чтобы поднять вопросы о них. В реальном мире науки общее происхождение животных совершенно не вызывает споров; любые споры коренятся в микробном мире. Там исследователи спорили по различным темам, начиная с самого начала, а именно о взаимоотношениях между тремя основными ветвями жизни.
— Джон Тиммер, Эволюция: в чем истинная суть спора? [141]
Группа организмов считается имеющей общего предка, если у них есть общий предок . Теория всеобщего общего предка, основанная на эволюционных принципах, была предложена Чарльзом Дарвином и в настоящее время общепринята биологами. Считается, что последний общий предок всех живых организмов появился около 3,9 миллиарда лет назад . За несколькими исключениями (например, Майкл Бихи ), подавляющее большинство креационистов отвергли эту теорию в пользу веры в то, что общий замысел предполагает общего создателя (Бога). Многие из этих же креационистов вплоть до начала 21-го века также считали, что современные виды были постоянно зафиксированы с момента сотворения. [142] [143] [144] Однако сейчас большое количество креационистов допускают эволюцию видов, несмотря на неоспоримые доказательства видообразования . Однако они утверждают, что изначально были созданы определенные «виды» или барамины , из которых произошли все современные виды. Таким образом, все виды медведей могли развиться от общего предка, который был отдельно создан для создания барамина, похожего на медведя, согласно этому типу креационизма. Этот тип креационизма часто признает существование эволюционных процессов, но отрицает, что они демонстрируют общее происхождение или что эволюционные процессы могли бы произвести разнообразие современной жизни. [145]
Доказательства общего происхождения включают данные генетики, ископаемых, сравнительной анатомии , географического распространения видов , сравнительной физиологии и сравнительной биохимии .
Эволюция человека — это изучение биологической эволюции человека как отдельного вида от его общих предков с другими животными. Анализ ископаемых свидетельств и генетической дистанции — два средства, с помощью которых ученые понимают эту эволюционную историю.
Ископаемые свидетельства свидетельствуют о том, что самые ранние предки людей -гоминидов могли отделиться от других приматов еще в конце олигоцена , около 26–24 млн лет назад, и что к раннему миоцену адаптивная радиация многих различных форм гоминидов была уже в самом разгаре. [146] Данные молекулярного датирования генетических различий указывают на то, что линия гиббонов (семейство Hylobatidae ) разошлась между 18 и 12 млн лет назад, а линия орангутанов (подсемейство Ponginae ) разошлась около 12 млн лет назад. Хотя до сих пор нет ископаемых свидетельств, четко документирующих раннее происхождение гиббонов, ископаемые прото-орангутаны могут быть представлены сивапитеком из Индии и грифопитеком из Турции , датируемыми примерно 10 млн лет назад. Молекулярные данные также свидетельствуют о том, что между 8 и 4 млн лет назад сначала гориллы , а затем шимпанзе (род Pan ) отделились от линии, ведущей к людям. [147] У нас нет ископаемых записей этого расхождения, но были найдены отчетливо ископаемые останки гоминидов, датируемые 3,2 млн лет назад (см. Lucy ) и, возможно, даже раньше, 6 или 7 млн лет назад (см. Toumaï ). [148] Сравнения ДНК показывают, что 99,4 процента кодирующих областей идентичны у шимпанзе и людей (95–96% в целом [149] [150] ), что считается убедительным доказательством недавнего общего происхождения. [151] Сегодня выжил только один отдельный вид человека, но в ископаемой летописи было обнаружено много более ранних видов, включая Homo erectus , Homo habilis и Homo neanderthalensis .
Креационисты оспаривают наличие доказательств общего происхождения в ископаемых свидетельствах и утверждают, что это либо неправильно идентифицированные окаменелости обезьян (например, что яванский человек был гиббоном), либо слишком похожи на современных людей, чтобы обозначить их как отдельные или переходные формы. Креационисты часто не соглашаются, где будут проходить разделительные линии. Мифы о сотворении мира (такие как Книга Бытия) часто постулируют первого человека ( Адама , в случае Бытия), что отстаивалось креационистами как основа альтернативной точки зрения на научное объяснение. Все эти утверждения и возражения впоследствии опровергаются. [152] [153] [154]
Креационисты также оспаривают интерпретацию научным сообществом генетических доказательств в изучении эволюции человека. Они утверждают, что это «сомнительное предположение», что генетические сходства между различными животными подразумевают общие предковые отношения, и что ученые приходят к этой интерпретации только потому, что у них есть предвзятые представления о том, что такие общие отношения существуют. Креационисты также утверждают, что генетические мутации являются сильным доказательством против эволюционной теории, потому что, как они утверждают, мутации, необходимые для возникновения крупных изменений, почти наверняка будут вредными. [55] Однако большинство мутаций нейтральны , а меньшинство мутаций, которые полезны или вредны, часто являются ситуативными; мутация, которая вредна в одной среде, может быть полезной в другой. [155]
В биологии макроэволюция относится к эволюции на уровне видов и выше, включая большую часть истории ископаемых и большую часть систематики. Микроэволюция относится к процессу эволюции внутри популяций, включая адаптивную и нейтральную эволюцию. Однако между этими процессами нет принципиального различия; небольшие изменения со временем усугубляются и в конечном итоге приводят к видообразованию. [156] Креационисты утверждают, что было создано конечное число дискретных видов , как описано в Книге Бытия, и эти виды определяют пределы изменчивости. [157] Ранние креационисты приравнивали виды к видам, но большинство из них теперь признают, что видообразование может происходить: не только доказательства видообразования неопровержимы, но и миллионы видов, существующих сейчас, не могли бы поместиться в Ноевом ковчеге, как изображено в Книге Бытия. [145] Созданные виды, идентифицированные креационистами, в целом находятся на уровне семейства ( например, Canidae ), но род Homo является отдельным видом. Креационистская систематика, называемая бараминологией, строится на идее созданного вида, называя его барамином . В то время как эволюционная систематика используется для изучения отношений между организмами по происхождению, бараминология пытается найти разрывы между группами организмов. Она использует многие инструменты эволюционной систематики, но библейские критерии таксономии имеют приоритет над всеми другими критериями. [158] Это подрывает их претензии на объективность: они принимают доказательства общего происхождения кошек или собак, но не аналогичные доказательства общего происхождения обезьян и людей. [158]
Недавние аргументы против макроэволюции (в креационистском смысле) включают аргументы разумного замысла (ID) о неснижаемой сложности и указанной сложности . Ни один из аргументов не был принят для публикации в рецензируемом научном журнале, и оба аргумента были отвергнуты научным сообществом как псевдонаука. Когда дело дошло до суда в попытке ввести ID в класс, судья написал: «Подавляющие доказательства на суде установили, что ID — это религиозное воззрение, простое переименование креационизма, а не научная теория».
Критики эволюции обычно утверждают, что не существует известных переходных ископаемых. [159] [160] Эта позиция основана на непонимании природы того, что представляет собой переходную особенность. Распространенный аргумент креационистов заключается в том, что не найдено ископаемых с частично функциональными особенностями. Вполне вероятно, что сложная особенность с одной функцией может адаптировать другую функцию в ходе эволюции. Предшественник, например, крыла, изначально мог использоваться только для планирования, захвата летящей добычи или брачного показа. Сегодня крылья все еще могут иметь все эти функции, но они также используются в активном полете.
В качестве другого примера Алан Хейворд заявил в своей книге «Сотворение и эволюция» (1985), что «дарвинисты редко упоминают кита, потому что это ставит перед ними одну из самых неразрешимых проблем. Они считают, что каким-то образом кит должен был эволюционировать из обычного наземного животного, которое отправилось в море и потеряло ноги... Наземное млекопитающее, которое находилось в процессе становления китом, оказалось бы между двух стульев — оно не было бы приспособлено к жизни на суше или в море и не имело бы никакой надежды на выживание». [161] Эволюция китов была задокументирована в значительных подробностях, причем Ambulocetus , описанный как похожий на трехметрового млекопитающего крокодила , был одним из переходных ископаемых. [162] Бегемот, ближайший ныне живущий предок кита, является примером того, как животное может быть хорошо приспособлено как для суши, так и для воды. [163]
Хотя переходные ископаемые объясняют эволюционный переход одной формы жизни в другую, они лишь иллюстрируют моментальные снимки этого процесса. Из-за особых обстоятельств, необходимых для сохранения живых существ, можно ожидать, что будет обнаружен только очень небольшой процент всех когда-либо существовавших форм жизни. Таким образом, сам переход может быть проиллюстрирован и подтвержден только переходными ископаемыми, но он никогда не будет известен в деталях. Прогрессирующие исследования и открытия сумели заполнить несколько пробелов и продолжают это делать. Критики эволюции часто ссылаются на этот аргумент как на удобный способ объяснить отсутствие «моментальных снимков» ископаемых, которые показывают важные шаги между видами.
Теория прерывистого равновесия, разработанная Стивеном Джеем Гулдом и Найлсом Элдриджем, часто ошибочно втягивается в обсуждение переходных ископаемых. Эта теория относится только к хорошо документированным переходам внутри таксонов или между близкородственными таксонами в течение геологически короткого периода. Эти переходы, обычно прослеживаемые в одном и том же геологическом обнажении, часто показывают небольшие скачки в морфологии между периодами морфологической стабильности. Чтобы объяснить эти скачки, Гулд и Элдридж предполагали сравнительно длительные периоды генетической стабильности, разделенные периодами быстрой эволюции. Например, изменение от существа размером с мышь до существа размером со слона могло произойти за 60 000 лет, причем скорость изменения была слишком мала, чтобы быть замеченной в течение любой человеческой жизни. 60 000 лет — слишком малый промежуток, чтобы его можно было идентифицировать или идентифицировать в летописи окаменелостей. [164]
Эксперты в области эволюционной теории отметили, что даже если бы было возможно, чтобы достаточное количество ископаемых сохранилось, чтобы продемонстрировать близкое переходное изменение, критики никогда не будут удовлетворены, поскольку открытие одного «недостающего звена» само по себе создает еще два так называемых «недостающих звена» по обе стороны от открытия. Ричард Докинз говорит, что причина этой «проигранной битвы» заключается в том, что многие из этих критиков являются теистами, которые «просто не хотят видеть правду».
Многие сторонники креационизма молодой Земли — позиции, которой придерживается большинство сторонников «геологии потопа» — принимают библейские хроногенеалогии (например, хронологию Ашера, которая, в свою очередь, основана на масоретской версии Генеалогии Бытия ). Они верят, что Бог создал вселенную примерно 6000 лет назад, в течение шести дней. Большая часть креационистской геологии посвящена развенчанию методов датирования, используемых в антропологии , геологии и планетологии , которые дают возраст, противоречащий идее молодой Земли. В частности, креационисты оспаривают надежность радиометрического датирования и изохронного анализа, которые являются центральными для основных геологических теорий возраста Земли. Они обычно оспаривают эти методы, основываясь на неопределенностях, касающихся начальных концентраций индивидуально рассматриваемых видов, и связанных с ними неопределенностей измерений, вызванных диффузией родительских и дочерних изотопов. Креационисты, надеющиеся поставить под сомнение эту методику, не провели полную критику всего анализа подбора параметров, который опирается на десятки пар родительских и дочерних радионуклидов и дает по сути идентичные или почти идентичные показания.
Консенсус профессиональных научных организаций по всему миру заключается в том, что никакие научные доказательства не противоречат возрасту приблизительно в 4,5 миллиарда лет. [1] Креационисты молодой Земли отвергают эти возрасты на основании того, что они считают незначительными и непроверяемыми предположениями в методологии. Они часто ссылались на явно противоречивые радиометрические даты, чтобы поставить под сомнение полезность и точность метода. Сторонники основного течения, которые участвуют в этом споре, указывают, что методы датирования основываются только на предположениях о том, что физические законы, управляющие радиоактивным распадом, не были нарушены с момента формирования образца (возвращая к доктрине Лайелла об униформизме). Они также указывают, что «проблемы», о которых публично упоминают креационисты, могут быть показаны как не являющиеся проблемами вообще, являющиеся проблемами с известным загрязнением или просто результатом неправильной оценки законных данных.
В то время как креационисты «Молодой Земли» верят, что Вселенная была создана иудео-христианско-исламским Богом примерно 6000 лет назад, нынешний научный консенсус заключается в том, что Вселенная, какой мы ее знаем, возникла в результате Большого взрыва 13,8 миллиарда лет назад. Современная наука нуклеокосмохронологии расширяет подходы, используемые для датирования по углероду-14 и другим радиометрическим данным, на датирование астрономических объектов. Например, основываясь на этой новой науке, тонкий галактический диск галактики Млечный Путь , по оценкам, образовался 8,3 ± 1,8 миллиарда лет назад. [165]
Креационисты указывают на проведенные ими эксперименты, которые, по их утверждению, демонстрируют, что 1,5 миллиарда лет ядерного распада произошли за короткий период, из чего они делают вывод, что произошло «ускорение ядерного распада в миллиард раз», что является серьезным нарушением принципа постоянства скорости распада радиоизотопов , основного принципа, лежащего в основе ядерной физики в целом и радиометрического датирования в частности. [166]
Научное сообщество указывает на многочисленные недостатки этих экспериментов, на тот факт, что их результаты не были приняты к публикации ни одним рецензируемым научным журналом, и на тот факт, что проводившие их ученые-креационисты не имели подготовки в области экспериментальной геохронологии . [167] [168]
В опровержение утверждений теории молодой Земли о том, что непостоянные скорости распада влияют на надежность радиометрического датирования, Роджер К. Винс, физик, специализирующийся на изотопном датировании, утверждает:
Есть только три вполне технических случая, когда период полураспада изменяется, и они не влияют на [обсуждаемые] методы датирования": [169]
- Только одно техническое исключение происходит в земных условиях, и это не касается изотопа, используемого для датирования.... Было показано, что искусственно созданный изотоп бериллий-7 изменяется на величину до 1,5% в зависимости от его химической среды. ... Более тяжелые атомы еще меньше подвержены этим мельчайшим изменениям, поэтому датировки пород, полученные путем распадов с захватом электронов, будут отличаться максимум на несколько сотых процента.
- ... Другой случай — вещество внутри звезд, которое находится в состоянии плазмы, где электроны не связаны с атомами. В чрезвычайно горячей звездной среде может произойти совершенно другой вид распада. «Связанный бета-распад» происходит, когда ядро испускает электрон в связанное электронное состояние, близкое к ядру... Вся обычная материя, такая как все на Земле, Луне, метеоритах и т. д., имеет электроны в нормальных положениях, поэтому эти примеры никогда не применимы к камням или чему-либо холоднее нескольких сотен тысяч градусов....
- Последний случай также касается очень быстро движущейся материи. Это было продемонстрировано атомными часами в очень быстрых космических аппаратах. Эти атомные часы замедляются совсем немного (всего на секунду или около того в год), как и предсказывает теория относительности Эйнштейна . Никакие камни в нашей солнечной системе не движутся достаточно быстро, чтобы заметно изменить свои даты...
— Роджер К. Винс, Радиометрическое датирование, христианская точка зрения [170]
Институт открытий имеет «официальную декларацию» под названием « Научное несогласие с дарвинизмом », в которой много евангелистов, людей из областей, не имеющих отношения к биологии и геологии, и несколько биологов. Многие из подписавших биологов имеют области, не имеющие прямого отношения к эволюции. [171] В ответ была сделана аналогичная декларация, юмористически поддерживающая консенсус, Project Steve , в которой подчеркивается большое количество ученых, поддерживающих консенсус.
В качестве средства критики общепринятой науки креационисты иногда цитируют ученых, которые якобы поддерживают общепринятые теории, но, по-видимому, признают критику, схожую с критикой креационистов. [59] Очень часто было показано, что это мои цитаты , которые неточно отражают доказательства эволюции или мнение общепринятого научного сообщества о ней, или сильно устарели. [172] Многие из тех же цитат, которые используют креационисты, так часто появлялись в интернет-дискуссиях из-за доступности функций копирования и вставки , что архив TalkOrigins создал «Проект «Моя цитата»» для быстрой ссылки на исходный контекст этих цитат. [172] Креационисты часто цитируют моего Дарвина, особенно в отношении кажущейся невероятности эволюции глаза, чтобы подтвердить свои взгляды. [173]
В последние годы полемика по поводу креационизма и эволюции приобрела большую значимость, переплетаясь с другими современными политическими проблемами, в первую очередь с теми, которые затрагивают христианское правое крыло в Соединенных Штатах .
Креационисты продвигали идею о том, что теория эволюции находится в кризисе [2] [77], а ученые критикуют эволюцию [174] и утверждают, что справедливость и равное время требуют просвещения студентов о предполагаемых научных противоречиях.
Противники, представляющие собой подавляющее большинство научного сообщества и организаций, занимающихся научным образованием, см .:
Биологический факультет Университета Джорджа Мейсона ввел курс по спору о креационизме и эволюции, и, по-видимому, по мере того, как студенты узнают больше о биологии, они находят возражения против эволюции менее убедительными, предполагая, что «преподавание спора» в качестве отдельного факультативного курса по философии или истории науки, или «политике науки и религии» подорвет критику креационистов, и что сопротивление научного сообщества такому подходу является плохим пиаром. [177]
Креационисты утверждают, что запрет на преподавание ими креационизма нарушает их право на свободу слова . Судебные дела (такие как Вебстер против школьного округа Нью-Ленокс (1990) и Бишоп против Аронова (1991)) подтвердили право школьных округов и университетов ограничивать преподавание определенной учебной программой.
Креационисты часто утверждают, что христианство и буквальная вера в Библию либо имеют фундаментальное значение, либо напрямую ответственны за научный прогресс. [178] С этой целью основатель Института исследований креационизма Генри М. Моррис перечислил таких ученых, как астроном и философ Галилео Галилей , математик и физик-теоретик Джеймс Клерк Максвелл , математик и философ Блез Паскаль , генетик-монах Грегор Мендель и Исаак Ньютон, как верующих в библейское повествование о творении. [179]
Этот аргумент обычно включает ученых, которые уже не были живы, когда была предложена теория эволюции, или чья область исследований не включала эволюцию. Аргумент обычно отвергается как ложный теми, кто выступает против креационизма. [180]
Многие из ученых, о которых идет речь, провели некоторые ранние работы по механизмам эволюции, например, современный эволюционный синтез объединяет теорию эволюции Дарвина с теориями наследования и генетики Менделя . Хотя биологическая эволюция в некотором роде стала основным способом обсуждения видообразования в науке к концу 19 века, только в середине 20 века эволюционные теории стабилизировались в современный синтез. Генетик и эволюционный биолог Феодосий Добжанский , которого называют отцом современного синтеза, утверждал, что « Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции », и не видел конфликта между эволюционными и своими религиозными убеждениями. [181] Тем не менее, некоторые из исторических ученых , выстроенных креационистами, имели дело с совершенно иными проблемами, чем те, которыми они занимаются сегодня: Луи Пастер , например, противопоставлял теорию самопроизвольного зарождения биогенезу , отстаивая эту позицию, которую некоторые креационисты описывают как критику химической эволюции и абиогенеза . Пастер признал, что некая форма эволюции имела место и что Земле миллионы лет. [182]
Отношения между религией и наукой не изображались в антагонистических терминах до конца 19 века, и даже тогда было много примеров того, как эти два понятия были совместимы для эволюционистов. [183] Многие историки-ученые написали книги, объясняющие, как стремление к науке рассматривалось ими как исполнение духовного долга в соответствии с их религиозными убеждениями. Тем не менее, такие исповедания веры не были гарантией от догматического сопротивления со стороны определенных религиозных людей.
Многие креационисты и ученые часто участвуют в публичных дебатах относительно происхождения человеческой жизни, организованных различными институтами. Однако некоторые ученые не согласны с этой тактикой, утверждая, что, открыто обсуждая сторонников объяснений сверхъестественного происхождения (креационизма и разумного замысла), ученые придают креационистам авторитет и неоправданную рекламу, что может способствовать неверному общественному восприятию и скрыть фактические достоинства дебатов. [184] Например, в мае 2004 года Майкл Шермер спорил с креационистом Кентом Ховиндом перед преимущественно креационистской аудиторией. В онлайн-размышлениях Шермера, когда он объяснял, что он выиграл дебаты с помощью интеллектуальных и научных доказательств, он чувствовал, что это было «не интеллектуальное упражнение», а скорее «эмоциональная драма», когда ученые спорили с «неприступной крепости доказательств, которые сходятся к безошибочному выводу», в то время как для креационистов это «духовная война». [185] Получив положительные отзывы от наблюдателей-креационистов, Шермер пришел к выводу: «Если нет предмета, который действительно является спорным (эволюция против творения не является таковым), с форматом, который является справедливым, на форуме, который сбалансирован, это только принижает как магистериум науки, так и магистериум религии». [185] (см. Неперекрывающиеся магистериумы ). Другие, как эволюционный биолог Массимо Пильюччи , спорили с Ховиндом и выражали удивление, услышав, как Ховинд пытается «убедить аудиторию, что эволюционисты верят, что люди произошли от камней», и по поводу утверждения Ховинда, что биологи верят, что люди «эволюционировали от бананов». [186]
В сентябре 2012 года педагог и телеведущий Билл Най, известный как «Билл Най — учёный», выступил с интервью Associated Press и высказал свои опасения по поводу принятия теории креационизма, полагая, что обучение детей тому, что креационизм — единственный верный ответ, и не предоставление им возможности понять, как работает наука, помешает любым будущим инновациям в мире науки. [187] [188] В феврале 2014 года Най защищал эволюцию в классе в дебатах с креационистом Кеном Хэмом на тему, является ли творение жизнеспособной моделью происхождения в сегодняшнюю современную научную эпоху. [189] [190] [191]
Эжени Скотт из Национального центра научного образования , некоммерческой организации, занимающейся защитой преподавания эволюции в государственных школах, заявила, что дебаты — это не та арена, на которой можно продвигать науку среди креационистов. [185] Скотт говорит, что «Эволюция не находится под судом в мире науки», и «темой обсуждения должна быть не научная легитимность эволюции», а скорее отсутствие доказательств в креационизме. Стивен Джей Гулд занял похожую позицию, объяснив:
Дебаты — это вид искусства. Они о победе в спорах. Они не о нахождении истины. Существуют определенные правила и процедуры дебатов, которые на самом деле не имеют ничего общего с установлением фактов, в чем [креационисты] очень хороши. Вот некоторые из этих правил: никогда не говорите ничего позитивного о своей собственной позиции, потому что ее можно атаковать, но откалывайте то, что кажется слабыми сторонами позиции вашего оппонента. Они хороши в этом. Я не думаю, что смогу победить креационистов в дебатах. Я могу связать их. Но в залах суда они ужасны, потому что в залах суда вы не можете произносить речи. В зале суда вы должны отвечать на прямые вопросы о позитивном статусе ваших убеждений.
— Стивен Джей Гулд, лекция 1985 г. [192]
По обе стороны спора широкий спектр организаций вовлечен на разных уровнях в лоббирование в попытке повлиять на политические решения, касающиеся преподавания эволюции. К ним относятся Discovery Institute, National Center for Science Education, National Science Teachers Association , State Citizens Alliances for Science и многочисленные национальные научные ассоциации и государственные академии наук. [193]
Этот спор обсуждался в многочисленных газетных статьях, отчетах, публицистических статьях и письмах редактору, а также в ряде радио- и телевизионных программ (включая серию PBS «Эволюция» (2001) и «Смертельное наследие Дарвина» (2006) от Coral Ridge Ministries ). Это заставило некоторых комментаторов выразить обеспокоенность тем, что они считают крайне неточным и предвзятым пониманием эволюции среди широкой общественности. Эдвард Хьюмс утверждает:
На самом деле существует две теории эволюции. Есть подлинная научная теория и есть версия, которую ведут на радио, призванная не просвещать, а обманывать и приводить в ярость. Версия, которую ведут на радио, вызвала возмущение в переполненном зале на лекции «Почему эволюция глупа» . В этой версии теории ученые якобы верят, что вся жизнь случайна, что это случайное столкновение молекул, которые волшебным образом произвели цветы, лошадей и людей — сценарий столь же маловероятный, как торнадо на свалке, собирающей 747. Согласно этой теории, люди произошли от обезьян, просто появившись однажды. Доказательства против Дарвина неопровержимы, поставщики теории эволюции на радио возмущаются, однако ученые принимают его идеи, потому что хотят пропагандировать атеизм.
— Эдвард Хьюмс, «Неразумные замыслы» Дарвина [194]
Хотя споры были заметны в Соединенных Штатах, они вспыхнули и в других странах. [197] [198] [199]
Европейцы часто считали спор о креационизме и эволюции делом Америки. [198] В последние годы конфликт стал проблемой и в других странах, включая Германию , Великобританию , Италию , Нидерланды , Польшу , Турцию и Сербию . [198] [199] [200] [201] [202]
17 сентября 2007 года Комитет по культуре, науке и образованию Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) опубликовал доклад о попытке американских креационистов продвигать креационизм в европейских школах. В нем делается вывод: «Если мы не будем осторожны, креационизм может стать угрозой правам человека, которые являются ключевым вопросом Совета Европы... Война с теорией эволюции и ее сторонниками чаще всего берет начало в формах религиозного экстремизма, которые тесно связаны с крайне правыми политическими движениями... некоторые сторонники строгого креационизма стремятся заменить демократию теократией». [203] Совет Европы решительно отверг креационизм. [204]
При бывшем правительстве штата Квинсленд Йоха Бьелке-Петерсена в 1980-х годах Квинсленд разрешил преподавание креационизма в средних школах . [205] В 2010 году правительство штата Квинсленд ввело тему креационизма в школьные уроки в рамках предмета «древняя история», где его происхождение и природа обсуждаются как существенный спор. [206] Публичные лекции читались в арендованных комнатах в университетах приезжими американскими докладчиками. [207] [ нужна страница ] Один из самых острых аспектов австралийских дебатов был показан в научной телевизионной программе Quantum о длительном и в конечном итоге безуспешном судебном разбирательстве Яна Плаймера , профессора геологии в Мельбурнском университете , против рукоположенного священника Аллена Робертса, который утверждал, что на востоке Турции находятся остатки Ноева ковчега . Хотя суд установил, что Робертс сделал ложные и вводящие в заблуждение заявления, они не были сделаны в ходе торговли или коммерции, поэтому дело было отклонено. [208]
В последнее время споры об эволюции распространились на несколько исламских стран. [209] В Египте эволюция в настоящее время преподается в школах, но Саудовская Аравия и Судан запретили преподавание эволюции в школах. [18] [197] Креационистская наука также активно пропагандировалась в Турции, в первую очередь креационистами, такими как Харун Яхья . [199] В Иране традиционная практика шиитского ислама не озабочена буквализмом Корана, как в случае саудовского ваххабизма , но иджтихадом , многие влиятельные иранские шиитские ученые, включая нескольких, которые были тесно вовлечены в иранскую революцию , не выступают против эволюционных идей в целом, не соглашаясь с тем, что эволюция обязательно противоречит мусульманскому мейнстриму. [18] Иранские ученики с 5-го класса начальной школы изучают только эволюцию, таким образом изображая геологов и ученых в целом как авторитетный голос научного знания. [18]
В Южной Корее большинство противников преподавания эволюции исходит от местной евангелической общины. В рамках этих усилий в 1981 году евангельскими пасторами Ким Ёнггилем и Чхве Ёнгсаном была основана Корейская ассоциация исследований креационизма (KACR). Согласно опросу 2009 года, в Южной Корее около 30 процентов населения верят в креационистскую науку, но выступают против преподавания эволюции. [210]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)базирования ID является Центр науки и культуры в консервативном Discovery Institute в Сиэтле. Мейер руководит центром; бывший советник Рейгана
Брюс Чепмен
возглавляет более крупный институт при участии христианина-поставщика и бывшего
владельца
American Spectator
Джорджа Гилдера
(также старшего научного сотрудника Discovery). С этой позиции толпа ID продвигала подход "преподавания противоречий" к эволюции, который оказал большое влияние на недавно предложенные Советом по образованию штата Огайо научные стандарты, которые требуют от студентов изучения того, как ученые "продолжают исследовать и критически анализировать" аспекты теории Дарвина.
призыв движения разумного замысла – «учить противоречиям». Существует вполне реальная полемика, сосредоточенная на том, как правильно учитывать биологическую сложность (ср. текущие события в Канзасе), и это научная полемика.Ответ Дембски на эссе Эжени Скотт от 12 февраля 2001 г., опубликованное в Metanexus, «Большая палатка и нос верблюда».
YEC верят, что Вселенная и Земля должны быть молодыми (по сравнению с миллиардами лет), потому что они считают, что генеалогии Бытия 5 и 11 показывают, что человечество было создано примерно 6000 лет назад. Если бы все было создано всего за несколько дней до человечества, то небеса и Земля не могли бы быть миллиарды лет.
[...] когда [ Курт Уайз ] полностью отвергает данные и методы науки, чтобы следовать своей жесткой системе убеждений, он больше не действует как ученый — он просто еще один проповедник.
основные черты науки? Имеет ли наука о творении какие-либо, все или ни одной из этих черт. Мой ответ на это — ни одной. По всем признакам того, что составляет науку, наука о творении терпит неудачу. [...] Наука о творении на самом деле является догматическим религиозным фундаментализмом.
[...] Овертон апеллирует к критерию фальсифицируемости Поппера, чтобы показать, что креационизм не является наукой.
[...]
Стоит также отметить комментарий в книге «По их крови — христианские мученики 20-го века» (Most Media) Джеймса и Марти Хелфи на стр. 49 и 50: «Новые философии и теологии с Запада также помогли подорвать доверие китайцев к христианству. Новая волна так называемых миссионеров из основных протестантских конфессий пришла, обучая эволюции и несверхъестественному взгляду на Библию. Методистские, пресвитерианские, конгрегационалистские и северные баптистские школы пострадали особенно сильно. Бертран Рассел приехал из Англии, проповедуя атеизм и социализм. Разрушительные книги, привезенные такими учителями, еще больше подорвали ортодоксальное христианство. Китайская интеллигенция, обученная православными евангельскими миссионерами, таким образом, смягчилась для прихода марксизма. Эволюция разрушает Церковь и общество, и христиане должны пробудиться к этому факту!» [выделено в оригинале]
13. Вера в особое творение оказывает благотворное влияние на человечество, поскольку она поощряет ответственное послушание Творцу и внимательное признание тех, кто был Им создан. …
16. Вера в эволюцию и родство животных обычно приводит к эгоизму, агрессивности и борьбе между группами, а также к животным отношениям и поведению отдельных людей». — Генри М. Моррис , «Замечательное рождение планеты Земля » (Creation-Life Publishers, 1972), стр. vi–viii.
То, что этот спор в значительной степени сфабрикован сторонниками креационизма и разумного замысла, может не иметь значения, и пока этот спор преподается на занятиях по текущим событиям, политике или религии, а не на занятиях по естественным наукам, ни ученые, ни граждане не должны беспокоиться.
