Авторитарный социализм , или социализм сверху , [1] является экономической и политической системой , поддерживающей некоторую форму социалистической экономики , отвергая политический плюрализм . Как термин, он представляет собой набор экономико-политических систем, описывающих себя как «социалистические» и отвергающих либерально -демократические концепции многопартийной политики , свободы собраний , habeas corpus и свободы слова , либо из-за страха контрреволюции , либо как средства для достижения социалистических целей. Журналисты и ученые характеризуют несколько стран , в первую очередь Советский Союз , Китай , Кубу и их союзников , как авторитарные социалистические государства. [2] [3] [4]
В отличие от демократических , антигосударственных и либертарианских форм социализма, авторитарный социализм охватывает некоторые формы африканского , [5] [6] арабского [7] и латиноамериканского социализма. [8] Хотя он считается авторитарной или нелиберальной формой государственного социализма , часто упоминается и объединяется критиками как социализм , а критики левого толка утверждают, что это форма государственного капитализма , эти государства [ которые? ] были идеологически марксистско-ленинскими и объявляли себя рабоче-крестьянскими или народными демократиями . [9] [ неудачная проверка ] Ученые, политические комментаторы и другие исследователи склонны различать авторитарные социалистические и демократические социалистические государства, причем первые представлены в Советском блоке , а вторые представлены странами Западного блока , которые демократически управлялись социалистическими партиями, такими как Великобритания, Франция, Швеция и западные социал-демократии в целом, среди прочих. [10] Тех, кто поддерживает авторитарные социалистические режимы, уничижительно называют танкистами . [11]
Хотя авторитарный социализм берет свое начало в утопическом социализме, пропагандируемом Эдвардом Беллами (1850-1898) [12] и определяемом Хэлом Дрейпером (1914-1990) как «социализм сверху», [13] [1] он был в подавляющем большинстве связан с советской моделью и противопоставлялся или сравнивался с авторитарным капитализмом . [14] Авторитарный социализм подвергался критике слева и справа как в теории, так и на практике. [15]
Авторитарный социализм вытекает из концепции социализма сверху. Хэл Дрейпер определил социализм сверху как философию, которая использует элитную администрацию для управления социалистическим государством . Другая сторона социализма — более демократический социализм снизу. [1] Идея социализма сверху гораздо чаще обсуждается в элитных кругах, чем социализм снизу, даже если это марксистский идеал, потому что она более практична. [16] Дрейпер рассматривал социализм снизу как более чистую, более марксистскую версию социализма. [16] По словам Дрейпера, Карл Маркс и Фридрих Энгельс были ярыми противниками любого социалистического института, который «способствовал суеверному авторитаризму». Дрейпер утверждает, что это разделение перекликается с разделением на «реформистское или революционное, мирное или насильственное, демократическое или авторитарное и т. д.» [1] и далее определяет элитизм как одну из шести основных разновидностей социализма сверху, среди которых «Филантропизм», «Элитизм», «Паннизм», «Коммунизм», «Проникновение» и «Социализм-из-вне». [17]
По словам Артура Липова, Маркс и Энгельс были «основателями современного революционного демократического социализма», описываемого как форма «социализма снизу», которая «основана на массовом движении рабочего класса, борющегося снизу за расширение демократии и человеческой свободы». Этот тип социализма противопоставляется «авторитарному, антидемократическому кредо» и «различным тоталитарным коллективистским идеологиям, претендующим на звание социализма», а также «многим разновидностям «социализма сверху», которые привели в двадцатом веке к движениям и государственным формам, в которых деспотический « новый класс » правит огосударствленной экономикой во имя социализма», разделение, которое «проходит через всю историю социалистического движения». Липов определяет белламиизм и сталинизм как два выдающихся авторитарных социалистических течения в истории социалистического движения. [18]
Авторитарно - либертарианская борьба и споры внутри социалистического движения восходят к Первому Интернационалу и изгнанию в 1872 году анархистов , которые впоследствии возглавили Антиавторитарный Интернационал , а затем основали свой собственный либертарианский интернационал, Анархистский Интернационал Сент-Имье . [ 19] В 1888 году анархист-индивидуалист Бенджамин Такер , провозгласивший себя анархистским социалистом и либертарианским социалистом в оппозиции к авторитарному государственному социализму и принудительному коммунизму, включил полный текст «Социалистического письма» Эрнеста Лесиня [20] в свое эссе «Государственный социализм и анархизм». По словам Лесиня, существует два типа социализма: «Один — диктаторский, другой — либертарианский». [21] Два социализма Таккера были авторитарным государственным социализмом, который он связывал с марксистской школой, и либертарианский анархистский социализм, или просто анархизм, который он отстаивал. Таккер отметил, что тот факт, что авторитарный «государственный социализм затмил другие формы социализма, не дает ему права на монополию на социалистическую идею». [22] По мнению Таккера, общим у этих двух школ социализма была трудовая теория стоимости и цели, к которым анархизм стремился разными средствами. [23]
По словам Джорджа Вудкока , Второй Интернационал превратился «в поле битвы по вопросу либертарного и авторитарного социализма. Они не только эффективно представили себя в качестве защитников прав меньшинств; они также спровоцировали немецких марксистов на демонстрацию диктаторской нетерпимости, которая была фактором, помешавшим британскому рабочему движению следовать марксистскому направлению, указанному такими лидерами, как Х. М. Хайндман». [24] По мнению анархистов, таких как авторы Anarchist FAQ , формы социализма сверху, такие как авторитарный социализм или государственный социализм, являются настоящими оксюморонами, а либертарианский социализм снизу представляет собой истинный социализм. Для анархистов и других антиавторитарных социалистов социализм «может означать только бесклассовое и антиавторитарное (т. е. либертарианское) общество, в котором люди управляют своими собственными делами, либо как личности, либо как часть группы (в зависимости от ситуации). Другими словами, он подразумевает самоуправление во всех аспектах жизни», в том числе на рабочем месте. [25] Историк Герберт Л. Осгуд описал анархизм как «крайнюю антитезу» авторитарного коммунизма и государственного социализма. [26]
Социалисты в целом и социалистические писатели, включая Дмитрия Волкогонова , признали, что действия авторитарных социалистических лидеров нанесли ущерб «огромной привлекательности социализма, созданной Октябрьской революцией». [27] В то время как некоторые правые авторы описывали консервативный социализм , фашизм и прусский социализм , среди других форм патерналистского консерватизма и правой политики , как авторитарный социализм, [28] ученые описали их природу как решительно капиталистическую и консервативную , а не социалистическую. [29]
Экономика империи Маурьев в Индии в III веке до н. э. описывалась как «социализированная монархия» и «своего рода государственный социализм». [30] [31] Элементы авторитарной социалистической мысли были обнаружены в политике древнегреческих философов, таких как Аристотель [32] и Платон . [33] Первые сторонники современного социализма выступали за социальное выравнивание с целью создания меритократического или технократического общества, основанного на индивидуальном таланте. Анри де Сен-Симон считается первым человеком, который ввел термин «социализм» . [34] Сен-Симон был очарован огромным потенциалом науки и техники и выступал за социалистическое общество, которое устранило бы беспорядочные аспекты капитализма и было бы основано на равных возможностях . [35] Он выступал за создание общества, в котором каждый человек был бы ранжирован в соответствии с его или ее способностями и вознаграждался в соответствии с его или ее трудом . [34] Основное внимание социализма Сен-Симона было сосредоточено на административной эффективности и индустриализме, а также на вере в то, что наука является ключом к прогрессу. [36] [ нужна страница ] Это сопровождалось желанием внедрить рационально организованную экономику, основанную на планировании и направленную на крупномасштабный научный прогресс и материальный прогресс. [34]
Первым крупным художественным произведением, предлагавшим авторитарное социалистическое государство, был роман Эдварда Беллами «Взгляд назад» , в котором изображалась бюрократическая социалистическая утопия . Беллами дистанцировался от радикальных социалистических ценностей, и во многих отношениях его идеальное общество по-прежнему подражало многим системам Соединенных Штатов конца 19 века. Однако его книга послужила вдохновением для массового политического движения, называемого национализмом, в Соединенных Штатах в конце 1800-х годов. Эти националистические клубы , названные так из-за их желания национализировать промышленность , были ярыми сторонниками популистов , которые хотели национализации железных дорог и телеграфных систем. Несмотря на их пропаганду и участие в политике, националистическое движение начало приходить в упадок в 1893 году из-за финансовых трудностей его основных публикаций и ухудшающегося здоровья Беллами и по сути исчезло к рубежу веков. [16] В обществе, изображенном в романе, частная собственность была отменена в пользу государственной собственности, социальные классы были ликвидированы, и вся работа, которая была минимальной и относительно легкой, выполнялась добровольно всеми гражданами в возрасте от 21 до 45 лет. Работники вознаграждались и признавались через систему рангов, основанную на армии. [37] Правительство является самым могущественным и уважаемым институтом, необходимым для обеспечения и поддержания этой утопии . [16] Артур Липов определяет бюрократическое управление этого идеального общества как квазивоенную организацию как экономических, так и социальных отношений. [12] Беллами возвысил современную армию как катализатор национальных интересов. [37]
Самая большая критика общества Беллами заключается в том, что оно основано на идее социализма сверху. Режим навязывается людям экспертной элитой, и нет никакого демократического контроля или индивидуальной свободы. Липов утверждает, что это по сути ведет к авторитаризму , и пишет: «Если бы рабочие и подавляющее большинство были грубой массой, не могло бы быть и речи о формировании из них политического движения или о том, чтобы дать им задачу создания социалистического общества. Новые институты не были бы созданы и сформированы снизу, но, по необходимости, соответствовали бы плану, заранее составленному утопическим планировщиком». [12]
В предисловии к книге Петра Кропоткина «Завоевание хлеба » Кент Бромли считал, что идеи социалистов-утопистов, таких как француз Франсуа-Ноэль Бабеф и итальянец Филипп Буонарроти, являются представителями авторитарного социализма в отличие от французского социалиста Шарля Фурье , которого называют основателем либертарианского социализма . [38]
Проводя различие между «добровольными и принудительными направлениями», [39] австрийское и чикагское понимание и характеристика социализма основаны на авторитаризме и этатизме . Одно австрийское определение социализма основано на государственно-социалистическом понятии «государственной собственности на капитальные блага». [39] Другое заключается в том, что социализм «должен быть концептуализирован как институциональное вмешательство или агрессия против частной собственности и претензий частной собственности. Капитализм, с другой стороны, является социальной системой, основанной на явном признании частной собственности и неагрессивных, договорных обменов между владельцами частной собственности». [39] [40]
Фридрих Хайек , экономист австрийской школы, был одним из ведущих академических критиков коллективизма в 20 веке. Он признавал и остро критиковал тенденции социализма сверху в коллективизме, включая теории, основанные на добровольном сотрудничестве. [41] [42] В отличие от Беллами, который восхвалял идею элит, реализующих политику, Хайек утверждал, что социализм по своей сути ведет к тирании, утверждая, что «для достижения своих целей планировщики должны создать власть — власть над людьми, которой обладают другие люди — невиданных ранее масштабов. Демократия является препятствием для этого подавления свободы, которого требует централизованное управление экономической деятельностью. Отсюда возникает столкновение между планированием и демократией». [43] Хайек утверждал, что и фашизм , и социализм основаны на центральном экономическом планировании и ценят государство выше личности. По мнению Хайека, именно таким образом тоталитарные лидеры могут прийти к власти, как это произошло в годы после Первой мировой войны. [43] Экономисты австрийской школы, такие как Хайек и его наставник Людвиг фон Мизес, также использовали слово «социализм» как синоним авторитарного социализма, централизованного планирования и государственного социализма, ложно связывая его с фашизмом, [44] [45] [46] причем Хайек писал, что «хотя обещание наших современных социалистов большей свободы является подлинным и искренним, в последние годы наблюдатели один за другим были впечатлены непредвиденными последствиями социализма, необычайным сходством во многих отношениях условий при «коммунизме» и «фашизме»». [47] Экономисты чикагской школы, такие как Милтон Фридман, также приравнивали социализм к централизованному экономическому планированию, а также к авторитарным социалистическим государствам и командной или государственно-управляемой экономике, называя капитализм свободным рынком. [48] Однако фашизм и его разновидности, такие как фалангизм и нацизм , среди прочих фашистских военных режимов, рассматриваются учеными как крайне правая , антисоциалистическая идеология, которая в значительной степени приняла корпоративистскую , либеральную рыночную экономическую политику, с экономическим планированием, низведенным до военных нужд . [49]
Мизес критиковал левые , социально-либеральные политики, такие как прогрессивное налогообложение , как социализм, выступая во время собрания Общества Мон Пелерин и называя тех, «выражающих мнение, что для них может быть оправдание», «кучкой социалистов». [50] С другой стороны, Хайек утверждал, что государство может играть определенную роль в экономике, в частности, в создании социальной защиты , [51] [52] критикуя правых и консерватизм , [53] даже вдохновляя некоторых к форме рыночного социализма или социализма Хайека. [54] [55] Хайек выступал за «некоторое обеспечение для тех, кому угрожают крайности нищеты или голода из-за обстоятельств, находящихся вне их контроля». Хайек утверждал, что «необходимость некоторого такого соглашения в индустриальном обществе не вызывает сомнений», будь то «только в интересах тех, кому требуется защита от актов отчаяния со стороны нуждающихся» [56] , при этом некоторые также отмечали, что «он выступал за обязательное всеобщее здравоохранение и страхование по безработице, принудительное, если не предоставляемое напрямую, государством» [57] и что «Хайек был непреклонен в этом». [58] Мизес также приравнивал центральный банкинг к социализму и центральному планированию. По мнению Мизеса, центральные банки позволяют коммерческим банкам финансировать кредиты по искусственно низким процентным ставкам, тем самым вызывая неустойчивое расширение банковского кредита и препятствуя любому последующему сокращению. [59] Однако Хайек не согласился и заявил, что необходимость контроля со стороны центрального банка неизбежна. [60] Аналогичным образом Фридман пришел к выводу, что правительство играет определенную роль в денежной системе [61] и считал, что Федеральная резервная система в конечном итоге должна быть заменена компьютерной программой . [62] Хотя Фридман критиковал социальное обеспечение, особенно социальное обеспечение , утверждая, что оно создало зависимость от социального обеспечения , [63] он поддерживал предоставление государством некоторых общественных благ , которые частные предприятия, как считается, не могут предоставить, [63] выступал за отрицательный подоходный налог вместо большинства социальных пособий [62] [63]и его взгляды основывались на убеждении, что, хотя «рыночные силы [...] совершают замечательные вещи», они «не могут гарантировать распределение доходов, которое позволяет всем гражданам удовлетворять основные экономические потребности». [64] Некоторые экономисты австрийской школы следуют за Мизесом, утверждая, что политика, поддерживаемая Хайеком и Фридманом, представляет собой форму социализма. [39] [65]
Австрийская и марксистская школы экономики сходятся в своей критике смешанной экономики , но они приходят к разным выводам относительно авторитарных социалистических государств. В «Человеческой деятельности » Мизес утверждал, что не может быть смеси капитализма и социализма — в экономике должны доминировать либо рыночная логика, либо экономическое планирование. [66] Мизес подробно остановился на этом моменте, утверждая, что даже если рыночная экономика будет содержать многочисленные государственные или национализированные предприятия, это не сделает экономику смешанной, поскольку существование таких организаций не изменяет фундаментальных характеристик рыночной экономики. Эти государственные предприятия по-прежнему будут подчиняться рыночному суверенитету, поскольку им придется приобретать капитальные блага через рынки, стремиться максимизировать прибыль или, по крайней мере, пытаться минимизировать издержки и использовать денежный учет для экономических расчетов. [67]
Аналогичным образом, классические и ортодоксальные марксистские теоретики оспаривают жизнеспособность смешанной экономики как промежуточного варианта между социализмом и капитализмом. Независимо от собственности предприятия, либо капиталистический закон стоимости и накопление капитала движут экономикой, либо сознательное планирование и неденежные формы оценки, такие как натуральный расчет, в конечном итоге движут экономикой. Начиная с Великой депрессии и далее, существующие смешанные экономики в западном мире по-прежнему функционально являются капиталистическими, поскольку они работают на основе накопления капитала . [68] На этом основании некоторые марксисты и немарксисты, включая ученых, экономистов и интеллектуалов, утверждают, что Советский Союз и др. были странами государственного капитализма; и что вместо того, чтобы быть социалистической плановой экономикой, они представляли собой административно-командную систему . Уже в 1985 году Джон Говард утверждал, что общее описание советского типа экономического планирования как плановой экономики было обманчивым, поскольку, хотя централизованное планирование действительно играло важную роль, советская экономика де-факто характеризовалась приоритетом высокоцентрализованного управления над планированием, и поэтому правильным термином было бы «экономика, которая управляется централизованно, а не централизованно планируется ». [69] Это было приписано как экономике Советского Союза , так и экономике его союзников , которые тесно следовали советской модели. [69] [70] С другой стороны, описывая богатые смешанные экономики как все еще «капиталистические», экономисты австрийской школы обычно описывают политику смешанной экономики как «социализм». Аналогичным образом они описывают фашистские режимы, такие как фашистская Италия и нацистская Германия , как «социалистические», [39] хотя ученые описывают их как капиталистические режимы. [49]
Австрийская и чикагская концепция авторитарного социализма подвергалась критике. В частности, она подвергалась критике за смешение социальной демократии и других форм реформистского и демократического социализма с авторитарным и государственным социализмом . В Соединенном Королевстве британские консервативные политики, такие как Маргарет Тэтчер, «вольно называли социализмом» и объединяли то, что «другие назвали бы социальной демократией, корпоративизмом, кейнсианством или смешанной экономикой», с авторитарным социализмом, определяемым как «[господствующая] поддержка неэффективных отраслей, карательное налогообложение, регулирование рынка труда, контроль цен — все, что мешало функционированию свободной экономики». [71] Это особенно актуально в Соединенных Штатах, где термин «социализация» ошибочно использовался для обозначения любой государственной или правительственной отрасли или услуги (правильным термином для этого является либо муниципализация , либо национализация ). Он также неправильно использовался для обозначения любых финансируемых за счет налогов программ, будь то частные или государственные. [72] Аналогичным образом, социализм стал уничижительным словом, используемым в Соединенных Штатах консерваторами и либертарианцами для того, чтобы очернить либеральную и прогрессивную политику, предложения и общественных деятелей. [73] [74] [75]
Такие люди, как Хайек, Мизес и Фридман, также подвергались критике за лицемерие из-за заявлений о том, что они выступают против авторитарного социализма, но при этом поддерживают либеральные диктатуры, такие как военная диктатура Чили при Аугусто Пиночете . Комментарии Мизеса о фашизме [76] подвергались критике, [77] [78] хотя другие его защищали. [79] Аналогичным образом критиковалось участие Хайека в диктатурах. [80] Хайек заявил: «Как долгосрочные институты, я полностью против диктатур. Но диктатура может быть необходимой системой для переходного периода. [...] Лично я предпочитаю либеральную диктатуру демократическому правительству, лишенному либерализма. Мое личное впечатление — и это справедливо для Южной Америки — заключается в том, что в Чили, например, мы станем свидетелями перехода от диктаторского правительства к либеральному правительству». [81] Хайек защищал себя, утверждая, что он «не смог найти ни одного человека, даже в сильно оклеветаном Чили, который не согласился бы с тем, что личная свобода была намного больше при Пиночете, чем при [Сальвадоре] Альенде », [82] [83] демократическом социалисте [84] [85] [86] чилийском президенте, демократически избранном в 1970 году как первый самопровозглашенный марксист , избранный президентом в стране с либеральной демократией [87] [88] и свергнутый в результате военного переворота , поддержанного ЦРУ . [89] Для Хайека различие между авторитаризмом и тоталитаризмом имеет большое значение, и он изо всех сил старался подчеркнуть свою оппозицию тоталитаризму, отмечая, что концепция переходной диктатуры, которую он защищал, характеризовалась авторитаризмом, а не тоталитаризмом. Когда он посетил Венесуэлу в мае 1981 года, Хайека попросили прокомментировать распространенность тоталитарных режимов в Латинской Америке. В ответ Хайек предостерег от путаницы «тоталитаризма с авторитаризмом» и сказал, что он не знает «никаких тоталитарных правительств в Латинской Америке. Единственным было Чили при Альенде». Для Хайека тоталитаризм означает нечто очень конкретное, а именно намерение «организовать все общество» для достижения «определенной социальной цели», которая резко контрастирует с «либерализмом и индивидуализмом». [80]
Участие Фридмана в чилийской военной диктатуре также подвергалось критике, поскольку он был экономическим советником. [90] [91] [92] При Пиночете Чили следовала экономической политике Фридмана и его «чикагских мальчиков» . [93] [94] [ 95] Хотя Фридман в то время не критиковал диктатуру Пиночета, а также убийства, незаконные заключения, пытки или другие зверства, которые были хорошо известны к тому времени, [96] он защищал свою неофициальную позицию советника, утверждая: «Я не считаю злом, когда экономист дает технические экономические советы чилийскому правительству, так же как я не считаю злом, когда врач дает технические медицинские советы чилийскому правительству, чтобы помочь положить конец медицинской чуме». [97] Хотя Фридман критиковал политическую систему Чили, [91] [98] [99] он утверждал, что «свободные рынки подорвут политическую централизацию [Пиночета] и политический контроль», [100] [101] что критика его роли в Чили упустила его главное утверждение о том, что более свободные рынки привели к более свободным людям и что несвободная экономика Чили привела к военному правительству. Фридман выступал за свободные рынки, которые подрывали «политическую централизацию и политический контроль». [102] Однако некоторые экономисты утверждали, что опыт Чили в этот период указал на провал политики Фридмана, утверждая, что с 1975 по 1982 год (во время так называемого «чистого монетаристского эксперимента») был небольшой чистый экономический рост. После кризиса 1982 года государство контролировало большую часть экономики, чем при предыдущем социалистическом режиме, и устойчивый экономический рост наступил только после более поздних реформ, которые приватизировали экономику, в то время как социальные показатели оставались плохими. Диктатура Пиночета сделала непопулярную экономическую переориентацию возможной, подавляя оппозицию ей. Вместо триумфа свободного рынка, ее описывали как «объединение неолиберальных швов и интервенционистских лекарств». [103] К моменту устойчивого роста чилийское правительство «охладило свою неолиберальную идеологическую лихорадку» и «контролировало свою подверженность мировым финансовым рынкам и сохранило свою эффективную медную компанию в государственных руках». [104]
Другая критика заключается в том, что сторонники теории преувеличивают силу своих аргументов, описывая социализм как невозможный, а не неэффективный. [105] [106] [107] Объясняя, почему он не является экономистом австрийской школы , Брайан Каплан утверждает, что, хотя проблема экономического расчета является проблемой для социализма, он отрицает, что Мизес показал ее фатальную или что именно эта конкретная проблема привела к краху авторитарных социалистических государств. [108] Кристен Годси , этнограф и профессор российских и восточноевропейских исследований в Университете Пенсильвании, утверждает, что триумфальные настроения западных держав в конце холодной войны, в частности, фиксация на связывании всех социалистических политических идеалов с крайностями авторитарного социализма, такими как сталинизм, маргинализировали реакцию левых на слияние демократии с неолиберальной идеологией, что помогло подорвать первую. Это позволило направить гнев и негодование, вызванные разрушительными последствиями неолиберализма (т. е. экономическими невзгодами, безнадежностью, безработицей и растущим неравенством во всем бывшем Восточном блоке и большей части Запада), в праворадикальные националистические движения в последующие десятилетия. [109] [110]
Дэвид Л. Хоффманн , заслуженный профессор истории в Университете штата Огайо, поднимает вопрос о том, произошли ли авторитарные социалистические практики государственного насилия от социалистической идеологии. Рассматривая авторитарные социалистические идеологии, такие как сталинизм, в международном контексте, он утверждает, что многие формы государственного вмешательства, используемые сталинским правительством, включая социальную каталогизацию, наблюдение и концентрационные лагеря, существовали до советского режима и возникли за пределами России. Он также утверждает, что технологии социального вмешательства развивались в сочетании с работой европейских реформаторов 19 века и были значительно расширены во время Первой мировой войны, когда государственные субъекты во всех воюющих странах резко увеличили усилия по мобилизации и контролю своего населения. Поскольку советское государство родилось в этот момент тотальной войны, оно институционализировало практики государственного вмешательства как постоянные черты управления. [111] В двух статьях The Guardian в 2002 и 2006 годах британский журналист Шеймас Милн писал, что влияние нарратива после Холодной войны о том, что Сталин и Гитлер были злейшими близнецами, и поэтому коммунизм столь же чудовищен, как и нацизм, «заключалось в том, чтобы принизить уникальные преступления нацизма, похоронить преступления колониализма и подпитывать идею о том, что любая попытка радикальных социальных изменений всегда приведет к страданиям, убийствам и неудачам». [112] [113]
Авторитарный социализм — это политико-экономическая система, которую можно в целом описать как социалистическую , но которая отвергает либерально-демократические концепции многопартийной политики , свободы собраний , хабеас корпус и свободы слова . Другие черты, которые являются общими для современных авторитарных социалистических государств, начиная с 20-го века, включают акцент на тяжелой промышленности для развития , однопартийную систему для продвижения целей государства вперед , широкое использование пропаганды для достижения того же и многое другое. [2] [3] [4]
Советские адвокаты и социалисты ответили на этот тип критики, подчеркнув идеологические различия в концепции свободы и вольности . Было отмечено, что « марксистско-ленинские нормы презирали индивидуализм невмешательства (например, когда жилье определяется платежеспособностью человека)» и осуждали «широкие различия в личном благосостоянии, чего не было на Западе», подчеркивая при этом равенство, под которым они подразумевали «бесплатное образование и медицинское обслуживание, небольшое неравенство в жилье или зарплатах и т. д.» [114]
Когда Хайнца Кесслера , бывшего министра национальной обороны Восточной Германии , попросили прокомментировать утверждение о том, что бывшие граждане социалистических государств теперь пользуются большими свободами, он ответил: «Миллионы людей в Восточной Европе теперь свободны от работы, свободны от безопасных улиц, свободны от здравоохранения, свободны от социального обеспечения». [115]
Поскольку авторитарные власти навязывают социалистическую экономику, этот процесс часто идет рука об руку с поддержкой роста тяжелой промышленности как средства достижения индустриализации (как можно видеть на примере контроля Иосифа Сталина над Советским Союзом ). Цели Сталина привели к быстрой индустриализации советской экономики, что увеличило городское население еще на 30 миллионов человек к 1930 году и производство автомобилей до 200 000 в год к 1940 году. [116]
За пределами Советского Союза двумя растущими мировыми участниками начала 20-го века были молодые государства Германия и Италия . Хотя многие из политик, принятых немецким фашистом Адольфом Гитлером и итальянским фашистом Бенито Муссолини , которые также сформировали эти культы личности , были противоречивыми и плохо понятыми, было несколько централизованно запланированных рабочих проектов в их государствах. [117] Рейхсавтобан в нацистской Германии был примером этого. Строительство автобана и отраслей промышленности, окружающих строительство шоссе, увеличило процент занятых немцев на протяжении всего строительства. [118] В фашистской Италии такие проекты, как Битва за зерно или Битва за землю, являются проектами общественных работ, которые социализм традиционно поддерживал. Однако державы Оси , среди других фашистских режимов, выступали за корпоративную смешанную экономику вместо социализма и все были радикальными антикоммунистами , антимарксистами и антисоциалистами . Скорее, их описывают как пример авторитарного [49] и тоталитарного капитализма , [119] при этом Муссолини решил связать частный бизнес и государство для организации экономической политики. [120]
Распространенной среди авторитарных социалистических режимов была автаркия . Хотя она также была принята другими авторитарными режимами, она преследовалась по совершенно разным причинам. Авторитарные социалистические государства преследовали автаркию [121] , чтобы достичь постдефицитной экономики , чтобы гарантировать коммунистическое общество , тогда как фашистские режимы преследовали ее в националистических и империалистических целях, таких как жизненное пространство нацистской Германии , при этом фашистские и крайне правые движения заявляли о стремлении к автаркии на платформах или в пропаганде , но на практике они подавляли существующие движения к самодостаточности. [122] Они установили обширные капитальные связи в попытках подготовиться к экспансионистской войне и геноциду [123], в то же время объединяясь с традиционными деловыми и коммерческими элитами. [124] Авторитарные социалистические государства и фашистские режимы также отличались тем, что последние сместили акцент с классового конфликта на конфликт между нациями и расами . [125]
Марксистский социальный анализ выдвигает тот факт, что процесс индустриализации в 19 веке поставил нынешние метрополии на их нынешние позиции власти. Теоретически, индустриализация должна позволить режиму не-метрополий повысить уровень жизни и конкурентоспособность своего населения , чтобы быть на экономическом уровне с этими метрополиями. [126] Однако, помимо России и ряда бывших членов Восточного блока , многие постсоветские государства и как бывшие, так и нынешние авторитарные социалистические государства не относятся к категории индустриальных стран . [127]
Авторитарные социалистические государства часто выступают против многопартийной системы , чтобы передать власть правительства одной партии , которую мог бы возглавить один глава государства. Обоснованием этого является то, что у элит есть время и ресурсы для проведения социалистической теории, поскольку в этом социалистическом государстве интересы народа представляют партия или глава партии. Хэл Дрейпер назвал это социализмом сверху. [128] По словам Дрейпера, социализм сверху существует в шести штаммах или формах, которые рационализируют и требуют элитной группы на вершине социалистической системы. Это отличается от марксистской точки зрения, которая выступает за социализм снизу, более чистую и демократически управляемую форму социализма. [128]
За пределами Европы Эритрея , Мозамбик и Вьетнам являются примерами государств, которые были социалистическими и управлялись одной партией в какой-то момент 20-го века. В Эритрее правящей партией, возникшей в 1970 году, был Фронт освобождения народа Эритреи (EPLF), и, контролируя государство, EPLF начал работать над социалистическими идеалами, такими как расширение прав женщин и расширение образования. [129] В Мозамбике единое государство FRELIMO существовало , когда государство все еще было идеологически социалистическим, сразу после окончания португальского правления в 1975 году. [130] Во Вьетнаме Коммунистическая партия Вьетнама считает себя находящейся на этапе перехода к социализму, а также «авангардом трудящихся и всей нации». [131]
Отделы пропаганды не являются редкостью в этих режимах . Широкое использование пропаганды проникает в искусство , кино , плакаты , газеты , книги . В Советском Союзе побочным продуктом строгой цензуры стал расцвет русской научной фантастики и фэнтези , а также социалистического реализма . [132] В Латинской Америке Че Гевара представлял и действовал на основе идеи, что социализм был международной борьбой, управляя Radio Rebelde и транслируя свою станцию с Кубы на север вплоть до Вашингтона, округ Колумбия [133]
Существует несколько элементарных характеристик авторитарной социалистической экономической системы, которые отличают ее от капиталистической рыночной экономики , а именно: коммунистическая партия имеет концентрацию власти в представительстве рабочего класса, а решения партии настолько интегрированы в общественную жизнь, что ее экономические и неэкономические решения являются частью их общих действий; государственная собственность на средства производства, в которой природные ресурсы и капитал принадлежат обществу; центральное экономическое планирование, главная характеристика авторитарно-государственной социалистической экономики; рынок планируется центральным правительственным агентством, как правило, государственной плановой комиссией; и социально справедливое распределение национального дохода, в котором товары и услуги предоставляются государством бесплатно, что дополняет частное потребление. Эта экономическая модель в значительной степени характеризуется центральным планированием правительства. [134] В идеале общество было бы владельцем, как в общественной собственности на средства производства, но на практике владельцем средств производства является государство. Если владельцем является государство, идея состоит в том, что оно будет работать на благо рабочего класса и общества в целом. [135] На практике общество является собственником только теоретически, а политические институты, управляющие обществом, полностью созданы государством. [136]
В то время как марксисты-ленинцы утверждают, что рабочие в Советском Союзе и других социалистических государствах имели подлинный контроль над средствами производства через такие институты, как профсоюзы, [137] демократические и либертарианские социалисты утверждают, что эти государства имели лишь ограниченное количество социалистических характеристик и на практике были государственными капиталистами , которые следовали капиталистическому способу производства . [138] [139] [140] В работе «Социализм: утопический и научный» Фридрих Энгельс утверждал, что государственная собственность сама по себе не уничтожает капитализм, [141] а скорее станет конечной стадией капитализма, состоящей из собственности и управления крупным производством и коммуникациями со стороны буржуазного государства . [142] В работах «Империализм, высшая стадия капитализма» и «Империализм и мировая экономика» Владимир Ленин и Николай Бухарин , соответственно, аналогичным образом «определили рост государственного капитализма как одну из главных черт капитализма в его империалистическую эпоху». [143] [144] [145] В «Государстве и революции » Ленин писал, что «ошибочное буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический капитализм или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, а может быть назван теперь «государственным социализмом» и т. д., весьма распространено». [146]
Несколько экономистов и ученых утверждали, что авторитарные социалистические государства не следовали плановой экономике , а скорее описывались как следующие административно-командной системе и назывались командной экономикой , термин, который подчеркивает центральную роль иерархического управления и общественной собственности на производство в руководстве распределением ресурсов в этих экономических системах, [69] [147] [70] где важные решения о распределении принимаются государственными органами, а не самими рабочими, и навязываются законом. [148] Это противоречит марксистскому пониманию сознательного планирования. [149] [150]
В централизованно планируемой экономике существует центральный плановый орган, обычно называемый Государственной плановой комиссией, который отвечает за действия в рамках социальных целей и приоритетов, обозначенных партией. [134] Планирование осуществлялось на основе идеи, что выход за рамки рыночных показателей позволит добиться социального прогресса. [151] Центральный плановый орган отвечает за пять конкретных задач, а именно: определение критериев для экономических расчетов плановых решений; определение и количественная оценка целей, которые должны быть достигнуты в течение определенного периода; «координация целей для обеспечения последовательности и надежности плана; определение методов обеспечения реализации плана; и пересмотр целей в соответствии с меняющимися экономическими расчетами. [134]
Процесс планирования включал создание годичных планов, пятилетних планов и долгосрочных планов. Годичные планы содержали графики и детали, которые касались текущих вопросов производства и рыночного равновесия. Пятилетние планы интегрировали политическую, военную и экономическую стратегию, которая будет осуществляться в течение следующих пяти лет, а также изменения в мощности и темпах производства. Это было сделано командой из примерно пятидесяти ведущих экспертов из всех департаментов, министерств, профессиональных и научных организаций. Долгосрочные планы охватывали разработку глобальной стратегии. Этот план касался целей для государства и общества, а не индивидуальных обязанностей. Структурные изменения были главной темой. [134] [152] Тем не менее, централизованно планируемая экономика обеспечивала лучшее качество жизни, чем рыночная экономика на том же уровне экономического развития почти во всех случаях. [153]
Некоторые экономисты утверждали, что главная причина экономических недостатков авторитарных социалистических государств, принявших планирование советского типа, заключалась в их авторитарной и административной, командной природе, а не в самом социализме или планировании в целом, и что как экономическое планирование , так и государственное управление экономикой с помощью ненасильственных средств, таких как дирижизм, успешно практиковались в течение послевоенного консенсуса . Утверждалось, что авторитарные социалистические государства потерпели неудачу, потому что они не создали правил и операционных критериев для эффективной работы государственных предприятий в их административно-командном распределении ресурсов и товаров и из-за отсутствия демократии в политических системах, с которыми сочетались авторитарные социалистические экономики. Форма конкурентного социализма, которая отвергает диктатуру и авторитарное распределение ресурсов в пользу экономической демократии, могла бы работать и оказаться лучше капиталистической рыночной экономики . [154] Другие утверждали, что центральным недостатком такого экономического планирования было то, что оно не было основано на конечном потребительском спросе, но что такая система станет все более осуществимой с достижениями в области информационных технологий. [155] [156]
Суть советской экономики заключается в том, что коммунистическая партия является единственным авторитетом национальных интересов. Партия принимает все решения, но она должна учитывать желания населения, и эти желания затем должны были учитываться при принятии решений. Согласно статье 11 его конституции 1977 года , главной целью Советского Союза было «повышение материального и культурного уровня трудящихся». Марксистская мысль и ее интерпретация Советским Союзом диктовали, что частная собственность должна быть запрещена, а национализация всех аспектов производства — необходимостью, однако некоторые вещи не были национализированы ради экономической эффективности или производственных целей. Был сделан акцент на быстрой индустриализации, развитии тяжелой промышленности, отнесении потребительского производства к несущественным и коллективизации сельского хозяйства. Экономики советского типа также использовали большую долю своих ресурсов на инвестиции, чем рыночные экономики. Проблема заключалась в том, что текущее потребление было подорвано из-за чрезмерных инвестиций. Все эти действия поддерживали цели государства, а не народа. [157]
В 1940–1970-х годах экономика Советского Союза росла темпами, опережающими темпы роста стран Западной Европы, но к 1980-м годам советская экономика была в упадке. Это было связано с эпохой застоя , более терпимым центральным правительством и ростом военных расходов, вызванных гонкой ядерных вооружений с Соединенными Штатами, особенно при Рональде Рейгане , чья администрация проводила более агрессивные отношения с Советским Союзом вместо разрядки , которая была предпочтительна в 1970-х годах. Конец послевоенного консенсуса и кейнсианства в 1970-х годах и рост неолиберализма и экономической глобализации в 1980-х годах также вызвали проблемы, поскольку они заставили Советский Союз и другие страны адаптироваться и реформироваться. В отличие от Китая, неспособность Советского Союза сделать это еще больше способствовала его распаду в декабре 1991 года. [158] Главной проблемой Советского Союза было то, что он отодвинул сельское хозяйство на самый низ своих приоритетов, а его централизованная плановая система препятствовала технологическим инновациям. [157] [159] Несмотря на попытки Советского Союза гарантировать занятость для всей своей рабочей силы, он не удовлетворил человеческие желания своих рабочих, потому что «людям нужна земля, а не коллективизация. Потребителям нужны товары, а не гигантские промышленные предприятия. Рабочие хотят лучшей заработной платы и более высокого уровня жизни, а не наград и медалей. [И] экономика не может быть политически подогнана под совершенство». [157] [160]
Советский Союз имел плохие общие показатели. Хотя он имел высокие темпы роста производства, многие предприятия работали с убытками. [161] Тем не менее, рост ВВП на душу населения в Советском Союзе выгодно отличался от Западной Европы. В 1913 году, до Первой мировой войны и русской революции 1917 года, ВВП на душу населения бывшего Советского Союза составлял 1488 долларов США в международных долларах 1990 года, который вырос на 461% до 6871 доллара США к 1990 году. После его распада в декабре 1991 года этот показатель упал до 3893 долларов США к 1998 году. Для сравнения, ВВП Западной Европы вырос с более высокой базы в 3688 международных долларов на сопоставимые 457% до 16872 долларов США за тот же период и достиг 17921 доллара США к 1998 году. [162] Со времен Сталина и до начала эпохи Брежнева советская экономика росла быстрее, чем Соединенные Штаты , и сохраняла статус второй по величине экономики как по номинальным значениям, так и по паритету покупательной способности на протяжении большей части Холодной войны до 1988 года, когда Япония заняла второе место. [162] Также утверждается, что советская модель обеспечивала лучшее качество жизни и человеческого развития , чем рыночные экономики на том же уровне экономического развития почти во всех случаях. [153] С распадом Советского Союза [163] и последующим быстрым снижением качества жизни, наблюдался рост советской ностальгии [164] , которая была наиболее заметна в России [165] [166] и среди пожилых людей. [167] [168]
Первоначальный шаг к социализму был сделан в 1963 году после заседания Центрального Комитета, эти страны стали странами СЭВ . Были страны, которые решили вводить новую экономическую систему постепенно ( Болгария , Восточная Германия и Польша ), и страны, которые решили сначала подготовиться теоретически, затем провести эксперименты на разных уровнях, а затем в больших масштабах ( Венгрия и Румыния ). Чехословакия была выделена, потому что первый этап ее перехода состоял из экономического восстановления, а затем социализм был постепенно реализован. Югославия отличалась от других стран Восточной Европы тем, что после 1950 года она изменила свою экономическую систему, сделав самоуправление основой предпринимательской деятельности. [161] Было также несколько различий между экономической моделью Советского Союза и стран Восточной Европы, таких как Восточная Германия и Польша. Чехословакия и Восточная Германия управлялись по региональному признаку. Польша сохранила централизованную систему, похожую на сталинскую централизацию Советского Союза. [160] Страны Восточной Европы отличались от Советского Союза тем, что имели большую гибкость в управлении подчиненными фирмами, рынку придавалось большее значение, была доступна внешняя торговля и либерализация обмена капитальными товарами. Также было меньше бюрократии, чем в Советском Союзе, вовлеченной в планирование стран. [161]
Страны Восточного блока достигли высоких темпов экономического и технического прогресса, способствовали индустриализации и обеспечили устойчивые темпы роста производительности труда и повышения уровня жизни [169], несмотря на то, что они испытывали неправильное развитие со стороны центральных планировщиков. [170] В 1950–1960-е годы темпы роста были высокими, [171] прогресс был быстрым по европейским стандартам, а рост на душу населения в странах Восточной Европы увеличился в 2,4 раза по сравнению со средним показателем по Европе, составив 12,3 процента европейского производства в 1950 году и 14,4 процента в 1970 году, [171] но большинство их экономик находились в состоянии застоя к концу 1970-х и 1980-м годам, поскольку система была устойчива к изменениям и нелегко адаптировалась к новым условиям. [171] По политическим причинам старые заводы редко закрывались, даже когда становились доступными новые технологии. [171] Темпы роста в странах Восточного блока испытали относительное снижение после 1970-х годов. [170] Это также было связано с энергетическим кризисом 1970-х годов , включая нефтяной кризис 1973 года , энергетический кризис 1979 года и нефтяной избыток 1980-х годов , послевоенное смещение кейнсианства и рост неолиберализма и экономической глобализации . Такие страны, как Китай, которые не изолировались и вместо этого реформировали себя, процветали, но этого не произошло в большинстве стран Восточного блока, поскольку они зависели от Советского Союза, особенно в отношении значительного количества материалов. [170] С конца Второй мировой войны до середины 1970-х годов экономика Восточного блока неуклонно росла теми же темпами, что и экономика Западной Европы, причем наименее нереформирующиеся сталинистские страны Восточного блока имели более сильную экономику, чем реформистско-сталинские государства. [172] В то время как большинство западноевропейских экономик по сути начали приближаться к уровню ВВП на душу населения в Соединенных Штатах в конце 1970-х и начале 1980-х годов, страны Восточного блока этого не сделали, [170] а ВВП на душу населения значительно отставал от сопоставимых западноевропейских аналогов. [170]
После распада Восточного блока в результате революций 1989 года экономики постсоветских государств быстро развалились и потребовалось много времени, чтобы вернуться к уровню до 1989 года. [162] Не только рост резко упал после распада Советского Союза в декабре 1991 года, но и уровень жизни снизился, употребление наркотиков, бездомность и бедность резко возросли, а количество самоубийств резко возросло. Рост не начинал возвращаться к уровню дореформенной эпохи примерно в течение пятнадцати лет. Некоторые ученые утверждают, что индустриализация и модернизация советской модели заложили основу для их последующего экономического роста , без которого их нынешняя рыночно-ориентированная экономика, возможно, не процветала бы или не росла бы так сильно, или что она обеспечивала лучшее качество жизни, чем рыночные экономики. [153] Референдум 1991 года в Советском Союзе (77% при явке 80% проголосовали за сохранение Советского Союза, и все советские республики проголосовали за, при этом Туркмения показала наибольшую поддержку в 98%, а наименьшую в Российской Республике — 73%) [173] также цитировался в качестве аргумента, что подавляющее большинство людей не хотели распада Советского Союза, а хотели большей автономии для государств в составе союза вместо разделения и масштабной приватизации , которая имела катастрофические последствия, включая появление могущественных олигархов , особенно в России и Украине . [174] Михаил Горбачев , последний советский лидер , поддерживал скандинавскую социал-демократию в форме нордической модели . [175] [176] В свете этих результатов постсоветские государства стали свидетелями растущей ностальгии, и постоянное большое количество людей выразили тоску по советскому периоду и его ценностям с момента распада Советского Союза, хотя уровень советской ностальгии различается в разных бывших республиках, и определенные группы людей могут смешивать советский и постсоветский опыт в своей повседневной жизни. [177] Опросы также показали, что большинство постсоветских государств негативно отнеслись к распаду Советского Союза [178] и считали, что его можно было бы избежать. [163] Еще большее количество открыто приветствовало бы возрождение советской системы. [168] Ностальгия по Советскому Союзу появилась в бывшем Восточном блоке, [179] особенно в Восточной Германии, [180] Польше,[181] Румыния [182] и бывшая Югославия. [183] [184]
Распад советской системы сопровождался быстрым ростом бедности , [185] [186] [187] преступности , [188] [189] коррупции , [190] [191] безработицы , [192] бездомности , [193] [194] уровня заболеваемости , [195] [196] [197] детской смертности , [198] домашнего насилия [198] и неравенства доходов , [199] а также снижением потребления калорий , продолжительности жизни , грамотности взрослых и доходов . [200] Многие люди в постсоветских государствах чувствовали, что их жизнь ухудшилась после 1989 года, когда капиталистические рынки стали доминирующими. [201] [202] Последующие опросы и качественные исследования в постсоветских государствах «подтвердили эти настроения, поскольку народное недовольство невыполненными обещаниями процветания свободного рынка росло, особенно среди пожилых людей». [203]
Маоистская экономическая модель Китая была разработана на основе сталинистских принципов централизованно управляемой командной экономики, основанной на советской модели . [204] В общей программе, разработанной Китайской народной политической консультативной конференцией в 1949 году, по сути временной конституцией страны, государственный капитализм означал экономическую систему корпоративизма . Она содержала максиму «Всякий раз, когда это необходимо и возможно, частный капитал должен поощряться к развитию в направлении государственного капитализма». [205]
После XX съезда Коммунистической партии Советского Союза Мао Цзэдун осудил сталинизм и недостатки марксистско-ленинского движения, пик которых пришелся на Венгерское восстание 1956 года . Это дало Мао пространство для экспериментов с отходом от советской социалистической экономики. Маоистская экономическая модель опиралась на « Прилив социализма в китайской деревне» , «Как урегулировать противоречия среди народа» и «Десять великих отношений» . Мао смоделировал китайскую социалистическую экономику таким образом, что это привело к « Большому скачку» и движению коммун . В «Прилив социализма в китайской деревне » Мао сосредоточился на индустриализации и механизации деревни. В « Как урегулировать противоречия среди народа » Мао писал о своих мыслях о проблемах социалистических государств, а также о конфликтах интересов в китайском социалистическом обществе. В « Десяти великих отношениях » Мао писал о своем видении экономики Китая. [206]
Маоистская модель имела двойную экономическую цель, а именно индустриализацию деревни и социализацию ее народа. Она отличалась от целей Советского Союза тем, что Мао подчеркивал классовую борьбу против буржуазии , в то время как Советский Союз начал выступать за мирное сосуществование . Китай также допускал большую гибкость и экспериментирование, чем Советский Союз, и деревня была в центре его политики. [207] Сторонники утверждают, что продолжительность жизни значительно увеличилась при Мао и что он быстро индустриализировал Китай и заложил основу для последующего подъема страны, чтобы стать экономической сверхдержавой [208], в то время как критики видят многие из маоистских экономических политик как препятствия для индустриализации и модернизации, которые задерживали экономическое развитие, и утверждают, что экономика Китая пережила свой быстрый рост только после того, как маоистская политика была широко отменена. [209]
Проблема с центральным планированием авторитарных социалистических государств заключается в том, что по мере развития государства оно также становится сложнее, растут возможные ошибки и возможности нераспределения и растраты ресурсов. [134] Как заметил Карл Маркс , капитализм работает, потому что это система экономической силы, но в социалистической экономике эта сила недостаточна, чтобы обеспечить достаточный стимул. Человеческие потребности должны быть приняты во внимание, чтобы заставить социалистическое общество функционировать, но нет необходимой связи между накоплением капитала и человеческим удовлетворением. [210] Некоторые из проблем, которые возникли во время социалистической фазы Восточной Европы, Советского Союза и маоистского Китая, включали инфляцию, отставание потребления, фиксированные цены, структуру производства и непропорциональность. [151]
Существовал лаг между тем, когда продукты были изготовлены, и тем, когда они стали доступны населению, товары имели тенденцию к накоплению. Югославия подняла свои промышленные цены на 17%, а свои сельскохозяйственные цены на 32% с 1964 по 1965 год, в то время как Чехословакия подняла цены на продукты питания и услуги на 20% в 1966 году, и к 1967 году цены выросли на 30%. Производство потребительских товаров также сократилось в Югославии, где доля потребительских товаров упала с 70% до Второй мировой войны до 31% в 1965 году. Цены были фиксированными с предположением, что это заставит производителей вести себя более эффективно, и поэтому контролируемые по цене продукты производились в меньших количествах. В Югославии рыночное искажение, вызванное ценовым фиксингом, было реализовано и привело к размораживанию цен в 1967 году. Венгрия также заморозила цены и медленно размораживала их в течение десяти-пятнадцати лет, потому что в противном случае структурные диспропорции венгерской экономики вывели бы цены из-под контроля. Многие фабрики продолжали работать за счет государственных субсидий и протекционизма, несмотря на любые экономические потери фабрик. Это снизило общую эффективность социалистических экономик, увеличило финансовые потери этих экономик и привело к тому, что у них появилось непропорционально большое количество доступных рабочих мест и рабочей силы. Как утверждает Любо Сирц, «Советский Союз и другие коммунистические страны имеют худшее из обоих миров: некоторые предприятия или операции неэффективны, потому что они слишком капиталоемки, другие предприятия или операции, потому что они слишком трудоемки». [151]
Сталинская экономическая модель, на которой основывались социалистические экономики , не допускала снижения темпов роста. Она не допускала гибкости, необходимой для того, чтобы идти в ногу с растущей экономикой. [204] По словам Пола Родерика Грегори , распад Советского Союза был вызван присущими административно-командной системе недостатками , а именно плохим планированием, низкой квалификацией планировщиков, ненадежными линиями поставок, конфликтом между планировщиками и производителями и диктаторской цепочкой команд. По словам Грегори, «системой управляли тысячи «Сталиных» в гнездовой диктатуре». Как только предприятия получили некоторую свободу во время перестройки , жесткая административно-командная система рухнула. [211] [212] Несмотря на эти недостатки, рост ВВП на душу населения в Советском Союзе выгодно отличался от Западной Европы. [162] Также было отмечено, что такие государства выгодно отличаются от западных государств по некоторым показателям здоровья, таким как детская смертность и продолжительность жизни , [213] добившись некоторых значительных успехов и что «одна мысль [...] обязательно возникнет, что коммунизм хорош для искоренения нищеты». [214] Долгосрочным наследием Советского Союза остается физическая инфраструктура, созданная за десятилетия политики, направленной на строительство тяжелой промышленности и широкомасштабное разрушение окружающей среды . [215] При советской системе доходы, имущество и социальное равенство были радикально увеличены. Неравенство доходов в России снизилось, а затем восстановилось после распада Советского Союза в 1991 году. Аналогичным образом, неравенство доходов также быстро снизилось в Восточном блоке и после того, как Восточная Европа попала под советскую сферу влияния в конце Второй мировой войны. После распада советской системы экономическое и социальное неравенство снова возросло. [216]
Разрыв экономических связей, последовавший за распадом Советского Союза, привел к тяжелому экономическому кризису и катастрофическому падению уровня жизни в постсоветских государствах и бывшем Восточном блоке [217], что было даже хуже, чем Великая депрессия . [218] [219] Бедность и экономическое неравенство резко возросли в период с 1988–1989 по 1993–1995 годы, при этом коэффициент Джини увеличился в среднем на 9 пунктов для всех бывших социалистических государств. [220] Еще до финансового кризиса в России в 1998 году ВВП России составлял половину того, что было в начале 1990-х годов. [219] За десятилетия, прошедшие после окончания холодной войны, только пять или шесть посткоммунистических государств находятся на пути к присоединению к богатому капиталистическому Западу, в то время как большинство отстают, некоторые в такой степени, что потребуется более 50 лет, чтобы догнать их до того уровня, который они имели до конца советской системы. [221] [222] В исследовании 2001 года экономист Стивен Роузфилд подсчитал, что в России с 1990 по 1998 год преждевременно умерло 3,4 миллиона человек, частично связывая это с « шоковой терапией », которая пришла вместе с Вашингтонским консенсусом . [223]
По словам Класа-Йорана Карлссона , обсуждение числа жертв авторитарных социалистических режимов было «чрезвычайно обширным и идеологически предвзятым». [224] Любая попытка оценить общее число убийств при авторитарных социалистических режимах во многом зависит от определений, [225] варьирующихся от 10–20 миллионов до 110 миллионов. [226] Критика некоторых оценок в основном сосредоточена на трех аспектах, а именно на том, что оценки были основаны на скудных и неполных данных, когда существенные ошибки неизбежны; что цифры были искажены в сторону более высоких возможных значений; и что те, кто погиб на войне и стал жертвой гражданских войн, Голодомора и других видов голода при авторитарных социалистических правительствах, не должны учитываться. [227] [228] [229] [230] [231] [232] Критики также утверждают, что неолиберальная политика либерализации , дерегулирования и приватизации «имела катастрофические последствия для стран бывшего советского блока» и что навязывание «шоковой терапии», вдохновленной Вашингтонским консенсусом, имело мало общего с будущим экономическим ростом. [174] Утверждалось, что создание государств всеобщего благосостояния на Западе в начале 20-го века могло быть отчасти реакцией элит на большевистскую революцию и ее насилие против буржуазии , которая боялась насильственной революции у себя на заднем дворе. [233] Государства всеобщего благосостояния привели к послевоенному консенсусу и послевоенному экономическому буму , когда Соединенные Штаты, Советский Союз и страны Западной Европы и Восточной Азии в частности испытали необычайно высокий и устойчивый экономический рост вместе с полной занятостью . Вопреки ранним прогнозам, этот высокий рост также включал многие страны, которые были опустошены войной, такие как Япония ( японское послевоенное экономическое чудо ), Западная Германия и Австрия ( экономическое чудо ), Южная Корея ( чудо реки Хан ), Франция ( Trente Glorieuses ), Италия ( итальянское экономическое чудо ) и Греция ( греческое экономическое чудо ). [234] [235] Аналогичным образом, Майкл Парентисчитает, что советская модель сыграла свою роль в «смягчении худших порывов западного капитализма и империализма» и что западные деловые интересы «больше не сдерживаются конкурирующей системой» в эпоху после Холодной войны и теперь «сводят на нет многие достижения, которых трудящиеся Запада добились за эти годы». [236] Для Паренти существовали четкие различия между фашистскими и социалистическими режимами, поскольку последние «добились значительных успехов в области грамотности, заработной платы в промышленности, здравоохранения и прав женщин» и в целом «создали жизнь для массы людей, которая была намного лучше, чем жалкое существование, которое они влачили под властью феодалов, военных боссов, иностранных колонизаторов и западных капиталистов». [237]
Другие критиковали привязку всех левых и социалистических идеалов к крайностям сталинизма [238] [239] элитами на Западе в надежде дискредитировать и маргинализировать все политические идеологии [112] [113] , которые могли бы «угрожать главенству частной собственности и свободного рынка», [109] подчеркивая преступления Сталина и других социалистических лидеров и пренебрегая законными достижениями, такими как образование, грамотность, модернизация экономики, социальное обеспечение, повышение уровня жизни и права женщин. [109] [239] Аналогичным образом утверждалось, что существует двойной стандарт, когда в подсчете числа погибших подчеркивается голод, трудовые лагеря, массовые убийства и чистки при социалистических режимах, [240] [241] но не применяется тот же стандарт к капиталистическим , колониально - имперским режимам. [109] [242] [243] Распад советской системы, в частности Советского Союза, рассматривается как доказательство того, что коммунизм и социализм не могут работать, что позволяет заглушить всю левую критику эксцессов неолиберального капитализма, [203] поскольку альтернативы предположительно неизбежно приведут к экономической неэффективности и жестокому авторитаризму. [244] Некоторые западные ученые утверждают, что антикоммунистические нарративы преувеличивают масштабы политических репрессий и цензуры в государствах с авторитарным социалистическим правлением, [245] или что эти государства предоставляют права человека, такие как экономические, социальные и культурные права, которых нет в капиталистических государствах . [246]
Авторитарный социализм лучше всего понять, изучив историю его развития, что позволит проанализировать и сравнить его различные мировые примеры. Хотя авторитарный социализм никоим образом не ограничивался Советским Союзом, его идеологическое развитие происходило в тандеме со сталинскими режимами . [247] [248] Поскольку Советский Союз был моделью развития для многих социалистических государств в эпоху после Второй мировой войны, советский авторитарный социализм был принят разнообразными государствами и продолжал развиваться в 20 веке на Ближнем Востоке и в регионах Северной Африки. Эти регионы, характеризующиеся авторитарными чертами, такими как неоспоримое партийное руководство, ограниченные гражданские свободы и сильные невыборные должностные лица с недемократическим влиянием на политику, имеют много общего с Советским Союзом. [249]
Авторитарные социалистические государства были идеологически марксистско-ленинскими ( государственная идеология Советского Союза , возникшая в царской России внутри большевистской фракции Российской социал-демократической рабочей партии ) или одним из ее вариантов, таких как маоизм , среди других национальных вариантов и обновлений, следующих советской модели развития. В то время как эти социалистические государства считали себя формой демократии, противоположной западным государствам, и заявляли, что являются государствами рабочих и крестьян или народно-демократическими республиками, [9] они считаются авторитарными [2] [3] [4], потому что они использовали внешний контроль, такой как насильственные репрессии и формы искусственной социализации. [250]
Реализация авторитарных форм социализма осуществлялась с помощью догматизированной идеологии, подкрепленной террором и насилием. Сочетание этих внешних средств контроля служило для внедрения нормальности в авторитарной стране, которая казалась иллюзией или безумием тому, кто был оторван от ее политической атмосферы. [250] Для многих авторитарных социалистических стран их режимы представляли собой смесь этой формы тоталитаризма , основанного на внешнем контроле (для интеллектуально и идеологически активных членов общества), и традиционного или культурного авторитаризма (для большинства населения). [250]
С падением Советского Союза и Восточного блока большинство бывших авторитарных социалистических режимов реформировались. Некоторые из них в Восточной Европе подверглись « доктрине шока » и перешли в рыночно-капиталистическое и либерально-демократическое направление, хотя некоторые из них, такие как Венгрия или Россия, описываются как « нелиберальные демократии », а другие как « гибридные режимы ». В Африке многие правящие партии сохранили власть и перешли в демократическое социалистическое или социал-демократическое направление, в то время как другие перешли в либерально-демократическую многопартийную политику . [251] [252] Другие страны, такие как Куба и Вьетнам, последовали китайскому развитию в применении экономических реформ, сохраняя при этом централизованный политический контроль. К ним также относятся китайские союзники, такие как Филиппины и Таиланд, которые не были авторитарными социалистическими режимами, но теперь отдают предпочтение « Пекинскому консенсусу », а не « Вашингтонскому консенсусу », которому следуют страны Восточной Европы. [253] [254] Вместо того, чтобы двигаться в направлении демократического капитализма, которому следует большинство стран Восточной Европы, Китай и его союзники, включая Венгрию, Никарагуа, Россию, Сингапур, Турцию и Венесуэлу, описываются как авторитарные капиталистические режимы. [255] [256]
Несмотря на марксистскую основу социализма Владимира Ленина , реалии его системы находились в прямом противоречии с верой Карла Маркса в освобождение и автономию рабочего класса. [248] Эти противоречия в первую очередь вытекали из реализации Лениным авангардной или регламентированной партии преданных революционеров, «которые точно знали, в чем состоял мандат истории, и которые были готовы стать его самоутвержденными хранителями». [257] Функция этой партии должна была быть в первую очередь переходной, учитывая, что Ленин считал, что рабочий класс был политически не готов к правлению, а Россия еще не была промышленно готова к социализму. [257]
Ленин принял государственно-капиталистическую политику. [258] [259] [260] [261] Увидев растущую принудительную мощь Советского Союза в 1923 году, умирающий Ленин сказал, что Россия вернулась к « буржуазной царской машине [...], едва прикрытой социализмом». [262] Маркс ввел термин казарменный коммунизм ( нем . Kasernenkommunismus ) для обозначения формы авторитарного социализма, в которой все аспекты жизни бюрократически регламентированы и являются коммунальными. [263] [264] [265] Первоначально Маркс использовал это выражение для критики видения Сергея Нечаева, изложенного в «Основах будущего общественного строя» [265] , которое оказало большое влияние на других русских революционеров, таких как Ленин и другие, такие как Петр Ткачев . [266] Сам термин не относился к военным казармам , а скорее к примитивным общежитиям типа рабочих бараков, в которых жили промышленные рабочие во многих местах Российской империи того времени. [267] Политические теоретики Советского Союза позже применили этот термин к Китаю при Мао Цзэдуне . [263] В более поздний период перестройки он был применен к истории Советского Союза . [267]
В отличие от Сталина, который сначала утверждал, что достиг социализма с помощью Советской Конституции 1936 года [268] [269] [270] [271], а затем подтвердил это в « Экономических проблемах социализма в СССР » [272] [273] [274] [ 275] [276], Ленин не называл Советский Союз социалистическим государством и не утверждал, что он достиг социализма. [277] В то время как коллеги Сталина описывали его как азиата, а сам Сталин сказал японскому журналисту, что «я не европеец, а азиат, обрусевший грузин», [278] Ленин, этнически идентифицирующий себя как русский, [279] считал, что другие европейские страны, особенно Германия, культурно превосходят Россию [280] , которую он описывал как «одну из самых темных, средневековых и позорно отсталых азиатских стран». [281] С юности Ленин хотел, чтобы Россия стала более культурно европейской и западной. [280] [282]
В своем завещании Ленин выразил обеспокоенность ростом бюрократии и предложил изменения в структуре советских руководящих органов. Он также подверг критике нескольких лидеров большевиков, включая Сталина и Льва Троцкого , предупредив о возможности раскола в руководстве партии между Троцким и Сталиным, если не будут приняты надлежащие меры для его предотвращения. В постскриптуме Ленин предложил отстранить Сталина от должности Генерального секретаря Центрального Комитета Российской Коммунистической партии . Исаак Дойчер , биограф Троцкого и Сталина, утверждал, что «весь завещание дышал неопределенностью». [283] Ленинские социалисты по-прежнему разделились во взглядах на Сталина. Некоторые считают его подлинным преемником Ленина, в то время как другие полагают, что он предал идеи Ленина, отклонившись от них. [284] Социально-экономическая природа сталинского Советского Союза также была предметом многочисленных споров, ее по-разному называли формой бюрократического коллективизма , государственного капитализма , государственного социализма или совершенно уникального способа производства . [285]
Маркс описал историю развития через капиталистическую эпоху индустриализации, которая привела к манипулированию рабочим классом . Это развитие достигло кульминации в расширении прав и возможностей пролетариата , который мог извлекать выгоду из плодов индустриализации, не подвергаясь эксплуатации. Хотя он намеревался привлечь своей идеологией бесправный рабочий класс индустриального общества, она была широко принята развивающимися странами, которым еще предстояло успешно провести индустриализацию. [247] Это привело к застою в экономике и социалистическим государствам без необходимой организации и структуры для индустриализации. [247] Видя провал этих моделей, Ленин пришел к выводу, что социализм в России должен быть построен сверху посредством партийной диктатуры, которая была бы привлекательна как для рабочего класса, так и для крестьян. [257] Поскольку рабочий класс составлял всего 15% населения, Ленин был вынужден обратиться к гораздо большему классу крестьян (составляющему почти 80%), чтобы продвинуть большевистскую фракцию Российской социал-демократической рабочей партии , которая при Ленине в конечном итоге стала Российской коммунистической партией (большевиков) из-за раскола внутри социал-демократии . [247] Большевики обещали крестьянам «хлеб, мир и землю» и выполнили обещание, перераспределив землю у помещиков и увеличив количество ферм в России с 427 000 в 1917 году до 463 000 в 1919 году. [247]
Для некоторых наследие Ленина было наследием жестокого террора и концентрации власти в руках немногих. [257] Ленин намеренно использовал насилие как средство манипулирования населением и не терпел абсолютно никакой оппозиции, утверждая, что «гораздо лучше «дискутировать с винтовками», чем с тезисами оппозиции». [257] Он работал над идеологическим разрушением общества в целом, чтобы оно могло легко принять риторику и политические идеалы правящей партии. [257] Использование Лениным террора (внушенного аппаратом тайной полиции) для обеспечения социального повиновения, массовых убийств и исчезновений, цензуры коммуникаций и отсутствия правосудия было только усилено его преемником Иосифом Сталиным . [257] В отличие от тех, кто поддерживает этот тезис, [286] другие оспаривали эту характеристику и отделяли Ленина от Сталина, а ленинизм от сталинизма. [287] Противоречивая фигура, Ленин остается одновременно и порицаемой, и почитаемой, [288] фигурой, которую одновременно боготворили и демонизировали. [289] Это распространилось на академические исследования Ленина и ленинизма , которые часто были поляризованы по политическим признакам. [290] Хотя были как симпатизирующие, так и откровенно враждебные биографии Ленина, [289] некоторые стремились избегать как враждебных, так и позитивных комментариев о Ленине, тем самым избегая политизированных стереотипов. [288] [291] Некоторые марксистские активисты, которые защищают как Октябрьскую революцию , так и советскую демократию , подчеркивают, как большевики хотели избежать террора, и утверждают, что красный террор родился в ответ на белый террор , который был преуменьшен. [292] [293] [294]
Ленина по-разному описывали как «самого значительного политического лидера века», [295] «одну из несомненно выдающихся фигур современной истории» [296] и одного из «главных действующих лиц» 20-го века [297] , а также как «одну из самых распространенных, общепризнанных икон двадцатого века» [298] и «одну из самых значительных и влиятельных фигур современной истории». [299] Некоторые историки характеризовали правление Ленина как тоталитарное [300] [301] [302] [303] или полицейское государство ; [302] или они описывали его как однопартийную диктатуру , [304] с Лениным в качестве диктатора, [289] [300] [301] [282] [305] хотя и отмечали различия между Лениным и Сталиным в том, что при первом была диктатура партии, а при втором — одного человека. [288] [300] [303] Другие возражали против точки зрения, что правительство Ленина было диктатурой, рассматривая его как несовершенный способ сохранения элементов демократии без некоторых процессов, существующих в либерально-демократических государствах. [288] [291] Согласно последней точке зрения, «личные качества, которые привели Ленина к жестокой политике, не обязательно были сильнее, чем у некоторых крупных западных лидеров двадцатого века». [288]
Среди сторонников Ленин изображался как человек, который действительно внес коррективы в марксистскую теорию , что позволило ей соответствовать особым социально-экономическим условиям России. [306] Советский взгляд характеризовал его как человека, который осознавал историческую неизбежность и, соответственно, помогал сделать неизбежное возможным. Напротив, большинство западных историков воспринимали его как человека, который манипулировал событиями, чтобы достичь и затем удержать политическую власть, более того, рассматривая его идеи как попытки идеологически оправдать свою прагматическую политику. [307] Совсем недавно ревизионисты как в России, так и на Западе подчеркнули влияние, которое существовавшие ранее идеи и народное давление оказывали на Ленина и его политику. [308]
Сталин стремился быстро индустриализовать Советский Союз, [116] но, возможно, нереалистичным способом, учитывая совокупный уровень квалификации и капитала населения [126] и аргумент Сталина о том, что Советскому Союзу нужно было за десятилетие достичь того, на что Англии потребовались столетия с точки зрения экономического развития, чтобы быть готовым к вторжению с Запада. [309] Признавая эту неадекватность, Сталин приказал, чтобы ресурсы, выделенные для потребления, были перенаправлены на производство или экспортированы в качестве временной жертвы со стороны населения ради быстрого роста. [247] Поначалу эта модель была успешной, поскольку идеология и национализм способствовали укреплению морального духа, несмотря на нехватку таких ресурсов, как продовольствие и строительные материалы для жилья. Предположительно, эксплуатируемые классы считали, что как только произойдет быстрая и успешная индустриализация России, авангардная партия откажется от власти , и наступит коммунизм . [257] Однако Сталин продолжал требовать еще более масштабных жертв. Из-за его контроля как над политической, так и над экономической сферой, который, по мнению историков, давал его авангардной партии степень контроля, превосходящую таковую у российских царей и императоров , граждане не хотели оспаривать его указы, учитывая, что такие аспекты их жизни, как медицинское обслуживание, жилье и социальные свободы, могли быть ограничены по усмотрению партии. [247]
Несмотря на неудачи, ожидания Сталина остались неоспоренными рабочим классом, и модель была принята множеством новых социалистических государств в ту эпоху. Советская попытка коллективизировать сельское хозяйство , превратившая Советский Союз из одного из крупнейших в мире экспортеров зерна в крупнейшего в мире импортера зерна, была широко воспроизведена, несмотря на ее неудачу. [247] Многие историки утверждают, что истребление было участью самых разных людей во время сталинского режима, таких как политические оппоненты, идеологические соперники, подозреваемые члены партии, обвиняемые офицеры, кулаки, семьи низшего класса, бывшие члены общественной элиты, этнические группы, религиозные группы и родственники и сочувствующие этих преступников. [247] [248] [257] Эти смерти произошли в результате коллективизации, голода, кампаний террора, болезней, войны и уровня смертности в ГУЛАГе. Поскольку большинство избыточных смертей при Сталине не были прямыми убийствами, точное число жертв сталинизма трудно подсчитать из-за отсутствия консенсуса среди ученых относительно того, какие смерти можно приписать Сталину. [310] [311] Однако это намного ниже оценок в 20 миллионов или более, которые были сделаны до доступа к архивам. [312] [313] Что касается Голодомора , части большего советского голода 1932–1933 годов , [314] [315] консенсус утверждает, что, хотя политика Сталина внесла значительный вклад в высокий уровень смертности, она отвергает точку зрения, что Сталин или советское правительство сознательно спровоцировали голод. [109] [316] [317] [318] Утверждалось, что «преднамеренные убийства» Сталина больше соответствуют категории «казни», а не «убийства», поскольку он считал, что обвиняемые действительно виновны в преступлениях против государства, и настаивал на документации. [319]
Среди антисталинских левых и антикоммунистических русских и западных людей наследие Сталина в основном негативное, [320] Советский Союз при нем характеризуется как тоталитарное государство [321] [322] , а Сталин — как его авторитарный лидер. [323] Различные биографы описывали Сталина как диктатора [324] , [321] [325] [326] восточного деспота [ 320] [ 320] [ 325] или обвиняли его в исповедовании цезаризма . [326] Человек, который «возможно [...] определил ход двадцатого века» больше, чем кто-либо другой, [325] описанный как «одна из самых известных фигур в истории» [321] и обладающий «редким сочетанием: и «интеллектуал», и убийца», «высший политик» и «самый неуловимый и захватывающий из титанов двадцатого века» [327], а также «одна из самых могущественных фигур в истории человечества», [326] Сталин изначально правил как часть партийной олигархии, которую он превратил в личную диктатуру в 1934 году и стал абсолютным диктатором в период с марта по июнь 1937 года. [328] Позже Сталин построил «личную диктатуру внутри большевистской диктатуры», [323] сосредоточил «беспрецедентную политическую власть в своих руках» [320] и был описан как «ближе к личному деспотизму, чем почти любой монарх в истории». [321] Другие утверждали, что кампании террора, организованные Сталиным, были вызваны его страхом перед контрреволюцией. [329]
Другие историки и ученые предостерегали от «чрезмерно упрощенных стереотипов», которые изображали Сталина как всемогущего и вездесущего тирана , который контролировал каждый аспект советской жизни посредством репрессий и тоталитаризма , [320] отмечая, что «хотя он был могущественен, его полномочия не были безграничны» и что правление Сталина зависело от его готовности сохранить советскую структуру, которую он унаследовал. [321] Было отмечено, что способность Сталина оставаться у власти зависела от того, имел ли он большинство в Политбюро в любое время. [323] Было отмечено, что в различные моменты, особенно в его последние годы, были «периодические проявления», в которых партийная олигархия угрожала его автократическому контролю. [322] Сталин отрицал перед иностранными гостями, что он был диктатором, заявляя, что те, кто называл его так, не понимали советскую структуру управления. [325] Несколько историков критиковали концепцию тоталитарных близнецов [109] [319] и сравнения коммунизма / социализма и фашизма [330] или сталинизма и нацизма [331] как концепции холодной войны [332] , которые фокусируются на верхних слоях общества и которые используют, чтобы затемнить реальность системы. [333] [334] [335] Другие далее отметили, как эта концепция стала заметной в западном антикоммунистическом политическом дискурсе в эпоху холодной войны как инструмент для преобразования довоенного антифашизма в послевоенный антикоммунизм. [336]
С распадом Советского Союза и публикацией архивов жар дебатов несколько спал, а политизация снизилась. Утверждалось, что советская политическая система не полностью контролировалась из центра, и что и Ленин, и Сталин реагировали на политические события только по мере их возникновения. [337] Некоторые также подвергали сомнению ранее опубликованные выводы о том, что Сталин сам организовал убийство Сергея Кирова , чтобы оправдать свою кампанию Большого террора. [338] Другие заявили, что массовые смерти от голода не являются «исключительно сталинским злом» и сравнили поведение сталинского режима по отношению к Голодомору с поведением Британской империи (по отношению к Ирландии и Индии) и даже Большой восьмёрки в современное время, утверждая, что последние «виновны в массовых убийствах или массовых смертях от преступной халатности из-за того, что они не приняли очевидных мер по сокращению массовых смертей», и что возможная защита Сталина и его соратников заключается в том, что «их поведение было не хуже, чем у многих правителей в девятнадцатом и двадцатом веках». [339] Несмотря на критику, Сталин считался выдающимся и исключительным политиком [321] [326], а также великим государственным деятелем и строителем государства, [320] при этом некоторые предполагали, что без Сталина Советский Союз мог бы рухнуть задолго до 1991 года, поскольку он укрепил и стабилизировал страну. [321] Менее чем за три десятилетия Сталин превратил Советский Союз в крупную индустриальную державу мира, [321] [326] которая могла «претендовать на впечатляющие достижения» в плане урбанизации, военной мощи, образования и советской гордости. [321] При его правлении средняя продолжительность жизни в СССР выросла за счет улучшения условий жизни, питания и медицинского обслуживания [340], а уровень смертности также снизился. [341]
Хотя миллионы советских граждан презирали его, поддержка Сталина, тем не менее, была широко распространена во всем советском обществе. [321] Ссылаясь на эти достижения и подчеркивая преступления, совершенные западным миром и его лидерами в период колонизации и империализма, а также военные преступления и преступления против человечности, совершенные в 20-м веке, и утверждая, что ненависть Сталина исходила главным образом из « Секретной речи » Генерального секретаря Никиты Хрущева , зачитанной на 20-м съезде Коммунистической партии Советского Союза в феврале 1956 года, некоторые пытались реабилитировать Сталина и его наследие, [342] или иным образом давали более нейтральную и тонкую точку зрения. [343] [344] [345] Однако эти попытки подверглись критике, и большинство ее авторов были названы неосталинистами . [346] [347] [348] [349] [350] [351] В 21 веке более половины россиян относятся к Сталину положительно, и многие поддерживают восстановление его памятников, либо демонтированных лидерами, либо уничтоженных бунтующими россиянами во время распада Советского Союза. [352] [353] [354] Популярность Сталина среди россиян утроилась за последние двадцать лет [355], и эта тенденция ускорилась с приходом к власти Владимира Путина , которого описывают как человека, придерживающегося неосоветских взглядов, [356] . [357] [358]
После падения элиты, землевладельческого класса начала 20-го века, Китай начал свою коммунистическую революцию через сельскую местность. Когда отношения между аграрными массами и контролируемыми государством программами раскололись, Коммунистическая партия Китая во главе с Мао Цзэдуном начала захватывать власть. [359] В своем эссе 1949 года «О народной демократической диктатуре» Мао посвятил себя и китайское государство созданию сильной государственной власти с усиленным экономическим контролем. [359] Он подчеркивал важность авторитарного государства, в котором политический порядок и единство могли быть установлены и поддерживаться. Мао посвятил себя объединению в духе полного свержения системы. [359] Как председатель партии , Мао позволил себе полный контроль над структурой и исполнением партии со своим собственным культом личности , почти мифической позицией хранителя мудрости и харизмы. [359]
С такой властью Мао мог влиять на общественное мнение, позволяя поддерживать свою повестку дня без принятия мер, контролируемых государством. Во время Большого скачка вперед , инициативы по превращению Китая из аграрного сектора в крупную промышленную державу, Мао в значительной степени полагался на свой престиж, чтобы влиять на людей. [359] Однако Большой скачок вперед оказался неудачей, поскольку широко распространенные неурожаи и неурожаи ирригации привели к Великому китайскому голоду 1959–1961 годов . Не было предложено окончания революции — она должна была стать непрерывным процессом расширения прав и возможностей крестьянского класса . [360] С агрессивным провалом его Культурной революции китайская поддержка партии и Мао ослабла. Продолжение борьбы после его смерти подорвет его социалистическую систему, позволив более демократичной, но все еще однопартийной системе продолжаться и сегодня. Поскольку нет единого мнения о его наследии как в Китае, так и за рубежом, Мао является противоречивой фигурой, которая считается одной из самых важных и влиятельных личностей в современной мировой истории. [361] [362]
Сторонники приписывают Мао изгнание империализма из Китая, [363] [364] модернизацию страны и превращение ее в мировую державу , повышение статуса женщин и улучшение образования и здравоохранения, а также увеличение продолжительности жизни, поскольку население Китая выросло с примерно 550 миллионов до более 900 миллионов под его руководством, [365] [366] среди других достижений. [367] [368] С другой стороны, его режим называли автократическим и тоталитарным и осуждали за массовые репрессии и уничтожение религиозных и культурных артефактов и мест. Он также был ответственен за огромное количество смертей, по оценкам, от 30 до 70 миллионов жертв из-за голода, тюремного труда и массовых казней. [369] [370] В то время как некоторые критики утверждают, что Мао пренебрегал страданиями и смертью, вызванными его политикой, или что он прекрасно понимал, что его политика будет ответственна за смерть миллионов, [371] другие оспаривают это. [369] [372] [373]
Восхваляемый как политический интеллект, теоретик, военный стратег, поэт и провидец, [369] Мао по-разному описывался как «великий исторический преступник», «одновременно монстр и гений», который также был «великой силой добра», [209] «великим лидером в истории» и «великим преступником» [372], а также «одним из величайших тиранов двадцатого века», сравнимым с Адольфом Гитлером и Иосифом Сталиным , [374] [375] с числом погибших, превосходящим обоих. [369] [370] Однако другие отвергают эти сравнения, утверждая, что в то время как смерти, вызванные нацистской Германией и Советским Союзом, были в значительной степени систематическими и преднамеренными, подавляющее большинство смертей при Мао были непреднамеренными последствиями голода, отмечая, что класс помещиков не был истреблен как народ из-за его веры в искупление посредством реформирования мышления. Мао сравнивали с китайскими реформаторами 19-го века, которые бросили вызов традиционным верованиям Китая в эпоху столкновений Китая с западными колониальными державами [369], а также с президентом США Эндрю Джексоном . [376]
Аналогично, маоистская экономическая политика является спорной. Сторонники утверждают, что продолжительность жизни значительно увеличилась при Мао и что такая политика быстро индустриализировала Китай и заложила основу для последующего подъема страны, чтобы стать экономической сверхдержавой. [208] Критики утверждают, что политика, такая как Большой скачок вперед и Культурная революция, была препятствием для индустриализации и модернизации, которая задержала экономическое развитие, и утверждают, что экономика Китая пережила свой быстрый рост только после того, как маоистская политика была широко отменена. В целом, как сторонники, так и критики в целом согласны, что человеческие издержки были ошеломляющими. [209]
Маоизм — это адаптированная китаецентрическая версия марксизма-ленинизма . [377] Веря в демократический централизм , где партийные решения принимаются путем тщательного изучения и дебатов, а затем становятся обязательными для всех членов партии после их реализации, Мао не принимал несогласных с решениями партии. [360] С помощью Культурной революции и Кампании по подавлению контрреволюционеров Мао пытался очистить любую подрывную идею — особенно капиталистическую или западную угрозу — с помощью большой силы, оправдывая свои действия как необходимый способ для центральной власти сохранить власть. [360]
В то же время Мао подчеркивал важность культурного наследия и индивидуального выбора как способа создания этого национального единства. Он описал свою идеальную систему как «политическую ситуацию, в которой есть и централизм, и демократия, и дисциплина, и свобода, и единство цели, и личное спокойствие и живость ума, чтобы способствовать социалистической революции». [360] В то время как система пропагандирует противоречие, Мао считал, что государство прежде всего может предоставить массам инструменты для их собственного выражения, но его собственный бренд самовыражения был полностью сконструирован, построенный в основном на замене традиционных практик и артефактов китайской культуры на его собственные. Благодаря этому была возможна трансформация людей в сторону внутренней партийной коллективности. [360]
Примечательно, что авторитаризм Мао был основан на коллективном стиле расширения прав и возможностей снизу вверх. В его системе пролетариат и крестьянство были ответственны за восстание против бюрократии и капитала государства. [377] Объединив класс крестьян с буржуазией сельской местности (землевладельцы, местные фермеры), группа смогла подавить притязания на власть более богатых городских землевладельцев под знаменем коммунизма . Только когда существовало это собрание крестьян и мелкой буржуазии , Мао мог вырастить свою собственную, традиционную бюрократию. [377] Как только это единство было установлено, Мао утверждал, что народ был тем, кто мог контролировать государство, но интенсивный контроль его правительства над гражданами подчеркивает противоречие в его теории — противоречие, как он утверждал, было необходимой реальностью их специализированной системы. [377]
После китайских экономических реформ 1980-х годов Дэн Сяопина большинство нынешних и бывших авторитарных социалистических режимов последовали китайской модели , в то время как только такие лидеры, как Ким Чен Ир и Мобуту Сесе Секо, сохранили свои ортодоксальные взгляды. Такие страны, как Вьетнам ( социалистически ориентированная рыночная экономика ) и совсем недавно Куба последовали китайской социалистической рыночной экономике . С Великой рецессией « Вашингтонский консенсус » утратил благосклонность «Пекинского консенсуса». По словам Джошуа Курланцика , китайская модель «предлагает жизнеспособную альтернативу ведущим демократиям. Во многих отношениях их системы представляют собой самый серьезный вызов демократическому капитализму со времен подъема коммунизма и фашизма в 1920-х и начале 1930-х годов». [254]
Утверждая, что «китайская модель» стала синонимом экономической либерализации без политической либерализации», Курланцик предупреждает, что «китайская модель развития на самом деле более сложная. Она основана на более ранних, государственно-центричных азиатских моделях развития, таких как в Южной Корее и на Тайване, при этом предпринимая уникальные китайские шаги, направленные на то, чтобы гарантировать, что Коммунистическая партия останется центральной в экономической и политической политике». Курланцик утверждает, что «правительство Пекина сохраняет высокую степень контроля над экономикой, но вряд ли возвращается к социализму». Китай разработал «гибридную форму капитализма, в которой он в некоторой степени открыл свою экономику, но также обеспечивает контроль правительства над стратегическими отраслями, выбирает корпоративных победителей, определяет инвестиции за счет государственных средств и подталкивает банковский сектор к поддержке национальных компаний-чемпионов». Хотя он и отмечает, что «Китай приватизировал множество государственных предприятий» в 1980-х и 1990-х годах, он утверждает, что «центральное правительство по-прежнему контролирует около 120 компаний. [...] Работая через эти сети, руководство Пекина устанавливает государственные приоритеты, подает сигналы компаниям и определяет корпоративные повестки дня, но делает это без прямого участия государства, проявляющегося публично». [254]
По словам Курланцика, «государственное вмешательство в бизнес используется способом, невозможным в демократии свободного рынка, для укрепления власти правящего режима и положения Китая на международном уровне. [...] Короче говоря, китайская модель рассматривает торговлю как средство продвижения национальных интересов, а не только для расширения прав и возможностей (и потенциального обогащения) отдельных лиц. И на протяжении более трех десятилетий китайская модель развития обеспечивала ошеломляющие успехи». Наряду с Индией, Китай обеспечивает «фактически единственный рост во всей мировой экономике», и примерно за тридцать лет страна превратилась из бедной, в основном аграрной страны во вторую по величине экономику в мире. [254]
Социализм был введен на Ближний Восток в форме популистской политики, призванной побудить рабочий класс к свержению колониальных держав и их внутренних союзников. Эта политика проводилась авторитарными государствами, заинтересованными в быстрой индустриализации и социальном выравнивании арабских стран, и часто характеризовалась перераспределительной или протекционистской экономической политикой, мобилизацией низших классов, харизматичными лидерами и обещаниями улучшить национальные стандарты жизни. [378] Эти государства были прогрессивными с точки зрения колониального развития, которое произошло к тому времени. Они позволили рабочим добиться важных политических и экономических успехов, поощряли перераспределение земли, свергли олигархические политические силы и внедрили стратегии развития импортозамещающей индустриализации. [378]
С распадом Восточного блока после революций 1989 года и роспуском Советского Союза в декабре 1991 года, а также стремлением к демократизации , многие арабские государства перешли к модели фискальной дисциплины, предложенной Вашингтонским консенсусом . [378] Хотя авторитарные лидеры этих государств внедрили демократические институты в 1980-х и 1990-х годах, их многопартийные выборы создали арену, на которой бизнес-элита могла лоббировать личные интересы, в значительной степени подавляя низший класс. [378] Экономическая либерализация в этих регионах привела к созданию экономик, которые привели к режимам, построенным на поддержке городских элит, ищущих ренты , с политической оппозицией, приглашающей перспективу политической маргинализации и даже возмездия. [378]
В то время как некоторые троцкисты, такие как Комитет за рабочий интернационал, включали такие страны, как Сирия, в те времена, когда у них была национализированная экономика, в качестве деформированных рабочих государств , [379] [380] другие социалисты утверждали, что необаасисты продвигали капиталистов как внутри партии, так и за ее пределами. [381]
В сравнительной политике было уделено много внимания тому, как арабский регион смог избежать третьей волны демократизации . Профессионалы в этой области выдвинули ряд аргументов, начиная от обсуждения предпосылок для демократизации, не поддерживаемых арабской культурой , и заканчивая отсутствием демократических субъектов, инициирующих необходимый демократический переход.
Марша Припштейн Посусни утверждает, что «патриархальный и племенной менталитет культуры является препятствием для развития плюралистических ценностей», делая арабских граждан склонными принимать патриархальных лидеров и не имея национального единства, которое, по мнению многих, необходимо для успешной демократизации. [7] Ева Беллин признает, что распространенность ислама является отличительным фактором региона и, следовательно, должна способствовать исключительности региона, «учитывая предполагаемую негостеприимность ислама к демократии». [7] Посусни утверждает, что эта «внутренняя несовместимость между демократией и исламом» остается недоказанной, учитывая, что попытки количественно проверить эту связь не дали убедительных результатов. [7] Этнические разделения в этом районе также упоминались как фактор, наряду со слабым гражданским обществом, контролируемой государством экономикой, бедностью, низким уровнем грамотности и неравенством. [7] [382]
В своей книге «Обсуждение арабского авторитаризма: динамика и устойчивость недемократических режимов » Оливер Шлюмберже утверждает, что на самом деле существует международная двойственность в отношении авторитаризма на Ближнем Востоке, учитывая, что стабильность предпочтительнее неопределенности демократизации из-за поставок нефти и газа в регион и стратегической важности его геополитического положения. [382]
Во время Панафриканской конференции 1945 года призывы к повышению организованности, развитию и самоопределению на нищем африканском континенте побудили колониальные державы вести переговоры о национальном суверенитете . [5] Хотя на континенте было мало марксистских движений, деятельность Советского Союза подстегнула антиимпериалистические и глобализационные движения из африканских стран. Конгресс установил национальное освобождение в качестве главной темы своих сессий, подчеркивая уничтожение и эксплуатацию империалистическими державами вместо подлинного национального суверенитета. Однако они не установили четких социальных или политических параметров для этого нового освобождения. [5]
Африканские лидеры последовательно рассматривали социализм как прямое отрицание колониальной системы и, в свою очередь, отвергали идею создания независимых капиталистических систем по всему континенту. Они пытались внедрить различные формы социализма — некоторые марксистско-ленинские, другие демократические — в адаптированные идеологии, специфичные для каждой страны. [5] Как только эти системы были созданы, страны развивались в направлении «фокусного институционального» общества. По словам социолога Уильяма Фридланда, общества приняли тоталитарное видение правления, позволив однопартийным системам и институтам «проникать во все сферы частной или общественной деятельности». [6]
Президент Сенегала Леопольд Седар Сенгор был одним из первых и наиболее ярых сторонников социализма в Африке. До избрания президентом Сенгор был одним из девяти африканских делегатов на Учредительном собрании Франции 1945 года, ведя переговоры о передаче полномочий по самоуправлению и принятию политических решений через местные выборные советы. [383] Мера вскоре провалилась, сохранив автономию от колоний до движений за независимость 1960-х годов.
После обретения Сенегалом независимости в 1960 году партия Сенгора «Прогрессивный сенегальский союз» , ответвление Французской социалистической партии , получила огромную поддержку на всем континенте. [6] Успех его партии во многом зависел от его ревизионистской версии марксизма-ленинизма , где он утверждал, что «главное противоречие марксизма заключается в том, что он представляет себя как науку, тогда как, несмотря на его отрицания, он основан на этике». [6] Оформляя его как этику, Сенгор смог удалить строгий детерминизм из идеологии, позволив ей сформироваться в направлении афроцентричной модели. Его пересмотр оказался схож с пересмотром Бенито Муссолини , когда он призвал к национальному движению от имени своего однопартийного правительства, утверждая: «Одним словом, мы должны пробудить национальное сознание. [...] Но правительство не может и не должно делать все это. Ему должна помогать партия. [...] Наша партия должна быть сознанием масс». [6]
В том же духе, что и Сенгор, социалистический лидер Кваме Нкрума стремился продвигать эту однопартийную, национализированную форму социалистического послушания. Нкрума подчеркивал важность государственной собственности и ресурсов. Он утверждал, что «производство для частной прибыли лишает большую часть людей производимых товаров и услуг», выступая за государственную собственность, чтобы она соответствовала «нуждам народа». [384] Чтобы добиться этого, Нкрума подчеркивал важность дисциплины и послушания по отношению к единой социалистической партии. Он утверждал, что если люди подчинятся и примут программу единственной партии, политическая независимость станет возможной. [384] К 1965 году его однопартийное правление привело к созданию Ассамблеи, полностью состоящей из членов его собственной партии. [385]
Нкрума рассматривал закон как податливое оружие политической власти, а не как продукт сложной системы политических институтов. [385] Силовые структуры Ганы доминировались и контролировались его рукой, но элитные землевладельцы ставили под сомнение легитимность власти Нкрумы. Этим элитам был предоставлен только один выбор, а именно, присоединиться к своему правительству, если они хотели получить доступ к государству. Постепенно те, кому не было предоставлено или кто не желал вступать в партию, создали региональные блоки. [386] Асанте превратились в региональную силу , способную оказывать политическое влияние. Обладая полномочиями устанавливать повестку дня, авторитарная партия часто сталкивалась с этими новыми региональными группами, в конечном итоге подрывая однопартийную систему. [386]
Джулиус Ньерере пытался провести социалистические реформы в Танзании, следуя реформам в Гане и Сенегале . Принципами его инициатив были: содействие экономике Танзании; обеспечение государственного контроля над развитием; создание единой политической партии под названием Африканский национальный союз Танганьики (TANU), которая находилась бы под его контролем; и распределение выгод от всех собранных доходов. [387]
Система, называемая уджаама, стала инструментом национализации танзанийского народа . В этой системе все танзанийцы были призваны баллотироваться на выборах, без финансирования избирательных кампаний. Речи на выборах не будут фокусироваться на национальных проблемах, а скорее на качестве личности, каждый из которых будет тщательно контролироваться TANU. [387] Структурно власть была разделена по региональным границам, что дало этим регионам большую власть в принятии политических решений и распределении ресурсов. Местные институты были принижены, а руководящие организации часто сталкивались с подрывной деятельностью со стороны высших правительственных структур. [388]
Первая волна выборов на всеобщих выборах в Танзании дала 100%-ный процент голосов за должностных лиц TANU. [389] [390]
Социализм 21-го века — это интерпретация социалистических принципов, впервые выдвинутая немецким социологом и политическим аналитиком Хайнцем Дитрихом и подхваченная рядом лидеров Латинской Америки . В 1996 году Дитрих утверждал, что как рыночный промышленный капитализм , так и авторитарный социализм 20-го века не смогли решить насущные проблемы человечества, такие как нищета , голод , эксплуатация , экономическое угнетение , сексизм , расизм , уничтожение природных ресурсов и отсутствие подлинно партиципативной демократии . [391] Несмотря на наличие демократических социалистических элементов, он в первую очередь напоминает марксистский ревизионизм . [392] Лидеры, выступавшие за эту форму социализма, включают Уго Чавеса из Венесуэлы , Нестора Киршнера из Аргентины , Рафаэля Корреа из Эквадора , Эво Моралеса из Боливии и Луиса Инасиу Лулу да Силву из Бразилии . [393] Из-за местных уникальных исторических условий его часто противопоставляют предыдущим применениям социализма в других странах, при этом основным отличием является стремление к более децентрализованному и коллективному процессу планирования. [392]
Критики утверждают, что эта форма социализма в Латинской Америке действует как фасад для авторитаризма. Харизма таких деятелей, как Уго Чавес, и такие лозунги, как «Страна, социализм или смерть!», вызывают сравнения с латиноамериканскими диктаторами и каудильо прошлого. [394] По словам Стивена Левицкого , только при «диктатурах прошлого [...] президенты переизбирались пожизненно», а Левицкий далее заявил, что, хотя Латинская Америка пережила демократию, граждане выступили против «бессрочного переизбрания из-за диктатур прошлого». [8] Затем Левицкий отметил, что в Эквадоре, Никарагуа и Венесуэле «переизбрание связано с теми же проблемами, что и 100 лет назад». [8]
В 2014 году The Washington Post также утверждала, что «Эво Моралес из Боливии, Дэвид Ортега из Никарагуа и покойный президент Венесуэлы Уго Чавес [...] использовали избирательную урну для ослабления или устранения ограничений по срокам полномочий». [395] Устойчивость и стабильность экономических реформ, связанных с правительствами, придерживающимися такого социализма, также были поставлены под сомнение. Страны Латинской Америки в основном финансировали свои социальные программы за счет экспорта добывающих продуктов, таких как нефть, природный газ и минералы, создавая зависимость, которая, по утверждениям некоторых экономистов, вызвала инфляцию и замедлила рост. [396] Хотя некоторые критики говорят, что кризис вызван « социализмом » или « социалистической политикой » страны , [397] ее политику описывают как « популистскую » [398] [399] или «гиперпопулистскую» [400] , и кризис больше связан с авторитаризмом, а также с антидемократическим управлением, коррупцией и неэффективным управлением экономикой. [401] [402] [403] [404] По мнению аналитиков и критиков, боливарианское правительство использовало эту популистскую политику для сохранения политической власти. [405] [406] [407]
Хотя социалисты приветствовали социализм 21-го века, они скептически относились к примерам Латинской Америки и критиковали их авторитарные качества и периодические культы личности. Ссылаясь на их прогрессивную роль, они утверждают, что подходящим ярлыком для этих правительств является популизм, а не социализм . [408] [409] [410] [411] [412] Чавеса и Мадуро сравнивали с Лениным и Сталиным соответственно, включая раннюю смерть Чавеса и Ленина и экономические проблемы после их смерти. Мадуро, который шутил о своей схожести со Сталиным внешности и моржовых усах , [413] утверждал, что он не новый Сталин и утверждал, что просто следует за Чавесом. [414] Тем не менее, Мадуро по-разному описывался такими газетами, как New Statesman и The Times, как «Сталин Карибского бассейна» и «тропический Сталин» соответственно. [415] [416] По данным The Daily Beast , Мадуро принял прозвище «тропический Сталин». [417] По словам Джошуа Курланцика , страны Латинской Америки, такие как Никарагуа и Венесуэла, следуют китайской модели и описываются как авторитарные капиталистические режимы. [254]
Венесуэла при Чавесе и его Боливарианской революции двигалась к авторитарному социализму. [418] [419] Чавес проводил кампанию за созыв учредительного собрания и разработку новой конституции, которая была одобрена в 1999 году. Конституция Венесуэлы 1999 года устранила большую часть сдержек и противовесов Венесуэлы , правительство Чавеса контролировало каждую ветвь власти Венесуэлы в течение более 15 лет после ее принятия до парламентских выборов 2015 года . [420] [421] Конституция 1999 года также приблизила армию к политической власти, предоставив офицерам право голоса, устранив ее аполитичность и передав функцию военного продвижения высших офицеров президенту, что в конституции 1961 года было обязанностью Сената . [422] К январю 2007 года, после переизбрания на президентских выборах 2006 года и принятия присяги в качестве президента, Чавес начал открыто провозглашать идеологию социализма 21-го века . [423] Боливарианское правительство использовало «централизованное принятие решений и нисходящий подход к формированию политики, разрушение вертикального разделения власти и концентрацию власти в руках президента, прогрессивную деинституционализацию на всех уровнях и все более патерналистские отношения между государством и обществом» для того, чтобы ускорить изменения в Венесуэле. [424] На практике администрация Чавеса предлагала и принимала популистскую экономическую политику. [425] [426]
Используя рекордно высокие доходы от продажи нефти в 2000-х годах, его правительство национализировало ключевые отрасли промышленности, создало коммунальные советы и реализовало социальные программы, известные как Боливарианские миссии, по расширению доступа к продовольствию, жилью, здравоохранению и образованию. [427] [ 428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] Венесуэла получила высокие нефтяные прибыли в середине 2000-х годов, [436] что привело к улучшениям в таких областях, как бедность, грамотность, равенство доходов и качество жизни, произошедшим в основном между 2003 и 2007 годами. [428] [436] [437] Однако эти достижения начали сходить на нет после 2012 года, и утверждается, что политика правительства не решала проблемы структурного неравенства . [438]
2 июня 2010 года Чавес объявил экономическую войну из-за дефицита в Венесуэле , положив начало кризису в Боливарианской Венесуэле . [439] К концу президентства Чавеса в начале 2010-х годов экономические действия, предпринятые его правительством в течение предыдущего десятилетия, такие как дефицитное расходование [440] [441] [442] [443] [444] и контроль цен [445] [446 ] [447] [448] [449], оказались неустойчивыми, при этом экономика Венесуэлы пошатнулась , а бедность [428] [436] [450] инфляция [446] и дефицит увеличились. Его использование актов поддержки [451] и использование его правительством боливарианской пропаганды также были спорными. [452] [453] [454] [455] Что касается социалистического развития в Венесуэле, Чавес утверждал во втором правительственном плане ( Plan de la Patria ), что «социализм только начал внедрять свой внутренний динамизм среди нас», признавая при этом, что «социально-экономическая формация, которая все еще преобладает в Венесуэле, является капиталистической и рантье ». [456] [ необходим неосновной источник ] Этот же тезис защищает Мадуро. [457] [ необходим неосновной источник ]
_cropped.jpg/1280px-Nicol%C3%A1s_Maduro,_president_of_Venezuela_(2016)_cropped.jpg)
В 2015 году журнал The Economist утверждал, что Боливарианская революция в Венесуэле — теперь под руководством Николаса Мадуро после смерти Чавеса в 2013 году — деградировала от авторитаризма к диктатуре , поскольку оппозиционные политики были заключены в тюрьму за заговор с целью подрыва правительства, насилие было широко распространено, а независимые СМИ закрыты. [458] Экономическая политика администраций Чавеса и Мадуро привела к дефициту, высокому уровню инфляции и неэффективной экономике. [459] Правительство приписало экономические проблемы Венесуэлы падению цен на нефть, санкциям, введенным Соединенными Штатами, и экономическому саботажу со стороны оппозиции. [460] Освещение в западных СМИ Чавеса и других лидеров латиноамериканского социалистического движения 21-го века подверглось критике как несправедливое со стороны их сторонников и критиков СМИ левого толка. [461] [462]
В целом, политика чавизма включает национализацию , программы социального обеспечения и противодействие неолиберализму , в частности политике Международного валютного фонда и Всемирного банка . По словам Чавеса, венесуэльский социализм принимает частную собственность , [463] но этот социализм является формой социальной демократии, которая стремится продвигать общественную собственность . [464] В январе 2007 года Чавес предложил построить коммунальное государство, основная идея которого заключается в создании институтов самоуправления, таких как коммунальные советы, коммуны и коммунальные города. [465] В то время как Чавес оставался относительно популярным в течение всего времени своего пребывания у власти, Мадуро страдал от непопулярности из-за ухудшения экономики во время его пребывания в должности, и наблюдался спад самоидентификации чавистов . [466] [467] [468]
Несмотря на свою социалистическую риторику, критики часто описывают чавизм как государственно-капиталистический . [469] [470] Критики часто указывают на большой частный сектор Венесуэлы. [471] В 2009 году примерно 70% валового внутреннего продукта Венесуэлы было создано частным сектором. [472] По словам Асы Кьюсака, эксперта по Латинской Америке и частого автора статей для основных СМИ , экономика Венесуэлы оставалась «рыночной и с доминированием частного сектора» на протяжении всего времени пребывания Чавеса у власти. Хотя «социальная экономика и государственный сектор активно продвигались», например, посредством национализации, «ожидалось, что частный сектор останется доминирующим, и так и произошло. Централизованно планируемая социалистическая экономика, как на Кубе, не была ни целью, ни реальностью». [473] Чавизм широко обсуждался в СМИ. [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481]
По словам Кирка А. Хокинса, ученые, как правило, делятся на два лагеря, а именно либерально-демократический , который рассматривает чавизм как пример отступления от демократии , и радикально-демократический , который поддерживает чавизм как реализацию своих стремлений к демократии участия. Хокинс утверждает, что самое важное разделение между этими двумя группами не является ни методологическим, ни теоретическим, а идеологическим. Это разделение по основным нормативным взглядам на демократию, то есть либерализм против радикализма . Ученые в первом лагере, как правило, придерживались классической либеральной идеологии, которая ценила процедурную демократию ( конкурентные выборы , широкое участие, определяемое в первую очередь с точки зрения голосования и гражданских свобод ) как политическое средство, наиболее подходящее для достижения человеческого благосостояния. Они рассматривали чавизм в основном в негативном свете как случай отступления от демократии или даже конкурентного авторитаризма или избирательного авторитарного режима. С другой стороны, ученые во втором лагере, как правило, придерживались классической социалистической идеологии, которая не доверяла рыночным институтам ни в государстве, ни в экономике. Признавая важность либерально-демократических институтов, они считали, что процедурная демократия недостаточна для обеспечения политической интеграции, и подчеркивали формы участия в демократии и коллективную собственность трудящихся в экономике. [482]
Левые критики утверждают, что это форма государственного капитализма , которая последовала за антиимпериализмом , популизмом , национализмом и социал-демократией . Вместо того, чтобы представлять социалистическую плановую экономику , советская модель на практике описывалась либо как форма государственного капитализма [138] [139] [140], либо как неплановая , командная экономика . [69] [147] [70] Верность этих разнообразных социалистических революционеров, лидеров и партий работам Карла Маркса и других социалистических мыслителей весьма оспаривается и отвергается многими марксистами и другими социалистами. [483] Некоторые ученые, исследователи и социалисты критиковали связь всех левых и социалистических идеалов с крайностями авторитарного социализма. [484]
Многие демократические и либертарианские социалисты, включая анархистов , мютюэлистов и синдикалистов , высмеивают его как государственный социализм за его поддержку рабочего государства вместо того, чтобы полностью отменить буржуазный государственный аппарат. Они используют этот термин в противопоставлении своей собственной форме социализма, которая подразумевает либо коллективную собственность (в форме рабочих кооперативов ), либо общую собственность на средства производства без централизованного планирования со стороны государства. Эти либертарианские социалисты считают, что в социалистической системе нет необходимости в государстве, поскольку не будет класса, который нужно подавлять, и нет необходимости в институте, основанном на принуждении, и считают государство пережитком капитализма. [485] [486] [487] Они считают, что этатизм противоречит истинному социализму, [25] целью которого являются глаза либертарианских социалистов, таких как Уильям Моррис , который написал следующее в статье Commonweal : «Государственный социализм? — Я не согласен с этим; на самом деле я думаю, что эти два слова противоречат друг другу, и что дело социализма — уничтожить государство и поставить на его место свободное общество». [488]
Классические и ортодоксальные марксисты также рассматривают этот термин как оксюморон, утверждая, что, хотя ассоциация для управления производством и экономическими делами будет существовать при социализме, она больше не будет государством в марксистском определении , которое основано на господстве одного класса . До революции в России под руководством большевиков многие социалистические группы, включая реформистов, ортодоксальные марксистские течения, такие как советский коммунизм и меньшевики , а также анархисты и другие либертарианские социалисты, критиковали идею использования государства для проведения планирования и национализации средств производства как способа установления социализма. [489] Сам Ленин признавал свою политику как государственный капитализм, [258] [259] [260] [261] защищая ее от критики слева, [490] но утверждая, что она была необходима для будущего развития социализма и не была социалистической сама по себе. [491] [492]
Американская марксистка Рая Дунаевская отвергла его как тип государственного капитализма [493] [494] [495], поскольку государственная собственность на средства производства является формой государственного капитализма; [496] диктатура пролетариата является формой демократии , а однопартийное правление недемократично; [497] а марксизм-ленинизм не является ни марксизмом , ни ленинизмом , а скорее сложной идеологией, которую социалистические лидеры, такие как Иосиф Сталин, использовали для целесообразного определения того, что является коммунизмом , а что не является коммунизмом в странах Восточного блока . [498]
Критикуя экономику и правительство социалистических государств, левые коммунисты , такие как итальянец Амадео Бордига, утверждали, что марксизм-ленинизм был формой политического оппортунизма, которая сохранила, а не уничтожила капитализм из-за утверждения, что обмен товарами будет происходить при социализме ; использование организаций народного фронта Коммунистическим Интернационалом ; [499] и что политический авангард , организованный органическим централизмом, был более эффективным, чем авангард, организованный демократическим централизмом . [500] Для Бордиги и тех левых коммунистов, которые поддерживали его концепцию сталинизма , Иосиф Сталин , а позднее Мао Цзэдун , Хо Ши Мин , Че Гевара и другие антиимпериалистические революционеры были великими революционерами- романтиками , т. е. буржуазными революционерами. Согласно этой точке зрения, сталинистские режимы, возникшие после 1945 года, продолжали буржуазную природу предыдущих революций, которые вырождались, поскольку все они имели общую политику экспроприации и аграрного и производственного развития, которую левые коммунисты считали отрицанием предыдущих условий, а не подлинным строительством социализма. [501] Хотя русская революция была пролетарской революцией , она выродилась в буржуазную революцию [502] и представляла собой Французскую революцию Востока и Третьего мира , в которой социализм занял место либерализма. [ 499] [503]
Хотя большинство марксистов-ленинцев различают коммунизм и социализм, Бордига, который считал себя ленинцем и был описан как «больший ленинец, чем Ленин», [504] не различал их так, как это делают марксисты-ленинцы. И Ленин, и Бордига не рассматривали социализм как отдельный от коммунизма способ производства , а скорее как то, как коммунизм выглядит, когда он возникает из капитализма, прежде чем он «развился на своей собственной основе». [505] Это согласуется с Марксом и Энгельсом, которые использовали термины коммунизм и социализм как взаимозаменяемые. [506] [507] Как и Ленин, Бордига использовал социализм для обозначения того, что Маркс называл « низшей стадией коммунизма ». [508] Для Бордиги обе стадии коммунистического или социалистического общества — со стадиями, относящимися к историческому материализму — характеризовались постепенным отсутствием денег, рынка и т. д., разница между ними заключалась в том, что ранее на первой стадии использовалась система нормирования для распределения товаров среди людей, тогда как при коммунизме от этого можно было отказаться в пользу полного свободного доступа. Эта точка зрения отличала Бордигу от марксистов-ленинцев, которые были склонны и все еще склонны суживать первые две стадии и, таким образом, иметь деньги и другие категории обмена, выживающие в социализме, но Бордига не хотел ничего из этого. Для него ни одно общество, в котором сохранились деньги, купля-продажа и все остальное, не могло считаться ни социалистическим, ни коммунистическим — эти категории обмена вымрут до того, как будет достигнута социалистическая, а не коммунистическая стадия. [499] Сталин первым заявил, что Советский Союз достиг низшей стадии коммунизма, и утверждал, что закон стоимости все еще действует в социалистической экономике. [509]
Другие левые коммунисты, такие как советисты, открыто отвергают ленинскую авангардную партию и органический централизм, пропагандируемый бордигистами . [510] Отто Рюле рассматривал Советский Союз как форму государственного капитализма, которая имела много общего с государственно-центрированным капитализмом Запада, а также с фашизмом . [502] В то время как Рюле рассматривал ленинскую авангардную партию как подходящую форму для свержения царского самодержавия , в конечном счете она была неподходящей формой для пролетарской революции. Для Рюле и других, независимо от реальных намерений большевиков , то, что им на самом деле удалось осуществить, было гораздо больше похоже на буржуазные революции Европы, чем на пролетарскую революцию. [502] [511]
Различные негосударственные, либертарианские коммунистические и социалистические позиции полностью отвергают концепцию социалистического государства, полагая, что современное государство является побочным продуктом капитализма и не может быть использовано для установления социалистической системы. Они рассуждают о том, что социалистическое государство антитетично социализму и что социализм возникнет спонтанно из низового уровня эволюционным образом , развивая свои собственные уникальные политические и экономические институты для высокоорганизованного безгосударственного общества . Либертарианские коммунисты, включая анархистов , советчиков , левых и марксистов , также отвергают концепцию социалистического государства как антитетичную социализму, но они считают, что социализм и коммунизм могут быть установлены только посредством революции и растворения существования государства. [486] [487] Внутри социалистического движения существует критика использования термина социалистическое государство по отношению к таким странам, как Китай, а ранее Советский Союз и государства Восточной и Центральной Европы до того, что некоторые называют «крахом сталинизма » в 1989 году. [512] [513] [514] [515]
Антиавторитарные коммунисты и социалисты, такие как анархисты, другие демократические и либертарианские социалисты, а также революционные синдикалисты и левые коммунисты [145] [516] утверждают, что так называемые социалистические государства нельзя называть социалистическими, потому что они фактически управляли государственно-капиталистической [138] [139] [140] или неплановой административной экономикой. [69] [70] Те социалисты, которые выступают против любой системы государственного контроля, верят в более децентрализованный подход, который передает средства производства непосредственно в руки рабочих, а не косвенно через государственную бюрократию [486] [487] , которая, как они утверждают, представляет собой новую элиту или класс . [517] [518] [519] [520]
Это приводит их к тому, что они рассматривают государственный социализм как форму государственного капитализма (экономика, основанная на централизованном управлении, накоплении капитала и наемном труде, но с государством, владеющим средствами производства) [521], которую Энгельс и другие лидеры большевиков , такие как Владимир Ленин и Николай Бухарин, заявляли, что это будет конечной формой капитализма, а не социализма. [142] [145] Аналогичным образом, другие указывали, что национализация и государственная собственность не имеют ничего общего с социализмом как таковым, поскольку исторически осуществлялись для различных целей в самых разных политических и экономических системах. [522]
Некоторые троцкисты, продолжающие идеи Тони Клиффа, отрицают, что это социализм, называя это государственным капитализмом. [523] Другие троцкисты согласны, что эти государства нельзя назвать социалистическими, [524] но они отрицают, что эти государства были капиталистическими, [525] поддерживая анализ Льва Троцкого Советского Союза до реставрации как рабочего государства, которое выродилось в бюрократическую диктатуру , которая опиралась на в значительной степени национализированную промышленность, работавшую по плану производства. [526] [527] [528] и утверждали, что бывшие сталинистские государства Центральной и Восточной Европы были деформированными рабочими государствами, основанными на тех же производственных отношениях, что и Советский Союз. [529]
Троцкий считал, что независимо от их интеллектуальных способностей, центральные планировщики действуют без вклада и участия миллионов людей, которые участвуют в экономике, которые могут понимать и реагировать на местные условия и изменения в экономике. Выступая за децентрализованную плановую социалистическую экономику, Троцкий и некоторые из его последователей критиковали центральное государственное планирование как неспособное эффективно координировать всю экономическую деятельность. [530]
Некоторые троцкисты подчеркивали революционно-демократический социализм Троцкого [531], и троцкисты, такие как Хэл Дрейпер, описывали его именно так. [18] [532] Эти революционно-демократические троцкисты и социалисты третьего лагеря поддерживали социалистическую политическую революцию , которая установила бы или восстановила социалистическую демократию в деформированных или выродившихся рабочих государствах. [533] [534] Некоторые, такие как Дрейпер, также сравнивали социал-демократию и сталинизм как две формы социализма сверху. [1] [535]
Критика со стороны правых в основном связана с правлением коммунистической партии , а также с антикоммунизмом , антимарксизмом и антисоциализмом . [15] Другая критика касается проблемы экономического расчета , впервые изложенной австрийскими экономистами школы Людвигом фон Мизесом [536] и Фридрихом Хайеком [537] , за которой последовали дебаты о социалистическом расчете . [538] [539] [540]
Социалистические государства и государственный социализм часто смешиваются и упоминаются критиками просто как социализм . Экономисты австрийской школы, такие как Мизес и Хайек, постоянно использовали социализм как синоним авторитарного социализма и его командной экономики . [43] [44] Атрибутивное государство обычно добавляется социалистами к негосударственному методу достижения социализма, чтобы критиковать государственный социализм. [541] Это особенно заметно в Соединенных Штатах, где социализм является уничижительным термином, используемым для обозначения либо авторитарных социалистических государств, [75] любой государственной или финансируемой за счет налогов промышленности, программы и службы, [72] [73] [74] или степени государственного и экономического интервенционизма со стороны государства. [71]
В своей более широкой критике социализма правые комментаторы подчеркивали отсутствие демократии в социалистических государствах, которые считаются авторитарными или недемократическими, утверждая, что демократия и социализм несовместимы. Экономист Чикагской школы Милтон Фридман утверждал, что «общество, которое является социалистическим, не может быть также демократическим» в смысле «гарантирования индивидуальной свободы». [15] Социолог Роберт Нисбет , философ-консерватор, начинавший свою карьеру как левый, утверждал в 1978 году, что «нигде в мире нельзя найти ни одного свободного социализма». [15] Для антикоммунистического ученого Ричарда Пайпса тенденция к «слиянию политической и экономической власти» «подразумевается в социализме», а авторитаризм «практически неизбежен». [15]
По словам венгерского политического социолога и исследователя коммунизма Пола Холландера , критика коммунизма и левой политики в целом, [542] эгалитаризм был одной из черт авторитарных социалистических государств, которая была настолько привлекательна для западных интеллектуалов, что они тихо оправдывали свой авторитаризм и убийство миллионов капиталистов , землевладельцев и предположительно богатых кулаков , чтобы достичь этого равенства. [543]
Мы упомянули несколько случаев этой убежденности в том, что социализм — это дело нового правящего меньшинства, некапиталистического по своей природе и, следовательно, гарантированно чистого, навязывающего свое собственное господство либо временно (просто на историческую эпоху), либо даже навсегда. В любом случае этот новый правящий класс, скорее всего, будет видеть своей целью диктатуру образования над массами — конечно же, чтобы делать им добро — диктатуру, осуществляемую элитной партией, которая подавляет любой контроль снизу, или благожелательными деспотами или лидерами-спасителями какого-либо рода, или «сверхлюдьми» Шоу, евгеническими манипуляторами, «анархистскими» менеджерами Прудона или технократами Сен-Симона или их более современными эквивалентами — с современными терминами и новыми словесными ширмами, которые можно приветствовать как свежую социальную теорию в противовес «марксизму девятнадцатого века».
Государственное устройство Каутилии основывалось на значительной доле социализма и национализации промышленности.
Нет никаких причин, по которым в свободном обществе правительство не должно гарантировать всем защиту от серьезных лишений в форме гарантированного минимального дохода или пола, ниже которого никому не нужно опускаться. Вступление в такую страховку от экстремального несчастья может быть в интересах всех; или это может ощущаться как явный моральный долг всех помогать в рамках организованного сообщества тем, кто не может помочь себе сам. Пока такой единый минимальный доход предоставляется вне рынка всем тем, кто по какой-либо причине не может заработать на рынке адекватное содержание, это не обязательно приведет к ограничению свободы или конфликту с верховенством закона.
никаких причин, по которым в обществе, достигшем общего уровня богатства, который есть у нас, первый вид безопасности не должен быть гарантирован всем без угрозы для общей свободы; то есть: некоторый минимум еды, жилья и одежды, достаточный для сохранения здоровья. Также нет никаких причин, по которым государство не должно помогать в организации всеобъемлющей системы социального страхования для обеспечения тех распространенных опасностей жизни, против которых мало кто может обеспечить адекватную защиту.
Не существует никакой возможной или мыслимой смеси этих двух систем; не существует такого понятия, как смешанная экономика, система, которая была бы частично капиталистической, а частично социалистической.
Тот факт, что государство или муниципалитеты владеют и управляют некоторыми заводами, не меняет характерных черт рыночной экономики. Эти принадлежащие государству и управляемые им предприятия подчиняются суверенитету рынка. Они должны вписываться в схему рыночной экономики как покупатели сырья, оборудования и рабочей силы, а также как продавцы товаров и услуг. Они подчиняются законам рынка и, таким образом, зависят от потребителей, которые могут или не могут быть их клиентами. Они должны стремиться к прибыли или, по крайней мере, избегать убытков.
Конечно, «ортодоксальный марксизм» утверждает, что смешанная экономика – это все еще старый капитализм, точно так же, как «ортодоксальная» буржуазная теория настаивает на том, что смешанная экономика – это замаскированная форма социализма. Однако в целом и государственно-капиталистическая, и смешанная экономика признаются экономическими системами, придерживающимися принципа прогресса путем накопления капитала.
В СССР в конце 1980-х годов систему обычно называли «административно-командной» экономикой. Основой этой системы был не план, а роль административных иерархий на всех уровнях принятия решений; отсутствие контроля за принятием решений со стороны населения [...].
была составлена сенатором Тафтом на том знаменитом завтраке в Нью-Йорке несколько недель назад. Сенатор Тафт покинул эту встречу и рассказал прессе, за что выступает генерал. Тафт объяснил, что главная проблема этой кампании - "ползучий социализм". Вот это запатентованная торговая марка лоббистов особых интересов. Социализм - это пугающее слово, которое они бросали в каждый прогресс, достигнутый людьми за последние 20 лет. Социализм - это то, что они называли общественной властью. Социализм - это то, что они называли социальным обеспечением. Социализм - это то, что они называли поддержкой цен на сельскохозяйственную продукцию. Социализм - это то, что они называли страхованием банковских вкладов. Социализм - это то, что они называли ростом свободных и независимых трудовых организаций. Социализмом они называют почти все, что помогает всем людям. Когда кандидат от Республиканской партии пишет лозунг «Долой социализм» на знамени своего «великого крестового похода», это совсем не то, что он имеет в виду. На самом деле он имеет в виду «Долой прогресс — долой Новый курс Франклина Рузвельта» и «долой Справедливый курс Гарри Трумэна». Вот что он имеет в виду.
— это не «правительство должно обеспечивать здравоохранение» или «богатые должны облагаться большими налогами», и не любая другая водянистая социал-демократическая позиция, которую американские правые любят демонизировать, называя их «социалистическими» — и, конечно, в основном это делают правые, но тот факт, что правые так редко сталкиваются с конфронтацией и высмеиваются за это, означает, что они успешно запутали политический дискурс до такой степени, что очень многие американцы имеют лишь самое смутное представление о том, что такое социализм.
Нельзя отрицать, что фашизм и подобные ему движения, нацеленные на установление диктатур, полны лучших намерений и что их вмешательство на данный момент спасло европейскую цивилизацию. Заслуга, которую фашизм таким образом завоевал для себя, будет вечно жить в истории. Но хотя его политика принесла спасение на данный момент, она не из тех, которые могли бы обещать дальнейший успех. Фашизм был временным чрезвычайным решением. Рассматривать его как нечто большее было бы фатальной ошибкой.
Правительство Альенде, свергнутое Пиночетом в 1973 году, было избрано в 1970 году на платформе первопроходца в демократическом пути к демократическому социализму.
В Чили, где на протяжении десятилетий существовало крупное демократическое социалистическое движение, демократический социалист Сальвадор Альенде возглавил избирательную коалицию Народного фронта, включавшую коммунистов, к победе в 1970 году.
[...] в демократическом социализме Альенде.
злоупотребили аргументом экономического расчета. При отсутствии подробных эмпирических доказательств того, что эта конкретная проблема является самой важной, это просто еще один аргумент из сотен в списке аргументов против социализма. Откуда мы знаем, что проблема трудовых усилий, или инноваций, или теневой экономики, или любого количества других проблем не были важнее проблемы расчета?
После поворота к автаркии в условиях военного коммунизма в 1920-х годах советские власти начали восстанавливать деловые отношения с традиционными партнерами.
Почти вся промышленность в Советском Союзе принадлежит государству, и все производство теоретически направляется центральным планом (хотя на практике многое остается на усмотрение местных властей, и многое происходит незапланированно или не под контролем правительства).
наиболее важные решения о распределении ресурсов принимаются государственными органами и устанавливаются законом.
Планирование не эквивалентно «идеальному» распределению ресурсов, ни «научному» распределению, ни даже «более гуманному» распределению. Оно просто означает «прямое» распределение, ex ante. Как таковое, оно противоположно рыночному распределению, которое является ex post.См. также версию PDF.
Для антисталинского марксиста социализм определяется степенью планирования общества. Планирование здесь понимается как сознательное регулирование общества самими ассоциированными производителями. Иными словами, контроль над прибавочным продуктом остается за большинством населения посредством решительно демократического процесса. [...] Продажа рабочей силы отменяется, и труд по необходимости становится творческим. Каждый участвует в управлении своими институтами и обществом в целом. Никто никого не контролирует.
Короче говоря, Горбачев стремился привести Советский Союз к скандинавской социал-демократической модели.
Because many communists now call themselves democratic socialists, it is sometimes difficult to know what a political label really means. As a result, social democratic has become a common new label for democratic socialist political parties.
In the 1990s, following the collapse of the communist regimes in Eastern Europe and the breakup of the Soviet Union, social democracy was adopted by some of the old communist parties. Hence, parties such as the Czech Social Democratic Party, the Bulgarian Social Democrats, the Estonian Social Democratic Party, and the Romanian Social Democratic Party, among others, achieved varying degrees of electoral success. Similar processes took place in Africa as the old communist parties were transformed into social democratic ones, even though they retained their traditional titles [...].
Конституция 1936 года впервые описала Советский Союз как «социалистическое общество», риторически выполняя цель построения социализма в одной стране, как и обещал Сталин.
Революция совершила ошибку, проявив великодушие к предводителю казачьего наступления. Его следовало расстрелять на месте. [...] Он должен был отправиться предавать Дон огню и мечу. [...] Белые расстреливают рабочих Арсенала и Кремля: красные освобождают под честное слово своего смертельного врага генерала Краснова.
исследования с использованием рассекреченных архивов ГУЛАГа предварительно установили консенсус относительно смертности и «бесчеловечности». Предварительный консенсус гласит, что некогда секретные записи администрации ГУЛАГа в Москве показывают более низкое число смертей, чем ожидалось из мемуарных источников, в целом от 1,5 до 1,7 миллиона (из 18 миллионов, которые прошли через него) за годы с 1930 по 1953 год.
Вместе с Иосифом Сталиным и Адольфом Гитлером Мао, похоже, суждено войти в историю как один из величайших тиранов двадцатого века.
может привести к различным результатам, которые варьируются от экономики Норвегии до экономики Венесуэлы, и социалистических лидеров, которые различаются так же сильно, как Эво Моралес из Боливии и бывший президент Франции Франсуа Олланд. [...] Проблемы Венесуэлы проистекают из коррупции и вопиющей неэффективности управления, которые могут произойти где угодно. Страны с социалистическими режимами, такие как Китай, Вьетнам, Чили и многие страны Европы, сумели успешно вырастить свою экономику, в то время как Венесуэла рухнула.
С начала века каждая крупная страна Южной Америки, за исключением Колумбии, в какой-то момент избрала президента-социалиста. Социалисты пришли к власти в крупнейшей экономике Южной Америки (Бразилия), в ее самой бедной (Боливия) и в ее самой капиталистической (Чили). Социалисты руководили самой стабильной страной Южной Америки (Уругвай), а также самой нестабильной (Эквадор). Аргентина и Перу избрали левых, которые по разным причинам не называли себя социалистами, но, безусловно, правили как таковые. Загадочным образом якобы автоматическая связь между социализмом и зомби-апокалипсисом обошла их всех. Не довольствуясь тем, что просто не рухнули, ряд этих стран процветали.
В широком историческом смысле Чавес, несомненно, сыграл прогрессивную роль, но он явно не является демократическим социалистом [...]
Неправильные левые, напротив, считались популистскими, старомодными и безответственными [...].
Южная Америка, исторический оплот популизма, всегда имела склонность к левым, но склонность континента к неустойчивому велферизму, возможно, приближается к драматическому концу. [...] Эта «розовая волна» также включала рост популистских идеологий в некоторых из этих стран, таких как киршнеризм в Аргентине, чавизм в Венесуэле и лулопетизм в Бразилии.
Наконец, важно осознать, что сокращение бедности и неравенства в годы правления Чавеса было реальным, но несколько поверхностным. В то время как показатели доходов и потребления показали явный прогресс, более трудно поддающиеся изменению характеристики структурной бедности и неравенства, такие как качество жилья, кварталов, образования и занятости, остались в значительной степени неизменными..
Я никогда не описывал государственно-капиталистическое правительство Чавеса как «социалистическое» и даже не намекал на такую абсурдность. Оно было весьма далеко от социализма. Частный капитализм оставался. [...] Капиталисты были вольны подрывать экономику всевозможными способами, например, путем массового экспорта капитала.
Чавизм
не является адекватным описанием общественного движения, составляющего политическую базу Чавеса, поскольку многие организации существовали до его прихода к политической власти, а их лидеры и кадры имеют сложное понимание своих отношений с Чавесом. За последние пару лет ряд социологов провели полевые работы в городских
баррио
, и их выводы подтверждают, что эта синергия между центральным правительством и местными организациями участия расширила, а не ограничила дебаты и что демократия процветает в Венесуэле.
Чавизм
разорвал смирительную рубашку латиноамериканского дискурса после холодной войны, в частности табу на государственное регулирование экономики и экономическое перераспределение. Государственная политика, включая экономическую политику, теперь открыта для обсуждения и, что важно, для влияния общественности. Это резко контрастирует с Коста-Рикой, где несколько месяцев назад Верховный суд при поддержке исполнительной власти запретил государственным университетам не только выступать против, но даже обсуждать Центральноамериканское соглашение о свободной торговле, которое вскоре победило на национальном референдуме с минимальным перевесом.
Популярность Уго Чавеса основывалась на его необычайной харизме, большом количестве дискреционных денег и ключевом и проверенном политическом послании: осуждении прошлого и обещании лучшего будущего для всех. Массовые студенческие протесты в стране теперь символизируют крах этого послания. Венесуэльцы моложе 30 лет (большинство населения) не знали никакого правительства, кроме правительства Чавеса или Мадуро. Для них «
чавизм
» — это прошлое. Что касается обещаний лучшего будущего: результаты налицо. Катастрофические последствия социализма Чавеса XXI века больше невозможно скрывать, и у правительства закончились оправдания. Обвинение ЦРУ, «фашистской оппозиции» или «темных международных сил», как это обычно делают Мадуро и его союзники, стало пищей для пародий, заполонивших YouTube. Конкретные последствия 15 лет
чавизма
слишком очевидны в пустых полках и переполненных моргах.
-короли колониальной эпохи задали пример. Они централизовали власть и купили лояльность местных групп интересов. [...]
Каудильо , диктаторы и избранные президенты продолжили традицию персонализации власти.
Чавизм
Венесуэлы
и
киршнеризм
госпожи Фернандес относятся к числу сегодняшних проявлений.
Но есть еще и другие (концепции и институты), которые в силу своей природы не могут переносить трансплантацию и всегда несут в себе привкус определенной институциональной структуры. Крайне опасно, фактически это равносильно искажению исторического описания, использовать их за пределами социального мира или культуры, чьими обитателями они являются. Теперь собственность или имущество — а также, как я полагаю, налогообложение — являются такими обитателями мира торгового общества, точно так же, как рыцари и феоды являются обитателями феодального мира. Но также и государство (обитель торгового общества).
Однако не следует забывать, что в период Второго Интернационала некоторые реформистские течения марксизма, а также некоторые крайне левые, не говоря уже об анархистских группах, уже критиковали точку зрения, что государственная собственность и централизованное планирование — лучший путь к социализму. Но с победой ленинизма в России все инакомыслие было подавлено, и социализм стал отождествляться с «демократическим централизмом», «централизованным планированием» и государственной собственностью на средства производства.
By 1888, the term 'socialism' was in general use among Marxists, who had dropped 'communism', now considered an old fashioned term meaning the same as 'socialism'. [...] At the turn of the century, Marxists called themselves socialists. [...] The definition of socialism and communism as successive stages was introduced into Marxist theory by Lenin in 1917 [...], the new distinction was helpful to Lenin in defending his party against the traditional Marxist criticism that Russia was too backward for a socialist revolution.
A new phrase, state-capitalism, has been widely used in mC20, with precedents from eC20, to describe forms of state ownership in which the original conditions of the definition – centralized ownership of the means of production, leading to a system of wage-labour – have not really changed.
At the heart of its vision has been social or common ownership of the means of production. Common ownership and democratic control of these was far more central to the thought of the early socialists than state control or nationalization, which developed later. [...] Nationalization in itself has nothing particularly to do with socialism and has existed under non-socialist and anti-socialist regimes. Kautsky in 1891 pointed out that a 'co-operative commonwealth' could not be the result of the 'general nationalization of all industries' unless there was a change in 'the character of the state'.
The Soviet bureaucracy and Western capitalism rested on mutually antagonistic social systems.
[Leon Trotsky] also touches on many other vital issues for Marxists: on the absolute necessity for democratic control and management of the future workers' state as well as the necessary instrument to create that state: a mass party of the working class. Indeed, if there was one central theme of the book it is this: what kind of party is necessary to replace capitalism with a worldwide democratic socialist revolution?
The Prague Spring was a movement with the potential to develop into a socialist political revolution against the Communist Party (CP) bureaucracy [...].
These two self-styled socialisms are very different, but they have more in common than they think. The social democracy has typically dreamed of "socializing" capitalism from above. Its principle has always been that increased state intervention in society and economy is per se socialistic. It bears a fatal family resemblance to the Stalinist conception of imposing something called socialism from the top down, and of equating statification with socialism. Both have their roots in the ambiguous history of the socialist idea.
{{cite encyclopedia}}: Missing or empty |title= (help)What became known as the socialist calculation debate started when von Mises (1935 [1920]) launched a critique of socialism.