Важнейшие судебные решения в современных правовых системах общего права создают прецеденты , которые определяют новый важный правовой принцип или концепцию или иным образом существенно влияют на интерпретацию существующего права . « Основное дело » обычно используется в Соединенном Королевстве и других юрисдикциях Содружества вместо « знакового дела », которое используется в Соединенных Штатах. [1] [2]
В странах Содружества сообщаемое решение считается ведущим решением , когда оно обычно рассматривается как урегулирование права рассматриваемого вопроса. В 1914 году канадский юрист Огастес Генри Фрейзер Лефрой сказал, что «важное дело» [является] тем, которое урегулирует закон по какому-то важному вопросу». [3]
Ведущее решение может урегулировать закон более чем одним способом. Это может быть сделано путем:
- Выделение нового принципа, который уточняет предыдущий принцип, тем самым отходя от прежней практики, не нарушая правила stare decisis ;
- Установление «теста» (то есть измеримого стандарта, который может применяться судами в будущих решениях), такого как тест Оукса (в канадском законодательстве) или тест Болама (в английском законодательстве).
- Иногда по конкретному положению писаной конституции принимается только одно судебное решение. По необходимости, пока не будут приняты дальнейшие решения, это решение является ведущим делом. Например, в Канаде «[t] ведущим делом о правах голоса и корректировке избирательных границ является Картер . Фактически, Картер - единственное дело о спорных избирательных границах, дошедшее до Верховного суда». [4] Степень, в которой можно сказать, что этот вид ведущего дела «урегулировал» закон, меньше, чем в ситуациях, когда многие решения подтвердили тот же принцип.
Знаковые решения в Австралии
Решения по основным делам в Австралии обычно принимаются Высоким судом Австралии , хотя исторически некоторые из них принимались Судебным комитетом Тайного совета в Лондоне .
- Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co. Ltd. (Дело инженеров) (1920 г.): отвергло доктрины подразумеваемого межправительственного иммунитета и сохраненных полномочий штата и постановило, что каждого главу федеральной власти следует интерпретировать просто на основе слов гранта.
- О законах о судебной власти и судоходстве (1921 г.) : речь идет о том, что является предметом рассмотрения суда и что суд может услышать.
- В 1948 году Высокий суд Австралии признал закон правительства Чифли о национализации частных банков Австралии неконституционным.
- В 1951 году Высокий суд Австралии признал попытки Роберта Мензиса запретить Коммунистическую партию Австралии неконституционными.
- В деле Содружество против Тасмании (дело о Тасманских плотинах) Высокий суд постановил, что Содружество могло использовать свои полномочия в области внешних сношений для выполнения обязательств Австралии по международному праву, в том числе для предотвращения строительства плотины Франклина в зоне всемирного наследия.
- В деле Эдди Мабо и Орс против штата Квинсленд (№ 2) признано недействительным заявление о terra nullius . [5]
- Дитрих против Королевы было установлено, что австралийцы, обвиняемые в серьезных правонарушениях, имеют ограниченное право на юридическое представительство, чтобы гарантировать справедливое судебное разбирательство.
- В деле «Истец M70/2011 против министра иммиграции и гражданства ( дело о решении Малайзии ) Высокий суд постановил, что беженцы не могут быть депортированы в страны, которые не соответствуют определенным стандартам защиты прав человека.
- В деле Содружество против ACT (дело об однополых браках) Высокий суд постановил, что только Содружество имело необходимую законодательную власть для реформирования законов о браке, чтобы охватить однополые браки.
- В делах Уильямс против Содружества и Уильямс против Содружества (№ 2) (Дело школьных капелланов) Высокий суд постановил, что Содружество не имеет необходимой конституционной главы законодательной власти для финансирования Национальной программы школьных капелланов .
- В деле «Ре Канаван» («Дело о гражданстве семи») было разъяснено предыдущее решение Высокого суда по делу Сайкс против Клири , и было установлено, что лица с двойным гражданином , независимо от того, знали ли они о своем статусе гражданства, будут лишены права заседать в парламенте, если только они не будут которым иностранное законодательство непоправимо препятствует отказу от иностранного гражданства в результате действия статьи 44(i) Конституции Австралии . 15 членов парламента 45-го созыва были либо признаны неправомочными, либо ушли в отставку на основании наличия иностранного гражданства.
Знаковые решения в Канаде
В Канаде не существует общепринятого списка «ведущих решений».
Однако одним из показателей того, считается ли дело широко признанным «ведущим», является включение решения в одну или несколько серий сборников, подготовленных на протяжении многих лет различными авторами. Одним из первых примеров является книга Августа Генри Фрейзера Лефроя « Важнейшие дела в канадском конституционном праве» , опубликованная в 1914 году. Совсем недавно Питер Х. Рассел и меняющийся список соавторов опубликовали серию книг, в том числе:
- «Ведущие конституционные решения» (впервые опубликовано в 1965 г., с несколькими более поздними изданиями);
- Федерализм и Хартия: основные конституционные решения (опубликовано в 1989 г., под редакцией Рассела, Ф.Л. Мортона и Райнера Кнопфа );
- Суд и Хартия: ведущие дела (опубликовано в 2008 г., под совместным редакцией Рассела, Мортона, Кнопфа, Томаса Бейтмана и Джанет Хиберт); и
- Суд и Конституция: ведущие дела (опубликовано в 2008 г., под редакцией Рассела, Мортона, Кнопфа, Бейтмана и Хиберта).
Решения по основным делам в Канаде обычно принимаются Верховным судом Канады . До отмены апелляций на решения Верховного суда в 1940-х годах большинство знаковых решений принималось Судебным комитетом Тайного совета в Лондоне .
Знаковые решения в Индии
Верховный суд Индии , который является высшим судебным органом Индии, вынес решения по многим ведущим делам конституционной юриспруденции, учредив конституционные коллегии для их рассмотрения. Ниже приведен список некоторых основных случаев:
- С.П. Гупта против Индийского Союза и Anr. (Передачное дело (гражданское) 19 1981 г.; 1982 г. 2 SCR 365)
- Ассоциация зарегистрированных адвокатов Верховного суда и Anr. против Союза Индии (WP (C) 1303, 1987 г.)
- В отношении Специальной справки 1 от 1998 г.
Знаковые решения в Италии
Уголовное дело против оператора итальянского бизнеса по производству фейковых обзоров PromoSalento в 2018 году было названо «знаковым решением». [6] [7]
Знаковые решения в Новой Зеландии
Решения по основным делам в Новой Зеландии были приняты Апелляционным судом Новой Зеландии до создания Верховного суда Новой Зеландии , хотя исторически некоторые из них принимались Судебным комитетом Тайного совета в Лондоне .
Знаковые решения в Соединенном Королевстве
Решения по основным делам в Соединенном Королевстве обычно принимались Палатой лордов или, в последнее время, Верховным судом Соединенного Королевства ; в Шотландии Сессионным судом или Высоким судом юстициариев ; в Англии и Уэльсе Апелляционным судом или Высоким судом Англии и Уэльса .
- Дело Хейдона 76 ER 637 (1584) ( Казначейство по уголовным делам ): первое дело, в котором для толкования закона использовалось то, что впоследствии стало называться правилом причинения вреда .
- Дарси против Аллейна [1603] 77 Eng. Законодательный акт 1260 ( Королевская скамья ): (наиболее известный как « Дело о монополиях »): устанавливает, что любому лицу недопустимо иметь монополию в торговле.
- Дело о запретах (1607 г.) ( Суд по общим делам )
- Дело Бушеля (1670 г.) (Суд по общим делам): устанавливает принцип, согласно которому судья не может принудить присяжных вынести обвинительный приговор.
- Энтик против Кэррингтона [1765] 19 Государственный процесс Хауэлла 1030: установление гражданских свобод личности и ограничение объема исполнительной власти .
- Тулк против Моксхая (1848 г.) 41 ER 1143: установление того, что в определенных случаях ограничительное соглашение может «действовать вместе с землей» (т. е. связывать будущего владельца) долевым участием .
- Хэдли против Баксендейла (1854 г.) 9 Exch. 341 ( Казначейский суд ): степень, в которой сторона, нарушившая договор, несет ответственность за ущерб.
- Райландс против Флетчера (1868 г.) LR 3 HL 330: доктрина строгой ответственности за некоторые по своей сути опасные действия.
- Фоукс против Бира [1884] 9 AC 605: правило, запрещающее сторонам выполнять договорные обязательства путем частичного исполнения .
- Moorcock 14 PD 64 (1889 г.): концепция подразумеваемых условий в договорном праве.
- Карлилл против Carbolic Smoke Ball Company [1893] 1 QB 256: установление критерия для заключения контракта .
- Dunlop Pneumatic Tire v Selfridge and Co. Ltd. [1915] AC 847: подтверждение конфиденциальности контракта : иск по нему может быть предъявлен только к стороне контракта. (Этот принцип позже был реформирован законом.)
- AG против De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508: установление того, что Корона не имеет права в соответствии с королевской прерогативой вступать во владение землей владельца в связи с защитой королевства без выплаты компенсации, и что действующий закон может преобладают в регулировании осуществления существующей прерогативной власти.
- Донохью против Стивенсона [1932] SC(HL) 31: Лорд Аткин установил принцип соседства как основу современного шотландского правонарушения ( английского деликта ) по халатности . В этом деле использовалось широкое соотношение решений , которое позже было принято как obiter , но установило принцип «обязанности соблюдать осторожность».
- Regal (Hastings) Ltd против Гулливера [1942] «UKHL 1», относительно правила, запрещающего « директорам » и должностным лицам компании пользоваться корпоративными возможностями в нарушение их «обязанности лояльности» по отношению к компании.
- Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] KB 130: доктрина лишения права возражения .
- Associated Provincial Picture Houses Ltd против Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223: установление концепции необоснованности Веднсбери .
- Хедли Бирн против Хеллера [1963] 2 Все ER 575: установление ответственности за чистый экономический ущерб, при отсутствии какого-либо договора, возникший в результате небрежного заявления.
- Фэган против комиссара столичной полиции [1969] 1 QB 43: требование совпадения actus reus и mens rea для установления уголовного преступления.
- Рамзи против IRC [1982] AC 300: установление доктрины, которая игнорирует «для» целей налогообложения предполагаемый эффект заранее установленной серии транзакций, в которые включены шаги, которые не имеют никакой (коммерческой цели), кроме избежания ответственности. облагать налогом.
- Фернисс против Доусона [1984] AC 474: установление того, что налог может взиматься с результатов сложной сделки, даже если шаги, которые предпринимаются только с целью уклонения от уплаты налогов (не) компенсируют друг друга.
- Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1984] UKHL 9: использование королевской прерогативы подлежит судебному контролю.
- Дело Factortame [1990]: Европейский суд постановил, что Палата лордов была обязана приостановить действие «акта» парламента, нарушающего закон ЕС .
- R против R [1991]: Палата лордов признала недействительной защиту изнасилования в браке, чтобы отразить изменение взглядов в обществе.
- Р. против Брауна [1993] UKHL 19: Согласие не является действительной защитой от обвинения в нанесении телесных повреждений или обычном нападении .
- А и другие против министра внутренних дел [2004] UKHL 56: Бессрочное содержание под стражей без суда признано несовместимым с Европейской конвенцией по правам человека
- Р. против Чайтора [2010] UKSC 52: Парламентские привилегии не защищают членов парламента от уголовного преследования, даже если предполагаемое преступление было совершено при исполнении их парламентских обязанностей.
- Р. (Миллер) против государственного секретаря по выходу из Европейского Союза : [2017] UKSC 5: Правительство не может использовать прерогативные полномочия для принятия мер, которые лишают прав, ранее предоставленных первичным законодательством, и вместо этого должно принять первичное законодательство для принятия таких мер. действие.
- Р. (Миллер) против Премьер-министра и Черри против Генерального адвоката Шотландии [2019] UKSC 41: Прерогативное право на пророгацию подлежит судебному пересмотру; Приостановка является незаконной, если она приводит к срыву конституционных обязательств Парламента без разумного обоснования.
Знаковые решения в США
Знаменательные дела в Соединенных Штатах чаще всего (но не исключительно) исходят из Верховного суда Соединенных Штатов . Апелляционные суды США также могут принимать такие решения, особенно если Верховный суд решит не пересматривать дело или примет решение нижестоящего суда. Хотя многие дела, рассмотренные верховными судами штатов, имеют важное значение для развития законодательства этого штата, лишь немногие из них настолько революционны, что провозглашают стандарты, которым затем предпочитают следовать многие другие суды штатов.
Международные суды
См. также
Ссылки
- ^ Значение ведущего падежа в словаре английского языка.
- ^ AWB Симпсон, Ведущие дела в общем праве , Clarendon Press, 1996 [1].
- ^ Огастес Генри Фрейзер Лефрой, Ведущие дела в канадском конституционном праве. Торонто: Карсуэлл, 1914, PV
- ^ Майкл Пал и Суджит Чоудри, «Все ли бюллетени равны? Видимое разбавление голосов меньшинства в Канаде», IRPP Choices vol. 13, нет. 1 (январь 2007 г.), с. 14.
- ^ Мабо против Квинсленда (1989) 166 CLR 186 AustLill.
- ^ Дэвис, Г., Борьба с «мошенничеством с отзывами» на рынке онлайн-торговли, Juriosity , опубликовано 14 ноября 2018 г., по состоянию на 20 ноября 2023 г.
- ^ TripAdvisor LLC , Обзор расследований: тюремное заключение за мошенничество с отзывами, опубликовано 11 сентября 2018 г., по состоянию на 20 ноября 2023 г.
Внешние ссылки
- Важные решения Верховного суда – Юридическая школа Корнелла
- Ссылки на дополнительную информацию об основных решениях Верховного суда – Фонд конституционных прав