Верховный суд Соединенных Штатов ( SCOTUS ) является высшим судом федеральной судебной системы Соединенных Штатов . Он обладает высшей апелляционной юрисдикцией в отношении всех дел федерального суда США , а также дел в судах штатов , затрагивающих вопросы конституционного или федерального законодательства США . Он также обладает юрисдикцией первой инстанции в отношении узкого круга дел, в частности «всех дел, затрагивающих послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых стороной является государство». [2] Суд обладает полномочиями судебного надзора , возможностью признать недействительным закон за нарушение положения Конституции . Оно также имеет право отменять президентские указы , нарушающие Конституцию или статутное право . [3] [ нужен неосновной источник ]
Состав и процедуры Верховного суда, учрежденные статьей третьей Конституции Соединенных Штатов , были первоначально установлены 1-м Конгрессом на основании Закона о судебной системе 1789 года . Суд состоит из девяти судей: главного судьи Соединенных Штатов и восьми помощников судей . Судьи встречаются в здании Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия. Судьи имеют пожизненный срок полномочий , то есть они остаются в суде до тех пор, пока не умрут, не уйдут на пенсию или не уйдут в отставку. или подвергнуты импичменту и отстранены от должности. [4] При возникновении вакансии президент по совету и с согласия Сената назначает нового судью. Каждый судья имеет один голос при решении дел, рассматриваемых в суде. Когда большинство составляет большинство, главный судья решает, кто составляет заключение суда ; в противном случае высший судья в большинстве поручает написать заключение.
Ежегодно Верховный суд получает в среднем около 7000 ходатайств о выдаче судебных приказов , но удовлетворяет лишь около 80. [5]
Именно во время обсуждения разделения властей между законодательной и исполнительной властью делегаты Конституционного собрания 1787 года установили параметры национальной судебной власти . Создание « третьей ветви» власти было новой идеей ; в английской традиции судебные вопросы рассматривались как аспект королевской (исполнительной) власти. Вначале делегаты, которые были против наличия сильного центрального правительства, утверждали, что национальные законы могут обеспечиваться судами штатов, в то время как другие, в том числе Джеймс Мэдисон , выступали за национальную судебную власть, состоящую из трибуналов, выбранных национальным законодательным органом. Было предложено, чтобы судебная власть играла роль в проверке полномочий исполнительной власти накладывать вето или пересматривать законы. [ нужна цитата ]
В конце концов, авторы закона пришли к компромиссу, нарисовав лишь общую схему судебной власти в статье 3 Конституции Соединенных Штатов , наделив федеральную судебную власть «одним верховным судом и такими нижестоящими судами, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать». " [6] [7] [ нужен лучший источник ] Они не очертили ни точных полномочий и прерогатив Верховного суда, ни организации судебной власти в целом. [ нужна цитата ]
1-й Конгресс Соединенных Штатов обеспечил детальную организацию федеральной судебной системы посредством Закона о судебной системе 1789 года . Верховный суд, высший судебный трибунал страны, должен был заседать в столице страны и первоначально состоял из главного судьи и пяти помощников судей. Закон также разделил страну на судебные округа, которые, в свою очередь, были организованы в округа. Судьи были обязаны «объезжать по округу» и проводить окружной суд дважды в год в назначенном им судебном округе. [8] [ нужен неосновной источник ]
Сразу после подписания закона президент Джордж Вашингтон назначил в состав суда следующих людей: Джона Джея на пост главного судьи и Джона Ратледжа , Уильяма Кушинга , Роберта Х. Харрисона , Джеймса Уилсона и Джона Блэра-младшего на пост помощников судьи. Все шесть были утверждены Сенатом 26 сентября 1789 г.; однако Харрисон отказался служить, и позже Вашингтон назначил на его место Джеймса Иределла . [9] [ нужен неосновной источник ]
Верховный суд провел свое первое заседание со 2 по 10 февраля 1790 года на Королевской бирже в Нью-Йорке, тогдашней столице США. [10] Второе заседание было проведено там в августе 1790 года. [11] Самые ранние заседания суда были посвящены организационным разбирательствам, поскольку первые дела дошли до него только в 1791 году. [8] Когда столица страны была перенесена в Филадельфию. в 1790 году то же самое сделал и Верховный суд. После первоначального заседания в Зале Независимости суд разместил свои палаты в мэрии. [12]
Под руководством главных судей Джея, Ратледжа и Элсворта (1789–1801) суд рассмотрел несколько дел; его первым решением было дело «Уэст против Барнса» (1791 г.), процессуальное дело. [13] Поскольку первоначально в суде было всего шесть членов, каждое решение, принятое большинством голосов, также принималось двумя третями голосов (четыре голоса против двух). [14] Однако Конгресс всегда разрешал принимать решения меньшему числу членов суда, начиная с кворума из четырех судей в 1789 году. [15] Суд не имел собственного дома и не имел большого престижа, [16] ситуация Не помогло и самое громкое дело того времени — «Чизхолм против Джорджии» (1793 г.), которое было отменено в течение двух лет принятием Одиннадцатой поправки . [17]
Власть и престиж суда существенно выросли во время правления Маршаллового двора (1801–1835). [18] При Маршалле суд установил право судебного надзора за актами Конгресса, [19] включая определение себя в качестве верховного толкователя Конституции ( Марбери против Мэдисона ) [20] [21] и принятие нескольких важных конституционных постановлений. это придало форму и содержание балансу сил между федеральным правительством и штатами, в частности, «Мартин против арендатора Хантера» , «Маккаллох против Мэриленда » и «Гиббонс против Огдена» . [22] [23] [24] [25]
Суд Маршалла также положил конец практике, когда каждый судья выносил свое мнение поочередно , [26] что является пережитком британской традиции, [27] и вместо этого выносил мнение единственного большинства. [26] Также во время правления Маршалла, хотя и вне контроля суда, импичмент и оправдание судьи Сэмюэля Чейза с 1804 по 1805 год помогли укрепить принцип независимости судебной власти . [28] [29]
Суд Тэни (1836–1864) вынес несколько важных постановлений, таких как дело «Шелдон против Силла» , в котором говорилось, что, хотя Конгресс не может ограничивать круг вопросов, которые может рассматривать Верховный суд, он может ограничить юрисдикцию федеральных судов низшей инстанции, чтобы помешать им рассмотрение дел, касающихся определенных предметов. [30] Тем не менее, его прежде всего помнят за его решение по делу Дред Скотт против Сэндфорда , [31] которое помогло ускорить Гражданскую войну в США . [32] В эпоху Реконструкции суды Чейза , Уэйта и Фуллера (1864–1910) интерпретировали новые поправки Гражданской войны к Конституции [25] и разработали доктрину материальной надлежащей правовой процедуры ( Локнер против Нью-Йорка ; [33 ] ] Адэр против Соединенных Штатов ). [34] Последний раз размер суда менялся в 1869 году, когда он был установлен в девять.
В судах Уайта и Тафта (1910–1930) суд постановил, что Четырнадцатая поправка включила некоторые гарантии Билля о правах против штатов ( Гитлоу против Нью-Йорка ), [35] столкнувшихся с новыми антимонопольными законами ( Стандарт Oil Co. of New Jersey v. United States ), поддержала конституционность призыва на военную службу ( дела о выборочных законопроектах ) [36] и довела доктрину надлежащей правовой процедуры до своего первого апогея ( Adkins v. Children's Hospital ). [37]
Во время судов Хьюза , Стоуна и Винсона (1930–1953) суд получил собственное жилье в 1935 году [38] и изменил свою интерпретацию Конституции , дав более широкое толкование полномочиям федерального правительства, чтобы облегчить президенту Франклину Д. Новый курс Рузвельта ( наиболее заметные из них — компания West Coast Hotel Co. против Пэрриша , Уикард против Филберна , Соединенные Штаты против Дарби и Соединенные Штаты против Батлера ). [39] [40] [41] Во время Второй мировой войны суд продолжал отдавать предпочтение государственной власти, поддержав интернирование американцев японского происхождения ( Коремацу против США ) и обязательную клятву верности ( Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса ). Тем не менее, Гобитис вскоре был отвергнут ( Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта ), а дело об изъятии стали ограничило проправительственную тенденцию.
Суд Уоррена (1953–1969) резко расширил силу конституционных гражданских свобод . [42] Суд постановил, что сегрегация в государственных школах нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки ( Браун против Совета по образованию , Боллинг против Шарпа и Грин против школы округа ) [43] и что законодательные округа должны быть примерно одинаковое население ( Рейнольдс против Симса ). Он признал общее право на неприкосновенность частной жизни ( Грисволд против Коннектикута ), [44] ограничил роль религии в государственных школах, в первую очередь «Энгель против Витале» и «Школьный округ Абингтон против Шемппа» , [45] [46] включил большинство гарантий Билль о правах против штатов, особенно Мапп против Огайо ( правило об исключении ) и Гидеон против Уэйнрайта ( право на назначенного адвоката ), [47] [48] и требовал, чтобы подозреваемые в уголовных преступлениях были проинформированы полицией обо всех этих правах ( Миранда против Аризоны ). [49] В то же время суд ограничил иски о клевете со стороны общественных деятелей ( New York Times Co. против Салливана ) и обеспечил правительству непрерывную серию антимонопольных побед. [50]
В Burger Court (1969–1986) произошел консервативный сдвиг. [51] Он также расширил право Грисволда на неприкосновенность частной жизни, отменив законы об абортах ( Роу против Уэйда ) [52] , но глубоко разделился по вопросам позитивных действий ( Регенты Калифорнийского университета против Бакке ) [53] и регулирования финансирования избирательных кампаний. ( Бакли против Валео ). [54] Он также колебался в отношении смертной казни , постановив сначала, что большинство заявлений были ошибочными ( Фурман против Джорджии ), [55] но позже, что сама смертная казнь не была неконституционной ( Грегг против Джорджии ). [55] [56] [57]
Суд Ренквиста (1986–2005) был известен своим возрождением судебного применения федерализма , [58] подчеркивая пределы позитивных прав, предоставленных Конституцией ( Соединенные Штаты против Лопеса ) и силу ее ограничений на эти полномочия ( Семинолы) Племя против Флориды , Город Берн против Флореса ). [59] [60] [61] [62] [63] Он отменил однополые государственные школы как нарушение равной защиты ( Соединенные Штаты против Вирджинии ), законы против содомии как нарушение материальной надлежащей правовой процедуры ( Лоуренс против Вирджинии). Техас ) [64] и постатейное вето ( Клинтон против Нью-Йорка ), но оставил в силе школьные ваучеры ( Зельман против Симмонс-Харрис ) и подтвердил ограничения Роу на законы об абортах ( Планируемое родительство против Кейси ). [65] Решение суда по делу Буш против Гора , положившее конец пересчету голосов на президентских выборах в США в 2000 году , остается особенно спорным, поскольку продолжаются дебаты о законном победителе и о том, должно ли это решение создавать прецедент. [66] [67] [68] [69]
Суд Робертса (с 2005 г. по настоящее время) считается более консервативным и противоречивым, чем Суд Ренквиста. [70] [71] [72] [73] Некоторые из его основных постановлений касались преимущественного права на федеральном уровне ( Уайет против Левина ), гражданского процесса ( Твомбли - Икбал ), избирательных прав и федерального предварительного разрешения ( округ Шелби - Брнович ), абортов ( Гонсалес против Кархарта и Доббс против Организации женского здоровья Джексона ), [74] изменение климата ( Массачусетс против EPA ), однополые браки ( Соединенные Штаты против Виндзора и Обергефелл против Ходжеса ) и Билль о правах, такие как как в делах Citizens United против Федеральной избирательной комиссии и Фонда «Американцы за процветание» против Бонты ( Первая поправка ), [75] Хеллера – Макдональда – Брюэна ( Вторая поправка ), [76] и Базе против Риса ( Восьмая поправка ). [77] [78]
Статья II, раздел 2, пункт 2 Конституции Соединенных Штатов , известный как « Пункт о назначениях» , уполномочивает президента выдвигать кандидатуры и, с одобрения ( совета и согласия ) Сената Соединенных Штатов, назначать государственных должностных лиц , включая судей Верховный суд. Этот пункт является одним из примеров системы сдержек и противовесов, заложенной в Конституции. Президент имеет полное право выдвигать кандидатуру, а Сенат обладает полным правом отклонять или утверждать кандидата. Конституция не устанавливает никаких требований к службе в качестве судьи, таких как возраст, гражданство, место жительства или предыдущий судебный опыт, поэтому президент может назначать кого угодно на должность, а Сенат не может устанавливать какие-либо требования или иным образом ограничивать круг лиц, которых может выбирать президент. [79] [80] [81]
В наше время процесс утверждения привлек значительное внимание прессы и правозащитных групп, которые лоббируют сенаторов, чтобы они утвердили или отклонили кандидата в зависимости от того, соответствует ли их послужной список взглядам группы. Юридический комитет Сената проводит слушания и голосование по вопросу о том, должна ли кандидатура быть передана в Сенат в полном составе с положительным, отрицательным или нейтральным отчетом. Практика комитета по личному собеседованию с кандидатами возникла относительно недавно. Первым кандидатом, представшим перед комитетом, был Харлан Фиск Стоун в 1925 году, который стремился развеять опасения по поводу своих связей с Уолл-стрит , а современная практика допроса началась с Джона Маршалла Харлана II в 1955 году . кандидатуру, ее рассматривает весь Сенат. Отказы случаются относительно редко; Сенат явно отклонил двенадцать кандидатур Верховного суда, последний раз — Роберта Борка , выдвинутого президентом Рональдом Рейганом в 1987 году.
Хотя правила Сената не обязательно допускают отрицательное или равное количество голосов в комитете для блокирования номинации, до 2017 года номинация могла быть заблокирована пиратом после начала дебатов в полном составе Сената. Назначение президентом Линдоном Б. Джонсоном действующего помощника судьи Эйба Фортаса вместо Эрла Уоррена на посту главного судьи в 1968 году стало первым успешным обструкцией кандидата в Верховный суд. В него вошли как сенаторы-республиканцы, так и сенаторы-демократы, обеспокоенные этикой Фортаса. Выдвижение президентом Дональдом Трампом Нила Горсача на место, оставшееся вакантным после смерти Антонина Скалиа , было вторым. В отличие от флибустьера Фортаса, только сенаторы-демократы проголосовали против отмены кандидатуры Горсача, ссылаясь на его предполагаемую консервативную судебную философию и предшествующий отказ республиканского большинства принять кандидатуру Меррика Гарленда, выдвинутую президентом Бараком Обамой , для заполнения вакансии. [83] Это побудило республиканское большинство изменить правила и устранить обструкцию при выдвижении кандидатур в Верховный суд. [84]
.jpg/1280px-Ruth_Bader_Ginsburg_at_her_confirmation_hearing_(a).jpg)
Не каждый кандидат в Верховный суд получил минимальное количество голосов в Сенате. Президент может отозвать кандидатуру до того, как состоится фактическое голосование по утверждению, обычно потому, что ясно, что Сенат отклонит кандидата; это произошло с выдвижением президентом Джорджем Бушем Харриет Майерс в 2005 году. Сенат также может не принять решение по номинации, срок действия которой истекает в конце сессии. Первое выдвижение президентом Дуайтом Эйзенхауэром Джона Маршалла Харлана II в ноябре 1954 года не было принято Сенатом; Эйзенхауэр повторно выдвинул кандидатуру Харлана в январе 1955 года, а два месяца спустя Харлан был утвержден. Совсем недавно Сенат не принял решения по выдвинутой в марте 2016 года кандидатуре Меррика Гарланда, поскольку срок номинации истек в январе 2017 года, и вакансия была заполнена Нилом Горсачем, назначенцем президента Трампа. [85]
После того, как Сенат утвердит кандидатуру, президент должен подготовить и подписать комиссию, к которой должна быть прикреплена печать Министерства юстиции , прежде чем назначенный человек сможет вступить в должность. [86] Старшинство помощника судьи зависит от даты его вступления в должность, а не от даты утверждения или приведения к присяге. [87] После получения своего поручения назначенец должен затем принести две предписанные присяги, прежде чем приступить к своим официальным обязанностям. [88] Важность принятия присяги подчеркивается на примере Эдвина М. Стэнтона . Хотя Стэнтон был утвержден Сенатом 20 декабря 1869 года и должным образом назначен помощником судьи президентом Улиссом С. Грантом , он умер 24 декабря, до принятия предписанных присяг. Таким образом, он не считается членом суда. [89] [90]
До 1981 года процесс утверждения судей обычно был быстрым. Судьи , от администраций Трумэна до Никсона , обычно утверждались в течение одного месяца. От администрации Рейгана до настоящего времени этот процесс занял гораздо больше времени, и некоторые полагают, что это связано с тем, что Конгресс считает, что судьи играют более политическую роль, чем в прошлом. [91] По данным Исследовательской службы Конгресса , среднее количество дней от выдвижения кандидатуры до окончательного голосования в Сенате с 1975 года составляет 67 дней (2,2 месяца), а медианное значение — 71 день (2,3 месяца). [92] [93]
Когда Сенат находится на каникулах , президент может назначать временные назначения для заполнения вакансий. Назначенные на перерыве занимают должность только до конца следующей сессии Сената (менее двух лет). Сенат должен утвердить кандидата, чтобы они могли продолжить свою службу; из двух главных судей и одиннадцати младших судей, получивших назначения на перерыв, только главный судья Джон Ратледж впоследствии не был утвержден. [94]
Ни один президент США со времен Дуайта Д. Эйзенхауэра не назначал перерыв в работе суда, и эта практика стала редкой и противоречивой даже в федеральных судах низшей инстанции. [95] В 1960 году, после того как Эйзенхауэр произвел три таких назначения, Сенат принял «чувство Сената» резолюцию, согласно которой перерывы в назначении в суд должны производиться только в «необычных обстоятельствах»; [96] Такие резолюции не имеют обязательной юридической силы, но являются выражением взглядов Конгресса в надежде на руководство действиями исполнительной власти. [96] [97]
Решение Верховного суда 2014 года по делу Национальный совет по трудовым отношениям против Ноэля Каннинга ограничило возможность президента назначать перерывы (включая назначения в Верховный суд); суд постановил, что Сенат решает, когда Сенат заседает или находится на каникулах. В письме для суда судья Брейер заявил: «Мы считаем, что для целей пункта о перерывах в назначениях Сенат заседает тогда, когда он заявляет, что это так, при условии, что в соответствии со своими собственными правилами он сохраняет способность вести дела Сената. " [98] Это постановление позволяет Сенату предотвращать назначение перерывов посредством использования формальных заседаний . [99]
Пожизненный срок полномочий судей может быть установлен только для судей Верховного суда США и судей Верховного суда штата Род-Айленд, при этом во всех других демократических странах и во всех других штатах США установлены ограничения по срокам полномочий или обязательный возраст выхода на пенсию. [100] Ларри Сабато писал: «Замкнутость пожизненного пребывания в должности в сочетании с назначением относительно молодых адвокатов, которые имеют длительный стаж работы в суде, приводит к тому, что старшие судьи представляют взгляды прошлых поколений лучше, чем взгляды сегодняшнего дня». [101] Сэнфорд Левинсон критиковал судей, которые остались на своих постах, несмотря на ухудшение состояния здоровья, вызванное долголетием. [102] Джеймс МакГрегор Бернс заявил, что пожизненное пребывание в должности «привело к критическому отставанию во времени, поскольку Верховный суд институционально почти всегда отстает от времени». [103] Предложения по решению этих проблем включают ограничение срока полномочий судей, как это предложили Левинсон [104] и Сабато [101] [105] , а также обязательный пенсионный возраст, предложенный Ричардом Эпштейном [ 106] среди других. [107] Александр Гамильтон в книге «Федералист 78» утверждал, что одним из преимуществ пожизненного пребывания в должности является то, что «ничто не может так сильно способствовать его твердости и независимости, как постоянство на посту». [108] [ нужен неосновной источник ]
Раздел 1 статьи третьей Конституции предусматривает, что судьи «должны занимать свои должности при хорошем поведении», что подразумевает, что они могут занимать эту должность до конца своей жизни, вплоть до смерти; кроме того, эта фраза обычно интерпретируется как означающая, что единственный способ отстранить судей от должности - это Конгресс через процедуру импичмента . Создатели Конституции выбрали срок пребывания в должности с хорошим поведением, чтобы ограничить полномочия по отстранению судей и обеспечить независимость судебной власти . [109] [110] [111] Не существует конституционного механизма для отстранения от должности судьи, который навсегда недееспособен из-за болезни или травмы, но не может (или не желает) уйти в отставку. [112] Единственным судьей, которому когда-либо был предъявлен импичмент, был Сэмюэл Чейз в 1804 году. Палата представителей приняла против него восемь статей импичмента; однако он был оправдан Сенатом и оставался на своем посту до своей смерти в 1811 году. [113] Никакие последующие попытки привлечь к ответственности действующего судью не продвинулись дальше передачи дела в Судебный комитет. (Например, Уильям О. Дуглас был предметом слушаний дважды, в 1953 году и еще раз в 1970 году; а Эйб Фортас подал в отставку во время организации слушаний в 1969 году.)
Поскольку срок полномочий судей неопределенный, время открытия вакансий может быть непредсказуемым. Иногда они возникают в быстрой последовательности, как в сентябре 1971 года, когда Хьюго Блэк и Джон Маршалл Харлан II покинули суд с разницей в несколько дней, что стало самым коротким периодом времени между вакансиями в истории суда. [114] Иногда между вакансиями проходит большой промежуток времени, например, 11-летний промежуток с 1994 по 2005 год, от выхода на пенсию Гарри Блэкмуна до смерти Уильяма Ренквиста , что было вторым по продолжительности периодом между вакансиями в суде. история. [115] В среднем новый судья присоединяется к суду примерно каждые два года. [116]
Несмотря на вариативность, все президенты, кроме четырех, смогли назначить хотя бы одного судью. Уильям Генри Харрисон умер через месяц после вступления в должность, хотя его преемник ( Джон Тайлер ) назначил встречу во время того президентского срока. Точно так же Захари Тейлор умер через 16 месяцев после вступления в должность, но его преемник ( Миллард Филлмор ) также выдвинул свою кандидатуру в Верховный суд до истечения этого срока. Эндрю Джонсону, ставшему президентом после убийства Авраама Линкольна , было отказано в возможности назначать судью за счет сокращения размера суда. Джимми Картер — единственный человек, избранный президентом, который покинул свой пост хотя бы после одного полного срока, не имея возможности назначить судью. Президенты Джеймс Монро , Франклин Д. Рузвельт и Джордж Буш служили полный срок без возможности назначать судью, но производили назначения в течение своих последующих сроков пребывания в должности. Ни один президент, проработавший более одного полного срока, не остался без хотя бы одной возможности назначить встречу.
Один из самых маленьких Верховных судов в мире, Верховный суд США состоит из девяти членов: одного главного судьи и восьми младших судей. Конституция США не определяет размер Верховного суда и не определяет каких-либо конкретных должностей для членов суда. Конституция предполагает существование должности главного судьи, поскольку в пункте 6 раздела 3 статьи I упоминается , что «главный судья» должен председательствовать на процессах по импичменту президента Соединенных Штатов . Предполагалось, что право определять размер и членство Верховного суда принадлежит Конгрессу, который первоначально на основании Закона о судебной системе 1789 года учредил Верховный суд из шести членов, состоящего из главного судьи и пяти помощников судей .
Размер суда был впервые изменен Законом о полуночных судьях 1801 года, который сократил бы размер суда до пяти членов при следующей вакансии (поскольку федеральные судьи имеют пожизненный срок полномочий ), но Закон о судебной власти 1802 года сразу же отменил закон 1801 года. закон, восстанавливающий размер суда до шести членов до возникновения такой вакансии. Поскольку границы страны расширялись по всему континенту, а судьям Верховного суда в те дни приходилось ездить по кругу - трудный процесс, требовавший длительных поездок верхом или экипажем по суровой местности, что приводило к длительному пребыванию вдали от дома на несколько месяцев, Конгресс добавил судей чтобы соответствовать росту, число мест для помощников судей плюс главный судья стало семь в 1807 году , девять в 1837 году и десять в 1863 году . [117] [118]
По указанию главного судьи Чейза и в попытке республиканского Конгресса ограничить власть демократа Эндрю Джонсона Конгресс принял Закон о судебных округах 1866 года, предусматривающий, что следующие три судьи, уходящие в отставку, не будут заменены, что приведет к уменьшению коллегия семи судей по истощению. Следовательно, одно место было удалено в 1866 году, а второе - в 1867 году. Вскоре после того, как Джонсон покинул свой пост, новый президент Улисс С. Грант , [119] республиканец, подписал Закон о судебной власти 1869 года . Это вернуло число судей до девяти [120] (там оно и осталось с тех пор) и позволило Гранту немедленно назначить еще двух судей.
Президент Франклин Д. Рузвельт попытался расширить суд в 1937 году. Его предложение предусматривало назначение одного дополнительного судьи для каждого действующего судьи, достигшего возраста 70 лет 6 месяцев и отказавшегося от выхода на пенсию, до максимального количества судей в 15 человек. Предложение якобы заключалось в том, чтобы облегчить бремя судебного преследования пожилых судей, но фактическая цель была широко понята как попытка «наполнить» суд судьями, которые поддержали бы «Новый курс» Рузвельта. [121] План, обычно называемый « планом сбора судов », провалился в Конгрессе после того, как члены Демократической партии Рузвельта сочли его неконституционным. Оно потерпело поражение в Сенате со счетом 70–20, и Судебный комитет Сената сообщил, что «для продолжения нашей конституционной демократии важно», чтобы это предложение «было настолько решительно отвергнуто, чтобы его параллель никогда больше не была представлена свободным представителям свободные люди Америки». [122] [123] [124] [125]
Расширение консервативного большинства в суде с 5–4 до сверхбольшинства 6–3 [126] во время президентства Дональда Трампа привело к тому, что Джоан Бискупик из CNN стала считать суд самым консервативным с 1930-х годов: республиканцы назначили 14 последних 18 судей. [127] Некоторые демократы призывают к увеличению размера суда, чтобы исправить то, что они считают дисбалансом. В апреле 2021 года во время 117-го Конгресса некоторые демократы в Палате представителей представили Закон о судебной системе 2021 года — законопроект о расширении Верховного суда с девяти до 13 мест. Он встретил оппозицию внутри партии, и спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси отказалась вынести его на обсуждение. [128] [129] Вскоре после вступления в должность в январе 2021 года Джо Байден учредил президентскую комиссию для изучения возможных реформ Верховного суда. В итоговом отчете комиссии за декабрь 2021 года обсуждался вопрос расширения размера суда, но не содержалось никакой позиции. [130]
Верховный суд США, состоящий из девяти членов, является одним из самых маленьких верховных судов в мире. Дэвид Литт утверждает, что суд слишком мал, чтобы представлять интересы такой страны, как Соединенные Штаты. [131] Юрист и ученый-правовед Джонатан Терли выступает за 19 судей, причем суд постепенно расширяется на два новых члена за каждый президентский срок, в результате чего Верховный суд США достигает такого же размера, как и его коллеги в других развитых странах. Он говорит, что более крупный суд уменьшит власть колеблющегося судьи , обеспечит суду «большое разнообразие взглядов» и сделает утверждение новых судей менее политически спорным. [132] [133]
В настоящее время в состав Верховного суда входят девять судей: главный судья Джон Робертс и восемь младших судей. Среди нынешних членов суда Кларенс Томас является судьей дольше всех, со сроком полномочий11850 дней (32 года 162 дня) по состоянию на 2 апреля 2024 года; последним судьей, присоединившимся к суду, является Кетанджи Браун Джексон, срок полномочий которого начался 30 июня 2022 года после его утверждения сенатом 7 апреля. [134]
На этой графической временной шкале показана продолжительность пребывания в должности каждого нынешнего судьи Верховного суда (а не старшинство, поскольку главный судья имеет старшинство над всеми помощниками судей независимо от срока пребывания в должности) в суде:
В настоящее время в суде работают пять судей-мужчин и четыре женщины. Среди девяти судей есть два судьи -афроамериканца (судьи Томас и Джексон ) и один судья латиноамериканского происхождения (судья Сотомайор ). Один из судей родился как минимум у одного родителя -иммигранта : отец судьи Алито родился в Италии. [136] [137]
По меньшей мере шесть судей являются католиками , один – евреем и один – протестантом . Неясно, считает ли Нил Горсах себя католиком или членом епископальной церкви . [138] Исторически сложилось так, что большинство судей были протестантами, в том числе 36 членов епископальной церкви, 19 пресвитерианцев , 10 унитаристов , 5 методистов и 3 баптистов . [139] [140] Первым католическим судьей был Роджер Тейни в 1836 году, [141] и в 1916 году был назначен первый еврейский судья Луи Брандейс . [142] В последние годы историческая ситуация изменилась, поскольку большинство последних судей были либо католиками, либо евреями.
Трое судей из штата Нью-Йорк, двое из Вашингтона, округ Колумбия, и по одному из Нью-Джерси, Джорджии, Колорадо и Луизианы. [143] [144] [145] Восемь нынешних судей получили степень доктора юридических наук в юридической школе Лиги плюща : Нил Горсач, Кетанджи Браун Джексон, Елена Каган и Джон Робертс из Гарварда ; плюс Сэмюэл Алито, Бретт Кавано , Соня Сотомайор и Кларенс Томас из Йельского университета . Только Эми Кони Барретт этого не сделала; она получила степень доктора юридических наук в Нотр-Даме .
Предыдущие должности или должности в судебной системе или федеральном правительстве до прихода в суд (в порядке старшинства после главного судьи) включают:
На протяжении большей части истории суда каждый судья был человеком северо-западноевропейского происхождения и почти всегда протестантом . Проблемы разнообразия были сосредоточены на географии, чтобы представить все регионы страны, а не на религиозном, этническом или гендерном разнообразии. [146] Расовое, этническое и гендерное разнообразие в суде возросло в конце 20 века. Тергуд Маршалл стал первым афроамериканским судьей в 1967 году. [142] Сандра Дэй О'Коннор стала первой женщиной-судьей в 1981 году . [142] В 1986 году Антонин Скалиа стала первым итало-американским судьей. В 1991 году Маршалла сменил афроамериканец Кларенс Томас. В 1993 году к О'Коннору присоединилась Рут Бейдер Гинзбург, первая еврейская женщина в суде. [ 148 ] После выхода О'Коннора на пенсию в 2009 году к Гинзбургу присоединились Соня Сотомайор , первый судья латиноамериканского происхождения, [ 142 ] и в 2010 году Елена Каган. [148] После смерти Гинзбург 18 сентября 2020 г. 26 октября 2020 г. Эми Кони Барретт была утверждена пятой женщиной в истории суда. Кетанджи Браун Джексон - шестая женщина и первая афроамериканка на суде.
В истории суда было шесть судей иностранного происхождения: Джеймс Уилсон (1789–1798), родившийся в Каскарди , Шотландия; Джеймс Иределл (1790–1799), родился в Льюисе , Англия; Уильям Патерсон (1793–1806), родился в графстве Антрим , Ирландия; Дэвид Брюэр (1889–1910), родился в семье американских миссионеров в Смирне , Османская империя (ныне Измир , Турция); Джордж Сазерленд (1922–1939), родился в Бакингемшире , Англия; и Феликс Франкфуртер (1939–1962), родившийся в Вене , Австро-Венгрия (ныне в Австрии). [142]
С 1789 года около трети судей были ветеранами вооруженных сил США . Сэмюэл Алито — единственный ветеран, который в настоящее время работает на площадке. [149] Судьи в отставке Стивен Брейер и Энтони Кеннеди также служили в армии США. [150]
Судьи назначаются президентом, находящимся у власти, и получают подтверждение Сената, исторически придерживаясь многих взглядов политической партии, выдвинувшей кандидатуру президента. Хотя судьи не представляют и не получают официальной поддержки от политических партий, как это принято в законодательной и исполнительной ветвях власти, такие организации, как Общество федералистов, официально фильтруют и одобряют судей, которые имеют достаточно консервативный взгляд на закон. В средствах массовой информации юристов часто неофициально относят к консерваторам и либералам. Попытки количественно оценить идеологии юристов включают оценку Сигала-Ковера , оценку Мартина-Куинна и оценку общего пространства судебной системы . [151] [152]
Девинс и Баум утверждают, что до 2010 года в Суде никогда не было четких идеологических блоков, которые идеально соответствовали бы партийным линиям. При выборе назначений президенты часто больше ориентировались на дружбу и политические связи, чем на идеологию. Президенты-республиканцы иногда назначали либералов, а президенты-демократы иногда назначали консерваторов. В результате «... между 1790 и началом 2010 года было только два решения, которые Руководство Верховного суда США назвало важными и которые имели по крайней мере два несогласных голоса, в которых судьи разделились по партийной линии, примерно половина одного процента». [153] : 316 [154] Даже в неспокойные 1960-е и 1970-е годы демократическая и республиканская элиты были склонны к согласию по некоторым важным вопросам, особенно касающимся гражданских прав и гражданских свобод, как и судьи. Но с 1991 года, утверждают они, идеология стала гораздо более важной при выборе судей: все назначенцы от республиканцев были убежденными консерваторами, а все назначенцы от демократов были либералами. [153] : 331–344 Поскольку более умеренные судьи-республиканцы ушли в отставку, суд стал более пристрастным. Суд стал более резким расколом по партийному признаку: судьи, назначаемые президентами-республиканцами, занимали все более консервативные позиции, а судьи, назначенные демократами, занимали умеренно либеральные позиции. [153] : 357
После утверждения Эми Кони Барретт в 2020 году после смерти Рут Бейдер Гинзбург суд состоит из шести судей, назначаемых президентами-республиканцами, и трех, назначенных президентами-демократами. Широко распространено мнение, что главный судья Робертс и помощники судей Томас , Алито , Горсач , Кавано и Барретт, назначенные президентами-республиканцами, составляют консервативное крыло суда, а судьи Сотомайор , Каган и Джексон , назначенные президентами-демократами, составляют консервативное крыло суда. либеральное крыло суда. [155] До смерти судьи Гинзбурга в 2020 году консервативного председателя Верховного суда Робертса иногда называли «средним судьей» суда (четыре судьи были более либеральными и четырьмя более консервативными, чем он). [156] [157] Дарра Рош утверждает, что Кавано как медианное правосудие 2021 года иллюстрирует сдвиг вправо в суде. [158] [ нужно обновить ]
FiveThirtyEight обнаружила, что количество единогласных решений упало со среднего за 20 лет почти 50% до почти 30% в 2021 году, в то время как количество решений по партийной линии увеличилось со среднего за 60 лет чуть выше нуля до рекордно высокого уровня в 21%. [159] В том же году Райан Уильямс указал на партийное голосование за утверждение судей как на свидетельство того, что суд имеет партийное значение для Сената. [160] В 2022 году Саймон Лазарус из Брукингского университета раскритиковал Верховный суд США как все более пристрастный институт. [161]
В настоящее время в Верховном суде США живут трое судей в отставке: Энтони Кеннеди, Дэвид Соутер и Стивен Брейер. Будучи судьями в отставке, они больше не участвуют в работе Верховного суда, но могут быть назначены на временные должности в федеральных судах низшей инстанции, обычно в апелляционных судах США . Такие назначения формально выполняются председателем суда по запросу председателя суда низшей инстанции и с согласия судьи в отставке. В последние годы судья Саутер часто заседал в суде Первого округа , членом которого он некоторое время был, прежде чем присоединиться к Верховному суду. [162] Статус судьи в отставке аналогичен статусу судьи окружного или окружного суда, получившего высший статус , а право судьи Верховного суда принять статус пенсионера (а не просто уйти в отставку) регулируется того же возраста и критериев обслуживания.
В последнее время судьи склонны стратегически планировать свои решения, чтобы покинуть скамью подсудимых, принимая во внимание личные, институциональные, идеологические, партийные и политические факторы. [163] [164] Страх умственного упадка и смерти часто побуждает судей уйти в отставку. Желание максимизировать силу и легитимность суда посредством выхода в отставку по одному разу, когда суд находится на каникулах и в годы, когда не проводятся президентские выборы, предполагает беспокойство по поводу институционального здоровья. Наконец, особенно в последние десятилетия, многие судьи приурочивали свой уход к вступлению в должность философски совместимого президента, чтобы гарантировать, что будет назначен преемник-единомышленник. [165] [166]
По состоянию на 2024 год помощники судей будут получать годовую зарплату в размере 298 500 долларов, а главный судья - 312 200 долларов в год. [167] Как только судья соответствует возрасту и служебным требованиям , он может выйти на пенсию с пенсией, основанной на той же формуле, которая используется для федеральных служащих. Как и в случае с другими судьями федеральных судов, их пенсия никогда не может быть меньше, чем их зарплата на момент выхода на пенсию в соответствии с пунктом о компенсации статьи III Конституции . [ нужна цитата ]
По большей части повседневная деятельность судей регулируется протокольными правилами, основанными на старшинстве судей . Главный судья всегда занимает первое место в порядке старшинства , независимо от стажа его работы. Затем помощники судей ранжируются по стажу работы. Главный судья сидит в центре на скамейке или во главе стола во время конференций. Остальные судьи занимают места в порядке старшинства. Самый старший помощник судьи сидит сразу справа от главного судьи; второй по старшинству сидит сразу слева от них. Места чередуются справа налево в порядке старшинства, причем последнее место занимает самый младший судья. Таким образом, начиная с октября 2022 года, суд заседает следующим образом слева направо, с точки зрения тех, кто стоит перед судом: Барретт, Горсач, Сотомайор, Томас (старший помощник судьи), Робертс (главный судья), Алито, Каган , Кавано и Джексон. Аналогичным образом, когда члены суда собираются для официальных групповых фотографий, судьи располагаются в порядке старшинства: пять самых старших членов сидят в первом ряду в том же порядке, в котором они сидели бы во время заседаний суда (в настоящее время слева направо). справа, Сотомайор, Томас, Робертс, Алито и Каган) и четыре самых младших судьи, стоящие за ними, опять же в том же порядке, в котором они сидели бы во время заседаний суда (Барретт, Горсач, Кавано, Джексон).
На частных конференциях судей в настоящее время они говорят и голосуют в порядке старшинства, начиная с главного судьи и заканчивая самым младшим помощником судьи. По обычаю, самому младшему помощнику судьи на этих конференциях поручаются любые черновые задачи, которые могут потребоваться судьям, когда они собираются в одиночку, например, открывать двери конференц-зала, подавать напитки и передавать постановления суда секретарю. [168]
Верховный суд впервые собрался 1 февраля 1790 года в здании Торговой биржи в Нью-Йорке. Когда Филадельфия стала столицей, суд ненадолго собирался в Зале Независимости, а затем с 1791 по 1800 год обосновался в Старой ратуше. После того, как правительство переехало в Вашингтон, округ Колумбия, суд занимал различные помещения в здании Капитолия до 1935 года, когда он переехал в свое здание. собственный, специально построенный дом. Четырехэтажное здание было спроектировано Кассом Гилбертом в классическом стиле, сочетающемся с окружающими зданиями Капитолия и Библиотеки Конгресса , и облицовано мрамором. В здании есть зал суда, палаты судей, обширная юридическая библиотека , различные помещения для встреч и вспомогательные службы, включая спортивный зал. Здание Верховного суда находится в ведении Архитектора Капитолия , но имеет собственную полицию Верховного суда , отдельную от полиции Капитолия . [169]
Расположенное через Первую улицу от Капитолия США на улице One First Street NE и Мэриленд-авеню, [170] [171] здание открыто для публики с 9:00 до 16:30 в будние дни, но закрыто по выходным и праздничным дням . [170] Посетители не могут посещать зал суда без сопровождения. Есть кафетерий, сувенирный магазин, выставки и получасовой информационный фильм. [169] В перерывах между заседаниями суда лекции о зале суда проводятся ежечасно с 9:30 до 15:30 , предварительная запись не требуется. [169] Во время заседания суда публика может присутствовать на устных прениях, которые проводятся дважды каждое утро (а иногда и во второй половине дня) по понедельникам, вторникам и средам с двухнедельными интервалами с октября по конец апреля, с перерывами в декабре и февраль. Посетители рассаживаются в порядке очереди. По некоторым оценкам, доступно около 250 мест. [172] Количество свободных мест варьируется от случая к случаю; в важных случаях некоторые посетители приезжают накануне и ждут всю ночь. Суд оглашает заключения начиная с 10 часов утра в запланированные «дни без споров» (также называемые днями заключения) [173]. Эти заседания, которые обычно длятся от 15 до 30 минут, также открыты для публики. [173] [169] С середины мая до конца июня каждую неделю планируется проводить как минимум один день мнений. [169] Полиция Верховного суда готова ответить на вопросы. [170]
Конгресс уполномочен статьей III федеральной конституции регулировать апелляционную юрисдикцию Верховного суда. Верховный суд обладает первоначальной и исключительной юрисдикцией в отношении дел между двумя или более штатами [174] , но может отказаться рассматривать такие дела. [175] Он также обладает первоначальной, но не исключительной юрисдикцией рассматривать «все действия или разбирательства, в которых участвуют послы, другие государственные министры, консулы или вице-консулы иностранных государств; все разногласия между Соединенными Штатами и штатом; и все действия или разбирательства, проводимые государством против граждан другого государства или против иностранцев». [176]
В 1906 году суд подтвердил свою первоначальную юрисдикцию по преследованию отдельных лиц за неуважение к суду в деле Соединенные Штаты против Шиппа . [177] Итоговое разбирательство остается единственным разбирательством по делу о неуважении к суду и единственным уголовным делом в истории суда. [178] [179] Дело о неуважении к суду возникло в результате линчевания Эда Джонсона в Чаттануге, штат Теннесси, вечером после того, как судья Джон Маршалл Харлан предоставил Джонсону отсрочку исполнения приговора, чтобы его адвокаты могли подать апелляцию. Джонсон был вывезен из тюремной камеры толпой линчевателей при содействии местного шерифа, который покинул тюрьму практически без охраны, и повешен на мосту, после чего заместитель шерифа прикрепил к телу Джонсона записку с надписью: «Судье Харлану. твой негр теперь». [178] Местный шериф Джон Шипп назвал вмешательство Верховного суда основанием для линчевания. Суд назначил своего заместителя секретаря специальным руководителем для председательства на судебном процессе в Чаттануге, а заключительные аргументы были представлены в Вашингтоне перед судьями Верховного суда, которые признали девять человек виновными в неуважении к суду, приговорив троих к 90 дням тюремного заключения, а остальных к 60 дням тюремного заключения. тюрьма. [178] [179] [180]
Во всех остальных случаях суд обладает только апелляционной юрисдикцией, включая возможность выдавать судебные приказы и запретительные приказы судам низшей инстанции. Он очень редко рассматривает дела, основанные на его первоначальной юрисдикции; почти все дела передаются в Верховный суд в апелляционном порядке. На практике единственными делами первоначальной юрисдикции, рассматриваемыми судом, являются споры между двумя или более штатами. [181]
Апелляционная юрисдикция суда включает апелляции в федеральные апелляционные суды (через certiorari , certiorari до вынесения решения и сертифицированные вопросы ), [182] Апелляционный суд вооруженных сил США (через certiorari), [183] Верховный суд США. Пуэрто-Рико (посредством certiorari ), [184] Верховный суд Виргинских островов (посредством certiorari ), [185] Апелляционный суд округа Колумбия (посредством certiorari ), [186] и «окончательные решения или постановления, вынесенные высшей инстанцией». суд государства, в котором может быть принято решение» (через certiorari ). [186] В последнем случае апелляция может быть подана в Верховный суд из суда штата низшей инстанции, если высший суд штата отказался рассматривать апелляцию или не обладает юрисдикцией для рассмотрения апелляции. Например, решение, вынесенное одним из окружных апелляционных судов Флориды, может быть обжаловано в Верховном суде США, если (а) Верховный суд Флориды отклонил решение по делу certiorari , например, дело «Флорида Стар против BJF» , или (б) округ Апелляционный суд вынес решение per curiam, просто подтвердив решение суда низшей инстанции без обсуждения существа дела, поскольку Верховный суд Флориды не обладает юрисдикцией для рассмотрения апелляций на такие решения. [187] Полномочия Верховного суда рассматривать апелляции судов штатов, а не только федеральных судов, были созданы Законом о судебной власти 1789 года и подтверждены в начале истории суда его постановлениями по делу Мартин против арендатора Хантера (1816 г.). и Коэнс против Вирджинии (1821 г.). Верховный суд - единственный федеральный суд, обладающий юрисдикцией в отношении прямых апелляций на решения судов штата, хотя существует несколько механизмов, позволяющих так называемое «побочное рассмотрение» дел штата. Следует отметить, что этот «побочный пересмотр» часто применяется только к лицам, приговоренным к смертной казни, а не через обычную судебную систему. [188]
Поскольку статья третья Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что федеральные суды могут рассматривать только «дела» или «разногласия», Верховный суд не может принимать решения по спорным делам и не выносит консультативных заключений , как это могут делать верховные суды некоторых штатов. Например, в деле «ДеФунис против Одегаарда» (1974 г.) суд отклонил иск, оспаривающий конституционность политики позитивных действий юридического факультета, поскольку студент-истец закончил учебу с момента подачи иска, и решение суда по его иску не будет учитываться. иметь возможность возместить любую травму, которую он получил. Однако суд признает некоторые обстоятельства, при которых уместно рассмотреть дело, которое, казалось бы, является спорным. Если проблема «способна повторяться, но уклоняется от рассмотрения», суд рассмотрит ее, даже если сторона, рассматривающая суд, сама не будет восстановлена в результате благоприятного результата. В деле «Роу против Уэйда» (1973) и других делах об абортах суд рассматривает существо исков, предъявленных беременными женщинами, желающими сделать аборт, даже если они уже не беременны, поскольку для обжалования дела через суд требуется больше времени, чем обычный период беременности у человека. низших судов в Верховный суд. Еще одним исключением из спорного характера является добровольное прекращение противоправного поведения, при котором суд учитывает вероятность повторения и потребность истца в возмещении ущерба. [189]
Соединенные Штаты разделены на тринадцать окружных апелляционных судов , каждому из которых назначается «окружной судья» Верховного суда. Хотя это понятие постоянно существовало на протяжении всей истории республики, его значение со временем менялось. В соответствии с Законом о судебной системе 1789 года каждый судья должен был «объезжать по округу» или путешествовать в пределах назначенного округа и рассматривать дела вместе с местными судьями. Эта практика встретила сопротивление со стороны многих судей, которые ссылались на трудности с переездом. Более того, существовала вероятность конфликта интересов в суде, если судья ранее вынес решение по тому же делу во время поездки. Кольцевая езда прекратилась в 1901 году, когда был принят Закон об окружном апелляционном суде, а кольцевая езда была официально отменена Конгрессом в 1911 году .
Окружной судья каждого округа отвечает за рассмотрение определенных типов заявлений, которые по закону и правилам суда могут рассматриваться одним судьей. Обычно судья разрешает такое заявление, просто одобряя его «удовлетворение» или «отказ» или вводя стандартную форму приказа; однако судья может принять решение написать заключение, называемое внутрипалатным заключением . Конгресс специально уполномочил одного судью приостановить рассмотрение дела в соответствии с разделом [ неуместная внешняя ссылка? ] . Каждый судья также принимает решения по обычным процессуальным запросам, например, о продлении срока.
До 1990 года в правилах Верховного суда также говорилось, что «судебный запрет может быть вынесен любым судьей в случае, когда он может быть вынесен Судом». [ 191 ] Однако эта часть правила (и все другие конкретные упоминания о судебных запретах) была удалена в редакции правил Верховного суда от декабря 1989 года . окружному правосудию. В прошлом [ когда? Окружные судьи также иногда удовлетворяли ходатайства об освобождении под залог по уголовным делам, приказы о хабеас корпус и ходатайства о выдаче судебных приказов об ошибке , дающих разрешение на апелляцию. [194]
Окружной судья может выступать в качестве судьи в Апелляционном суде этого округа, но за последние сто лет такое случалось редко. Окружной судья, заседающий в Апелляционном суде, имеет старшинство над главным судьей округа. [195] Главный судья традиционно назначался в округ округа Колумбия, в четвертый округ (в который входят Мэриленд и Вирджиния, штаты, окружающие округ Колумбия), а с момента его создания — в федеральный округ . Каждый помощник судьи закреплен за одним или двумя судебными округами.
По состоянию на 28 сентября 2022 года распределение судей по округам следующее: [196]
Пять из нынешних судей закреплены за округами, в которых они ранее работали в качестве окружных судей: главный судья Робертс (округ округа Колумбия), судья Сотомайор (второй округ), судья Алито (третий округ), судья Барретт (седьмой округ) и судья Горсач. (Десятый круг).
Почти все дела поступают в суд в виде ходатайств о выдаче приказа об истребовании дела , обычно называемого «сертификатом» , на основании которого суд выдает приказ об истребовании дела. В рамках этой процедуры суд может рассматривать любое гражданское или уголовное дело в федеральных апелляционных судах. [197] Он также может пересмотреть в порядке истребования окончательное решение высшего суда штата, если решение затрагивает вопросы федерального статутного или конституционного права. [198] В качестве альтернативы дело может быть передано в суд в виде прямой апелляции из федерального окружного суда в составе трех судей. [199] Сторона, подающая ходатайство в суд о пересмотре, является истцом , а лицо, не подавшее ходатайство, является ответчиком .
Названия дел, рассматриваемых в суде, называются «истец против ответчика », независимо от того, какая сторона инициировала иск в суде первой инстанции. Например, уголовное преследование возбуждается от имени штата и против отдельного лица, как в деле « Штат Аризона против Эрнесто Миранды» . Если обвиняемый признан виновным и его осуждение затем подтверждено апелляцией в Верховном суде штата , когда он подает прошение о выдаче сертификата, дело будет называться Миранда против Аризоны .
Суд также заслушивает вопросы, представленные ему самими апелляционными судами, посредством процесса, известного как аттестация. [197]
Верховный суд полагается на материалы дела, собранные судами низшей инстанции, и рассматривает исключительно вопрос о том, как закон применяется к представленным фактам . Однако существуют ситуации, когда суд обладает юрисдикцией первой инстанции , например, когда два штата спорят друг с другом или когда существует спор между Соединенными Штатами и штатом. В таких случаях дело подается непосредственно в Верховный суд. Примеры таких дел включают Соединенные Штаты против Техаса , дело о том, принадлежал ли земельный участок Соединенным Штатам или Техасу, и Вирджиния против Теннесси , дело о том, можно ли изменить неправильно проведенную границу между двумя штатами. судом штата и требует ли установление правильной границы одобрения Конгресса. Хотя этого не происходило с 1794 года в деле Джорджия против Брэйлсфорда , [200] стороны в судебном процессе, в котором Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией, могут потребовать, чтобы присяжные определили вопросы факта. [201] Дело Джорджия против Брэйлсфорда остается единственным делом, по которому суд сформировал состав присяжных, в данном случае специального присяжных . [202] Два других дела о первоначальной юрисдикции касаются границ и прав колониальной эпохи в судоходных водах в деле « Нью-Джерси против Делавэра» и прав на воду между прибрежными штатами, расположенными вверх по течению от судоходных вод, в деле «Канзас против Колорадо» .
Заявление о выдаче сертификата голосуется на заседании суда, называемом конференцией. Конференция — это частная встреча девяти судей; публика и секретари судей исключены. Правило четырех позволяет четырем из девяти судей выдать приказ об истребовании дела . В случае положительного решения дело переходит на стадию брифинга; в противном случае дело заканчивается. За исключением дел о смертной казни и других случаев, когда суд назначает ответчику брифинг, ответчик может, но не обязан, подать ответ на ходатайство о выдаче сертификата. Суд удовлетворяет ходатайство о выдаче сертификата только по «веским причинам», изложенным в Правиле 10 суда. К таким причинам относятся:
Когда конфликт толкований возникает из-за различных толкований одного и того же закона или конституционного положения, вынесенных разными федеральными окружными апелляционными судами, юристы называют эту ситуацию « расколом округа »; если суд голосует за отказ в выдаче сертификата, как это происходит в подавляющем большинстве таких ходатайств, поступивших на его рассмотрение, он обычно делает это без комментариев. Отказ в удовлетворении ходатайства о сертификации не является решением по существу дела, и решение суда низшей инстанции является окончательным решением по делу. Чтобы справиться с большим количеством ходатайств о сертификации, поступающих в суд каждый год (из более чем 7000 ходатайств, которые суд получает каждый год, он обычно запрашивает брифинг и заслушивает устные аргументы в 100 или меньшем количестве), суд использует внутренний инструмент управления делами. известный как « пул сертификатов »; в настоящее время все судьи, за исключением судей Алито и Горсача, участвуют в пуле сертификатов. [203] [204] [205] [206]
Когда суд удовлетворяет ходатайство о вручении сертификата, дело передается на устное рассмотрение. Обе стороны представят краткую информацию по существу дела, в отличие от причин, по которым они могли привести доводы в пользу удовлетворения или отклонения ходатайства о выдаче сертификата. С согласия сторон или с одобрения суда amici curiae или «друзья суда» также могут подавать записки. Суд проводит двухнедельные заседания устных прений каждый месяц с октября по апрель. У каждой стороны есть тридцать минут, чтобы представить свои аргументы (суд может предоставить больше времени, хотя это бывает редко), [207] и в течение этого времени судьи могут прерывать адвоката и задавать вопросы. В 2019 году суд принял правило, позволяющее адвокатам говорить непрерывно в течение первых двух минут выступления. [208] Истец выступает первым и может зарезервировать некоторое время для опровержения аргументов ответчика после того, как ответчик сделает вывод. Amici curiae может также представлять устные аргументы от имени одной стороны, если эта сторона согласна. Суд советует адвокатам исходить из того, что судьи знакомы и прочитали материалы дела.
По окончании устных прений дело передается на рассмотрение. Дела решаются большинством голосов судей. После завершения устного прения, обычно на той же неделе, когда было подано дело, судьи удаляются на следующую конференцию, на которой подсчитываются предварительные голоса, и суд смотрит, какая сторона победила. Затем одному из судей большинства поручается написать заключение суда, также известное как «мнение большинства», задание, сделанное самым старшим судьей в большинстве, при этом главный судья всегда считается самым старшим. Проекты заключений суда циркулируют среди судей до тех пор, пока суд не будет готов огласить решение по конкретному делу. [209]
Судьи имеют право изменить свое мнение по делу до тех пор, пока решение не будет окончательно доработано и опубликовано. В любом конкретном случае судья свободен выбирать, составлять мнение или нет, или же просто присоединиться к мнению большинства или другого судьи. Существует несколько основных типов мнений:
В практике суда принято выносить решения по всем делам, рассмотренным в течение определенного срока, к концу этого срока. В течение этого срока суд не обязан выносить решение в течение установленного срока после устного прения. Поскольку в зале суда в здании Верховного суда запрещены записывающие устройства, передача решения средствам массовой информации исторически осуществлялась посредством бумажных копий в ходе так называемого « забега стажеров ». [210] Однако эта практика ушла в прошлое, поскольку Суд теперь размещает электронные копии заключений на своем веб-сайте по мере их оглашения. [211]
Возможно, что через отводы или вакансии суд разделит дело поровну. Если это произойдет, то решение нижеследующего суда подтверждается, но не создает обязательный прецедент. По сути, это приводит к возврату к прежнему статус-кво . Для рассмотрения дела необходим кворум не менее шести судей. [212] Если кворум для рассмотрения дела отсутствует и большинство квалифицированных судей считают, что дело не может быть рассмотрено и вынесено по делу в следующий срок, то решение нижестоящего суда подтверждается, как если бы суд был разделен поровну. . По делам, переданным в Верховный суд путем прямой апелляции из окружного суда США, главный судья может распорядиться вернуть дело в соответствующий Апелляционный суд США для принятия там окончательного решения. [213] Такое произошло только один раз в истории США, в деле Соединенные Штаты против Алкоа (1945 г.). [214]
Заключения суда публикуются в три этапа. Во-первых, ошибочное заключение публикуется на веб-сайте суда и в других средствах массовой информации. Затем несколько заключений и списков постановлений суда объединены в мягкую обложку, называемую предварительной версией United States Reports , официальной серии книг, в которых содержится окончательная версия заключений суда. Примерно через год после выпуска предварительных отпечатков журнал «Reporter of Decisions» выпускает окончательный переплетный том « Отчетов США» . Отдельные тома отчетов США пронумерованы, чтобы пользователи могли цитировать этот набор отчетов (или конкурирующую версию, опубликованную другим коммерческим юридическим издателем, но содержащую параллельные цитаты), чтобы те, кто читает их заявления и другие краткие описания, могли быстро и легко найти дела. . По состоянию на январь 2019 года имеется:[update]
По состоянию на март 2012 года [update]в отчетах США было опубликовано в общей сложности 30 161 заключение Верховного суда, охватывающее решения, вынесенные с февраля 1790 года по март 2012 года . Эта цифра не отражает количество дел, рассмотренных судом, поскольку несколько дел могут быть рассмотрены одним мнением (см., например, дело «Родители против Сиэтла », где решение «Мередит против Совета по образованию округа Джефферсон» также было принято с тем же мнением; по аналогичной логике дело «Миранда против Аризоны» фактически решило не только Миранды , а также три других дела: Виньера против Нью-Йорка , Вестовер против США и Калифорния против Стюарта ). Более необычный пример – «Телефонные дела» , представляющие собой единый набор взаимосвязанных мнений, занимающих весь 126-й том « Докладов США» .
Мнения также собираются и публикуются в двух неофициальных параллельных репортерах: Supreme Court Reporter , издаваемом West (теперь часть Thomson Reuters ), и United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (просто известном как Lawyers' Edition ), издаваемом ЛексисNexis . В судебных документах, юридических периодических изданиях и других юридических средствах массовой информации ссылки на дела обычно содержат цитаты каждого из трех репортеров; например, ссылка на дело Citizens United против Федеральной избирательной комиссии представлена как Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 Л. Ред. 2d 753 (2010 г.), с надписью «S. Ct.» представляющий репортера Верховного суда и "L. Ed." представляет издание Lawyers' Edition . [218] [219]
Юристы используют сокращенный формат для цитирования дел в форме « vol US page , pin ( year )», где vol — номер тома, page — номер страницы, на которой начинается заключение, а год — год рассмотрения дела. было решено. При желании булавка используется для «точного указания» на определенный номер страницы в заключении. Например, ссылка на дело «Роу против Уэйда» — 410 US 113 (1973), что означает, что решение по делу было принято в 1973 году и появляется на странице 113 тома 410 « Отчетов США» . Для заключений или приказов, которые еще не были опубликованы в предварительном печатном издании, номера томов и страниц могут быть заменены на ___.
Чтобы выступать в суде, адвокат сначала должен быть допущен в коллегию судей. Ежегодно к коллегии адвокатов присоединяются около 4000 адвокатов. В баре насчитывается около 230 000 членов. В действительности, состязательные дела ограничены несколькими сотнями адвокатов. [ нужна цитата ] Остальные присоединяются за единовременную плату в размере 200 долларов США, при этом суд собирает около 750 000 долларов США ежегодно. Адвокаты могут быть приняты как индивидуально, так и группами. Групповой прием проводится перед действующими судьями Верховного суда, при этом главный судья утверждает ходатайство о приеме новых адвокатов. [220] Юристы обычно подают заявку на получение косметического сертификата для показа в своем офисе или в резюме. Они также получают доступ к лучшим местам, если хотят присутствовать на устном споре. [221] Членам коллегии Верховного суда также предоставлен доступ к фондам библиотеки Верховного суда. [222]
Срок полномочий Верховного суда начинается в первый понедельник каждого октября и продолжается до июня или начала июля следующего года. Каждый семестр состоит из чередующихся периодов продолжительностью около двух недель, известных как «заседания» и «перерывы»; судьи рассматривают дела и выносят решения во время заседаний, а также обсуждают дела и пишут заключения во время перерывов. [223]
Федеральной судебной системе и судебным органам по толкованию Конституции уделялось мало внимания в дебатах по поводу разработки и ратификации Конституции. Право судебного надзора в нем, по сути, нигде не упоминается. В последующие годы вопрос о том, предполагалось ли вообще созданием конституции права судебного надзора, был быстро сорван из-за отсутствия доказательств, имеющих отношение к этому вопросу в любом случае. [224] Тем не менее, право судебной власти отменять законы и действия исполнительной власти, которые она определяет как незаконные или неконституционные, является устоявшимся прецедентом. Многие отцы-основатели приняли идею судебного надзора; в «Федералисте » № 78 Александр Гамильтон писал: «Фактически, судьи должны рассматривать Конституцию как основной закон. Если же между ними возникнут непримиримые разногласия, то, конечно, следует отдать предпочтение тому, что имеет более высокую обязательность и юридическую силу, или, другими словами, конституцию следует отдать предпочтение статуту. "
Верховный суд твердо закрепил свои полномочия объявлять законы неконституционными в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.), доведя до совершенства американскую систему сдержек и противовесов . Разъясняя полномочия судебного надзора, главный судья Джон Маршалл заявил, что право толковать закон является особой прерогативой судов, что является частью обязанности судебного ведомства определять, что представляет собой закон. Его утверждение заключалось не в том, что суд имел привилегированное понимание конституционных требований, а в том, что конституционная обязанность судебной власти, а также других ветвей власти заключалась в том, чтобы читать и подчиняться требованиям Конституции. [224]
С момента основания республики существует противоречие между практикой судебного надзора и демократическими идеалами эгалитаризма , самоуправления, самоопределения и свободы совести. На одном полюсе находятся те, кто считает федеральную судебную систему и особенно Верховный суд «наиболее обособленной и наименее контролируемой из всех ветвей власти». [225] Действительно, федеральные судьи и судьи Верховного суда не обязаны баллотироваться на выборах в силу своего пребывания в должности «во время хорошего поведения», и их зарплата не может «уменьшаться», пока они занимают свои должности ( раздел 1 статьи Три ). Несмотря на процедуру импичмента, только один судья был подвергнут импичменту, и ни один судья Верховного суда не был отстранен от должности. На другом полюсе находятся те, кто считает судебную власть наименее опасной ветвью власти, малоспособной противостоять призывам других ветвей власти. [224]
Верховный суд не может напрямую обеспечивать исполнение своих решений; вместо этого он полагается на уважение Конституции и закона для соблюдения своих решений. Один примечательный случай несогласия произошел в 1832 году, когда штат Джорджия проигнорировал решение Верховного суда по делу Вустер против Джорджии . Предполагается, что президент Эндрю Джексон , который встал на сторону судов Джорджии, заметил: « Джон Маршалл принял свое решение; теперь позвольте ему привести его в исполнение!» [226] Правительства некоторых штатов на Юге также сопротивлялись десегрегации государственных школ после решения 1954 года « Браун против Совета по образованию» . Совсем недавно многие опасались, что президент Никсон откажется выполнить постановление суда по делу Соединенные Штаты против Никсона (1974 г.) о выдаче записей Уотергейта . [227] Никсон в конечном итоге подчинился решению Верховного суда. [228]
Решения Верховного суда могут быть целенаправленно отменены путем внесения поправок в конституцию, что случалось шесть раз: [ нужна цитата ]
Когда суд выносит решение по вопросам, связанным с толкованием законов, а не Конституции, простые законодательные действия могут отменить решения (например, в 2009 году Конгресс принял Закон Лилли Ледбеттер о справедливой оплате труда 2009 года , заменяющий ограничения, установленные в деле Ледбеттер против Гудиера). Tire & Rubber Co. в 2007 году). Кроме того, Верховный суд не застрахован от политических и институциональных соображений: федеральные суды низшей инстанции и суды штатов иногда сопротивляются доктринальным нововведениям, как и сотрудники правоохранительных органов. [229]
Кроме того, две другие ветви власти могут сдерживать суд с помощью других механизмов. Конгресс может увеличить число судей, предоставив президенту право влиять на будущие решения посредством назначений (как в «Плане упаковки судов» Рузвельта, обсуждавшемся выше). Конгресс может принять закон, ограничивающий юрисдикцию Верховного суда и других федеральных судов по определенным темам и делам: об этом свидетельствует формулировка раздела 2 статьи 3, где апелляционная юрисдикция предоставляется «с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, как Конгресс примет решение». Суд санкционировал такие действия Конгресса в деле «Эра Реконструкции» ex parte McCardle (1869 г.), хотя и отверг полномочия Конгресса диктовать, как должны решаться конкретные дела в деле «Соединенные Штаты против Кляйна » (1871 г.). [ нужна цитата ]
С другой стороны, [ тон ] посредством своего права судебного надзора Верховный суд определил объем и характер полномочий и разделение между законодательной и исполнительной ветвями федерального правительства; например, в делах Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corp. (1936 г.), Dames & Moore против Ригана (1981 г.) и особенно в деле Голдуотер против Картера (1979 г.), которые фактически давали президенту право прекращать действие ратифицированных договоров. без согласия Конгресса. Решения суда также могут налагать ограничения на объем исполнительной власти, как, например, в делах Хамфри «Палач против Соединенных Штатов» (1935 г.), « Дело об изъятии стали » (1952 г.) и «Соединенные Штаты против Никсона» (1974 г.). [ нужна цитата ]
Каждый судья Верховного суда нанимает нескольких клерков для рассмотрения ходатайств о выдаче приказа об истребовании дела , их изучения , подготовки коллегиальных меморандумов и составления заключений. Помощникам судей разрешено четыре клерка. Главному судье разрешено пять клерков, но главный судья Ренквист нанимает только трех в год, а главный судья Робертс обычно нанимает только четырех. [230] Как правило, срок полномочий клерков составляет от одного до двух лет.
Первый судебный служащий был нанят младшим судьей Горацием Греем в 1882 году . секретарь." [232] Большинство юристов являются недавними выпускниками юридических факультетов.
Первой женщиной-клерком была Люсиль Ломен , нанятая в 1944 году судьей Уильямом О. Дугласом . [230] Первый афроамериканец, Уильям Т. Коулман-младший , был нанят в 1948 году судьей Феликсом Франкфуртером . [230] Непропорционально большое количество клерков-юристов получили юридические степени в элитных юридических школах, особенно в Гарварде, Йельском университете, Чикагском университете, Колумбийском и Стэнфордском университетах. С 1882 по 1940 год 62% юридических клерков были выпускниками Гарвардской школы права. [230] Те, кого выбирали на должность клерков Верховного суда, обычно заканчивали юридический факультет с лучшими оценками и часто были редактором юридического журнала или членом учебной судебной коллегии. К середине 1970-х годов работа клерком у судьи федерального апелляционного суда также стала обязательным условием для работы клерком у судьи Верховного суда.
Десять судей Верховного суда ранее работали секретарями других судей: Байрон Уайт от Фредерика М. Винсона , Джон Пол Стивенс от Уайли Ратледжа , Уильям Ренквист от Роберта Х. Джексона , Стивен Брейер от Артура Голдберга , Джон Робертс от Уильяма Ренквиста, Елена Каган от Тергуда Маршалла , Нил Горсач от Байрона Уайта и Энтони Кеннеди , Бретт Кавано также от Кеннеди, Эми Кони Барретт от Антонина Скалиа и Кетанджи Браун Джексон от Стивена Брейера. Судьи Горсач и Кавано служили под руководством Кеннеди в течение того же срока. Горсач - первый судья, который работал секретарем и впоследствии работал вместе с тем же судьей, работая вместе с Кеннеди с апреля 2017 года до выхода Кеннеди на пенсию в 2018 году. С утверждением судьи Кавано впервые большинство в Верховном суде составили бывшие Верховные судьи. Клерки суда (Робертс, Брейер, Каган, Горсач и Кавано, к которым теперь присоединились Барретт и Джексон).
Несколько нынешних судей Верховного суда также работали клерками в федеральных апелляционных судах: Джон Робертс от судьи Генри Френдли из Апелляционного суда США второго округа , судья Сэмюэл Алито от судьи Леонарда И. Гарта из Апелляционного суда США по Третий округ , Елена Каган от судьи Эбнера Дж. Миквы из Апелляционного суда США по округу Колумбия , Нил Горсач от судьи Дэвида Б. Сентелла от Апелляционного суда США по округу Колумбия , Бретт Кавано от третьего округа Судья Уолтер Стэплтон из Апелляционного суда США третьего округа и судья Алекс Козински из Апелляционного суда США девятого округа и Эми Кони Барретт из судьи Лоуренса Силбермана из Апелляционного суда США округа Колумбия .
Клеркам, нанятым каждым из судей Верховного суда, часто предоставляется значительная свобода действий при составлении заключений. «С 1940-х по 1980-е годы канцелярия Верховного суда казалась беспартийным институтом», — говорится в исследовании, опубликованном в 2009 году юридическим обзором юридического факультета Университета Вандербильта . [233] [234] «Поскольку право стало ближе к простой политике, политические взгляды естественным образом и предсказуемо стали доверенными лицами различных политических программ, которые продвигались в судах и через них», - бывший судья федерального апелляционного суда Дж. Майкл Люттиг. сказал. [233] Дэвид Дж. Гарроу , профессор истории Кембриджского университета , заявил, что суд, таким образом, начал отражать политические ветви власти. «Мы получаем состав клерков, который будет напоминать Палату представителей», — сказал профессор Гарроу. «Каждая сторона выдвигает только идеологических пуристов». [233] Согласно исследованию Vanderbilt Law Review , такая политизированная тенденция найма усиливает впечатление, что Верховный суд является «сверхзаконодательным органом, реагирующим на идеологические аргументы, а не юридическим институтом, реагирующим на проблемы, основанные на верховенстве закона». [233]
В отличие от большинства высоких судов, Верховный суд Соединенных Штатов имеет пожизненный срок полномочий , необычный объем власти над избранными ветвями власти и сложную конституцию, которую трудно изменить. [235] Некоторые критики объясняют это, среди прочего, снижением авторитета Суда за рубежом [236] и более низкими рейтингами одобрения внутри страны, которые упали с середины 60-х годов в конце 1980-х годов примерно до 40% в начале 1980-х годов. 2020-е годы. Дополнительные факторы, на которые ссылаются критики, включают поляризацию национальной политики, этические скандалы и конкретные спорные партийные решения, включая смягчение правил финансирования избирательных кампаний , [237] ослабление избирательных прав, [238] Доббс против Джексона и Буш против Гора . Другие разногласия включают выбор и состав судей в суде, а также отсутствие прозрачности в судебных решениях.
Верховный суд исторически был одним из немногих политических институтов, которые неизменно пользовались уважением как демократов, так и республиканцев. Доверие общества к суду достигло пика в конце 1990-х годов. После решения Доббса 2022 года , которое отменило дело Роу против Уэйда и разрешило штатам ограничивать права на аборт, демократы и независимые люди все больше теряли доверие к суду, считали суд политическим и выражали поддержку реформированию этого института. [239]
После недавнего высокого рейтинга одобрения в конце 1980-х годов (около 66%), [240] рейтинги суда снизились в среднем примерно до 40% в период с середины 2021 года по февраль 2024 года. [241]
Коллегия выборщиков (которая избирает президента, который назначает судей) и Сенат США , который утверждает судей, имеют предвзятость при выборе, которая отдает предпочтение сельским штатам, которые склонны голосовать за республиканцев, что приводит к консервативному Верховному суду. [242] По оценкам Зиблатта и Левицкого, 3 или 4 места, занимаемые судьями-консерваторами в суде, заняли бы судьи, назначенные президентом-демократом, если бы президентство и сенат избирались непосредственно всеобщим голосованием. [243] Все трое назначенцев Трампа в суд были номинированы президентом, занявшим второе место по результатам всенародного голосования, и утверждены сенаторами, представляющими меньшинство американцев. [244] Кроме того, решение об утверждении Кларенса Томаса и заблокированном утверждении Меррика Гарланда в 2016 году было принято сенаторами, представляющими меньшинство американцев. [245] Грег Прайс также раскритиковал Суд как правило меньшинства . [246]
Более того, во время администрации Трампа Общество федералистов действовало как фильтр для выдвижения кандидатов на должности судей, [247] гарантируя, что последние консервативные судьи еще больше склонятся вправо. [242] 86% судей, назначенных Трампом в окружные суды и Верховный суд, были членами Общества федералистов. [248] Дэвид Литт критикует это как «попытку навязать жесткие идеологические догмы профессии, когда-то известной своей интеллектуальной свободой». [249]
Препятствование утверждению Меррика Гарланда в 2016 году и последующее назначение Нила Горсача подверглось критике как «украденное место», ссылаясь на прецедент утверждений в 20-м веке в годы выборов, [250] [251] в то время как сторонники сослались на три заблокированных кандидатуры в период с 1844 по 1866 год. [252] В последние годы демократы обвиняли республиканских лидеров, таких как Митч МакКоннелл, в лицемерии, поскольку они сыграли важную роль в блокировании выдвижения Меррика Гарленда , но затем поспешили с назначением Эми Кони Барретт , хотя обе вакансии появились недалеко от выборы. [253]
Этические разногласия усилились после сообщений о том, что судьи (и их близкие родственники) принимают дорогие подарки, поездки, деловые сделки и гонорары за выступления без надзора или отвода дел, представляющих конфликт интересов. [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] Супружеский доход и связи с делами были удалены из форм раскрытия этической информации судьями [261] , в то время как судьи, такие как Сэмюэл Алито и Кларенс Томас , не смог раскрыть информацию о многих крупных финансовых подарках , включая бесплатные отпуска на сумму до 500 000 долларов. [262] [263]
13 ноября 2023 года суд опубликовал свой первый в истории Кодекс поведения судей Верховного суда США, в котором установлены «правила и принципы этики, определяющие поведение членов суда». [264] [265] Кодекс в целом воспринимался как важный первый шаг, но также и как мера, которая не решает этические проблемы многих известных критиков, которые нашли Кодекс относительно более слабым, чем кодексы для федеральных судей, законодательных и исполнительных органов власти. филиал, но при этом отсутствует механизм обеспечения соблюдения. [266] [267] [268] [269] В комментарии к Кодексу отрицаются прошлые правонарушения, утверждая, что судьи в основном соблюдали эти принципы и просто публикуют их сейчас. [270] [271] [272] Это вызвало некоторую критику в отношении того, что суд надеется узаконить прошлые и будущие скандалы с помощью этого Кодекса. [273] [274]
Правила этики, которыми руководствуются члены суда, устанавливаются и соблюдаются судьями, а это означает, что члены суда не имеют никаких внешних средств контроля над своим поведением, кроме импичмента судьи Конгрессом. [275] [276] Главный судья Робертс отказался давать показания перед Судебным комитетом Сената в апреле 2023 года, подтвердив свое желание, чтобы Верховный суд продолжал контролировать себя, несмотря на растущие этические скандалы. [277] В судах низшей инстанции, напротив, дисциплинарные меры применяются в соответствии с Кодексом поведения судей США 1973 года, который закреплен Законом о поведении судей и инвалидности 1980 года. [275]
Статья III, раздел I Конституции Соединенных Штатов (1776 г.) устанавливает, что судьи занимают свои должности при хорошем поведении. На данный момент только одному судье (помощнику судьи Сэмюэлу Чейзу в 1804 году) был предъявлен импичмент, но ни один из них так и не был отстранен от должности. [278]
Отсутствие внешнего принуждения к соблюдению этических норм или других нарушений поведения делает Верховный суд исключением из передовой современной организационной практики. [275]
Некоторые из наиболее заметных исторических решений, которые подвергались критике за неспособность защитить права личности, включают решение Дреда Скотта (1857 г.), которое поддержало рабство, при этом председатель Верховного суда Тейни заявил, по его мнению, что: «[афроамериканцы] не имели прав, которые белый человек был обязан уважать...» [279] Другое дело «Плесси против Фергюсона » (1896 г.), которое поддержало сегрегацию в соответствии с доктриной « отдельных, но равных» . [280] Кроме того, дела о гражданских правах (1883 г.) и дела о бойнях (1873 г.) практически полностью уничтожили законодательство о гражданских правах, принятое в эпоху Реконструкции , и тем самым проложили дорогу законам Джима Кроу . [281]
Однако другие утверждают, что суд слишком защищает некоторые индивидуальные права, особенно права людей, обвиняемых в преступлениях или находящихся под стражей. Например, председатель Верховного суда Уоррен Бургер открыто критиковал правило об исключении , а судья Скалиа раскритиковал решение суда по делу Бумедьен против Буша за чрезмерную защиту прав узников Гуантанамо на том основании, что хабеас корпус должен быть ограничен суверенными правами. территория. [282]
.jpg/1280px-Defend_Roe_v_Wade_0022_(52061702833).jpg)
После того, как «Доббс против организации женского здоровья Джексона» отменил почти 50-летний прецедент, созданный делом « Роу против Уэйда» , некоторые эксперты выразили обеспокоенность тем, что это может стать началом отказа от индивидуальных прав, которые были ранее установлены в соответствии с принципом материальной надлежащей правовой процедуры , в отчасти потому, что судья Кларенс Томас в своем совпадающем мнении по делу Доббса написал , что это решение должно побудить суд пересмотреть все прошлые существенные судебные решения суда. [283] Права на надлежащую правовую процедуру, которые, как утверждается, находятся под угрозой: [283]
Некоторые эксперты, такие как Мелисса Мюррей, профессор права юридического факультета Нью-Йоркского университета , утверждают, что защита межрасовых браков, установленная в деле Ловинг против Вирджинии (1967 г.), также может оказаться под угрозой. [284] Хотя другие эксперты, такие как Джош Блэкман , профессор права в Юридическом колледже Южного Техаса , возразили, заявив, что Ловинг больше полагался на основания, предусмотренные пунктом о равной защите, чем на материально-правовую надлежащую правовую процедуру. [285]
Однако более важным, чем просто Грисволд и его детища, является тот факт, что надлежащая правовая процедура по существу была основным средством, используемым Верховным судом для включения Билля о правах против правительств штатов и местных органов власти. [286] Действительно, помощник судьи Кларенс Томас не верит в надлежащую правовую процедуру по существу и называет ее «юридической фикцией». [287] Вместо этого Томас утверждал, что пункт о привилегиях и иммунитетах является более разумным средством включения Билля о правах . [288] К несчастью для Томаса, за исключением комментариев помощника судьи Горсача по делу Тимбс против Индианы , эта точка зрения не получила особой поддержки. [289]
Верховный суд иногда критикуют за судебную активность . Эту критику высказывают те, кто считает, что суду не следует интерпретировать закон каким-либо образом, кроме как через призму прошлых прецедентов или текстуализма . Однако представители обеих политических партий часто выдвигают это обвинение в суде. Дебаты вокруг судебного активизма обычно включают в себя обвинение другой стороны в активизме, в то же время отрицание того, что ваша собственная сторона участвует в нем. [290]
Консерваторы часто ссылаются на решение по делу Роу против Уэйда (1973) как на пример либеральной судебной активности . В своем решении суд узаконил аборт на основании «права на неприкосновенность частной жизни», которое они сочли неотъемлемым пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки [291] , и это рассуждение, которое некоторые консервативные критики утверждали, было окольным. [ нужна цитата ]
Дело Роу против Уэйда было отменено почти пятьдесят лет спустя решением Доббс против Джексона (2022 г.), положив конец признанию доступа к абортам как конституционному праву и вернув вопрос об абортах обратно в штаты. Дэвид Литт раскритиковал решение по делу Доббса как активизм со стороны консервативного большинства суда, поскольку суд не учел прошлый прецедент, избегая принципа Stare decisis , которым обычно руководствуются решения суда. [292] Реакция на эти два дела показывает, как обе стороны часто обвиняют друг друга в судебной активности . [ нужна цитата ]
Решение по делу «Браун против Совета по образованию» , запрещающее расовую сегрегацию в государственных школах, подверглось критике как активистское со стороны консерваторов Пэта Бьюкенена , [293] Роберта Борка [294] и Барри Голдуотера . [295] Совсем недавно дело Citizens United против Федеральной избирательной комиссии подверглось критике за расширение прецедента в деле «Первый национальный банк Бостона против Беллотти» (1978 г.), согласно которому Первая поправка применяется к корпорациям. [296]
Некоторые эксперты критикуют жалобу на судебный активизм, а судья Верховного суда Энтони Кеннеди заявил, что «суд активистов — это суд, который принимает решение, которое вам не нравится». [297]
Колм Куинн говорит, что суд, как и другие американские институты, критикуют за то, что спустя два столетия они начинают выглядеть старше своих лет. Он приводит четыре особенности Верховного суда США, которые отличают его от высоких судов других стран и помогают объяснить, почему поляризация является проблемой в суде США: [298]
Майкл Уолдман утверждал, что ни одна другая страна не наделяет свой Верховный суд такой властью. [299] Уоррен Э. Бургер, прежде чем стать председателем Верховного суда, утверждал, что, поскольку Верховный суд обладает такой «непересматриваемой властью», он, скорее всего, «потакает своим прихотям» и вряд ли «занимается беспристрастным анализом». [300] Ларри Сабато писал, что федеральные суды, и особенно Верховный суд, обладают чрезмерными полномочиями. [101]
Некоторые члены Конгресса сочли результаты срока 2021–2022 годов передачей государственной власти Верховному суду и «судебным переворотом». [301] Срок полномочий суда в 2021–2022 годах был первым полным сроком после назначения президентом-республиканцем Дональдом Трампом трех судей — Нила Горсача , Бретта Кавано и Эми Кони Барретт — что создало в суде консервативное большинство в шесть человек. . Впоследствии, в конце срока, суд вынес ряд решений, которые были в пользу этого консервативного большинства, но существенно изменили ситуацию в отношении прав. В их число входили «Доббс против организации женского здоровья Джексона» , которая отменила решение «Роу против Уэйда » и «Планируемое родительство против Кейси» , признав, что аборт не является конституционным правом, а также дело « Ассоциация винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против Брюена» , которое объявило публичное владение оружием запретом. защищенное право в соответствии со Второй поправкой, Карсон против Макина и Кеннеди против школьного округа Бремертона , которые ослабили Положение об учреждении, разделяющее церковь и государство, и Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды, которое ослабило полномочия органов исполнительной власти интерпретировать их мандат Конгресса. [302] [303] [304]
Эта критика связана с жалобами на судебную активность. [ нужна цитата ] Джордж Уилл написал, что суд играет все более центральную роль в американском управлении. [305] [ не удалось проверить ]
На протяжении всей американской истории были дебаты о границе между федеральной властью и властью штата. В то время как такие создатели, как Джеймс Мэдисон [306] и Александр Гамильтон [307] утверждали в «Записках федералиста» , что предложенная ими тогда конституция не будет ущемлять власть правительств штатов, [308] [309] [310] [311] другие утверждают, что что обширная федеральная власть хороша и соответствует желаниям создателей. [312] Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов прямо предоставляет «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом».
Суд подвергся критике за то, что он предоставил федеральному правительству слишком много полномочий для вмешательства в деятельность власти штата. Одна из критических замечаний заключается в том, что оно позволило федеральному правительству злоупотреблять Положением о торговле, поддерживая постановления и законодательство, которые не имеют ничего общего с торговлей между штатами, но были приняты под видом регулирования торговли между штатами; и отменой законодательства штата за якобы вмешательство в торговлю между штатами. Например, пункт о торговле был использован Апелляционным судом пятого округа для поддержки Закона об исчезающих видах, тем самым защитив шесть эндемичных видов насекомых недалеко от Остина, штат Техас, несмотря на то, что насекомые не имели коммерческой ценности и не перемещались по территории штата. линии; Верховный суд оставил это решение в силе без комментариев в 2005 году. [313] Главный судья Джон Маршалл заявил, что власть Конгресса над торговлей между штатами «сама по себе является полной, может осуществляться в максимальной степени и не признает никаких ограничений, кроме тех, которые предписаны в Конституция». [314] Судья Алито заявил, что полномочия Конгресса в соответствии с пунктом о торговле «довольно широки»; [315] Современный теоретик Роберт Б. Райх предполагает, что дебаты по поводу пункта о торговле продолжаются и сегодня. [314]
Защитники прав штатов , такие как ученый-конституционист Кевин Гацман , также раскритиковали суд, заявив, что он злоупотребил Четырнадцатой поправкой для подрыва государственной власти. Судья Брандейс , выступая за разрешение штатам действовать без федерального вмешательства, предположил, что штаты должны быть лабораториями демократии . [316] Один критик написал, что «подавляющее большинство решений Верховного суда о неконституционности касаются законов штата, а не федерального закона». [317] Другие рассматривают Четырнадцатую поправку как положительную силу, которая распространяет «защиту этих прав и гарантий на государственный уровень». [318] В последнее время вопрос федеральной власти занимает центральное место в судебном преследовании по делу Гэмбл против Соединенных Штатов , в котором рассматривается доктрина «отдельных суверенитетов», в соответствии с которой обвиняемый по уголовному делу может быть привлечен к ответственности судом штата, а затем федеральным судом. суд. [319] [320]
Некоторые решения суда подвергались критике за то, что они вывели суд на политическую арену и решили вопросы, входящие в компетенцию избранных ветвей власти. Решение Буша против Гора , в котором Верховный суд вмешался в президентские выборы 2000 года, предоставив Джорджу Бушу пост президента над Элом Гором , подверглось тщательному анализу как политическое, основанное на противоречивых оправданиях, использованных пятью судьями-консерваторами для возвышения своего коллеги-консерватора. в президентство. [321] [322] [323] [324] [325]
Томас Кек утверждает, что, поскольку Суд исторически не служил сильным оплотом демократии, у Суда Робертса есть возможность войти в историю как защитник демократии. Однако он считает, что если суд защитит Трампа от уголовного преследования (после обеспечения ему доступа к избирательным бюллетеням), то риски, связанные с антидемократическим статус-кво нынешнего суда, перевесят опасности, исходящие от судебной реформы ( включая судебную упаковку). [326] Азиз З. Хук указывает на блокирование прогресса демократизации институтов, увеличение неравенства в богатстве и власти и усиление авторитарного белого националистического движения как на свидетельство того, что Верховный суд создал «постоянное меньшинство», неспособное к демократическому поражению. [327]
Суд подвергся критике за то, что он скрывал свои обсуждения от общественности. [328] [329] Например, все более широкое использование « теневого списка дел » позволяет суду принимать решения тайно, не зная, как каждый судья пришел к своему решению. [330] [331] В 2024 году, сравнив анализ теневых решений с кремленологией , Мэтт Форд назвал эту тенденцию секретности «все более тревожной», утверждая, что сила суда полностью зависит от убеждения и объяснений. [332]
В обзоре книги Джеффри Тубина, опубликованном в 2007 году , Суд сравнивается с картелем, внутренняя работа которого по большей части неизвестна, и утверждается, что такое отсутствие прозрачности снижает контроль, что вредит обычным американцам, которые мало знают о девяти чрезвычайно важных судьях. [321] Опрос 2010 года показал, что 61% американских избирателей согласились с тем, что трансляция судебных слушаний по телевидению «полезна для демократии», а 50% избирателей заявили, что будут смотреть судебные заседания, если они будут транслироваться по телевидению. [333] [334]
Сенатор Арлен Спектер заявил, что суд должен выносить решения по большему количеству дел. [335] Судья Скалиа признал в интервью 2009 года, что количество дел, которые тогда рассматривал суд, было меньше, чем когда он впервые присоединился к Верховному суду, но он также заявил, что не изменил свои стандарты принятия решения о пересмотре дела, он также не верил, что его коллеги изменили свои стандарты. Он объяснил большое количество дел в конце 1980-х годов, по крайней мере частично, более ранним потоком новых федеральных законов, которые проходили через суды. [336]
Британский исследователь-конституционист Адам Томкинс видит недостатки в американской системе, в которой суды (и особенно Верховный суд) действуют как сдерживающие силы исполнительной и законодательной власти; он утверждает, что, поскольку судам приходится ждать, иногда годами, пока дела пройдут через систему, их способность сдерживать другие ветви власти серьезно ослаблена. [337] [338] Напротив, в других странах есть специальный конституционный суд , обладающий юрисдикцией первой инстанции по конституционным искам, предъявленным отдельными лицами или политическими институтами; например, Федеральный конституционный суд Германии , который может объявить закон неконституционным в случае его оспаривания.
Адам Липтак писал в 2008 году, что значимость этого суда в других конституционных судах снизилась. Он ссылается на такие факторы, как американская исключительность , относительно небольшое количество обновлений конституции и судов, сдвиг судов вправо и снижение авторитета Соединенных Штатов за рубежом. [236]
Наконец, многие ученые ссылаются на отсутствие отдельного здания Верховного суда как на свидетельство того, что первоначальному суду не хватало престижа.
Престиж суда был завоеван с большим трудом. В начале 1800-х годов главный судья Джон Маршалл добился уважения суда.
С самого начала, продолжает Бернс, Суд установил свое «превосходство» над президентом и Конгрессом благодаря «блестящему политическому перевороту», совершенному председателем Верховного суда Джоном Маршаллом в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.): он утвердил свое право отменять неконституционные законы.
Своим решением по делу
Марбери против Мэдисона
главный судья Джон Маршалл установил принцип судебного надзора, важное дополнение к системе «сдержек и противовесов», созданной для предотвращения чрезмерной власти какой-либо ветви федерального правительства... Закон, противоречащий Конституции, является недействительным.
Спустя более 200 лет после вынесения решения Верховного суда решение по этому знаковому делу продолжает вызывать резонанс.
Решение… в деле «Мартин против арендатора Хантера» является авторитетом, на котором юристы и судьи основывают доктрину о том, что там, где это находится в споре, в высшем суде штата выносят решение, отрицательно относящееся к действительности закона штата… такое иск подлежит рассмотрению в Верховном суде...
Редко этот суд полностью отклонял интерпретацию законодательства штата высшим судом штата… Суд Вирджинии отказался подчиниться поручению Фэрфакса этого суда вынести решение в пользу правопреемника британского подданного. Этот отказ привел к вынесению судом знакового решения по делу «Мартин против арендатора Хантера, 1 Пшеница». 304 (1816).
Очень важным также было решение по делу Мартин против арендатора Хантера, в котором суд подтвердил свои полномочия отменять, в определенных пределах, решения высших судов штата.
По данным
Oxford Companion to the Supreme Court of the United States
, самым важным нововведением Маршалла было убедить других судей прекратить вынесение последовательных мнений (каждый из которых выносит одно), чтобы суд мог говорить в один голос. Однако с середины 1940-х годов наблюдается значительный рост индивидуальных «совпадающих» и «несогласных» мнений.
Первый председатель Верховного суда Джон Маршалл намеревался покончить с последовательными мнениями – практикой, зародившейся в Англии, при которой каждый судья апелляционной инстанции пишет заключение, вынося решение по одному делу. (Возможно, вы читали старые дела о правонарушениях в юридической школе с такими мнениями). Маршалл стремился покончить с этой практикой, чтобы помочь превратить Суд в равноправную ветвь власти.
Конгресс снова попробовал этот процесс в 1804 году, когда проголосовал за импичмент судье Верховного суда Сэмюэлу Чейзу по обвинению в плохом поведении. Как судья Чейз был чрезмерно усердным и заведомо несправедливым… Но Чейз никогда не совершал преступлений — он просто невероятно плохо справлялся со своей работой. Сенат оправдал его по всем пунктам обвинения.
судебный процесс в Сенате 1805 года над судьей Сэмюэлем Чейзом, которому Палата представителей объявила импичмент… Это решение Сената имело чрезвычайно важное значение для обеспечения той независимости судебной власти, которая предусмотрена статьей III Конституции, заявил председатель Верховного суда Ренквист.
(стр. 115)... Гриер утверждал, что Конгресс имеет полную власть ограничивать юрисдикцию федеральных судов.
Но его решение по делу Дред Скотт против Сэндфорда обрекло тысячи чернокожих рабов и вольноотпущенников на существование без гражданства в Соединенных Штатах до принятия 14-й поправки. Холодно самореализующееся заявление судьи Тейни в деле Дреда Скотта о том, что у черных «нет прав, которые белый человек [обязан] уважать», обеспечило ему место в истории – не как блестящему юристу, а как одному из самых бесчувственных юристов.
Риторическая битва, последовавшая за решением Дреда Скотта, как мы знаем, позже переросла в перестрелки и кровопролитие Гражданской войны (с. 176)... его мнение (Тейни) вызвало взрывную реакцию с обеих сторон по вопросу рабства. ... (с. 177)
Термин «материальная надлежащая правовая процедура» часто используется для описания подхода, впервые использованного в деле Лохнера, — установления, что свободы, явно не защищенные текстом Конституции, подразумеваются защищенными пунктом о свободе Четырнадцатой поправки. В 1960-х годах, спустя много времени после того, как Суд отклонил свою линию дел Лохнера, принципиальная надлежащая правовая процедура стала основой для защиты личных прав, таких как право на неприкосновенность частной жизни, право на поддержание интимных семейных отношений.
№ 293 Обсуждалось: 29, 30 октября 1907 г. - Решение: 27 января 1908 г.
… того, что в конечном итоге стало «доктриной инкорпорации», согласно которой различные федеральные гарантии Билля о правах считались неявными в рамках надлежащей правовой процедуры или равной защиты, предусмотренной Четырнадцатой поправкой.
Наконец, поскольку мы не можем понять, на основании какой теории взыскание правительством с гражданина выполнения его высшего и благородного долга способствовать защите прав и чести нации в результате войны, объявленной великим представительным органом народа, можно назвать введением принудительного рабства в нарушение запретов Тринадцатой поправки, мы вынуждены прийти к выводу, что утверждение на этот счет опровергается простым его заявлением.
В деле «Адкинс против детской больницы» 1923 года суд признал недействительной классификацию по признаку пола как несовместимую с основными требованиями надлежащей правовой процедуры, предусмотренными пятой поправкой. Речь шла о законодательстве Конгресса, предусматривающем установление минимальной заработной платы для женщин и несовершеннолетних в округе Колумбия. (стр. 146)
В здании проводится первая реконструкция с момента его завершения в 1935 году.
Я согласен, что дело West Coast Hotel Co. против Пэрриша правильно отклонило решение по делу Адкинса. Дела
эпохи Лохнера
, в частности Адкинса, демонстрируют расширительный взгляд на роль судьи, несовместимый с тем, что я считаю соответствующим более ограниченным видением создателей.
Он был фермером в Огайо... в 1930-е годы, когда для фермеров были введены субсидии. Вместе с субсидиями появились ограничения на количество пшеницы, которую можно было выращивать — даже, как узнал Филберн в знаковом деле Верховного суда «Уикард против Филберна» (1942 г.), пшеница выращивалась на его скромной ферме.
Консерваторы некоторых видных штатов просили суд отменить дело Уикард против Филберна, знаковое решение, в котором излагалось расширительное представление о полномочиях Конгресса принимать законы в общественных интересах. Сторонники прав штатов всегда обвиняли Уикарда... в том, что он проложил путь к решительным федеральным действиям...
Судья Блэк разработал свою противоречивую теорию, впервые изложенную в длинном научном диспуте в 1947 году, о том, что положение о надлежащей правовой процедуре применяет первые восемь поправок Билля о правах к штатам.
17 мая 1954 года судья Верховного суда США Эрл Уоррен вынес единогласное решение по знаковому делу о гражданских правах Браун против Совета по образованию Топики, штат Канзас. Санкционированная государством сегрегация государственных школ была нарушением 14-й поправки и, следовательно, была неконституционной. Это историческое решение ознаменовало конец принципа «отдельных, но равных»… и послужило катализатором расширяющегося движения за гражданские права…
Самой большой юридической вехой в этой области стало прошлогоднее решение Верховного суда по делу Грисволд против Коннектикута, которое отменило закон штата, запрещающий использование противозачаточных средств как вторжение в частную жизнь супругов, и впервые объявило «право на неприкосновенность частной жизни» вытекает из самой Конституции.
В знаковом деле 1962 года «Энгель против Витале» высокий суд отклонил краткую внеконфессиональную молитву, составленную чиновниками штата и рекомендованную для использования в школах штата Нью-Йорк. «Сочинение официальных молитв для любой группы американского народа, — постановил суд, — не входит в обязанности правительства».
Государственным школам не нужно заниматься прозелитизмом — более того, не следует — обучать учащихся Хорошей Книге… В деле «Школьный округ Абингтон против Шемппа», решение по которому было принято в 1963 году, Верховный суд заявил, что «изучение Библии или религии, если оно представлено объективно как часть светской программы образования» было разрешено Первой поправкой.
На прошлой неделе суд решением 7 против 2 впервые отказался придать обратную силу великому решению Билля о правах — Мапп против Огайо (1961 г.).
Право на адвоката согласно Шестой поправке (Гидеон против Уэйнрайта, 1963 г.). …в 1904 году суд категорически заявил: «Шестая поправка не применяется к разбирательствам в уголовных судах штатов». Но в свете Гидеона… постановил Блэк, заявления, «в целом заявляющие, что Шестая поправка не применима к штатам, больше не могут считаться законом».
Решение Миранда против Аризоны 1966 года. Это известное решение, согласно которому признания недопустимы в качестве доказательства, если только обвиняемый не был предупрежден полицией о праве хранить молчание и на адвоката и не отказался от него.
Однако шок произошел в 1973 году, когда Суд 7 голосами против 2, опираясь на основные положения Грисволда, постановил, что закон Техаса, запрещающий аборты в большинстве ситуаций, является неконституционным, аннулируя законы большинства штатов. Опираясь на право женщины на неприкосновенность частной жизни...
Расколовшись почти ровно посередине, Верховный суд на прошлой неделе предложил Соломонов компромисс. В нем говорилось, что жесткие квоты, основанные исключительно на расовой принадлежности, запрещены, но также говорилось, что раса может законно быть элементом оценки студентов при поступлении в университеты. Таким образом, он утвердил принцип «позитивных действий»…
...Бакли против Валео. С тех пор политическая система страны пострадала от этого решения, согласно которому обязательные ограничения на расходы на избирательную кампанию неконституционно ограничивают свободу слова. Это решение во многом способствовало взрывному росту пожертвований на предвыборную кампанию со стороны особых групп и усилению преимуществ, которыми обладают действующие президенты, над соперниками, испытывающими недостаточное финансирование.
Фурман против Джорджии… Ренквист не согласен с выводом Верховного суда о том, что законы многих штатов о смертной казни являются капризными и произвольными и, следовательно, неконституционными.
Тридцать два года назад судья Джон Пол Стивенс встал на сторону большинства в знаменитом постановлении Верховного суда «неважно». Дело Грегг против Джорджии в 1976 году отменило дело Фурман против Джорджии, которое всего четырьмя годами ранее объявило смертную казнь неконституционной.
Вопрос федерализма, лежащий в основе нового дела, вытекает из серии дел с 1997 по 2003 год, в которых суд Ренквиста применил новый уровень проверки к действиям Конгресса по обеспечению соблюдения гарантий поправок к Реконструкции.
Дело США против Лопеса в 1995 году еще больше подняло ставки в дебатах о федеральной власти. Решение объявило неконституционным федеральный закон, Закон о школьных зонах, свободных от оружия, от 1990 года, который объявил федеральным преступлением ношение оружия на расстоянии менее 1000 футов от школы.
Внутриштатная деятельность, которая не носила по существу экономический характер, находилась за пределами досягаемости Конгресса в соответствии с Положением о торговле, написал председатель Верховного суда Ренквист большинством 5 к 4 в деле Соединенные Штаты против Моррисона.
Он (Ренквист) упомянул знаковое решение 1997 года «Город Берн против Флореса», в котором суд постановил, что предшественник нынешнего закона, Закон о восстановлении свободы вероисповедания, превышал полномочия Конгресса и был неконституционным применительно к штатам.
Племя семинолов против Флориды (1996 г.) В этом, казалось бы, формальном споре по поводу 11-й поправки о том, могут ли штаты предъявлять иск в федеральных судах, судья О'Коннор присоединился к четырем другим, чтобы отменить волю Конгресса и защитить прерогативы штата, хотя текст Конституции противоречит этому. результат.
Разбирательство по делу «Олден против Мэна», № 98-436, продолжалось одновременно на нескольких уровнях. На первый взгляд... На более глубоком уровне этот аргумент был продолжением борьбы Суда по еще более фундаментальному вопросу: материальной власти правительства над штатами.
Решение по делу Лоуренс против Техаса отменило приговоры двум мужчинам из Хьюстона, которых полиция арестовала после того, как они ворвались в их дом и обнаружили, что они занимались сексом. И впервые в своей жизни тысячи мужчин и женщин-геев, живших в штатах, где содомия была запрещена, получили возможность быть геями, не будучи преступниками.
Решение суда по делу Planned Parenthood против Кейси подтвердило решение суда по делу Роу. Это прецедент суда, и он урегулирован с точки зрения проведения суда.
...лекарство было гораздо более вредным, чем проблема. Остановив пересчет голосов, высокий суд явно лишил многие тысячи избирателей, подавших законные голоса, как это определено действующим законодательством Флориды, их конституционное право на подсчет голосов. … Невозможно законным применением закона лишать законных избирателей избирательных прав, когда есть возможность обратиться за помощью. …
{{cite news}}: CS1 maint: url-status (link)Вернитесь во двор Ренквиста. Среди этого хаоса кто-то должен был сыграть папу. … На этот раз Верховный суд избежал утонченности и прямо остановил Верховный суд Флориды – и остановил его своеволие. Заметьте,…
Джон Гловер Робертс-младший вчера был приведен к присяге в качестве 17-го главного судьи Соединенных Штатов, что позволило президенту Бушу оставить свой след в Верховном суде на десятилетия вперед, даже несмотря на то, что он готовится назвать второго кандидата в состав суда из девяти членов. .
Это был Верховный суд, которого давно жаждали консерваторы и которого боялись либералы… Это был более консервативный суд, иногда мускулистый, иногда более осторожный, его большинство иногда расходилось в методологии, но соглашалось в результате в больших и малых делах.
Когда главный судья Джон Дж. Робертс-младший и его коллеги в Верховном суде уехали на летние каникулы в конце июня, они ознаменовали важную веху: суд Робертса только что завершил свой пятый срок. За эти пять лет суд не только сдвинулся вправо, но и стал самым консервативным судом на памяти живущих, основываясь на анализе четырех наборов данных политологии.
Суд становится все более консервативным с каждым из главных судей, назначенных республиканцами: Уорреном Э. Бергером (1969–1986 гг.), Уильямом Х. Ренквистом (1986–2005 гг.) и Джоном Г. Робертсом-младшим (с 2005 г. по настоящее время). В целом президенты-республиканцы назначили 12 из 16 последних судей, включая руководителей. В течение первого десятилетия правления Робертса на посту председателя Суд был самым консервативным за более чем полвека и, вероятно, самым консервативным с 1930-х годов.
Дело Гонсалес против Кархарта, в котором Верховный суд почти полностью поддержал федеральный запрет на процедуру аборта на позднем сроке, которую оппоненты называют «частичным абортом при рождении», должно быть урегулировано законом.
Знаменательное решение 2008 года об отмене запрета округа Колумбия на владение огнестрельным оружием стало первым случаем, когда суд заявил, что поправка предоставляет отдельному лицу право владеть оружием для самообороны. Но мнение 5 против 4 в деле Округ Колумбия против Хеллера...
Его отказ от смертной казни по делу о смертельной инъекции «Бэйз против Риса» также был сдержанным и недраматичным.
Смертная казнь является неконституционным наказанием за изнасилование ребенка, постановил в среду резко разделившийся Верховный суд... Решение пятью голосами против четырех отменило законы о смертной казни в Луизиане и пяти других штатах.
В своем заявлении в пятницу утром Мюррей сослался на отказ республиканцев подтвердить или даже серьезно рассмотреть назначение президентом Обамой судьи Меррика Гарланда, столь же высококвалифицированного юриста, а также раскритиковал поведение президента Трампа в первые несколько месяцев его пребывания в должности. [...] И Мюррей добавила, что она «глубоко обеспокоена» «чрезвычайно консервативным взглядом Горсача на здоровье женщин», сославшись на его «неспособность» изложить четкую позицию по делу «
Роу против Уэйда»
, знакового решения о легализации абортов, и его комментарии. о решении «Хобби-лобби», позволяющем работодателям отказываться от предоставления противозачаточных средств.
После того, как демократы собрались вместе в четверг утром и обструктировали кандидата президента Трампа, республиканцы проголосовали за снижение порога для выдвижения кандидатур в Верховный суд с 60 голосов до простого большинства.
Постановлено
: Сенат считает, что назначение перерывов в Верховный суд Соединенных Штатов может не полностью соответствовать интересам Верховного суда, кандидата, который может быть задействован, тяжущихся в суде сторон. , а также народ Соединенных Штатов, и что такие назначения, следовательно, не должны производиться, за исключением исключительных обстоятельств и с целью предотвращения или прекращения очевидных нарушений в управлении делами Суда.
и что, поскольку ничто не может так сильно способствовать его твердости и независимости, как постоянство на посту, это качество можно поэтому справедливо рассматривать как обязательный компонент его конституции и, в значительной степени, как цитадель общественного правосудия и общественного правосудия. безопасность.
{{cite news}}: CS1 maint: url-status (link)Спрингер сказала, что она не знает, считает ли Горсач католиком или членом епископальной церкви. «У меня нет доказательств того, что судья Горсач считает себя членом епископальной церкви, а также нет доказательств того, что он этого не делает». Младший брат Горсача, Джей-Джей, сказал, что он тоже «понятия не имеет, как ему заполнять форму. Он был воспитан в католической церкви и конфирмован в католической церкви еще подростком, но последние 15 или более лет посещал епископские службы». столько лет».
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Он был первым католиком, работавшим в Верховном суде.
Эрвин Чемерински, профессор права Калифорнийского университета в Беркли, сказал Bloomberg, что недавние результаты голосования Робертса могут указывать на то, что он воспринимает свою роль медианного судьи «очень серьезно» и что недавний период был «возможно, началом его быть главным судьей».
Судя по тому, что мы знаем об измерении идеологии судей и судей, Верховный суд вскоре резко и быстро повернет вправо. Это новый путь, который, вероятно, продлится долгие годы. Главный судья Джон Робертс, назначенец Джорджа Буша-младшего, почти наверняка станет новым медианным судьей, определяющим новый идеологический центр суда.
В течение более десяти лет после ухода из суда в 2006 году О'Коннор вела активный график: работала в качестве приглашенного судьи федерального апелляционного суда, выступала по волнующим ее вопросам и основала собственную образовательную организацию. Но 88-летний мужчина, который на протяжении более двух десятилетий часто имел решающий голос в важных делах, теперь полностью на пенсии.
Если бы [О'Коннор] предвидела, что главный судья не будет отбывать свой срок на следующий срок в Верховном суде, сказала она мне после его смерти, она бы отложила свой выход на пенсию на год, а не обременяла суд двумя одновременными вакансиями. […] Причиной ее ухода было то, что ее муж, страдающий болезнью Альцгеймера, нуждался в ее уходе дома.
Однако одним из побочных результатов увеличения положений о [пенсионных пособиях] [в 1954 году] стал резкий рост числа судей, участвующих в политике преемственности, пытаясь совместить свой уход с приходом совместимого президента. Последние отклонения были партийными, некоторые более явными, чем другие, и усилили аргументы в пользу реформирования этого процесса. Вторым побочным продуктом стало увеличение числа судей, остающихся в Суде, не имея возможности внести адекватный вклад.
Если действующий президент принадлежит к той же партии, что и президент, назначивший судью в Суд, и если действующий президент находится на первых двух годах четырехлетнего президентского срока, то у судьи есть шансы на отставку, которые примерно в 2,6 раза выше, чем при невыполнении этих двух условий.
28 мая [генеральный прокурор США Уильям] Муди сделал нечто беспрецедентное как тогда, так и сейчас. Он подал петицию, обвиняющую шерифа Шиппа, шесть депутатов и 19 лидеров линчевателей в неуважении к Верховному суду. Судьи единогласно одобрили ходатайство и согласились сохранить первоначальную юрисдикцию по этому делу. ...День 24 мая 1909 года занимает особое место в анналах Верховного суда США. В этот день суд огласил приговор после проведения первого и единственного уголовного процесса в своей истории.
Дело «Соединенные Штаты против Шиппа» выделяется в истории Верховного суда как аномалия. Это единственный раз, когда Суд провел уголовное дело.
Однако постепенно кольцевая езда потеряла поддержку. Растущий объем деятельности Суда в столице страны после Гражданской войны сделал кольцевую езду анахронизмом и непрактичным, и начался медленный отход от этой практики. Закон о судебной власти 1869 года учредил отдельную окружную судебную систему. Судьи сохраняли номинальные обязанности по окружному управлению до 1891 года, когда был принят Закон об окружном апелляционном суде. Принятием Судебного кодекса 1911 года Конгресс официально положил конец этой практике. Борьба между законодательной и судебной ветвями власти за кольцевую езду была наконец завершена.
Но нет никакой гарантии, что когда решение будет принято, оно положит конец делу. Это может просто подготовить почву для следующих судебных споров по поводу выполнения решения Суда.
Критика, направленная в адрес Верховного суда и институтов США в целом, заключается в том, что после более чем двух столетий работы он начинает выглядеть устаревшим, а вопросы легитимности, политического вмешательства и власти - все это в совокупности подрывает деятельность суда.
Будучи давним лидером Общества федералистов, Лео прислушивался к Дональду Трампу при назначении судей и был главным куратором президентского списка кандидатов в Верховный суд.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Это говорит о том, что право хабеас корпус не ограничивалось английскими подданными… защищает людей, захваченных… в Гуантанамо… Неправильно, – выразил несогласие судья Антонин Скалиа. Он сказал, что английская история показала, что действие хабеас корпус ограничивалось суверенной английской территорией.
Решение Брауна 1954 года о десегрегации школ в 17 штатах и округе Колумбия пробудило в нации новые претензии суда на власть.
Критика, направленная в адрес Верховного суда и институтов США в целом, заключается в том, что после более чем двух столетий работы он начинает выглядеть устаревшим, а вопросы легитимности, политического вмешательства и власти - все это в совокупности подрывает деятельность суда.
Суд, который является окончательным и не подлежащим пересмотру, нуждается в более тщательном рассмотрении, чем любой другой суд.
в соответствии с предложенной Конституцией штаты сохранят очень обширную часть активного суверенитета.
Власть почти всегда является соперником власти; Генеральное правительство всегда будет готово остановить узурпацию правительства штата; и они будут иметь такое же отношение к Генеральному правительству.
Кажется, хорошо рассчитанным сразу обеспечить Штатам разумную свободу действий в обеспечении удобства их импорта и экспорта, а Соединенным Штатам - разумный контроль против злоупотребления этой свободой действий.
В каждом штате были приняты и должны создаваться правила по этому вопросу, которые во многих случаях не оставят федеральному законодательному органу ничего большего, чем пересмотреть различные законы и свести их в один общий закон. действовать.
Вмешательство и недобросовестные правила некоторых штатов, противоречащие истинному духу Союза, в различных случаях давали справедливый повод для обиды и жалоб другим штатам, и следует опасаться, что примеры такого рода, если не сдерживаться национальный контроль будет умножаться и расширяться до тех пор, пока не станет не менее серьезным источником вражды и разногласий, чем вредные препятствия для сношений между различными частями Конфедерации.
Регулирование торговли с индейскими племенами совершенно правильно освобождается от двух ограничений в статьях Конфедерации, которые делают это положение неясным и противоречивым. Власть здесь ограничена индейцами, а не членами какого-либо из штатов, и не должна нарушать или ущемлять законодательные права любого штата в его собственных пределах.
Многие юристы придерживаются традиции, согласно которой правительства штатов рассматриваются как квинтэссенция угрозы правам личности и меньшинств, а федеральные чиновники – особенно федеральные суды – как особые защитники этих прав.
Перселл подал иск на 60 миллионов долларов против правительства США в 1999 году, утверждая, что пещерные жуки не могут регулироваться с помощью пункта о торговле, поскольку они не имеют коммерческой ценности и не пересекают границы штатов. «Я разочарован», — сказал Перселл.
Я не думаю, что на данном этапе нашей истории есть какие-либо сомнения в том, что полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле достаточно широки, и я думаю, что это отражает ряд вещей, включая то, как развивалась наша экономика и наше общество, и все такое. происходящей внешней и межгосударственной деятельности – Сэмюэл Алито
Но несогласие Брандейса содержит одну из самых известных формулировок американского законодательства: штаты должны иметь право служить лабораториями
демократии
.
Четырнадцатая поправка. Некоторые утверждают, что это вредно для дела свободы, поскольку расширяет власть федерального правительства. Другие утверждают, что поправка расширяет рамки индивидуальной свободы. Я отношусь к тем, кто считает, что Четырнадцатая поправка стала позитивной силой для свободы.
Репортеры-битники и ученые первоначально осудили причастность суда к этому делу, его поспешность с вмешательством в политическую дебри, а также непродуманное и натянутое решение, которое привело к этому... Тубин по-прежнему категорически не согласен с этим, называя это «одним из самых худших моментов в истории». история суда», которая раскрыла худшие стороны почти всех участников.
Профессор права Калифорнийского университета в Беркли Гудвин Лю назвал это решение «совершенно лишенным каких-либо правовых принципов» и добавил, что суд «на удивление бесстыдно заявил об этом прямо».
Многие критики рассматривали решение Буша против Гора как пример ненадлежащего вмешательства судебной власти в политический спор».
Большинство в деле Буш против Гора, состоящее из г-на Ренквиста и его коллег-консерваторов, истолковало положение о равной защите таким радикальным образом, которого они не делали ни раньше, ни с тех пор. И они заявили, что интерпретация «ограничена настоящими обстоятельствами». Эти слова предполагают грубое применение власти, а не юридический анализ.
Буш против Гора.
