Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , 597 US 215 (2022), является знаменательным решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов не предоставляет права на аборт . Решение суда отменило как Roe v. Wade (1973), так и Planned Parenthood v. Casey (1992), вернув федеральным и государственным законодательным органам полномочия регулировать любой аспект аборта, не защищенный федеральным статутным правом.
Дело касалось конституционности закона штата Миссисипи 2018 года , который запрещал большинство операций по аборту после первых 15 недель беременности . Jackson Women's Health Organization — единственная клиника абортов в Миссисипи на тот момент — подала в суд на Томаса Э. Доббса , государственного санитарного инспектора из Департамента здравоохранения штата Миссисипи , в марте 2018 года. Низшие суды предписали обеспечить соблюдение закона. Запреты были основаны на постановлении по делу Planned Parenthood против Кейси (1992), которое не позволяло штатам запрещать аборты до жизнеспособности плода , как правило, в течение первых 24 недель, на том основании, что выбор женщины в отношении аборта в течение этого времени защищен пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США .
Устные прения в Верховном суде состоялись в декабре 2021 года. В мае 2022 года Politico опубликовало просочившийся проект мнения большинства судьи Сэмюэля Алито ; просочившийся проект в значительной степени соответствовал окончательному решению. 24 июня 2022 года Суд вынес решение, которое 6 голосами против 3 отменило постановления нижестоящих судов. Меньшее большинство из пяти судей присоединилось к мнению, отменяющему решение по делу Роу и Кейси . Большинство постановило, что аборт не является ни конституционным правом, упомянутым в Конституции, ни основным правом, подразумеваемым концепцией упорядоченной свободы , которая исходит из дела Палко против Коннектикута . [1] Главный судья Джон Робертс согласился с решением, поддержавшим закон Миссисипи, но не присоединился к большинству в мнении, отменяющем решение по делу Роу и Кейси .
Известные американские научные и медицинские сообщества , [2] [3] профсоюзы , [4] редакционные коллегии , [5] большинство демократов и многие религиозные организации (включая большинство иудейских и основных протестантских церквей ) выступили против Доббса , в то время как Католическая церковь , многие евангелические церкви и многие политики- республиканцы поддержали его. По поводу решения произошли протесты и контрпротесты. [6] [7] [8] Были проведены противоречивые анализы влияния решения на уровень абортов. [9] [10] [11] [12]
Доббс подвергся широкой критике и привел к глубоким культурным изменениям в американском обществе, связанным с абортами. [13] После этого решения несколько штатов немедленно ввели ограничения на аборты или возродили законы, которые Роу и Кейси сделали бездействующими. По состоянию на 2024 год аборты значительно ограничены в 17 штатах , в подавляющем большинстве на юге США . [14] [15] В национальных опросах общественного мнения поддержка легализации абортов выросла на 10–15 процентных пунктов к следующему году. [16] [17] Референдумы, проведенные после принятия решения в Канзасе , Монтане , Калифорнии , Вермонте , Мичигане , Кентукки и Огайо, единогласно высказались в пользу права на аборт, как правило, с перевесом, который был как двухпартийным , так и подавляющим. [18]
Аборт в общем праве является предметом исторических дебатов. [19] Мнение большинства в этом деле гласит: «В общем праве аборт был уголовным преступлением, по крайней мере, на некоторых стадиях беременности и считался незаконным и мог иметь очень серьезные последствия на всех стадиях». [20] Особое мнение судей Брейера , Сотомайора и Кагана также гласит: «Большинство говорит (и с этим мы согласны), что ответ на этот вопрос — нет: в 1868 году не было общенационального права прерывать беременность, и никто не думал, что Четырнадцатая поправка его предусматривает». [21]
В знаменательном решении 1973 года по делу Роу против Уэйда [ a] Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что «концепция личной свободы», гарантированная Четырнадцатой поправкой, включает в себя ограниченное право женщины на прерывание беременности: [22] [23]
Это право на неприкосновенность частной жизни, независимо от того, основано ли оно на концепции личной свободы и ограничений действий государства, изложенной в Четырнадцатой поправке, как мы считаем, или, как постановил Окружной суд, на сохранении прав народа, изложенном в Девятой поправке, достаточно широко, чтобы охватывать решение женщины о прерывании беременности или нет.
Таким образом, суд отменил десятки ограничений на аборты в штатах. После Роу право на прерывание беременности до жизнеспособности стало защищенным конституционным правом, которое могло регулироваться или запрещаться законом штата только тогда, когда плод становился жизнеспособным, поскольку интерес штата в защите потенциальной жизни соответствовал конституционному стандарту только тогда, когда плод был жизнеспособен. Ограничения на аборты после жизнеспособности в соответствии с законодательством штата по-прежнему должны были содержать исключение по состоянию здоровья, разрешающее аборты при определенных обстоятельствах. [24]
Линия жизнеспособности стала основным пунктом спора в дебатах об абортах. Она была частично подтверждена в деле Planned Parenthood против Casey , [b] в 1992 году , которое отменило рамки триместра беременности Роу в пользу стандарта жизнеспособности плода , обычно 23 или 24 недели беременности. Кейси постановил, что законы, ограничивающие аборты до того, как плод станет жизнеспособным, и законы, которые создают неоправданное бремя для женщин, желающих сделать аборт, и устанавливают «существенное препятствие», являются неконституционными, признав при этом, что жизнеспособность является меняющимся стандартом, который может измениться с развитием медицинских технологий. [25]
Использование жизнеспособности плода в качестве стандарта было подвергнуто сомнению в делах США, связанных с абортами, после дела Кейси , в том числе судьей Сандрой Дэй О'Коннор в ее особом мнении в деле City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health . В этих мнениях утверждалось, что задействованы другие научные, философские и моральные соображения. [25] Особое мнение судей Брейера , Сотомайора и Кагана в деле Доббса признает этот момент: «не было общенационального права прерывать беременность, и никто не думал, что Четырнадцатая поправка его предусматривает». [21]
После дела Роу произошла национальная политическая перестройка в отношении абортов. [26] Движение за права на аборт в Соединенных Штатах изначально подчеркивало преимущества абортов для национальной политики, такие как меньшие расходы на социальное обеспечение, более медленный рост населения и меньшее количество внебрачных рождений. [26] Движение за права на аборт получило поддержку со стороны движения за контроль численности населения , феминисток и защитников окружающей среды. Сторонники абортов и активисты движения за гражданские права обвинили сторонников права на аборт в намерении контролировать численность расовых меньшинств и инвалидов, ссылаясь на их связи с расовыми сегрегаторами и евгенистскими реформаторами права. Движение за права на аборт впоследствии дистанцировалось от движения за контроль численности населения и взяло на вооружение основанную на выборе и ориентированную на права формулировку, похожую на ту, что была в решении по делу Роу . [26] [27]
Политическое единство «религиозных правых» в американской политике часто приписывают единой моральной позиции против абортов, но некоторое время такого консенсуса не было. Во времена Роу оппозиция абортам была в основном сосредоточена в Католической церкви. Большинство протестантских конфессий склонялись в пользу или не занимали позицию по этому вопросу. [28] Католики и многие политики- демократы Севера поддерживали обширное государство всеобщего благосостояния , хотели снизить уровень абортов с помощью дородового страхования и федерально финансируемых детских садов и выступали против абортов. [29] Билли Грэм изначально отказался присоединиться к антиабортной кампании Фрэнсиса Шеффера . Даже известный идеолог антиабортного движения Джеймс Добсон , основатель Focus on the Family , публично признал моральную двусмысленность, окружающую споры о личности. Там, где Писание было нейтральным, для евангельских христиан было оправданно верить, что «развивающийся эмбрион или плод не рассматривается как полноценное человеческое существо». [30]
Начиная с конца 1970-х годов, движение против абортов в Соединенных Штатах получило поддержку многих евангельских протестантов. [28] К 1980-м годам их влияние помогло сделать оппозицию абортам частью платформы Республиканской партии , а также лакмусовой бумажкой для утверждения судей Верховного суда. [29] [31] Штаты, возглавляемые республиканцами, приняли законы, ограничивающие аборты, включая аборты ранее общего стандарта Кейси в 24 недели. [32] Суды предписали исполнение большинства этих законов. [33]
В суде Робертса с 2005 года обычно было консервативное большинство 5–4, способное отменить решение Роу и Кейси . Но один из этих консерваторов, Энтони Кеннеди , был частью мнения большинства, контролирующего дело Кейси , и его голос обычно рассматривался как надежный способ поддержать его. [34] Среди других консервативных и оригинальных членов суда были Сэмюэл Алито , который был окружным судьей в апелляционной коллегии из трех судей и не согласился с признанием судом недействительным супружеского уведомления в деле Кейси ; [35] и Кларенс Томас , который считал, что использование судом надлежащей правовой процедуры для предоставления подразумеваемых прав, включая право на аборт, было неправильным. [36] Главный судья Джон Робертс также считался частью консервативного большинства, но он был ярым сторонником stare decisis , полагая, что даже некоторые неправильно решенные дела не должны отменяться, [37] и ярым защитником репутации суда. [38] [39]
В 2016 году сенаторы-республиканцы во главе с лидером большинства Митчем Макконнеллом не позволили тогдашнему президенту Бараку Обаме заполнить вакансию, образовавшуюся после смерти судьи Антонина Скалиа . Это позволило президенту Дональду Трампу заполнить вакансию судьей Нилом Горсачем в следующем году и инициировать идеологический сдвиг суда в отношении прав на аборт. [40] Суд, по-видимому, еще больше сместился в 2018 году, когда Кеннеди ушел в отставку и был заменен Бреттом Кавано , известным противником Кейси . [38] Из-за заявленных позиций Робертса он считался « решающим голосом » в делах об абортах, но его решительная поддержка в поддержку даже неправильно решенных дел затруднила бы оспаривание Роу или Кейси . [41] Тем не менее, несколько штатов с республиканским большинством приняли законопроекты, ограничивающие аборты, предвидя потенциальный сдвиг в Верховном суде и предоставляя возможные средства для рассмотрения дела в нем. [42]
Когда Эми Кони Барретт сменила Рут Бейдер Гинзбург в конце 2020 года, идеологический состав суда еще больше изменился, создав консервативное большинство 6–3 и предоставив возможность дополнительно ограничить или даже отменить Роу и Кейси , выведя Робертса из роли «колеблющегося голоса». [33] [ 42] [43] [44] Гинзбург, как правило, участвовала в большинстве прошлых дел Верховного суда, которые отклоняли более строгие законы об абортах. Напротив, Барретт придерживалась антиабортных взглядов; в 1998 году она написала в статье в юридическом журнале , что аборт «всегда безнравственно». [37] [45] [46] [47]
Другие факторы также способствовали изменению позиции Верховного суда. Во время администрации Обамы Альянс за защиту свободы (ADF) подал пять успешных дел в Верховный суд, чтобы придать больший вес религиозной вере и оспорить предыдущее прецедентное право по разделению церкви и государства. После инаугурации Трампа, как сообщается, ADF и Федералистское общество начали тайно работать с христианскими и консервативными политиками и юристами, чтобы создать сеть, похожую на сеть ACLU , чтобы продвигать проблемы Роу, одновременно вводя законодательство штата о сокращении периода аборта до 15 недель или меньше. [48] Эти законопроекты должны были быть внесены в штатах, где у них были бы высокие шансы быть поддержанными государственными и нижестоящими федеральными судами, чтобы создать средство подачи дела для достижения Верховного суда. Они нашли наиболее вероятный путь к успеху с Миссисипи, учитывая, что там был только один центр абортов, Jackson's Women's Health, который проводил аборты только до 16-й недели. ADF полагал, что хотя законопроект о 15-недельном сроке затронет лишь небольшое количество женщин, он обеспечит наибольшую апелляцию в Верховный суд в случае раздельного округа. [48]
В марте 2018 года Законодательное собрание штата Миссисипи приняло Закон о гестационном возрасте , который запрещает любые операции по аборту после первых 15 недель беременности, за исключением случаев неотложной медицинской помощи или серьезных аномалий плода, но не случаев изнасилования или инцеста . [49] Исключение для неотложной медицинской помощи позволяет аборты для спасения жизни беременной женщины и в ситуациях, когда «продолжение беременности создаст серьезный риск существенного и необратимого нарушения важной функции организма». [50] [51] Исключение для серьезных аномалий плода позволяет аборты плодов, дефекты которых сделают их неспособными жить вне матки. [50] [51]
Законодательный орган обосновал этот запрет тем, что аборты по нетерапевтическим или добровольным причинам являются «варварской практикой, опасной для матери-пациента и унижающей достоинство медицинской профессии». [51] [50] Другим основанием было то, что, по словам законодательного органа, процедуры аборта, запрещенные в соответствии с Законом, несут «значительные физические и психологические риски» [51] [50] и могут вызвать различные медицинские осложнения. [51] [50]
Законопроект был основан на модели, написанной Alliance Defending Freedom , христианской консервативной юридической организацией. Модельный закон был создан с намерением сделать его законом в штатах, входящих в традиционно консервативный Пятый окружной апелляционный суд (Луизиана, Миссисипи и Техас), и средством для передачи права на аборт в Верховный суд. [52] Губернатор Фил Брайант подписал законопроект, заявив, что он «привержен тому, чтобы сделать Миссисипи самым безопасным местом в Америке для нерожденного ребенка, и этот законопроект поможет нам достичь этой цели». [49] Он добавил: «Нас, вероятно, здесь подадут в суд примерно через полчаса, и меня это устроит. Это стоит того, чтобы за это бороться». [49]
В течение дня после принятия Закона о гестационном возрасте единственная клиника абортов в Миссисипи, Jackson Women's Health Organization , и один из ее врачей, Сачин Карр-Эллис, подали в суд на государственных чиновников Томаса Э. Доббса , государственного санитарного инспектора из Департамента здравоохранения штата Миссисипи , и Кеннета Кливленда, исполнительного директора Совета по медицинскому лицензированию штата Миссисипи, чтобы оспорить конституционность Закона. [49] Клиника проводила хирургические аборты на сроке до 16 недель беременности и была представлена в суде Центром репродуктивных прав . [53] Дело слушал судья Карлтон У. Ривз из Окружного суда США по Южному округу Миссисипи . В ноябре 2018 года Ривз вынес решение в пользу клиники и наложил запрет на Миссисипи, запрещающий ей применять Закон. Ривз написал, что, основываясь на доказательствах того, что жизнеспособность плода начинается между 23 и 24 неделями, у Миссисипи не было «достаточно сильных законных государственных интересов до жизнеспособности, чтобы оправдать запрет на аборты». [54] Доббс пытался заставить судей рассмотреть вопрос о том, возможна ли боль у плода после 15 недель, но окружной суд постановил, что его доказательства «недопустимы и не имеют отношения к делу». [55]
Штат подал апелляцию в Пятый округ, который поддержал решение Ривза в решении 3–0 в декабре 2019 года. [56] Старший судья окружного суда Патрик Хиггинботам написал для Суда: «В непрерывной линии, восходящей к делу Роу против Уэйда , дела об абортах в Верховном суде установили (и подтвердили, и повторно подтвердили) право женщины выбрать аборт до жизнеспособности. Штаты могут регулировать процедуры аборта до жизнеспособности, если они не налагают неоправданного бремени на право женщины, но они не могут запрещать аборты». [57] Запрос на повторное слушание в полном составе был отклонен. [58]
В мае 2019 года Окружной суд Южного округа Миссисипи вынес еще один запрет, на этот раз против недавно принятого закона об абортах в Миссисипи. [59] Это был законопроект о сердцебиении , который запрещал большинство абортов, когда можно было обнаружить сердцебиение плода, что обычно происходит на 6–12 неделе беременности. [60] [61] В решении суда от февраля 2020 года Пятый округ также поддержал второй запрет. [62] Заявления Пятого округа по обоим запретам были схожи, поскольку в обоих случаях в качестве причины для запрета законов указывалась нежизнеспособность плода на ранних стадиях беременности. [63]
Миссисипи подала апелляцию на решения Пятого округа в Верховный суд в июне 2020 года. Ее петиция, поданная генеральным прокурором Миссисипи Линн Фитч , была сосредоточена на трех вопросах из апелляционного процесса. [64] В своей петиции Миссисипи просила Суд пересмотреть стандарт жизнеспособности на основании негибкости стандарта, [65] и неадекватного учета современных представлений о жизни до рождения. [66] В иске говорилось, что плод может ощущать боль и реагировать на нее на 10–12 неделе гестации, [67] и просила Суд разрешить запрет «негуманных процедур». [68] В петиции также утверждалось, что стандарт жизнеспособности неадекватно учитывает защиту потенциальной человеческой жизни. Миссисипи считала это государственным интересом с «начала беременности» и далее. [69]
Ответное письмо, в котором основное внимание уделялось двум вопросам, заданным в ответ на петицию, было подано Хиллари Шнеллер из Центра репродуктивных прав от имени Организации женского здоровья Джексона (JWHO). [70] JWHO попросила суд отклонить петицию Миссисипи из-за судебного прецедента. [71] В письме говорилось, что и Окружной суд, и Пятый округ признали закон Миссисипи неконституционным, надлежащим образом применив прецедент таким образом, чтобы это не противоречило решениям других судов, [72] и утверждалось, что, следовательно, в деле нет ничего, что «оправдывало бы вмешательство этого суда». [73] В письме также утверждалось, что Миссисипи неверно истолковывало свою роль в регулировании абортов. [74] Хотя штат считал, что его интересы были выше индивидуального права на аборт, JWHO утверждала, что личная заинтересованность Миссисипи в регулировании абортов была недостаточной, чтобы запретить их до наступления жизнеспособности, [75] делая Закон о гестационном возрасте «неконституционным по любым меркам». [76]
Петиция была рассмотрена на более чем дюжине конференций Суда, что необычно для большинства дел. Суд удовлетворил петицию о выдаче судебного приказа certiorari 17 мая 2021 года, ограничив рассмотрение Суда одним вопросом: «Являются ли все запреты на аборты до достижения жизнеспособности неконституционными». [77] Более 140 кратких изложений amici curiae были представлены перед устными прениями в деле Dobbs , приближаясь к рекорду, установленному в деле Obergefell v. Hodges , отчасти из-за отдельных и параллельных исков, поданных по Техасскому закону о сердцебиении , который фактически предоставил гражданам штата средства для обеспечения соблюдения запретов на аборты посредством гражданских исков. [78] [79]
Дело слушалось 1 декабря 2021 года. Во время устных прений Миссисипи представлял Скотт Г. Стюарт , генеральный солиситор штата , и утверждал, что Конституция США напрямую не гарантирует право на аборт. В связи с этим он сказал, что законы об абортах следует оценивать на основе рационального обзора, а не более высокого уровня проверки, требуемого стандартом неоправданного бремени. [80] Стюарт также выступал за отмену решения Роу и Кейси на том основании, что решения были неработоспособными и что с момента их принятия появились новые факты. Он утверждал, что научные знания о том, «что, как мы знаем, делает и как выглядит ребенок», выросли, и утверждал, что теперь мы знаем, что плоды «полностью человеческие» даже «на очень ранней стадии» беременности. [81] Стюарт также защищал заявление Миссисипи в своих записках о том, что новые медицинские достижения в области жизнеспособности противоречат прошлым предположениям, сделанным при формулировании линии жизнеспособности, [82] и утверждал, что понимание того, когда плод начинает чувствовать боль, возросло. [83] Он утверждал, что из-за Роу и Кейси правительство не могло отреагировать на эти факты, запретив аборты до наступления жизнеспособности. [84]
JWHO, представленная Джули Рикельман (которая отстаивала последнее дело об абортах в Суде, June Medical Services, LLC против Руссо ), утверждала, что Суд не должен отменять два решения, поскольку стандарт жизнеспособности был правильным. [85] По словам Рикельман, аргументы Миссисипи против Роу не были новыми, а были похожи на те, которые Пенсильвания выдвинула в деле Кейси . [86] Учитывая, что основное решение Роу было поддержано в деле Кейси , она заявила, что Суд должен поступить так же здесь, поскольку с тех пор не было никаких новых изменений в законах и фактах, которые могли бы оправдать изменение позиции Суда. [87] Рикельман утверждала, что аргумент Миссисипи против использования стандарта неоправданного бремени был неверным, поскольку стандарт на самом деле конкретно применяется к правилам абортов после достижения жизнеспособности, а не к запрету абортов до достижения жизнеспособности. [88] Она сообщила Суду, что стандарт неоправданного бремени является работоспособным [89] и что линия жизнеспособности, включенная в стандарт, также является работоспособной. [90] Она сказала, что в течение 50 лет линия жизнеспособности четко и последовательно применялась в судах. [91]
Элизабет Прелогар , генеральный солиситор США , утверждала, что решение Роу и Кейси не должно быть отклонено. Она утверждала, что как отдельные лица, так и общество в значительной степени полагались на право на аборт, и что суд «никогда не отменял право, которое является столь фундаментальным для стольких американцев и столь важным для их способности полностью и равноправно участвовать в жизни общества». [92]
На основании анализа допроса наблюдатели суда заявили, что шесть его консервативных членов, скорее всего, поддержат закон Миссисипи. [93] Главный судья Джон Робертс , по-видимому, предположил, что жизнеспособность не имеет отношения к активам Роу или Кейси , и что только справедливый выбор или возможность обратиться за абортом защищены конституцией. [94] Другие консервативные судьи, по-видимому, были готовы отменить решения Роу и Кейси . [93] [95] [96]
2 мая 2022 года Politico опубликовал проект мнения большинства судьи Сэмюэля Алито, распространенный среди судей в феврале 2022 года. [97] В проекте Алито решение по делу Роу было названо «вопиющим образом неправильным с самого начала», и утверждалось, что Конституция не «предоставляет» право на аборт, а вместо этого разрешает штатам регулировать или запрещать аборты в соответствии с «сильной презумпцией действительности», применяемой к другим законам о здравоохранении и социальном обеспечении, которым необходимо только соответствовать стандарту рациональной основы, чтобы выдержать конституционное оспаривание. [97] [98] Статья в New York Times сравнивала источники, на которые Алито ссылался в проекте, с информацией, предоставленной историками, и проливала свет на историю абортов в Соединенных Штатах. [99]
Источники сообщили Politico , что судьи Томас, Горсач, Кавано и Барретт голосовали на совещании с Алито в декабре, и их позиции остались неизменными по состоянию на май 2022 года, хотя неясно, согласились ли они с проектом Алито, поскольку никаких других проектов, совпадающих или несогласных, пока не было распространено. [97] [39] По данным CNN , главный судья Робертс проголосовал за поддержку Закона о гестационном возрасте, но «не хотел полностью отменять дело Роу против Уэйда ». [100] The Washington Post сообщила из судебных источников, что Робертс с декабря 2021 года работал над своим собственным мнением, которое поддержало бы Роу , в то же время едва позволив закону Миссисипи вступить в силу. [38] Он пытался убедить консервативных судей в тогдашнем предварительном большинстве присоединиться к его более умеренному мнению, но утечка обрекла эти усилия на провал, согласно источникам, знакомым с сообщениями между судьями. [101] В декабре 2023 года газета The New York Times подтвердила это, сообщив, что Робертс и судья Стивен Брейер работали над компромиссным решением, оставив Роу на месте, что было бы привлекательно для Кавано, когда утечка помешала их усилиям. [102]
Верховный суд подтвердил подлинность проекта на следующий день; в то же время в пресс-релизе Верховного суда говорилось, что «он не представляет собой решение суда или окончательную позицию любого из членов по вопросам дела». [103] [104] [105]
В ответ на утечку Робертс сказал: «Работа Суда не пострадает никоим образом». [106] На судебной конференции Одиннадцатого округа он назвал утечку «абсолютно ужасающей» и сказал, что «одна паршивая овца» не должна изменить «восприятие людьми» Верховного суда; [107] Томас прокомментировал, что Суд не следует «заставлять» выдавать предпочтительные результаты, и повторил свою критику stare decisis . [108] Позже он добавил, что утечка была «немыслимым нарушением доверия», которое «в корне» изменило Суд. [109] [110]
Утечки информации о заседаниях Верховного суда по рассматриваемому делу случаются редко, [111] [112] а утечка проекта решения была названа «беспрецедентной» [113] , но это уже случалось раньше, в том числе в деле Дреда Скотта против Сэндфорда . [114] [c]
В течение нескольких часов после новости об утечке информации как сторонники абортов, так и противники абортов собрались у здания Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия, и в других местах США [118]. Реакция на проект оказала необычное общественное давление на суд, когда он выносил свое решение по делу. [119] Хотя на 2022 год было запланировано более 450 крупномасштабных маршей и протестов, организованных Planned Parenthood , Women's March и другими группами под названием «Bans Off Our Bodies», организаторы перенесли мероприятие на 14 мая 2022 года после утечки мнения. Организаторы заявили: «Люди мобилизуются, потому что видят, что час уже позже, чем мы думали», и что мероприятие станет началом «лета гнева», если решение по делу Роу и Кейси будет отменено. [120] [121] В просочившейся служебной записке Министерства внутренней безопасности (DHS) указано, что DHS готовится к всплеску политического насилия в отношении государственных служащих, священнослужителей и поставщиков услуг по абортам после вынесения решения. [122] [123] В бюллетене DHS предупреждается, что утечка спровоцировала дальнейшее насилие летом перед промежуточными выборами 2022 года . [124] После утечки в мае и июне 2022 года было зарегистрировано несколько отдельных нападений на кризисные центры беременности . [125]
Ненасильственные протесты прошли возле домов некоторых судей, что привело к тому, что Сенат США единогласно принял законопроект, который расширит защиту судей и их семей. [126] Законопроект застрял в Палате представителей США [127], прежде чем был принят 14 июня и подписан президентом Джо Байденом 16 июня. [128] [129] Республиканцы утверждают, что эти протесты нарушают федеральный закон 1950 года ( 18 USC § 1507), который криминализирует попытку повлиять на судью в ходе исполнения им своих официальных обязанностей путем проведения демонстраций возле его дома. [126] [130] [131] Мужчина из Калифорнии был арестован за покушение на убийство в связи с заговором с целью убийства Кавано возле его дома из-за утечки и ожидающего решения дела о контроле над оружием, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Bruen . [132] [133] Протесты продолжились у домов некоторых судей после вынесения окончательного решения, что побудило маршала Верховного суда Гейл Керли обратиться к должностным лицам округа Колумбия, Мэриленда и Вирджинии с просьбой принять меры по удалению протестующих в соответствии с законами штата и местными законами. [134]
Утечка вызвала возмущение высокопоставленных членов обеих основных политических партий, демократов из-за содержания проекта и республиканцев из-за беспокойства о том, как произошла утечка. [135] Утечка возобновила призывы демократов, включая Байдена и активистов за права абортов, к Сенату принять Закон о защите здоровья женщин , который уже был принят Палатой представителей, чтобы кодифицировать права, установленные Роу и Кейси до того, как было принято решение по делу Доббса , и заменить Закон о восстановлении религиозной свободы . [136] [137] [100] [138] Он не был принят в Сенате 11 мая после голосования 49–51, в основном по партийной линии. [139] [140] Байден осудил мнение о проекте как «радикальное» и сказал, что однополые браки и контроль рождаемости также находятся под угрозой. [141] [142] [143]
Республиканцы немедленно осудили утечку и призвали Верховный суд и Министерство юстиции, включая ФБР, начать расследование. Двадцать два члена Конгресса подписали письмо с просьбой к генеральному прокурору США и директору ФБР провести расследование. [144] Руководство республиканцев в Палате представителей опубликовало совместное заявление, в котором назвало утечку «четко скоординированной кампанией по запугиванию и воспрепятствованию судьям». [145]
В мае 2022 года Юридическая школа Университета Маркетт опубликовала опрос, показывающий резкое изменение общественного мнения о Верховном суде. В марте 2022 года, когда опрос проводился в последний раз, 54% респондентов заявили, что одобряют девятерых судей, а 45% — что не одобряют. В последнем опросе только 44% респондентов сообщили об одобрении. [146] В июне 2022 года опрос Гэллапа показал, что доверие к Верховному суду составляет 25%, что ниже 36% в 2021 году и является самым низким показателем за 50 лет. [147]
Робертс поручил маршалу Верховного суда США Гейл А. Керли расследовать утечку. [103] [148] [149] В мае 2022 года телеканал CNN сообщил, что клерков попросили предоставить личные записи разговоров по сотовым телефонам и подписать заявления под присягой, что стало беспрецедентным шагом, который побудил некоторых клерков рассмотреть возможность найма личного адвоката. [150] [151] [152]
19 января 2023 года Верховный суд объявил, что расследование Керли не смогло определить ответственного человека на основании преобладания доказательств . [153] [154] Суд опубликовал 20-страничное резюме своего расследования. [155] [156] Майкл Чертофф , бывший судья и секретарь кабинета министров, рассмотрел отчет о расследовании и сказал, что он был тщательным. [156] В отчете о расследовании и одобрении Чертоффа не упоминалось, что фирма Чертоффа, The Chertoff Group, получила почти 1 миллион долларов за предыдущие пять лет за проведение оценок безопасности для суда; это было позже раскрыто прессой и подтверждено Чертоффом в письме Конгрессу от марта 2023 года. [157]
Керли обнаружила, что по крайней мере 91 человек (82 сотрудника и девять судей) имели доступ к проекту решения, но ни одна из версий не предоставила достаточных доказательств, чтобы назвать лицо, ответственное за утечку. [158] [156] Следователи просмотрели компьютерные сети и журналы принтеров и опросили по крайней мере 97 сотрудников Верховного суда. [155] Сотрудников суда попросили дать показания под присягой под угрозой лжесвидетельства. [159] Первоначальный отчет не указывал, были ли опрошены судьи, что вызвало поток вопросов и критики. [159] В ответ на это, на следующий день после публикации отчета, Керли заявила, что она говорила «с каждым из судей, с некоторыми по несколько раз», но ни судьи, ни их супруги не были опрошены под присягой и не были запрошены для предоставления показаний под присягой. [156]
Гленн Файн , бывший генеральный инспектор Министерства юстиции и исполняющий обязанности генерального инспектора Министерства обороны, раскритиковал ход расследования. [159] В статье в The Atlantic за май 2023 года он написал, что маршал Верховного суда не обладала необходимой независимостью для расследования, поскольку она подчинялась самим судьям и, таким образом, «ее попросили расследовать действия ее начальников... которые находятся во вселенной потенциальных утечек». [159] Файн также написал, что расследование создало двойные стандарты, тщательно проверяя клерков и других сотрудников, но не допрашивая судей в той же степени, и что в отчете о расследовании не были подробно описаны обнаруженные факты или указано, были ли судьи вовлечены в ход расследования. [159] Файн также раскритиковал одобрение Чертоффом отчета о расследовании, написав, что он проигнорировал «слабые стороны отчета и двойные стандарты в том, как проводилось расследование», и что его договорные отношения с судом могли создать «финансовый стимул для поддержания хороших отношений с ним», оставив его «не в лучшем положении для предоставления беспристрастного мнения о тщательности его внутреннего расследования» и тем самым создав «по крайней мере видимость» конфликта интересов. [159]
Суд вынес свое решение 24 июня 2022 года. В решении 6–3 суд отменил решение Пятого округа и вернул дело на новое рассмотрение. Мнение большинства, к которому присоединились пять судей, постановило, что аборт не является защищенным правом в соответствии с Конституцией, отменив как Роу, так и Кейси , и вернул решение относительно правил абортов обратно в штаты. [160] [161] В результате, Доббс считается знаковым решением Суда. [162] [163] [164]
Решение большинства было написано судьей Сэмюэлем Алито и к нему присоединились судьи Кларенс Томас , Нил Горсач , Бретт Кавано и Эми Кони Барретт . Окончательное решение большинства было в значительной степени похоже на просочившийся проект, с небольшими изменениями в первоначальных аргументах и опровержениях совместного особого мнения судей Стивена Брейера , Елены Каган и Сони Сотомайор и согласия Джона Робертса только в решении. [160] [165] [166]
Во вступительном заявлении Алито, выступая от имени большинства, обобщил конституционно-исторический взгляд на право на аборт, заявив: «Конституция не упоминает аборты, и ни одно такое право не защищено неявно никаким конституционным положением». [167] Алито основывал свой аргумент на критерии из дела Вашингтона против Глюксберга (1997), согласно которому право должно быть «глубоко укоренено» в истории страны.
Это положение [пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки] было признано гарантирующим некоторые права, которые не упомянуты в Конституции , но любое такое право должно быть «глубоко укоренено в истории и традициях этой страны» и «подразумеваться в концепции упорядоченной свободы».
— Доббс , мнение суда, стр. 5 (Мнение суда) [168]
Алито писал: «Аборт не мог быть защищен конституцией. До второй половины 20-го века такое право было совершенно неизвестно в американском законодательстве. Действительно, когда была принята Четырнадцатая поправка, три четверти штатов сделали аборт преступлением на всех стадиях беременности». [169] Он писал: « Роу был вопиюще неправ с самого начала. Его аргументация была исключительно слабой, и решение имело разрушительные последствия. И вместо того, чтобы добиться общенационального урегулирования проблемы абортов, Роу и Кейси разожгли дебаты и углубили разногласия». [160]
После краткого описания предыстории дела в Части I мнения, Алито утверждал в Части II, что право на аборт отличается от других прав на неприкосновенность частной жизни. Он написал: «Что резко отличает право на аборт от прав, признанных в делах, на которые ссылаются Роу и Кейси, так это то, что оба эти решения признали: аборт уничтожает то, что эти решения называют «потенциальной жизнью», и то, что рассматриваемый закон в этом деле рассматривает как жизнь «нерожденного человека»». [160] В дополнение к формулировке из проекта, Алито ответил на особое мнение, написав: «Несогласие очень откровенно, что оно не может показать, что конституционное право на аборт имеет какое-либо основание, не говоря уже о «глубоко укоренившемся» основании «в истории и традициях этой страны». Несогласие не указывает ни на один орган власти до Роу , который поддерживает такое право — ни на одно конституционное положение или статут штата, ни на федеральный или судебный прецедент штата, ни даже на научный трактат». [160]
В Части III Алито обсуждал stare decisis . Он также затронул обеспокоенность несогласных тем, что Доббс распространится на другие права, заявив, что степень мнения большинства по Доббсу применима только к абортам. [170] В Части IV Алито написал, что судьи «не могут позволить, чтобы на наши решения влияли какие-либо внешние влияния, такие как беспокойство о реакции общественности на нашу работу». [171]
В Части V Алито далее ответил на согласие Робертса в решении, ищущем золотую середину, заявив, что существуют «серьёзные проблемы с этим подходом», которые только «продлят» «беспорядки» в деле Роу . [172] Алито утверждал, что, постановив только, что закон Миссисипи о 15 неделях является конституционным, Суду позже придётся решать, являются ли законы других штатов с другими сроками для получения аборта конституционными. Алито и большинство отвергли любые конституционные основания для поддержания «разумной возможности» получить аборт и назвали предложение Робертса неконституционным. [172] В Части VI Алито написал, что, поскольку аборт не является основополагающим правом, к законам об абортах должен применяться самый низкий стандарт проверки , в соответствии с которым законы должны поддерживаться, если они рационально соотносятся с законными интересами штата. [173]
Томас и Кавано написали отдельные совпадающие мнения. [161] Томас утверждал, что Суд должен пойти дальше в будущих делах, пересмотрев другие прошлые дела Верховного суда, которые предоставляли права, основанные на существенной надлежащей правовой процедуре , [174] такие как Грисволд против Коннектикута (право на контрацепцию), Обергефелл против Ходжеса (право на однополые браки) и Лоуренс против Техаса (запрещенные законы против частных сексуальных актов). [170] [175] [176] Он написал: «Поскольку любое существенное решение о надлежащей правовой процедуре является «явно ошибочным», мы обязаны «исправить ошибку», установленную в этих прецедентах». [177]
Кавано написал отдельно, сделав несколько комментариев. Он заявил, что все равно будет неконституционным запрещать женщине ехать в другой штат, чтобы сделать аборт в соответствии с правом на перемещение , и что будет неконституционным наказывать за аборты, сделанные до Доббса , когда они были защищены Роу и Кейси . [178]
Робертс согласился только с решением. Он считал, что Суд должен отменить мнение Пятого округа по закону Миссисипи и что «линия жизнеспособности, установленная Роу и Кейси, должна быть отклонена». Робертс не согласился с решением большинства отменить Роу и Кейси в целом, посчитав «необходимым решать рассматриваемое нами дело» и написав, что отмена «Роу и Кейси является серьезным потрясением для правовой системы». [179] Он предложил более узкое мнение, чтобы оправдать конституционность закона Миссисипи, не рассматривая вопрос об отмене Роу и Кейси . [160] Робертс также написал, что правила абортов должны «распространяться достаточно далеко, чтобы обеспечить разумную возможность выбора, но не должны простираться дальше». [161] Согласно его подходу, писал он, Суд «будет свободен осуществлять наше усмотрение при принятии решения о том, следует ли и когда принимать» дальнейшие дела об абортах «с более информированной точки зрения». [180] Робертс завершил свое выступление, сделав вывод, что он «не уверен... что запрет на прерывание беременности с момента зачатия должен рассматриваться в соответствии с Конституцией так же, как запрет после пятнадцати недель», и что «мнение Суда и особое мнение демонстрируют непреклонную свободу от сомнений по правовому вопросу, которую я не могу разделить». [181]
Брейер, Сотомайор и Каган совместно написали особое мнение. [161] Во вступительном заявлении они написали: «Право, признанное Роу и Кейси, не является самостоятельным. Напротив, Суд десятилетиями связывал его с другими устоявшимися свободами, включая телесную неприкосновенность, семейные отношения и деторождение. Совершенно очевидно, что право на прерывание беременности возникло непосредственно из права на покупку и использование противозачаточных средств. В свою очередь, эти права в последнее время привели к правам на однополую близость и брак. Либо мнение большинства является лицемерным, либо дополнительные конституционные права находятся под угрозой. Либо одно, либо другое». [170]
В части I своего особого мнения трое написали: «Большинство разрешило бы штатам запрещать аборты с момента зачатия, поскольку не считает, что принудительные роды вообще подразумевают права женщины на равенство и свободу. Сегодняшний суд, то есть, не считает, что есть что-либо конституционно значимое, связанное с контролем женщины над своим телом и путем своей жизни. Штат может заставить ее вынашивать беременность, даже ценой самых больших личных и семейных издержек». [167] Они сослались на дело New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Bruen («Исторические доказательства, которые появились задолго до [ратификации], возможно, не проливают свет на сферу действия права»), и написали: «Если бы либерализация законов об абортах до Роу произошла быстрее и шире в 20 веке, большинство заявило бы (снова), что уместны только взгляды ратифицировавших». [182] Обращаясь к аргументу большинства, основанному на Глюксберге , о том, что право должно быть «глубоко укоренено в истории нации», несогласные размышляли о том, что такой подход означал бы для межрасовых браков :
Ратифицировавшие Четырнадцатую поправку не считали, что она дает черным и белым право вступать в брак друг с другом. Напротив, современная практика считала этот акт таким же незащищенным, как и аборт. Однако суд в деле Ловинг против Вирджинии , 388 US 1 (1967), истолковал Четырнадцатую поправку как охватывающую союз Ловингов.
— Доббс , мнение, высказанное вскользь, стр. 17 (Брейер, Сотомайор и Каган, судьи-судьи, не согласны) [183]
В ответ на утверждение Алито о том, что их «критерии, на высоком уровне общности, могли бы лицензировать основные права на незаконное употребление наркотиков, проституцию и тому подобное», они написали: «Это в корне неверно. Прецеденты Суда относительно телесной автономии, сексуальных и семейных отношений и деторождения все переплетены — все они являются частью ткани нашего конституционного права, и, поскольку это так, нашей жизни. Особенно жизни женщин, где они защищают право на самоопределение». [182] В ответ на согласие Кавано они написали: «Его идея заключается в том, что нейтралитет заключается в том, чтобы передать вопрос абортов в ведение Штатов, где некоторые могут пойти одним путем, а некоторые — другим. Но сказал бы он, что Суд был бы «скрупулезно нейтрален», если бы позволил Нью-Йорку и Калифорнии запретить все оружие, которое они хотят?» [182] В Части II трое обсуждали stare decisis . В Части III они пришли к выводу: «С сожалением — за этот Суд, но еще больше за многие миллионы американских женщин, которые сегодня лишились фундаментальной конституционной защиты, — мы выражаем несогласие». [160]
После начала судебного разбирательства по делу Доббса 1 сентября 2021 года был принят Техасский закон о сердцебиении. Два иска, оспаривающие закон, Whole Woman's Health против Джексона и United States против Техаса , быстро распространились по судебным системам и достигли Верховного суда. [184] Устные прения по обоим делам состоялись 1 ноября 2021 года, а решения по обоим были вынесены в декабре 2021 года. Решения в первую очередь были сосредоточены на статусе, а не на прямом рассмотрении конституционных вопросов и вопросов, связанных с абортами; оба позволили Техасскому закону о сердцебиении оставаться в силе, пока продолжались судебные разбирательства в нижестоящих судах. [185] Обеспокоенность по поводу рассмотрения Верховным судом трех дел, связанных с абортами, в период 2021–2022 годов привела к почти рекордному количеству кратких изложений amici curiae, поданных в пользу Доббса до рассмотрения дела 1 декабря 2021 года. [78]
В 2019 году Джорджия приняла законопроект 481 Палаты представителей Джорджии , наиболее известный как Закон о справедливости и равенстве в отношении живых младенцев (LIFE). Закон запрещал большинство абортов после обнаружения сердцебиения плода, примерно через шесть недель, за несколькими исключениями: если плод был зачат путем изнасилования или инцеста, если беременность была бесполезной с медицинской точки зрения или если беременность угрожала жизни матери. [186] Закон также пересмотрел, кто считается юридическим лицом , разрешив беременным женщинам получать алименты и налоговые вычеты на своего потомства до рождения. [187] В октябре 2019 года Закон LIFE был оспорен, и в июле 2020 года Окружной суд США по Северному округу Джорджии счел его неконституционным в соответствии с делом Роу . Джорджия обжаловала это решение в Одиннадцатом округе , но поскольку слушание по делу Доббса должно было состояться в декабре 2021 года, Окружной суд отложил рассмотрение дела до тех пор, пока Верховный суд не вынесет решение по делу Доббса . [188]
По крайней мере 22 штата с республиканским руководством либо приняли, либо находились в процессе принятия законопроектов, связанных с запретом абортов, когда Верховный суд согласился заслушать Доббса в мае 2021 года. Исполнение большинства новых законов было предписано судами, но они стали обязательными для исполнения после отмены закона Роу . [189] В тринадцати штатах действуют законы о запрете , которые запрещают большинство абортов в первом и втором триместрах, если закон Роу будет отменен. [190] [191] [192] Штатами с законами о запрете являются Арканзас , Айдахо , Кентукки , Луизиана , Миссисипи , Миссури , [193] Северная Дакота , Оклахома , [194] Южная Дакота , Теннесси , Техас , [195] Юта и Вайоминг . [196] Девять штатов, среди которых Алабама (которая также приняла Закон о защите человеческой жизни в 2019 году), Аризона , Арканзас, Мичиган , Миссисипи, Оклахома, Техас, Западная Вирджиния и Висконсин , никогда не отменяли запреты на аборты, введенные до закона Роу , такие как техасские законы об абортах (1961) . Эти законы не подлежали уголовному преследованию из-за закона Роу , но подлежат исполнению с отменой закона Роу . [191] По крайней мере, некоторые генеральные прокуроры-демократы или кандидаты на пост генеральных прокуроров пообещали не применять законы против абортов и предотвращать или препятствовать усилиям местных прокуроров по их обеспечению, тогда как по крайней мере некоторые республиканцы пообещали применять новые запреты штатов. [197]
Отмена закона Роу не сделала аборты незаконными по всей стране. Аборт остается законным в большинстве штатов, но те, у кого были законы-триггеры для ограничения абортов, отмененные Роу и Кейси , немедленно это сделали. [198] [199] Несколько губернаторов-республиканцев и генеральных прокуроров предприняли попытку применить свои законы-триггеры для немедленного запрета абортов или созвать специальные сессии для введения запретов на аборты. [200] [201] В августе 2022 года Индиана стала первым штатом, принявшим закон о запрете абортов после Доббса . [202]
В некоторых штатах были старые законы, ограничивающие аборты, но их действие было приостановлено после дела Роу ; после дела Доббса эти штаты пересмотрели способы возобновления исполнения законов. Иски, оспаривающие законы, принятые до дела Роу , и более новые законы, были поданы в нескольких штатах; каждый из них утверждал, что положения о конфиденциальности в конституции штата предусматривают право на аборт. [203] В некоторых штатах, где такие оспаривались, были вынесены судебные запреты против законов, ограничивающих аборты, в том числе в Луизиане и Юте 27 июня 2022 года. [204] 28 июня суд низшей инстанции наложил запрет на запрет 1928 года, действовавший до дела Роу , в Техасе; к 1 июля Верховный суд Техаса отменил это постановление. [205] [206] 28 июня было объявлено о юридических усилиях по блокированию вступления в силу запрета, принятого в Висконсине до дела Роу ; [207] к 30 июня Верховный суд штата Мичиган еще не отреагировал на иск губернатора Гретхен Уитмер , утверждающей, что запрет штата до Роу нарушал конституцию штата. [208] Поставщики услуг абортов в Кентукки, Айдахо, Миссисипи и Флориде оспаривали недавно принятые ограничения на аборты в этих штатах; в каждом иске утверждалось, что закон нарушает положения конституции штата. К 30 июня судьи прекратили исполнение законов в Кентукки и Флориде. [209] [210]
Закон об абортах в Огайо привлек внимание в июле 2022 года. Закон запрещает аборты после того, как эмбриональная сердечная активность становится заметной (примерно через шесть недель после начала беременности), и не делает исключений для изнасилования или инцеста. Закон был принят в 2019 году и был заблокирован от исполнения судебным запретом, но с Доббсом запрет был снят. Десятилетняя девочка, которая была изнасилована, приехала из Огайо в Индиану, чтобы сделать аборт , как сообщила Indianapolis Star 1 июля; ее насильник был арестован 13 июля. До того, как этот арест был обнародован, политики правого толка и источники в СМИ называли эту историю мистификацией; генеральный прокурор Огайо Дэйв Йост сказал: «С каждым днем все больше вероятность того, что это выдумка». [211] После того, как новости об аресте подтвердили историю Star , эти источники не извинились за то, что заявили, что история была мистификацией. [212] Джим Бопп , главный юрисконсульт Национального комитета по праву на жизнь , сказал в интервью, что девочку следовало бы заставить выносить ребенка, и что «Она бы родила ребенка, и как многие женщины, которые родили детей в результате изнасилования, мы надеемся, что она поймет причину и, в конечном счете, пользу от рождения ребенка». [213] Комментарий Боппа вызвал гнев у нескольких политиков левого толка и источников в СМИ, высмеивающих Доббса и позицию, занятую правыми. [212]
К апрелю 2023 года доступ к абортам стал «в значительной степени незаконным» в большей части Соединенных Штатов , при этом контролируемые республиканцами штаты в основном принимали почти полный запрет на аборты . Республиканские политики также в основном выступали или принимали меры по национальному запрету мифепристона , обеспечению соблюдения законов Комстока 1870-х годов и ограничению поездок между штатами для абортов. [214] [215] [216]
По данным Kaiser Family Foundation , по состоянию на 12 апреля 2023 года в 15 штатах действуют де-юре запреты на аборты на ранней стадии без исключений для изнасилования или инцеста : Алабама, Аризона, Арканзас, Флорида, Кентукки, Луизиана, Миссисипи, Миссури, Огайо, Оклахома, Южная Дакота, Теннесси, Техас, Западная Вирджиния и Висконсин. [216] В штатах с ограничениями на аборты на ранней стадии, которые предоставляют исключения де-юре , сообщалось, что «было предоставлено очень мало исключений из этих новых запретов на аборты» и что пациенткам, которые были изнасилованы или иным образом не соответствовали требованиям, отказывали, ссылаясь на «неоднозначные законы и угрозу уголовного наказания, которые заставляют их не желать проверять правила». [217]
Несколько штатов приняли или начали применять законы, запрещающие аборты без исключений. Но Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) выпустило руководство после того, как Доббс заявил, что даже в этих штатах аборты по-прежнему разрешены, если врач определяет, что жизнь беременной женщины находится под угрозой, в соответствии с федеральным Законом об экстренной медицинской помощи и активных родах (EMTALA), который требует, чтобы больницы, получающие финансирование Medicare, предоставляли экстренную стабилизирующую медицинскую помощь. [218] [219] Как федеральный закон, EMTALA упреждает непоследовательный закон штата. В руководстве HHS говорилось: «Если врач считает, что беременная пациентка, поступающая в отделение неотложной помощи, испытывает экстренное медицинское состояние, как определено EMTALA, и что аборт является стабилизирующим лечением, необходимым для разрешения этого состояния, врач должен предоставить это лечение. Когда закон штата запрещает аборты и не включает исключение для жизни беременной женщины — или определяет исключение более узко, чем определение экстренного медицинского состояния EMTALA, — этот закон штата упреждается». [218]
Министерство юстиции США подало в суд на Айдахо, утверждая, что EMTALA предвосхищает закон Айдахо, делая уголовным преступлением выполнение любого аборта без исключения. [220] [219] [221] Окружной судья вынес предварительное постановление, блокирующее запрет на аборты в Айдахо «в той степени, в которой [запрет] противоречит предписанной EMTALA помощи». [222] [223] [224] Коллегия из трех судей Девятого округа , все из которых были назначены президентами-республиканцами, постановила, что запрет Айдахо должен быть исполнен, пока они готовятся к слушанию дела, но коллегия в полном составе отменила это постановление. Штат подал апелляцию в Верховный суд, который повторно постановил, что запрет штата должен быть исполнен, и заслушал устные доводы в апреле 2024 года в деле Мойл против Соединенных Штатов . [225] [226]
Напротив, Техас отреагировал на руководство HHS, подав в суд на администрацию Байдена. [221] В августе 2022 года окружной судья Восточного округа Техаса заблокировал применение HHS руководства. [227] Белый дом раскритиковал это решение, [228] и Министерство юстиции обжалует его в Пятом округе. [229] В январе 2024 года Пятый округ вынес решение в пользу Техаса, постановив, что HHS превысило свои полномочия, потребовав использования абортов в экстренных медицинских случаях; это решение было вынесено за несколько дней до того, как Верховный суд принял дело Айдахо. [230]
После Доббса Департамент по делам ветеранов продолжил свою политику предоставления консультаций по абортам ветеранам вооруженных сил (а также абортов беременным ветеранам вооруженных сил, если жизнь ветерана находится в опасности, а также в случаях изнасилования или инцеста), даже в штатах, где аборты запрещены в соответствии с законодательством штата. Бенефициары Программы гражданского здравоохранения и медицины Министерства по делам ветеранов (CHAMPVA) также имеют право на те же услуги. [231] [232]
В ответ на Доббса несколько штатов, разрешающих аборты, рассмотрели или приняли законодательство, расширяющее доступ к абортам. Предложения Калифорнии, Орегона и штатов Вашингтон включали расширение доступа к абортам за счет отмены доплат за услуги по аборту, финансирование расходов на проезд для тех, кто хочет сделать аборт из штатов, где аборты запрещены, и добавление права на аборт в конституции штатов. [233] [234] В начале 2022 года, пока Доббс находился на рассмотрении, Законодательное собрание Вермонта уже одобрило отправку Предложения 5 на референдум в ноябре 2022 года, которое внесет поправки в конституцию штата , «чтобы гарантировать сексуальные и репродуктивные свободы» (включая право на аборт ). [235] На выборах в ноябре 2022 года избиратели Вермонта подавляющим большинством голосов одобрили поправку к конституции штата о репродуктивных правах. [236] Также на выборах в ноябре 2022 года референдумы о праве на аборт были одобрены избирателями с большим перевесом в Калифорнии ( Предложение 1 ) и Мичигане ( Предложение 3 ). [237] [238]
Через несколько часов после выпуска Доббса губернатор Массачусетса Чарли Бейкер издал указ с несколькими мерами по защите доступа к абортам в Массачусетсе. Законодательное собрание Массачусетса впоследствии приняло пакет репродуктивных прав, который кодифицировал многие положения указа, и стал результатом компромиссных обсуждений в законодательном органе. Бейкер подписал законопроект, который был принят Палатой представителей 137–16 и Сенатом 16–1. Помимо прочего, закон Массачусетса усиливает существующее требование о том, чтобы медицинские страховщики покрывали услуги по абортам, и защищает пациентов и поставщиков услуг Массачусетса от штрафов со стороны штатов с более строгими законами об абортах; например, он запрещает штату выдавать другому штату любое лицо, обвиняемое в преступлениях, которые были бы законными в соответствии с законодательством Массачусетса, и защищает поставщиков услуг по абортам от судебных исков, основанных на экстерриториальной юрисдикции . [239]
После Доббса Конгресс внес законопроекты, касающиеся права на аборт. 15 июля демократы Палаты представителей приняли два законопроекта, направленных на расширение права на аборт. Первый, Закон о защите здоровья женщин 2022 года, запретит штатам ограничивать аборты до жизнеспособности плода и запретит штатам блокировать доступ к услугам по абортам. Второй, Закон об обеспечении доступа к абортам 2022 года, запретит штатам блокировать поездки в другие штаты для получения абортов и поддержки. Оба законопроекта были приняты в основном по партийным линиям и, как ожидается, столкнутся с трудностями при прохождении Сената. [240] Некоторые республиканцы Палаты представителей предложили общенациональный запрет на аборты сроком на 15 недель, в то время как более 100 подписались под запретом на аборты сроком на шесть недель . Сообщается, что ведущие республиканцы Палаты представителей с опаской относятся к таким планам, вместо этого выступая за общенациональный запрет только на аборты на поздних сроках. [241]
Из-за опасений, основанных на согласии Томаса, в июле 2022 года Палата представителей приняла законопроекты, направленные на защиту прав, которые упомянул Томас, включая право на однополые и межрасовые браки через Закон об уважении брака [ 242] и доступ к противозачаточным средствам. [243] Сенат принял Закон об уважении брака с поправками для освобождения религиозных организаций, который Палата представителей приняла в декабре, а Байден подписал в качестве закона 13 декабря 2022 года. [244] [245]
После принятия решения президент Байден заявил, что необходимо защищать права на аборт, но заявил, что не поддержит указ об их обязательном принятии, хотя в конечном итоге одобрил реформирование обструкции Сената , чтобы позволить демократам принимать федеральные меры защиты абортов. [246] 8 июля 2022 года Байден издал указ 14076 «Указ о защите доступа к услугам репродуктивного здоровья», который поручил Министерству здравоохранения и социальных служб (HHS) рассмотреть и найти способы обеспечения доступа к «всему спектру услуг репродуктивного здоровья», включая «экстренную контрацепцию и обратимые контрацептивы длительного действия, такие как внутриматочные спирали (ВМС)», в рамках охвата контроля рождаемости Законом о доступном медицинском обслуживании . Указ также поручил HHS оценить способы предоставления «технической помощи штатам, предоставляющим правовую защиту пациентам из других штатов, а также поставщикам, которые предлагают законную помощь в области репродуктивного здоровья». [247] [248]
3 августа 2022 года Байден издал еще один указ, направленный на защиту женщин, желающих сделать аборт в других штатах. [249] [250]
Решение суда также вызвало обеспокоенность по поводу доступа к вариантам медикаментозного аборта , включая назначение мифепристона и мизопростола . Эти лекарства были одобрены для использования Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) в течение первых десяти недель беременности. Министр здравоохранения и социальных служб Ксавье Бесерра заявил, что после решения по делу Доббса «мы непоколебимы в своей приверженности обеспечению каждого американца доступом к медицинскому обслуживанию и возможности принимать решения о медицинском обслуживании, включая право на безопасный и легальный аборт, такой как медикаментозный аборт, который был одобрен FDA более 20 лет назад». [251] В апреле 2023 года в деле Альянс за медицину Гиппократа против Управления по контролю за продуктами и лекарствами США в Северном округе Техаса судья Мэтью Дж. Качмарык постановил, что одобрение правительством мифепристона в 2000 году было недействительным, запретив использование препарата на всей территории Соединенных Штатов. [252] При подаче апелляции на постановление в Верховный суд суд постановил приостановить действие постановления, оставив мифепристон доступным на рынке, пока Пятый округ рассматривал апелляцию.
Несмотря на федеральную позицию, штаты, выступающие против абортов, рассматривали законы, запрещающие доступ к медицинским абортам, включая отправку за пределы штата по почте США и телемедицинскую поддержку. [251] Некоторые штаты, стремящиеся заблокировать возможности медицинских абортов, также рассматривают возможность цензурирования информации об этой возможности для жителей, что приводит к потенциальным судебным баталиям по Первой поправке. [253] Неизвестно, являются ли такие государственные запреты законными в соответствии с Положением о верховенстве , где федеральный закон отменяет противоречащий закон штата, поскольку существует мало прецедентов, которые могли бы установить силу FDA над интересами штата. [254]
Штаты, поддерживающие право на аборт, ожидали притока запросов на медикаментозный аборт. [251] Врачи и специалисты по выписыванию рецептов увидели возросший спрос на контрацепцию после утечки и постановления, включая экстренную и долгосрочную контрацепцию после последнего. Некоторые национальные аптечные сети ввели ограничения на покупки. [255] Другим американцам было отказано в повторных рецептах на метотрексат , форму химиотерапии, принимаемую в течение длительного времени при многих аутоиммунных заболеваниях , поскольку он считается абортивным средством. [256]
Врачи по всей территории США сообщили об увеличении числа запросов на вазэктомию . Врач из Флориды сказал, что количество запросов удвоилось с момента вынесения решения, а с 24 июня наблюдается заметный и непрерывный рост. Многие мужчины сказали, что ранее рассматривали возможность вазэктомии, но решение суда стало переломным моментом. [257] [258]
Доббс также создал новые правовые проблемы для экстракорпорального оплодотворения . [259] [260] В феврале 2024 года Верховный суд Алабамы постановил в деле LePage против Центра репродуктивной медицины , что замороженные эмбрионы должны считаться живыми существами в соответствии с законом штата о неправомерной смерти несовершеннолетнего, который был принят после дела Доббса . Несколько клиник ЭКО в штате, опасаясь, что их привлекут к ответственности за случайную потерю эмбрионов, приостановили операции. Это постановление фактически запретило ЭКО в Алабаме до тех пор, пока месяц спустя не будет принят новый закон, предоставляющий защиту процедурам ЭКО. По данным Politico , в будущем, вероятно, будет больше случаев, поскольку «католическая церковь и растущее число евангелистов... [считают] все ЭКО неправильным, поскольку оно отделяет зачатие от полового акта между мужем и женой». [259]
Были подняты вопросы конфиденциальности данных, связанные с отслеживанием данных через использование Интернета, использование мобильных телефонов и мобильных приложений. Штаты со строгими законами об абортах могут использовать эту информацию, чтобы определить, пытались ли женщины сделать аборт. [261] Помимо того, что пользователи принимают меры по минимизации своего следа данных, такие группы, как Electronic Frontier Foundation, настоятельно призвали компании, которые создают эти приложения, принять меры по сокращению объема собираемых ими данных и использовать сквозное шифрование для дальнейшей помощи тем, кто хочет сделать аборт за пределами штатов, которые их запретили. [262] Спикер палаты представителей Нэнси Пелоси заявила, что демократы представят законопроект, устанавливающий определенные требования для приложений по репродуктивному здоровью, таких как Flo . Она сказала, что законодательство будет направлено на то, чтобы данные, собираемые этими приложениями, не идентифицировали женщин, желающих сделать аборт. [263] Google объявила, что будет удалять данные истории местоположений после того, как пользователи посещают «медицинские учреждения», включая клиники абортов, консультационные центры и приюты для жертв домашнего насилия. Компания также заявила, что представит способ массового удаления данных о менструациях для пользователей Fitbit . [264]
Доббс сделал права на аборты одним из главных вопросов на выборах в США в ноябре 2022 года . [265] [266] [267] [268] Демократы, которые в целом поддерживают права на аборт, использовали этот вопрос, чтобы попытаться компенсировать всплеск инфляции 2021–2022 годов и более низкий рейтинг одобрения Байдена, когда был объявлен Доббс . Республиканцы, которые стремились вернуть себе места как в Палате представителей, так и в Сенате, а также получить несколько должностей губернаторов и законодательных органов штатов в напряженных гонках, были обеспокоены тем, что негативная реакция на Доббса может сработать против них. Они надеялись, что к ноябрю больше внимания будет уделяться экономике и другим вопросам, в которых они рассчитывают победить. [265] По данным аналитической компании AdImpact, к сентябрю 2022 года демократы потратили 34 миллиона долларов на политическую рекламу, которая подчеркивала права на аборт, в то время как республиканцы потратили всего 1,1 миллиона долларов на рекламу, связанную с абортами, вместо этого сосредоточившись на других вопросах. [268]
По крайней мере, в шести штатах была проведена инициатива голосования по абортам в ответ на Доббс , что является самым большим числом за один год. [269] Первым испытанием стал референдум в Канзасе 2 августа 2022 года. Поправка к конституции штата «Цените их обоих» была одобрена для всеобщего голосования примерно за год до того, как было принято решение по Доббсу . Она бы сняла конституционную защиту Канзаса в отношении абортов, позволив законодательному органу ввести больше ограничений на эту процедуру. После Доббса регистрация избирателей в Канзасе резко возросла, особенно среди избирателей-демократов и женщин. [270] Почти 60% избирателей проголосовали против поправки. [271]
Реакция на это решение привела к росту рейтинга и эффективности демократов в специальных гонках за место в Конгрессе. [272] По данным сайта анализа выборов FiveThirtyEight , к августу 2022 года влияние Доббса привело к необычному перевесу в пользу демократов перед всеобщими выборами на девять пунктов. [273] Результаты промежуточных выборов показали значительное влияние Доббса : избиратели, поддержавшие право на аборт, помогли демократам сохранить контроль над Сенатом, а также поддержать изменения на уровне штатов для поддержки права на аборт в пяти штатах. [274]
Дебаты о правах на аборт оставались важным вопросом перед выборами в США в 2024 году . Доббс помог увеличить поддержку прав на аборт, и, по оценкам, через год после принятия решения число избирателей, склоняющихся в пользу этого решения, увеличилось на 25%. [275] Республиканцы столкнулись со значительной негативной реакцией со стороны умеренных из-за своего жесткого нажима на запрет абортов на уровне штата, и лидеры партии выразили желание смягчить взгляды на аборты перед выборами. [276] [277] Несколько ключевых выборов 2023 года выиграли кандидаты от Демократической партии, и была принята резолюция Ohio Issue 1 о кодификации прав на аборт в конституции штата. [278]
С момента принятия решения по делу Доббса данные, собранные исследовательской группой, показывают общее увеличение числа абортов до июня 2023 года, а также резкую разницу между штатами, запретившими аборты, и штатами, которые этого не сделали. В штатах, запретивших аборты после шестой недели беременности, наблюдалось резкое снижение, в то время как в штатах, где аборты разрешены, число абортов резко возросло. [279]
Окончательное мнение Алито отразило моменты, высказанные в просочившемся проекте, оценив аборты с исторической точки зрения и утверждая, что Четырнадцатая поправка охватывает только те права, которые были «глубоко укоренены» на момент ее ратификации в 1868 году, что не включало аборты. [169] Он сослался на общее право , включая английское право 17-го века, которое запрещало аборты после шевеления , момента, когда движения плода становятся заметными (от 16 до 22 недель беременности), [280] и Leges Henrici Primi 12-го века . [281]
Алито указал на волну законов, принятых в США в 19 веке, которые запрещали аборты до стимуляции фертильности, и написал: «Аборт не мог быть защищен конституцией. До второй половины 20 века такое право было совершенно неизвестно в американском законодательстве. Когда была принята Четырнадцатая поправка, три четверти штатов сделали аборт преступлением на всех стадиях беременности». [169] Некоторые историки говорят, что точка зрения Алито искажает историю абортов в США и создает некорректную основу для отмены закона Роу . [169] [282]
Дэвид Х. Ганс раскритиковал консервативный первоначальный анализ «истории и традиций», в котором конституционность основывается на государственной законодательной практике на момент ратификации 14-й поправки. [283] Адам Липтак из The New York Times отметил реакцию несогласных на акцент Алито на деле Браун против Совета по образованию как пример того, как суд должным образом отменил свой собственный «вопиюще неправильный» прецедент: «Если бы суд Брауна использовал метод большинства в конституционном толковании, он, возможно, даже не отменил бы решение по делу Плесси , будь то пять, 50 или 100 лет спустя». Липтак написал, что противники школьной десегрегации утверждали, что сегрегированные школы были законны в соответствии с большинством государственных законов на момент ратификации 14-й поправки, и что мнение большинства в деле Брауна признало, что исторические доказательства были в лучшем случае «неубедительными». [284] В Politico Лесли Рейган раскритиковал утверждение о том, что аборты не имеют «глубоких корней» в американской «истории и традициях». [285]
Нэнси Гертнер и Джон Рейнштейн отметили, что в предыдущие века американское общество было глубоко сексистским и исключало женщин из политики, запрещая контрацепцию, чтобы гарантировать, «чтобы женщины выполняли свои обязанности жен и матерей». [286]
Решение вызвало обеспокоенность по поводу схожих прав, которые Суд признает, но которые не перечислены в Конституции согласно оригинализму. [170] Согласно согласию Томаса, права на контрацептивы и на однополые браки могут быть оспорены на основе Доббса , поскольку они также не были признаны в 19 веке. Некоторые эксперты по правовым вопросам предупредили, что толкование Конституции Алито и Томасом может нанести вред женщинам, меньшинствам и другим маргинализированным группам. Доцент права Университета Колорадо в Боулдере Скотт Скиннер-Томпсон сказал: «Суд долгое-долгое время говорил: смотрите, если мы определяем свободу только с точки зрения того, что было разрешено во время ратификации Билля о правах или 14-й поправки, то мы застряли во времени. Потому что в 18 и 19 веках эта страна не была очень свободной для многих, многих людей — особенно женщин, особенно цветных людей». [287] Кроме того, само дело Roe было построено на юридических доводах двух дел, которые гарантировали доступность контрацептивов, Griswold против Коннектикута и Eisenstadt против Baird , в которых говорилось, что Четырнадцатая поправка устанавливает «зону личной конфиденциальности и автономии», в которую штаты не могут вмешиваться, по словам Эмили Берман, доцента Хьюстонского университета . Берман сказала, что способ, которым Алито обосновал отмену Roe, может привести к проблемам как с Griswold, так и с Eisenstadt на основании очевидного отсутствия явного охвата Четырнадцатой поправки. [288] Алабама использовала обоснование Доббса о глубоко укоренившихся правах, чтобы выступить за отмену федерального запрета, наложенного в мае 2022 года на ее закон, который запретит гендерно-подтверждающий уход за несовершеннолетними, который должен был вступить в силу в 2023 году. [289]
Адвокат Хелен Альваре похвалила решение как победу демократии, человеческой жизни и женщин. [290] Она раскритиковала несогласных судей и других противников решения за то, что они не приняли во внимание исторический анализ большинства, использовали необоснованное обвинение в сексизме и были антидемократичны. [291]
Те, кто связан с движением против абортов в США , чествовали Доббса , включая Национальный комитет по праву на жизнь , [292] [293] других активистов, выступающих против абортов, [294] лидера республиканского меньшинства в сенате Митча Макконнелла , [295] [296] и многих других республиканцев в Конгрессе . [296] [295] После того, как бывший президент Барак Обама раскритиковал суд за отмену давнего прецедента Роу против Уэйда , сенатор Джон Корнин написал в Твиттере: «Теперь займитесь Плесси против Фергюсона / Браун против Совета по образованию », намекая на тот факт, что последнее решение Верховного суда в значительной степени отменило первое, тогдашний 58-летний прецедент, согласно которому расовая сегрегация была конституционной. [297] [298]
В своем заявлении бывший президент Дональд Трамп взял на себя ответственность за это решение и назвал его «крупнейшей ПОБЕДОЙ ЖИЗНИ за поколение». [299] [300] Но в частном порядке Трамп, как сообщается, был более неоднозначно настроен по поводу отмены Роу , предполагая, что это может быть «плохо для республиканцев», поскольку приведет к негативной реакции среди женщин-избирателей из пригородов на предстоящих промежуточных выборах . [301] После конкурса он публично обвинил «антиабортный экстремизм» в неудовлетворительных результатах кандидатов-республиканцев. [302] Бывший вице-президент Майк Пенс приветствовал это решение, заявив, что «жизнь победила», и призвал к национальному запрету абортов. [303]
Губернатор Флориды, республиканец Рон ДеСантис, сказал: «Правильно интерпретируя Конституцию, Верховный суд ответил на молитвы миллионов и миллионов американцев», добавив, что он будет работать над дальнейшим ограничением абортов во Флориде . [304] Президент Сената Флориды, республиканец Уилтон Симпсон , который был усыновлен в детстве, утверждал, что решение суда будет способствовать усыновлению как альтернативе аборту. Симпсон сказал: «Флорида — это штат, который ценит жизнь». [305]
Напротив, те, кто поддерживает движение за права на аборт в США, выступили против решения, включая президента Джо Байдена , который сказал: «Это печальный день для суда и для страны... здоровье и жизнь женщин в этой стране сейчас находятся под угрозой»; [306] бывшего президента Барака Обаму , который назвал это «нападением» на «основные свободы миллионов американцев»; [307] [308] Генерального прокурора США Меррика Гарланда , который предупредил штаты не запрещать женщинам делать аборты за пределами своих границ; [309] министра здравоохранения и социальных служб США Ксавье Бесерру , который назвал решение «бессовестным» и сказал, что аборты являются неотъемлемой частью здравоохранения; [310] сенатора Элизабет Уоррен , которая призвала увеличить число судей в суде; [311] и многих других демократов в Конгрессе . [296] [295]
Сенатор Сьюзан Коллинз , республиканец, которая поддерживает право на аборт и голосовала в Сенате за утверждение Кавано, сказала, что она чувствовала себя «введенной в заблуждение» Кавано, который, как она утверждала, сказал на частной встрече с ней, что он будет уважать прецедент, заверив ее, что он «судья, который не раскачивает лодку». [312] Сенатор-демократ Джо Мэнчин , который перешел партийные границы и проголосовал за утверждение как Кавано, так и Горсача, сделал похожие комментарии, заявив: «Я доверял судье Горсачу и судье Кавано, когда они дали показания под присягой, что они также считали, что дело Роу против Уэйда было устоявшимся правовым прецедентом, и я встревожен тем, что они решили отвергнуть стабильность, которую это решение обеспечило двум поколениям американцев». [312] Губернатор Массачусетса Чарли Бейкер , республиканец, выразил разочарование решением и подписал указ, защищающий право на аборт в штате. [313] Губернаторы Вашингтона, Орегона и Калифорнии Джей Инсли , Кейт Браун и Гэвин Ньюсом объявили о создании «West Coast Offense» — совместной политики, направленной на разрешение и защиту права на аборт. [314]
Представитель Александрия Окасио-Кортес назвала решение Доббса и другие недавние решения, которые она считала благоприятными для консерваторов, «судебным переворотом», потребовав от президента Джо Байдена и Конгресса принять меры по ограничению полномочий Верховного суда. [315] [316]
Это решение было воспринято как победа правых христиан в американской политике. [317] [318] [319] Президент антиабортной группы Operation Rescue Трой Ньюман назвал это решение «победой в области прав человека». [320] Поддержка была широко распространена среди лидеров Католической церкви , включая Папу Франциска , который сравнил аборты с «наймом киллера»; [321] Конференции католических епископов США ; архиепископов Хосе Орасио Гомеса и Уильяма Э. Лори ; [320] и многих других епископов. [322] Президент Барт Барбер и другие должностные лица Южной баптистской конвенции [ 320] и Министерства жизни Лютеранской церкви — Синода Миссури [323] приветствовали это решение.
Лидеры основных протестантских течений в целом критически отнеслись к этому решению, [324] [325] включая епископа Элизабет Итон из Евангелическо-лютеранской церкви в Америке , генеральных пасторов Объединенной церкви Христа [ 320] и председательствующего епископа Майкла Карри из Епископальной церкви [320] .
Многие американские еврейские организации, включая Национальный совет еврейских женщин , Хадасса , Американский еврейский комитет , Антидиффамационную лигу , Hillel International , Раввинскую ассамблею и Женскую раввинскую сеть , выступили против решения. Они высказались в поддержку легальных абортов и религиозной свободы, не согласившись с мнением суда и «консервативной христианской теологией» о начале человеческой личности . [326] [327] [328] Напротив, ортодоксальная еврейская организация хареди Агудат Израиль Америки «приветствовала» окончание дела Роу против Уэйда . [326]
Реакции американских мусульман были разными, поскольку взгляды на аборты различаются в пределах ислама. Многие говорили, что Доббс ограничил религиозную свободу, отразил только христианские правые взгляды и нанес ущерб культурному и религиозному плюрализму . [329] [330] [331]
Несколько групп по защите гражданских и репродуктивных прав, включая NAACP , раскритиковали это решение. [332] Конгрессмены из числа чернокожих призвали объявить чрезвычайное положение в стране . [333] Либералы утверждали, что решение и согласие Томаса создали потенциальную угрозу другим гражданским правам. [334] Лоуренс Х. Трайб , конституционный ученый и профессор Гарвардской школы права, назвал его не только «реакционным» и «беспринципным», но и наносящим ущерб Девятой поправке к Конституции США . [335] Линда Коффи , ведущий адвокат Нормы МакКорви в деле «Роу против Уэйда» , заявила, что решение Верховного суда об отмене решения «бросает вызов американской свободе» и «унижает достоинство всех американских женщин». [336] Джим Обергефелл , главный истец в деле Верховного суда Обергефелл против Ходжеса , который постановил, что запрет однополых браков неконституционен, раскритиковал Томаса, чей собственный межрасовый брак требовал решения суда «Лавинг против Вирджинии» для признания его всеми штатами, за то, что он призвал суд пересмотреть и отменить свои предыдущие решения. [337]
Президент и генеральный директор Ассоциации американских медицинских колледжей Дэвид Дж. Скортон опубликовал заявление, в котором говорится, что это решение «значительно ограничит доступ для многих и увеличит неравенство в отношении здоровья по всей стране, в конечном итоге подвергая риску жизни женщин, в то самое время, когда мы должны удвоить нашу приверженность ориентированной на пациента, основанной на фактических данных помощи, которая способствует улучшению здоровья всех людей и сообществ». В заявлении далее подтверждается приверженность ассоциации обеспечению доступа к абортам, говорится, что она «продолжит работать с нашими медицинскими школами и учебными больницами, чтобы гарантировать, что врачи смогут предоставлять всем пациентам безопасную, эффективную и доступную медицинскую помощь, когда они в ней нуждаются». [338] Президент Американской академии педиатрии Мория Силаги опубликовала заявление о том, что организация подтвердила политику поддержки «права подростков на доступ к комплексным, основанным на фактических данных услугам репродуктивного здравоохранения», включая аборты. Она добавила, что это решение угрожает здоровью и безопасности подростков и ставит под угрозу отношения между пациентом и врачом. [339]
Ученые из Школы общественного здравоохранения Университета Миннесоты и Университета Колорадо в Боулдере раскритиковали это решение, заявив, что, поскольку будет наблюдаться рост числа беременностей, будет наблюдаться рост материнской и младенческой смертности. В 2020 году на каждые 100 000 родов приходилось 23,8 случаев смерти от причин, связанных с беременностью или родами, что является самым высоким показателем материнской смертности среди всех развитых стран, при этом вероятность смерти чернокожих матерей в 2,9 раза выше, чем у белых матерей. [340]
Исследование, опубликованное в JAMA Internal Medicine, показало, что спрос на препараты для аборта в Соединенных Штатах, отраженный в тенденциях интернет-поиска, достиг рекордных высот в национальном масштабе после того, как проект мнения Доббса был опубликован в Интернете. [341] Активисты общественного здравоохранения начали изучать способы сделать медицинский аборт более доступным, особенно в штатах, где он подлежит ограничениям, используя для этой цели социальные сети. [342] [343] [344]
Верховный комиссар ООН по правам человека Мишель Бачелет заявила , что это решение «представляет собой серьезный шаг назад после пяти десятилетий защиты сексуального и репродуктивного здоровья и прав». [345] Генеральный директор Всемирной организации здравоохранения Тедрос Адханом Гебрейесус заявил: «Я очень разочарован, потому что права женщин должны быть защищены. И я ожидал, что Америка будет защищать такие права». [346]
Чиновники китайского правительства , которые обычно сохраняют нейтралитет в отношении внутренних дел других стран, также раскритиковали это решение как посягательство на права человека . Заместитель генерального консула Китая в Окленде зашел так далеко, что призвал европейские страны ввести санкции против США. Генеральный консул Китая в Кейптауне связал это решение с правами на оружие, опубликовав изображение, которое предполагает, что права на оружие и ограничения на аборты разрушают американскую свободу. [347]
Лидеры западного мира в целом осудили это решение. [348] Премьер-министр Канады Джастин Трюдо назвал это решение «ужасным», пообещав: «В Канаде мы всегда будем защищать право женщины на выбор». [349] [350] Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон назвал это решение «большим шагом назад», заверив, что «по всей Великобритании» существуют законы, гарантирующие «право женщины на выбор». [351] Первый министр Шотландии Никола Стерджен написала в Twitter после вынесения решения, что это «один из самых мрачных дней для прав женщин» в ее жизни. [352] Премьер-министр Бельгии Александр Де Кроо сказал, что он «очень обеспокоен последствиями решения Верховного суда США» и «сигналом, который оно посылает миру». [353] Президент Франции Эммануэль Макрон сказал, что «аборт является основополагающим правом для всех женщин. Его необходимо защищать». Он выразил свою «солидарность» с американскими женщинами. [354] [350] Премьер-министр Дании Метте Фредериксен назвала это решение «огромным откатом назад» и сказала, что ее «сердце плачет за девочек и женщин в Соединенных Штатах». [355] Премьер-министр Новой Зеландии Джасинда Ардерн назвала это решение «невероятно расстраивающим» и «потерей для женщин во всем мире». [356] Премьер-министр Греции Кириакос Мицотакис сказал, что он «действительно обеспокоен» этим решением, заявив, что это «большой шаг назад в борьбе за права женщин». [357] Премьер-министр Испании Педро Санчес сказал, что «мы не можем принимать никакие права как должное» и что «женщины должны иметь возможность свободно решать, как им жить». [355]
Алито ответил на международную критику в программной речи, в основном о религиозной свободе, на Инициативе религиозной свободы Школы права Нотр-Дам в Риме. Он высмеял нескольких иностранных лидеров за критику решения, в частности премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона , на чью ожидаемую отставку ссылался Алито; и принца Гарри, герцога Сассекского , который сравнил решение с российским вторжением на Украину в 2022 году . [358]
Президент Бразилии Жаир Болсонару косвенно выразил свое одобрение, написав в Твиттере: «Пусть Бог и дальше дает силу и мудрость тем, кто защищает невинность и будущее наших детей в Бразилии и во всем мире» в день оглашения решения, на следующий день после того, как он раскритиковал аборты. [352] Президент Папской академии жизни Ватикана архиепископ Винченцо Палья назвал решение «мощным приглашением к совместному размышлению над серьезной и неотложной проблемой человеческой генеративности и условиями, которые делают ее возможной». [359] [360] Члены некоторых европейских крайне правых партий , в частности Беатрикс фон Шторх из Альтернативы для Германии , одобрили решение. [352]
Отмена решения по делу Роу вызвала обеспокоенность в нескольких европейских странах, и Европейский парламент призвал свои государства-члены защищать права на аборт. В июле 2022 года Европейский парламент проголосовал 324–155 при 38 воздержавшихся за осуждение этого решения. [361] Через несколько недель после решения по делу Доббса французский законодательный орган начал процесс внесения законопроекта о внесении поправок в конституцию для защиты аборта как права. Процесс был завершен 5 марта 2024 года, что сделало Францию первой страной, признавшей конституционное право на аборт со времен бывшей Югославии. [362]
Редакционные коллегии многих новостных агентств выступили против решения, включая The New York Times , [363] The Washington Post , [364] Los Angeles Times , [365] Chicago Tribune , [366] The Boston Globe , [367] Newsday , [368] Houston Chronicle , [369] Miami Herald , [370] Detroit Free Press , [371] Star Tribune , [372] и The Denver Post . [373] Решение поддержали старшие редакционные сотрудники National Review , [374] и редакционные коллегии The Wall Street Journal , [375] The Washington Times , [376] и New York Post . [377] Читательская аудитория новостных изданий, ориентированных на женщин, увеличилась после вынесения решения. [378]
_00288_01.jpg/1280px-Pro-abortion_rights_rally_at_the_SCOTUS_(June_24,_2022)_00288_01.jpg)
Решение вызвало разногласия среди американской общественности. Около 55–60% респондентов выразили неодобрение, когда их спросили, считают ли они, что решение Roe следует отменить. [379] Но опросы, проведенные до вынесения решения, также показали, что только около 29% американцев считают, что аборты должны быть легальными до жизнеспособности плода (24 недели), порога, установленного в деле Planned Parenthood против Кейси . [380] Опрос Гарварда / Харриса, проведенный в июне 2022 года, показал, что 44% американцев считают, что законодательные органы штатов должны устанавливать стандарты абортов, в то время как 25% считают, что это должен делать Верховный суд, а 31% считают, что это должен делать Конгресс; [381] опрос CBS / YouGov, проведенный в июне 2022 года, показал, что 58% американцев поддерживают федеральное законодательство для защиты прав на аборт по всей стране. [382] Опрос Гэллапа, проведенный в мае 2022 года, показал, что 67% американцев поддерживают легальный аборт в первом триместре беременности, 36% поддерживают легальный аборт во втором триместре и 20% поддерживают легальный аборт в третьем триместре. [383] Общественная поддержка права на аборт возросла после этого решения; опрос Wall Street Journal, проведенный в августе 2022 года , показал, что 60% американцев поддерживают доступ к аборту в большинстве или во всех обстоятельствах, по сравнению с 55% в опросе, проведенном в марте. Тот же опрос также показал, что запреты после шести или 15 недель беременности (за исключением случаев, когда здоровье матери находится под угрозой) были непопулярны: 62% и 57% американцев выступили против соответственно. [384]
Большое количество протестующих собралось у здания Верховного суда после объявления решения. [385] Столкновения между полицией и протестующими, приведшие к применению слезоточивого газа и арестам, произошли в Лос-Анджелесе, Нью-Йорке и Финиксе. [386] [387] [388] Протесты также прошли в Чикаго, наряду с протестами солидарности в Берлине, Лондоне и Торонто, [389] [390] и были запланированы на всю территорию США в течение нескольких дней после решения. [391] DHS выпустило памятку для правоохранительных органов и служб быстрого реагирования, чтобы они знали о потенциальном экстремистском насилии в течение недель после решения, особенно в федеральных и государственных правительственных учреждениях, клиниках абортов и других медицинских учреждениях, а также в религиозных организациях. [392]
Это решение спровоцировало по крайней мере один инцидент незаконного проникновения в законодательный орган штата активистами, выступающими за права на аборт. Протестующие прорвали барьер безопасности в Капитолии штата Аризона и попытались войти в здание, пока шло заседание законодательного органа. Процесс был временно остановлен, поскольку законодатели были вынуждены спуститься в подвал здания после того, как в толпу был брошен слезоточивый газ. [393]
Некоторые политики и ученые усомнились в легитимности Верховного суда после утечки и официального решения по делу Доббса . [394] [395] [396] Опрос Гарварда / Харриса , проведенный в июне 2022 года, показал, что 63% американцев считают Верховный суд легитимным, а 59% считают неправильным называть его нелегитимным. [397] NBC News проводил опросы общественного мнения о Верховном суде с 1992 года, при этом мнение большинства колебалось между нейтральным и положительным до мая 2022 года. В его опросе за август 2022 года, после дела Доббса , большинство высказалось отрицательно о Суде. По сравнению с 17% респондентов, которые в июне 2019 года мало доверяли Суду или вообще не доверяли ему, к августу 2022 года это число возросло до 37%. [398]
Опрос, проведенный Институтом исследований общественной религии в 2023 году, показал, что большинство в каждом штате выступило против отмены решения по делу Роу против Уэйда . [399] [400]
Большинство корпораций промолчали о решении суда, даже те, которые в прошлом открыто высказывались по социальным вопросам. [401] Но некоторые, включая Amazon , Comcast , Dell , Disney , eBay , Goldman Sachs , JPMorgan Chase , Levi Strauss & Co. , Meta , Netflix , Paramount , Snap , Sony , Tesla и Yelp , заявили, что покроют транспортные расходы для сотрудников, желающих сделать аборт в штатах, где защищен доступ к абортам. [402] [403] [404] [405]
Несколько руководителей технологических компаний и знаменитостей осудили это решение. [406] [407] [408] [409] [410] NBA и WNBA опубликовали совместное заявление в поддержку права на аборт. Ассоциация игроков Национальной женской футбольной лиги и Высшая лига футбола (MLS) также осудили это решение. [411] [412]
Некоторые знаменитости пообещали пожертвовать или собрать деньги для фондов абортов. Певица, автор песен и актриса Оливия Родриго объявила о создании фонда Fund 4 Good, который передаст прямую долю доходов от ее мирового тура Guts в Северной Америке в Национальную сеть фондов абортов . [413] Американская рэперша и певица Лиззо пообещала пожертвовать 500 000 долларов Planned Parenthood , а затем эту сумму добавила Live Nation Entertainment . [414]
Доббс привел к глубоким социальным изменениям в американском обществе, связанным с абортами. [13] Когда-то считавшаяся табуированной темой в США, даже после дела Роу против Уэйда , поддержка легального доступа к абортам резко возросла после этого решения. [16] По словам Грир Донли , эксперта по законодательству об абортах и профессора Питтсбургского университета , аборты раньше были темой, «о которой говорили в тени ... Доббс как бы взорвал это». [9]
По данным социолога Селинды Лейк, поддержка доступа к абортам выросла на 10–15 пунктов в течение года после принятия решения. [17] Референдумы, проведенные вслед за решением в Канзасе , Монтане , Калифорнии , Вермонте , Мичигане , Кентукки и Огайо, единогласно высказались в пользу права на аборт, как правило, с перевесом, который был как двухпартийным , так и подавляющим. [18] В то время как многие американские политики выступают против легального доступа к абортам, движение против абортов в основном добилось своих успехов благодаря поддержке элиты ; среди электората позиции движения крайне непопулярны. [13] Опросы показали, что многие избиратели-республиканцы считают себя сторонниками выбора и поддерживают доступ к абортам ; они, как правило, больше заботятся об экономике , налогах и нелегальной иммиграции, чем о запрете абортов. [415]
Государства, которые ограничили доступ к абортам, стали мировыми аутсайдерами в вопросах репродуктивных прав . На международном уровне широко распространенная тенденция с 1973 года заключалась в ослаблении ограничений — по состоянию на 2023 год это теперь широко разрешено в подавляющем большинстве развитых стран , за исключением Польши [416] — с шагами по ограничению, которые недавно были приняты в авторитарных государствах или странах, которые переживают откат от демократии или ее крах . [417] [418] В настоящее время аборты широко ограничены в 17 штатах , [415] подавляющее большинство из которых находится на Юге . [15]
Ранние академические исследования и опрос акушеров и гинекологов после решения по делу Доббса предсказывали национальный рост материнской смертности , неравенства и бедности . [6] [7] [8] Возможно, как это ни парадоксально, национальная частота абортов возросла после решения. [9] [10] Некоторые ученые правильно истолковали согласие судьи Томаса с делом Доббса , чтобы предсказать влияние Доббса на экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО). В феврале 2024 года Верховный суд Алабамы постановил , что криоконсервированные эмбрионы являются «личностями» или «внематочным ребенком» . [419]
Заключение amicus представляет собой беспрецедентный уровень поддержки со стороны разнообразной группы врачей, медсестер и других специалистов здравоохранения, что демонстрирует конкретный медицинский консенсус в отношении несогласия с законодательством об ограничении абортов, таким как закон, лежащий в основе дела Доббс против Джексона.
Но, как это ни парадоксально, несколько факторов, которые могли способствовать росту уровня абортов, по-видимому, напрямую вытекают из решения Доббса... Некоторые исследователи полагают, что решение Доббса на самом деле убедило больше женщин делать аборты...
Мор (1978), Минс (1968) и Бьюэлл (1991) утверждают, что аборты, проведенные до
шевеления
плода, когда мать впервые чувствует его движение, не считались уголовными в период общего права... Важно отметить, что некоторые ученые-юристы оспаривают вывод о том, что американское общее право в первые десятилетия XIX века защищало аборты до шевеления плода.
[Её] прошлое и манера поведения подсказали социальным консерваторам, что, если её назначат в суд, она добьётся того, чего они хотят, расширив права на оружие и религиозные свободы и уволив Роу.
В своем решении судьи сослались на то, как другая коллегия 5-го округа аналогичным образом заблокировала запрет на аборты в течение 15 недель в Миссисипи с 2018 года в декабре. «Если запрет на аборты после 15 недель является неконституционным, то из этого следует, что запрет на аборты на более ранней стадии беременности также является неконституционным», — написали они. «Действительно, после того как мы постановили, что запрет на 15 недель является неконституционным, Миссисипи признал, что закон о сердцебиении плода также должен быть».
... Высокий суд страдал от периодических проблем с утечками по крайней мере с 1852 года.
Доктор Томас Э. Доббс III, человек, чье имя в пятницу стало синонимом решения Верховного суда разрешить штатам запретить аборты, не имел почти никакого отношения к этому знаменательному делу.
Верховный суд отменил конституционное право на аборт в знаковом постановлении, отказавшись от почти 50-летнего прецедента, установленного в пятницу в деле Roe против Уэйда.
Верховный суд Соединенных Штатов (SCOTUS) вынес свое решение по знаменательному делу
Dobbs v. Jackson Women's Health
в пятницу утром, тем самым отменив решение по делу Roe v. Wade и фактически положив конец конституционной защите абортов в Соединенных Штатах.
Республиканцы в штатах по всей стране демонстративно настаивают на криминализации абортов — процедуры, абортивных препаратов и тех, кто выезжает за пределы штата, чтобы прервать беременность... Согласно исследованию, предоставленному The Times Фондом семьи Кайзер, штаты, в которых действуют запреты на аборты на различных ранних стадиях беременности без исключения для изнасилования или инцеста, включают Алабаму, Аризону, Арканзас, Флориду, Кентукки, Луизиану, Миссисипи, Миссури, Огайо, Оклахому, Южную Дакоту, Теннесси, Техас, Западную Вирджинию и Висконсин.
...Но за несколько месяцев после решения суда было предоставлено очень мало исключений из этих новых запретов на аборты, как показал обзор New York Times имеющихся данных по штатам и интервью с десятками врачей, адвокатов и законодателей. Вместо этого те, у кого есть средства, едут в штаты, где аборты по-прежнему широко легальны, или получают абортивные таблетки дома, потому что требования для получения исключений слишком высоки. Врачи и больницы отказывают пациентам, заявляя, что неоднозначные законы и угроза уголовного наказания заставляют их не желать проверять правила.
Обременительный процесс внесения поправок в конституцию Вермонта требует многократного голосования Законодательного собрания в течение двухгодичных периодов подряд. В апреле 2021 г. Сенат Вермонта снова поддержал Предложение 5, а в феврале 2022 г. Палата представителей Вермонта дала ему окончательное законодательное одобрение, вынеся вопрос на всеобщие выборы в ноябре этого года. Если большинство избирателей поддержит эту меру, Вермонт станет первым штатом, который внесет такую поправку в свою конституцию.
В целом, большая часть просочившегося проекта осталась такой, какой она была написана в окончательном решении. Хотя некоторые части были удалены, мнение Алито добавило больше к окончательному решению — включая критику особых мнений — чем он удалил.
Письменные мнения
Аннотированный анализ
Тексты двух государственных законов
Устные доводы
.svg/1280px-Bisexuality_symbol_(bold,_color).svg.png){kind=small}