Статья 1 Конституции Соединенных Штатов устанавливает законодательную ветвь федерального правительства — Конгресс Соединенных Штатов . Согласно статье 1, Конгресс является двухпалатным законодательным органом, состоящим из Палаты представителей и Сената . [1] : 73 Статья 1 предоставляет Конгрессу различные перечисленные полномочия и возможность принимать законы, « необходимые и надлежащие » для осуществления этих полномочий. Статья 1 также устанавливает процедуры принятия законопроекта и накладывает различные ограничения на полномочия Конгресса и штатов, препятствуя злоупотреблению ими.
Пункт о наделении полномочиями Статьи 1 предоставляет всю федеральную законодательную власть Конгрессу и устанавливает, что Конгресс состоит из Палаты представителей и Сената. В сочетании с пунктами о наделении полномочиями Статьи 2 и Статьи 3, пункт о наделении полномочиями Статьи 1 устанавливает разделение полномочий между тремя ветвями федерального правительства. Раздел 2 Статьи 1 касается Палаты представителей, устанавливая, что члены Палаты избираются каждые два года, а места в Конгрессе распределяются между штатами на основе численности населения. Раздел 2 включает различные правила для Палаты представителей, включая положение о том, что лица, имеющие право голосовать на выборах в самую большую палату законодательного органа своего штата, имеют право голосовать на выборах в Палату представителей. Раздел 3 касается Сената, устанавливая, что Сенат состоит из двух сенаторов от каждого штата, причем каждый сенатор избирается на шестилетний срок. Раздел 3 изначально требовал, чтобы законодательные органы штатов избирали членов Сената, но Семнадцатая поправка , ратифицированная в 1913 году, предусматривает прямые выборы сенаторов. Раздел 3 излагает различные другие правила для Сената, включая положение, которое устанавливает вице-президента Соединенных Штатов в качестве председателя Сената.
Раздел 4 Статьи Один предоставляет штатам право регулировать процесс выборов в Конгресс, но устанавливает, что Конгресс может изменять эти правила или принимать свои собственные правила. Раздел 4 также требует, чтобы Конгресс собирался не реже одного раза в год. Раздел 5 излагает различные правила для обеих палат Конгресса и предоставляет Палате представителей и Сенату право судить о своих собственных выборах, определять квалификацию своих членов и наказывать или исключать своих членов. Раздел 6 устанавливает компенсацию, привилегии и ограничения для тех, кто занимает должность в Конгрессе. Раздел 7 излагает процедуры принятия законопроекта, требуя, чтобы обе палаты Конгресса приняли законопроект, чтобы он стал законом, с учетом права вето президента Соединенных Штатов . Согласно разделу 7, президент может наложить вето на законопроект, но Конгресс может преодолеть вето президента двумя третями голосов обеих палат.
Раздел 8 определяет полномочия Конгресса. Он включает в себя несколько перечисленных полномочий, включая право устанавливать и собирать «налоги, пошлины, сборы и акцизы» (при условии, что пошлины, сборы и акцизы едины на всей территории Соединенных Штатов), «обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов», право регулировать межгосударственную и международную торговлю , право устанавливать законы о натурализации , право чеканить и регулировать деньги, право занимать деньги в кредит Соединенных Штатов, право учреждать почтовые отделения и почтовые дороги, право учреждать федеральные суды ниже Верховного суда , право формировать и содержать армию и флот, право призывать ополчение «для исполнения законов Союза, подавления мятежей и отражения вторжений» и обеспечивать «организацию, вооружение, дисциплинирование... и управление» ополчением и предоставление Конгрессу права объявлять войну . [1] : 373 Раздел 8 также предоставляет Конгрессу право учреждать федеральный округ , который будет служить национальной столицей, и предоставляет Конгрессу исключительное право управлять этим округом. В дополнение к различным перечисленным полномочиям, Раздел 8 предоставляет Конгрессу право принимать законы, необходимые и надлежащие для осуществления его перечисленных полномочий и других полномочий, возложенных на него. Раздел 9 накладывает различные ограничения на полномочия Конгресса, запрещая законопроекты об опале и другие практики. Раздел 10 накладывает ограничения на штаты, запрещая им вступать в союзы с иностранными державами, нарушать контракты , облагать налогом импорт или экспорт сверх минимального уровня, необходимого для инспекции, содержать армии или участвовать в войне без согласия Конгресса.
Все законодательные полномочия, предоставленные настоящим Законом, принадлежат Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей.
Раздел 1 представляет собой положение о наделении федеральной законодательной властью исключительно Конгрессу. Аналогичные положения содержатся в Статье II , которая предоставляет исполнительную власть только президенту, и Статье III , которая предоставляет судебную власть исключительно федеральной судебной системе. Эти три статьи создают разделение полномочий между тремя ветвями федерального правительства . Это разделение полномочий, при котором каждая ветвь может осуществлять только свои собственные конституционные полномочия и никакие другие, [2] [3] является основополагающим для идеи ограниченного правительства, подотчетного народу.
Принцип разделения властей особенно важен для Конгресса. Конституция провозглашает, что Конгресс может осуществлять только те законодательные полномочия, «предоставленные настоящим» в рамках Статьи I (позднее ограниченные Десятой поправкой ). [4] Она также, подразумеваемым расширением, запрещает Конгрессу делегировать свои законодательные полномочия любой из других ветвей власти, правило, известное как доктрина неделегирования . [5] Однако Верховный суд постановил, что Конгресс имеет право делегировать регулирующие полномочия исполнительным агентствам, если он обеспечивает «понятный принцип», который регулирует осуществление агентством делегированных регулирующих полномочий. [6] То, что полномочия, предоставленные каждой ветви, должны оставаться за этой ветвью и могут быть выражены только ею, является центральным в теории. [7] Доктрина неделегирования в первую очередь используется как способ узкого толкования делегирования полномочий Конгрессом, [8] поскольку суды предполагают, что Конгресс намеревался делегировать только то, что он, безусловно, мог бы иметь, если только он ясно не продемонстрирует, что он намеревался «прощупать почву» того, что суды разрешат ему делать. [9]
Хотя это и не упомянуто в Конституции, Конгресс также давно заявлял о полномочиях расследовать и полномочиях принуждать к сотрудничеству со следствием. [10] Верховный суд подтвердил эти полномочия как следствие полномочий Конгресса принимать законы. [11] Поскольку полномочия расследовать являются аспектом полномочий Конгресса принимать законы, они столь же широки, как и полномочия Конгресса принимать законы. [12] Однако они также ограничены расследованиями, которые «содействуют законодательной функции»; [13] Конгресс не может «разоблачать ради разоблачения». [14] Не вызывает сомнений, что надлежащим предметом полномочий Конгресса по расследованию являются операции федерального правительства, но способность Конгресса принуждать президента или его подчиненных к представлению документов или показаний часто обсуждается и иногда вызывает споры (см. привилегию исполнительной власти ), хотя и не часто оспаривается в суде. С практической точки зрения ограничение возможности Конгресса расследовать только для надлежащей цели («в помощь» его законодательным полномочиям) действует как ограничение возможности Конгресса расследовать частные дела отдельных граждан; вопросы, которые просто требуют действий со стороны другой ветви власти, не подразумевая при этом вопрос государственной политики, требующий принятия законодательства Конгрессом, должны быть оставлены на усмотрение этих ветвей власти в соответствии с доктриной разделения властей. [15] Однако суды весьма почтительны к осуществлению Конгрессом своих полномочий по расследованию. Конгресс имеет право расследовать то, что он может регулировать, [12] и суды широко толковали регулирующие полномочия Конгресса со времен Великой депрессии .
Палата представителей состоит из членов, избираемых раз в два года народом нескольких штатов, и избиратели в каждом штате должны соответствовать требованиям, предъявляемым к избирателям наиболее многочисленной палаты законодательного собрания штата.
Избирательные округа в каждом штате недавно были обязаны быть структурированы таким образом, чтобы каждый избранный представитель представлял по существу равное население, на основе толкований судами пункта о равной защите Четырнадцатой поправки , установив, что «истолкованное в его историческом контексте, предписание статьи I, § 2, о том, что представители должны избираться «народом нескольких штатов», означает, что насколько это практически осуществимо, голос одного человека на выборах в Конгресс должен быть таким же ценным, как и голос другого». Участие суда в этом вопросе развивалось медленно от первоначальной практики избрания представителей в целом, пока в конце 1940-х и начале 1950-х годов суд не использовал доктрину « политического вопроса » в деле Бейкер против Карра, чтобы отказаться от рассмотрения исков о распределении и распределении. Верховный суд постановил в деле Rucho против Common Cause , что не было «конституционной директивы» или каких-либо «правовых стандартов, которыми можно было бы руководствоваться» при рассмотрении Судом заявлений о неконституционном партийном джерримендеринге , и такие заявления сегодня считаются не подлежащими рассмотрению в суде. [16]
На момент своего создания Конституция не давала гражданам явного неотъемлемого права голоса. [17] Однако, оговорив, что те, кто имеет право голосовать на выборах в крупнейшую палату законодательного органа штата, могут голосовать на выборах в Конгресс (Палату представителей), Основатели Конституции выразили довольно явное намерение, что Палата должна избираться напрямую. После Гражданской войны было принято несколько поправок к конституции, которые ограничили широкие полномочия штатов по установлению стандартов квалификации избирателей. Хотя этот пункт никогда не применялся, пункт 2 Четырнадцатой поправки предусматривает, что «когда право голоса на любых выборах для выбора выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгрессе, исполнительных и судебных должностных лиц штата или членов его законодательного органа отказывает любому из жителей мужского пола такого штата, достигших двадцати одного года, и граждан Соединенных Штатов, или каким-либо образом ограничивается, за исключением участия в мятеже или ином преступлении, то основание для представительства в нем должно быть уменьшено в пропорции, в которой число таких граждан мужского пола относится к общему числу граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в таком штате». Пятнадцатая поправка запрещает отказ в праве голоса по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства. Девятнадцатая поправка запрещает отказ в праве голоса по признаку пола. Двадцать четвертая поправка запрещает отзыв права голоса из-за неуплаты избирательного налога . Двадцать шестая поправка запрещает лишать граждан США, достигших восемнадцатилетнего возраста, права голоса по причине возраста.
Более того, поскольку Верховный суд признал право голоса одним из основных прав, [18] положение о равной защите налагает очень жесткие ограничения (хотя и с неопределенными пределами) на способность штатов определять квалификацию избирателей; справедливо будет сказать, что квалификации, выходящие за рамки гражданства, места жительства и возраста, обычно вызывают сомнения. [19]
В 1960-х годах Верховный суд начал рассматривать голосование как основополагающее право, защищенное пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки. [20] В особом мнении по делу Верховного суда 1964 года, касающемуся перераспределения в законодательном собрании штата Алабама , судья Джон Маршалл Харлан II включил дело Майнор против Хапперсетта (дело 1875 года, которое позволяло штатам отказывать женщинам в праве голоса) в список прошлых решений о голосовании и распределении, которые больше не соблюдались. [21]
В деле Орегон против Митчелла (1970) Верховный суд постановил, что положение о квалификациях не мешает Конгрессу отменять установленные штатом минимальные возрастные ограничения для избирателей на выборах в Конгресс. [22]
Поскольку пункт 3 предусматривает, что члены Палаты представителей распределяются по штатам и что каждому штату гарантируется по крайней мере один представитель, точное равенство населения между всеми округами не гарантируется и, по сути, в настоящее время невозможно, поскольку, хотя размер Палаты представителей зафиксирован на уровне 435 человек, в нескольких штатах на момент последнего перераспределения в 2020 году проживало менее 1/435 населения страны. Однако Верховный суд истолковал положение пункта 1 о том, что представители должны избираться «народом», как означающее, что в тех штатах, где имеется более одного члена Палаты представителей, каждый избирательный округ по выборам в Конгресс в пределах штата должен иметь почти одинаковое население. [23]
Ни одно лицо не может быть представителем, если оно не достигло возраста двадцати пяти лет и не было в течение семи лет гражданином Соединенных Штатов и не является на момент избрания жителем того штата, в котором оно избирается.
Конституция устанавливает три требования для представителей: представитель должен быть не моложе 25 лет, должен быть жителем штата, в котором он или она избирается, и должен быть гражданином Соединенных Штатов в течение предыдущих семи лет. Нет требования, чтобы представитель проживал в округе, в котором он или она представляет; хотя это обычно так, были отдельные исключения. [24]
Верховный суд истолковал положение о квалификации как исключительный список квалификаций, который не может быть дополнен палатой Конгресса, осуществляющей свои полномочия по разделу 5, чтобы «судить... о... квалификации своих собственных членов» [25] , или штатом при осуществлении своих полномочий по разделу 4, чтобы предписывать «время, место и порядок проведения выборов сенаторов и представителей». Верховный суд, а также другие федеральные суды неоднократно запрещали штатам дополнительные ограничения, такие как установление ограничений на срок полномочий членов Конгресса, разрешение отзыва членов Конгресса или требование, чтобы представители проживали в том избирательном округе, в котором они представлены. [26] [27] В отчете Службы исследований Конгресса за 2002 год также было установлено, что ни один штат не может ввести квалификацию, согласно которой представитель не должен быть осужденным преступником или находиться в заключении. [28]
Однако Верховный суд США постановил, что некоторые требования к доступу к голосованию , такие как уплата регистрационных сборов и предоставление определенного количества действительных подписей под петицией, не являются дополнительными требованиями, и поэтому существует мало конституционных ограничений относительно того, насколько строгими могут быть законы о доступе к голосованию. [ необходима цитата ]
Наконец, хотя Конституция США не устанавливает ограничений для государственных или местных должностных лиц, одновременно занимающих федеральные должности , большинство конституций штатов сегодня фактически запрещают государственным и местным должностным лицам одновременно занимать федеральные должности, запрещая федеральным должностным лицам занимать также государственные и местные должности. В отличие от других ограничений, установленных штатом, эти виды запретов являются конституционными, пока они применяются исключительно на уровне штата (т. е. против действующих федеральных должностных лиц, стремящихся получить или занять государственную или местную должность).
Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их соответствующей численностью, которая определяется путем добавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто обязан служить в течение срока в несколько лет, и исключая индейцев, не облагаемых налогом, трех пятых всех других лиц. Фактическое перечисление должно быть произведено в течение трех лет после первого заседания Конгресса Соединенных Штатов и в течение каждого последующего срока в десять лет таким образом, как они укажут законом. Число представителей не должно превышать одного на каждые тридцать тысяч, но каждый штат должен иметь по крайней мере одного представителя; и пока такое перечисление не будет произведено, штат Нью-Гэмпшир будет иметь право выбрать [ sic ] трех, Массачусетс - восемь, Род-Айленд и Провиденс Плантейшнс - одного, Коннектикут - пять, Нью-Йорк - шесть, Нью-Джерси - четырех, Пенсильвания - восемь, Делавэр - одного, Мэриленд - шесть, Вирджиния - десять, Северная Каролина - пять, Южная Каролина - пять и Джорджия - трех.
После долгих дебатов создатели Конституции решили сделать численность населения основой распределения мест в Палате представителей и налоговых обязательств между штатами. Чтобы облегчить это, Конституция предписывает проводить перепись каждые десять лет для определения численности населения каждого штата и страны в целом и устанавливает правило, по которому следует учитывать или исключать из подсчета. Поскольку новая форма правления вступит в силу до завершения общенациональной переписи, Конституция также предусматривает временное распределение мест.
Первоначально население каждого штата и страны в целом определялось путем добавления к общему числу свободных лиц трех пятых числа всех других лиц (т. е. рабов ), но без учета необлагаемых налогом коренных американцев . Это конституционное правило, известное как компромисс трех пятых , было компромиссом между южными и северными штатами, в котором три пятых населения рабов учитывались для целей подсчета и распределения мест в Палате представителей и налогов между штатами. Это было, по словам судьи Верховного суда Джозефа Стори (писавшего в 1833 году ), «вопросом компромисса и уступки, по общему признанию неравным в своем действии, но необходимой жертвой духа примирения, который был необходим для союза штатов, имеющих большое разнообразие интересов, физических условий и политических институтов». [29] Раздел 2 Четырнадцатой поправки (1868 г.) позднее заменил статью 1, раздел 2, пункт 3 и явно отменил компромисс.
После завершения каждой переписи Конгресс уполномочен использовать совокупную численность населения во всех штатах (в соответствии с действующим конституционным правилом определения численности населения) для определения относительной численности населения каждого штата по отношению к населению всей страны и на основе своих расчетов устанавливать соответствующий размер Палаты представителей [30] и выделять определенное количество представителей каждому штату в соответствии с его долей в населении страны.
С момента принятия Закона о перераспределении 1929 года постоянные 435 мест в Палате представителей распределялись между штатами в соответствии с каждой переписью, и определение размера Палаты представителей в настоящее время не является частью процесса распределения. За одним исключением, распределением 1842 года, Палата представителей была расширена в разной степени с шестидесяти пяти членов в 1788 году до 435 членов к 1913 году. Определение размера производилось на основе совокупного населения страны, при условии, что размер Палаты представителей не превышал 1 члена на каждые 30 000 от общего населения страны [31], а размер делегации любого штата не превышал 1 на каждые 30 000 от населения этого штата. [32] Поскольку численность Палаты представителей по-прежнему фиксирована и составляет 435 человек, текущее соотношение, по данным переписи 2020 года , составляет около 1 представителя на 760 000 человек. [33]
Однако после переписи 1920 года Конгресс не смог распределить места в Палате, и Палата использовала ассигнования Закона о распределении 1911 года до выборов 1932 года, которые были датой, определенной Конгрессом после его принятия и подписания президентом Закона о перераспределении 1929 года . Это привело к тому, что представительство в Палате оставалось замороженным в течение двадцати лет. [34] Перераспределение мест в Палате требовало от Конгресса принятия законопроекта, а от президента подписания закона о перераспределении мест в Палате с момента ратификации конституции до 1941 года, когда был принят самоисполнимый закон, что сделало перераспределение автоматическим процессом. [35]
Хотя первое предложение в этом пункте изначально касалось распределения мест в Палате представителей и налогов между несколькими штатами, предложение Четырнадцатой поправки, которое заменило его в 1868 году, упоминало только распределение мест в Палате представителей. Тем не менее, ограничение, наложенное на налоговые полномочия Конгресса, оставалось, поскольку ограничение было повторено в Статье 1 Раздела 9 Пункта 4. Сумма прямых налогов , которые федеральное правительство могло бы собрать с людей в любом штате, по-прежнему была бы напрямую связана с долей этого штата в национальном населении.
Из-за этого ограничения применение подоходного налога к доходу, полученному от недвижимости, и в частности к доходу в форме дивидендов от владения личной собственностью, такой как акции, было признано неконституционным, поскольку он не был распределен между штатами; [36] то есть не было гарантии, что штат с 10% населения страны заплатил 10% от этих собранных подоходных налогов, поскольку Конгресс не установил сумму денег, которая должна быть собрана, и не распределил ее между штатами в соответствии с их соответствующими долями в населении страны. Чтобы разрешить взимание такого подоходного налога, Конгресс предложил, а штаты ратифицировали Шестнадцатую поправку , которая сняла ограничение, специально предусмотрев, что Конгресс может взимать налог с дохода «из любого источника», не распределяя его между штатами или иным образом на основе доли штата в населении страны.
При появлении вакансий в Представительстве любого штата его исполнительная власть издает приказы о выборах для заполнения таких вакансий.
Обычно штаты и территории заполняют вакансии в Палате представителей в соответствии со своими собственными законами, однако, когда вакансий в Палате представителей больше 100, спикер Палаты объявляет о возникновении «чрезвычайных обстоятельств», что обязывает исполнительную власть всех штатов с вакансиями провести специальные выборы в течение 49 дней с момента объявления. Эти выборы инициируются приказом о выборах от губернатора ( ).
Палата представителей выбирает своего спикера и других должностных лиц и имеет исключительное право импичмента.
Раздел 2 далее предусматривает, что Палата представителей должна выбрать своего спикера и других должностных лиц. Хотя Конституция не требует этого, каждый спикер был членом Палаты представителей. [37] Спикер редко председательствует на обычных сессиях Палаты, предпочитая вместо этого делегировать эту задачу младшему члену.
Наконец, Раздел Два предоставляет Палате представителей исключительное право импичмента . Хотя Верховный суд не имел возможности интерпретировать это конкретное положение, Суд предположил, что предоставление Палате «исключительного » права импичмента делает Палату исключительным толкователем того, что составляет правонарушение, влекущее за собой импичмент. [38]
Это полномочие, аналогичное выдвижению уголовных обвинений большим жюри , использовалось лишь изредка. [39] Палата представителей начинала процедуру импичмента 62 раза с 1789 года, и в результате был официально объявлен импичмент двадцати одному федеральному чиновнику, в том числе: трем президентам ( Эндрю Джонсону , Биллу Клинтону и Дональду Трампу дважды), двум секретарям кабинета министров ( Уильяму У. Белкнапу и Алехандро Майоркасу ), [40] одному сенатору ( Уильяму Блаунту ), одному члену Верховного суда ( Сэмюэлю Чейзу ) и четырнадцати федеральным судьям . Также, что примечательно, процедура импичмента вынудила президента Ричарда Никсона уйти в отставку .
Конституция не определяет, как должна быть инициирована процедура импичмента. До начала 20-го века член Палаты представителей мог выступить и предложить импичмент, который затем был бы передан в комитет по расследованию после формального голосования по резолюции судебного комитета. В настоящее время именно Судебный комитет Палаты представителей инициирует процесс, а затем, после расследования обвинений, готовит рекомендации для рассмотрения всей Палатой представителей. Если Палата голосует за принятие резолюции об импичменте, Палата назначает « менеджеров », которые будут выступать в качестве команды обвинения в судебном разбирательстве по импичменту в Сенате (см. Раздел 3, Пункт 6 ниже). [39]
Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых законодательным собранием штата на шесть лет; каждый сенатор имеет один голос.
Первый пункт Раздела три предусматривает, что каждый штат имеет право иметь двух сенаторов, которые будут избираться его законодательным собранием штата (теперь народом каждого штата), служить в течение шестилетнего срока и иметь один голос каждый. С помощью этих положений, принятых после Коннектикутского компромисса , создатели Конституции стремились защитить суверенитет и интересы штатов. [41] [42] [43] Этот пункт был заменен Семнадцатой поправкой , ратифицированной в 1913 году, которая, в частности, предусматривает с поправками , что
Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых его народом на шесть лет; каждый сенатор имеет один голос. [44]
Статья 5 определяет способы, с помощью которых можно вносить поправки в Конституцию Соединенных Штатов. Она заканчивается защитой трех положений Статьи I от внесения поправок. Среди них есть положение, гарантирующее равное представительство. (Другие положения — это первое и четвертое положения Раздела 9, которые можно было изменять после 1808 года.) Статья 5 гласит, что «ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате». Таким образом, ни один отдельный штат не может иметь свое индивидуальное представительство в Сенате без его согласия. То есть поправка, которая напрямую изменяет этот пункт, предусматривая, что все штаты получат только одного сенатора (или трех сенаторов, или любое другое число), может стать действительной как часть Конституции, если ее ратифицируют три четверти штатов; однако поправка, которая предусматривает какую-либо основу представительства, отличную от строгого численного равенства (например, население, богатство или площадь земли), потребует единогласного согласия всех штатов. [45] [46]
Отказ штатам в их предполагаемой роли совместных партнеров в федеральном правительстве путем отмены их равенства в Сенате, по мнению главного судьи Салмона П. Чейза (в деле Техас против Уайта ), разрушит основу Союза. Это положение Статьи V использовалось теми, кто выступал против предполагаемых поправок к конституции, которые предоставили бы округу Колумбия полное представительство в Конгрессе, не предоставляя ему также статуса штата. Их аргумент заключается в том, что поправка, которая позволила бы нештатному округу иметь двух сенаторов, лишил бы штаты их равного избирательного права в Сенате и, следовательно, потребовала бы единогласной ратификации всеми штатами. [47] Сторонники поправки утверждали, что штаты просто имеют право на равное избирательное право между собой, и что предоставление федеральному округу представительства в Сенате не нарушает этого права. Потребуется ли единогласное согласие 50 штатов для вступления такой поправки в силу, остается без ответа политическим вопросом.
Сразу после того, как они будут собраны в результате первых выборов, они будут разделены как можно более равномерно на три класса. Места сенаторов первого класса будут вакантны по истечении второго года, второго класса — по истечении четвертого года, а третьего класса — по истечении шестого года, так что одна треть может быть выбрана каждый второй год; и если вакансии возникают из-за отставки или по иной причине во время перерыва в работе законодательного органа любого штата, его исполнительная власть может производить временные назначения до следующего заседания законодательного органа, который затем заполнит такие вакансии.
После того, как первая группа сенаторов была избрана в Первый конгресс (1789–1791), сенаторы были разделены на три «класса» по возможности почти равных по размеру, как того требует этот раздел. Это было сделано в мае 1789 года по жребию . Было также решено, что сенаторы каждого штата будут назначены в два разных класса. У сенаторов, сгруппированных в первый класс, срок полномочий истекал всего через два года; у сенаторов во втором классе срок полномочий истекал всего через четыре года вместо шести. После этого все сенаторы от этих штатов избирались на шестилетний срок, и по мере присоединения новых штатов к Союзу их места в Сенате были назначены двум из трех классов, поддерживая каждую группу максимально равной по размеру. Таким образом, выборы проводятся поэтапно; Примерно треть Сената переизбирается каждые два года, но весь состав никогда не переизбирается в один и тот же год (в отличие от Палаты представителей, где все ее члены переизбираются каждые два года).
Первоначально сенаторы избирались законодательным собранием штата, который они представляли в Сенате. Если сенатор умирал, подавал в отставку или был исключен, законодательный орган штата назначал замену на оставшийся срок полномочий сенатора. Если законодательный орган штата не заседал, его губернатор мог назначить временную замену на срок до тех пор, пока законодательный орган не мог избрать постоянную замену. Это было заменено Семнадцатой поправкой , которая предусматривала всенародные выборы сенаторов вместо их назначения законодательным собранием штата. В знак уважения к менее популистской природе Сената поправка следует процедурам вакансий для Палаты представителей, требуя, чтобы губернатор назначал специальные выборы для заполнения вакансии, но (в отличие от Палаты) она наделяет законодательный орган штата полномочиями разрешать губернатору назначать временную замену до проведения специальных выборов. Однако следует отметить, что в соответствии с первоначальной Конституцией губернаторам штатов было прямо разрешено Конституцией делать временные назначения. Действующая система, согласно Семнадцатой поправке, позволяет губернаторам назначать замену только в том случае, если законодательный орган их штата ранее принял решение разрешить губернатору сделать это; в противном случае место должно оставаться вакантным до проведения специальных выборов для заполнения места, как в случае вакансии в Палате представителей.
Ни одно лицо не может быть сенатором, если оно не достигло возраста тридцати лет и не было в течение девяти лет гражданином Соединенных Штатов и не является на момент избрания жителем того штата, от которого оно избирается.
Сенатор должен быть не моложе 30 лет, быть гражданином Соединенных Штатов не менее девяти лет до избрания и проживать в штате, который он будет представлять на момент выборов. Верховный суд истолковал положение о квалификации как исключительный список квалификаций, который не может быть дополнен Палатой Конгресса, осуществляющей свои полномочия по разделу 5 «судить... о... квалификации своих членов» [25] или штатом при осуществлении своих полномочий по разделу 4 предписывать «время, место и порядок проведения выборов сенаторов и представителей,...» [27]
Вице-президент Соединенных Штатов является председателем Сената, но не имеет права голоса, если голоса не разделятся поровну.
Раздел третий предусматривает, что вице-президент является председателем Сената . За исключением обязанности получать подсчет голосов выборщиков за президента, это единственная регулярная обязанность, возложенная на должность вице-президента Конституцией. Находясь в этой должности, вице-президент может подавать решающие голоса . В начале истории страны вице-президенты часто председательствовали в Сенате. В наше время вице-президент обычно делает это только во время торжественных мероприятий или когда ожидается ничья в голосовании. По состоянию на 7 августа 2022 года [update]было подано 294 решающих голоса вице-президентами. [48]
Сенат выбирает [ так в оригинале ] своих других должностных лиц, а также временного президента в отсутствие вице-президента или когда он исполняет обязанности президента Соединенных Штатов.
Пункт пятый предусматривает временного председателя Сената , который избирается на эту должность Сенатом и председательствует в этом органе в случае отсутствия вице-президента или осуществления им полномочий и обязанностей президента .
Хотя текст Конституции, кажется, предполагает обратное, текущая практика Сената заключается в избрании постоянного президента pro tempore в начале каждого Конгресса, в отличие от временного офиса, существующего только во время отсутствия вице-президента. Исторически, член партии большинства занимал эту должность. [49] Конституция не требует, чтобы президент pro tempore был сенатором, но по традиции сенатор всегда выбирается. То же самое касается спикера Палаты представителей, который не обязан быть представителем США, но всегда им был. [37]
Сенат имеет исключительное право рассматривать все импичменты. Заседая с этой целью, они должны быть присягнуты или торжественно заявить о своей присяге. Когда Президент Соединенных Штатов предстает перед судом, председательствует Главный судья: и ни одно лицо не может быть осуждено без согласия двух третей присутствующих членов.
Пункт шесть предоставляет Сенату исключительное право проводить импичмент и излагает основные процедуры для импичмента. Верховный суд истолковал этот пункт как то, что Сенат имеет исключительные и не подлежащие пересмотру полномочия определять, что представляет собой адекватный импичмент. [50] Из двадцати федеральных чиновников, официально подвергнутых импичменту ( Дональд Трамп подвергался импичменту дважды) Палатой представителей, четверо подали в отставку (так что разбирательство было прекращено), восемь были оправданы (Трамп был оправдан дважды), и восемь (все судьи) были осуждены Сенатом. В другом случае Сенат отказался продолжить импичмент сенатора Уильяма Блаунта в 1797 году, заявив, что Палата не имеет юрисдикции в отношении членов Сената; в любом случае Блаунт уже был исключен из Сената. [51]
29 мая 1787 года делегат Конституционного конвента Вирджинии Эдмунд Рэндольф представил Конвенту пятнадцать резолюций (следуя плану , сформулированному его коллегой-делегатом Вирджинии Джеймсом Мэдисоном ), которые включали предложение о том, чтобы национальная судебная система проводила импичменты национальным должностным лицам и о замене Конгресса Конфедерации двухпалатным законодательным органом, в котором члены нижней палаты , напрямую избираемые общественностью, выбирали бы членов верхней палаты . [52] [53] 7 июня Конвент принял резолюцию, в которой говорилось, что сенаторы будут избираться законодательными собраниями своих штатов, а не всенародным голосованием. [54] [55] 4 сентября Комитет одиннадцати, сформированный 31 августа, представил Конвенту резолюцию, в которой предлагалось, чтобы Сенат имел право рассматривать все импичменты. [56] [57]
8 сентября Конвент одобрил резолюцию Сената о суде присяжных по импичменту, а также одобрил резолюцию, внесенную делегатом Вирджинии Джорджем Мейсоном, о расширении сферы импичмента, включив в нее «другие тяжкие преступления и проступки » вместо измены и взяточничества. После одобрения резолюции Джеймс Мэдисон выступил против того, чтобы Сенат служил в качестве суда присяжных по импичменту, а не Верховный суд , и представил провалившуюся резолюцию об отмене полномочий Сената, в то время как делегат Пенсильвании губернатор Моррис выступил против того, чтобы Суд проводил импичмент, поскольку Суд был бы слишком малочисленным. [58]
После того, как шесть штатов ратифицировали Конституцию , [59] делегат Нью-Йорка Александр Гамильтон утверждал в Федералисте № 65 от 7 марта 1788 года, что из-за изначально политической природы импичмента — поскольку этот процесс касается в первую очередь ущерба политическому телу, причиненного неправомерным поведением государственных должностных лиц в нарушение их общественного доверия — судебное преследование таких обвинений, как правило, разделяет общественность на фракции, защищающие или выступающие против обвиняемого, что такие фракции часто пересекаются и усиливают существующие партийные фракции, и что это рискует тем, что решения в судебных процессах по импичменту будут основываться не на фактических доказательствах невиновности или виновности, а на сравнительной силе фракций. [60] Таким образом, Гамильтон пришел к выводу, что «хорошо организованный суд для судебного разбирательства по импичменту — это цель, которую не более желательно, чем трудно получить в правительстве, полностью являющемся выборным». [61]
Отметив, что модель, одобренная Конвентом, была смоделирована по образцу процесса импичмента в Великобритании и что британская модель была принята конституциями многих штатов, [62] Гамильтон утверждал, что Сенат, состоящий из членов, выбранных законодательными собраниями штатов, а не избираемых населением, был достаточно независим, чтобы выступать в качестве беспристрастного жюри присяжных по импичменту по обвинениям, выдвинутым Палатой представителей, состоящей из членов, напрямую избранных населением. [63] Напротив, Гамильтон сомневался, что судебные разбирательства по импичменту, проводимые Верховным судом, состоящим из неизбираемых пожизненных назначенцев, будут иметь необходимую легитимность для вынесения решений по неопределенному и неисчерпаемому диапазону обвинений, подлежащих импичменту, выдвинутых Палатой представителей. Вместо этого Гамильтон утверждал, что, поскольку суд по импичменту выносит вердикты по обвинениям, «[которые] никогда не могут быть ограничены… строгими правилами… при определении преступления прокурорами» и которые выдвигаются против «наиболее выдающихся личностей общества», изначально политический характер судебных процессов по импичменту требует многочисленного суда и «[запрещает] доверять доверие небольшому числу лиц». [64]
Кроме того, Гамильтон утверждал, что, поскольку осуждение в ходе импичмента не исключает дальнейшего уголовного преследования — поскольку импичмент не требует от обвиняемого совершения преступления, подлежащего обвинительному наказанию, а его наказание будет ограничено отстранением и лишением права занимать государственную должность — проведение Верховным судом судебных процессов по импичменту может подвергнуть импичментных должностных лиц двойной ответственности , утверждая: «Будет ли правильным, чтобы лица, которые распорядились [отстраненными от должности должностными лицами] своей славой… в одном судебном процессе, должны были бы в другом судебном процессе за то же самое преступление также распорядиться [их] жизнью и… состоянием? Разве не было бы величайшей причины опасаться, что ошибка в первом предложении станет причиной ошибки во втором предложении? … [Сделав] одних и тех же лиц судьями в обоих случаях, [отстраненные от должности должностные лица]… будут лишены двойной безопасности, которая им предоставляется двойным судебным разбирательством». [65] [66]
Существует три конституционно предписанных требования для судебных процессов по импичменту. Положение о том, что сенаторы должны сидеть под присягой или торжественным заявлением, было разработано для того, чтобы внушить им чрезвычайную серьезность случая. Положение о том, что главный судья должен председательствовать на судебных процессах по импичменту президента, подчеркивает торжественность случая и направлено на то, чтобы избежать конфликта интересов, связанного с председательством вице-президента в ходе разбирательства по отстранению одного должностного лица, стоящего между ним и президентом. Последнее соображение считалось весьма важным в восемнадцатом веке — политические партии еще не сформировались, когда была принята Конституция, и при первоначальном методе избрания президента и вице-президента предполагалось, что два человека, избранные на эти должности, часто будут политическими соперниками. Уточнение о том, что для вынесения обвинительного приговора необходимо квалифицированное большинство в две трети голосов присутствующих сенаторов, также считалось необходимым для облегчения серьезного обсуждения и для того, чтобы отстранение было возможно только посредством консенсуса, который преодолевает фракционные разногласия. [67]
Решение по делу об импичменте не должно подразумевать ничего, кроме отстранения от должности и лишения права занимать и исполнять любую почетную, доверительную или прибыльную должность в Соединенных Штатах ; однако осужденная сторона, тем не менее, несет ответственность и подлежит обвинению, суду, приговору и наказанию в соответствии с законом.
Если какое-либо должностное лицо или президент или вице-президент осуждены по импичменту, это лицо немедленно отстраняется от должности и может быть отстранено от должности в будущем. Это чисто политическое средство, которое «не касается ни его личности, ни его собственности, а просто лишает его политической дееспособности», однако осужденное лицо остается подлежащим судебному преследованию и наказанию в судах по гражданским и уголовным обвинениям. [68] Президент не может восстановить в должности подвергнутого импичменту должностного лица с его полномочиями по назначению в соответствии со статьей II, если такие должностные лица были дисквалифицированы для занятия любой будущей федеральной должности в рамках их осуждения. [69] : 36
Время, место и порядок проведения выборов сенаторов и представителей устанавливаются в каждом штате законодательным собранием; однако Конгресс может в любое время посредством закона устанавливать или изменять такие правила, за исключением положений, касающихся места выборов сенаторов .
Цель этого пункта двоякая. Во-первых, он четко разъясняет разделение ответственности в отношении проведения выборов федеральных сенаторов и представителей. Эта ответственность лежит в первую очередь на штатах и во вторую очередь на Конгрессе. Во-вторых, этот пункт предоставляет полномочия регулировать выборы соответствующим законодательным органам штатов и федерального правительства. [70] Согласно этому пункту, Конгресс установил единую дату для федеральных выборов: вторник, следующий за первым понедельником ноября. [71]
В настоящее время, поскольку нет точных федеральных правил, штаты сохраняют полномочия по регулированию дат, в которые проводятся другие аспекты избирательного процесса (регистрация, первичные выборы и т. д.), и где будут проводиться выборы. Что касается регулирования «способа» выборов, Верховный суд истолковал это как «такие вопросы, как уведомления, регистрация, надзор за голосованием, защита избирателей, предотвращение мошенничества и коррупции, подсчет голосов, обязанности инспекторов и агитаторов, а также составление и публикация результатов выборов». [72] Верховный суд постановил, что штаты не могут использовать свои полномочия по определению «способа» проведения выборов, чтобы налагать ограничения на сроки полномочий своей делегации в Конгрессе. [27]
Одним из наиболее важных способов, с помощью которых каждый штат регулирует «манеру» выборов, является его полномочие рисовать избирательные округа. Хотя теоретически Конгресс мог бы нарисовать карту округов для каждого штата, [73] он не осуществлял этот уровень надзора. Однако Конгресс потребовал от штатов соблюдать определенные практики при создании округов. В настоящее время штаты обязаны использовать схему одномандатных округов, в соответствии с которой штат делится на столько избирательных округов для представителей в Палате представителей, сколько составляет размер его представительства в этом органе (то есть представители не могут быть избраны в целом от всего штата, если только штат не имеет только одного представителя в Палате, и округа не могут избирать более 1 представителя). [74] Верховный суд истолковал «законодательным собранием штата» как включающее вето губернатора штата, [75] и процесс инициативы в тех штатах, конституции которых это предусматривают. [76] Однако этот вывод был оспорен теорией независимого государственного законодательного органа , которая была отвергнута Верховным судом в его решении 2023 года по делу Мур против Харпера . [77]
Конгресс впервые воспользовался своими полномочиями по регулированию выборов по всей стране в 1842 году, когда 27-й Конгресс принял закон, требующий избрания представителей округами. [78] В последующие годы Конгресс расширил требования, последовательно добавив смежность, компактность и существенное равенство населения к требованиям округов. Все эти стандарты были позже удалены в Законе о перераспределении 1929 года , [1] [79] но Верховный суд вновь ввел требование о численности населения для штатов в соответствии с Положением о равной защите [23] и с подозрением относится к округам, которые не соответствуют другим «традиционным» критериям округов компактности и смежности. [80] Требование округа с одним членом было усилено в Законе о едином избирательном округе Конгресса, принятом Конгрессом в 1967 году. [81] [82]
В 1865 году Конгресс законодательно утвердил средство правовой защиты в ситуации, когда тупиковые ситуации в законодательных органах штатов по выборам сенаторов создавали вакансии в офисе. Акт требовал, чтобы две палаты каждого законодательного органа собирались на совместную сессию в определенный день и собирались каждый день после этого, пока не будет выбран сенатор. Первый всеобъемлющий федеральный закон, касающийся выборов, был принят в 1870 году как средство обеспечения соблюдения гарантии Пятнадцатой поправки против расовой дискриминации при предоставлении избирательных прав. Согласно Закону об обеспечении соблюдения 1870 года и последующим законам, ложная регистрация, взяточничество, голосование без законного права, составление ложных отчетов о поданных голосах, вмешательство в любой форме в деятельность должностных лиц по выборам и пренебрежение любым таким должностным лицом любой обязанностью, требуемой законодательством штата или федеральным законодательством, были признаны федеральными преступлениями. Было предусмотрено назначение федеральными судьями лиц для присутствия в местах регистрации и на выборах с полномочиями оспаривать любое лицо, предлагающее зарегистрироваться или проголосовать незаконно, присутствовать при подсчете голосов и удостоверять своими подписями регистрацию избирателей и избирательные бюллетени. [1]
Начиная с Закона Тиллмана 1907 года , Конгресс ввел все больше ограничений на выборы и финансирование избирательных кампаний . Самым значительным законодательным актом стал Закон о федеральных избирательных кампаниях 1971 года . Именно этот закон стал предметом обсуждения в основополагающем решении Верховного суда по делу Бакли против Валео (1976), которое, столкнувшись с проблемой Первой поправки, установило основные правила для законодательства о финансировании избирательных кампаний, в целом запрещая ограничения расходов кандидатов, но допуская ограничения взносов физических и юридических лиц. [83]
В дополнение к законодательным ограничениям Конгресс и штаты изменили избирательный процесс посредством внесения поправок в Конституцию (первые в вышеупомянутой Пятнадцатой поправке). Семнадцатая поправка изменила порядок проведения выборов сенаторов, установив, что они должны избираться населением штатов. Кроме того, Девятнадцатая поправка запрещает любому гражданину США быть лишенным права голоса по признаку пола; Двадцать четвертая поправка запрещает как Конгрессу, так и штатам обуславливать право голоса на федеральных выборах уплатой подушного налога или других видов налогов; а Двадцать шестая поправка запрещает штатам и федеральному правительству использовать возраст в качестве причины для отказа в праве голоса гражданам США, которым исполнилось восемнадцать лет.
Конгресс собирается не реже одного раза в год, и такое заседание проводится в первый понедельник декабря, если законом не будет назначен другой день.
Пункт 2 устанавливает ежегодную дату, в которую Конгресс должен собираться. Тем самым Конституция уполномочивает Конгресс собираться, независимо от того, созвал ли его на сессию президент или нет. Статья II, Раздел 3 предоставляет президенту ограниченные полномочия созывать и откладывать обе Палаты (или любую из них) и предписывает, чтобы она собиралась по крайней мере один раз в год для принятия законов от имени народа. Некоторые делегаты конституционного съезда 1787 года считали, что ежегодные заседания не нужны, поскольку Конгрессу не хватит законодательных дел, чтобы заниматься ими ежегодно. Натаниэль Горхэм из Массачусетса утверждал, что время должно быть установлено, чтобы предотвратить возникновение споров в законодательном органе и позволить штатам корректировать свои выборы в соответствии с установленной датой. Установленная дата также соответствовала традиции в штатах проводить ежегодные заседания. Наконец, Горхэм пришел к выводу, что законодательная власть должна собираться по крайней мере один раз в год, чтобы выступать в качестве проверки исполнительного департамента. [84]
Хотя этот пункт предусматривает, что ежегодное заседание должно было состояться в первый понедельник декабря, правительство, созданное Конституцией 1787 года, не начало работу до 4 марта 1789 года. Поскольку 1-й Конгресс провел свое первое заседание 4 марта, это стало датой вступления в должность новых представителей и сенаторов в последующие годы. [85] Таким образом, каждый второй год, хотя новый Конгресс избирался в ноябре, он не вступал в должность до следующего марта, а в промежутке между ними собиралась сессия « хромой утки ». Эта практика была изменена в 1933 году после ратификации Двадцатой поправки , которая гласит (в Разделе 2), что «Конгресс собирается по крайней мере один раз в год, и такое заседание начинается в полдень третьего дня января, если только они законом не назначат другой день». Это изменение фактически устранило необходимость в проведении сессии «хромой утки» Конгресса.
Каждая Палата будет судить о выборах, результатах выборов и квалификации своих членов, и большинство каждой Палаты будет составлять кворум для ведения дел; однако меньшее число может переносить заседания со дня на день и может быть уполномочено принуждать к явке отсутствующих членов таким образом и под такими штрафами, которые каждая Палата может предусмотреть.
Раздел 5 гласит, что большинство в каждой Палате составляет кворум для ведения дел; меньшее число может отложить заседание Палаты или обязать явиться отсутствующих членов. На практике требование кворума не соблюдается, поскольку кворум предполагается присутствующим, если только призыв кворума , запрошенный членом, не докажет обратное. Редко члены просят призыв кворума, чтобы продемонстрировать отсутствие кворума; чаще они используют призыв кворума в качестве тактики затягивания времени. В этом пункте также говорится, что каждая Палата является судьей выборов, возвратов и квалификации своих собственных членов. Это право использовалось в эпоху Реконструкции, когда члены Республиканской партии отказались размещать членов Демократической партии южных штатов в каждой Палате.
Иногда в Конгресс допускались неквалифицированные лица. Например, Сенат однажды принял Джона Генри Итона , двадцати восьми лет, в 1818 году (прием был непреднамеренным, так как дата рождения Итона в то время была неясна). В 1934 году двадцатидевятилетний Раш Холт был избран в Сенат; он согласился подождать шесть месяцев, до своего тридцатилетия, чтобы принять присягу. Сенат постановил в этом случае, что возрастной ценз применяется на дату принятия присяги, а не на дату выборов.
Каждая Палата может определять правила своей работы, наказывать своих членов за нарушение порядка и, с согласия двух третей, исключать члена.
Каждая палата может определять свои правила (при наличии кворума) и может наказать любого из своих членов. Для исключения члена необходимо две трети голосов . Раздел 5, пункт 2 не дает конкретных указаний каждой палате относительно того, когда и как каждая палата может изменить свои правила, оставляя детали на усмотрение соответствующих палат.
Каждая Палата ведет журнал своих заседаний и время от времени публикует его, за исключением тех частей, которые, по ее мнению, требуют сохранения в тайне; голоса «за» и «против» членов любой Палаты по любому вопросу, по желанию одной пятой присутствующих, заносятся в журнал.
Каждая палата должна вести и публиковать журнал, хотя она может решить сохранить любую часть журнала в тайне. Ход работы палаты регистрируется в журнале; если одна пятая присутствующих (при наличии кворума) потребует этого, голоса членов по конкретному вопросу также должны быть учтены.
Ни одна из Палат во время сессии Конгресса не может без согласия другой Палаты откладывать заседания более чем на три дня или переносить их в какое-либо иное место, нежели то, где заседают обе Палаты.
Ни одна из палат не может отложить заседание без согласия другой более чем на три дня. Часто палата проводит формальные сессии каждые три дня; такие сессии проводятся только для выполнения конституционных требований, а не для ведения дел. Более того, ни одна из палат не может собираться в каком-либо ином месте, кроме того, которое предназначено для обеих палат ( Капитолий ), без согласия другой палаты.
Сенаторы и представители получают вознаграждение за свою службу, установленное законом и выплачиваемое из казны Соединенных Штатов. Во всех случаях, за исключением государственной измены, тяжкого преступления и нарушения мира, они пользуются привилегией не подвергаться аресту во время своего присутствия на сессии своих соответствующих палат, а также по пути на нее и обратно; и за любую речь или дебаты в любой из палат они не могут быть допрошены в каком-либо другом месте.
Сенаторы и представители устанавливают свою собственную компенсацию. Согласно Двадцать седьмой поправке , любые изменения в их компенсации не вступят в силу до следующих выборов в Конгресс. Оплата сенаторов и представителей из федеральной казны была отходом от практики, установленной в Статьях Конфедерации , где им платил штат, в котором они были избраны. [86]
Члены обеих палат имеют определенные привилегии, основанные на тех, которыми пользуются члены британского парламента . Члены, посещающие, направляющиеся или возвращающиеся из любой из палат, пользуются привилегией от ареста, за исключением измены , тяжкого преступления или нарушения общественного порядка . Нельзя подать в суд на сенатора или представителя за клевету, имевшую место во время дебатов в Конгрессе, и речь члена Конгресса во время сессии Конгресса не может быть основанием для уголовного преследования. Последнее было подтверждено, когда Майк Грэвел опубликовал более 4000 страниц документов Пентагона в отчете Конгресса , что в противном случае могло бы быть уголовным преступлением. Этот пункт также был истолкован в деле Грэвел против Соединенных Штатов , 408 US 606 (1972) для предоставления защиты помощникам и персоналу действующих членов Конгресса, пока их деятельность связана с законодательными вопросами.
Ни один сенатор или представитель не может в течение срока, на который он был избран, быть назначен на какую-либо гражданскую должность в соответствии с полномочиями Соединенных Штатов, которая была создана или вознаграждение за которую было увеличено в течение этого срока; и ни одно лицо, занимающее какую-либо должность в Соединенных Штатах, не может быть членом какой-либо из Палат в течение срока своего пребывания в должности.
Сенаторы и представители не могут одновременно работать в Конгрессе и занимать должность в исполнительной власти. Это ограничение призвано защитить законодательную независимость, не давая президенту использовать покровительство для покупки голосов в Конгрессе. [86] Это является существенным отличием от политической системы Вестминстера в британском парламенте, а также от некоторых других стран, использующих парламентскую систему , где министры кабинета обязаны быть членами парламента.
Кроме того, сенаторы и представители не могут уйти в отставку, чтобы занять вновь созданные или более высокооплачиваемые политические должности; вместо этого они должны ждать окончания срока, на который они были избраны. Если Конгресс увеличивает зарплату конкретного должностного лица, он может позже уменьшить эту зарплату, чтобы позволить человеку уйти в отставку из Конгресса и занять эту должность (известно как фикс Саксби ). Последствия этого пункта обсуждались в 1937 году, когда сенатор Хьюго Блэк был назначен членом Верховного суда с некоторым оставшимся сроком его полномочий в Сенате. Незадолго до назначения Конгресс увеличил пенсию, доступную судьям, уходящим на пенсию в возрасте семидесяти лет. Поэтому некоторые предположили, что вознаграждение за эту должность было увеличено во время сенаторского срока Блэка, и поэтому Блэк не мог вступить в должность судьи. Однако ответ заключался в том, что Блэку пятьдесят один год, и он не получит увеличенную пенсию, пока не пройдет как минимум 19 лет, намного позже истечения его полномочий в Сенате.
Все законопроекты о повышении доходов исходят от Палаты представителей; однако Сенат может предлагать или одобрять поправки, как и по другим законопроектам.
Это устанавливает метод принятия Конгрессом законов , связанных с налогообложением. Соответственно, любой законопроект может исходить от любой Палаты Конгресса, за исключением законопроекта о доходах, который может исходить только от Палаты представителей. На практике Сенат иногда обходит это требование, заменяя текст законопроекта о доходах, ранее принятого Палатой, на заменяющий текст. [87] [88] Любая Палата может вносить поправки в любой законопроект, включая законопроекты о доходах и ассигнованиях.
Этот пункт Конституции США вытекает из английской парламентской практики, согласно которой все финансовые законопроекты должны проходить первое чтение в Палате общин . Эта практика была направлена на то, чтобы гарантировать, что власть над кошельком принадлежит законодательному органу, наиболее отзывчивому к народу, хотя английская практика была изменена в Америке, позволив Сенату вносить поправки в эти законопроекты. Этот пункт был частью Великого компромисса между малыми и большими штатами; большие штаты были недовольны однобокой властью малых штатов в Сенате, и поэтому этот пункт теоретически компенсирует нерепрезентативную природу Сената и компенсирует крупным штатам предоставление равных прав голоса сенаторам из малых штатов. [89]
Каждый законопроект, принятый Палатой представителей и Сенатом, должен, прежде чем он станет законом, быть представлен Президенту Соединенных Штатов; если он одобрит, он должен подписать его, но если нет, он должен вернуть его со своими возражениями в ту Палату, в которой он был инициирован, которая должна занести возражения в свой журнал и приступить к его повторному рассмотрению. Если после такого повторного рассмотрения две трети этой Палаты согласятся принять законопроект, он должен быть отправлен вместе с возражениями в другую Палату, которая также должна его повторно рассмотреть, и если он будет одобрен двумя третями этой Палаты, он должен стать законом. Но во всех таких случаях голоса обеих Палат определяются как «за» и «против», и имена лиц, голосующих за и против законопроекта, должны быть занесены в журнал каждой Палаты соответственно. Если какой-либо законопроект не будет возвращен Президентом в течение десяти дней (за исключением воскресенья) после того, как он был ему представлен, он станет законом, как если бы он его подписал, если только Конгресс своим перерывом не воспрепятствует его возвращению; в этом случае он не будет законом.
Этот пункт известен как Presentment Clause . Прежде чем законопроект станет законом, он должен быть представлен президенту, у которого есть десять дней (исключая воскресенья) для принятия решения по нему. Если президент подписывает законопроект, он становится законом. Однако, чтобы предложить поправку к конституции, две трети обеих палат могут представить ее штатам для ратификации без какого-либо рассмотрения президентом, как предписано в статье V. Если он не одобряет законопроект, он должен вернуть его в палату, в которой он был инициирован, вместе со своими возражениями. Эта процедура стала известна как veto , хотя это конкретное слово не появляется в тексте статьи One. Законопроект не становится законом, если обе палаты двумя третями голосов не преодолеют вето. При преодолении вето голоса обеих палат должны быть поданы «за» и «против», и имена лиц, проголосовавших за и против законопроекта, должны быть зарегистрированы. Если президент не подписывает и не возвращает законопроект в течение десятидневного срока, законопроект становится законом, если только Конгресс не отложил его рассмотрение в это время, тем самым не давая президенту возможности вернуть законопроект в Палату, в которой он был инициирован. В последнем случае президент, не предпринимая никаких действий по законопроекту к концу сессии, применяет « карманное вето », которое Конгресс не может отменить. В первом случае, когда президент позволяет законопроекту стать законом без подписи, для этой практики нет общепринятого названия, но недавние исследователи назвали это «законодательным актом по умолчанию». [90]
Что именно представляет собой отсрочка для целей карманного вето, неясно. В деле о карманном вето (1929) Верховный суд постановил, что «определяющим вопросом в отношении «отсрочки» является не то, является ли это окончательной отсрочкой Конгресса или временной отсрочкой, такой как отсрочка первой сессии, а то, является ли она такой, которая «препятствует» президенту вернуть законопроект в Палату, в которой он был инициирован, в течение отведенного времени». Поскольку ни одна из Палат Конгресса не заседала, президент не мог вернуть законопроект ни одной из них, тем самым разрешив использование карманного вето. Однако в деле Райт против Соединенных Штатов (1938) Суд постановил, что отсрочка только одной Палаты не является отсрочкой Конгресса, необходимой для карманного вето. В таких случаях секретарь или клерк рассматриваемой Палаты считались компетентными получить законопроект.
Некоторые президенты очень широко использовали право вето, в то время как другие не использовали его вообще. Например, Гровер Кливленд наложил вето на более чем четыреста законопроектов в течение своего первого срока; Конгресс преодолел только два из этих вето. Между тем, семь президентов никогда не использовали право вето. Было наложено 2560 вето, включая карманные вето . [91]
В 1996 году Конгресс принял Закон о вето по статьям , который позволял президенту во время подписания законопроекта отменять определенные расходы. Конгресс мог не одобрить отмену и восстановить средства. Президент мог наложить вето на не одобрение, но Конгресс двумя третями голосов в каждой Палате мог преодолеть вето. В деле Клинтон против города Нью-Йорк Верховный суд признал Закон о вето по статьям неконституционным, поскольку он нарушал положение о представлении. Во-первых, процедура делегировала законодательные полномочия президенту, тем самым нарушая доктрину неделегирования. Во-вторых, процедура нарушала положения Раздела семь, которые гласят: «если он одобряет [законопроект], он должен подписать его, но если нет, он должен вернуть его». Таким образом, президент может подписать законопроект, наложить на него вето или ничего не делать, но он не может вносить поправки в законопроект, а затем подписывать его.
Каждый указ, резолюция или голосование, для которых может потребоваться согласие Сената и Палаты представителей (за исключением вопроса об отсрочке), должны быть представлены Президенту Соединенных Штатов и, прежде чем они вступят в силу, должны быть им одобрены или, в случае неодобрения с его стороны, повторно приняты двумя третями Сената и Палаты представителей в соответствии с правилами и ограничениями, установленными для законопроекта.
Каждый указ, резолюция или голосование, которые должны быть приняты обеими палатами, за исключением вопроса об отсрочке, должны быть представлены президенту до вступления в силу, как и законопроекты, которые становятся законом.
Законодательные полномочия Конгресса перечислены в Разделе 8. Его 18 статей в следующем порядке:
Конгресс имеет право
«В Конституции Соединенных Штатов записано, что Конгресс имеет право чеканить, выпускать и регулировать стоимость денег».
Многие полномочия Конгресса были предоставлены в соответствии с широким толкованием Статьи 1, раздела 8. В частности, Пункты 1 (пункт общего благосостояния или налогообложения и расходов), 3 (пункт торговли) и 18 (пункт необходимого и надлежащего) были сочтены предоставляющими обширные полномочия Конгрессу. Эти три пункта были истолкованы настолько широко, что федеральное правительство Соединенных Штатов осуществляет многие полномочия, которые прямо не делегированы ему штатами в соответствии с Конституцией. Некоторые указывают на различные социальные программы американского государства всеобщего благосостояния как на яркий пример, и не все согласны с этим широким толкованием. Джеймс Мэдисон , который написал большую часть Конституции, утверждал, что Конгресс не может осуществлять полномочия, если они прямо не предоставлены в Конституции. Будучи президентом Соединенных Штатов, Мэдисон наложил вето на законопроект о федеральных общественных работах 1817 года, назвав его неконституционным, поскольку, по его мнению, федеральное правительство не имело полномочий строить инфраструктуру . [93] [94] [95]
Этот пункт также называют Положением о расходах и Положением о налогообложении и расходах . [96] В нем говорится, что Конгресс может устанавливать и собирать налоги для «общей обороны» или «общего благосостояния» Соединенных Штатов. Верховный суд США не часто определял «общее благосостояние», оставляя политический вопрос Конгрессу. В деле Соединенные Штаты против Батлера (1936) Суд впервые истолковал этот пункт. Спор был сосредоточен на налоге, взимаемом с переработчиков сельскохозяйственной продукции, такой как мясо; средства, собранные налогом, не были выплачены в общие фонды казначейства, а были специально предназначены для фермеров. Суд отменил налог, постановив, что формулировка общего благосостояния в Положении о налогообложении и расходах относится только к «вопросам национального, в отличие от местного, благосостояния». Конгресс продолжает широко использовать Положение о налогообложении и расходах ; например, программа социального обеспечения разрешена в соответствии с Положением о налогообложении и расходах.
Конгресс имеет право занимать деньги в кредит Соединенных Штатов. В 1871 году, принимая решение по делу Нокс против Ли , Суд постановил, что этот пункт разрешает Конгрессу выпускать векселя и делать их законным платежным средством для погашения долгов. Всякий раз, когда Конгресс занимает деньги, он обязан вернуть сумму, предусмотренную в первоначальном соглашении. Однако такие соглашения являются только «обязательными для совести суверена», поскольку доктрина суверенного иммунитета не позволяет кредитору подавать иски в суд, если правительство отказывается от своих обязательств. [97]
Конгресс имеет право [...] регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами;
Верховный суд редко ограничивал использование пункта о торговле для самых разных целей. Первым важным решением, связанным с пунктом о торговле, было дело Гиббонс против Огдена , вынесенное единогласно судом в 1824 году. Дело касалось противоречащих друг другу федеральных и государственных законов: Томас Гиббонс имел федеральное разрешение на управление пароходами по реке Гудзон , в то время как другой, Аарон Огден , имел монополию на то же самое, предоставленную штатом Нью-Йорк. Огден утверждал, что «торговля» включает только куплю-продажу товаров, но не их транспортировку. Главный судья Джон Маршалл отверг это понятие. Маршалл предположил, что «торговля» включает в себя навигацию товаров, и что это «должно было быть предусмотрено» отцами-основателями. Маршалл добавил, что власть Конгресса над торговлей «сама по себе является полной, может осуществляться в максимально возможной степени и не признает никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены в Конституции».
Расширительное толкование Торговой оговорки было ограничено в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков, когда в Суде доминировало отношение невмешательства . В деле United States v. EC Knight Company (1895) Верховный суд ограничил недавно принятый Антитрестовский закон Шермана , который был направлен на разрушение монополий, доминировавших в экономике страны. Суд постановил, что Конгресс не может регулировать производство товаров, даже если они впоследствии отправлялись в другие штаты. Главный судья Мелвилл Фуллер писал: «торговля следует за производством, а не является его частью».
Верховный суд США иногда признавал программы Нового курса неконституционными, поскольку они расширяли значение пункта о торговле. В деле Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов ( 1935) Суд единогласно отменил промышленные кодексы, регулирующие убой птицы, заявив, что Конгресс не может регулировать торговлю, связанную с птицей, которая «пришла в постоянный упадок в пределах штата». Как выразился главный судья Чарльз Эванс Хьюз , «что касается птицы, о которой идет речь, то поток межгосударственной торговли прекратился». Судебные постановления против попыток использования полномочий Конгресса по пункту о торговле продолжались в 1930-х годах.
In 1937, the Supreme Court began moving away from its laissez-faire attitude concerning Congressional legislation and the Commerce Clause, when it ruled in National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Company, that the National Labor Relations Act of 1935 (commonly known as the Wagner Act) was constitutional. The legislation under scrutiny prevented employers from engaging in "unfair labor practices" such as firing workers for joining unions. In sustaining this act, the Court signaled its return to the philosophy espoused by John Marshall, that Congress could pass laws regulating actions that even indirectly influenced interstate commerce.
This new attitude became firmly set into place in 1942. In Wickard v. Filburn, the Court ruled that production quotas under the Agricultural Adjustment Act of 1938 were constitutionally applied to agricultural production (in this instance, home-grown wheat for private consumption) that was consumed purely intrastate, because its effect upon interstate commerce placed it within the power of Congress to regulate under the Commerce Clause. This decision marked the beginning of the Court's total deference to Congress's claims of Commerce Clause powers, which lasted into the 1990s.
United States v. Lopez (1995) was the first decision in six decades to invalidate a federal statute on the grounds that it exceeded the power of the Congress under the Commerce Clause. The Court held that while Congress had broad lawmaking authority under the Commerce Clause, the power was limited, and did not extend so far from "commerce" as to authorize the regulation of the carrying of handguns, especially when there was no evidence that carrying them affected the economy on a massive scale. In a later case, United States v. Morrison (2000), the justices ruled that Congress could not make such laws even when there was evidence of aggregate effect.
In contrast to these rulings, the Supreme Court also continues to follow the precedent set by Wickard v. Filburn. In Gonzales v. Raich it ruled that the Commerce Clause granted Congress the authority to criminalize the production and use of home-grown cannabis even where states approve its use for medicinal purposes. The court held that, as with the agricultural production in the earlier case, home-grown cannabis is a legitimate subject of federal regulation because it competes with marijuana that moves in interstate commerce.
_underway_in_the_Gulf_of_Tonkin_on_2_November_1964.jpg/1280px-USS_Bon_Homme_Richard_(CVA-31)_underway_in_the_Gulf_of_Tonkin_on_2_November_1964.jpg)
Congress may establish uniform laws relating to naturalization and bankruptcy. It may also coin money, regulate the value of American or foreign currency and punish counterfeiters. Congress may fix the standards of weights and measures. Furthermore, Congress may establish post offices and post roads (the roads, however, need not be exclusively for the conveyance of mail). Congress may promote the progress of science and useful arts by granting copyrights and patents of limited duration. Section eight, clause eight of Article One, known as the Copyright Clause, is the only instance of the word "right" used in the original constitution (though the word does appear in several Amendments).[98] Though perpetual copyrights and patents are prohibited, the Supreme Court has ruled in Eldred v. Ashcroft (2003) that repeated extensions to the term of copyright do not constitute perpetual copyright; this is the only power granted where the means to accomplish its stated purpose is specifically provided for. Courts inferior to the Supreme Court may be established by Congress.
Congress has several powers related to war and the armed forces. Under the War Powers Clause, only Congress may declare war, but in several cases it has, without declaring war, granted the president the authority to engage in military conflicts. Five wars have been declared in United States' history: the War of 1812, the Mexican–American War, the Spanish–American War, World War I and World War II. Some historians argue that the legal doctrines and legislation passed during the operations against Pancho Villa constitute a sixth declaration of war. Congress may grant letters of marque and reprisal. Congress may establish and support the armed forces, but no appropriation made for the support of the army may be used for more than two years. This provision was inserted because the Framers feared the establishment of a standing army, beyond civilian control, during peacetime. Congress may regulate or call forth the state militias, but the states retain the authority to appoint officers and train personnel. Congress also has exclusive power to make rules and regulations governing the land and naval forces. Although the executive branch and the Pentagon have asserted an ever-increasing measure of involvement in this process, the U.S. Supreme Court has often reaffirmed Congress's exclusive hold on this power (e.g. Burns v. Wilson, 346 U.S. 137 (1953)). Congress used this power twice soon after World War II with the enactment of two statutes: the Uniform Code of Military Justice to improve the quality and fairness of courts martial and military justice, and the Federal Tort Claims Act which among other rights had allowed military service persons to sue for damages until the U.S. Supreme Court repealed that section of the statute in a divisive series of cases, known collectively as the Feres Doctrine.
Congress has the exclusive right to legislate "in all cases whatsoever" for the nation's capital, the District of Columbia. Congress chooses to devolve some of such authority to the elected mayor and council of District of Columbia. Nevertheless, Congress remains free to enact any legislation for the District so long as constitutionally permissible, to overturn any legislation by the city government, and technically to revoke the city government at any time. Congress may also exercise such jurisdiction over land purchased from the states for the erection of forts and other buildings.
The Congress shall have Power ... To define and punish Piracies and Felonies committed on the high Seas, and Offences against the Law of Nations....
The "Offenses Clause" was developed to address the national government's inability to conduct foreign affairs effectively under the Articles of Confederation, which left it up to states to "provide expeditious, exemplary and adequate punishment...for the infractions of the immunities of ambassadors and other public ministers..."[99] Edmund Randolph, a delegate to the Constitutional Convention, cited this arrangement as one of the major "defects" of the Articles, since it left no consistent or uniform recourse for foreign dignitaries and merchants.[100]
At the time clause was drafted, piracy was the only universal crime that was well-defined by the law of nations, and Congress soon addressed it through a federal statute in 1790.[99] Felonies committed in international waters had to be specifically defined by Congress pursuant to the U.S. Supreme Court decision in United States v. Furlong (1820). However, determining the grounds on which Congress can define offenses against the law of nations has been more difficult, due largely to uncertainty about the meaning of the term "law of nations" and its scope.[101]
The Congress shall have Power [...] To make all Laws which shall be necessary and proper for carrying into Execution the foregoing Powers, and all other Powers vested by this Constitution in the Government of the United States, or in any Department or Officer thereof.
Finally, Congress has the power to do whatever is "necessary and proper" to carry out its enumerated powers and, crucially, all others vested in it. This has been interpreted to authorize criminal prosecution of those whose actions have a "substantial effect" on interstate commerce in Wickard v. Filburn; however, Thomas Jefferson, in the Kentucky Resolutions, supported by James Madison, maintained that a penal power could not be inferred from a power to regulate, and that the only penal powers were for treason, counterfeiting, piracy and felony on the high seas, and offenses against the law of nations.
The necessary and proper clause has been interpreted extremely broadly, thereby giving Congress wide latitude in legislation. The first landmark case involving the clause was McCulloch v. Maryland (1819), which involved the establishment of a national bank. Alexander Hamilton, in advocating the creation of the bank, argued that there was "a more or less direct" relationship between the bank and "the powers of collecting taxes, borrowing money, regulating trade between the states, and raising and maintaining fleets and navies". Thomas Jefferson countered that Congress's powers "can all be carried into execution without a national bank. A bank therefore is not necessary, and consequently not authorized by this phrase". Chief Justice John Marshall agreed with the former interpretation. Marshall wrote that a Constitution listing all of Congress's powers "would partake of a prolixity of a legal code and could scarcely be embraced by the human mind". Since the Constitution could not possibly enumerate the "minor ingredients" of the powers of Congress, Marshall "deduced" that Congress had the authority to establish a bank from the "great outlines" of the general welfare, commerce and other clauses. Under this doctrine of the necessary and proper clause, Congress has sweepingly broad powers (known as implied powers) not explicitly enumerated in the Constitution. However, the Congress cannot enact laws solely on the implied powers, any action must be necessary and proper in the execution of the enumerated powers.
The ninth section of Article One places limits on federal powers, including those of Congress:[102][103]
The Migration or Importation of such Persons as any of the States now existing shall think proper to admit, shall not be prohibited by the Congress prior to the Year one thousand eight hundred and eight, but a Tax or duty may be imposed on such Importation, not exceeding ten dollars for each Person.
The Privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it.
No Bill of attainder or Ex post facto law shall be passed.
No Capitation, or other direct, Tax shall be laid, unless in Proportion to the Census or Enumeration herein before directed to be taken.
No Tax or Duty shall be laid on Articles exported from any State.
No Preference shall be given by any Regulation of Commerce or Revenue to the Ports of one State over those of another: nor shall Vessels bound to, or from, one State, be obliged to enter, clear, or pay Duties in another.
No Money shall be drawn from the Treasury, but in Consequence of Appropriations made by Law; and a regular Statement and Account of Receipts and Expenditures of all public Money shall be published from time to time.
No Title of Nobility shall be granted by the United States: And no Person holding any Office of Profit or Trust under them, shall, without the Consent of the Congress, accept of any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever, from any King, Prince, or foreign State.
The first clause in this section prevents Congress from passing any law that would restrict the importation of slaves into the United States prior to 1808. Congress could, however, levy a per capita duty of up to ten Spanish milled dollars for each slave imported into the country. This clause was further entrenched into the Constitution by Article V, where it is explicitly shielded from constitutional amendment prior to 1808. On March 2, 1807, Congress approved legislation prohibiting the importation of slaves into the United States, which went into effect January 1, 1808, the first day of the prohibition permitted by the Constitution. This clause did see brief life outside of the slavery context in the late 1790s when the Virginia General Assembly cited it in arguing the Alien Enemies Acts was unconstitutional, the federal act being used by the Adams administration to deport French immigrants the Commonwealth had itself saw proper to admit.
A writ of habeas corpus is a legal action against unlawful detainment that commands a law enforcement agency or other body that has a person in custody to have a court inquire into the legality of the detention. The court may order the person released if the reason for detention is deemed insufficient or unjustifiable. The Constitution further provides that the privilege of the writ of habeas corpus may not be suspended "unless when in cases of rebellion or invasion the public safety may require it". In Ex parte Milligan (1866), the Supreme Court ruled that the suspension of habeas corpus in a time of war was lawful, but military tribunals did not apply to citizens in states that had upheld the authority of the Constitution and where civilian courts were still operating.
For these stipulations, clauses 2 and 3 are also known as the Suspension Clause.
A bill of attainder is a legislative bill or act that legally declares a person guilty of a crime, regardless of whether a trial has been held. An ex post facto law is a law which applies retroactively, punishing someone for an act that was only made criminal after it was done. The ex post facto clause does not apply to civil matters.[104]
Section Nine reiterates the provision from Section Two, Clause 3 that direct taxes must be apportioned by state populations. This clause was also explicitly shielded from constitutional amendment prior to 1808 by Article V. In 1913, the 16th Amendment exempted all income taxes from this clause. This overcame the ruling in Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. that the income tax could only be applied to regular income and could not be applied to dividends and capital gains. Furthermore, no tax may be imposed on exports from any state. Congress may not, by revenue or commerce legislation, give preference to ports of one state over those of another; neither may it require ships from one state to pay duties in another. All funds belonging to the Treasury may not be withdrawn except according to law. Modern practice is that Congress annually passes a number of appropriations bills authorizing the expenditure of public money. The Constitution requires that a regular statement of such expenditures be published.
The Title of Nobility Clause prohibits Congress from granting any title of nobility. In addition, it specifies that no civil officer may accept, without the consent of Congress, any gift, payment, office or title from a foreign ruler or state. Emoluments were a profound concern of the Founders.[105] However, a U.S. citizen may receive foreign office before or after their period of public service.
No State shall enter into any Treaty, Alliance, or Confederation; grant Letters of Marque and Reprisal; coin Money; emit Bills of Credit; make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debts; pass any Bill of Attainder, ex post facto Law, or Law impairing the Obligation of Contracts, or grant any Title of Nobility.
States may not exercise certain powers reserved for the federal government: they may not enter into treaties, alliances or confederations, grant letters of marque or reprisal, coin money or issue bills of credit (such as currency). Furthermore, no state may make anything but gold and silver coin a tender in payment of debts, which expressly forbids any state government (but not the federal government[106]) from "making a tender" (i.e., authorizing something that may be offered in payment[107]) of any type or form of money to meet any financial obligation, unless that form of money is coins made of gold or silver (or a medium of exchange backed by and redeemable in gold or silver coins, as noted in Farmers & Merchants Bank v. Federal Reserve Bank[108]). Much of this clause is devoted to preventing the States from using or creating any currency other than that created by Congress. In Federalist no. 44, Madison explains that "it may be observed that the same reasons which shew the necessity of denying to the States the power of regulating coin, prove with equal force that they ought not to be at liberty to substitute a paper medium in the place of coin. Had every State a right to regulate the value of its coin, there might be as many different currencies as States; and thus the intercourse among them would be impeded".[109] Moreover, the states may not pass bills of attainder, enact ex post facto laws, impair the obligation of contracts, or grant titles of nobility.
The Contract Clause was the subject of much contentious litigation in the 19th century. It was first interpreted by the Supreme Court in 1810, when Fletcher v. Peck was decided. The case involved the Yazoo land scandal, in which the Georgia legislature authorized the sale of land to speculators at low prices. The bribery involved in the passage of the authorizing legislation was so blatant that a Georgia mob attempted to lynch the corrupt members of the legislature. Following elections, the legislature passed a law that rescinded the contracts granted by corrupt legislators. The validity of the annulment of the sale was questioned in the Supreme Court. In writing for a unanimous court, Chief Justice John Marshall asked, "What is a contract?" His answer was: "a compact between two or more parties". Marshall argued that the sale of land by the Georgia legislature, though fraught with corruption, was a valid "contract". He added that the state had no right to annul the purchase of the land since doing so would impair the obligations of the contract.
The definition of a contract propounded by Chief Justice Marshall was not as simple as it may seem. In 1819, the Court considered whether a corporate charter could be construed as a contract. The case of Trustees of Dartmouth College v. Woodward involved Dartmouth College, which had been established under a Royal Charter granted by King George III. The Charter created a board of twelve trustees for the governance of the College. In 1815, however, New Hampshire passed a law increasing the board's membership to twenty-one with the aim that public control could be exercised over the College. The Court, including Marshall, ruled that New Hampshire could not amend the charter, which was ruled to be a contract since it conferred "vested rights" on the trustees.
The Marshall Court determined another dispute in Sturges v. Crowninshield. The case involved a debt that was contracted in early 1811. Later in that year, the state of New York passed a bankruptcy law, under which the debt was later discharged. The Supreme Court ruled that a retroactively applied state bankruptcy law impaired the obligation to pay the debt, and therefore violated the Constitution. In Ogden v. Saunders (1827), however, the court decided that state bankruptcy laws could apply to debts contracted after the passage of the law. State legislation on the issue of bankruptcy and debtor relief has not been much of an issue since the adoption of a comprehensive federal bankruptcy law in 1898.
No State shall, without the Consent of the Congress, lay any Imposts or Duties on Imports or Exports, except what may be absolutely necessary for executing it's [sic] inspection Laws: and the net Produce of all Duties and Imposts, laid by any State on Imports or Exports, shall be for the Use of the Treasury of the United States; and all such Laws shall be subject to the Revision and Controul [sic] of the Congress.
Still more powers are prohibited of the states. States may not, without the consent of Congress, tax imports or exports except for the fulfillment of state inspection laws (which may be revised by Congress). The net revenue of the tax is paid not to the state, but to the federal Treasury.
No State shall, without the Consent of Congress, lay any Duty of Tonnage, keep Troops, or Ships of War in time of Peace, enter into any Agreement or Compact with another State, or with a foreign Power, or engage in War, unless actually invaded, or in such imminent Danger as will not admit of delay.
Under the Compact Clause, states may not, without the consent of Congress, keep troops or armies during times of peace, or enter into agreements with other states or with foreign governments. Furthermore, states may not engage in war unless invaded. States may, however, organize and arm a militia according to the discipline prescribed by Congress. The National Guard, whose members are also members of the militia as defined by 10 U.S.C. § 246, fulfill this function, as do persons serving in a state defense force with federal oversight under 32 U.S.C. § 109.
The idea of allowing Congress to have say over agreements between states traces back to the numerous controversies that arose between various colonies. Eventually compromises would be created between the two colonies and these compromises would be submitted to the Crown for approval. After the American Revolutionary War, the Articles of Confederation allowed states to appeal to Congress to settle disputes between the states over boundaries or "any cause whatever". The Articles of Confederation also required Congressional approval for "any treaty or alliance" in which a state was one of the parties.[110]
A number of Supreme Court cases have concerned what constitutes valid Congressional consent to an interstate compact. In Virginia v. Tennessee, 148 U.S. 503 (1893), the Court found that some agreements among states stand even when lacking the explicit consent of Congress. One example the court gave was a state moving some goods from a distant state to itself, for which it would not require Congressional approval to contract with another state to use its canals for transport. According to the Court, the Compact Clause requires Congressional consent only if the agreement among the states is "directed to the formation of any combination tending to the increase of political power in the States, which may encroach upon or interfere with the just supremacy of the United States".[111]
The Congressional consent issue is at the center of the debate over the constitutionality of the proposed National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC).[112] As of May 2024[update], seventeen states plus the District of Columbia have joined the NPVIC.[113]
The Senate's action was a dramatic and rare move that circumvented a constitutional requirement that tax legislation must originate in the House
Once the Senate added those provisions to the rescue bill, it qualified as a tax bill, which the upper chamber is constitutionally prohibited from originating. To get around the Constitution, the leaders turned to the time-honored stratagem of finding a live but dormant House bill — [Patrick] Kennedy's mental-health parity bill — to use as a shell.
