Статья 1 Конституции Соединенных Штатов устанавливает законодательную ветвь федерального правительства — Конгресс Соединенных Штатов . Согласно статье 1, Конгресс является двухпалатным законодательным органом, состоящим из Палаты представителей и Сената . [1] : 73 Статья 1 предоставляет Конгрессу различные перечисленные полномочия и возможность принимать законы, « необходимые и надлежащие » для осуществления этих полномочий. Статья 1 также устанавливает процедуры принятия законопроекта и накладывает различные ограничения на полномочия Конгресса и штатов, препятствуя злоупотреблению ими.
Пункт о наделении полномочиями Статьи 1 предоставляет всю федеральную законодательную власть Конгрессу и устанавливает, что Конгресс состоит из Палаты представителей и Сената. В сочетании с пунктами о наделении полномочиями Статьи 2 и Статьи 3, пункт о наделении полномочиями Статьи 1 устанавливает разделение полномочий между тремя ветвями федерального правительства. Раздел 2 Статьи 1 касается Палаты представителей, устанавливая, что члены Палаты избираются каждые два года, а места в Конгрессе распределяются между штатами на основе численности населения. Раздел 2 включает различные правила для Палаты представителей, включая положение о том, что лица, имеющие право голосовать на выборах в самую большую палату законодательного органа своего штата, имеют право голосовать на выборах в Палату представителей. Раздел 3 касается Сената, устанавливая, что Сенат состоит из двух сенаторов от каждого штата, причем каждый сенатор избирается на шестилетний срок. Раздел 3 изначально требовал, чтобы законодательные органы штатов избирали членов Сената, но Семнадцатая поправка , ратифицированная в 1913 году, предусматривает прямые выборы сенаторов. Раздел 3 излагает различные другие правила для Сената, включая положение, которое устанавливает вице-президента Соединенных Штатов в качестве председателя Сената.
Раздел 4 Статьи Один предоставляет штатам право регулировать процесс выборов в Конгресс, но устанавливает, что Конгресс может изменять эти правила или принимать свои собственные правила. Раздел 4 также требует, чтобы Конгресс собирался не реже одного раза в год. Раздел 5 излагает различные правила для обеих палат Конгресса и предоставляет Палате представителей и Сенату право судить о своих собственных выборах, определять квалификацию своих членов и наказывать или исключать своих членов. Раздел 6 устанавливает компенсацию, привилегии и ограничения для тех, кто занимает должность в Конгрессе. Раздел 7 излагает процедуры принятия законопроекта, требуя, чтобы обе палаты Конгресса приняли законопроект, чтобы он стал законом, с учетом права вето президента Соединенных Штатов . Согласно разделу 7, президент может наложить вето на законопроект, но Конгресс может преодолеть вето президента двумя третями голосов обеих палат.
Раздел 8 определяет полномочия Конгресса. Он включает в себя несколько перечисленных полномочий, включая право устанавливать и собирать «налоги, пошлины, сборы и акцизы» (при условии, что пошлины, сборы и акцизы едины на всей территории Соединенных Штатов), «обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов», право регулировать межгосударственную и международную торговлю , право устанавливать законы о натурализации , право чеканить и регулировать деньги, право занимать деньги в кредит Соединенных Штатов, право учреждать почтовые отделения и почтовые дороги, право учреждать федеральные суды ниже Верховного суда , право формировать и содержать армию и флот, право призывать ополчение «для исполнения законов Союза, подавления мятежей и отражения вторжений» и обеспечивать «организацию, вооружение, дисциплинирование... и управление» ополчением и предоставление Конгрессу права объявлять войну . [1] : 373 Раздел 8 также предоставляет Конгрессу право учреждать федеральный округ , который будет служить национальной столицей, и предоставляет Конгрессу исключительное право управлять этим округом. В дополнение к различным перечисленным полномочиям, Раздел 8 предоставляет Конгрессу право принимать законы, необходимые и надлежащие для осуществления его перечисленных полномочий и других полномочий, возложенных на него. Раздел 9 накладывает различные ограничения на полномочия Конгресса, запрещая законопроекты об опале и другие практики. Раздел 10 накладывает ограничения на штаты, запрещая им вступать в союзы с иностранными державами, нарушать контракты , облагать налогом импорт или экспорт сверх минимального уровня, необходимого для инспекции, содержать армии или участвовать в войне без согласия Конгресса.
Все законодательные полномочия, предоставленные настоящим Законом, принадлежат Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей.
Раздел 1 представляет собой положение о наделении федеральной законодательной властью исключительно Конгрессу. Аналогичные положения содержатся в Статье II , которая предоставляет исполнительную власть только президенту, и Статье III , которая предоставляет судебную власть исключительно федеральной судебной системе. Эти три статьи создают разделение полномочий между тремя ветвями федерального правительства . Это разделение полномочий, при котором каждая ветвь может осуществлять только свои собственные конституционные полномочия и никакие другие, [2] [3] является основополагающим для идеи ограниченного правительства, подотчетного народу.
Принцип разделения властей особенно важен для Конгресса. Конституция провозглашает, что Конгресс может осуществлять только те законодательные полномочия, «предоставленные настоящим» в рамках Статьи I (позднее ограниченные Десятой поправкой ). [4] Она также, подразумеваемым расширением, запрещает Конгрессу делегировать свои законодательные полномочия любой из других ветвей власти, правило, известное как доктрина неделегирования . [5] Однако Верховный суд постановил, что Конгресс имеет право делегировать регулирующие полномочия исполнительным агентствам, если он обеспечивает «понятный принцип», который регулирует осуществление агентством делегированных регулирующих полномочий. [6] То, что полномочия, предоставленные каждой ветви, должны оставаться за этой ветвью и могут быть выражены только ею, является центральным в теории. [7] Доктрина неделегирования в первую очередь используется как способ узкого толкования делегирования полномочий Конгрессом, [8] поскольку суды предполагают, что Конгресс намеревался делегировать только то, что он, безусловно, мог бы иметь, если только он ясно не продемонстрирует, что он намеревался «прощупать почву» того, что суды разрешат ему делать. [9]
Хотя это и не упомянуто в Конституции, Конгресс также давно заявлял о полномочиях расследовать и полномочиях принуждать к сотрудничеству со следствием. [10] Верховный суд подтвердил эти полномочия как следствие полномочий Конгресса принимать законы. [11] Поскольку полномочия расследовать являются аспектом полномочий Конгресса принимать законы, они столь же широки, как и полномочия Конгресса принимать законы. [12] Однако они также ограничены расследованиями, которые «содействуют законодательной функции»; [13] Конгресс не может «разоблачать ради разоблачения». [14] Не вызывает сомнений, что надлежащим предметом полномочий Конгресса по расследованию являются операции федерального правительства, но способность Конгресса принуждать президента или его подчиненных к представлению документов или показаний часто обсуждается и иногда вызывает споры (см. привилегию исполнительной власти ), хотя и не часто оспаривается в суде. С практической точки зрения ограничение возможности Конгресса расследовать только для надлежащей цели («в помощь» его законодательным полномочиям) действует как ограничение возможности Конгресса расследовать частные дела отдельных граждан; вопросы, которые просто требуют действий со стороны другой ветви власти, не подразумевая при этом вопрос государственной политики, требующий принятия законодательства Конгрессом, должны быть оставлены на усмотрение этих ветвей власти в соответствии с доктриной разделения властей. [15] Однако суды весьма почтительны к осуществлению Конгрессом своих полномочий по расследованию. Конгресс имеет право расследовать то, что он может регулировать, [12] и суды широко толковали регулирующие полномочия Конгресса со времен Великой депрессии .
Палата представителей состоит из членов, избираемых раз в два года народом нескольких штатов, и избиратели в каждом штате должны соответствовать требованиям, предъявляемым к избирателям наиболее многочисленной палаты законодательного собрания штата.
Избирательные округа в каждом штате недавно были обязаны быть структурированы таким образом, чтобы каждый избранный представитель представлял по существу равное население, на основе толкования судами пункта о равной защите Четырнадцатой поправки , установив, что «истолкованное в его историческом контексте, предписание статьи I, § 2, о том, что представители должны избираться «народом нескольких штатов», означает, что насколько это практически осуществимо, голос одного человека на выборах в Конгресс должен быть таким же ценным, как и голос другого». Участие суда в этом вопросе развивалось медленно от первоначальной практики избрания представителей в целом, пока в конце 1940-х и начале 1950-х годов суд не использовал доктрину « политического вопроса » в деле Бейкер против Карра, чтобы отказаться от рассмотрения исков о распределении и распределении. Верховный суд постановил в деле Rucho против Common Cause , что не было «конституционной директивы» или каких-либо «правовых стандартов, которыми можно было бы руководствоваться» при рассмотрении Судом заявлений о неконституционном партийном джерримендеринге , и такие заявления сегодня считаются не подлежащими рассмотрению в суде. [16]
На момент своего создания Конституция не давала гражданам явного неотъемлемого права голоса. [17] Однако, оговорив, что те, кто имеет право голосовать на выборах в крупнейшую палату законодательного органа штата, могут голосовать на выборах в Конгресс (Палату представителей), Основатели Конституции выразили довольно явное намерение, что Палата должна избираться напрямую. После Гражданской войны было принято несколько поправок к конституции, которые ограничили широкие полномочия штатов по установлению стандартов квалификации избирателей. Хотя этот пункт никогда не применялся, пункт 2 Четырнадцатой поправки предусматривает, что «когда право голоса на любых выборах для выбора выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгрессе, исполнительных и судебных должностных лиц штата или членов его законодательного органа отказывает любому из жителей мужского пола такого штата, достигших двадцати одного года, и граждан Соединенных Штатов, или каким-либо образом ограничивается, за исключением участия в мятеже или ином преступлении, то основание для представительства в нем должно быть уменьшено в пропорции, в которой число таких граждан мужского пола относится к общему числу граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в таком штате». Пятнадцатая поправка запрещает отказ в праве голоса по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства. Девятнадцатая поправка запрещает отказ в праве голоса по признаку пола. Двадцать четвертая поправка запрещает отзыв права голоса из-за неуплаты избирательного налога . Двадцать шестая поправка запрещает лишать граждан США, достигших восемнадцатилетнего возраста, права голоса по причине возраста.
Более того, поскольку Верховный суд признал право голоса одним из основных прав, [18] положение о равной защите налагает очень жесткие ограничения (хотя и с неопределенными пределами) на способность штатов определять квалификацию избирателей; справедливо будет сказать, что квалификации, выходящие за рамки гражданства, места жительства и возраста, обычно вызывают сомнения. [19]
В 1960-х годах Верховный суд начал рассматривать голосование как основополагающее право, защищенное пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки. [20] В особом мнении по делу Верховного суда 1964 года, касающемуся перераспределения в законодательном собрании штата Алабама , судья Джон Маршалл Харлан II включил дело Майнор против Хапперсетта (дело 1875 года, которое позволяло штатам отказывать женщинам в праве голоса) в список прошлых решений о голосовании и распределении, которые больше не соблюдались. [21]
В деле Орегон против Митчелла (1970) Верховный суд постановил, что положение о квалификациях не мешает Конгрессу отменять установленные штатом минимальные возрастные ограничения для избирателей на выборах в Конгресс. [22]
Поскольку пункт 3 предусматривает, что члены Палаты представителей распределяются по штатам и что каждому штату гарантируется по крайней мере один представитель, точное равенство населения между всеми округами не гарантируется и, по сути, в настоящее время невозможно, поскольку, хотя размер Палаты представителей зафиксирован на уровне 435 человек, в нескольких штатах на момент последнего перераспределения в 2020 году проживало менее 1/435 населения страны. Однако Верховный суд истолковал положение пункта 1 о том, что представители должны избираться «народом», как означающее, что в тех штатах, где имеется более одного члена Палаты представителей, каждый избирательный округ по выборам в Конгресс в пределах штата должен иметь почти одинаковое население. [23]
Ни одно лицо не может быть представителем, если оно не достигло возраста двадцати пяти лет и не было в течение семи лет гражданином Соединенных Штатов и не является на момент избрания жителем того штата, в котором оно избирается.
Конституция устанавливает три требования для представителей: представитель должен быть не моложе 25 лет, должен быть жителем штата, в котором он или она избирается, и должен быть гражданином Соединенных Штатов в течение предыдущих семи лет. Нет требования, чтобы представитель проживал в округе, в котором он или она представляет; хотя это обычно так, были отдельные исключения. [24]
Верховный суд истолковал положение о квалификации как исключительный список квалификаций, который не может быть дополнен палатой Конгресса, осуществляющей свои полномочия по разделу 5, чтобы «судить... о... квалификации своих собственных членов» [25] , или штатом при осуществлении своих полномочий по разделу 4, чтобы предписывать «время, место и порядок проведения выборов сенаторов и представителей». Верховный суд, а также другие федеральные суды неоднократно запрещали штатам дополнительные ограничения, такие как установление ограничений на срок полномочий членов Конгресса, разрешение отзыва членов Конгресса или требование, чтобы представители проживали в том избирательном округе, в котором они представлены. [26] [27] В отчете Службы исследований Конгресса за 2002 год также было установлено, что ни один штат не может ввести квалификацию, согласно которой представитель не должен быть осужденным преступником или находиться в заключении. [28]
Однако Верховный суд США постановил, что некоторые требования к доступу к голосованию , такие как уплата регистрационных сборов и предоставление определенного количества действительных подписей под петицией, не являются дополнительными требованиями, и поэтому существует мало конституционных ограничений относительно того, насколько строгими могут быть законы о доступе к голосованию. [ необходима ссылка ]
Наконец, хотя Конституция США не устанавливает ограничений для государственных или местных должностных лиц, одновременно занимающих федеральные должности , большинство конституций штатов сегодня фактически запрещают государственным и местным должностным лицам одновременно занимать федеральные должности, запрещая федеральным должностным лицам занимать также государственные и местные должности. В отличие от других ограничений, установленных штатами, эти виды запретов являются конституционными, пока они применяются исключительно на уровне штата (т. е. против действующих федеральных должностных лиц, стремящихся получить или занять государственную или местную должность).
Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их соответствующей численностью, которая определяется путем добавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто обязан служить в течение срока в несколько лет, и исключая индейцев, не облагаемых налогом, трех пятых всех других лиц. Фактическое перечисление должно быть произведено в течение трех лет после первого заседания Конгресса Соединенных Штатов и в течение каждого последующего срока в десять лет таким образом, как они укажут законом. Число представителей не должно превышать одного на каждые тридцать тысяч, но каждый штат должен иметь по крайней мере одного представителя; и пока такое перечисление не будет произведено, штат Нью-Гэмпшир будет иметь право выбрать [ sic ] трех, Массачусетс - восемь, Род-Айленд и Провиденс Плантейшнс - одного, Коннектикут - пять, Нью-Йорк - шесть, Нью-Джерси - четырех, Пенсильвания - восемь, Делавэр - одного, Мэриленд - шесть, Вирджиния - десять, Северная Каролина - пять, Южная Каролина - пять и Джорджия - трех.
После долгих дебатов создатели Конституции решили сделать численность населения основой распределения мест в Палате представителей и налоговых обязательств между штатами. Чтобы облегчить это, Конституция предписывает проводить перепись каждые десять лет для определения численности населения каждого штата и страны в целом и устанавливает правило, по которому следует учитывать или исключать из подсчета. Поскольку новая форма правления вступит в силу до завершения общенациональной переписи, Конституция также предусматривает временное распределение мест.
Первоначально население каждого штата и страны в целом определялось путем добавления к общему числу свободных лиц трех пятых числа всех других лиц (т. е. рабов ), но без учета необлагаемых налогом коренных американцев . Это конституционное правило, известное как компромисс трех пятых , было компромиссом между южными и северными штатами, в котором три пятых населения рабов учитывались для целей подсчета и распределения мест в Палате представителей и налогов между штатами. Это было, по словам судьи Верховного суда Джозефа Стори (писавшего в 1833 году ), «вопросом компромисса и уступки, по общему признанию неравным в своем действии, но необходимой жертвой духа примирения, который был необходим для союза штатов, имеющих большое разнообразие интересов, физических условий и политических институтов». [29] Раздел 2 Четырнадцатой поправки (1868 г.) позднее заменил статью 1, раздел 2, пункт 3 и явно отменил компромисс.
После завершения каждой переписи Конгресс уполномочен использовать данные о совокупной численности населения во всех штатах (в соответствии с действующим конституционным правилом определения численности населения) для определения относительной численности населения каждого штата по отношению к общей численности населения и на основе своих расчетов устанавливать соответствующий размер Палаты представителей [30] и выделять определенное количество представителей каждому штату в соответствии с его долей в населении страны.
С момента принятия Закона о перераспределении 1929 года постоянные 435 мест в Палате представителей распределялись между штатами в соответствии с каждой переписью, и определение размера Палаты представителей в настоящее время не является частью процесса распределения. За одним исключением, распределением 1842 года, Палата представителей была расширена в разной степени с шестидесяти пяти членов в 1788 году до 435 членов к 1913 году. Определение размера производилось на основе совокупного населения страны, при условии, что размер Палаты представителей не превышал 1 члена на каждые 30 000 от общего населения страны [31], а размер делегации любого штата не превышал 1 на каждые 30 000 от населения этого штата. [32] Поскольку численность Палаты представителей по-прежнему фиксирована и составляет 435 человек, текущее соотношение, по данным переписи 2020 года , составляет около 1 представителя на 760 000 человек. [33]
Однако после переписи 1920 года Конгресс не смог распределить места в Палате, и Палата использовала ассигнования Закона о распределении 1911 года до выборов 1932 года, которые были датой, определенной Конгрессом после его принятия и подписания президентом Закона о перераспределении 1929 года . Это привело к тому, что представительство в Палате оставалось замороженным в течение двадцати лет. [34] Перераспределение мест в Палате требовало от Конгресса принятия законопроекта, а от президента подписания закона о перераспределении мест в Палате с момента ратификации конституции до 1941 года, когда был принят самоисполнимый закон, что сделало перераспределение автоматическим процессом. [35]
Хотя первое предложение в этом пункте изначально касалось распределения мест в Палате представителей и налогов между несколькими штатами, предложение Четырнадцатой поправки, которое заменило его в 1868 году, упоминало только распределение мест в Палате представителей. Тем не менее, ограничение, наложенное на налоговые полномочия Конгресса, оставалось, поскольку ограничение было повторено в Статье 1 Раздела 9 Пункта 4. Сумма прямых налогов , которые могли быть собраны федеральным правительством с людей в любом штате, по-прежнему была бы напрямую связана с долей этого штата в национальном населении.
Из-за этого ограничения применение подоходного налога к доходу, полученному от недвижимости, и в частности к доходу в форме дивидендов от владения личной собственностью, такой как акции, было признано неконституционным, поскольку он не был распределен между штатами; [36] то есть не было гарантии, что штат с 10% населения страны заплатит 10% от этих собранных подоходных налогов, поскольку Конгресс не установил сумму денег, которая должна быть собрана, и не распределил ее между штатами в соответствии с их соответствующими долями в населении страны. Чтобы разрешить взимание такого подоходного налога, Конгресс предложил, а штаты ратифицировали Шестнадцатую поправку , которая сняла ограничение, специально предусмотрев, что Конгресс может взимать налог с дохода «из любого источника», не распределяя его между штатами или иным образом на основе доли штата в населении страны.
При появлении вакансий в Представительстве любого штата его исполнительная власть издает приказы о выборах для заполнения таких вакансий.
Обычно штаты и территории заполняют вакансии в Палате представителей в соответствии со своими собственными законами, однако, когда вакансий в Палате представителей больше 100, спикер Палаты объявляет о возникновении «чрезвычайных обстоятельств», что обязывает исполнительную власть всех штатов с вакансиями провести специальные выборы в течение 49 дней с момента объявления. Эти выборы инициируются приказом о выборах от губернатора ( ).
Палата представителей выбирает своего спикера и других должностных лиц и имеет исключительное право импичмента.
Раздел 2 далее предусматривает, что Палата представителей должна выбрать своего спикера и других должностных лиц. Хотя Конституция не требует этого, каждый спикер был членом Палаты представителей. [37] Спикер редко председательствует на обычных сессиях Палаты, предпочитая вместо этого делегировать эту задачу младшему члену.
Наконец, Раздел Два предоставляет Палате представителей исключительное право импичмента . Хотя Верховный суд не имел возможности интерпретировать это конкретное положение, Суд предположил, что предоставление Палате «исключительного » права импичмента делает Палату исключительным толкователем того, что составляет правонарушение, влекущее за собой импичмент. [38]
Это полномочие, аналогичное выдвижению уголовных обвинений большим жюри , использовалось лишь изредка. [39] Палата представителей начинала процедуру импичмента 62 раза с 1789 года, и в результате был официально объявлен импичмент двадцати одному федеральному чиновнику, в том числе: трем президентам ( Эндрю Джонсону , Биллу Клинтону и Дональду Трампу дважды), двум секретарям кабинета министров ( Уильяму У. Белкнапу и Алехандро Майоркасу ), [40] одному сенатору ( Уильяму Блаунту ), одному члену Верховного суда ( Сэмюэлю Чейзу ) и четырнадцати федеральным судьям . Также, что примечательно, процедура импичмента вынудила президента Ричарда Никсона уйти в отставку .
Конституция не определяет, как должна быть инициирована процедура импичмента. До начала 20-го века член Палаты представителей мог подняться и предложить импичмент, который затем был бы передан в комитет по расследованию после формального голосования по резолюции судебного комитета. В настоящее время именно Судебный комитет Палаты представителей инициирует процесс, а затем, после расследования обвинений, готовит рекомендации для рассмотрения всей Палатой. Если Палата голосует за принятие резолюции об импичменте, Палата назначает « менеджеров », которые будут выступать в качестве команды обвинения в судебном разбирательстве по импичменту в Сенате (см. Раздел 3, Пункт 6 ниже). [39]
Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых законодательным собранием штата на шесть лет; каждый сенатор имеет один голос.
Первый пункт Раздела три предусматривает, что каждый штат имеет право иметь двух сенаторов, которые будут избираться его законодательным собранием штата (теперь народом каждого штата), служить в течение шестилетнего срока и иметь один голос каждый. С помощью этих положений, принятых после Коннектикутского компромисса , создатели Конституции стремились защитить суверенитет и интересы штатов. [41] [42] [43] Этот пункт был заменен Семнадцатой поправкой , ратифицированной в 1913 году, которая, в частности, предусматривает с поправками , что
Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых его народом на шесть лет; каждый сенатор имеет один голос. [44]
Статья 5 определяет способы, с помощью которых можно вносить поправки в Конституцию Соединенных Штатов. Она заканчивается защитой трех пунктов Статьи I от внесения поправок. Среди них есть пункт, гарантирующий равное представительство. (Другие — это первый и четвертый пункты в Разделе 9, которые можно было изменить после 1808 года.) Статья 5 гласит, что «ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате». Таким образом, ни один отдельный штат не может иметь свое индивидуальное представительство в Сенате без его согласия. То есть поправка, которая напрямую изменяет этот пункт, предусматривая, что все штаты получат только одного сенатора (или трех сенаторов, или любое другое число), может стать действительной как часть Конституции, если будет ратифицирована тремя четвертями штатов; однако та, которая предусматривает какую-либо основу представительства, отличную от строгого численного равенства (например, население, богатство или площадь земли), потребует единогласного согласия всех штатов. [45] [46]
Отказ штатам в их предполагаемой роли совместных партнеров в федеральном правительстве путем отмены их равенства в Сенате, по мнению главного судьи Салмона П. Чейза (в деле Техас против Уайта ), разрушит основу Союза. Это положение Статьи V использовалось теми, кто выступал против предполагаемых поправок к конституции, которые предоставили бы округу Колумбия полное представительство в Конгрессе, не предоставляя ему также статуса штата. Их аргумент заключается в том, что поправка, которая позволила бы нештатному округу иметь двух сенаторов, лишил бы штаты их равного избирательного права в Сенате и, следовательно, потребовала бы единогласной ратификации всеми штатами. [47] Сторонники поправки утверждали, что штаты просто имеют право на равное избирательное право между собой, и что предоставление федеральному округу представительства в Сенате не нарушает этого права. Потребуется ли единогласное согласие 50 штатов для вступления такой поправки в силу, остается без ответа политическим вопросом.
Сразу после того, как они будут собраны в результате первых выборов, они будут разделены как можно более равномерно на три класса. Места сенаторов первого класса будут вакантны по истечении второго года, второго класса — по истечении четвертого года, а третьего класса — по истечении шестого года, так что одна треть может избираться каждый второй год; и если вакансии возникают из-за отставки или по иной причине во время перерыва в работе законодательного органа любого штата, его исполнительная власть может производить временные назначения до следующего заседания законодательного органа, который затем заполнит такие вакансии.
После того, как первая группа сенаторов была избрана в Первый конгресс (1789–1791), сенаторы были разделены на три «класса» по возможности почти равных по размеру, как того требует этот раздел. Это было сделано в мае 1789 года по жребию . Было также решено, что сенаторы каждого штата будут назначены в два разных класса. Сенаторы, сгруппированные в первый класс, имели срок полномочий, истекающий всего через два года; сенаторы во втором классе имели срок полномочий, истекающий всего через четыре года, вместо шести. После этого все сенаторы от этих штатов избирались на шестилетний срок, и по мере присоединения новых штатов к Союзу их места в Сенате были назначены двум из трех классов, сохраняя каждую группу максимально равной по размеру. Таким образом, выборы проводятся поэтапно; Примерно треть Сената переизбирается каждые два года, но весь состав никогда не переизбирается в один и тот же год (в отличие от Палаты представителей, где все ее члены переизбираются каждые два года).
Первоначально сенаторы избирались законодательным собранием штата, который они представляли в Сенате. Если сенатор умирал, подавал в отставку или был исключен, законодательный орган штата назначал замену на оставшийся срок полномочий сенатора. Если законодательный орган штата не заседал, его губернатор мог назначить временную замену на срок до тех пор, пока законодательный орган не мог избрать постоянную замену. Это было заменено Семнадцатой поправкой , которая предусматривала всенародные выборы сенаторов вместо их назначения законодательным собранием штата. В знак уважения к менее популистской природе Сената поправка следует процедурам вакансий для Палаты представителей, требуя, чтобы губернатор назначал специальные выборы для заполнения вакансии, но (в отличие от Палаты) она наделяет законодательный орган штата полномочиями разрешать губернатору назначать временную замену до проведения специальных выборов. Однако следует отметить, что в соответствии с первоначальной Конституцией губернаторам штатов было прямо разрешено Конституцией делать временные назначения. Действующая система, согласно Семнадцатой поправке, позволяет губернаторам назначать замену только в том случае, если законодательный орган их штата ранее принял решение разрешить губернатору сделать это; в противном случае место должно оставаться вакантным до проведения специальных выборов для его заполнения, как в случае вакансии в Палате представителей.
Ни одно лицо не может быть сенатором, если оно не достигло возраста тридцати лет и не было в течение девяти лет гражданином Соединенных Штатов и не является на момент избрания жителем того штата, от которого оно избирается.
Сенатор должен быть не моложе 30 лет, быть гражданином Соединенных Штатов не менее девяти лет до избрания и проживать в штате, который он будет представлять на момент выборов. Верховный суд истолковал положение о квалификации как исключительный список квалификаций, который не может быть дополнен Палатой Конгресса, осуществляющей свои полномочия по разделу 5 «судить... о... квалификации своих членов» [25] или штатом при осуществлении своих полномочий по разделу 4 предписывать «время, место и порядок проведения выборов сенаторов и представителей,...» [27]
Вице-президент Соединенных Штатов является председателем Сената, но не имеет права голоса, если голоса не разделятся поровну.
Раздел третий предусматривает, что вице-президент является председателем Сената . За исключением обязанности получать подсчет голосов выборщиков за президента, это единственная регулярная обязанность, возложенная на должность вице-президента Конституцией. Находясь в этой должности, вице-президент может подавать решающие голоса . В начале истории страны вице-президенты часто председательствовали в Сенате. В наше время вице-президент обычно делает это только во время торжественных мероприятий или когда ожидается ничья в голосовании. По состоянию на 7 августа 2022 года [update]было подано 294 решающих голоса вице-президентами. [48]
Сенат выбирает [ так в оригинале ] своих других должностных лиц, а также временного президента в отсутствие вице-президента или когда он исполняет обязанности президента Соединенных Штатов.
Пункт пятый предусматривает временного председателя Сената , который избирается на эту должность Сенатом и председательствует в этом органе, когда вице-президент отсутствует или осуществляет полномочия и обязанности президента .
Хотя текст Конституции, кажется, предполагает обратное, текущая практика Сената заключается в избрании постоянного президента pro tempore в начале каждого Конгресса, в отличие от временного офиса, существующего только во время отсутствия вице-президента. Исторически, член партии большинства занимал эту должность. [49] Конституция не требует, чтобы президент pro tempore был сенатором, но по традиции сенатор всегда выбирается. То же самое касается спикера Палаты представителей, который не обязан быть представителем США, но всегда им был. [37]
Сенат имеет исключительное право рассматривать все импичменты. Заседая с этой целью, они должны быть присягнуты или торжественно заявить о своей присяге. Когда Президент Соединенных Штатов предстает перед судом, председательствует Главный судья: и ни одно лицо не может быть осуждено без согласия двух третей присутствующих членов.
Пункт шесть предоставляет Сенату исключительное право рассматривать импичмент и излагает основные процедуры для судебных разбирательств по импичменту. Верховный суд истолковал этот пункт как то, что Сенат имеет исключительные и не подлежащие пересмотру полномочия определять, что представляет собой адекватное судебное разбирательство по импичменту. [50] Из двадцати федеральных чиновников, официально подвергнутых импичменту ( Дональд Трамп подвергался импичменту дважды) Палатой представителей, четверо подали в отставку (так что разбирательство было прекращено), восемь были оправданы (Трамп был оправдан дважды), и восемь (все судьи) были осуждены Сенатом. В другом случае Сенат отказался продолжить импичмент сенатора Уильяма Блаунта в 1797 году, заявив, что Палата не имеет юрисдикции в отношении членов Сената; в любом случае Блаунт уже был исключен из Сената. [51]
29 мая 1787 года делегат Конституционного конвента Вирджинии Эдмунд Рэндольф представил Конвенту пятнадцать резолюций (следуя плану , сформулированному его коллегой-делегатом Вирджинии Джеймсом Мэдисоном ), которые включали предложение о том, чтобы национальная судебная система проводила импичменты национальным должностным лицам и о замене Конгресса Конфедерации двухпалатным законодательным органом, в котором члены нижней палаты , напрямую избираемые общественностью, выбирали бы членов верхней палаты . [52] [53] 7 июня Конвент принял резолюцию, в которой говорилось, что сенаторы будут избираться законодательными собраниями своих штатов, а не всенародным голосованием. [54] [55] 4 сентября Комитет одиннадцати, сформированный 31 августа, представил Конвенту резолюцию, в которой предлагалось, чтобы Сенат имел право рассматривать все импичменты. [56] [57]
8 сентября Конвент одобрил резолюцию Сената о суде присяжных по импичменту, а также одобрил резолюцию, внесенную делегатом Вирджинии Джорджем Мейсоном, о расширении сферы импичмента, включив в нее «другие тяжкие преступления и проступки » вместо только государственной измены и взяточничества. После одобрения резолюции Джеймс Мэдисон выступил против того, чтобы Сенат служил в качестве суда присяжных по импичменту, а не Верховный суд , и представил провалившуюся резолюцию об отмене полномочий Сената, в то время как делегат Пенсильвании губернатор Моррис выступил против того, чтобы Суд проводил импичмент, поскольку Суд был бы слишком малочисленным. [58]
После того, как шесть штатов ратифицировали Конституцию , [59] делегат Нью-Йорка Александр Гамильтон утверждал в Федералисте № 65 от 7 марта 1788 года, что из-за изначально политической природы импичмента — поскольку этот процесс касается в первую очередь ущерба политическому телу, причиненного неправомерным поведением государственных должностных лиц в нарушение их общественного доверия — судебное преследование таких обвинений, как правило, разделяет общественность на фракции, защищающие или выступающие против обвиняемого, что такие фракции часто пересекаются и усиливают существующие партийные фракции, и что это рискует тем, что решения в судебных процессах по импичменту будут основываться не на фактических доказательствах невиновности или виновности, а на сравнительной силе фракций. [60] Таким образом, Гамильтон пришел к выводу, что «хорошо организованный суд для судебного разбирательства по импичменту — это цель, которую не более желательно, чем трудно получить в правительстве, полностью являющемся выборным». [61]
Отметив, что модель, одобренная Конвентом, была смоделирована по образцу процесса импичмента в Великобритании и что британская модель была принята конституциями многих штатов, [62] Гамильтон утверждал, что Сенат, состоящий из членов, выбранных законодательными собраниями штатов, а не избираемых населением, был достаточно независим, чтобы выступать в качестве беспристрастного жюри присяжных по импичменту по обвинениям, выдвинутым Палатой представителей, состоящей из членов, напрямую избранных населением. [63] Напротив, Гамильтон сомневался, что судебные разбирательства по импичменту, проводимые Верховным судом, состоящим из неизбираемых пожизненных назначенцев, будут иметь необходимую легитимность для вынесения решений по неопределенному и неисчерпаемому диапазону обвинений, подлежащих импичменту, выдвинутых Палатой представителей. Вместо этого Гамильтон утверждал, что, поскольку суд по импичменту выносит вердикты по обвинениям, «[которые] никогда не могут быть ограничены… строгими правилами… при определении преступления прокурорами» и которые выдвигаются против «наиболее выдающихся личностей общества», изначально политический характер судебных процессов по импичменту требует многочисленного суда и «[запрещает] доверять доверие небольшому числу лиц». [64]
Кроме того, Гамильтон утверждал, что, поскольку осуждение в ходе импичмента не исключает дальнейшего уголовного преследования — поскольку импичмент не требует от обвиняемого совершения преступления, подлежащего обвинительному наказанию, а его наказание будет ограничено отстранением и лишением права занимать государственную должность — проведение Верховным судом судебных процессов по импичменту может подвергнуть импичментных должностных лиц двойной ответственности , утверждая: «Будет ли правильным, чтобы лица, которые распорядились [импичментными должностными лицами их] славой… в одном судебном процессе, должны были бы в другом судебном процессе за то же самое преступление также распорядиться [их] жизнью и… состоянием? Разве не было бы величайшей причины опасаться, что ошибка в первом предложении станет причиной ошибки во втором предложении? … [Сделав] одних и тех же лиц судьями в обоих случаях, [импичментные должностные лица]… будут лишены двойной безопасности, которая им предоставляется двойным судебным разбирательством». [65] [66]
Существует три конституционно предписанных требования для судебных процессов по импичменту. Положение о том, что сенаторы должны сидеть под присягой или торжественным заявлением, было разработано для того, чтобы внушить им чрезвычайную серьезность случая. Положение о том, что главный судья должен председательствовать на судебных процессах по импичменту президента, подчеркивает торжественность случая и направлено на то, чтобы избежать конфликта интересов, связанного с председательством вице-президента в ходе разбирательства по отстранению одного должностного лица, стоящего между ним и президентом. Последнее соображение считалось весьма важным в восемнадцатом веке — политические партии еще не сформировались, когда была принята Конституция, и при первоначальном методе избрания президента и вице-президента предполагалось, что два человека, избранные на эти должности, часто будут политическими соперниками. Уточнение о том, что для вынесения обвинительного приговора необходимо более чем две трети голосов присутствующих сенаторов, также считалось необходимым для облегчения серьезного обсуждения и для того, чтобы отстранение было возможно только посредством консенсуса, который преодолевает фракционные разногласия. [67]
Решение по делу об импичменте не должно подразумевать ничего, кроме отстранения от должности и лишения права занимать и исполнять любую почетную, доверительную или прибыльную должность на службе в Соединенных Штатах ; однако осужденная сторона, тем не менее, несет ответственность и подлежит обвинению, суду, приговору и наказанию в соответствии с законом.
Если какое-либо должностное лицо или президент или вице-президент осуждены по импичменту, это лицо немедленно отстраняется от должности и может быть отстранено от должности в будущем. Это чисто политическое средство, которое «не касается ни его личности, ни его имущества, а просто лишает его политической дееспособности», однако осужденное лицо остается подлежащим судебному преследованию и наказанию в судах по гражданским и уголовным обвинениям. [68] Президент не может восстановить в должности подвергнутого импичменту должностного лица с его полномочиями по назначению в соответствии со статьей II, если такие должностные лица были дисквалифицированы для занятия любой будущей федеральной должности в рамках их осуждения. [69] : 36
Время, место и порядок проведения выборов сенаторов и представителей устанавливаются в каждом штате законодательным собранием; однако Конгресс может в любое время посредством закона устанавливать или изменять такие правила, за исключением положений, касающихся места выборов сенаторов .
Цель этого пункта двоякая. Во-первых, он четко разъясняет разделение ответственности в отношении проведения выборов федеральных сенаторов и представителей. Эта ответственность лежит в первую очередь на штатах и во вторую очередь на Конгрессе. Во-вторых, этот пункт предоставляет полномочия регулировать выборы соответствующим законодательным органам штатов и федерального правительства. [70] Как разрешено этим пунктом, Конгресс установил единую дату для федеральных выборов: вторник, следующий за первым понедельником ноября. [71]
В настоящее время, поскольку нет точных федеральных правил, штаты сохраняют полномочия по регулированию дат, в которые проводятся другие аспекты избирательного процесса (регистрация, первичные выборы и т. д.), и где будут проводиться выборы. Что касается регулирования «способа» выборов, Верховный суд истолковал это как «такие вопросы, как уведомления, регистрация, надзор за голосованием, защита избирателей, предотвращение мошенничества и коррупции, подсчет голосов, обязанности инспекторов и агитаторов, а также составление и публикация результатов выборов». [72] Верховный суд постановил, что штаты не могут использовать свои полномочия по определению «способа» проведения выборов, чтобы налагать ограничения на сроки полномочий своей делегации в Конгрессе. [27]
Одним из наиболее важных способов, с помощью которых каждый штат регулирует «манеру» выборов, является его полномочие по определению избирательных округов. Хотя теоретически Конгресс мог бы нарисовать карту округов для каждого штата, [73] он не осуществлял этот уровень надзора. Однако Конгресс потребовал от штатов соблюдать определенные правила при определении округов. В настоящее время штаты обязаны использовать схему одномандатных округов, в соответствии с которой штат делится на столько избирательных округов для представителей в Палате представителей, сколько составляет его представительство в этом органе (то есть представители не могут быть избраны в целом от всего штата, если только штат не имеет только одного представителя в Палате, и округа не могут избирать более 1 представителя). [74] Верховный суд истолковал «законодательным собранием штата» как включающее вето губернатора штата, [75] и процесс инициативы в тех штатах, конституции которых это предусматривают. [76] Однако этот вывод был оспорен теорией независимого государственного законодательного органа , которая была отвергнута Верховным судом в его решении 2023 года по делу Мур против Харпера . [77]
Конгресс впервые воспользовался своими полномочиями по регулированию выборов по всей стране в 1842 году, когда 27-й Конгресс принял закон, требующий избрания представителей округами. [78] В последующие годы Конгресс расширил требования, последовательно добавив смежность, компактность и существенное равенство населения к требованиям округов. Все эти стандарты были позже удалены в Законе о перераспределении 1929 года , [1] [79] но Верховный суд вновь ввел требование о численности населения для штатов в соответствии с Положением о равной защите [23] и с подозрением относится к округам, которые не соответствуют другим «традиционным» критериям округов компактности и смежности. [80] Требование округа с одним членом было усилено в Законе о едином избирательном округе Конгресса, принятом Конгрессом в 1967 году. [81] [82]
В 1865 году Конгресс законодательно утвердил средство правовой защиты в ситуации, когда тупиковые ситуации в законодательных органах штатов по выборам сенаторов создавали вакансии в офисе. Акт требовал, чтобы две палаты каждого законодательного органа собирались на совместную сессию в определенный день и собирались каждый день после этого, пока не будет выбран сенатор. Первый всеобъемлющий федеральный закон, касающийся выборов, был принят в 1870 году как средство обеспечения соблюдения гарантии Пятнадцатой поправки против расовой дискриминации при предоставлении избирательных прав. Согласно Закону об обеспечении соблюдения 1870 года и последующим законам, ложная регистрация, взяточничество, голосование без законного права, составление ложных отчетов о поданных голосах, вмешательство в любой форме в деятельность должностных лиц по выборам и пренебрежение любым таким должностным лицом любой обязанностью, требуемой законодательством штата или федеральным законодательством, были признаны федеральными преступлениями. Было предусмотрено назначение федеральными судьями лиц для присутствия в местах регистрации и на выборах с полномочиями оспаривать любого человека, предлагающего зарегистрироваться или проголосовать незаконно, присутствовать при подсчете голосов и удостоверять своими подписями регистрацию избирателей и избирательные бюллетени. [1]
Начиная с Закона Тиллмана 1907 года , Конгресс ввел все больше ограничений на выборы и финансирование избирательных кампаний . Самым значительным законодательным актом стал Закон о федеральных избирательных кампаниях 1971 года . Именно этот закон стал предметом обсуждения в основополагающем решении Верховного суда по делу Бакли против Валео (1976), которое, столкнувшись с проблемой Первой поправки, установило основные правила для законодательства о финансировании избирательных кампаний, в целом запрещая ограничения расходов кандидатов, но допуская ограничения взносов физических и юридических лиц. [83]
В дополнение к законодательным ограничениям Конгресс и штаты изменили избирательный процесс посредством внесения поправок в Конституцию (первые в вышеупомянутой Пятнадцатой поправке). Семнадцатая поправка изменила порядок проведения выборов сенаторов, установив, что они должны избираться населением штатов. Кроме того, Девятнадцатая поправка запрещает любому гражданину США быть лишенным права голоса по признаку пола; Двадцать четвертая поправка запрещает как Конгрессу, так и штатам обуславливать право голоса на федеральных выборах уплатой подушного налога или других видов налогов; а Двадцать шестая поправка запрещает штатам и федеральному правительству использовать возраст в качестве причины для отказа в праве голоса гражданам США, которым исполнилось восемнадцать лет.
Конгресс собирается не реже одного раза в год, и такое заседание проводится в первый понедельник декабря, если законом не будет назначен другой день.
Пункт 2 устанавливает ежегодную дату, в которую Конгресс должен собираться. Тем самым Конституция уполномочивает Конгресс собираться, независимо от того, созвал ли его на сессию президент или нет. Статья II, Раздел 3 предоставляет президенту ограниченные полномочия созывать и откладывать обе Палаты (или любую из них) и предписывает, чтобы она собиралась по крайней мере один раз в год для принятия законов от имени народа. Некоторые делегаты конституционного съезда 1787 года считали, что ежегодные заседания не нужны, поскольку Конгрессу не хватит законодательных дел, чтобы заниматься ими ежегодно. Натаниэль Горхэм из Массачусетса утверждал, что время должно быть установлено, чтобы предотвратить возникновение споров в законодательном органе и позволить штатам корректировать свои выборы в соответствии с установленной датой. Установленная дата также соответствовала традиции в штатах проводить ежегодные заседания. Наконец, Горхэм пришел к выводу, что законодательная власть должна собираться по крайней мере один раз в год, чтобы выступать в качестве проверки исполнительного департамента. [84]
Хотя этот пункт предусматривает, что ежегодное заседание должно было состояться в первый понедельник декабря, правительство, созданное Конституцией 1787 года, не начало работу до 4 марта 1789 года. Поскольку 1-й Конгресс провел свое первое заседание 4 марта, это стало датой вступления в должность новых представителей и сенаторов в последующие годы. [85] Таким образом, каждый второй год, хотя новый Конгресс избирался в ноябре, он не вступал в должность до следующего марта, а в промежутке между ними собиралась сессия « хромой утки ». Эта практика была изменена в 1933 году после ратификации Двадцатой поправки , которая гласит (в Разделе 2), что «Конгресс собирается по крайней мере один раз в год, и такое заседание начинается в полдень третьего дня января, если только они законом не назначат другой день». Это изменение фактически устранило необходимость в проведении сессии «хромой утки» Конгресса.
Каждая Палата будет судить о выборах, результатах и квалификации своих членов, и большинство каждой Палаты будет составлять кворум для ведения дел; однако меньшее число может переносить заседания со дня на день и может быть уполномочено принуждать к явке отсутствующих членов таким образом и под такими штрафами, которые каждая Палата может предусмотреть.
Раздел 5 гласит, что большинство в каждой Палате составляет кворум для ведения дел; меньшее число может отложить заседание Палаты или обязать явиться отсутствующих членов. На практике требование кворума не соблюдается, поскольку кворум предполагается присутствующим, если только призыв кворума , запрошенный членом, не докажет обратное. Редко члены просят призыв кворума, чтобы продемонстрировать отсутствие кворума; чаще они используют призыв кворума в качестве тактики затягивания времени. В этом пункте также говорится, что каждая Палата является судьей выборов, возвратов и квалификации своих собственных членов. Это право использовалось в эпоху Реконструкции, когда члены Республиканской партии отказались размещать членов Демократической партии южных штатов в каждой Палате.
Иногда в Конгресс допускались неквалифицированные лица. Например, Сенат однажды принял Джона Генри Итона , двадцати восьми лет, в 1818 году (прием был непреднамеренным, так как дата рождения Итона в то время была неясна). В 1934 году в Сенат был избран двадцатидевятилетний Раш Холт ; он согласился подождать шесть месяцев, до своего тридцатилетия, чтобы принять присягу. Сенат постановил в этом случае, что возрастной ценз применяется на дату принятия присяги, а не на дату выборов.
Каждая Палата может определять правила своей работы, наказывать своих членов за нарушение порядка и, с согласия двух третей, исключать члена.
Каждая палата может определять свои правила (при наличии кворума) и может наказать любого из своих членов. Для исключения члена необходимо две трети голосов . Раздел 5, пункт 2 не дает конкретных указаний каждой палате относительно того, когда и как каждая палата может изменить свои правила, оставляя детали на усмотрение соответствующих палат.
Каждая Палата ведет журнал своих заседаний и время от времени публикует его, за исключением тех частей, которые, по ее мнению, требуют сохранения в тайне; голоса «за» и «против» членов любой Палаты по любому вопросу, по желанию одной пятой присутствующих, заносятся в журнал.
Каждая палата должна вести и публиковать журнал, хотя она может решить сохранить любую часть журнала в тайне. Ход работы палаты регистрируется в журнале; если одна пятая присутствующих (при наличии кворума) потребует этого, голоса членов по конкретному вопросу также должны быть учтены.
Ни одна из Палат во время сессии Конгресса не может без согласия другой Палаты откладывать заседания более чем на три дня или проводить их в каком-либо ином месте, нежели то, где заседают обе Палаты.
Ни одна из палат не может отложить заседание без согласия другой более чем на три дня. Часто палата проводит формальные сессии каждые три дня; такие сессии проводятся только для выполнения конституционных требований, а не для ведения дел. Более того, ни одна из палат не может собираться в каком-либо ином месте, кроме того, которое предназначено для обеих палат ( Капитолий ), без согласия другой палаты.
Сенаторы и представители получают вознаграждение за свою службу, установленное законом и выплачиваемое из казны Соединенных Штатов. Во всех случаях, за исключением государственной измены, тяжкого преступления и нарушения мира, они пользуются привилегией не подвергаться аресту во время своего присутствия на сессии своих соответствующих палат, а также по пути на нее и обратно; и за любую речь или дебаты в любой из палат они не могут быть допрошены в каком-либо другом месте.
Сенаторы и представители устанавливают свою собственную компенсацию. Согласно Двадцать седьмой поправке , любые изменения в их компенсации не вступят в силу до следующих выборов в Конгресс. Оплата сенаторов и представителей из федеральной казны была отходом от практики, установленной в Статьях Конфедерации , где им платил штат, в котором они были избраны. [86]
Члены обеих палат имеют определенные привилегии, основанные на тех, которыми пользуются члены британского парламента . Члены, посещающие, направляющиеся или возвращающиеся из любой из палат, пользуются привилегией от ареста, за исключением измены , тяжкого преступления или нарушения общественного порядка . Нельзя подать в суд на сенатора или представителя за клевету, имевшую место во время дебатов в Конгрессе, и речь члена Конгресса во время сессии Конгресса не может быть основанием для уголовного преследования. Последнее было подтверждено, когда Майк Грэвел опубликовал более 4000 страниц документов Пентагона в отчете Конгресса , что в противном случае могло бы быть уголовным преступлением. Этот пункт также был истолкован в деле Грэвел против Соединенных Штатов , 408 US 606 (1972) для предоставления защиты помощникам и персоналу действующих членов Конгресса, пока их деятельность связана с законодательными вопросами.
Ни один сенатор или представитель не может в течение срока, на который он был избран, быть назначен на какую-либо гражданскую должность в соответствии с полномочиями Соединенных Штатов, которая была создана или вознаграждение за которую было увеличено в течение этого срока; и ни одно лицо, занимающее какую-либо должность в Соединенных Штатах, не может быть членом какой-либо из Палат в течение срока своего пребывания в должности.
Сенаторы и представители не могут одновременно работать в Конгрессе и занимать должность в исполнительной власти. Это ограничение призвано защитить законодательную независимость, не давая президенту использовать покровительство для покупки голосов в Конгрессе. [86] Это является существенным отличием от политической системы Вестминстера в британском парламенте, а также от некоторых других стран, использующих парламентскую систему , где министры кабинета обязаны быть членами парламента.
Кроме того, сенаторы и представители не могут уйти в отставку, чтобы занять вновь созданные или более высокооплачиваемые политические должности; вместо этого они должны ждать окончания срока, на который они были избраны. Если Конгресс увеличивает зарплату конкретного должностного лица, он может позже уменьшить эту зарплату, чтобы позволить человеку уйти в отставку из Конгресса и занять эту должность (известно как фикс Саксби ). Последствия этого пункта обсуждались в 1937 году, когда сенатор Хьюго Блэк был назначен членом Верховного суда с некоторым оставшимся сроком его полномочий в Сенате. Незадолго до назначения Конгресс увеличил пенсию, доступную судьям, уходящим на пенсию в возрасте семидесяти лет. Поэтому некоторые предположили, что вознаграждение за должность было увеличено во время сенаторского срока Блэка, и поэтому Блэк не мог вступить в должность судьи. Однако ответ заключался в том, что Блэку пятьдесят один год, и он не получит увеличенную пенсию, пока не пройдет как минимум 19 лет, намного позже истечения его полномочий в Сенате.
Все законопроекты о повышении доходов исходят от Палаты представителей; однако Сенат может предлагать или одобрять поправки, как и по другим законопроектам.
Это устанавливает метод принятия Конгрессом законов , связанных с налогообложением. Соответственно, любой законопроект может исходить от любой Палаты Конгресса, за исключением законопроекта о доходах, который может исходить только от Палаты представителей. На практике Сенат иногда обходит это требование, заменяя текст законопроекта о доходах, ранее принятого Палатой, на заменяющий текст. [87] [88] Любая Палата может вносить поправки в любой законопроект, включая законопроекты о доходах и ассигнованиях.
Этот пункт Конституции США вытекает из английской парламентской практики, согласно которой все финансовые законопроекты должны проходить первое чтение в Палате общин . Эта практика была направлена на то, чтобы гарантировать, что власть над кошельком принадлежит законодательному органу, наиболее отзывчивому к народу, хотя английская практика была изменена в Америке, позволив Сенату вносить поправки в эти законопроекты. Этот пункт был частью Великого компромисса между малыми и большими штатами; большие штаты были недовольны однобокой властью малых штатов в Сенате, и поэтому этот пункт теоретически компенсирует нерепрезентативную природу Сената и компенсирует крупным штатам предоставление равных прав голоса сенаторам из малых штатов. [89]
Каждый законопроект, принятый Палатой представителей и Сенатом, должен, прежде чем он станет законом, быть представлен Президенту Соединенных Штатов; если он одобрит, он должен подписать его, но если нет, он должен вернуть его со своими возражениями в ту Палату, в которой он был инициирован, которая должна занести возражения в свой журнал и приступить к его повторному рассмотрению. Если после такого повторного рассмотрения две трети этой Палаты согласятся принять законопроект, он должен быть отправлен вместе с возражениями в другую Палату, которая также должна его повторно рассмотреть, и если он будет одобрен двумя третями этой Палаты, он должен стать законом. Но во всех таких случаях голоса обеих Палат определяются как «за» и «против», и имена лиц, голосующих за и против законопроекта, должны быть занесены в журнал каждой Палаты соответственно. Если какой-либо законопроект не будет возвращен Президентом в течение десяти дней (за исключением воскресенья) после того, как он был ему представлен, он станет законом, как если бы он его подписал, если только Конгресс своим перерывом не воспрепятствует его возвращению; в этом случае он не будет законом.
Этот пункт известен как Presentment Clause . Прежде чем законопроект станет законом, он должен быть представлен президенту, у которого есть десять дней (исключая воскресенья) для принятия решения по нему. Если президент подписывает законопроект, он становится законом. Однако, чтобы предложить поправку к конституции, две трети обеих палат могут представить ее штатам для ратификации без какого-либо рассмотрения президентом, как предписано в статье V. Если он не одобряет законопроект, он должен вернуть его в палату, в которой он был инициирован, вместе со своими возражениями. Эта процедура стала известна как veto , хотя это конкретное слово не появляется в тексте статьи One. Законопроект не становится законом, если обе палаты двумя третями голосов не преодолеют вето. При преодолении вето голоса обеих палат должны быть поданы «за» и «против», и имена лиц, проголосовавших за и против законопроекта, должны быть зарегистрированы. Если президент не подписывает и не возвращает законопроект в течение десятидневного срока, законопроект становится законом, если только Конгресс не отложил его рассмотрение в это время, тем самым не давая президенту возможности вернуть законопроект в Палату, в которой он был инициирован. В последнем случае президент, не предпринимая никаких действий по законопроекту к концу сессии, применяет « карманное вето », которое Конгресс не может отменить. В первом случае, когда президент позволяет законопроекту стать законом без подписи, для этой практики нет общепринятого названия, но недавние исследователи назвали это «законодательным актом по умолчанию». [90]
Что именно представляет собой отсрочка для целей карманного вето, неясно. В деле о карманном вето (1929) Верховный суд постановил, что «определяющим вопросом в отношении «отсрочки» является не то, является ли это окончательной отсрочкой Конгресса или временной отсрочкой, такой как отсрочка первой сессии, а то, является ли она такой, которая «препятствует» президенту вернуть законопроект в Палату, в которой он был инициирован, в течение отведенного времени». Поскольку ни одна из Палат Конгресса не заседала, президент не мог вернуть законопроект ни одной из них, тем самым разрешив использование карманного вето. Однако в деле Райт против Соединенных Штатов (1938) Суд постановил, что отсрочка только одной Палаты не является отсрочкой Конгресса, необходимой для карманного вето. В таких случаях секретарь или клерк рассматриваемой Палаты считались компетентными получить законопроект.
Некоторые президенты очень широко использовали право вето, в то время как другие не использовали его вообще. Например, Гровер Кливленд наложил вето на более чем четыреста законопроектов в течение своего первого срока полномочий; Конгресс преодолел только два из этих вето. Между тем, семь президентов никогда не использовали право вето. Было наложено 2560 вето, включая карманные вето . [91]
В 1996 году Конгресс принял Закон о вето по статьям , который позволял президенту во время подписания законопроекта отменять определенные расходы. Конгресс мог не одобрить отмену и восстановить средства. Президент мог наложить вето на не одобрение, но Конгресс двумя третями голосов в каждой Палате мог преодолеть вето. В деле Клинтон против города Нью-Йорк Верховный суд признал Закон о вето по статьям неконституционным, поскольку он нарушал положение о представлении. Во-первых, процедура делегировала законодательные полномочия президенту, тем самым нарушая доктрину неделегирования. Во-вторых, процедура нарушала положения Раздела семь, которые гласят: «если он одобряет [законопроект], он должен подписать его, но если нет, он должен вернуть его». Таким образом, президент может подписать законопроект, наложить на него вето или ничего не делать, но он не может вносить поправки в законопроект, а затем подписывать его.
Каждый указ, резолюция или голосование, для которых может потребоваться согласие Сената и Палаты представителей (за исключением вопроса об отсрочке), должны быть представлены Президенту Соединенных Штатов и, прежде чем они вступят в силу, должны быть им одобрены или, в случае неодобрения с его стороны, повторно приняты двумя третями Сената и Палаты представителей в соответствии с правилами и ограничениями, установленными для законопроекта.
Каждый указ, резолюция или голосование, которые должны быть приняты обеими палатами, за исключением вопроса об отсрочке, должны быть представлены президенту до вступления в силу, как и законопроекты, которые становятся законом.
Законодательные полномочия Конгресса перечислены в Разделе 8. Его 18 статей в следующем порядке:
Конгресс имеет право
«В Конституции Соединенных Штатов записано, что Конгресс имеет право чеканить, выпускать и регулировать стоимость денег».
Многие полномочия Конгресса были предоставлены в соответствии с широким толкованием Статьи 1, раздела 8. В частности, Пункты 1 (Общее благосостояние или Налогообложение и расходы), 3 (Торговый пункт) и 18 (Необходимый и надлежащий пункт) были сочтены предоставляющими Конгрессу обширные полномочия. Эти три пункта были истолкованы настолько широко, что федеральное правительство Соединенных Штатов осуществляет многие полномочия, которые прямо не делегированы ему штатами в соответствии с Конституцией. Некоторые указывают на различные социальные программы американского государства всеобщего благосостояния как на яркий пример, и не все согласны с этим широким толкованием. Джеймс Мэдисон , который написал большую часть Конституции, утверждал, что Конгресс не может осуществлять полномочия, если они прямо не предоставлены в Конституции. Будучи президентом Соединенных Штатов, Мэдисон наложил вето на Федеральный законопроект об общественных работах 1817 года, назвав его неконституционным, поскольку, по его мнению, федеральное правительство не имело полномочий строить инфраструктуру . [93] [94] [95]
Этот пункт также называют Положением о расходах и Положением о налогообложении и расходах . [96] В нем говорится, что Конгресс может устанавливать и собирать налоги для «общей обороны» или «общего благосостояния» Соединенных Штатов. Верховный суд США не часто определял «общее благосостояние», оставляя политический вопрос Конгрессу. В деле Соединенные Штаты против Батлера (1936) Суд впервые истолковал этот пункт. Спор был сосредоточен на налоге, взимаемом с переработчиков сельскохозяйственной продукции, такой как мясо; средства, собранные налогом, не были выплачены в общие фонды казначейства, а были специально предназначены для фермеров. Суд отменил налог, постановив, что формулировка общего благосостояния в Положении о налогообложении и расходах относится только к «вопросам национального, в отличие от местного, благосостояния». Конгресс продолжает широко использовать Положение о налогообложении и расходах ; например, программа социального обеспечения разрешена в соответствии с Положением о налогообложении и расходах.
Конгресс имеет право занимать деньги в кредит Соединенных Штатов. В 1871 году, принимая решение по делу Нокс против Ли , Суд постановил, что этот пункт разрешает Конгрессу выпускать векселя и делать их законным платежным средством для погашения долгов. Всякий раз, когда Конгресс занимает деньги, он обязан вернуть сумму, предусмотренную в первоначальном соглашении. Однако такие соглашения являются только «обязательными для совести суверена», поскольку доктрина суверенного иммунитета не позволяет кредитору подавать иски в суд, если правительство отказывается от своих обязательств. [97]
Конгресс имеет право [...] регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами;
Верховный суд редко ограничивал использование пункта о торговле для самых разных целей. Первым важным решением, связанным с пунктом о торговле, было дело Гиббонс против Огдена , вынесенное единогласно судом в 1824 году. Дело касалось противоречащих друг другу федеральных и государственных законов: Томас Гиббонс имел федеральное разрешение на управление пароходами по реке Гудзон , в то время как другой, Аарон Огден , имел монополию на то же самое, предоставленную штатом Нью-Йорк. Огден утверждал, что «торговля» включает только куплю-продажу товаров, но не их транспортировку. Главный судья Джон Маршалл отверг это понятие. Маршалл предположил, что «торговля» включает в себя навигацию товаров, и что это «должно было быть предусмотрено» отцами-основателями. Маршалл добавил, что власть Конгресса над торговлей «сама по себе является полной, может осуществляться в максимально возможной степени и не признает никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены в Конституции».
Расширительное толкование Торговой оговорки было ограничено в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков, когда в Суде доминировало отношение невмешательства . В деле United States v. EC Knight Company (1895) Верховный суд ограничил недавно принятый Антитрестовский закон Шермана , который был направлен на разрушение монополий, доминировавших в экономике страны. Суд постановил, что Конгресс не может регулировать производство товаров, даже если они впоследствии отправлялись в другие штаты. Главный судья Мелвилл Фуллер писал: «торговля следует за производством, а не является его частью».
Верховный суд США иногда признавал программы Нового курса неконституционными, поскольку они расширяли значение пункта о торговле. В деле Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов ( 1935) Суд единогласно отменил промышленные кодексы, регулирующие убой птицы, заявив, что Конгресс не может регулировать торговлю, связанную с птицей, которая «пришла в постоянный упадок в пределах штата». Как выразился главный судья Чарльз Эванс Хьюз , «что касается птицы, о которой идет речь, то поток межгосударственной торговли прекратился». Судебные постановления против попыток использования полномочий Конгресса по пункту о торговле продолжались в 1930-х годах.
В 1937 году Верховный суд начал отходить от своей позиции невмешательства в отношении законодательства Конгресса и пункта о торговле, когда он постановил в деле National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Company , что Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года (широко известный как Закон Вагнера) является конституционным. Рассматриваемое законодательство не позволяло работодателям заниматься « несправедливой трудовой практикой », такой как увольнение работников за вступление в профсоюзы . Поддерживая этот акт, Суд просигнализировал о своем возвращении к философии, которой придерживался Джон Маршалл, что Конгресс может принимать законы, регулирующие действия, которые даже косвенно влияют на межгосударственную торговлю.
Это новое отношение прочно утвердилось в 1942 году . В деле Уикард против Филберна суд постановил, что квоты на производство в соответствии с Законом о регулировании сельского хозяйства 1938 года конституционно применялись к сельскохозяйственному производству (в данном случае к домашней пшенице для личного потребления), которое потреблялось исключительно внутри штата, поскольку его влияние на межштатную торговлю позволяло Конгрессу регулировать ее в соответствии с Положением о торговле. Это решение ознаменовало начало полного уважения Суда к претензиям Конгресса на полномочия Положения о торговле, которое продолжалось до 1990-х годов.
Дело United States v. Lopez (1995) стало первым решением за шесть десятилетий о признании недействительным федерального закона на том основании, что он превышает полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле. Суд постановил, что, хотя Конгресс имел широкие законодательные полномочия в соответствии с Положением о торговле, эти полномочия были ограничены и не выходили за рамки «торговли», чтобы разрешить регулирование ношения пистолетов , особенно когда не было доказательств того, что их ношение влияло на экономику в массовом масштабе. В более позднем деле, United States v. Morrison (2000), судьи постановили, что Конгресс не может принимать такие законы, даже если имелись доказательства совокупного эффекта.
В отличие от этих постановлений Верховный суд также продолжает следовать прецеденту, установленному в деле Wickard против Filburn . В деле Gonzales против Raich он постановил, что пункт о торговле предоставил Конгрессу право криминализировать производство и использование выращенной в домашних условиях конопли , даже если штаты одобряют ее использование в медицинских целях . Суд постановил, что, как и в случае с сельскохозяйственным производством в предыдущем случае, выращенная в домашних условиях конопля является законным предметом федерального регулирования, поскольку она конкурирует с марихуаной, которая перемещается в межгосударственной торговле.
_underway_in_the_Gulf_of_Tonkin_on_2_November_1964.jpg/1280px-USS_Bon_Homme_Richard_(CVA-31)_underway_in_the_Gulf_of_Tonkin_on_2_November_1964.jpg)
Конгресс может устанавливать единые законы, касающиеся натурализации и банкротства . Он также может чеканить монету, регулировать стоимость американской или иностранной валюты и наказывать фальшивомонетчиков. Конгресс может устанавливать стандарты мер и весов. Кроме того, Конгресс может учреждать почтовые отделения и почтовые дороги (однако дороги не обязательно должны быть предназначены исключительно для перевозки почты). Конгресс может содействовать прогрессу науки и полезных искусств, предоставляя авторские права и патенты с ограниченным сроком действия. Раздел восемь, пункт восемь Статьи один, известный как Пункт об авторском праве , является единственным случаем использования слова «право» в первоначальной конституции (хотя это слово встречается в нескольких поправках). [98] Хотя бессрочные авторские права и патенты запрещены, Верховный суд постановил в деле Элдред против Эшкрофта (2003), что повторное продление срока действия авторского права не является бессрочным авторским правом; это единственное предоставленное полномочие, когда средства для достижения его заявленной цели специально предусмотрены. Конгресс может учреждать суды ниже Верховного суда.
Конгресс имеет несколько полномочий, связанных с войной и вооруженными силами. Согласно Положению о военных полномочиях , только Конгресс может объявлять войну, но в нескольких случаях он, не объявляя войну, предоставлял президенту полномочия участвовать в военных конфликтах. В истории Соединенных Штатов было объявлено пять войн: война 1812 года , мексикано-американская война , испано-американская война , Первая мировая война и Вторая мировая война . Некоторые историки утверждают, что правовые доктрины и законодательство, принятые во время операций против Панчо Вильи, представляют собой шестое объявление войны. Конгресс может выдавать каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях . Конгресс может создавать и поддерживать вооруженные силы, но никакие ассигнования, выделенные на поддержку армии, не могут использоваться более двух лет. Это положение было включено, потому что отцы-основатели опасались создания постоянной армии, находящейся вне гражданского контроля, в мирное время. Конгресс может регулировать или вызывать государственные ополчения, но штаты сохраняют за собой право назначать офицеров и обучать персонал. Конгресс также имеет исключительное право устанавливать правила и положения, регулирующие сухопутные и военно-морские силы. Хотя исполнительная власть и Пентагон заявляли о все возрастающей степени участия в этом процессе, Верховный суд США часто подтверждал исключительное право Конгресса на это полномочие (например, Бернс против Уилсона, 346 US 137 (1953)). Конгресс использовал это полномочие дважды вскоре после Второй мировой войны, приняв два закона: Единый кодекс военной юстиции для повышения качества и справедливости военных судов и военного правосудия, а также Федеральный закон о деликтных исках , который среди прочих прав позволял военнослужащим подавать иски о возмещении ущерба, пока Верховный суд США не отменил этот раздел закона в серии спорных дел, известных под общим названием « доктрина Фереса» .
Конгресс имеет исключительное право принимать законы «во всех случаях» для столицы страны, округа Колумбия . Конгресс решает делегировать часть таких полномочий избранному мэру и совету округа Колумбия. Тем не менее, Конгресс остается свободным принимать любые законы для округа, пока это разрешено конституцией, отменять любые законы городского правительства и технически отзывать городское правительство в любое время. Конгресс также может осуществлять такую юрисдикцию в отношении земель, купленных у штатов для возведения фортов и других зданий.
Конгресс имеет право... определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, а также преступления против международного права...
«Пункт о правонарушениях» был разработан для решения проблемы неспособности национального правительства эффективно вести иностранные дела в соответствии со Статьями Конфедерации, которые оставляли на усмотрение штатов «обеспечивать быстрое, примерное и адекватное наказание... за нарушение иммунитета послов и других государственных министров...» [99] Эдмунд Рэндольф , делегат Конституционного конвента, назвал это положение одним из главных «дефектов» Статей, поскольку оно не оставляло никаких последовательных или единообразных средств правовой защиты для иностранных сановников и торговцев. [100]
На момент составления статьи пиратство было единственным универсальным преступлением , которое было четко определено международным правом, и Конгресс вскоре рассмотрел его посредством федерального закона в 1790 году. [99] Тяжкие преступления, совершенные в международных водах, должны были быть конкретно определены Конгрессом в соответствии с решением Верховного суда США в деле Соединенные Штаты против Ферлонга (1820). Однако определение оснований, по которым Конгресс может определять преступления против международного права, было более сложным, в основном из-за неопределенности относительно значения термина «международное право» и его сферы применения. [101]
Конгресс имеет право [...] издавать все законы, которые необходимы и уместны для осуществления вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, которыми настоящая Конституция наделяет Правительство Соединенных Штатов или любой его департамент или должностное лицо.
Наконец, Конгресс имеет право делать все, что «необходимо и уместно» для осуществления его перечисленных полномочий и, что особенно важно, всех других, возложенных на него. Это было истолковано как разрешение уголовного преследования тех, чьи действия оказывают «существенное влияние» на межгосударственную торговлю в деле Уикард против Филберна ; однако Томас Джефферсон в Резолюциях Кентукки , поддержанный Джеймсом Мэдисоном , утверждал, что уголовные полномочия не могут быть выведены из полномочий по регулированию, и что единственные уголовные полномочия касаются измены , подделки , пиратства и тяжких преступлений в открытом море , а также преступлений против права наций .
Необходимый и надлежащий пункт был истолкован чрезвычайно широко, тем самым предоставив Конгрессу широкую свободу в законодательстве. Первым знаковым делом, связанным с этим пунктом, было дело Маккалок против Мэриленда (1819), в котором речь шла об учреждении национального банка . Александр Гамильтон , выступая за создание банка, утверждал, что существует «более или менее прямая» связь между банком и «полномочиями по сбору налогов, заимствованию денег, регулированию торговли между штатами, а также созданию и содержанию флотов и военных флотов». Томас Джефферсон возразил, что полномочия Конгресса «могут быть реализованы без национального банка. Поэтому банк не является необходимым и, следовательно, не санкционирован этой фразой». Главный судья Джон Маршалл согласился с первой интерпретацией. Маршалл писал, что Конституция, перечисляющая все полномочия Конгресса, «будет частью многословия юридического кодекса и вряд ли может быть охвачена человеческим разумом». Поскольку Конституция не могла перечислить «второстепенные составляющие» полномочий Конгресса, Маршалл «вывел», что Конгресс имел полномочия учредить банк из «больших очертаний» положений об общем благосостоянии, торговле и других. Согласно этой доктрине необходимого и надлежащего положения, Конгресс имеет чрезвычайно широкие полномочия (известные как подразумеваемые полномочия ), которые явно не перечислены в Конституции. Однако Конгресс не может принимать законы исключительно на основе подразумеваемых полномочий, любые действия должны быть необходимыми и надлежащими для исполнения перечисленных полномочий.
Девятый раздел Статьи 1 устанавливает ограничения на федеральные полномочия, включая полномочия Конгресса: [102] [103]
Миграция или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не может быть запрещена Конгрессом до года одна тысяча восемьсот восьмого, но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающая десяти долларов за каждое лицо.
Действие приказа Habeas Corpus не может быть приостановлено, за исключением случаев, когда этого требует общественная безопасность в случае мятежа или вторжения.
Никакие законы об опале или законы ex post facto не принимаются.
Никакие подушные налоги или другие прямые налоги не могут быть установлены, если они не соответствуют переписи или подсчету, которые должны быть проведены ранее.
Никакие налоги или пошлины не взимаются с товаров, экспортируемых из какого-либо штата.
Никакие правила торговли или доходов не должны отдавать предпочтение портам одного штата перед портами другого; суда, направляющиеся в один штат или из него, не должны быть обязаны заходить в другой штат, проходить там таможенную очистку или платить пошлины.
Никакие деньги не могут быть взяты из казны, кроме как в результате ассигнований, сделанных законом; и регулярный отчет и счет поступлений и расходов всех государственных денег должны время от времени публиковаться.
Никакой дворянский титул не может быть предоставлен Соединенными Штатами, и ни одно лицо, занимающее какую-либо доходную или доверительную должность в них, не должно без согласия Конгресса принимать какие-либо подарки, вознаграждения, должности или титулы любого рода от какого-либо короля, принца или иностранного государства.
Первый пункт в этом разделе запрещает Конгрессу принимать какие-либо законы, которые ограничивали бы ввоз рабов в Соединенные Штаты до 1808 года. Однако Конгресс мог взимать подушевую пошлину в размере до десяти испанских долларов за каждого ввезенного в страну раба. Этот пункт был дополнительно закреплен в Конституции статьей V , где он явно защищен от конституционной поправки до 1808 года. 2 марта 1807 года Конгресс одобрил законодательство, запрещающее ввоз рабов в Соединенные Штаты, которое вступило в силу 1 января 1808 года, в первый день запрета, разрешенного Конституцией. Этот пункт имел короткую жизнь вне контекста рабства в конце 1790-х годов, когда Генеральная Ассамблея Вирджинии сослалась на него, утверждая, что Законы об иностранных врагах были неконституционными, федеральный закон использовался администрацией Адамса для депортации французских иммигрантов, которых Содружество само считало правильным принять.
Приказ habeas corpus — это судебный иск против незаконного задержания, который предписывает правоохранительному органу или другому органу, который содержит человека под стражей, провести судебное расследование законности задержания. Суд может приказать освободить человека, если причина задержания будет сочтена недостаточной или неоправданной. Конституция далее предусматривает, что привилегия приказа habeas corpus не может быть приостановлена «за исключением случаев, когда в случаях мятежа или вторжения этого может потребовать общественная безопасность». В деле Ex parte Milligan (1866) Верховный суд постановил, что приостановление habeas corpus во время войны является законным, но военные трибуналы не применяются к гражданам в штатах, которые поддержали авторитет Конституции и где все еще действуют гражданские суды.
Для этих положений пункты 2 и 3 также известны как пункт о приостановке.
Bill of arrestder — это законодательный законопроект или акт, который юридически объявляет человека виновным в преступлении, независимо от того, был ли проведен судебный процесс. Закон ex post facto — это закон, который применяется ретроспективно, наказывая кого-либо за деяние, которое стало уголовным только после того, как оно было совершено. Положение ex post facto не применяется к гражданским делам. [104]
Раздел Девятый повторяет положение из Раздела Два, Пункта 3 о том, что прямые налоги должны распределяться между населением штата. Этот пункт также был явно защищен от конституционной поправки до 1808 года Статьей V. В 1913 году 16-я поправка исключила все подоходные налоги из этого пункта. Это преодолело постановление в деле Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. о том, что подоходный налог может применяться только к регулярному доходу и не может применяться к дивидендам и приросту капитала. Кроме того, никакой налог не может быть введен на экспорт из любого штата. Конгресс не может, посредством налогового или торгового законодательства, отдавать предпочтение портам одного штата по сравнению с портами другого; он также не может требовать от судов одного штата платить пошлины в другом. Все средства, принадлежащие Казначейству, не могут быть изъяты, кроме как в соответствии с законом. Современная практика заключается в том, что Конгресс ежегодно принимает ряд законопроектов об ассигнованиях, санкционирующих расходование государственных средств. Конституция требует, чтобы регулярно публиковался отчет о таких расходах.
Пункт о дворянском титуле запрещает Конгрессу давать какие-либо дворянские титулы . Кроме того, в нем указывается, что ни один гражданский служащий не может принимать без согласия Конгресса какие-либо подарки, платежи, должности или титулы от иностранного правителя или государства. Вознаграждения были предметом глубокой озабоченности Основателей . [105] Однако гражданин США может получить иностранную должность до или после периода своей государственной службы.
Ни один штат не может вступать в какой-либо договор, союз или конфедерацию; выдавать каперские свидетельства и свидетельства о репрессалии; чеканить монету; выпускать кредитные билеты ; использовать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, в качестве средства уплаты долгов; принимать какие-либо законопроекты об оспаривании, законы ex post facto или законы, нарушающие обязательства по контрактам, или жаловать какие-либо дворянские титулы.
Штаты не могут осуществлять определенные полномочия, зарезервированные для федерального правительства: они не могут заключать договоры, союзы или конфедерации, выдавать каперские свидетельства или репрессалии, чеканить монету или выпускать кредитные векселя (например, валюту). Кроме того, ни один штат не может делать ничего, кроме золотых и серебряных монет, платежным средством для уплаты долгов, что прямо запрещает любому правительству штата (но не федеральному правительству [106] ) «делать платежное средство» (т. е. разрешать что-либо, что может быть предложено в качестве платежа [107] ) любого типа или формы денег для выполнения любого финансового обязательства, если только эта форма денег не является монетами из золота или серебра (или средством обмена, обеспеченным и подлежащим погашению золотыми или серебряными монетами, как отмечено в деле Farmers & Merchants Bank против Федерального резервного банка [108] ). Большая часть этого пункта посвящена тому, чтобы не допустить, чтобы штаты использовали или создавали какую-либо валюту, кроме той, которая создана Конгрессом. В Федералисте №. 44 Мэдисон поясняет, что «можно заметить, что те же самые причины, которые показывают необходимость отрицать за штатами право регулировать монету, с такой же силой доказывают, что они не должны иметь свободы заменять монету бумажным носителем. Если бы каждый штат имел право регулировать стоимость своей монеты, то могло бы быть столько же различных валют, сколько штатов; и таким образом общение между ними было бы затруднено». [109] Более того, штаты не могут принимать билли об опале, принимать законы ex post facto , нарушать обязательства по контрактам или жаловать дворянские титулы.
Пункт о договоре был предметом многих спорных судебных разбирательств в 19 веке. Впервые он был истолкован Верховным судом в 1810 году, когда было принято решение по делу Флетчер против Пека . Дело касалось скандала с землей Язу , в котором законодательный орган Джорджии разрешил продажу земли спекулянтам по низким ценам. Взяточничество, связанное с принятием разрешающего законодательства, было настолько вопиющим, что толпа Джорджии попыталась линчевать коррумпированных членов законодательного органа. После выборов законодательный орган принял закон, который аннулировал контракты, предоставленные коррумпированными законодателями. Законность аннулирования продажи была поставлена под сомнение в Верховном суде. В письме для единогласного суда главный судья Джон Маршалл спросил: «Что такое контракт?» Его ответ был: «договор между двумя или более сторонами». Маршалл утверждал, что продажа земли законодательным органом Джорджии, хотя и чревата коррупцией, была действительным «контрактом». Он добавил, что государство не имеет права аннулировать покупку земли, поскольку это нарушит обязательства по договору.
Определение контракта, предложенное главным судьей Маршаллом, было не таким простым, как может показаться. В 1819 году суд рассматривал вопрос о том, можно ли толковать устав корпорации как контракт. Дело попечителей Дартмутского колледжа против Вудворда касалось Дартмутского колледжа , который был учрежден в соответствии с Королевской хартией, дарованной королем Георгом III . Хартия создавала совет из двенадцати попечителей для управления колледжем. Однако в 1815 году Нью-Гэмпшир принял закон, увеличивающий количество членов совета до двадцати одного с целью осуществления общественного контроля над колледжем. Суд, включая Маршалла, постановил, что Нью-Гэмпшир не может вносить поправки в устав, который был признан контрактом, поскольку он предоставлял попечителям «имеющие законные права».
Суд Маршалла вынес решение по другому спору в деле Sturges v. Crowninshield . Дело касалось долга, который был заключен в начале 1811 года. Позже в том же году штат Нью-Йорк принял закон о банкротстве, в соответствии с которым долг был впоследствии погашен. Верховный суд постановил, что закон штата о банкротстве, примененный задним числом, нарушил обязательство по выплате долга и, следовательно, нарушил Конституцию. Однако в деле Ogden v. Saunders (1827) суд постановил, что законы штата о банкротстве могут применяться к долгам, заключенным после принятия закона. Законодательство штата по вопросу банкротства и освобождения должников не было большой проблемой с момента принятия всеобъемлющего федерального закона о банкротстве в 1898 году.
Ни один штат не может без согласия Конгресса устанавливать какие-либо налоги или пошлины на импорт или экспорт, за исключением тех, которые абсолютно необходимы для исполнения его [ sic ] инспекционных законов; и чистый доход от всех пошлин и налогов, установленных каким-либо штатом на импорт или экспорт, должен быть направлен в казну Соединенных Штатов; и все такие законы подлежат пересмотру и контролю [ sic ] Конгресса.
Еще больше полномочий запрещено штатам. Штаты не могут без согласия Конгресса облагать налогом импорт или экспорт, за исключением случаев выполнения законов о государственной инспекции (которые могут быть пересмотрены Конгрессом). Чистый доход от налога выплачивается не штату, а федеральному казначейству.
Ни один штат не может без согласия Конгресса устанавливать какие-либо пошлины на тоннаж, содержать войска или военные корабли в мирное время, заключать какие-либо соглашения или договоры с другим штатом или с иностранной державой или участвовать в войне, если только он фактически не подвергся вторжению или не находится в такой непосредственной опасности, которая не допускает промедления.
Согласно статье о компакте, штаты не могут без согласия Конгресса содержать войска или армии в мирное время или заключать соглашения с другими штатами или с иностранными правительствами. Кроме того, штаты не могут участвовать в войне, если только они не подверглись вторжению. Однако штаты могут организовывать и вооружать ополчение в соответствии с дисциплиной, предписанной Конгрессом. Национальная гвардия , члены которой также являются членами ополчения, как определено в 10 USC § 246, выполняет эту функцию, как и лица, служащие в силах обороны штата под федеральным надзором в соответствии с 32 USC § 109.
Идея позволить Конгрессу иметь право голоса в соглашениях между штатами восходит к многочисленным противоречиям, которые возникали между различными колониями. В конечном итоге между двумя колониями были созданы компромиссы, которые представлялись Короне для одобрения. После Войны за независимость США Статьи Конфедерации позволяли штатам обращаться в Конгресс для урегулирования споров между штатами по поводу границ или «любой причины». Статьи Конфедерации также требовали одобрения Конгресса для «любого договора или союза», в котором штат был одной из сторон. [110]
Ряд дел Верховного суда касались того, что составляет действительное согласие Конгресса на межгосударственный договор . В деле Вирджиния против Теннесси , 148 U.S. 503 (1893), Суд установил, что некоторые соглашения между штатами остаются в силе даже при отсутствии явного согласия Конгресса. Одним из примеров, приведенных судом, был штат, перевозящий некоторые товары из отдаленного штата к себе, для чего не требовалось одобрения Конгресса на заключение контракта с другим штатом на использование его каналов для транспортировки. По мнению Суда, пункт о договоре требует согласия Конгресса только в том случае, если соглашение между штатами «направлено на формирование любой комбинации, направленной на увеличение политической власти в штатах, которая может посягать на справедливое превосходство Соединенных Штатов или мешать ему». [111]
Вопрос о согласии Конгресса находится в центре дебатов о конституционности предлагаемого Национального договора о всенародном голосовании между штатами (NPVIC). [112] По состоянию на май 2024 года к NPVIC присоединились [update]семнадцать штатов и округ Колумбия . [113]
Действия Сената были драматичным и редким шагом, который обошёл конституционное требование о том, что налоговое законодательство должно исходить от Палаты представителей
того, как Сенат добавил эти положения в законопроект о спасении, он был квалифицирован как налоговый законопроект, который верхняя палата конституционно не может инициировать. Чтобы обойти Конституцию, лидеры обратились к проверенной временем стратагеме поиска живого, но бездействующего законопроекта Палаты представителей — законопроекта [Патрика] Кеннеди о паритете в области психического здоровья — для использования в качестве оболочки.
