Английское уголовное право касается правонарушений , их предотвращения и последствий в Англии и Уэльсе . Преступное поведение считается неправомерным по отношению ко всему сообществу, а не только к пострадавшим частным лицам. Государство, в дополнение к некоторым международным организациям, несет ответственность за профилактику преступлений, привлечение виновных к ответственности и обращение с осужденными преступниками. Полиция , уголовные суды и тюрьмы являются финансируемыми государством службами , хотя основное внимание в уголовном праве уделяется роли судов, тому, как они применяют уголовные законы и общее право , и почему некоторые формы поведения считаются преступными. Основами преступления являются виновное деяние (или actus reus ) и виновное психическое состояние (или mens rea ). Традиционная точка зрения заключается в том, что моральная виновность требует, чтобы обвиняемый осознавал или намеревался действовать неправильно, хотя в современном регулировании большое количество правонарушений, связанных с дорожным движением, ущербом окружающей среде , финансовыми услугами и корпорациями , создают строгую ответственность , которая может быть доказана просто виновным деянием.
Защита существует для преступлений. Обвиняемый может при определенных обстоятельствах заявить, что он невменяем и не понимал, что делает, что он не контролировал свое тело, был в состоянии алкогольного опьянения , заблуждался относительно того, что делал, действовал в целях самообороны , действовал под давлением или по необходимости или был спровоцирован . Это вопросы, которые должны быть подняты на суде , для которых существуют подробные правила доказывания и процедуры, которым необходимо следовать.
В Англии и Уэльсе нет Уголовного кодекса , хотя его принятие часто рекомендовалось и предпринималось (см. Уголовный кодекс Англии ). Многие уголовные преступления являются правонарушениями общего права, а не указаны в законодательстве.
В 1980 году Комитет ПРАВОСУДИЯ заявил, что при проведении поиска они обнаружили более 7200 правонарушений, и что они думают, что их, вероятно, гораздо больше. Они заявили, что «теперь невозможно установить все содержание уголовного права в любой момент времени». [1] В 1989 году Комиссия по праву заявила, что гипотетический уголовный кодекс, содержащий все существующие уголовные преступления, будет «невероятно громоздким». [2] В 2001 году Питер Глейзбрук заявил, что уголовное право «объемное, хаотичное и противоречивое». [3] В марте 2011 года насчитывалось более десяти тысяч правонарушений, не считая тех, которые были созданы подзаконными актами . [4]
В 1999 году П. Дж. Ричардсон заявил, что по мере того, как необходимость моратория на законодательство в области уголовного правосудия становилась все более весомой, правительства, по-видимому, все более решительно стремились выдвигать больше законодательных актов. [5]
Два основных элемента преступления — это акт совершения преступления и намерение его осуществить. На латыни это называется actus reus и mens rea . Однако во многих преступлениях нет необходимости показывать виновный умысел, поэтому используется термин « строгая ответственность ». [6]
Actus reus на латыни означает «виновное действие» и является физическим элементом совершения преступления. Обычно это применение или угроза незаконной силы, хотя в исключительных случаях бездействие или невыполнение действия может повлечь за собой ответственность. Простыми примерами могут быть удары A палкой B или X, толкающий Y в колодец . Это виновные действия и незаконное применение силы. С другой стороны, у человека может быть уже существующая обязанность по отношению к другому человеку, и, намеренно не выполняя ее, он совершает преступление. Например, не давать еду — это бездействие, а не действие, но как родитель у него есть обязанность кормить своих детей. Уже существующие обязанности могут возникать также через договор , [7] добровольное обязательство, [8] кровное родство, с которым он живет, [9] и иногда через его официальное положение. [10] Как писал английский судья 19 века лорд Кольридж ,
Было бы неправильно утверждать, что каждое моральное обязательство подразумевает юридическую обязанность; но каждая юридическая обязанность основана на моральном обязательстве. [11]
Кроме того, человек может быть связан обязанностью предпринять разумные шаги для исправления опасной ситуации, которую он создал. В деле Р против Миллера [12] сквоттер отбросил все еще горящую сигарету , которая упала на матрас . Он не предпринял никаких действий, и после того, как здание сгорело, он был осужден за поджог . Он не исправил созданную им опасную ситуацию, хотя был обязан это сделать. [13] Во многих странах Европы и Северной Америки также существуют законы о добром самаритянине , которые криминализируют неспособность помочь кому-то, находящемуся в беде (например, тонущему ребенку). С другой стороны, в Великобритании было постановлено , что отключение системы жизнеобеспечения человека, находящегося в постоянном вегетативном состоянии, является бездействием, а не преступлением. Поскольку прекращение подачи питания не является добровольным актом, не является грубой халатностью и отвечает наилучшим интересам пациента, никакого преступления не происходит. [14]
Если чье-либо действие должно иметь какие-либо правовые последствия, оно должно каким-то образом причинить вред жертве. Юридическое определение «причины» заключается в том, что « если бы не » поведение ответчика, жертве не был бы причинен вред. [15] Если существует более одной причины для вреда (например, вред причинен более чем одним виновником), правило гласит, что для того, чтобы быть ответственным, действия человека должны иметь «более чем незначительную или пустяковую связь» с вредом. [ 16] Другое важное правило причинной связи заключается в том, что человек должен «принимать свою жертву такой, какая она есть». Например, если P шутливо шлепает своего друга Q по голове, но Q страдает от редкого черепно-мозгового заболевания и умирает, то P может быть виновен в непредумышленном убийстве, независимо от того, насколько ему не повезло, что он поссорился с Q. Это известно как правило тонкого черепа . [17]
Между действиями ответчика и вредом жертвы цепь причинно-следственной связи должна быть непрерывной. Она может быть разорвана вмешивающимся действием ( novus actus interveniens ) третьей стороны, собственным поведением жертвы [18] или другим непредсказуемым событием. Ошибка в медицинском лечении обычно не разрывает цепь, если только ошибки сами по себе не являются «настолько мощными, чтобы вызвать смерть». [19] Например, если врачи скорой помощи уронили жертву ножевого ранения по дороге в больницу и провели неправильную реанимацию , нападавший не будет оправдан в преступлении. [20]
Взаимодействие между причинно-следственной связью и уголовной ответственностью, как известно, сложно, и многие результаты критикуются за их жестокость по отношению к невольному ответчику и уклонение от ответственности больниц или самой жертвы. В деле R v Dear [21] жертва ножевого ранения открыла свои раны, находясь в больнице, и умерла. Но, несмотря на это суицидальное поведение, нападавший все равно был полностью признан ответственным за убийство.
Mens rea — еще одна латинская фраза, означающая «виновный ум». Это ментальный элемент совершения преступления, устанавливающий элемент намерения. Вместе с actus reus mens rea образует основу уголовного права, хотя правонарушения со строгой ответственностью посягнули на это понятие. Виновный ум означает намерение сделать то, что причиняет вред кому-либо. Намерение в уголовном праве отделено от мотива человека . R v Mohan [1975] 2 All ER 193, намерение определяется как «решение вызвать... [ actus reus ] независимо от того, желал ли обвиняемый такого последствия своего деяния или нет». В особом случае убийства обвиняемый должен был понимать (т. е. сознательно осознавать), что результатом его действий будет либо смерть , либо тяжкие телесные повреждения . В деле R v Woolin [ 22] мужчина в порыве гнева бросил своего трехмесячного сына на стену, нанеся черепно-мозговые травмы, от которых он скончался. Хотя смерть была неизбежна, и отец должен был это осознать, он нисколько не желал, чтобы его сын был убит или ранен. Английская Палата лордов приговорила его за непредумышленное убийство , но не за убийство. [23] Если обвиняемый предвидел смерть или серьезную травму, присяжные могут, но не обязаны, признать наличие необходимого mens rea . [24]
Более низкий порог mens rea достигается, когда обвиняемый осознает, что какое-то действие опасно, но решает все равно его совершить. Это безрассудство . Например, если C срывает газовый счетчик со стены, чтобы положить деньги внутрь, и знает, что это позволит горючему газу попасть в дом соседа, он может быть привлечен к ответственности за отравление. [25] Это называется «субъективным безрассудством», хотя в некоторых юрисдикциях «объективное безрассудство» квалифицируется как необходимое уголовное намерение, так что если кто-то должен был осознать риск и тем не менее продолжить, он может быть привлечен к уголовной ответственности. [26] Новым аспектом закона о намерении является то, что если кто-то намеревается причинить кому-то вред, неважно, кому именно причинен вред в результате действий обвиняемого. Доктрина перенесенной злобы означает, например, что если мужчина ударяет другого ремнем, но ремень отскакивает и попадает в находящуюся рядом женщину, мужчина виновен в нанесении побоев по отношению к ней. [27] Злоба может быть и всеобщей, поэтому террористы, которые закладывают бомбы, чтобы убивать случайных людей, безусловно виновны.
Последнее требование гласит, что actus reus и mens rea совпадают. Например, в деле R v Church [ 28] Например, у мистера Черча была драка с женщиной, в результате которой она потеряла сознание. Он попытался привести ее в чувство, но сдался, полагая, что она мертва. Он бросил ее, еще живую, в близлежащую реку, где она утонула . Суд постановил, что мистер Черч не был виновен в убийстве (потому что он никогда не хотел ее убивать), но был виновен в непредумышленном убийстве . «Цепь событий», его акт бросания ее в воду и его желание ударить ее, совпали. Таким образом, не имеет значения, когда виновный ум и действие совпадают, если в какой-то момент они совпадают. [29]
Не все преступления имеют требование mens rea , или требуемый порог виновности может быть снижен. Например, может быть достаточно показать, что ответчик действовал небрежно , а не преднамеренно или безрассудно . В преступлениях с абсолютной ответственностью , кроме запрещенного деяния, может не быть необходимости доказывать что-либо вообще, даже если ответчик обычно не считается виновным.
В Англии и Уэльсе есть правонарушения со строгой ответственностью , которые криминализируют поведение без необходимости доказывать преступный умысел. Большинство правонарушений со строгой ответственностью создаются законом, и часто они являются результатом двусмысленного составления. Они обычно носят нормативный характер, где результат нарушения может иметь особенно пагубные последствия. Примером является вождение в нетрезвом виде .
Серьезные правонарушения и смертельные травмы, возникающие в результате действий сотрудников компании, все чаще подвергаются уголовным санкциям. Все правонарушения, совершенные сотрудниками в ходе трудовых отношений, будут возлагать ответственность на их компанию, даже если они действуют полностью вне полномочий, при условии наличия некоторой временной и тесной связи с работой. [30] Также очевидно, что действия директоров становятся действиями компании, поскольку они являются «самим эго и центром личности корпорации». [31] Но, несмотря на строгую ответственность за правонарушение, гражданско-правовые средства правовой защиты в некоторых случаях недостаточны для сдерживания компании, преследующей деловую практику, которая может нанести серьезный вред жизни, здоровью и окружающей среде других людей. Даже при дополнительном регулировании со стороны государственных органов, таких как Исполнительный комитет по охране труда и технике безопасности или Агентство по охране окружающей среды , компании все еще могут иметь коллективный стимул игнорировать правила, зная, что затраты и вероятность принудительного исполнения слабее потенциальной прибыли. Уголовные санкции остаются проблематичными, например, если директор компании не имел намерения причинить кому-либо вред, не было mens rea , и менеджеры в корпоративной иерархии имели системы для предотвращения совершения правонарушений сотрудниками. [32] Один шаг к реформе содержится в Законе о корпоративном непредумышленном убийстве и корпоративном убийстве 2007 года . Это создает уголовное преступление за непредумышленное убийство , что означает штраф в размере до 10 процентов от оборота для компаний, менеджеры которых ведут бизнес грубо небрежным образом, что приводит к смерти. Однако, не приоткрывая завесу, не остается никакой личной ответственности для директоров или сотрудников, действующих в ходе трудоустройства, за корпоративное непредумышленное убийство или иным образом. [33] Качество подотчетности компании более широкой общественности и добросовестность ее поведения должны также в значительной степени зависеть от ее управления.
В частях 1–3 Приложения 3 к Закону о тяжких преступлениях 2007 года перечислены многочисленные предусмотренные законом правонарушения, такие как содействие, поощрение, подстрекательство, попытка или сговор с целью совершения различных преступлений.
Нарушения, связанные с документами транспортного средства:
Защита, доступная для любого конкретного правонарушения, зависит от формулировки закона и правил общего права. Существуют общие защиты. Невменяемость , автоматизм , ошибка и самооборона выступают в качестве защиты для любого правонарушения. Непреднамеренность из-за опьянения является защитой для всех правонарушений, требующих доказательства основного намерения , если опьянение было непреднамеренным, и в случаях, когда риск не был бы очевиден для разумного и трезвого человека и/или ответчика, если оно было добровольным, и для правонарушений, требующих доказательства конкретного намерения . Принуждение и необходимость выступают в качестве защиты для всех преступлений, кроме убийства, покушения на убийство и некоторых форм измены. Принуждение к браку является защитой для всех преступлений, кроме измены и убийства. [ требуется ссылка ]
Существуют два основных варианта частичной защиты, которые сводят убийство к непредумышленному убийству.
Если кто-то преуспевает в признании «невиновным по причине невменяемости», то результатом становится отправка в психушку, что явно неадекватно для человека, страдающего от эпизодических эпилептических припадков и многих состояний, не признаваемых медициной девятнадцатого века. Поэтому закон был реформирован во многих отношениях. [34] Одной из важных реформ, введенных в Англии и Уэльсе законом, является защита на основании ограниченной ответственности . Требования обычно более мягкие, например, «ненормальность ума», которая «существенно ухудшает его умственную ответственность за его действия и бездействие при совершении или участии в убийстве». [35]
Потеря контроля может быть признана правомерной в соответствии с разделами 54 и 55 Закона о коронерах и правосудии 2009 года .
Детоубийство теперь действует как защита как от умышленного убийства, так и от непредумышленного убийства. См. Закон об убийстве младенцев 1938 года с поправками, внесенными Законом о коронерах и правосудии 2009 года .
Безумие — это ненормальное состояние ума, и, следовательно, нет защиты от преступлений со строгой ответственностью, где mens rea не является требованием. Старым делом, которое устанавливает типичные правила о безумии, является дело Макнотена [36] , где человек, страдающий крайней паранойей, считал, что партия тори Соединенного Королевства преследует его. Он хотел застрелить премьер-министра сэра Роберта Пиля , но вместо этого получил в спину секретаря Пиля. Мистер Макнотен был признан невменяемым и вместо тюрьмы помещен в психиатрическую больницу. Дело породило правила , согласно которым человек считается вменяемым и ответственным, если только не будет показано, что (1) он страдал от такого дефекта рассудка (2) от болезни ума (3), что не знал природу и качество совершаемого им действия, или, если он знал это, то не знал, что делает неправильно. Эти элементы должны быть доказаны на балансе вероятностей .
«Дефект разума» означает гораздо больше, чем, например, рассеянность, заставляющая женщину уйти из супермаркета, не заплатив за банку мясного фарша. [37] «Заболевание разума» включает в себя не только заболевания мозга, но и любое нарушение «постоянное или преходящее и прерывистое», если оно не вызвано внешними факторами (например, наркотиками) и не оказывает какого-либо влияния на разум человека. [38] Таким образом, эпилепсия может считаться, как и проблема с артерией, вызывающая временную потерю сознания (и мужчина, нападающий на свою жену с молотком). [39] Диабет может вызывать временное «безумие» [40] , и даже лунатизм считался «безумием». [41] «Незнание природы или неправильности поступка» является окончательным порогом, который подтверждает безумие, связанное с рассматриваемым поступком. В деле R против Windle [42] мужчина помог своей жене совершить самоубийство, дав ей сто таблеток аспирина . На самом деле он был психически болен, но поскольку он осознал, что сделал, и что это было неправильно, заявив полиции : «Я полагаю, они повесят меня за это», его признали невменяемым и виновным в убийстве. [43]
Автоматизм — это состояние, при котором мышцы действуют без какого-либо контроля со стороны разума или с отсутствием сознания. [44] Успешная защита от автоматизма отрицает элемент actus reus преступления. Если кто-то выдвигает эту защиту, то обвинение должно опровергнуть это . Автоматические действия могут быть результатом безумия или нет. Человек может внезапно заболеть, впасть в состояние, подобное сну, в результате посттравматического стресса [45] или даже быть «атакованным роем пчел» и войти в автоматический режим. [46] Однако, чтобы быть классифицированным как «автомат», должно произойти полное разрушение произвольного контроля, что не включает частичную потерю сознания в результате слишком длительного вождения. [47]
Автоматизм также может быть вызван самим собой, в частности, при прохождении медицинского лечения. [48] Самоиндуцированный автоматизм всегда может быть защитой от преступлений с конкретным намерением (таких как убийство , нанесение ранений или причинение тяжких телесных повреждений с намерением, кража , грабеж и взлом ). Но автоматизм не является защитой от других преступлений (т. е. с основным намерением , например, непредумышленное убийство , нападение и побои ), если обвиняемый был безрассуден, став автоматизмом , или это произошло из-за алкоголя или запрещенных наркотиков . Только в том случае, если обвиняемый не знает, что его действия приведут к автоматизму, в котором он может навредить чему-либо, самоиндуцированный автоматизм может быть защитой от этих преступлений. Например, в деле R против Харди [49] мистер Харди принял валиум своей девушки , потому что она только что выгнала его, и он был в депрессии . Она уговорила его принять их, чтобы он почувствовал себя лучше. Но он разозлился и поджег шкаф . Было решено, что его не следует осуждать за поджог, поскольку он ожидал, что валиум его успокоит, и это было его нормальным эффектом.
Технически, опьянение не является защитой, но отрицает mens rea для конкретных умышленных преступлений (например, оно заменяет приговор за убийство на непредумышленное убийство). Другими словами, обвиняемый мог быть настолько пьян или одурманен, что был неспособен сформировать требуемое преступное намерение. [50] Добровольное опьянение считается безрассудным , состоянием основного намерения, [51] что означает, что человек не может получить смягчение приговора за преступления с основным намерением (например, непредумышленное убийство, нападение и т. д.). Так, например, в деле R против Шихана и Мура двое человек облили бензином бездомного и подожгли его. Они были оправданы по обвинению в убийстве, но все равно были осуждены за непредумышленное убийство , поскольку это преступление с основным намерением. Конечно, вполне может быть так , что кто-то не настолько пьян, чтобы поддержать какую-либо защиту по обвинению в опьянении вообще. [52] С другой стороны, если кто-то становится непреднамеренно опьяненным, потому что его напиток был подмешан или подсыпан, то вопрос заключается в том, присутствовала ли нормальная mens rea во время инцидента. Так, когда шантажист подсыпал наркотик в кофе мужчины , предложил ему изнасиловать 15-летнего мальчика и сфотографировал это, мужчине было отказано в защите опьянения, потому что суд просто не поверил, что мужчина не намеревался совершить насилие. [53]
Иногда люди в состоянии алкогольного опьянения совершают ошибки, как в деле R v Lipman [54] , где обвиняемый принял ЛСД , подумал, что его девушка — змея , и задушил ее. Здесь опьянение действовало как защита, потому что г-н Липман ошибся в своем конкретном намерении убить змею. Но опьянение не отменяет основного намерения преступления непредумышленного убийства с его «безрассудным поведением» при употреблении наркотиков. Наконец, хотя ошибка относительно человека или фактического действия приемлема, ошибка относительно того, сколько силы следует применить для защиты, — нет. Использование кувалды для отражения «нападающего» после 20 пинт пива несоразмерно . [ 55]
Во всех случаях можно использовать только разумную, а не чрезмерную силу в целях самообороны . В деле R v Clegg [56] солдат в Северной Ирландии крикнул машине, приближающейся к контрольно-пропускному пункту, чтобы она остановилась. Когда этого не произошло, г-н Клегг произвел три выстрела, убив женщину. Она была ранена в спину, и г-н Клегг был приговорен за убийство, потому что к тому времени машина уже проехала, сила была чрезмерной, и не было никаких оправданий для самообороны. Другой способ выражения правила о силе обороны заключается в том, что она должна быть соразмерна угрозе. Например, как показывает печально известное дело R v Martin [57] , выстрел в спину подростку из дробовика несколько раз, когда он пытался сбежать, не является оправданным или соразмерным применением силы самообороны для фермера из Норфолка , даже если грабители вторглись на его собственность . В этом случае г-н Мартин был признан невиновным в своих действиях, поскольку он был психически болен.
Тот, кто находится «под принуждением», принуждается к чему-либо. Принуждение может быть защитой от всех преступлений, за исключением убийства , покушения на убийство , соучастия в убийстве [58] и измены , влекущей за собой смерть государя. В деле R против Хоу было постановлено, что разрешение защиты принуждения в качестве защиты от убийства, по словам лорда Хейлшема, лишит защиты уголовного закона невинную жертву и набросит покров его защиты на труса и труса — обычные люди должны быть готовы отдать свою жизнь человеку, угрожающему, вместо того, чтобы убить невинного. [59] В деле R против Готтса аналогичным образом было запрещено защищать принуждением человека, обвиняемого в покушении на убийство, поскольку лорды не видели причин, по которым защита должна быть доступна для покушения на убийство, когда она не доступна для убийцы. [60]
Чтобы доказать принуждение, необходимо показать, что обвиняемый был подвержен угрозам смерти или серьезного физического вреда себе или своей семье, которые, как он обоснованно полагал, будут реализованы, и что «трезвый человек разумной твердости, разделяющий характеристики обвиняемого», отреагировал бы таким же образом. [61] Примерами характеристик человека, которые могут иметь значение, являются возраст, пол, беременность, физическая инвалидность, психическое заболевание, сексуальность, но не IQ. [62]
Использование принуждения в качестве защиты ограничено несколькими способами. Обвиняемый не должен был отказаться от какого-либо безопасного пути к спасению. [63] Принуждение должно было быть приказом сделать что-то конкретное, так что нельзя было угрожать вредом, чтобы вернуть деньги, а затем выбрать ограбление банка, чтобы вернуть их, потому что этот выбор подразумевает свободную волю. [64] Опьянение не имеет отношения к принуждению, но нельзя также сказать, что человек ошибается относительно принуждения, находясь в состоянии опьянения. Затем ряд дел зависит от выбора присоединиться к банде и неизбежно совершать плохие поступки. Правило заключается в том, что когда человек осознает природу банды и ставит себя в положение, в котором ему могут угрожать, принуждение не является защитой — присоединение к банде, которая совершает вооруженные ограбления, вероятно, исключает любую защиту принуждением [65], но присоединение к банде, которая не является агрессивной на момент вступления, может не быть таковой. [66]
В то время как защита по принуждению относится к ситуации, когда человек совершает преступление, чтобы избежать смерти или серьезной травмы себе или другому лицу, когда ему угрожает третья сторона, защита по необходимости относится к ситуации, когда человек совершает преступление, чтобы избежать вреда, который может возникнуть в обстоятельствах, в которых он/она или другой человек находится. Принуждение действует как оправдание, но необходимость действует как оправдание, делая поведение ответчика законным. Необходимость — это защита, которая утверждает: «Мне отчаянно нужно было сделать X, потому что последствия Y были бы действительно плохими». Логически это идентично концепции «принуждения обстоятельств», где угрозой является ситуация, а не человек. [67] Общими элементами являются: (1) действие совершается для предотвращения большего зла (2) зло должно быть направлено на ответчика или на кого-то, за кого он несет ответственность (3) действие должно быть соразмерным ответом. Но только необходимость является потенциальной защитой для убийства .
Защита необходимостью была впервые проверена в английском деле 19 века R v Dudley and Stephens . [68] Mignotte , плывущее из Саутгемптона в Сидней , затонуло. Три члена экипажа и юнга оказались на плоту. Они голодали, а юнга был близок к смерти. Доведенные до сильного голода, команда убила и съела юнгу . Команда выжила и была спасена, но предстала перед судом за убийство. Они утверждали, что необходимо убить юнгу, чтобы сохранить свои собственные жизни. Лорд Кольридж , выражая огромное неодобрение, постановил: «сохранение своей жизни, как правило, является долгом, но, возможно, самым простым и высшим долгом является пожертвовать ею». Мужчин приговорили к повешению , но общественное мнение, особенно среди моряков, было возмущено и в подавляющем большинстве поддержало право команды сохранять свои собственные жизни. В конце концов, Корона смягчила их приговоры до шести месяцев.
С тех пор, в 1970-х годах, в нескольких делах о дорожном движении, хотя и obiter dicta , было заявлено, что существует защита необходимостью. В деле Джонсон против Филлипса [1975] судья Вайн заявил, что полицейский констебль имеет право приказать водителям не соблюдать правила дорожного движения, если это было разумно необходимо для защиты жизни или имущества. В более позднем деле Вудс против Ричардса [ 69] судья Эвели заявил, что защита необходимостью зависит от степени чрезвычайности, которая существовала, или от альтернативной опасности, которую необходимо было предотвратить. В деле DPP против Харриса [70] полицейскому, обвиненному в вождении без должной осторожности и внимания на красный свет светофора вопреки разделу 3 Закона о дорожном движении 1988 года и столкновении с другим транспортным средством, в котором находились вооруженные грабители, во время преследования этого транспортного средства, не было разрешено выдвинуть защиту необходимостью. Опять же, в деле Chicon v DPP [1994] защита необходимостью не была разрешена в случае содержания питбультерьера в общественном месте без намордника — владелец снял намордник, чтобы позволить собаке попить. Но в деле In re F (стерилизация психически больных) [ 71] защита необходимостью была разрешена. В деле R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust [ 72] защита необходимостью (в случае деликтного права) была признана и применена Палатой лордов для оправдания неформального содержания под стражей и лечения психически недееспособного человека, который стал представлять опасность для самого себя. Такой подход впоследствии был признан нарушением статьи 5 Европейской конвенции о правах человека Европейским судом по правам человека в деле HL v United Kingdom . В соответствии с этим решением лица, не имеющие дееспособности, должны быть лишены свободы в соответствии с Гарантиями лишения свободы (поправка к Закону о дееспособности 2005 года), а не в соответствии с доктриной общего права о необходимости.
Но совсем недавно суды признали и использовали принуждение обстоятельств [73] и необходимость. В ведущем деле Re A (Conjoined Twins) [ 74] родились сиамские близнецы , один из которых зависел от другого в плане сердца и легких. Если бы их не разделить, оба бы умерли, но если бы их разделили, то умер бы зависимый близнец, и врачи, таким образом, подлежали судебному преследованию за убийство. Однако было постановлено, что в этой особой и невероятно деликатной ситуации разделение было необходимо для спасения жизни первого близнеца.
В Соединенном Королевстве уголовное дело против г-на Смита именуется в цитировании дела как R против Смита , что подразумевает, что корона выступает в качестве стороны обвинения. R — это сокращение от Rex или Regina, то есть Король или Королева , а v означает «против».
Существует Совет по вынесению приговоров . Эти полномочия теперь созданы разделом 163 Закона об уголовном правосудии 2003 года .
Ранее он создавался поочередно каждым из следующих положений:
Общие полномочия Суда короны выносить приговоры о тюремном заключении по обвинительному заключению установлены разделом 77 Закона о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров) 2000 года.
Ранее он создавался поочередно каждым из следующих положений:
