Roe v. Wade , 410 US 113 (1973), [1] было знаменательным решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов в целом защищает право на аборт . Решение отменило многие законы об абортах и вызвало продолжающиеся дебаты об абортах в Соединенных Штатах о том, должны ли аборты быть легальными и в какой степени, кто должен решать вопрос о законности абортов и какова должна быть роль моральных и религиозных взглядов в политической сфере. [2] [3] Решение также сформировало дебаты о том, какие методы Верховный суд должен использовать при вынесении конституционного решения . Верховный суд отменил решение по делу Roe в 2022 году, положив конец конституционному праву на аборт.
Дело было возбуждено Нормой МакКорви — под юридическим псевдонимом « Джейн Роу » — которая в 1969 году забеременела своим третьим ребенком . МакКорви хотела сделать аборт, но жила в Техасе , где аборты были незаконны, за исключением случаев, когда это было необходимо для спасения жизни матери. Ее адвокаты, Сара Веддингтон и Линда Коффи , подали иск от ее имени в федеральный суд США против ее местного окружного прокурора Генри Уэйда , утверждая, что законы Техаса об абортах были неконституционными. Специальный суд из трех судей Окружного суда США по Северному округу Техаса рассмотрел дело и вынес решение в ее пользу. [4] Стороны обжаловали это решение в Верховном суде. В январе 1973 года Верховный суд вынес решение 7–2 в пользу МакКорви, постановив, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов предусматривает фундаментальное «право на частную жизнь», которое защищает право беременной женщины на аборт. Он также постановил, что право на аборт не является абсолютным и должно быть сбалансировано с интересами правительства по защите здоровья женщин и дородовой жизни. [5] [6] Он разрешил эти конфликтующие интересы, объявив график триместров беременности , который будет регулировать все правила абортов в Соединенных Штатах. Суд также классифицировал право на аборт как «фундаментальное», что требовало от судов оценивать оспариваемые законы об абортах в соответствии со стандартом « строгого контроля », самым строгим уровнем судебного надзора в Соединенных Штатах. [7]
Решение Верховного суда по делу Роу было одним из самых спорных в истории США. [8] [9] Помимо несогласных, Роу подвергся критике со стороны некоторых представителей юридического сообщества, [9] [10] [11] включая тех, кто считал, что Роу пришел к правильному результату, но пошел по неправильному пути, [12] [13] [14] а некоторые назвали решение формой судебного активизма . [15] Другие утверждали, что Роу не зашел достаточно далеко, поскольку он был помещен в рамки гражданских прав, а не более широких прав человека . [16] Решение также радикально изменило избирательные коалиции Республиканской и Демократической партий в последующие десятилетия. Политики и активисты, выступающие против абортов, десятилетиями пытались ограничить аборты или отменить решение; [17] опросы в 21 веке показали, что относительное большинство, особенно в конце 2010-х - начале 2020-х годов, выступали против отмены решения Роу . [18] Несмотря на критику решения, Верховный суд подтвердил центральное положение Роу в своем решении 1992 года по делу Planned Parenthood против Кейси . [19] Кейси отменил триместровую структуру Роу и отказался от ее стандарта «строгого контроля» в пользу теста на « неправомерное бремя ». [5] [20]
В июне 2022 года Верховный суд отменил решение Роу и Кейси в деле Доббс против Организации женского здоровья Джексона на том основании, что материальное право на аборт не было «глубоко укоренено в истории или традициях этой страны» и не считалось правом, когда в 1868 году была ратифицирована статья о надлежащей правовой процедуре, и было неизвестно в законодательстве США до Роу . [21]
Аборт был довольно распространенной практикой в истории Соединенных Штатов и не всегда вызывал публичные споры. [25] [26] [27] [28] В то время, когда общество больше беспокоили серьезные последствия внебрачной беременности женщин, семейные дела решались вне поля зрения общественности. [25] [29] Криминализация аборта в общем праве является предметом споров историков и правоведов. [30] [31] [32]
В 1821 году в Коннектикуте был принят первый государственный закон, легализовавший аборты в Соединенных Штатах ; [33] он запретил использование ядов при абортах. [26] После 1840-х годов произошел всплеск абортов. В 19 веке медицинская профессия в целом выступала против абортов, что, как утверждает Мор, возникло из-за конкуренции между мужчинами с медицинским образованием и женщинами без него. Практика абортов была одной из первых медицинских специальностей, и ею занимались люди без лицензии; состоятельные люди делали аборты и хорошо платили. Пресса сыграла ключевую роль в мобилизации поддержки антиабортных законов. [26] По словам Джеймса С. Уизерспуна, бывшего адвоката Апелляционного суда Третьего высшего судебного округа Техаса, аборты были нелегальны до того, как в 1868 году их стали делать в 27 из 37 штатов; [34] К концу 1883 года 30 из 37 штатов, шесть из десяти территорий США и Королевство Гавайи , где аборты когда-то были обычным явлением, [35] [36] кодифицировали законы, ограничивающие аборты до стимуляции. [34] Более 10 штатов разрешали аборты до стимуляции, прежде чем различие между стимуляцией и стимуляцией было устранено, [34] и к 1900 году в каждом штате были законы, запрещающие аборты. [33]
В Соединенных Штатах, до того как были приняты специальные законы против него, аборт иногда считался правонарушением общего права , например, Уильямом Блэкстоуном и Джеймсом Уилсоном . [37] [38] Во всех штатах на протяжении 19-го и начала 20-го века аборты до куиккинга всегда считались действиями без законной цели. Это означало, что если мать умирала, лицо, совершающее аборт, было виновно в убийстве. Этот аспект общего права рассматривал аборты до куиккинга как тип начального правонарушения . [39] Права на отрицательную свободу из общего права не применяются в ситуациях, вызванных консенсуальным или добровольным поведением, что позволяло абортам плодов, зачатых консенсуальным образом, считаться правонарушениями общего права. [40] Мнение большинства по делу Роу против Уэйда, написанное под именем судьи Гарри Блэкмана , позже будет гласить, что криминализация абортов не имеет «корней в традиции английского общего права» [41] и, как считалось, возвращается к более либеральному состоянию законов об абортах до 1820-х годов. [26] Одной из целей запрета абортов было сохранение жизни плода [42] другой была защита жизни матери, еще одной было создание сдерживающего фактора против будущих абортов [43] и еще одной было избежание нанесения вреда способности матери иметь детей. Судьи не всегда различали, какая цель была важнее. [44] Вместо того чтобы арестовывать женщин, делающих аборты, судебные должностные лица с большей вероятностью допрашивали их, чтобы получить доказательства против лица, делающего аборты. [45] Эта стратегия правоохранительных органов была ответом на присяжные, которые отказывались выносить обвинительные приговоры женщинам, преследуемым за аборты в 19 веке. [46] В 1973 году судья Блэкмун в своем мнении заявил, что «ограничительные законы об уголовном преследовании за аборты , действующие сегодня в большинстве штатов, появились сравнительно недавно». [47]
В 1960-х и начале 1970-х годов оппозиция абортам была сосредоточена среди членов политических левых сил и Демократической партии, хотя феминистки в основном поддерживали легализацию. Большинство либеральных католиков и протестантов основного направления (оба из которых, как правило, голосовали за Демократическую партию) выступали против либерализации законов, касающихся абортов, в то время как большинство других протестантов , включая евангелистов , поддерживали это как вопрос религиозной свободы , то, что они считали отсутствием библейского осуждения , и верой в невмешательство правительства . [22] [24] [48] [49]
К 1971 году аборты по желанию по желанию стали фактически доступны на Аляске, в Калифорнии, на Гавайях, в Нью-Йорке, Вашингтоне и округе Колумбия. [50] Некоторые женщины отправлялись в юрисдикции, где это было законно, хотя не все могли себе это позволить. [51] В 1971 году Ширли Уилер была обвинена в непредумышленном убийстве после того, как сотрудники больницы во Флориде сообщили в полицию о ее незаконном аборте. Уилер была одной из немногих женщин, которые были привлечены к ответственности своими штатами за аборт. [52] Она получила наказание в виде двух лет испытательного срока и в качестве варианта в рамках своего испытательного срока решила вернуться в родительский дом в Северной Каролине. [45] Фонд Playboy пожертвовал 3500 долларов в ее фонд защиты, и Playboy осудил ее преследование. [53] Бостонская женская коалиция по абортам собрала деньги и провела митинг, на котором участники слушали выступавших из Национальной женской коалиции действий по абортам (WONAAC). [54] Ее приговор был отменен Верховным судом Флориды . [45]
Сара Веддингтон наняла Линду Коффи , чтобы та помогла ей с судебными разбирательствами по абортам. Их первыми истцами была супружеская пара; они присоединились после того, как женщина услышала речь Коффи. [55] В предполагаемом иске говорилось, что аборты были необходимы женщине с медицинской точки зрения. У женщины было нейрохимическое расстройство, и считалось, что с медицинской точки зрения ей не следует рожать и воспитывать детей, однако они не хотели воздерживаться от секса, а контрацепция могла не сработать. [55] Адвокаты были обеспокоены тем, что женщина не была беременна. Позже Веддингтон написала, что им «нужно было найти беременную женщину из Техаса, которая хотела бы сделать аборт и была бы готова стать истцом ». [56] Они также хотели повысить вероятность того, что выбор коллегии поможет им выиграть в суде. Они хотели представить свое дело коллегии из трех судей, в которую входил судья, который, по их мнению, был бы благосклонен, [56] что было возможно только при подаче дела в Далласе. [57] Если бы одно из двух дел, поданных ими в Далласе, было решено положительно, они намеревались просить об объединении с ним другого дела. [56]
Сначала Веддингтону не удалось найти подходящую беременную женщину. [58] [59] В июне 1969 года 21-летняя Норма МакКорви обнаружила, что беременна третьим ребенком. [60] [61] Обычно адвокатам не разрешается напрямую привлекать клиентов без каких-либо предыдущих отношений, но ситуация МакКорви подпадала под исключение в правиле о запрете привлечения , которое позволяет адвокатам привлекать новых клиентов для дел, представляющих общественный интерес . [62] Согласно заявлению под присягой, сделанному в 2003 году, МакКорви спросила, есть ли у нее все необходимое для участия в иске Веддингтон и Коффи. Она рассказала, что ей сказали: «Да. Вы белая. Вы молоды, беременны и хотите сделать аборт». [63] [64] И белизна МакКорви , и ее низший социальный класс были решающими факторами при выборе адвокатами ее в качестве истца. [65]
МакКорви рассказала, что адвокаты спросили, считает ли она, что аборты должны быть легальными. МакКорви сказала, что не знает. Веддингтон сказал ей: «Это просто кусок ткани. У тебя просто не было месячных». Это убедило МакКорви, что аборты должны быть легальными. [66] Она согласилась позволить им представлять ее интересы, полагая, что в конечном итоге она сможет сделать легальный аборт. [67] Она курила запрещенные наркотики и пила вино, чтобы не думать о своей беременности. [68] МакКорви родила дочь в остеопатической больнице Далласа 2 июня 1970 года; ребенка, Шелли Линн Торнтон , усыновила пара из Техаса. [69]
В 1970 году Коффи и Веддингтон подали иск Roe против Уэйда в Окружной суд США по Северному округу Техаса от имени МакКорви под юридическим псевдонимом « Джейн Роу » [70] , а также они подали иск Does против Уэйда от имени супружеской пары. [70] Ответчиком по обоим делам был окружной прокурор округа Даллас Генри Уэйд , представлявший штат Техас. Веддингтон позже заявила, что она «рассматривала Roe как часть гораздо более масштабных усилий многих адвокатов», чьи коллективные интересы она представляла. [71] Джеймс Х. Холлфорд был врачом, который находился в процессе судебного преследования за выполнение двух абортов. [72] Суд разрешил ему присоединиться к иску в качестве врача- посредника от имени Джейн Роу. [73]
Одно из дел было передано коллегии судей, в которую входила судья Сара Т. Хьюз, которая, по их мнению, будет благосклонна, и дела были объединены. [74] В соответствии с правилами Суда, двое судей, рассматривавших объединенное дело, были назначены на основе их судебного округа, а третьим судьей в коллегии был судья окружного суда [75], выбранный главным судьей Соединенных Штатов . [76]
Объединенный иск рассматривался коллегией из трех судей, в которую входили судьи окружного суда Сара Т. Хьюз и Уильям Маклафлин Тейлор-младший, а также апелляционный судья Ирвинг Леб Голдберг из Апелляционного суда США по пятому округу . [77] Хьюз знала Коффи, которая была ее клерком с 1968 по 1969 год. [57] Кроме того, биографии двух других судей также давали Уэддингтону и Коффи надежду на успех. [78] 17 июня 1970 года трое судей единогласно [77] вынесли решение в пользу МакКорви и объявили закон Техаса неконституционным, постановив, что он нарушает право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в Девятой поправке . Суд сослался на согласие судьи Артура Голдберга 1965 года в деле Грисволд против Коннектикута . Однако суд также отказался выдать запрет на применение закона и вынес решение против супружеской пары на основании того, что у них не было права на иск. [79] Поскольку Уэйд заявил, что продолжит преследовать людей за совершение абортов, отсутствие запрета означало, что МакКорви не могла сделать аборт. [80]
Дело Roe v. Wade дошло до Верховного суда, когда обе стороны подали апелляцию в 1970 году. Оно обошло Апелляционный суд Пятого округа [82], поскольку 28 USC § 1253 разрешает прямую апелляцию в Верховный суд в случаях, касающихся предоставления или отклонения гражданского запрета, решаемого коллегией из трех судей. [83] Дело продолжилось под названием Roe v. Wade вместо того, чтобы быть перенесенным в Wade v. Roe . Судьи отложили принятие мер по делу Roe и тесно связанному с ним делу Doe v. Bolton , пока они сначала не решили некоторые другие дела. Одним из дел, которое они решили первым, было Younger v. Harris . Судьи посчитали, что апелляции поднимают сложные вопросы о судебной юрисдикции .
Другим делом было дело United States v. Vuitch , в котором они рассматривали конституционность закона округа Колумбия , запрещающего аборты, за исключением случаев, когда жизнь или здоровье матери подвергались опасности. Суд поддержал закон на том основании, что слово «здоровье» не было неконституционно расплывчатым , и возложил бремя доказывания относительно опасностей для жизни или здоровья матери на прокурора, а не на человека, который сделал аборт. [84]
Судья Уильям О. Дуглас написал длинное особое мнение по этому делу. Он утверждал, что право на супружескую тайну и ограничение размера семьи из дела Грисволд против Коннектикута также применимы здесь, хотя он признал, что «с другой стороны, существует убеждение многих, что плод, однажды сформировавшись, является членом человеческой семьи и что простое личное неудобство не может оправдать уничтожение плода». Он также оспорил мнение большинства, задав ряд гипотетических вопросов, спрашивая, может ли «здоровье» также включать в себя клеймо незаконнорожденного ребенка , беспокойство из-за нежелательной беременности, физическую работу по воспитанию ребенка, финансовые потери из-за дополнительных расходов на еще одного ребенка и отдаленные риски для здоровья, которые могут никогда не материализоваться таким же образом, как риски были предотвращены с помощью профилактической аппендэктомии. [85] Особое мнение Дугласа содержало аналогичный юридический аргумент, который использовался два года спустя в деле Роу против Уэйда . [86] На следующий день после оглашения решения суд проголосовал за то, чтобы заслушать и Роу , и Доу . [87]
По словам Блэкмана, Стюарт считал, что эти дела были простым применением дела Янгера против Харриса , и достаточное количество судей согласились рассмотреть эти дела, чтобы определить, подходят ли они для федеральных, а не только для государственных судов. [88] Этот вид рассмотрения не касался конституционности абортов и не требовал доказательств, свидетелей или записи фактов. [89] Устные прения были назначены полным составом суда на 13 декабря 1971 года. Прежде чем суд смог выслушать устные прения, судьи Хьюго Блэк и Джон Маршалл Харлан II ушли в отставку. Главный судья Уоррен Бергер попросил судью Поттера Стюарта и судью Блэкмана определить, следует ли слушать Роу и Доу , среди прочих, как было запланировано. Они рекомендовали суду продолжить работу в соответствии с графиком. [90]
Когда она начала говорить для устного довода, Сара Веддингтон не знала, что Суд решил рассмотреть дело, чтобы решить, какие суды имеют юрисдикцию для его рассмотрения, а не как попытку отменить законы об абортах в широком постановлении. Она начала с того, что подняла конституционные причины, по которым Суд должен отменить закон Техаса об абортах, но судья Стюарт вместо этого задал вопросы, направленные на вопрос юрисдикции. Веддингтон ответила, что не видит проблем с юрисдикцией, и продолжила говорить о конституционном праве на аборт. [91] В целом, она потратила от 20 до 30 минут на обсуждение юрисдикции и процедуры вместо конституционных вопросов. [88]
В своем вступительном слове в защиту ограничений на аборты адвокат Джей Флойд произнес то, что позже было названо «худшей шуткой в истории права». [92] Выступая против двух женщин-юристов, Флойд начал: «Господин главный судья, и пусть суд порадуется. Это старая шутка, но когда мужчина выступает против двух прекрасных дам, последнее слово остается за ними ». Его замечание было встречено холодным молчанием; адвокат по правам на аборт Марджи Питтс Хеймс подумала, что главный судья Бергер «собирается прямо со скамьи наброситься на него. Он смерил его взглядом». [93]
МакКорви не присутствовала ни на одном из устных прений вместе со своими двумя адвокатами. После того, как МакКорви отговорили от нелегального аборта и подписали ее имя на аффидевите для иска , Веддингтон не разговаривала с МакКорви в течение четырех месяцев после решения по делу Роу . [94]
После первой сессии прений Бергер поручил Блэкману написать решения суда по делу Роу и Доу . [95] Дуглас предложил Блэкману, чтобы Бергер передал решения ему из злого умысла, но Блэкман не согласился. Он знал, что Бергер не мог написать их сам, потому что аборт был слишком спорным, и его мнение могло быть отвергнуто большинством. Он также понимал, почему другие судьи не могли быть назначены для написания решений: Дуглас был слишком либерален, чтобы общественность приняла его слово. Точно так же он мог разделить голоса суда, написав что-то радикальное. Кроме того, качество его решений недавно пострадало. Бреннан был единственным католиком в суде, и ему пришлось бы столкнуться с католическими политическими группами, которые были против абортов. Если бы решения написал Маршалл, решение было бы воспринято как направленное против афроамериканцев, и ему пришлось бы столкнуться с недовольством афроамериканских политических групп. Стюарту было бы трудно зайти достаточно далеко в легализации абортов. [96]
На этом этапе Блэка и Харлана заменили Уильям Ренквист и Льюис Ф. Пауэлл-младший , но первый спор уже произошел до того, как они стали судьями Верховного суда. [97] Судья Блэкмун работал над предварительным заключением для Роу , в котором утверждалось, что закон Техаса был неконституционно расплывчатым. [95] Такой подход учитывал заявления некоторых врачей, обеспокоенных тем, что прокуроры могут не согласиться с ними по поводу того, что составляет «жизнь». Блэкмун считал, что такой подход будет хорошим способом избежать противоречий, которые возникнут из-за заявления о существовании основополагающего права на аборт. Бреннан и Дуглас не согласились с Блэкмун и написали ему, что вместо этого ему нужно сосредоточиться на частной жизни. [98] После общения с другими судьями Блэкмун почувствовал, что его мнение не отражает должным образом взгляды его либеральных коллег. [97] В марте 1972 года суд вынес решение по делу Эйзенштадт против Бэрда , знаменательному делу, которое применило ранее существовавшую супружескую конфиденциальность также к не состоящим в браке лицам. [99]
Дуглас написал Блэкману в мае 1972 года, что, по его мнению, есть четыре судьи, которые определенно готовы вынести решение в большинстве — он сам, Бреннан, Стюарт и Маршалл. [100] Блэкман в какой-то момент подумал, что все семь судей хотят проголосовать в большинстве. [101]
В мае 1972 года Блэкмун предложил пересмотреть дело. Судья Дуглас пригрозил написать особое мнение по постановлению о переосмыслении, поскольку он и другие либеральные судьи подозревали, что Ренквист и Пауэлл проголосуют за сохранение техасских законов об абортах . Его коллеги уговорили его отказаться от участия в деле, и вместо этого его особое мнение было просто упомянуто в постановлении о переосмыслении без дальнейшего заявления или мнения. [102] [103] Дело было переосмыслено 11 октября 1972 года. Веддингтон продолжал представлять псевдоним Джейн Роу, а помощник генерального прокурора Техаса Роберт К. Флауэрс заменил Джея Флойда для Техаса. [104]
Меморандум, написанный Дугласом своим коллегам в июне 1972 года, в котором он обсуждал это дело, просочился в The Washington Post и был опубликован в ней до того, как было опубликовано решение. [105]
.jpg/1280px-George_Frampton_(cropped).jpg)
Блэкмун продолжал работать над своими заключениями по обоим делам во время летних каникул, хотя не было никакой гарантии, что ему снова поручат их написать. Во время каникул он провел неделю, исследуя историю абортов в клинике Майо в Миннесоте, где он работал в 1950-х годах. Он ежедневно разговаривал по телефону с Джорджем Фрэмптоном , своим 28-летним клерком, который остался в Вашингтоне, округ Колумбия [106]. Фрэмптон исследовал историю абортов, используя книгу, написанную Лоуренсом Ладером, основателем и председателем того, что сейчас называется NARAL Pro-Choice America . Документы Блэкмуна, ставшие доступными после его смерти, содержат по крайней мере семь цитат [107] из книги Ладера 1966 года « Аборт » . [106] Глава 16 его книги «Проект изменения законов США об абортах» предсказывала, что если аборты будут легализованы, «вероятность сопротивления общества невелика». [108] Ладер также предсказал, что «если такое теоретическое дело будет передано в высший суд, возможно, даже в Верховный суд США , и судьи подтвердят широкое толкование значения угрозы жизни, несомненно, будет достигнута веха в принятии решений об абортах». [109]
Исторический обзор для Roe также ссылался на две статьи Сирила Минса, [110] который был советником NARAL. В статьях Минс исказил традицию общего права способами, которые были полезны стороне Roe . [111] Рой Лукас , главный юрист, помогавший Веддингтону и Коффи, ранее получил меморандум от своего коллеги Дэвида М. Тандермана об учености Минса. В меморандуме говорилось, что выводы в статьях Минса «иногда подрывают доверие». [111] В нем также говорилось: [111]
Однако, когда важно выиграть дело, неважно как, я полагаю, что согласен с методом Минса: начать с научной попытки исторического исследования; если это не сработает, подделать его по мере необходимости; написать статью такой длины, что другие прочтут только введение и заключение; затем продолжать цитировать ее, пока суды не начнут ее подхватывать. Это сохраняет видимость беспристрастной учености, продвигая при этом надлежащие идеологические цели.
После того, как суд провел вторую сессию аргументов, Пауэлл сказал, что он согласен с выводом Блэкмана, но настаивал на том, чтобы Роу был главным в двух рассматриваемых делах об абортах. Пауэлл также предложил суду отменить закон Техаса по соображениям конфиденциальности. Байрон Уайт не захотел подписывать мнение Блэкмана, а судья Ренквист уже решил не соглашаться. [112]
В процессе разработки проекта судьи подробно обсуждали структуру триместра. Пауэлл предложил, чтобы точкой, где государство может вмешаться, была жизнеспособность, что также поддержал Тергуд Маршалл . [113] Во внутренней записке другим судьям до публикации решения большинства судья Блэкмун написал: «Вы заметите, что я пришел к выводу, что конец первого триместра имеет решающее значение. Это произвольно, но, возможно, любая другая выбранная точка, такая как ускорение или жизнеспособность, столь же произвольна». [114] В той же записке он предположил, что конец первого триместра, по всей видимости, получит большую поддержку от других судей и позволил штатам скорректировать свои законы. У него сложилось впечатление, что врачи были обеспокоены тем, что выздоравливающие пациентки после аборта займут слишком много больничных коек, и что пациентки, сделавшие аборт позже первого триместра, с большей вероятностью потребуют больничных коек, чем те, чьи плоды были абортированы раньше. [114] В отличие от судей, которые отдавали предпочтение жизнеспособности, Дуглас предпочел линию первого триместра. [115] Стюарт сказал, что границы являются «законодательными» и хотел бы большей гибкости и внимания к законодательным органам штатов, хотя он присоединился к решению Блэкмана. [116] Уильям Бреннан предложил отказаться от рамок, основанных на возрасте плода, и вместо этого разрешить штатам регулировать процедуру на основе ее безопасности для матери. [117]
22 января 1973 года Верховный суд вынес решение 7–2 в пользу «Джейн Роу» (Нормы МакКорви), постановив, что женщины в Соединенных Штатах имеют фундаментальное право выбирать, делать ли аборты без чрезмерных ограничений со стороны правительства, и отменив запрет на аборты в Техасе как неконституционный . Решение было вынесено вместе с решением по сопутствующему делу , Доу против Болтона , которое включало аналогичное оспаривание законов Джорджии об абортах. [2]
Ларри Хаммонд, судебный клерк Пауэлла, передал репортеру Time копию решения « на заднем плане », ожидая, что оно будет вынесено судом до публикации следующего номера Time ; однако из-за задержки с публикацией решения текст решения появился в газетных киосках за несколько часов до его публикации судом. Бергер потребовал встречи с редакторами Time и наказания для осведомителя. [105] Пауэлл отклонил отставку Хаммонда на том основании, что «репортер обманул Хаммонда». [118]
Автором мнения суда — «мнения большинства» — стал судья Гарри Блэкмун , к которому присоединились еще шесть судей: главный судья Уоррен Бергер и судьи Поттер Стюарт , Уильям Дж. Бреннан-младший , Уильям О. Дуглас , Тергуд Маршалл и Льюис Ф. Пауэлл-младший.
После изложения фактов дела, решение суда сначала затронуло несколько правовых вопросов, связанных с процедурой и возможностью рассмотрения в суде . К ним относится спорность — правовая доктрина, которая не позволяет американским федеральным судам рассматривать дела, которые перестали быть «живыми» спорами из-за происшедших событий. [119] При нормальном применении доктрины апелляция МакКорви считалась бы спорной, поскольку она уже родила ребенка и, следовательно, больше не имела беременности, которую можно было бы прервать. [120]
Суд пришел к выводу, что установленное исключение из доктрины сомнительности позволяет рассматривать дела, которые «могут повторяться, но при этом избегают пересмотра». [121] Блэкмун отметил, что МакКорви может снова забеременеть, а беременность обычно завершается быстрее, чем апелляционный процесс : «Если такое прекращение делает дело спорным, судебные разбирательства по беременности редко выходят за рамки судебного разбирательства, и апелляционный пересмотр будет фактически отклонен». [122]
После рассмотрения спорности и статуса , суд перешел к главному вопросу дела: конституционности закона Техаса об абортах. Сначала суд рассмотрел статус абортов на протяжении истории римского права , а также английского и раннего американского общего права. [6] Он также рассмотрел развитие медицинских процедур и технологий, используемых при абортах. [6]
После своих исторических исследований Суд ввел концепцию конституционного « права на неприкосновенность частной жизни », которое, по его словам, было указано в более ранних решениях, таких как Мейер против Небраски и Пирс против Общества сестер , которые касались родительского контроля над воспитанием детей , и Грисволд против Коннектикута , которое касалось использования контрацепции. [6] Затем, «практически без дальнейшего объяснения ценности частной жизни», [7] Суд постановил, что независимо от того, какие именно положения были задействованы, гарантии свободы, предусмотренные Конституцией США, охватывают право на неприкосновенность частной жизни, которое защищает решение беременной женщины о прерывании беременности. [6]
Это право на неприкосновенность частной жизни, независимо от того, основано ли оно на концепции личной свободы и ограничений действий государства, изложенной в Четырнадцатой поправке , как мы считаем, или, как постановил Окружной суд, на сохранении прав народа, изложенном в Девятой поправке, достаточно широко, чтобы охватывать решение женщины о прерывании беременности.
— Роу , 410 США, 153. [123]
Суд рассудил, что запрет абортов нарушит право беременной женщины на неприкосновенность частной жизни по нескольким причинам: наличие нежелательных детей «может навязать женщине мучительную жизнь и будущее»; это может нанести неизбежный психологический вред; забота о ребенке может обременить физическое и психическое здоровье матери; и потому что «нежеланный ребенок может быть источником страданий для всех заинтересованных сторон». [124] Но в то же время Суд отверг представление о том, что это право на неприкосновенность частной жизни является абсолютным. [6] Вместо этого он постановил, что право женщин на аборт должно быть сбалансировано с другими государственными интересами , такими как защита материнского здоровья и защита жизни плода. [6] Суд постановил, что эти государственные интересы были достаточно убедительными, чтобы разрешить штатам налагать некоторые ограничения на право беременных женщин выбирать аборт. [6]
Государство может надлежащим образом отстаивать важные интересы в охране здоровья, поддержании медицинских стандартов и защите потенциальной жизни. В какой-то момент беременности эти соответствующие интересы становятся достаточно убедительными, чтобы поддерживать регулирование факторов, которые определяют решение об аборте. ... Поэтому мы приходим к выводу, что право на личную неприкосновенность включает решение об аборте, но это право не является безусловным и должно рассматриваться в контексте важных государственных интересов в регулировании.
— Роу , 410 США, 154.
Адвокаты Техаса утверждали, что ограничение абортов ситуациями, когда жизнь матери находится в опасности, было оправдано, поскольку жизнь начинается в момент зачатия , и поэтому правительственный интерес штата в защите пренатальной жизни применяется ко всем беременностям независимо от их стадии . [7] Суд заявил, что нет никаких указаний на то, что использование в Конституции слова « лицо » подразумевает включение плодов, и он отклонил аргумент Техаса о том, что плод следует считать «лицом» с юридическим и конституционным правом на жизнь . [125] Суд отметил, что по-прежнему существуют большие разногласия по поводу того, когда нерожденный плод становится живым существом. [125]
Нам не нужно решать сложный вопрос о том, когда начинается жизнь. Когда те, кто обучен соответствующим дисциплинам медицины, философии и теологии, не способны прийти к какому-либо консенсусу, судебная власть, на данном этапе развития человеческих знаний, не в состоянии строить предположения относительно ответа.
— Роу , 410 США, 159. [126]
Чтобы сбалансировать права женщин на неприкосновенность частной жизни и интересы правительств штатов в защите здоровья матерей и дородовой жизни, Суд создал структуру триместра . [127] [128] В течение первого триместра, когда считалось, что эта процедура безопаснее родов, Суд постановил, что правительство штата не может налагать никаких ограничений на возможность женщин выбирать прерывание беременности, кроме как налагать минимальные медицинские гарантии, такие как требование, чтобы аборты проводились лицензированными врачами. [7] Начиная со второго триместра, Суд постановил, что доказательства увеличения рисков для здоровья матери дают штатам убедительный интерес, который позволяет им принимать медицинские правила относительно процедур аборта, если они являются разумными и «узко ориентированными» на защиту здоровья матерей. [7] С начала третьего триместра — момента, когда плод становился жизнеспособным в соответствии с медицинскими технологиями, доступными в начале 1970-х годов — суд постановил, что интерес государства в защите пренатальной жизни стал настолько настоятельным, что оно могло юридически запретить все аборты, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты жизни или здоровья матери. [7]
Завершив анализ, суд пришел к выводу, что законы Техаса об абортах являются неконституционными, и отменил их.
Закон штата об уголовном преследовании за аборты, действующий по образцу действующего в Техасе, который исключает из числа уголовно наказуемых только те процедуры, которые направлены на спасение жизни матери, без учета стадии беременности и без признания других вовлеченных интересов, нарушает положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
— Роу , 410 США, 164.
Три судьи из большинства подали совпадающие мнения по делу. Судья Поттер Стюарт написал совпадающее мнение, в котором он сказал, что, хотя Конституция не упоминает право выбора аборта без вмешательства, он считает, что решение Суда является допустимой интерпретацией доктрины надлежащей правовой процедуры , которая гласит, что защита свободы Положением о надлежащей правовой процедуре выходит за рамки простых процедур и защищает определенные основные права. [ 129 ] [7] Совпадающее мнение судьи Уильяма О. Дугласа описывало его точку зрения, что, хотя Суд был прав, установив, что право выбора аборта является основным правом, он считал, что было бы лучше вывести его из Девятой поправки, которая гласит, что тот факт, что право конкретно не перечислено в Конституции, не должен толковаться как то, что американский народ им не обладает, а не через Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. [129] [7]
Главный судья Уоррен Бергер написал согласие, в котором он написал, что, по его мнению, было бы допустимо разрешить штату требовать, чтобы два врача сертифицировали аборт до его проведения. [129] В его согласии также говорится: [130]
Я не считаю, что сегодняшние решения Суда имеют столь масштабные последствия, которые им приписывают несогласные судьи; несогласные мнения игнорируют реальность того, что подавляющее большинство врачей соблюдают стандарты своей профессии и действуют только на основе тщательно обдуманных медицинских суждений, касающихся жизни и здоровья. Попросту говоря, сегодня Суд отвергает любые утверждения о том, что Конституция требует абортов по требованию.
Это было истолковано как мнение главного судьи Бергера о том, что медицинские стандарты и суждения ограничат количество абортов. Вместо закона, ограничивающего аборты ограниченными обстоятельствами, как до Роу , теперь врачи могли бы ограничивать. [131]
Такое понимание Роу , по-видимому, связано с несколькими утверждениями в мнении большинства. [132] Мнение большинства судьи Блэкмана гласит: «лечащий врач, консультируясь со своим пациентом, свободен определять, без регулирования со стороны государства, что, по его медицинскому суждению, беременность пациентки должна быть прервана». [133] В нем также говорится: «На этапе, предшествующем приблизительно концу первого триместра, решение об аборте и его осуществление должны быть оставлены на усмотрение лечащего врача беременной женщины». [134] За шесть дней до 22 января судья Блэкман подготовил «стенограмму того, что я скажу, и должна быть, по крайней мере, какая-то причина для того, чтобы пресса не сошла с ума». [135] В невыпущенном пресс-релизе говорилось: [115] [135]
... Суд сегодня не считает, что Конституция обязывает делать аборт по требованию. Сегодня он не провозглашает, что беременная женщина имеет абсолютное право на аборт. Он возлагает на лечащего врача решение об аборте и ответственность за него в течение первого триместра беременности.
Эти заявления, по-видимому, указывают на то, что судьи, голосовавшие в большинстве, считали, что у пациентов есть личные врачи. Ранее в американской истории было обычным делом иметь отдельных врачей, но характер отношений между врачом и пациентом уже изменился до дела Роу . [136]
Судьи Байрон Уайт и Уильям Ренквист не согласились с решением суда. [7] В особом мнении Уайта, высказанном в сопутствующем деле Роу , Доу против Болтона , утверждалось, что у суда нет оснований для принятия решения между конкурирующими ценностями беременных женщин и нерожденных детей:
Я не нахожу ничего в языке или истории Конституции, что могло бы поддержать решение Суда. Суд просто формирует и объявляет новое конституционное право для беременных женщин и, практически не имея оснований или полномочий для своих действий, наделяет это право достаточным содержанием, чтобы отменить большинство существующих законов штатов об абортах. Результатом является то, что люди и законодательные органы 50 штатов конституционно лишены права взвешивать относительную важность дальнейшего существования и развития плода, с одной стороны, против спектра возможных последствий для женщины, с другой стороны. Как осуществление грубой судебной власти, Суд, возможно, имеет полномочия делать то, что он делает сегодня; но, на мой взгляд, его решение является недальновидным и экстравагантным осуществлением полномочий судебного надзора , которые Конституция распространяет на этот Суд.
— Doe , 410 US на стр. 221–22 (Уайт, Дж., несогласный). [137]
Уайт также утверждал, что вопрос законности абортов «по большей части должен решаться людьми и политическими процессами, которые люди разработали для управления своими делами» [138] .
В своем особом мнении Ренквист сравнил применение большинством надлежащей правовой процедуры с отвергнутым применением Судом этой доктрины в деле Лохнер против Нью-Йорка 1905 года . [7] Он подробно остановился на нескольких пунктах Уайта и заявил, что исторический анализ Суда был несовершенным.
Чтобы достичь своего результата, Суду пришлось найти в рамках Четырнадцатой поправки право, которое, по-видимому, было совершенно неизвестно составителям поправки. Еще в 1821 году первый закон штата, касающийся непосредственно абортов, был принят Законодательным собранием Коннектикута. К моменту принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году законодательными собраниями штатов или территорий было принято по меньшей мере 36 законов, ограничивающих аборты. Хотя многие штаты внесли поправки или обновили свои законы, 21 из законов, принятых в 1868 году, остаются в силе и по сей день.
— Roe , 410 US на стр. 174–76 (Ренквист, Дж., несогласное мнение). [139] [140] [141]
На основании этих исторических данных Ренквист написал: «По-видимому, не было никаких сомнений относительно действительности этого положения или любого другого закона штата, когда принималась Четырнадцатая поправка». Он пришел к выводу, что « авторы не намеревались лишить штаты права принимать законы по этому вопросу посредством Четырнадцатой поправки». [142]
Вскоре после вынесения решения последовала сильная реакция. [143] Католическая церковь осудила это решение. [144] Известные организованные группы, которые отреагировали на решение Роу , включают Национальную ассоциацию за отмену законов об абортах , которая в конце 1973 года стала Национальной лигой действий за права на аборт, чтобы отразить отмену Судом ограничительных законов, [145] и Национальный комитет по праву на жизнь . [146]
Ученый-юрист Рональд Дворкин описал это дело как «несомненно самое известное дело, которое когда-либо решал Верховный суд США». [147]
В 1960-х годах в Соединенных Штатах существовал альянс между движением за контроль над численностью населения и движением за право на аборт . [148] Права на аборт особенно поддерживались молодыми женщинами в рамках движения за контроль над численностью населения . [149] Сотрудничество было в основном обусловлено феминистками , которые хотели получить часть популярности, уже имеющейся у движения за контроль над численностью населения. [ необходима цитата ] Кроме того, сторонники контроля над численностью населения считали, что легализация абортов поможет решить грядущий демографический кризис, который прогнозировали демографы. [148]
В 1973 году Комитет по кризису населения Хью Мура и Совет по народонаселению Джона Д. Рокфеллера III публично поддержали право на аборт вслед за Роу . [150] Ранее общественная поддержка права на аборт в движении за контроль численности населения исходила от менее авторитетных организаций, таких как Zero Population Growth . [151] Исключением была Planned Parenthood-World Population , которая поддержала отмену всех законов против абортов в 1969 году. [152] Вместе сторонники контроля численности населения и права на аборт озвучивали преимущества легализации абортов, такие как меньшие расходы на социальное обеспечение, меньшее количество внебрачных рождений и более медленный рост населения. [148] В то же время использование этих аргументов поставило их в противоречие с лидерами движения за гражданские права и активистами движения Black Power , которые были обеспокоены тем, что аборты будут использоваться для устранения небелых. [148] Х. Рэп Браун осудил аборты как «геноцид черных», [153] а Дик Грегори сказал, что его «ответ геноциду, довольно простой, — это восемь черных детей и еще один на подходе». [154]
Вскоре после дела Роу движение за контроль над численностью населения потерпело неудачу, из-за чего движение потеряло политическую поддержку и, вместо этого, стало выглядеть разъединяющим. [155] 27 июня 1973 года был подан иск в отношении сестёр Релф , 14-летней Минни Ли и её 12-летней сестры Элис Ли. Работник финансируемой из федерального бюджета клиники планирования семьи солгал их неграмотной матери, сказав, что им сделают уколы для контроля рождаемости. Вместо этого сестёр Релф стерилизовали без их ведома или согласия. [156] В течение следующих пятнадцати месяцев ещё 80 женщин заявили о своей принудительной стерилизации, все они принадлежали к расовым меньшинствам. Выросли опасения, что аборты также станут обязательными. [150] Во время Всемирной конференции по народонаселению 1974 года в Бухаресте , Румыния, большинство развивающихся стран утверждали, что сосредоточенность развитых стран на росте населения была попыткой избежать решения более глубоких причин недоразвития, таких как неравная структура международных отношений. [157] Вместо этого они хотели более благоприятных условий в рамках Нового международного экономического порядка . Проект плана с целевыми показателями рождаемости встретил решительное противодействие со стороны развивающихся стран, что удивило делегации из Соединенных Штатов, Канады и Великобритании. [157] В окончательном плане целевые показатели рождаемости были опущены, а вместо этого было заявлено: «Политика в области народонаселения может иметь определенный успех, если она является неотъемлемой частью социально-экономического развития». [158]
Поскольку члены движения подвергли сомнению политические преимущества риторики контроля численности населения, движение за права на аборт дистанцировалось от движения за контроль численности населения. [159] В октябре 1973 года Робин Эллиотт распространила меморандум среди других членов Planned Parenthood, касающийся оппозиции «доверию Planned Parenthood в его отношении к проблеме населения». [159] Вместо этого она считала, что им следует использовать вдохновленную Роу риторику о «подтверждении приверженности свободе выбора в родительстве». [159] К 1978 году руководство NARAL осудило контроль численности населения. [160]
В 21 веке сторонники Roe описывают его как жизненно важный для сохранения прав женщин , личной свободы, телесной неприкосновенности и частной жизни. Сторонники также рассуждают о том, что доступ к безопасному аборту и репродуктивной свободе в целом являются основными правами . Сторонники Roe утверждают, что даже если права на аборт также поддерживаются другой частью конституции, решение 1973 года точно устанавливает право в Четырнадцатой поправке. Другие поддерживают Roe, несмотря на обеспокоенность тем, что основное право на аборт содержится в другом месте конституции, но не в частях, упомянутых в решении 1973 года. [162] [163] Они также склонны считать, что баланс сил между мужчинами и женщинами неравноправен, и что такие вопросы, как доступ к контролю рождаемости и политическое представительство, влияют на равенство женщин. [164]
Опросы общественного мнения в конце 2021 года показали, что, хотя большинство американцев выступают против отмены закона Роу , [165] значительное меньшинство выступило против отмены закона Роу , но также желало сделать аборты незаконными способами, которые не допустил бы закон Роу . Это было связано с тем, что респонденты опроса неправильно поняли дело Роу против Уэйда или неправильно истолковали вопрос опроса. [166] [18] Опросы 2018–2019 годов показали, что, хотя 60 процентов американцев в целом поддерживают аборты в первом триместре, этот показатель падает до 20 процентов во втором триместре, хотя закон Роу защищает право на аборт до последних недель второго триместра, и в то же время 69 процентов заявили, что не хотели бы, чтобы закон Роу был отменен, по сравнению с 29 процентами, которые заявили, что хотели бы, чтобы закон Роу был отменен. [18] Другой опрос показал, что 43 процента тех, кто сказал, что аборты должны быть незаконными в большинстве или во всех случаях, выступили против отмены закона Roe , в то время как 26 процентов тех, кто сказал, что аборты должны быть легальными в большинстве или во всех случаях, поддержали отмену закона Roe . [167] Опросы также показали, что мужчины и женщины имеют схожие взгляды на аборты, [168] которые связаны с тем, как люди думают о материнстве, сексе и социальных ролях женщин; сторонники закона Roe и права на аборт, как правило, считают, что способность женщин принимать решения относительно своего тела является основополагающей для гендерного равенства . [164]
Большинство опросов в конце 2010-х и начале 2020-х годов показали подавляющую поддержку [18] среди американцев, от 85 до 90 процентов, того, что аборты должны быть легализованы, по крайней мере, в некоторых обстоятельствах, которая варьируется или падает в зависимости от специфики. [18] [169] [170] Опрос CNN , проведенный в январе 2022 года, показал, что 59% американцев хотят, чтобы в их штате были законы, которые были бы «скорее разрешительными, чем ограничивающими» в отношении абортов, если бы закон Роу был отменен, 20% хотят, чтобы их штат полностью запретил аборты, и еще 20% хотят, чтобы они были ограничены, но не запрещены. [170] В двух опросах, проведенных в марте 2022 года, от 61 до 64 процентов американцев заявили, что аборты должны быть легализованы в большинстве или во всех случаях, в то время как от 35 до 37 процентов заявили, что аборты должны быть незаконными в большинстве или во всех случаях. [167] [171] Опрос Гэллапа, проведенный в мае 2022 года, показал, что 50% американцев считают, что аборты должны быть легализованы при определенных обстоятельствах, 35% заявили, что они должны быть легализованы при любых обстоятельствах, а 15% заявили, что они должны быть незаконны при любых обстоятельствах, [172] а также рекордное количество американцев, которые считают себя сторонниками выбора . [173]
До того, как Роу был отменен в деле Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона , большинство американцев считали, что Роу был в безопасности и не будет отменен. Поскольку утечки проекта показали, что Роу был отменен в деле Доббс , как это произошло в июне 2022 года, аборты стали проблемой и очень важным вопросом для демократов, которые ранее отставали от республиканцев в этом вопросе; [174] некоторые американцы, в частности либералы, но также и несколько консерваторов, могли стать более осведомленными о народной поддержке Роу , которую они ранее недооценивали. [175] В июне 2022 года Gallup сообщил, что 61% американцев считают, что аборты должны быть легализованы во всех или большинстве случаев, в то время как 37% говорят, что аборты должны быть незаконны во всех или большинстве случаев. Она также зафиксировала самый высокий партийный раскол с 1995 года [172] по сравнению с серединой 1970-х и на протяжении 1980-х годов, когда и демократы, и республиканцы были ближе по этому вопросу. [176] В том же месяце Конгрегация L'Dor Va-Dor подала иск против нового закона во Флориде, который запрещал аборты после 15 недель беременности, в том числе в случаях изнасилования или инцеста. В отличие от других юридических претензий к ограничениям абортов в Соединенных Штатах, которые обычно опираются на право на неприкосновенность частной жизни, установленное Роу , синагога утверждала, что закон об абортах во Флориде нарушает религиозную свободу, поскольку «еврейский закон гласит, что жизнь начинается с рождения, а не с зачатия». [177]
Католическая церковь осудила решение Верховного суда. [144] Блэкмун написал в своем дневнике: «Абортный флук — 3 кардинала — Ватикан — Рочестерские телеграммы!» [144]
Джон Кардинал Крол , архиепископ Филадельфии , который также был президентом Конференции католических епископов США , и Теренс Кардинал Кук , архиепископ Нью-Йорка , выступили с заявлениями, осуждающими это решение. [178] Крол назвал это решение «невыразимой трагедией для этой страны», которая «приводит в движение события, которые страшно даже представить». [178] Кук назвал это решение «ужасающим действием» и добавил: [178]
Сколько миллионов детей, родившихся до своего рождения, никогда не доживут до сегодняшнего дня из-за шокирующих действий большинства членов Верховного суда Соединенных Штатов сегодня? [178]
Некоторые сторонники права на аборт выступают против дела Roe v. Wade на том основании, что оно заложило основу для абортов в гражданских правах, а не в правах человека , которые шире и требуют от государственных органов принятия активных мер для обеспечения каждой женщине доступа к аборту. [16] [ нужна страница ] Эта конкретная позиция обозначена использованием риторики относительно « репродуктивного правосудия », которая заменяет более раннюю риторику, сосредоточенную вокруг «выбора», такую как ярлык «за выбор». [179] Сторонники репродуктивного правосудия утверждают, что факторы, разрешающие выбор, неравны, тем самым увековечивая угнетение и разделяя женщин. [180] Сторонники репродуктивного правосудия вместо этого хотят, чтобы аборт считался утвердительным правом, которое правительство было бы обязано гарантировать равный доступ, даже если женщины, желающие сделать аборт, не являются белыми, бедными или живут за пределами крупных мегаполисов . [181] При более широком толковании права на аборт можно было бы потребовать, чтобы все новые акушеры поддерживали право на аборт, чтобы как профессионалы они не использовали положения о совести и не отказывались делать аборты. [182] В решении 1989 года по делу Вебстер против Службы репродуктивного здоровья Верховный суд вынес решение против утвердительного права на нетерапевтические аборты и отметил, что штаты не обязаны будут их оплачивать. [183]
Некоторые в академических кругах приравнивают отказ в праве на аборт к принудительному материнству и утверждают, что из-за этого запреты на аборты нарушают Тринадцатую поправку : «Когда женщин заставляют вынашивать и рожать детей, они подвергаются «принудительному рабству» в нарушение Тринадцатой поправки. Даже если женщина согласилась на риск беременности, это не позволяет государству заставлять ее оставаться беременной». [162] В 1993 году окружной суд отклонил попытку оправдать право на аборт отдельно от дела Роу и вместо этого на том основании, что беременность и воспитание детей представляют собой принудительный рабство . [184]
Каждый год в годовщину решения противники абортов проходят маршем по авеню Конституции к зданию Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия , в рамках Марша за жизнь . [185] До 2010 года в марше приняли участие около 250 000 человек. [186] [187] По оценкам, в 2011 и 2012 годах количество участников составило 400 000 человек каждый, [188] а Марш за жизнь 2013 года привлек, по оценкам, 650 000 человек. [189] Марш был начат в октябре 1973 года Нелли Грей , а первый марш состоялся 22 января 1974 года в ознаменование первой годовщины дела Роу против Уэйда .
Противники дела Роу говорят, что у решения нет действительной конституционной основы. [190] Как и несогласные в деле Роу , они утверждают, что Конституция ничего не говорит по этому вопросу, и что правильные решения этого вопроса лучше всего найти через законодательные органы штатов и законодательный процесс, а не через всеобъемлющее постановление Верховного суда. [191] Другой аргумент против решения дела Роу , сформулированный бывшим президентом Рональдом Рейганом , заключается в том, что при отсутствии консенсуса относительно того, когда начинается осмысленная жизнь, лучше избегать риска причинения вреда. [192]
В ответ на дело Роу против Уэйда большинство штатов приняли или попытались принять законы, ограничивающие или регулирующие аборты, такие как законы, требующие согласия родителей или уведомления родителей для несовершеннолетних для получения аборта; законы о взаимном согласии супругов; законы об уведомлении супругов ; законы, требующие, чтобы аборты проводились в больницах, а не в клиниках; законы, запрещающие государственное финансирование абортов; законы, запрещающие нетронутое расширение и извлечение , также известное как аборт при частичном рождении; законы, требующие периодов ожидания перед абортом; и законы, предписывающие женщинам читать определенные виды литературы и смотреть ультразвуковое исследование плода перед проведением аборта. [193] В 1976 году Конгресс принял поправку Хайда , запрещающую федеральному правительству использовать Medicaid для финансирования абортов, за исключением случаев изнасилования, инцеста или угрозы жизни матери. Верховный суд отменил некоторые государственные ограничения в длинной серии дел, тянущихся с середины 1970-х до конца 1980-х годов, но поддержал ограничения на финансирование, включая поправку Хайда, в деле Харрис против Макрея (1980). [194] Некоторые противники абортов утверждают, что личность начинается с момента оплодотворения или зачатия , и поэтому должна быть защищена Конституцией; [163] несогласные судьи в деле Роу вместо этого написали, что решения об абортах «должны приниматься народом и политическими процессами, которые народ разработал для управления своими делами». [195]
Либеральные и феминистские ученые-юристы по-разному отреагировали на Roe , не всегда оказывая этому решению безоговорочную поддержку. Один из аргументов заключается в том, что судья Блэкмун достиг правильного результата, но пошел по неправильному пути. [12] Другой аргумент заключается в том, что цель, достигнутая Roe, не оправдывает его средства судебного указа . [14]
Дэвид Гарроу сказал, что решение по делу Roe , а также Doe против Bolton «во многом обязано своим содержанием и языком» судебным клеркам судьи Блэкмуна , Джорджу Фрэмптону и Рэндаллу Безансону. Он считал, что степень их вклада была замечательной, и что клерки продемонстрировали «необычно настойчивую и сильную манеру», выражая свои взгляды судье Блэкмуну. В своем исследовании он обнаружил самый ранний значимый пример этой модели поведения, которая впоследствии стала более последовательной. По оценке Гарроу, вклад клерков был «исторически значимым и, возможно, решающим» в формировании двух решений. [197]
В ответ на Гарроу Эдвард Лазарус сказал, что более поздние клерки судьи Блэкмана, такие как он сам, не нуждались в таком большом количестве указаний по репродуктивным правам, поскольку у них были предыдущие мнения судьи Блэкмана, из которых они могли черпать. Лазарус считал, что по крайней мере в некоторых случаях, когда создавались юридические формулировки для мнений, которые должны были быть опубликованы от имени судьи Блэкмана, сам судья не был вовлечен в создание каждой значимой модели мышления, которую они использовали. Лазарус согласился, что описание Гарроу того, как возникла структура триместра, было примером одного из таких случаев. [197] Он заключил: «Проблема чрезмерного делегирования полномочий клерками была менее серьезной в палатах Блэкмана, чем предполагает Гарроу, но также является более распространенной среди судей. Современный Верховный суд имеет глубокие проблемы в своей культуре принятия решений, и чрезмерное использование судебных клерков является одним из аспектов этого». [198]
Судья Джон Пол Стивенс , соглашаясь с решением, предположил, что оно должно было быть более узко сфокусировано на вопросе конфиденциальности. По словам Стивенса, если бы решение избегало рамок триместра и просто указывало, что право на конфиденциальность включает право выбора аборта, «оно могло бы быть гораздо более приемлемым» с юридической точки зрения. [199] До прихода в суд судья Рут Бейдер Гинзбург раскритиковала решение за то, что оно зашло «слишком далеко в предписанных изменениях». [200] Если бы решение было ограничено по сфере действия и разрешало аборты только при определенных обстоятельствах, «врачи могли бы быть менее довольны решением, но законодательная тенденция могла бы продолжиться в том направлении, в котором она была направлена». [201] Став судьей Верховного суда, Гинзбург обвинила подход суда в том, что он был «о свободе врача заниматься своей профессией так, как он считает лучшим ... Он не был ориентирован на женщину. Он был ориентирован на врача». [202] Судья Гинзбург считала, что изначально Роу предназначался для дополнения финансирования абортов Medicaid, но этого не произошло. [203] О деле Харрис против Макрея , которое подтвердило ограничения на финансирование абортов Medicaid, она сказала: [203]
Да, решение по этому поводу меня удивило. Честно говоря, я думал, что в то время, когда решалось дело Роу , были опасения по поводу роста населения и особенно роста населения, которого мы не хотим иметь слишком много. Так что Роу собирались затем создать для финансирования абортов Medicaid. Некоторые люди считали, что это может привести к принуждению женщин делать аборты, когда они на самом деле этого не хотят. Но когда суд решил дело Макрея , дело вышло в другую сторону. И тогда я понял, что мое восприятие этого было совершенно неверным.
Прокурор Уотергейта Арчибальд Кокс считал, что «неспособность рассмотреть вопрос в принципиальных терминах приводит к тому, что заключение читается как набор больничных правил и положений, обоснованность которых на этой неделе достаточно хороша, но будет разрушена новой статистикой медицинских рисков, связанных с рождением ребенка и абортами, или новыми достижениями в обеспечении отдельного существования плода. Ни историк, ни неспециалист , ни юрист не будут убеждены в том, что все предписания судьи Блэкмана являются частью Конституции». [204]
В часто цитируемой статье в Yale Law Journal , опубликованной через несколько месяцев после решения [15], американский правовед Джон Харт Эли подверг критике решение Roe , назвав его не соответствующим американскому конституционному праву. [205]
Что пугает в Roe, так это то, что это сверхзащищенное право не выводится из языка Конституции, мышления составителей относительно конкретной рассматриваемой проблемы, какой-либо общей ценности, вытекающей из включенных ими положений, или из правительственной структуры страны. ... Проблема с Roe не столько в том, что он неумело ставит вопрос, который сам себе ставит, сколько в том, что он сам себе ставит вопрос, который Конституция не сделала делом Суда. ... [ Roe ] плох, потому что это плохой конституционный закон, или, скорее, потому что он не является конституционным законом и почти не дает ощущения обязательства пытаться им быть. [206]
Американский специалист по конституционному праву Лоуренс Трайб сказал: «Одной из самых любопытных вещей в деле Roe является то, что за его собственной словесной дымовой завесой нигде не видно существенного суждения, на котором оно основывается». [207] Профессора права центристского либерализма Алан Дершовиц , [208] Касс Санстейн , [209] и Кермит Рузвельт III также выразили разочарование по поводу дела Roe против Уэйда . [13]
Джеффри Розен [210] [211] , а также Майкл Кинсли [ 212] вторят Гинзбургу, утверждая , что законодательное движение было бы правильным способом построить более прочный консенсус в поддержку права на аборт. Уильям Сейлтан писал: «Документы Блэкмана подтверждают каждое обвинение Роу : вымысел, перегиб, произвол , текстовое безразличие». [213] Бенджамин Уиттес утверждал, что Роу « лишила избирательных прав миллионы консерваторов по вопросу, который их глубоко волнует». [214] Эдвард Лазарус, бывший клерк Блэкмана, который «любил автора Роу как дедушку», писал: «С точки зрения конституционного толкования и судебного метода, Роу граничит с не поддающимся защите. ... Мнение судьи Блэкмана по сути не содержит никаких обоснований в поддержку своего решения. И за почти 30 лет с момента заявления Роу никто не представил убедительной защиты Роу на его собственных условиях». [215]
Ричард Эпштейн считал, что мнение большинства основывалось на книге, написанной Уильямом Ллойдом Проссером о деликтном праве, где говорилось, что «говорят», что возмещение ущерба допускается «только если плод был жизнеспособным или, по крайней мере, быстрым, когда были получены травмы». [216] Он сравнил это с тем, что было фактически написано в книге, [217] а именно, что «когда фактически сталкивались с вопросом для принятия решения, почти все юрисдикции разрешали возмещение, даже если травма была получена на ранних неделях беременности, когда ребенок не был ни жизнеспособным, ни быстрым». [218]
Мэтт Брюниг , юрист и основатель People's Policy Project , раскритиковал Роу за то, что он «слабее обычного» и заметил, что столь же широкие толкования Конституции могут быть использованы для аргументации противоположного результата, заявив: «Сейчас у нас есть конституционное право на аборт — вы также можете конституционно запретить аборты. Если бы вы захотели, кто-то мог бы возбудить дело, подать его в окружной суд, дважды нажать кнопку апелляции, а затем, если вы соберете вместе пять судей, решение будет самым простым в мире. Вы бы сказали: «Четырнадцатая поправка защищает право на жизнь, свободу и собственность без надлежащей правовой процедуры и всего такого дерьма. Итак, мы смотрим на это, и мы думаем, что аборт отнимает жизнь, и поэтому мы думаем, что на самом деле штаты не могут разрешать аборты». Поэтому вы могли бы конституционно запретить его и сказать, что ни одно правительство штата или федеральное правительство не имеет права легализовать аборты». [219]
Утверждение о том, что Верховный суд принимал законодательное решение, часто повторяется противниками постановления. [220] Критерий «жизнеспособности» все еще действовал, хотя точка жизнеспособности изменилась, поскольку медицинская наука нашла способы помочь недоношенным детям выжить. [221]
Судья Блэкмун, который был автором решения по делу Роу , впоследствии испытывал смешанные чувства по поводу своей роли в этом деле. Во время телевизионного интервью 1974 года он заявил, что дело Роу «будет считаться одной из худших ошибок в истории суда или одним из его великих решений, поворотным моментом». [222]
В интервью 1983 года для газетного журналиста он ответил, что он был «слегка раздражен теми, включая профессоров права, кто персонализировал это», потому что «это было решение суда, а не мое решение. Было семь голосов». Как методист, он чувствовал себя оскорбленным тем, что методистские пасторы писали ему осуждающие письма, но со временем письма уже не причиняли ему «такого же сильного вреда». В свою защиту он ответил: «Люди не понимают. Я не за аборты. Я надеюсь, что моей семье никогда не придется сталкиваться с таким решением», отметив, что «я все еще думаю, что это было правильное решение», потому что «мы решали конституционный вопрос, а не моральный». [223] Он описал Роу как «дело без побед» и предсказал, что «через пятьдесят лет, в зависимости от судьбы предложенной поправки к конституции, аборт, вероятно, не будет такой большой юридической проблемой. Однако я думаю, что он по-прежнему будет моральной проблемой». [222] Он отметил, что его роль в решении означала, что он был наиболее известен как «автор решения об аборте». Его ответ был таким: «Мы все подбираем ярлыки. Я унесу этот с собой в могилу» и «пусть так и будет». [223]
В 1987 году судья Блэкмун объяснил в письме главному судье Ренквисту: [224]
Я помню, что старый Шеф назначил отборочный комитет под председательством Поттера, чтобы отобрать те дела, которые (как предполагалось) могли быть адекватно рассмотрены Судом из семи человек. Я был в этом маленьком комитете. Мы не справились с работой. Поттер настаивал на рассмотрении дел Роу против Уэйда и Доу против Болтона и сделал это, ошибочно полагая, что они касались не более чем применения дела Янгера против Харриса . Как же мы ошибались.
В 1991 году он сожалел о том, что суд решил заслушать Роу и Доу в телевизионном интервью: «Это была серьезная ошибка ... Мы плохо справились. Я думаю, комитет должен был отложить их до тех пор, пока у нас не будет полного состава суда». [225]
В 1992 году он отстаивал аналитическую основу, которую он установил в деле Роу во время последующего дела Кейси . [226] Он часто выступал с речами и лекциями, пропагандируя дело Роу против Уэйда и критикуя критиков Роу . [227]
Через несколько лет после того, как Верховный суд вынес решение по делу Роу , Норма МакКорви заявила — от чего она отказалась много лет спустя — что ей приснился кошмар о «маленьких младенцах, лежащих с кинжалами в сердцах». Она сказала, что это был первый из повторяющихся кошмаров , которые не давали ей спать по ночам. [228] Она забеспокоилась и задалась вопросом: «Что же я на самом деле натворила?» [229] и «Ну, как вообще они убивают ребенка в животе матери?» МакКорви позже заявила:
Я не могла выкинуть эту мысль из головы. Я понимаю, что это звучит очень наивно, особенно для женщины, которая уже зачала и родила троих детей. Хотя я видела и пережила больше, чем мне положено, были некоторые вещи, о которых я все еще не имела ни малейшего представления, и это была одна из них. По иронии судьбы, Джейн Роу, возможно, знала об абортах меньше, чем кто-либо другой. [230]
МакКорви присоединилась к другим в движении против абортов и сопровождала их. В это время МакКорви заявила, что она публично лгала о том, что была изнасилована, и извинилась за то, что сделала ложное заявление. [231] [232] Норма МакКорви стала частью движения против абортов с 1995 года и до своей смерти в 2017 году. [233] В 1998 году она дала показания Конгрессу:
Это был мой псевдоним , Джейн Роу, который использовался для создания «права» на аборт из ничего. Но Сара Веддингтон и Линда Коффи никогда не говорили мне, что то, что я подписывала, позволит женщинам подходить ко мне 15, 20 лет спустя и говорить: «Спасибо, что позволили мне сделать пять или шесть абортов. Без вас это было бы невозможно». Сара никогда не упоминала женщин, использующих аборты как форму контроля рождаемости. Мы говорили о действительно отчаявшихся и нуждающихся женщинах, а не о женщинах, уже носящих одежду для беременных . [234]
В 2002 году вместе с Сандрой Кано (Мэри Доу) из дела Доу против Болтона и Бернардом Натансоном , соучредителем NARAL Pro-Choice America, МакКорви появилась в телевизионной рекламе, призванной убедить администрацию Буша назначить судей Верховного суда, которые будут выступать против абортов. [235]
Как сторона первоначального судебного разбирательства, она пыталась возобновить дело в Окружном суде США в Техасе, чтобы отменить решение по делу Roe v. Wade . Однако Пятый округ постановил, что ее дело было спорным, в деле McCorvey v. Hill . [236] В совпадающем мнении судья Эдит Джонс согласилась, что McCorvey поднимает законные вопросы об эмоциональном и другом вреде, причиненном женщинам, сделавшим аборты, об увеличении ресурсов, доступных для ухода за нежеланными детьми, и о новом научном понимании развития плода. Однако Джонс заявила, что она была вынуждена согласиться с тем, что дело было спорным. [237] [238] 22 февраля 2005 года Верховный суд отказался выдать приказ об истребовании дела , и апелляция McCorvey закончилась. [239]
В интервью незадолго до своей смерти МакКорви заявила, что она заняла позицию против абортов, потому что ей за это платили, и что ее кампания против абортов была игрой. Она также заявила, что для нее не имеет значения, хотят ли женщины сделать аборт, и что они должны иметь свободу выбора. [240] [241] Роб Шенк , методистский пастор и активист, который когда-то придерживался взглядов против абортов, заявил, что он и другие помогли склонить МакКорви заявить, что она перешла на другую сторону, а также заявил, что то, что они сделали с ней, было «крайне неэтичным», и он «глубоко сожалеет» по этому поводу. [242]
Фрэнк Павон , священник, с которым МакКорви разговаривала после интервью, после ее смерти сказал, что «не было никаких признаков того, что в конце ее жизни» она отказалась от своих пролайф-позитивных позиций. Павон заявил, что после интервью МакКорви позитивно поговорила с ним о послании, которое она хотела, чтобы он передал на следующем Марше за жизнь. Послание касалось поощрения молодых людей выступать против абортов. [243]
После выступления в деле Roe v. Wade в возрасте 26 лет Сара Веддингтон была избрана в Палату представителей Техаса на три срока. Веддингтон также была генеральным юрисконсультом Министерства сельского хозяйства США , помощником президента Джимми Картера , [244] преподавателем юридического факультета Техасского университета Уэслиан , а также спикером и приглашенным профессором Техасского университета в Остине . [245]
В своей речи в 1993 году в Институте образовательной этики в Оклахоме Веддингтон обсудила свое поведение во время Роу и заявила: «Мое поведение, возможно, не было полностью этичным . Но я сделала это по тем причинам, которые, как я считала, были вескими». [246]
В 1998 году она заявила, что нехватка врачей для аборта плода может подорвать авторитет Роу : «Оглядываясь назад на это решение, я думала, что эти слова были написаны на граните. Но я узнала, что это был не гранит. Это было больше похоже на песчаник. Непосредственная проблема в том, откуда возьмутся врачи?» [247] Веддингтон умерла 26 декабря 2021 года. [248]
Roe включен в длинный ряд дел, касающихся личной свободы в сфере частной жизни, поскольку Roe был основан на делах о личной свободе, касающихся частной жизни, таких как Meyer против Nebraska (1923), Griswold против Connecticut (1965), Loving против Virginia (1967) и Eisenstadt против Baird (1972) [249] [250] [251] , и стал основой для дел о личной свободе, касающихся частной жизни , таких как Lawrence против Texas (2003) и Obergefell против Hodges (2015). [250] [252]
Через два месяца после решения по делу Roe Суд вынес постановление о финансировании школ в деле San Antonio Independent School District против Rodriguez . [253] Большинство судей сослалось на дело Roe против Wade, чтобы заявить, что неприкосновенность частной жизни сама по себе является основополагающим правом, в то время как деторождение неявно считается «одним из прав на личную неприкосновенность частной жизни, защищаемых Конституцией». [254] В своем особом мнении судья Тергуд Маршалл заявил, что дело Roe против Wade «подтвердило его первоначальное решение по делу Buck против Bell », и отметил, где в деле Roe цитировалось дело Buck . [255] Он счел, что дело Roe является продолжением практики Суда по предоставлению лишь ограниченного статуса праву на деторождение, [256] поскольку решение Суда рассматривало деторождение как менее важное, чем право на неприкосновенность частной жизни. [255] Он заметил, что хотя прошлые решения продемонстрировали сильную обеспокоенность в отношении дискриминации государством определенных групп в отношении деторождения и некоторых других прав, «Суд никогда не говорил и не указывал, что это интересы, которые независимо пользуются полноценной конституционной защитой». [257] Вместо этого в деле Роу «важность деторождения действительно была объяснена на основе его тесной связи с конституционным правом на неприкосновенность частной жизни ...» [255] Судья Маршалл посчитал, что метод, использованный в деле Родригеса для определения того, какие права являются более фундаментальными, был неправильным, и предложил другой метод, который привел бы к тому, что деторождение получило бы большую правовую защиту. [258]
Правовое взаимодействие между Roe v Wade , Четырнадцатой поправкой, как она понимается после Roe , и изменением медицинских технологий и стандартов привело к развитию гражданских исков о неправомерном рождении и неправомерных исках о жизни. [259] [ необходим лучший источник ] Не все штаты разрешают родителю подавать иски о неправомерном рождении [260] или ребенку подавать иски о неправомерной жизни. [261] Конституционность исков о неправомерной жизни является спорной в юридической профессии , даже для штатов, которые в настоящее время разрешают их. [262] До Roe суд штата отклонил иск, подающий как иск о неправомерном рождении, так и о жизни, который был безуспешно обжалован в Верховном суде Нью-Джерси . [263]
До дела Roe канцелярия Высшего суда Нью-Джерси установила, что беременной женщине- Свидетелю Иеговы может быть предписано пройти переливание крови для спасения жизни из-за настоятельного интереса государства «спасти ее жизнь и жизнь ее будущего ребенка». [264] Суд назначил законного опекуна , чтобы представлять нерожденного ребенка, и приказал опекуну дать согласие на переливание крови и «искать такое другое средство правовой защиты, которое может быть необходимо для сохранения жизни матери и ребенка». [264] После дела Roe Пятый окружной апелляционный суд в Иллинойсе постановил, что медицинские работники ошибочно перелили кровь беременной женщине-Свидетелю Иеговы на основании дела Roe о том, что «важный и законный интерес государства становится настоятельно необходимым при жизнеспособности», а ее плод еще не был жизнеспособным. [265] [266]
Президент Рейган, поддерживавший законодательные ограничения на аборты, начал назначать федеральных судей в 1981 году. Рейган отрицал, что существовала какая-либо лакмусовая бумажка : «Я никогда не давал лакмусовой бумажки никому, кого я назначал на скамью подсудимых ... Я очень серьезно отношусь к этим социальным вопросам, но я также уверен в том, что единственное, чего я действительно ищу, — это судьи, которые будут толковать закон, а не писать его . В последние годы у нас было слишком много примеров того, как суды и судьи принимают законы». [267]
В дополнение к судьям Уайту и Ренквисту, назначенная Рейганом судья Сандра Дэй О'Коннор начала не соглашаться с делами об абортах в суде, утверждая в 1983 году, что основанный на триместре анализ, разработанный судом Роу , был «неработоспособным». [268] Незадолго до своей отставки главный судья Уоррен Бергер предложил в 1986 году «пересмотреть» дело Роу ; [269] помощник судьи, занявший место Бергера в суде, судья Антонин Скалиа, решительно выступил против дела Роу . Озабоченность по поводу отмены решения Роу сыграла важную роль в провале выдвижения Роберта Борка в суд в 1987 году; человеком, в конечном итоге назначенным на замену сторонника Роу судьи Льюиса Пауэлла, был судья Энтони Кеннеди .
Судьи, голосовавшие в большинстве в Федеральном конституционном суде в Западной Германии до объединения, отклонили триместровую структуру в решении Конституционного суда Германии об абортах 1975 года на том основании, что развитие во время беременности является непрерывным целым, а не состоит из трех триместров. Суд постановил, что право на жизнь распространяется также на нерожденных детей и что жизнь начинается на четырнадцатый день после зачатия. [270] Он также постановил, что свободы беременных матерей были ограничены существованием другой жизни внутри них. Суд постановил, что «компромисс, который гарантирует защиту жизни того, кто должен родиться, и предоставляет беременной женщине свободу аборта, невозможен, поскольку прерывание беременности всегда означает уничтожение нерожденной жизни». [271] Он постановил, что плод должен быть защищен, и первая ответственность за это лежит на матери, а вторая — на законодательном органе . [272] Суд допустил баланс прав между матерью и нерожденным ребенком, но потребовал, чтобы права каждого рассматривались в рамках, которые признают высшую, фундаментальную ценность человеческой жизни. Законодательство, разрешающее аборты, могло бы быть конституционным, если бы права нерожденных людей признавались таким образом. [273]
Двое судей меньшинства в постановлении по делу об абортах в Конституционном суде Германии в 1975 году отметили, что «Верховный суд Соединенных Штатов даже расценил наказание за прерывание беременности, проведенное врачом с согласия беременной женщины в первой трети беременности, как нарушение основных прав. Это, согласно конституционному праву Германии, действительно зашло бы слишком далеко». [271]
В 1988 году Верховный суд Канады использовал постановления по делам Роу и Доу против Болтона в качестве основания для признания федерального закона Канады, ограничивающего аборты сертифицированными больницами, неконституционным в деле Р. против Моргенталера . [274]
В деле Planned Parenthood против Danforth , 428 US 52 (1976), [275] истцы оспаривали закон штата Миссури, который регулировал аборты. В правилах абортов по требованию штат требовал предварительного письменного согласия родителя, если пациент был несовершеннолетним, или супруга, если пациент был женат. Для беременностей на сроке 12 недель и более закон также запрещал солевые аборты , [276] при которых химические вещества вводятся в амниотический мешок для сжигания плода. [277] Части закона, включающие родительское или супружеское согласие и запрещающие солевые аборты, были отменены. [276]
В деле Флойд против Андерса , 440 F. Supp. 535 (DSC 1977), Южная Каролина попыталась привлечь к ответственности врача за незаконный аборт и убийство после того, как он попытался сделать аборт афроамериканскому мальчику на 25 неделе. Во время аборта мальчик родился живым и прожил 20 дней, прежде чем умереть. [278] Его преследование было заблокировано судьей Клементом Хейнсвортом , а вскоре после этого единогласно тремя судьями Окружного суда США по округу Южная Каролина . Судья Хейнсворт, выступая от имени коллегии, заявил: «Действительно, Верховный суд постановил, что плод в утробе матери не является ни живым, ни личностью в значении Четырнадцатой поправки». [279] Джон Т. Нунан раскритиковал это с точки зрения антиабортной политики, заявив, что «судья Хейнсворт заменил тест Верховного суда на потенциальную способность жить новым тестом на фактическую способность жить неопределенно долго. Он также изложил то, что подразумевалось в деле Роу против Уэйда, но никогда не говорилось там на самом деле. Для американских правовых систем плод в утробе матери не был живым». [280] Стандарт в деле Роу для жизнеспособности вне утробы требовал «способности к осмысленной жизни». [281] Без этой способности у государства не было бы убедительного «важного и законного интереса к потенциальной жизни». [281]
В решении 5–4 по делу Webster v. Reproductive Health Services в 1989 году главный судья Ренквист, выступая в суде, отказался явно отменять Roe , поскольку «ни одно из оспариваемых положений Закона Миссури, представленных нам, не противоречит Конституции». В частности, суд постановил, что возможность сделать нетерапевтический аборт не является утвердительным правом такого рода, которое требует от государства оплаты за него. [183] В этом случае суд поддержал несколько ограничений на аборты и изменил триместровую структуру Roe . [183]
В совпадающих мнениях судья О'Коннор отказался пересматривать дело Роу , а судья Антонин Скалиа раскритиковал суд и судью О'Коннора за то, что они не отменили решение по делу Роу . [183] Судья Блэкмун заявил в своем особом мнении, что судьи Уайт, Кеннеди и Ренквист были «бессердечными» и «обманчивыми», что они заслуживают обвинения в «трусости и незаконности», и что их мнение большинства «разжигает неуважение к закону». [183] Уайт недавно высказал мнение, что рассуждения большинства в деле Роу против Уэйда были «извращенными». [269]
Во время первоначальных обсуждений дела Planned Parenthood против Casey (1992) первоначальное большинство из пяти судей (Ренквист, Уайт, Скалиа, Кеннеди и Томас ) были готовы фактически отменить Roe . Судья Кеннеди изменил свое мнение после первоначального совещания, [282] и судьи О'Коннор, Кеннеди и Саутер присоединились к судьям Блэкман и Стивенсу, чтобы подтвердить центральное положение Roe , [283] но вместо того, чтобы оправдать свободу аборта как основанную на конфиденциальности, как в деле Roe , оно оправдало свободу в более широком смысле. В этом мнении утверждалась свобода выбора личности в отношении семейной жизни, а также защита от правового принуждения, направленного на сохранение традиционных половых ролей, и было написано: [284] «Наш закон предоставляет конституционную защиту личным решениям, касающимся брака, деторождения, контрацепции, семейных отношений, воспитания детей и образования. ...» [285] и против государства, настаивающего «на своем собственном видении роли женщины, каким бы доминирующим это видение ни было в ходе нашей истории и нашей культуры. Судьба женщины должна формироваться в значительной степени на основе ее собственного представления о ее духовных императивах и ее месте в обществе». [286]
Большинство судей заявили, что законодательство, касающееся абортов, должно быть пересмотрено на основе стандарта неоправданного бремени, а не строгого стандарта проверки, предложенного в деле Роу . [287]
Большинство также установило, что плод теперь жизнеспособен на 23 или 24 неделе, а не на 28 неделе, как в 1973 году. [288] Они также посчитали, что жизнеспособность плода «более работоспособна», чем триместровая структура. [289] Они отказались от триместровой структуры из-за двух основных недостатков: «в своей формулировке она неверно понимает природу интересов беременной женщины; и на практике она недооценивает интерес государства в потенциальной жизни, как признано в деле Роу ». [290] Только судья Блэкмун хотел полностью сохранить дело Роу и вынести решение полностью в пользу Planned Parenthood . [226] До этого он считал закон Пенсильвании, основанный на жизнеспособности, неконституционным в своем мнении большинства по делу Колаутти против Франклина . [291]
В особом мнении судьи Скалиа утверждалось, что аборт не является свободой, защищаемой Конституцией, по той же причине, по которой не защищено и двоеженство : потому что Конституция не упоминает об этом, и потому что давние традиции допускают его юридическое запрещение . [292] Он также спросил: [293]
Почему именно в тот волшебный момент, когда машины, которые сейчас используются (хотя и не обязательно доступны конкретной женщине), способны поддерживать жизнь нерожденного ребенка отдельно от его матери, существо внезапно может (согласно нашей Конституции) быть защищено законом, тогда как до этого волшебного момента это было не так? Это не имеет большего смысла, чем предоставление младенцам правовой защиты только после того момента, когда они смогут прокормить себя.
В 1990-х годах Небраска приняла закон, запрещающий аборты при частичных родах. Закон разрешал еще одну процедуру аборта во втором триместре, известную как дилатация и эвакуация . В 2000 году Верховный суд отменил закон 5–4 голосами в деле Стенберг против Кархарта , при этом судья Стивен Брейер написал от имени большинства, что иногда аборт при частичных родах «будет самой безопасной процедурой». [294] Судья О'Коннор написала совместное мнение, заявив, что Небраска фактически запрещает оба метода аборта. [295] Судьи Гинзбург и Стивенс присоединились к совместному мнению друг друга. Судья Стивенс заявил, что «представление о том, что любая из этих двух одинаково ужасных процедур, выполняемых на этой поздней стадии беременности, больше похожа на детоубийство, чем другая ... просто нерационально». [296] Судья Гинзбург заявила, что «закон не спасает ни один плод от уничтожения, поскольку он нацелен только на «метод выполнения аборта»». [297]
В особом мнении судьи Томаса говорилось: «„Частичное рождение“ дает плоду автономию, которая отделяет его от права женщины выбирать методы лечения для своего тела». [298] Судья Скалиа присоединился к особому мнению судьи Томаса и также написал свое собственное, заявив, что аборт при частичном рождении «настолько ужасен, что даже самое клиническое его описание вызывает дрожь отвращения», и что этот случай доказал, что Кейси был «неработоспособным». [299] Главный судья Ренквист присоединился к двум особым мнениям судей Скалиа и Томаса. [300]
Судья Кеннеди, который был соавтором Кейси , не согласился с Стенбергом . Он подробно описал, как именно умирает плод, будучи расчлененным во время процедуры расширения и эвакуации. Он рассуждал, что, поскольку Небраска не стремится запретить это, штат может запретить аборты с частичным рождением. [301]
В 2003 году Конгресс принял Закон о запрете абортов при частичных родах [302] , который привел к судебному иску в деле Гонсалес против Кархарта [303] . Ранее Суд постановил в деле Стенберг против Кархарта , что запрет штата на аборты при частичных родах является неконституционным, поскольку такой запрет не имеет исключений для здоровья женщины [304]. Состав Суда изменился после Стенберга , и главный судья Джон Робертс и судья Сэмюэл Алито заменили главного судью Ренквиста и судью О'Коннора [305 ]. [306]. Запрет, о котором идет речь в деле Гонсалес против Кархарта, был аналогичен запрету в деле Стенберг [304] , но был скорректирован в соответствии с постановлением Суда [307] .
18 апреля 2007 года решение 5 против 4 подтвердило конституционность Закона о запрете абортов при частичных родах. [306] Судья Кеннеди написал мнение большинства, что Конгресс был в пределах своих полномочий запретить аборты при частичных родах. Суд оставил дверь открытой для оспаривания в порядке применения . [308] Мнение не касалось того, оставалось ли решение Кейси действительным. Вместо этого оно только предполагало, что решение Кейси было действительным «для целей этого мнения». [309]
Главный судья Джон Робертс и судьи Скалиа, Томас и Алито присоединились к большинству. Судья Томас подал совпадающее мнение, к которому присоединился судья Скалиа, утверждая, что предыдущие решения суда по делам Roe против Wade и Planned Parenthood против Casey должны быть отменены. [310] Они также отметили, что Закон о запрете абортов при частичном рождении, возможно, превысил полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле , но этот вопрос не поднимался. [311]
Судья Гинзбург, к которой присоединились судьи Стивенс, Саутер и Брейер, высказали особое мнение [305], утверждая, что постановление игнорирует прецедент и что вместо этого право на аборт должно быть оправдано равенством. [306]
Dubay v. Wells — дело об отцовстве 2006 года, в котором мужчина утверждал, что он не должен платить алименты на ребенка, которого он не хотел воспитывать. Дело было объявлено как « Roe v. Wade for men». [312]
9 марта 2006 года Дубай подал иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Мичигана . Генеральный прокурор Мичигана Джоэл Д. Макгормли подал ходатайство об отклонении дела . 17 июля 2006 года судья окружного суда Дэвид Лоусон согласился и отклонил иск Дубая. [313] Он подал апелляцию один раз, в Апелляционный суд Соединенных Штатов по Шестому округу , который также отклонил ее, и заявил:
Утверждение Дубая о том, что право мужчины отказаться от отцовства будет аналогично праву женщины на аборт, основано на ложной аналогии. В случае, если отец хочет отказаться от отцовства и тем самым избежать обязательств по содержанию ребенка, ребенок уже существует, и поэтому государство имеет важный интерес в предоставлении ему или ей поддержки. [314]
В 2013 году законодательный орган Техаса ввел ограничения , которые требовали, чтобы врачи, проводящие аборты, имели привилегии приема в местной больнице, а клиники абортов должны были иметь помещения, эквивалентные другим, которые проводят амбулаторные операции . [315] 27 июня 2016 года Верховный суд в решении 5–3 по делу Whole Woman's Health против Хеллерстедта отменил эти ограничения. [315]
Большинство судей, судей Брейера, отменило эти два положения техасского закона в лобовой манере — то есть сами слова положений были недействительны, независимо от того, как они могли быть применены в любой практической ситуации. В постановлении также говорилось, что задача оценки того, налагает ли закон неоправданное бремя на право женщины на аборт, принадлежит судам, а не законодательным органам. [316]
В 2016 году Индиана приняла законопроект 1337, вводящий в действие закон, регулирующий то, что делается с останками плода, и запрещающий аборты в сексистских, расистских или эйблизмических целях. [317] В своем неподписанном постановлении 2019 года по делу Бокс против Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. Верховный суд США подтвердил положения об останках плода, но отказался рассматривать остальную часть закона, которая была заблокирована нижестоящими судами. [318] Судья Гинзбург не согласилась с частью постановления об останках плода на том основании, что положения нарушают Кейси . [319] Она также раскритиковала судью Томаса за использование им слова «мать» в своем согласии. [320]
Судья Сотомайор заявила, что она хотела бы, чтобы суд вообще не рассматривал это дело. [321] Судья Томас написал совпадающее мнение, в котором выразил обеспокоенность тем, что теория, представленная в Freakonomics, отражает взгляды евгенического движения . [322] Он предупредил, что «конституционное право на аборт, основанное исключительно на расе, поле или инвалидности нерожденного ребенка, как отстаивает Planned Parenthood, конституционализирует взгляды евгенического движения 20-го века». Он предсказал: «Хотя суд сегодня отказывается вникать в эти вопросы, мы не можем избегать их вечно». [323]
В 2021 году штат Техас разработал законный обходной путь для Roe , который позволил ему успешно запретить аборты на шестой неделе беременности, несмотря на продолжающееся существование Roe и Casey . В Законе о сердцебиении Техаса законодательный орган создал новый механизм принуждения, который запрещает государственным служащим обеспечивать соблюдение закона и разрешает частным лицам подавать в суд на любого, кто выполняет или помогает сделать незаконный аборт. [324] [325] Поскольку Закон обеспечивается частными лицами, а не государственными служащими, нет государственных служащих, к которым поставщики услуг по абортам могли бы подать в суд, чтобы остановить исполнение закона, и они не могут получить судебную защиту, которая остановит возбуждение против них частных исков. [326] Это привело к конечному удару вокруг Roe , поскольку угроза частных гражданских исков принудительного характера вынудила поставщиков услуг по абортам соблюдать Закон, несмотря на его несовместимость с постановлениями Верховного суда об абортах. [327] [328] Другие штаты скопировали этот механизм принуждения, чтобы обойти Roe и защитить свои законы, запрещающие аборты, от судебного надзора. [329] [330] [331] Этот маневр ослабил Roe и подорвал способность федеральной судебной системы защищать права на аборт от законодательства штата. [332]
Дело Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона является юридическим вызовом Закону о гестационном возрасте Миссисипи 2018 года , который запрещал аборты после 15 недель, за исключением случаев неотложной медицинской помощи или аномалий плода. Федеральные суды запретили штату применять закон после того, как единственная клиника абортов штата, Женская организация здравоохранения Джексона , подала иск сразу после принятия; федеральные суды заявили, что закон нарушает ранее установленную 24-недельную точку жизнеспособности. Миссисипи обратилась в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело 15 июня 2020 года, и Суд удостоверил ходатайство 17 мая 2021 года, ограничившись вопросом: «Являются ли все запреты на плановые аборты до достижения жизнеспособности неконституционными». [333] Суд решил не рассматривать два других вопроса, которые Миссисипи хотел поставить перед Судом. [333]
2 мая 2022 года Politico опубликовало просочившийся первый проект мнения большинства, написанный судьей Сэмюэлем Алито , который был распространен в суде в феврале 2022 года. В проекте Алито было написано: «Мы считаем, что Роу и Кейси должны быть отменены. Пришло время прислушаться к Конституции и вернуть вопрос об абортах избранным представителям народа». Публикация проекта мнения по рассматриваемому делу была беспрецедентной в недавней истории Верховного суда. Документ не был окончательным решением, и судьи все еще могли изменить свои голоса. Считалось, что документ отражает как предварительное голосование судей , так и результат внутренней процедуры суда по решению того, кому поручить написать мнение большинства. [334] [335] Пресс-релиз Верховного суда подтвердил подлинность просочившегося документа, а главный судья Джон Робертс в своем заявлении охарактеризовал его публикацию как «предательство конфиденциальности суда». [336] Просочившийся проект решения вызвал протесты . [337] [338]
24 июня 2022 года Верховный суд постановил 6–3 поддержать Закон о гестационном возрасте Миссисипи и 5–4 отменить решение Роу и Кейси . Подобно просочившемуся проекту решения, решение суда, написанное судьей Алито, гласило, что Роу был «вопиющим образом неправ с самого начала», а его обоснование «исключительно слабым». В нем также говорилось, что Роу «разжег дебаты и углубил раскол», и что отмена решения «вернет вопрос абортов избранным народом представителям». [339] Мнение большинства основывалось на конституционно-историческом взгляде на права на аборт, заявив: «В Конституции нет ссылок на аборты, и никакое такое право не защищено косвенно никаким конституционным положением». [340] Аргументация заключалась в том, что «аборт не может быть защищен конституцией. До второй половины 20-го века такое право было совершенно неизвестно в американском законодательстве. Действительно, когда была принята Четырнадцатая поправка, три четверти штатов сделали аборт преступлением на всех стадиях беременности». [341] Некоторые историки утверждали, что эта точка зрения неполна, [341] а Лесли Дж. Рейган сказал, что Алито «лживо заявляет» об истинности своих утверждений. [342] В своем особом мнении судьи Стивен Брейер , Елена Каган и Соня Сотомайор совместно написали: «Право, признанное Роу и Кейси, не является самостоятельным. Напротив, Суд на протяжении десятилетий связывал его с другими устоявшимися свободами, включая телесную неприкосновенность, семейные отношения и деторождение. Совершенно очевидно, что право на прерывание беременности возникло непосредственно из права на покупку и использование противозачаточных средств. В свою очередь, эти права в последнее время привели к правам на однополую близость и брак. Либо мнение большинства является лицемерным, либо дополнительные конституционные права находятся под угрозой. Либо одно, либо другое». [343]
В целом, президентские мнения после Роу разделились по основным партийным линиям. Против решения выступили президенты Джеральд Форд , [344] Рональд Рейган , [345] Джордж Буш-младший , [346] и Дональд Трамп . [347] Президент Джордж Буш-старший также выступил против Роу , хотя ранее в своей карьере он поддерживал право на аборт. [348] [349]
Президент Ричард Никсон назначил судей Бергера, Блэкмана и Пауэлла, которые проголосовали вместе с большинством, и судью Ренквиста, который высказал несогласие. [350] [1] Президент Никсон публично не комментировал дело Роу против Уэйда . [351]
В начале своей карьеры президент Джимми Картер поддерживал легализацию абортов для спасения жизни женщины или в случае врожденных дефектов, или в других экстремальных обстоятельствах. [352] [353] Будучи президентом, он считал аборты неправильными, но заявил, что он «принял свое обязательство обеспечить исполнение решения Верховного суда по делу Роу против Уэйда , и в то же время пытался всеми возможными способами свести к минимуму количество абортов». [354] В 2012 году он размышлял: «Я никогда не верил, что Иисус Христос одобрит аборты, и это было одной из проблем, с которыми я столкнулся, когда был президентом и должен был поддерживать дело Роу против Уэйда ...» Он призвал Демократическую партию занять позицию в поддержку беременных матерей, чтобы свести к минимуму экономические и социальные факторы, побуждающие женщин делать аборты. Он также хотел, чтобы партия выступила за запрет абортов, за исключением тех, чья жизнь «находится в опасности или кто забеременел в результате изнасилования или инцеста». [355]
Роу поддержали президенты Билл Клинтон [356] и Барак Обама . [357] В 1981 году тогдашний сенатор Джо Байден проголосовал за поправку к конституции, позволяющую штатам отменять дело Роу против Уэйда , против которого он проголосовал в следующем году. [358] В мемуарах 2007 года Байден выразил мнение, что, хотя он был «лично против абортов», он не имел «права навязывать» свою личную оппозицию другим. [359] В 2021 году он назвал себя журналистам «ярым сторонником дела Роу против Уэйда » и добавил: «И я понимаю... Я уважаю людей, которые так думают, которые не поддерживают дело Роу против Уэйда ; я уважаю их взгляды. Я уважаю их — их — тех, кто верит, что жизнь начинается с момента зачатия и все такое. Я уважаю это. Не согласен, но я уважаю это. Я не собираюсь навязывать это людям». [360] [361]
Федеральные законопроекты, поправки или законы, касающиеся Роу, включают Закон о защите здоровья женщин , Закон о свободе выбора , Закон о запрете абортов при частичных родах , Закон о защите новорожденных , родившихся живыми , Закон о нерожденных жертвах насилия , Закон об абортах между штатами , Закон об отсутствии финансирования абортов налогоплательщиками , Закон о защите нерожденных детей, способных переносить боль , Закон о запрете абортов при частичных родах 1995 года , Закон о неприкосновенности человеческой жизни , Закон о неприкосновенности жизни , поправка Хайда , Закон о свободе доступа к входам в клиники и Закон о младенцах-самках .
После принятия Техасского закона о сердцебиении и принятия Верховным судом дела Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона [362] и угрозы, которую это дело представляет для Роу в глазах сторонников Роу [362] , Нил Кумар Катьял , профессор права и бывший исполняющий обязанности генерального солиситора Соединенных Штатов, заявил, что вместо регулирования абортов судебной властью Конгресс мог бы «кодифицировать права, которые два поколения приняли как часть американской жизни» [363] и «аннулировать угрозу репродуктивному здоровью, создаваемую делом Миссисипи». [363] [364] [365] Томас Джиппинг из Heritage Foundation написал, что Закон о защите здоровья женщин является неконституционным, поскольку он регулирует, как законодательные органы штатов регулируют аборты и услуги по абортам, а не напрямую регулирует аборты на федеральном уровне. [366] Мнения о том, что WHPA является неконституционным или ему следует противостоять, были высказаны во время слушаний в Юридическом комитете Сената в 2014 году. [367]
На уровне штатов было много законов об абортах. За десятилетие после дела Роу большинство штатов приняли законы, защищающие медицинских работников, отказывающихся от абортов по соображениям совести . Девять штатов, которые легализовали аборты или ослабили ограничения на аборты до дела Роу, уже имели установленную законом защиту для тех, кто не хотел участвовать в аборте или делать его. По состоянию на 2011 год в сорока семи штатах и округе Колумбия были законы, позволяющие определенным людям отказываться от выполнения определенных действий или предоставления информации, связанной с абортами или репродуктивным здоровьем. [368] На федеральном уровне была предложена Поправка о церкви 1973 года для защиты частных больниц, возражающих против абортов, от лишения финансирования. Сначала она была принята Сенатом 92–1, затем слегка измененная версия была принята Палатой представителей 372–1, а окончательный законопроект, который ее содержал, был принят Сенатом 94–0. [369] Судья Блэкмун поддержал это и другие положения, защищающие отдельных врачей и целые больницы, управляемые религиозными конфессиями. [370]
Некоторые штаты приняли законы, чтобы сохранить законность абортов, если решение по делу Roe v. Wade будет отменено. К этим штатам относятся Калифорния, Коннектикут, Гавайи, Мэн, Мэриленд, Невада и Вашингтон. [371] Другие штаты приняли так называемые триггерные законы , которые вступят в силу в случае отмены решения по делу Roe v. Wade , что приведет к запрету абортов на уровне штата. К этим штатам относятся Арканзас, Кентукки, Луизиана, Миссисипи, Северная Дакота и Южная Дакота. [371] Кроме того, многие штаты не отменили законы, запрещающие аборты, действовавшие до 1973 года, и некоторые из этих законов могут снова вступить в силу, если решение по делу Roe будет отменено. [372]
16 апреля 2012 года был подписан законопроект Палаты представителей Миссисипи 1390. [373] Закон пытался сделать аборты невозможными без необходимости отмены дела Roe v. Wade . [374] Судья Дэниел Портер Джордан III из Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Миссисипи вынес запрет на этот закон 13 июля 2012 года. [375] 15 апреля 2013 года он вынес еще один запрет, который применялся только к части закона, которая требовала, чтобы лицо, выполняющее аборты, имело привилегии госпитализации. [376] 29 июля 2014 года коллегия из трех судей Апелляционного суда США по Пятому округу поддержала запрет на эту часть закона, при этом судья Эмилио М. Гарза высказал особое мнение. Постановление в особенности основывалось на деле, не связанном с Роу , которое было решено «почти за пятьдесят лет до того, как право на аборт было обнаружено в полутени Конституции». [377] 18 февраля 2015 года Миссисипи попросил Верховный суд рассмотреть это дело, но 28 июня 2016 года суд отказался его рассматривать. [378]
Закон о защите человеческой жизни был подписан губернатором Алабамы Кей Айви 14 мая 2019 года в надежде оспорить дело Роу против Уэйда в Верховном суде. [379] Он включает исключения для серьезного риска для здоровья матери или летальной аномалии плода , но в противном случае он сделает аборт тяжким преступлением для врача, проводящего аборт, если он вступит в силу. Женщины, подвергшиеся аборту, не будут нести уголовную или гражданскую ответственность в соответствии с законом. [380] 29 октября 2019 года судья Майрон Томпсон из Окружного суда США по Северному округу Алабамы вынес предварительный запрет против закона. [381]
В мае 2021 года законодатели Техаса приняли законопроект Сената 8, создав Закон о сердцебиении Техаса , запрещающий аборты, за исключением случаев неотложной медицинской помощи, как только можно обнаружить сердцебиение плода. [382] Обычно это происходит уже на шестой неделе беременности и часто до того, как женщины узнают, что они беременны. Закон установил, что любой житель Техаса, который не является государственным или местным государственным служащим или должностным лицом, может подать в суд на клиники абортов и врачей, которые, как известно, « пособничают и подстрекают » к процедурам аборта после шести недель. [383] Один из пунктов запрещает любому, кто оплодотворил пациентку, делающую аборт, путем изнасилования, сексуального насилия или инцеста, подавать в суд на эту пациентку. [384] Дата принятия закона — 1 сентября 2021 года, и Верховный суд США в решении 5–4 отклонил запрос о блокировании исполнения закона в тот день. [385] 22 октября 2021 года суд снова не заблокировал исполнение закона и согласился заслушать аргументы по делу Соединенные Штаты против Техаса 1 ноября 2021 года . [386] Они ограничили вопрос рассмотрением процессуальной правоспособности . [387] [388] 10 декабря 2021 года суд отклонил иск на том основании, что нижестоящие суды не должны были его принимать. [389] Это решение разрешает иски против исполнительных директоров медицинских, сестринских и фармацевтических лицензионных советов Техаса, а также против исполнительного комиссара Техасской комиссии по здравоохранению и социальным услугам , но не некоторые другие иски, направленные на отмену закона. [390]
[391] Согласно исследованию 2019 года, если решение по делу «Роу против Уэйда» будет отменено и некоторые штаты запретят аборты по требованию, увеличение расстояния поездок, по оценкам, не позволит, по низкой оценке, более 90 000 женщин и по высокой оценке, более 140 000 женщин сделать аборт в течение года после отмены решения. [392] Если решение по делу « Роу против Уэйда» будет отменено поправкой к конституции, которая будет применяться ко всем штатам, можно ожидать, что рождаемость увеличится на 11%, поскольку тогда матери не будут ездить в штаты, где аборты легальны. [393] Хотя легализация абортов в Соединенных Штатах увеличила предложение рабочей силы среди женщин фертильного возраста, она сократила предложение рабочей силы среди пожилых женщин. Считается, что это связано с тем, что теперь у них меньше возможностей финансово поддерживать внуков. Женщины постарше, чьи труды стали менее необходимыми для финансового благополучия семьи, либо ушли, либо остались вне рабочей силы. [394] После принятия закона Roe риск смерти из-за легального аборта значительно снизился из-за повышения квалификации врачей, улучшения медицинских технологий и более раннего прерывания беременности. [395] Различные исследования показали, что отмена закона Roe может иметь неблагоприятные социально-экономические условия, более высокую материнскую смертность [396] и другие негативные последствия. [392] [397] [398]
Гипотеза Донохью-Левитта о влиянии легализации абортов на преступность предполагает, что легализация абортов ответственна за снижение уровня преступности. Если существует связь между абортами и преступностью, есть несколько возможностей, которые могли бы объяснить, как аборты снижают преступность. Одна из возможностей заключается в том, что преступления непропорционально совершаются молодыми мужчинами, а легализация абортов сократила число молодых мужчин. Другая возможность заключается в том, что дети, рожденные в эпоху после легализации, с меньшей вероятностью совершают преступления. Если это так, это можно объяснить двумя способами. Один из способов заключается в том, что тип женщин, которые делают аборты, не являются репрезентативными для беременных женщин в целом; скорее, они являются тем типом, который с наибольшей вероятностью родит детей, которые вырастут преступниками. Таким образом, аборты служат для формирования структуры американской семьи . [399] Исследования, связывающие демографические показатели с преступностью, показали, что дети, рожденные от американских подростков, незамужних матерей и матерей с низким доходом, с большей вероятностью будут заниматься преступной деятельностью в подростковом возрасте. [400] Уровень абортов выше для этих демографических групп. Второй возможный способ объяснить это заключается в том, что женщины прибегают к абортам, чтобы предотвратить роды, пока они не смогут обеспечить себе стабильную домашнюю обстановку. Факторы, влияющие на стабильность, включают возраст, образование, доход матери, употребление ею наркотиков и алкоголя, наличие отца и желанную, а не нежелательную беременность. [399] Другая гипотеза — эффект Роу , который пытается объяснить, почему практика абортов в конечном итоге приведет к ограничению или запрету абортов. Гипотеза заключается в том, что люди, выступающие за право на аборт, не будут воспитывать столько детей, когда аборты будут легализованы, и поскольку дети, как правило, имеют схожие взгляды со своими родителями, в конечном итоге избиратели не будут поддерживать право на аборт. [401] Критики утверждают, что методологии Донохью и Левитта несовершенны и что статистически значимая связь между абортами и последующими показателями преступности не может быть доказана. [402] [403] [404]
В 21 веке опросы мнений американцев об абортах показали, что они разделились примерно поровну. Несколько организаций, среди которых Gallup , [405] [406] Pew Research Center , [407] и Harris Insights & Analytics , [408] [409] проводят опросы, связанные с абортами или делом Roe против Wade . Что касается решения Roe в целом, больше американцев поддержали его, чем поддержали его отмену. [410] В 2000-х годах, когда социологи описали различные правила, которые Roe не позволил законодательным органам принять, поддержка Roe упала. [410] [411]
В 2010-х годах результаты опросов, касающихся абортов, указывали на нюансы и часто не соответствовали напрямую политической принадлежности респондентов. [412] В 2021 году опрос ABC News / Washington Post показал, что 58% тех, у кого дома живут дети, хотели бы, чтобы дело Roe v. Wade было поддержано, по сравнению с 62% тех, у кого дома нет детей. Опрос All in Together показал, что только 36% тех, у кого дома живут дети, выступили против Техасского закона о сердцебиении , по сравнению с 54,9% тех, у кого нет детей. [413] После решения Верховного суда в июне 2022 года об отмене дела Roe v. Wade новый опрос CBC News / YouGov показал, что 59% не одобряют это решение, а среди опрошенных женщин — 67%. Согласно тому же опросу, 52% участников назвали решение суда «шагом назад» для Америки, 31% сказали, что это «шаг вперед», а 17% сказали, что это не было ни тем, ни другим. [414] Опрос Гэллапа, проведенный в январе 2023 года, показал, что почти 7 из 10 американцев не одобряют политику страны в отношении абортов, что является самым высоким показателем за 23 года. [415]
В целом решения по делам Роу и Доу повлияли на законы в 46 штатах.
Прерывание беременности практиковалось повсеместно... многие из самых ранних судебных дел касались женщин, которые забеременели до замужества и хотели избежать позора, связанного с незаконной беременностью.
Длительное молчание заставило нас предположить, что противодействие абортам существовало с незапамятных времен. Это не так: большая часть противодействия абортам и все законы против них возникли в 19 веке.
Публичные обсуждения репродуктивного контроля были настолько редкими и замалчивались, что никакие законы или уставы не запрещали контрацептивные практики. Аборт, с другой стороны, был серьезным правонарушением, как в глазах закона, так и церкви... и аборты нередко связывали с обвинениями женщин в колдовстве. Однако обвинительные приговоры за аборты были редки. В округе Миддлсекс в Массачусетсе было всего четыре обвинительных приговора за попытку аборта между 1633 и 1699 годами.
Но этот взгляд на историю является предметом больших споров. Хотя интерпретации различаются, большинство ученых, исследовавших историю абортов, утверждают, что прерывание беременности не всегда было незаконным — или даже спорным. ... Беременная женщина могла проконсультироваться с акушеркой или отправиться в местную аптеку за безрецептурным патентованным лекарством или устройством для спринцевания. Если бы у нее была книга вроде «Справочника
по домашней медицине»
1855 года , она могла бы открыть ее на разделе о «менструальных средствах» — веществах, которые провоцируют маточное кровотечение. Хотя в записи не упоминались беременность или аборт по названию, в ней упоминалось «способствование ежемесячным выделениям из матки».
В колониальный период контроль над воспроизводством, как и большинство семейных дел, оставался частным делом... Большинство американцев не считали аборт юридически или морально неправильным, если он совершался до наступления шевеления.
В колониальный период законность абортов варьировалась от колонии к колонии и отражала отношение европейской страны, которая контролировала конкретную колонию. В британских колониях аборты были законными, если они проводились до шевеления. Во французских колониях аборты часто проводились, несмотря на то, что они считались незаконными. В испанских и португальских колониях аборты были незаконными. С 1776 года до середины 1800-х годов аборты считались социально неприемлемыми; однако аборты не были незаконными в большинстве штатов. В 1860-х годах ряд штатов приняли законы против абортов. Большинство этих законов были неоднозначными и сложными для исполнения. После 1860 года были приняты более строгие законы против абортов, и их соблюдение стало более строгим.
Мор (1978), Минс (1968) и Бьюэлл (1991) утверждают, что аборты, проведенные до
шевеления
плода, когда мать впервые чувствует его движение, не считались уголовными в период общего права... Важно отметить, что некоторые ученые-юристы оспаривают вывод о том, что американское общее право в первые десятилетия XIX века защищало аборты до шевеления плода.
джордж фрэмптон-младший.
джордж фрэмптон-младший.
Ежегодная процессия «Марш за жизнь» уже входит в число крупнейших митингов Вашингтона, привлекая около 200 000 человек.
Мероприятие неизменно привлекает около 250 000 участников каждый год с 2003 г.
Вашингтонский марш за жизнь
... ежегодно привлекает 200 000 человек в годовщину
решения по делу
Роу против Уэйда
Roe v. Wade само по себе давало право на аборт на неустойчивой основе.
Чтобы оправдать свое решение, суд придумал новое «право», которого нет в Конституции: право на неприкосновенность частной жизни. Основатели, конечно, никогда не подразумевали существование таких прав, поскольку, как мы знаем, неприкосновенность частной жизни ограничена во многих отношениях.
говоря, 30 лет спустя становится все более очевидным, что этот журнал, выступающий за право выбора, был прав в 1973 г., когда критиковал
Roe
по конституционным основаниям. Его отмена была бы лучшим, что могло случиться с федеральной судебной системой, движением за право выбора и умеренным большинством американского народа.
Президент Джордж Буш поддерживал право на аборт до 1980 года, когда он перешел на другую сторону после того, как Рональд Рейган выбрал Буша своим напарником.
Я считаю, что решение Верховного суда по делу Роу против Уэйда было неверным и должно быть отменено.
не стал напрямую комментировать это решение.
В начале своего срока на посту губернатора Картер решительно поддерживал программы планирования семьи, включая аборты для спасения жизни женщины, врожденных дефектов или в других экстремальных обстоятельствах..
На основании анализа прошлых результатов можно предположить, что часть спада в 1990-х годах можно было бы отнести к легализации абортов. Однако есть и серьезные исследования, критикующие эту теорию.
В то время как данные из некоторых стран согласуются с гипотезой DL (например, Канада, Франция, Италия), данные нескольких стран показывают противоположную корреляцию (например, Дания, Финляндия, Венгрия, Польша). В других случаях преступность падала до легализации и не снижается быстрее (двадцать лет) после легализации (например, Япония, Норвегия).
Дополнительные ссылки
Письменные мнения
Работы, связанные с делом Roe v. Wade в WikisourceУстные доводы
Другие судебные документы
Другие медиа