Американский империализм — это расширение американского политического, экономического, культурного, медийного и военного влияния за пределы Соединенных Штатов Америки . В зависимости от комментатора, он может включать империализм посредством прямого военного завоевания; военной защиты; дипломатии канонерок ; неравноправных договоров ; субсидирования привилегированных фракций; смены режима ; экономической или дипломатической поддержки; или экономического проникновения через частные компании, потенциально сопровождаемого дипломатическим или силовым вмешательством, когда эти интересы находятся под угрозой. [1] [2]
Политика, увековечивающая американский империализм и экспансионизм, как обычно считается, началась с « нового империализма » в конце 19-го века, [3] хотя некоторые считают, что американская территориальная экспансия и поселенческий колониализм за счет коренных американцев достаточно схожи по своей природе, чтобы их можно было идентифицировать тем же термином. [4] Хотя Соединенные Штаты никогда официально не называли себя и свои территориальные владения империей, некоторые комментаторы называли страну таковой, включая Макса Бута , Артура М. Шлезингера-младшего и Ниалла Фергюсона . [5] Другие комментаторы обвиняли Соединенные Штаты в практике неоколониализма — иногда определяемого как современная форма гегемонии — которая использует экономическую мощь, а не военную силу в неформальной империи ; термин «неоколониализм» иногда использовался как современный синоним современного империализма .
Вопрос о том, должны ли Соединенные Штаты вмешиваться в дела иностранных государств, был широко обсуждаемой темой во внутренней политике на протяжении всей истории страны. Противники интервенционизма указывали на происхождение страны как бывшей колонии, которая восстала против заморского короля , а также на американские ценности демократии, свободы и независимости. Напротив, сторонники интервенционизма и американских президентов, которых называли «империалистами» — в первую очередь Эндрю Джексон , Джеймс К. Полк , Уильям Мак-Кинли , Вудро Вильсон , Теодор Рузвельт и Уильям Говард Тафт — оправдывали свои интервенции (или целые захваты) в различных странах, ссылаясь на необходимость продвижения американских экономических интересов, таких как торговля и управление долгом; предотвращение европейской интервенции (колониальной или иной) в Западном полушарии , проявившееся в антиевропейской доктрине Монро 1823 года; и преимущества поддержания «хорошего порядка» во всем мире.
Несмотря на периоды мирного сосуществования, войны с коренными американцами привели к значительным территориальным приобретениям для американских колонистов, которые расширялись вглубь родных земель. Войны с коренными американцами продолжались с перерывами после обретения независимости , а кампания этнических чисток , известная как переселение индейцев, принесла европейским американским поселенцам более ценную территорию на восточной стороне континента.
Джордж Вашингтон , отец-основатель и первый президент Соединенных Штатов, начал политику невмешательства Соединенных Штатов , которая продолжалась до 1800-х годов. Соединенные Штаты обнародовали доктрину Монро в 1823 году, чтобы остановить дальнейший европейский колониализм в Латинской Америке. Желание территориальной экспансии в Тихий океан было явно выражено в идее явной судьбы . Гигантская покупка Луизианы была мирной, но аннексия 525 000 квадратных миль (1 360 000 км 2 ) мексиканской территории стала результатом мексикано-американской войны 1846 года. [6] [7]
Холодная война переориентировала американскую внешнюю политику на противодействие коммунизму, и преобладающая внешняя политика США приняла ее роль как ядерной мировой сверхдержавы. Через доктрину Трумэна и доктрину Рейгана Соединенные Штаты сформулировали миссию как защиту свободных народов от недемократической системы, антисоветская внешняя политика стала принудительной и иногда скрытой. Участие Соединенных Штатов в смене режима включало свержение демократически избранного правительства Ирана , вторжение в залив Свиней на Кубе, оккупацию Гренады и вмешательство в различные иностранные выборы. Длительная и кровавая война во Вьетнаме привела к широкой критике « высокомерия власти » и нарушений международного права, возникающих из « имперского президентства », причем Мартин Лютер Кинг-младший , среди прочих, обвинял США в новой форме колониализма . [8]
С точки зрения территориального приобретения, Соединенные Штаты интегрировали (с правом голоса) все свои приобретения на североамериканском континенте, включая несмежную Аляску . Гавайи также стали государством с равным представительством с материком, но другие островные юрисдикции, приобретенные во время войны, остаются территориями, а именно Гуам , Пуэрто-Рико , Виргинские острова Соединенных Штатов , Американское Самоа и Северные Марианские острова . (Федеральное правительство официально извинилось за свержение правительства Гавайев в 1993 году.) Остальные приобретенные территории стали независимыми с различной степенью сотрудничества, начиная от трех свободно ассоциированных государств , которые участвуют в программах федерального правительства в обмен на права на военное базирование, до Кубы, которая разорвала дипломатические отношения во время холодной войны. Соединенные Штаты были публичным сторонником европейской деколонизации после Второй мировой войны (начав десятилетний переход к независимости для Филиппин в 1934 году с Закона Тайдингса-Макдаффи ). Тем не менее, стремление США к неформальной системе мирового господства в « американском веке » часто приводило их к конфликту с национально-освободительными движениями . [9] В настоящее время Соединенные Штаты предоставили гражданство коренным американцам и признают некоторую степень племенного суверенитета .
.jpg/1280px-School_Begins_(Puck_Magazine_1-25-1899).jpg)
Историк Йельского университета Пол Кеннеди утверждал: «С того времени, как первые поселенцы прибыли в Вирджинию из Англии и начали двигаться на запад, это была имперская нация, нация завоевателей». [10] Развивая описание Джорджем Вашингтоном ранних Соединенных Штатов как «молодой империи», [11] Бенджамин Франклин писал: «Поэтому Правитель, который приобретает новую территорию, если он находит ее пустой, или переселяет туземцев, чтобы дать место своему собственному народу; Законодатель, который создает эффективные законы для содействия торговле, увеличения занятости, улучшения земли путем большей или лучшей обработки; обеспечения большего количества продовольствия рыболовством; обеспечения собственности и т. д., и Человек, который изобретает новые ремесла, искусства или производства, или новые улучшения в земледелии, могут быть по праву названы Отцами своей нации, поскольку они являются причиной поколения множеств, поощряя, что они оказывают браки». [12] Томас Джефферсон утверждал в 1786 году, что Соединенные Штаты «должны рассматриваться как гнездо, из которого должна быть заселена вся Америка, Северная и Южная. [...] Мы должны иметь судоходство по Миссисипи. Это все, что мы пока готовы получить». [13] Слева Ноам Хомский пишет, что «Соединенные Штаты — единственная страна, которая существует, насколько мне известно, и когда-либо существовала, которая была основана как империя». [14] [15]
Национальное стремление к территориальному приобретению по всему континенту было популяризировано в 19 веке как идеология явной судьбы. [16] Политика заселения земель была основополагающей целью Соединенных Штатов Америки, причем одним из движущих факторов недовольства британским правлением была Королевская прокламация 1763 года , которая запрещала поселения к западу от Аппалачских гор . [17] Частью стремления Manifest Destiny открыть земли для американских поселений стали кампании в районе Великих озер, в ходе которых Соединенные Штаты боролись с Северо-Западной конфедерацией, что привело к Северо-Западной индейской войне . Последующие договоры, такие как Договор Гринвилля и Договор Форт-Уэйна (1809), привели к росту антиамериканских настроений среди коренных американцев в районе Великих озер, что помогло создать Конфедерацию Текумсе , которая была побеждена к концу войны 1812 года . Закон о переселении индейцев 1830 года завершился депортацией 60 000 коренных американцев в ходе события, известного как Тропа слёз , где в результате этнической чистки погибло до 16 700 человек . Депортация коренных жителей к западу от Миссисипи принесла поселенцам значительную экономическую выгоду. Например, фирма из Арканзаса , Берд и Белдинг, заработала до 27 000 долларов за два года, поставляя продовольствие. [18] Политика «явного предначертания» продолжила реализовываться в ходе американо-мексиканской войны 1846 года, которая привела к уступке 525 000 квадратных миль (1 360 000 км 2 ) мексиканской территории Соединённым Штатам , простирающейся до побережья Тихого океана. [6] [7] Партия вигов решительно выступала против этой войны и экспансионизма в целом. [19]
После победы Америки над Мексикой началась колонизация и заселение Калифорнии, что вскоре привело к геноциду в Калифорнии . Оценки общего числа погибших в геноциде сильно разнятся от 2000 [20] до 100 000 человек. [21] Открытие золота в Калифорнии привело к притоку поселенцев, которые сформировали ополчения для убийства и вытеснения коренных народов. [22] Правительство Калифорнии поддержало расширение и заселение посредством принятия Акта об управлении и защите индейцев, который легализовал порабощение коренных американцев и позволил поселенцам захватывать и принуждать их к труду. [23] [24] Калифорния также предлагала и выплачивала награды за убийство коренных американцев. [25]
,_the_Indian_territories.jpg/1280px-Treaty_of_Fort_Laramie_(1851),_the_Indian_territories.jpg)
Американская экспансия на Великих равнинах привела к конфликту между многими племенами к западу от Миссисипи и Соединенными Штатами. В 1851 году был подписан Договор Форт-Ларами , который дал племенам шайеннов и арапахо территорию от реки Норт-Платт в современных Вайоминге и Небраске на юг до реки Арканзас в современных Колорадо и Канзасе. Первоначально эта земля не была нужна белым поселенцам, но после обнаружения золота в регионе поселенцы начали прибывать на эту территорию. В 1861 году шесть вождей южных шайеннов и четыре вождя арапахо подписали Договор Форт-Уайз, по которому они потеряли 90% своих земель. [26] Отказ различных воинов признать договор привел к тому, что белые поселенцы начали верить в приближение войны. Последующая война в Колорадо привела к резне в Сэнд-Крик , в которой было убито до 600 шайеннов, большинство из которых были детьми и женщинами. 14 октября 1865 года вожди оставшихся южных шайенов и арапахо согласились жить к югу от Арканзаса, разделяя земли, принадлежавшие кайова, [27] и тем самым отказываясь от всех претензий на территорию Колорадо.
После победы Красного Облака в войне Красного Облака над Соединенными Штатами был подписан Договор Форт-Ларами (1868) . Этот договор привел к созданию Великой резервации сиу . Однако открытие золота в Черных Холмах привело к всплеску поселений белых в регионе. Золотая лихорадка была очень прибыльной для белых поселенцев и американского правительства, и только одна из шахт Блэк-Хилл принесла 500 миллионов долларов золота. [28] Попытки купить землю не увенчались успехом, и в результате началась Великая война сиу . Несмотря на первоначальный успех коренных американцев в первых нескольких сражениях войны, наиболее заметным из которых было сражение при Литтл-Бигхорне , Соединенные Штаты в конечном итоге победили и положили конец резервации, разделив ее на более мелкие резервации. Система резерваций не только служила способом содействия американскому заселению и расширению земель, но и обогащала местных торговцев и предприятия, которые имели значительную экономическую власть над индейскими племенами. Торговцы часто принимали оплату за товары в виде ренты от продажи земли [29], что способствовало дальнейшей нищете.
На Юго-Западе были основаны различные поселения и общины благодаря прибыли от Гражданской войны в США . Чтобы сохранить доход и прибыль, поселенцы часто вели войну против местных племен. [30] К 1871 году, например, в поселении Тусон проживало три тысячи человек, включая владельцев салунов, торговцев и подрядчиков, которые нажили состояния во время Гражданской войны и надеялись продолжить свою прибыль с помощью войны с индейцами. Желание сражаться привело к резне в Кэмп-Гранте в 1871 году, когда было убито до 144 апачей , большинство из которых были женщинами и детьми. До 27 детей апачей были схвачены и проданы в рабство в Мексику . [31] В 1860-х годах навахо столкнулись с депортацией в результате попытки акта этнической чистки в рамках «Долгого пути навахо» . «Долгий поход» начался в начале весны 1864 года. Отряды навахо под предводительством армии были перемещены со своих традиционных земель на восточной территории Аризоны и западной территории Нью-Мексико в Форт-Самнер. Около 200 человек погибли во время похода. Во время похода работорговцы из Нью-Мексико при поддержке ютов часто нападали на изолированные отряды, убивая мужчин, беря в плен женщин и детей, а также захватывая лошадей и скот. В ходе этих рейдов было захвачено и продано большое количество рабов по всему региону. [32]
Начиная с 1820 года Американское колонизационное общество начало субсидировать свободных чернокожих людей для колонизации западного побережья Африки. В 1822 году оно объявило колонию Либерию , которая стала независимой в 1847 году. К 1857 году Либерия объединилась с другими колониями, образованными государственными обществами, включая Республику Мэриленд , Миссисипи-в-Африке и Кентукки в Африке .
Президент Джеймс Монро представил свою знаменитую доктрину для западного полушария в 1823 году. Историки отметили, что хотя доктрина Монро содержала обязательство противостоять колониализму со стороны Европы, она имела некоторые агрессивные последствия для американской политики, поскольку не было никаких ограничений на действия США, упомянутых в ней. Историк Джей Секстон отмечает, что тактика, использованная для реализации доктрины, была смоделирована по образцу тех, которые использовались европейскими империалистическими державами в 17-м и 18-м веках. [33] Слева историк Уильям Эпплман Уильямс описал ее как «имперский антиколониализм». [34]
В старой историографии флибустьерство Уильяма Уокера представляло собой высшую волну довоенного американского империализма. Его кратковременный захват Никарагуа в 1855 году обычно называют представительным выражением Манифеста Судьбы с дополнительным фактором попытки распространить рабство на Центральную Америку. Уокер потерпел неудачу во всех своих авантюрах и никогда не имел официальной поддержки США. Однако историк Мишель Гобат представляет сильно ревизионистскую интерпретацию. Он утверждает, что Уокера пригласили никарагуанские либералы, которые пытались навязать экономическую модернизацию и политический либерализм. Правительство Уокера состояло из этих либералов, а также колонизаторов-янки и европейских радикалов. Уокер даже включил в свой состав некоторых местных католиков, а также коренных народов, кубинских революционеров и местных крестьян. Его коалиция была слишком сложной и разнообразной, чтобы просуществовать долго, но это не была попытка проецирования американской власти, заключает Гобат. [35]
Индейские войны против коренных народов Америки начались в колониальную эпоху . Их эскалация в условиях федеральной республики позволила США доминировать в Северной Америке и выделить 48 смежных штатов . Это можно считать явно колониальным процессом в свете аргументов о том, что индейские нации были суверенными образованиями до аннексии. [36] Их суверенитет систематически подрывался государственной политикой США (обычно включающей неравноправные или нарушенные договоры ) и колониализмом белых поселенцев . [37] Кроме того, после принятия Закона Дауэса 1887 года системы землевладения и общинной собственности коренных американцев были отменены в пользу частной собственности и капитализма . [38] Это привело к потере около 100 миллионов акров земли с 1887 по 1934 год.
Множество факторов сошлись воедино во время « Нового Империализма » конца 19-го века, когда Соединенные Штаты и другие великие державы быстро расширяли свои заморские территориальные владения. Одним из этих факторов было преобладание открытого расизма, в частности, концепция Джона Фиске о « англосаксонском » расовом превосходстве и призыв Джозайи Стронга «цивилизовать и христианизировать». Эти концепции были проявлениями растущего социального дарвинизма и расизма в некоторых школах американской политической мысли. [40] [41] [42]
В начале своей карьеры, будучи помощником министра ВМС, Теодор Рузвельт сыграл важную роль в подготовке ВМС к испано-американской войне [43] и был ярым сторонником проверки вооруженных сил США в бою, в какой-то момент заявив: «Я бы приветствовал почти любую войну, поскольку я думаю, что эта страна нуждается в ней». [44] [45] [46] Рузвельт утверждал, что он отвергает империализм, но он принял почти идентичную доктрину экспансионизма . [ 47] Когда Редьярд Киплинг написал империалистическую поэму « Бремя белого человека » для Рузвельта, политик сказал коллегам, что это «довольно плохая поэзия, но здравый смысл с точки зрения экспансии». [48] Рузвельт провозгласил собственное следствие из доктрины Монро в качестве оправдания, [49] хотя его амбиции простирались еще дальше, на Дальний Восток.
Ученые отметили сходство между политикой США на Филиппинах и действиями европейцев в их колониях в Азии и Африке в этот период. [50] Однако, с одной стороны, Соединенные Штаты заявляли о колонизации во имя антиколониализма: «Мы идем, Куба, идем; мы обязаны освободить тебя! Мы идем с гор, с равнин и внутреннего моря! Мы идем с гневом Божьим, чтобы заставить испанцев бежать! Мы идем, Куба, идем; идем сейчас!» [51] Филиппинский революционный генерал Эмилио Агинальдо задавался вопросом: «Филиппинцы сражаются за свободу, американский народ сражается с ними, чтобы дать им свободу. Два народа сражаются на параллельных линиях за одну и ту же цель». [52] Однако с 1898 года до кубинской революции Соединенные Штаты Америки имели значительное влияние на экономику Кубы. К 1950 году инвесторы США владели 44 из 161 сахарных заводов на Кубе и чуть более 47% от общего объема производства сахара. [53] К 1906 году до 15% Кубы принадлежало американским землевладельцам. [54] Это включало 632 000 акров сахарных земель, 225 000 акров табака, 700 000 фруктовых и 2 750 000 акров горнодобывающих земель, а также четверть банковской отрасли. [54]
Промышленность и торговля были двумя из наиболее распространенных оправданий империализма. Американское вмешательство как в Латинской Америке, так и на Гавайях привело к многочисленным промышленным инвестициям, включая популярную индустрию бананов Dole . Если Соединенные Штаты могли аннексировать территорию, в свою очередь, они получали доступ к торговле и капиталу этих территорий. В 1898 году сенатор Альберт Беверидж провозгласил, что расширение рынков было абсолютно необходимо: «Американские фабрики производят больше, чем американский народ может использовать; американская земля производит больше, чем он может потребить. Судьба написала нашу политику за нас; торговля мира должна и будет нашей». [55] [56]
Американское правление уступленной испанской территории не было бесспорным. Филиппинская революция началась в августе 1896 года против Испании, и после поражения Испании в битве в Манильском заливе , началась снова всерьез, достигнув кульминации в Филиппинской декларации независимости и создании Первой Филиппинской республики . Последовала Филиппино-американская война , с обширными разрушениями и смертями, в конечном итоге приведшая к поражению Филиппинской республики. [57] [58] [59]
Интересы Соединенных Штатов к Гавайям начались в 1800-х годах, когда Соединенные Штаты стали беспокоиться о том, что Великобритания или Франция могут иметь колониальные амбиции в отношении Гавайского королевства. В 1849 году Соединенные Штаты и Королевство Гавайи подписали договор о дружбе, устраняющий любые колониальные амбиции Великобритании или Франции, которые могли быть. В 1885 году король Дэвид Калакауа, последний король Гавайев, подписал договор о взаимной торговле с Соединенными Штатами, разрешающий беспошлинную торговлю сахаром с Соединенными Штатами. Договор был возобновлен в 1887 году, и вместе с ним пришел захват гавайской политики богатыми белыми владельцами плантаций. 6 июля 1887 года Гавайская лига, неместная политическая группа, пригрозила королю и заставила его подписать новую конституцию, лишающую его большей части власти. Король Калакауа умер в 1891 году, и его преемницей стала его сестра Лилиуокалани. В 1893 году при поддержке морских пехотинцев с USS Boston королева Лилиуокалани была свергнута в результате бескровного переворота. С тех пор Гавайи находятся под контролем США и стали 50-м штатом США 21 августа 1959 года по совместной резолюции с Аляской.
Стюарт Крейтон Миллер говорит, что чувство невиновности общественности относительно Realpolitik подрывает общественное признание имперского поведения США. [60] Сопротивление активной оккупации чужой территории привело к политике оказания влияния другими способами, включая управление другими странами через суррогатных или марионеточных режимов , где непопулярные внутри страны правительства выживают только благодаря поддержке США. [61]
Филиппины иногда приводят в пример. После обретения Филиппинами независимости США продолжали управлять страной через агентов Центрального разведывательного управления, таких как Эдвард Лансдейл . Как отмечают Рэймонд Боннер и другие историки, Лансдейл контролировал карьеру президента Рамона Магсайсая , зайдя так далеко, что физически избил его, когда филиппинский лидер попытался отклонить речь, написанную для него ЦРУ. Американские агенты также накачали наркотиками действующего президента Эльпидио Кирино и готовились убить сенатора Кларо Ректо . [62] [63] Известный филиппинский историк Роланд Г. Симбулан назвал ЦРУ «тайным аппаратом империализма США на Филиппинах ». [64]
США сохранили десятки военных баз, включая несколько крупных. Кроме того, независимость Филиппин была ограничена законодательством, принятым Конгрессом США . Например, Закон о торговле Белла предусматривал механизм, посредством которого импортные квоты США могли быть установлены на филиппинские товары, которые «вступают или, вероятно, вступят в существенную конкуренцию с аналогичными товарами, произведенными в Соединенных Штатах». Он также требовал, чтобы гражданам и корпорациям США был предоставлен равный доступ к филиппинским минералам, лесам и другим природным ресурсам. [65] На слушаниях в Комитете Сената по финансам помощник государственного секретаря по экономическим вопросам Уильям Л. Клейтон описал закон как «явно не соответствующий основной внешнеэкономической политике этой страны» и «явно не соответствующий нашему обещанию предоставить Филиппинам подлинную независимость». [66]
Когда в Европе разразилась Первая мировая война , президент Вудро Вильсон пообещал американскому нейтралитету на протяжении всей войны. Это обещание было нарушено, когда Соединенные Штаты вступили в войну после телеграммы Циммермана . По словам современного историка и лидера движения за гражданские права У. Э. Б. Дюбуа , это была «война за империю» за контроль над обширными запасами сырья в Африке и других колонизированных районах. [67] Совсем недавно историк Говард Зинн утверждал, что Вильсон вступил в войну, чтобы открыть международные рынки для излишков продукции США. Он цитирует собственное заявление Вильсона о том, что
Уступки, полученные финансистами, должны быть защищены государственными министрами, даже если при этом будет нарушен суверенитет несогласных с этим стран... двери стран, которые закрыты, должны быть выбиты.
В меморандуме госсекретарю Брайану президент описал свою цель как « открытую дверь в мир». [68] Ллойд Гарднер отмечает, что изначальное избегание Вильсоном мировой войны не было мотивировано антиимпериализмом; его страх заключался в том, что « белая цивилизация и ее господство в мире » подвергались угрозе со стороны «великих белых наций», уничтожающих друг друга в бесконечной битве. [69]
Несмотря на официальную доктрину президента Вильсона о моральной дипломатии , стремящейся «сделать мир безопасным для демократии», некоторые из его действий в то время можно рассматривать как империализм, направленный на то, чтобы остановить продвижение демократии в таких странах, как Гаити . [70] Соединенные Штаты вторглись на Гаити 28 июля 1915 года, и американское правление продолжалось до 1 августа 1934 года. Историк Мэри Ренда в своей книге « Захват Гаити » говорит об американском вторжении на Гаити с целью установления политической стабильности посредством контроля США. По словам Ренды, американское правительство не верило, что Гаити готова к самоуправлению или демократии. Чтобы обеспечить политическую стабильность на Гаити, Соединенные Штаты обеспечили себе контроль и интегрировали страну в международную капиталистическую экономику, одновременно не давая Гаити практиковать самоуправление или демократию. Хотя Гаити управляла своим собственным правительством в течение многих лет до американского вмешательства, правительство США считало Гаити непригодной для самоуправления. Чтобы убедить американскую общественность в справедливости вмешательства, правительство Соединенных Штатов использовало патерналистскую пропаганду, изображая политический процесс на Гаити как нецивилизованный. Правительство Гаити согласилось бы на условия США, включая американский надзор за экономикой Гаити. Этот прямой надзор за экономикой Гаити усилил бы пропаганду США и еще больше укрепил бы восприятие гаитян как некомпетентных в самоуправлении. [71]
В Первой мировой войне США, Великобритания и Россия были союзниками в течение семи месяцев, с апреля 1917 года до захвата власти в России большевиками в ноябре. Активное недоверие всплыло немедленно, так как еще до Октябрьской революции британские офицеры были вовлечены в «дело Корнилова» , попытку государственного переворота русской армией против Временного правительства. [72] Тем не менее, как только большевики взяли Москву, британское правительство начало переговоры, чтобы попытаться удержать их в военных усилиях. Британский дипломат Брюс Локкарт наладил отношения с несколькими советскими чиновниками, включая Льва Троцкого , и последний одобрил первоначальную военную миссию союзников по обеспечению безопасности Восточного фронта , который рушился в результате революционных потрясений. В конечном итоге, глава советского государства В. И. Ленин решил, что большевики мирно урегулируют ситуацию с Центральными державами по Брест-Литовскому договору . Этот сепаратный мир привел к презрению союзников к Советам, поскольку он оставил западных союзников сражаться с Германией без сильного восточного партнера. Секретная разведывательная служба , поддерживаемая американским дипломатом Девиттом С. Пулом, спонсировала попытку переворота в Москве с участием Брюса Локхарта и Сиднея Рейли , которая включала попытку убийства Ленина. Большевики приступили к закрытию посольств Великобритании и США. [73] [74]
Напряженность между Россией (включая ее союзников) и Западом стала крайне идеологической. Напуганная массовыми казнями белых сил, экспроприациями земель и широко распространенными репрессиями, военная экспедиция союзников теперь помогала антибольшевистским белым в Гражданской войне в России , при этом США тайно оказывали поддержку [75] самодержавному и антисемитскому генералу Александру Колчаку . [76] В целом в России было размещено более 30 000 западных солдат . [77] Это было первое событие, которое сделало российско-американские отношения предметом серьезной и долгосрочной озабоченности лидеров каждой страны. Некоторые историки, включая Уильяма Эпплмена Уильямса и Рональда Поваски , прослеживают истоки холодной войны в этом конфликте. [78]
Вильсон начал семь вооруженных интервенций, больше, чем любой другой президент. [79] Оглядываясь на эпоху Вильсона, генерал Смедли Батлер , руководитель экспедиции на Гаити и самый высокопоставленный морской пехотинец того времени, считал, что практически все операции были экономически мотивированы. [80] В своей речи 1933 года он сказал:
Я был рэкетиром, гангстером капитализма. В то время я подозревал, что я был просто частью рэкета. Теперь я в этом уверен... Я помог сделать Мексику, особенно Тампико, безопасной для американских нефтяных интересов в 1914 году. Я помог сделать Гаити и Кубу приличным местом для парней из National City Bank, чтобы собирать доходы. Я помог в изнасиловании полудюжины центральноамериканских республик ради выгоды Уолл-стрит... Оглядываясь назад, я чувствую, что мог бы дать Аль Капоне несколько намеков. Лучшее, что он мог сделать, это управлять своим рэкетом в трех округах. Я действовал на трех континентах. [81]
После Первой мировой войны британцы сохранили оккупацию Ближнего Востока, в первую очередь Турции и частей бывшей Османской территории после распада империи. [82] Оккупация привела к быстрой индустриализации, которая привела к открытию месторождений сырой нефти в Персии в 1908 году, что вызвало бум в экономике Ближнего Востока. [83]
К 1930-м годам Соединенные Штаты закрепили свои позиции на Ближнем Востоке посредством серии приобретений через Standard Oil of California (SOCAL) , что позволило США контролировать саудовскую нефть. [82]
США было ясно, что дальнейшее расширение ближневосточной нефти невозможно без дипломатического представительства. В 1939 году CASOC обратилась в Государственный департамент США с просьбой об усилении политических отношений с Саудовской Аравией . Это обращение было проигнорировано, пока Германия и Япония не предприняли аналогичные попытки после начала Второй мировой войны . [82]
В начале Второй мировой войны у США было несколько территорий в Тихом океане. Большинство этих территорий были военными базами, такими как Мидуэй, Гуам, остров Уэйк и Гавайи. Внезапное нападение Японии на Перл-Харбор в конечном итоге привело к вступлению США в войну. Япония также предприняла несколько атак на другие американские территории, такие как Гуам и остров Уэйк. К началу 1942 года Япония также смогла захватить Филиппинские острова. В конце кампании на Филиппинских островах генерал Макартур заявил: «Я прошел и вернусь» в ответ на то, что американцы уступили остров японцам. [84] Потеря американских территорий положила конец решающему сражению за Мидуэй . Сражение за Мидуэй было американским наступлением, чтобы не допустить перехода острова Мидуэй под контроль Японии. Это привело к отступлению американских войск и повторному захвату американских территорий. Было много сражений против японцев, которые вернули как союзные территории, так и японские территории. В октябре 1944 года американцы начали свой план по возвращению Филиппинских островов. Японские войска на острове в конечном итоге сдались в августе 1945 года. После капитуляции Японии 2 сентября 1945 года Соединенные Штаты оккупировали и реформировали Японию вплоть до 1952 года. Максимальное географическое расширение американского прямого политического и военного контроля произошло после Второй мировой войны , в период после капитуляции и оккупации Германии и Австрии в мае, а затем Японии и Кореи в сентябре 1945 года и до того, как Соединенные Штаты предоставили Филиппинам независимость 4 июля 1946 года . [85]
В докладе Франклину Рузвельту в октябре 1940 года Боумен писал, что «правительство США заинтересовано в любом решении в любой точке мира, которое затрагивает американскую торговлю. В широком смысле, торговля — мать всех войн». В 1942 году этот экономический глобализм был сформулирован как концепция «Большой зоны» в секретных документах. США должны были бы контролировать «Западное полушарие, континентальную Европу и Средиземноморский бассейн (исключая Россию), Тихоокеанский регион и Дальний Восток, а также Британскую империю (исключая Канаду)». Большая зона охватывала все известные основные нефтеносные районы за пределами Советского Союза, в основном по приказу корпоративных партнеров, таких как Иностранный нефтяной комитет и Военный совет нефтяной промышленности. [86] Таким образом, США избегали открытого территориального приобретения, подобного тому, что было у европейских колониальных империй, как слишком дорогостоящего, выбирая более дешевый вариант — заставить страны открыть свои двери для американских деловых интересов. [87]
Хотя Соединенные Штаты были последней крупной воюющей стороной, присоединившейся ко Второй мировой войне , они начали планировать послевоенный мир с самого начала конфликта. Это послевоенное видение возникло в Совете по международным отношениям (CFR), организации, возглавляемой экономической элитой, которая была интегрирована в руководство правительства. Группа по изучению войны и мира CFR предложила свои услуги Государственному департаменту в 1939 году, и было создано секретное партнерство по послевоенному планированию. Лидеры CFR Гамильтон Фиш Армстронг и Уолтер Х. Мэллори рассматривали Вторую мировую войну как «великую возможность» для США стать «главной державой в мире». [88]
Это видение империи предполагало необходимость для США «контролировать мир» после войны. Это было сделано не из альтруизма, а из экономических интересов. Исайя Боумен , ключевой посредник между CFR и Государственным департаментом, предложил «американское экономическое Lebensraum ». Это основывалось на идеях издателя Time-Life Генри Люса , который (в своем эссе « American Century ») писал: «Тирании могут требовать большого количества жизненного пространства, [но] свобода требует и будет требовать гораздо большего жизненного пространства, чем тирания». По словам биографа Боумена, Нила Смита :
Лучше, чем American Century или Pax Americana, понятие американского Lebensraum отражает конкретную и глобальную историческую географию восхождения США к власти. После Второй мировой войны мировая власть больше не будет измеряться в терминах колонизированных земель или власти над территорией. Вместо этого мировая власть измерялась непосредственно в экономических терминах. Торговля и рынки теперь фигурировали как экономические связи мировой власти, сдвиг, подтвержденный в Бреттон-Вудском соглашении 1944 года, которое не только открыло международную валютную систему, но и создало два центральных банковских учреждения — Международный валютный фонд и Всемирный банк — для надзора за мировой экономикой. Они представляли собой первые планки экономической инфраструктуры послевоенного американского Lebensraum. [89]
Рузвельт обещал: Гитлер получит жизненное пространство, глобальное американское. [90]
_overzichten,_Bestanddeelnr_253-8821.jpg/1280px-Anti_kernwapendemonstratie_in_Den_Haag_(_550_duizend_deelnemers_)_overzichten,_Bestanddeelnr_253-8821.jpg)
До своей смерти в 1945 году президент Рузвельт планировал вывести все американские войска из Европы как можно скорее. Советские действия в Польше и Чехословакии заставили его преемника Гарри Трумэна пересмотреть свои взгляды. Под сильным влиянием Джорджа Кеннана вашингтонские политики считали, что Советский Союз был экспансионистской диктатурой, которая угрожала американским интересам. В их теории слабость Москвы заключалась в том, что ей приходилось продолжать расширяться, чтобы выжить; и что, сдерживая или останавливая ее рост, можно было достичь стабильности в Европе. Результатом стала Доктрина Трумэна (1947). Первоначально касавшаяся только Греции и Турции, СНБ-68 (1951) распространил Доктрину Трумэна на весь некоммунистический мир. Соединенные Штаты больше не могли различать национальную и глобальную безопасность. [91] Следовательно, Доктрина Трумэна была описана как «глобализирующая» Доктрину Монро. [92] [93]
Вторым не менее важным соображением была необходимость восстановления мировой экономики, что требовало перестройки и реорганизации Европы для роста. Этот вопрос, в большей степени, чем советская угроза, был главным стимулом плана Маршалла 1948 года.
Третьим фактором было осознание, особенно Великобританией и тремя странами Бенилюкса , необходимости американского военного вмешательства. [ необходимо разъяснение ] Гейр Лундестад прокомментировал важность «рвения, с которым искали дружбы с Америкой и приветствовали ее лидерство... В Западной Европе Америка построила империю «по приглашению»» [94] По словам Лундестада, США вмешивались в итальянскую и французскую политику, чтобы избавиться от избранных коммунистических чиновников , которые могли бы выступить против таких приглашений. [95]
Конец Второй мировой войны и начало Холодной войны привели к росту интереса США к Латинской Америке . После Гватемальской революции в Гватемале произошло расширение трудовых прав и земельных реформ , которые предоставили собственность безземельным крестьянам. [96] Лоббирование со стороны United Fruit Company , чьи прибыли пострадали от этой политики, а также страх перед влиянием коммунистов в Гватемале привели к поддержке США операции PBFortune по свержению президента Гватемалы Хакобо Арбенса в 1952 году. План включал поставку оружия изгнанному гватемальскому военному офицеру Карлосу Кастильо Армасу , который должен был возглавить вторжение из Никарагуа. [97] Это привело к государственному перевороту в Гватемале в 1954 году . Последующая военная хунта взяла на себя диктаторские полномочия, запретила оппозиционные партии и отменила социальные реформы революции. США продолжали поддерживать Гватемалу во время Холодной войны, в том числе во время геноцида в Гватемале [98], в котором погибло до 200 000 человек. После переворота американские предприятия увидели возвращение влияния в стране, как на государственном уровне управления, так и в экономике. [99]
15 марта 1951 года иранский парламент принял законопроект, предложенный Мохаммадом Мосаддыком, о национализации Англо-персидской нефтяной компании , которая получала значительные доходы от иранской нефти, больше, чем само иранское правительство. Мосаддык был избран премьер-министром Меджлисом позже в 1952 году. Поддержка Мосаддыка Туде, а также бойкот национализированной промышленности различными предприятиями привели к опасениям Великобритании и Соединенных Штатов, что Иран обратится к коммунизму. Америка официально оставалась нейтральной, но ЦРУ поддерживало различных кандидатов на иранских законодательных выборах 1952 года . [100]
В конце 1952 года, когда Мосаддык оставался у власти, ЦРУ при поддержке Великобритании начало операцию «Аякс» с целью свержения Мосаддыка. [101] [102] [103] Переворот привел к усилению власти монархии, которая превратилась из конституционной монархии в авторитарное государство. После переворота шах согласился заменить Англо-иранскую нефтяную компанию консорциумом — British Petroleum и восемью европейскими и американскими нефтяными компаниями. В августе 2013 года правительство США официально признало роль США в перевороте, опубликовав большую часть ранее засекреченных правительственных документов, которые показывают, что оно отвечало как за планирование, так и за осуществление переворота, включая подкуп иранских политиков, высокопоставленных чиновников безопасности и армии, а также за пропаганду в пользу переворота. [104]
В Корее США оккупировали южную половину полуострова в 1945 году и распустили Корейскую Народно-Социалистическую Республику . После этого США быстро объединились с Ли Сын Маном , лидером борьбы против Корейской Народно-Социалистической Республики , который провозгласил временное правительство. Было много сопротивления разделу Кореи , включая восстания коммунистов, такие как восстание Чеджу в 1948 году, и дальнейшие коммунистические партизаны в Корейской войне . Восстание Чеджу было жестоко подавлено и привело к гибели 30 000 человек, большинство из которых были гражданскими лицами. Северная Корея вторглась в Южную Корею в июне 1950 года, начав Корейскую войну . [105] [106] С документом 68 Совета национальной безопасности и последующей Корейской войной США приняли политику « отката » против коммунизма в Азии. Джон Тирман , американский политический теоретик, утверждал, что эта политика находилась под сильным влиянием империалистической политики Америки в Азии в 19 веке, с ее целями христианизации и американизации крестьянских масс. [107] В последующем конфликте США руководили крупной кампанией бомбардировок Северной Кореи . Всего на Корею было сброшено 635 000 тонн бомб, включая 32 557 тонн напалма. [108]
Во Вьетнаме США воздерживались от своей антиимпериалистической риторики, материально поддерживая Французскую империю в колониальной борьбе с повстанцами . Под влиянием политики Большого района США в конечном итоге взяли на себя военную и финансовую поддержку южновьетнамского государства против вьетнамских коммунистов после первой Первой войны в Индокитае . США и Южный Вьетнам опасались, что Хо Ши Мин победит на общенациональных выборах. Они оба отказались подписывать соглашения на Женевской конференции 1954 года, утверждая, что честные выборы невозможны в Северном Вьетнаме. [109] [110] Начиная с 1965 года, США отправили множество боевых подразделений для борьбы с Вьетконгом и солдатами Северного Вьетнама в Южном Вьетнаме, причем боевые действия распространились на Северный Вьетнам , Лаос и Камбоджу . Во время войны Мартин Лютер Кинг-младший назвал американское правительство «величайшим поставщиком насилия в современном мире». [111] Первоначально основанная на остановке распространения коммунизма в Южном Вьетнаме, война и ее мотивы постепенно начали терять свою динамику в оправдании ущерба, который война наносила обеим сторонам. Особенно на внутреннем фронте, где к 1970 году две трети американской общественности выступали против войны.
Война во Вьетнаме также привела к расширению конфликта на соседние Лаос и Камбоджу . В обоих случаях проводились масштабные бомбардировки в рамках операции Barrel Roll , что сделало Лаос «наиболее сильно бомбардируемой страной в истории», [112] Operation Menu и Operation Freedom Deal .
После смерти шести генералов индонезийской армии, в которой Сухарто обвинил Коммунистическую партию Индонезии, и неудавшейся попытки переворота Движением 30 сентября , по всей стране началась антикоммунистическая чистка, возглавляемая Сухарто и армией. Последующие убийства привели к гибели до 1 000 000 человек. Хотя по некоторым оценкам число погибших составляет 2 или 3 миллиона. Этнические китайцы, профсоюзные деятели, учителя, активисты, художники, этнические яванцы абанган , этнические китайцы , атеисты , так называемые « неверующие » и предполагаемые левые также были среди целевых групп в убийствах. Джеффри Б. Робинсон, профессор истории в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе , утверждал, что могущественные иностранные государства, в частности Соединенные Штаты, Великобритания и их союзники, сыграли важную роль в содействии и поощрении кампании индонезийской армии по массовым убийствам, и без такой поддержки убийства не произошли бы. [113] Политические изменения, которые пришли с массовыми убийствами, привели не только к чистке Коммунистической партии, но и к изменению внешней политики Индонезии в сторону Запада и капитализма. [114] Кроме того, массовые убийства привели к расширению американских рынков в Индонезию. К 1967 году такие компании, как Freeport Sulphur , Goodyear Tire and Rubber Company , General Electric , American Express , Caterpillar Inc. , StarKist , Raytheon Technologies и Lockheed Martin , начали изучать возможности для бизнеса в Индонезии. [115] Рассекреченные документы, опубликованные посольством США в Джакарте в октябре 2017 года, заявили, что правительство США имело подробные знания о массовых убийствах с самого начала. Документы показали, что правительство США активно поощряло и содействовало массовым убийствам индонезийской армии для продвижения своих геополитических интересов в регионе. [116]
С 1968 по 1989 год Соединенные Штаты Америки поддерживали кампанию политических репрессий и государственного терроризма , включавшую разведывательные операции, поддерживаемые ЦРУ государственные перевороты и убийства левых и социалистических лидеров в Южной Америке в рамках операции «Кондор» . [117] [118] Она была официально реализована в ноябре 1975 года правыми диктатурами Южного конуса Южной Америки в Чили, Аргентине, Бразилии, Боливии, Перу, Уругвае и Парагвае при существенной поддержке США. [119]
В 1990 году Ирак под баасистским правительством Саддама Хусейна вторгся в Кувейт . Несмотря на заявления тогдашнего посла США Эйприл Глэспи о том, что «у нас нет мнения по поводу ваших арабо-арабских конфликтов» и что «кувейтский вопрос не связан с Америкой», США после осуждения Ирака Организацией Объединенных Наций подготовились к военным действиям в Персидском заливе. Профессора Джон Миршаймер и Стивен Уолт утверждали, что Саддам обратился к США, чтобы узнать, как они отреагируют на вторжение в Кувейт. Они утверждали, что комментарий Глэспи о том, что «[У] нас нет мнения по поводу арабо-арабских конфликтов, таких как ваши пограничные разногласия с Кувейтом», и что Госдепартамент США ранее сообщил Саддаму, что у Вашингтона «нет особых обязательств по обороне или безопасности в отношении Кувейта». В результате США фактически дали Ираку зеленый свет. [120] 3664 иракских мирных жителя были убиты во время войны [121], из которых до 1500 погибли в результате бомбардировки убежища в Амирии . Общее число жертв среди мирного населения в Ираке, вызванное повреждением инфраструктуры и доступом к еде и воде в результате бомбардировок Соединенными Штатами, достигло 100 000 человек.
Профессор Джордж Клей Кие-младший утверждал, что часть мотивации войны в Персидском заливе была продиктована желанием отвлечься от различных кризисов в Америке в то время, таких как « пятерка Китинга », государственный долг, растущий до 3 триллионов долларов, растущий торговый дефицит, безработица, рост преступности и растущее неравенство богатства. [122] Он также утверждал, что другими очень важными мотивирующими факторами войны были стратегические факторы, такие как страх последующего вторжения в Саудовскую Аравию и другие проамериканские монархии в Аравии. [123] Также опасались, что контроль Ирака над регионом Персидского залива повредит доступу Соединенных Штатов к основному коридору международной торговли. Профессор Кие также утверждал, что различные экономические факторы, стоящие за вторжением. Администрация Буша подсчитала, что аннексия Ираком Кувейта приведет к тому, что он будет контролировать до 45% мировой добычи нефти [123] , и поскольку крупные банки, такие как Bank of America, имели значительные доли в нефтяной промышленности (различные государства Персидского залива сэкономили более 75 миллиардов долларов в американских банках), существовали опасения потенциального экономического кризиса из-за аннексии. [124]
В 2003 году Соединенные Штаты под руководством Джорджа Буша-младшего вторглись в Ирак . Значительная часть обоснования вторжения исходила из утверждений об обладании Ираком оружия массового поражения, а также теории заговора о том, что Ирак поддерживал Аль-Каиду . Комиссия по 11 сентября пришла к выводу, что нет никаких доказательств какой-либо связи между режимом Саддама и Аль-Каидой. [125] Никаких запасов ОМП или активной программы ОМП в Ираке обнаружено не было. [126] Оценки того, сколько людей погибло в результате войны, варьируются от 151 000 до более 1 миллиона. Иракская война была успешной в свержении Саддама Хусейна и падении баасистского правительства, но быстро переросла в период мятежа . Хотя война официально закончилась в 2011 году, мятеж продолжался , достигнув кульминации в подъеме Исламского государства как в Сирии, так и в Ираке. Война в Ираке и последовавший за ней межконфессиональный конфликт и нестабильность считаются причиной подъема ИГИЛ в 2010-х годах. [127]
Американские компании извлекли выгоду из войны в Ираке. Сообщается, что обвиняемый подрядчик по обороне Брент Р. Уилкс был в восторге, услышав, что Соединенные Штаты собираются вступить в войну с Ираком. «Он и некоторые из его высших руководителей были действительно воодушевлены войной», — сказал бывший сотрудник. «Брент сказал, что это создаст новые возможности для компании. Он был действительно взволнован ведением бизнеса на Ближнем Востоке». [128] Одним из главных наживающихся на войне в Ираке была корпорация по обслуживанию нефтяных месторождений Halliburton . Halliburton получила 39,5 млрд долларов на «федеральных контрактах, связанных с войной в Ираке». [129] Кроме того, из 14 триллионов долларов, потраченных Пентагоном после начала войны с террором, от трети до половины ушло подрядчикам по обороне. [130] К 2013 году подрядчики в Ираке получили 130 млрд долларов прибыли. [131]
Вторжение в Ирак и последующее Временное правительство Коалиции начали демонтировать централизованно планируемую экономику Ирака . Пол Бремер , генеральный директор Временного правительства Коалиции Ирака, планировал реструктурировать государственную экономику Ирака с мышлением свободного рынка . Бремер снизил ставку корпоративного налога с примерно 45% до фиксированной ставки налога в 15% и разрешил иностранным корпорациям репатриировать всю прибыль, полученную в Ираке. Противодействие со стороны высокопоставленных иракских чиновников, вместе с плохой ситуацией в сфере безопасности, означало, что план приватизации Бремера не был реализован во время его пребывания в должности, [132] хотя его приказы оставались в силе. Приказ CPA 39 заложил основу для полной приватизации в Ираке и разрешил 100% иностранное владение иракскими активами и укрепил позиции иностранных предприятий и инвесторов. Критики, такие как Наоми Кляйн, утверждали, что Приказ CPA 39 был разработан для создания максимально благоприятной среды для иностранных инвесторов, что позволило бы американским корпорациям доминировать в экономике Ирака. [133]
Также спорным был Приказ CPA 17 , который предоставил всем иностранным подрядчикам, работающим в Ираке, иммунитет от «иракского судебного процесса », фактически предоставляя иммунитет от любого вида иска, гражданского или уголовного, за действия, которые подрядчики совершали в Ираке. [134] Приказ CPA 49 также предусматривал значительное снижение налогов для корпораций, работающих в Ираке, путем снижения ставки с максимума в 40% до максимума всего в 15% на доход. Кроме того, корпорации, сотрудничавшие с CPA, были освобождены от необходимости платить какие-либо налоги. [135]
Доступ к иракской нефти был расценен как существенный мотивирующий фактор войны, поскольку Ирак утверждал, что после войны из Ирака было украдено 150 миллиардов долларов нефти. [136] Генерал Джон Абизаид , командующий CENTCOM с 2003 по 2007 год, сказал о войне в Ираке: «Прежде всего, я думаю, что очень важно понять динамику, которая происходит на Ближнем Востоке, и, конечно, речь идет о нефти, речь идет о нефти, и мы не можем этого отрицать». [137] [138] Однако нефть как обоснование войны подверглась критике со стороны различных комментаторов, таких как экономист Гэри С. Беккер , который заявил в 2003 году, что «если бы нефть была движущей силой жесткой линии администрации Буша в отношении Ирака, то предотвращение войны было бы наиболее подходящей политикой». [139] [140]
В 2011 году в рамках более широкой Арабской весны в Ливии вспыхнули протесты против Муаммара Каддафи , которые вскоре переросли в гражданскую войну. В последовавшем конфликте коалиция под руководством НАТО начала военную интервенцию в Ливию для реализации резолюции 1973 Совета Безопасности ООН . Хотя изначально усилия в основном возглавлялись Францией и Соединенным Королевством , командование было разделено с Соединенными Штатами в рамках операции «Одиссея Рассвет» . По данным Министерства здравоохранения Ливии, в результате атак погибло 114 мирных жителей, а 445 получили ранения. [141]
Маттео Капассо утверждал, что военное вмешательство в Ливию в 2011 году было «империализмом под руководством США» и окончательным завершением более широкой войны против Ливии с 1970-х годов посредством « дипломатии канонерок , военных бомбардировок , международных санкций и произвольного использования международного права». [142] Капассо утверждал, что война в Ливии была направлена на лишение Ливии ее автономии и ресурсов и на «общее ослабление и фрагментацию африканских и арабских политических позиций, а также на обесценивание и/или прямое уничтожение человеческих жизней в странах третьего мира». [143]
Архитектор сдерживания Джордж Кеннан в 1948 году разработал глобальную систему антироссийских альянсов, охватывающую все некоммунистические страны Старого Света. [144] Проект был встречен администрацией США с энтузиазмом. Игнорируя изречение Джорджа Вашингтона об избегании запутанных альянсов, в начале холодной войны Соединенные Штаты заключили 44 официальных альянса и многие другие формы обязательств с почти 100 странами, большинством стран мира. [145] Некоторые наблюдатели описали этот процесс как «пактоманию». [146]
По словам Макса Островского, это не союзы в вестфальском смысле, характеризующиеся балансом сил и непостоянством. Вместо этого они были связаны с римской клиентской системой во время поздней Республики. [147] Ученые называют сеть союзов США системой «ступицы и спицы», где Соединенные Штаты являются «ступицей». Спицы не взаимодействуют напрямую между собой, но все привязаны к одному и тому же ступице. [148] [149] Аналогия «ступицы и спицы» используется в сравнительных исследованиях империй. [150] [151] Однако, в отличие от более ранних империй, американское «имперское» присутствие в значительной степени приветствовалось. [152] [153] [154] Островский говорит, что хотя все более ранние империи, особенно устойчивые империи, в какой-то мере существовали по сделке, сотрудничеству и приглашению, в мире после 1945 года это приняло крайнюю форму. Не обращая внимания на национальную гордость, большое количество государств, некоторые из которых недавно стали великими державами, « массово отказываются от своего стратегического суверенитета ». По словам Островского, они размещают у себя гегемонистские базы, частично покрывают расходы на их содержание, интегрируют свои стратегические силы под гегемонистским командованием, вносят 1-2% своего ВВП в эти силы и вносят военный, экономический и гуманитарный вклад в случае гегемонистских операций по всему миру. [155]
Во время Второй мировой войны Франклин Рузвельт обещал, что американский орел будет «летать высоко и наносить сильные удары». Но он сможет сделать это только в том случае, если у него будут безопасные насесты по всему миру. [159] Первоначально армия и флот не согласились. Но ведущий эксперт по «высокому полету и сильным ударам» Кертис Лемей одобрил: «Нам нужно было создать базы в разумных пределах; затем мы могли бы бомбить и сжигать их, пока они не уйдут». [160] После войны возникла глобальная сеть баз. NCS-162/2 от 1953 года гласил: «Военная ударная мощь, необходимая для ответного удара, зависит в обозримом будущем от наличия баз в странах-союзниках». Базы были определены как стратегическая граница страны, определяющая сферу американского неприкосновенного военного господства. [161] Чалмерс Джонсон утверждал в 2004 году, что американская версия колонии — это военная база. [162] Чип Питтс в 2006 году утверждал, что сохранение баз США в Ираке предполагает видение « Ирака как колонии ». [163]
В своей речи «Новые рубежи» в 1960 году Джон Ф. Кеннеди отметил, что границы Америки находятся на каждом континенте. Окружение китайско-советского блока базами привело к образованию сети глобальных масштабов. Размышляя о ее происхождении, наблюдатель задался вопросом: какие два места в мире имеют меньше общего, чем замерзший Туле и тропический Гуам на полпути вокруг света? Оба оказались основными районами операций Стратегического авиационного командования . [164] На Гуаме ходила шутка, что мало кто, кроме ядерных целеуказателей в Кемлине, знает, где находится их остров. [165]
В то время как такие территории, как Гуам , Виргинские острова США , Северные Марианские острова , Американское Самоа и Пуэрто-Рико остаются под контролем США, США позволили многим своим заморским территориям или оккупациям обрести независимость после Второй мировой войны . Примерами являются Филиппины (1946), Зона Панамского канала (1979), Палау (1981), Федеративные Штаты Микронезии (1986) и Маршалловы острова (1986). На большинстве из них по-прежнему находятся базы США. В случае с Окинавой , которая перешла под управление США после битвы за Окинаву во время Второй мировой войны, это произошло вопреки местному общественному мнению на острове. [166] В 2003 году распределение Министерства обороны обнаружило, что у Соединенных Штатов были базы в более чем 36 странах мира, [167] включая базу Кэмп-Бондстил на спорной территории Косово . [168] С 1959 года Куба считала присутствие США в заливе Гуантанамо незаконным. [169]
По состоянию на 2024 год Соединенные Штаты размещают около 160 000 своих действующих военнослужащих за пределами Соединенных Штатов и их территорий. [170] В 2015 году Министерство обороны сообщило, что количество баз, на которых размещались или работали какие-либо военные или гражданские лица, составляло 587. Это включает только землю (где нет никаких сооружений), только сооружения или сооружения (где лежащая под ними земля не принадлежит и не контролируется правительством) и землю с сооружениями (где присутствуют и то, и другое). [171] Также в 2015 году книга Дэвида Вайна Base Nation обнаружила 800 военных баз США, расположенных за пределами США, включая 174 базы в Германии, 113 в Японии и 83 в Южной Корее . Общая стоимость была оценена в 100 миллиардов долларов в год. [172]
Аналогично, по словам американского автора Роберта Д. Каплана , римские гарнизоны были созданы для защиты границ империи и наблюдения за территориями за ее пределами. [173] Для историка Макса Островского и специалиста по международному праву Ричарда А. Фалька это скорее контраст, чем сходство: «на этот раз нет никаких границ и никаких территорий за ее пределами. Глобальный стратегический охват является беспрецедентным явлением в мировой истории». [174] «Соединенные Штаты по обстоятельствам и замыслу являются формирующейся глобальной империей, первой в истории мира». [175] Роберт Каган написал на карте глобальных развертываний США: « Солнце никогда не заходит ». [176]
Глобальная сеть военных союзов и баз координируется Объединенным боевым командованием (UCC). [177] [178] По состоянию на 2024 год мир разделен между шестью географическими «командованиями». Истоки UCC уходят корнями во Вторую мировую войну с ее глобальным масштабом и двумя основными театрами военных действий, расположенными на расстоянии полусвета друг от друга. Как и в случае с военными союзами и базами, UCC был основан для ведения Холодной войны, но надолго пережил это противостояние и расширился. [179]
Дик Чейни , занимавший пост государственного секретаря в конце Холодной войны, заявил: «Система стратегического командования, управления и связи должна продолжать развиваться в направлении совместной глобальной структуры…» [180] Продолжение стратегической модели для некоторых означало, что «Соединенные Штаты будут придерживаться своей случайной гегемонии». [181] В 1998 году UCC определил советскую «преемственность»: бывшие советские республики в Европе и вся Россия были отнесены к USEUCOM , а республики Центральной Азии — к USCENTCOM . USEUCOM простиралось от Атлантики до Тихого океана. [182]
В 2002 году впервые вся поверхность Земли была разделена между командованиями США. Последний нераспределенный регион — Антарктида — вошел в USPACOM , который простирался от полюса до полюса и охватывал половину земного шара; остальные географические командования охватывали другую половину. Историк Кристофер Келли в 2002 году спросил: Америке нужно рассмотреть «каков оптимальный размер нетерриториальной империи». [183] Его коллега Макс Островский ответил: «Именно в том году UCC дал точный ответ: 510 миллионов км 2 …» [184]
Канадский историк Майкл Игнатьефф утверждает, что карта UCC передает идею архитектуры, лежащей в основе всего мирового порядка, и объясняет, как этот порядок поддерживается. [185] Национальная оборона США превращается в глобальную оборону. Четырехгодичный обзор обороны 2014 года ссылается на «наших глобальных боевых командиров», то есть «наших» и «глобальных» одновременно. [186] Эти командиры оказывают сильное международное влияние и иногда ассоциируются с римскими проконсулами (глава «Империя» и альтернативные термины» ниже).
«Command», переведенный на латынь, дает «imperium». Римляне использовали слово «command» для своей сферы правления, содержащей номинально независимые государства. Позже слово «imperium» утратило свое первоначальное значение «command» и приобрело значение «empire». [187]
На идеологическом уровне одним из мотивов мирового лидерства является понятие американской исключительности . Соединенные Штаты занимают особое положение среди стран мира [188] с точки зрения своего национального кредо , исторической эволюции, политических и религиозных институтов и истоков. Философ Дуглас Келлнер прослеживает идентификацию американской исключительности как отдельного явления до французского наблюдателя 19-го века Алексиса де Токвиля , который в заключение согласился с тем, что США, в частности, «идут по пути, которому не видно предела». [189] Как высказывает мнение редакционная статья Monthly Review об этом явлении, «В Британии империя была оправдана как благожелательное «бремя белого человека». А в Соединенных Штатах империи даже не существует; «мы» просто защищаем причины свободы, демократии и справедливости во всем мире». [190] Фарид Закария подчеркнул один элемент, не являющийся исключительным для Американской империи, — концепцию исключительности. Все доминирующие империи считали себя особенными. [191]
« Социал-демократическая » теория утверждает, что империалистическая политика США является результатом чрезмерного влияния определенных секторов бизнеса и правительства США — военной промышленности в союзе с военной и политической бюрократией, а иногда и других отраслей, таких как нефть и финансы, сочетание, часто называемое « военно-промышленным комплексом ». Говорят, что комплекс извлекает выгоду из войны, наживаясь на ней и разграбляя природные ресурсы , часто в ущерб общественным интересам. [192] Предлагаемое решение, как правило, заключается в непрекращающейся народной бдительности с целью оказания ответного давления. [193] Чалмерс Джонсон придерживается версии этой точки зрения. [194]
Альфред Тайер Махан , служивший офицером в ВМС США в конце 19 века, поддержал идею американского империализма в своей книге 1890 года под названием « Влияние морской мощи на историю» . Махан утверждал, что современные промышленные страны должны обеспечивать себе иностранные рынки с целью обмена товарами и, следовательно, они должны содержать морские силы, способные защищать эти торговые пути . [195] [196]
Теория «суперимпериализма» утверждает, что империалистическая политика США обусловлена не только интересами американского бизнеса, но и интересами более крупного аппарата глобального альянса среди экономической элиты в развитых странах. [ необходима цитата ] Аргумент утверждает, что капитализм на Глобальном Севере (Европа, Япония, Канада и США) стал слишком запутанным, чтобы допустить военный или геополитический конфликт между этими странами, и центральный конфликт в современном империализме происходит между Глобальным Севером (также называемым глобальным ядром ) и Глобальным Югом (также называемым глобальной периферией ), а не между империалистическими державами. [ необходима цитата ] Консервативная, антиинтервенционистская точка зрения, выраженная американским журналистом Джоном Т. Флинном :
Вражеский агрессор всегда следует курсом воровства, убийства, грабежа и варварства. Мы всегда движемся вперед с высокой миссией, судьбой, навязанной нам Божеством, чтобы возродить наших жертв, попутно захватывая их рынки; цивилизовать дикие, старческие и параноидальные народы, случайно натыкаясь на их нефтяные скважины. [197]
Последний период политики изоляционизма США закончился Второй мировой войной. Утверждалось, что из-за прогресса военных технологий Океаны перестали защищать. С тех пор эта Война приводится в качестве урока для постоянного участия в мировой политике. Гарри Трумэн, [198] Джон Кеннеди [199] и Билл Клинтон [200] повторяли близкие версии этого урока. Если враждебные державы не будут сдержаны с самого начала, гласит парадигма, они получат контроль над более обширными ресурсами, и в конечном итоге Соединенным Штатам придется сражаться с ними, когда они станут сильнее.
В центре внимания этой политики находится Евразия. Начиная с Альфреда Тайера Мэхэна и до Генри Киссинджера и Збигнева Бжезинского американская геополитическая школа утверждает, что жизненно важно не допустить попадания евразийского континентального массива под контроль какой-либо одной державы или комбинации держав. [201] [202] [203] [204] Некоторые ученые объясняют Холодную войну геополитикой, а не идеологией. [205] [206] Они подчеркивают, что большая стратегия США, разработанная для Холодной войны, намного пережила советский коммунизм. [207]
11 сентября — еще один пример кризиса безопасности, который вызвал большее вмешательство, а также развязал массовые публикации об «Американской империи», сопровождавшиеся жаркими дебатами (см. «Дебаты после 11 сентября» ниже). Модель растущего участия в ответ на кризисы или угрозы безопасности известна как «оборонительный империализм» в римских исследованиях [208] [209] [210] , и историк Макс Островский применил эту концепцию также к Цинь и Соединенным Штатам. Все три, как он обнаруживает, начинали с изоляционизма, используя географические барьеры, и постепенно строили свои империи, отвечая на растущие внешние угрозы. Три стратегические трансформации аналогичны — от изоляционизма к гегемонии и империи — с современным процессом, который в настоящее время не завершен. [211]
Аннексия является важнейшим инструментом расширения нации, поскольку после аннексии территория должна действовать в пределах границ своего превосходящего аналога. Способность Конгресса Соединенных Штатов аннексировать чужую территорию объясняется в отчете Комитета Конгресса по международным отношениям: «Если, по мнению Конгресса, такая мера подкреплена безопасной и мудрой политикой или основана на естественном долге, который мы имеем перед народом Гавайев, или необходима для нашего национального развития и безопасности, этого достаточно, чтобы оправдать аннексию с согласия признанного правительства страны, которая будет аннексирована». [212]
До аннексии территории американское правительство все еще обладало огромной властью посредством различных законодательных актов, принятых в конце 1800-х годов. Поправка Платта использовалась для того, чтобы помешать Кубе вступать в какие-либо соглашения с иностранными государствами, а также предоставила американцам право строить военно-морские станции на своей территории. [51] Исполнительные должностные лица в американском правительстве начали определять себя как верховную власть в вопросах, касающихся признания или ограничения независимости. [51]
Историк Дональд В. Мейниг говорит, что имперское поведение Соединенных Штатов восходит по крайней мере к покупке Луизианы , которую он описывает как «имперское приобретение — имперское в смысле агрессивного вторжения одного народа на территорию другого, что привело к подчинению этого народа чужеземному правлению». Политика США в отношении коренных американцев, сказал он, была «разработана для того, чтобы переделать их в народ, более соответствующий имперским желаниям». [213]
Писатели и ученые начала 20-го века, такие как Чарльз А. Бирд , в поддержку невмешательства (иногда называемого « изоляционизмом »), обсуждали американскую политику как движимую эгоистичным экспансионизмом, восходящим к написанию Конституции. Многие политики сегодня не согласны. Пэт Бьюкенен утверждает, что стремление современных Соединенных Штатов к империи «далеко от того, чем отцы-основатели хотели видеть молодую Республику». [214]
В книге «Производство согласия: политическая экономия масс-медиа» политический активист Ноам Хомский утверждает, что исключительность и отрицание империализма являются результатом систематической стратегии пропаганды, направленной на «производство мнения», как этот процесс давно описывается в других странах. [215] Один из самых ранних историков Американской империи, Уильям Эпплман Уильямс , писал: «Обычная жажда земли, рынков или безопасности стала оправданием благородной риторики о процветании, свободе и безопасности». [216]
Эндрю Басевич утверждает, что США не изменили принципиально свою внешнюю политику после Холодной войны и по-прежнему сосредоточены на попытках расширить свой контроль над всем миром. [217] Будучи выжившей сверхдержавой в конце Холодной войны, США могли бы сосредоточить свои активы в новых направлениях, поскольку будущее «было открыто для захвата», по словам бывшего заместителя министра обороны по вопросам политики Пола Вулфовица в 1991 году. [218]
С 2001 года [219] Эммануэль Тодд предполагает, что США не смогут долго удерживать статус мировой гегемонической державы из-за ограниченных ресурсов. Вместо этого США станут просто одной из основных региональных держав наряду с Европейским союзом, Китаем, Россией и т. д. Рецензируя книгу Тодда After the Empire , Г. Джон Айкенберри обнаружил, что она была написана в «припадке французского выдуманного желания». [220]
.jpg/1280px-Raising_of_American_flag_at_Iolani_Palace_with_US_Marines_in_the_foreground_(detailed).jpg)
После 11 сентября публикации об «Американской империи» росли в геометрической прогрессии, сопровождаясь жаркими дебатами. [221] Гарвардский историк Чарльз С. Майер утверждает:
После 11 сентября 2001 года... если не раньше, идея американской империи вернулась... Теперь... впервые с начала двадцатого века стало приемлемым задаться вопросом, стали ли или становятся ли Соединенные Штаты империей в некоем классическом смысле». [222]
Профессор Гарварда Ниалл Фергюсон утверждает:
Раньше только критики американской внешней политики ссылались на Американскую империю... Однако в последние три-четыре года [2001–2004] все большее число комментаторов начали использовать термин Американская империя менее уничижительно, хотя все еще неоднозначно, а в некоторых случаях и с искренним энтузиазмом. [223]
Французский политолог Филипп Голуб утверждает:
Американские историки в целом рассматривали империалистические устремления конца 19-го века как отклонение от в остальном гладкой демократической траектории... Однако столетие спустя, когда империя США вступает в новый период глобальной экспансии, Рим снова становится далеким, но важным зеркалом для американских элит... Теперь, с военной мобилизацией в исключительных масштабах после сентября 2001 года, Соединенные Штаты открыто подтверждают и выставляют напоказ свою имперскую мощь. Впервые с 1890-х годов неприкрытая демонстрация силы подкреплена явно империалистическим дискурсом. [224]
После вторжения в Афганистан в 2001 году идея американского империализма была пересмотрена. В ноябре 2001 года ликующие морские пехотинцы водрузили американский флаг над Кандагаром и в сценическом представлении назвали этот момент третьим после тех, что были на холме Сан-Хуан и на Иводзиме . Все эти моменты, пишет Нил Смит , выражают глобальные амбиции США. «Названная войной с терроризмом , новая война представляет собой беспрецедентное ускорение Американской империи, третий шанс на мировую власть». [225]
15 октября 2001 года обложка Weekly Standard Билла Кристола вышла с заголовком «Дело в пользу Американской империи». [226] Рич Лоури , главный редактор National Review , призвал к «своего рода низкосортному колониализму » для свержения опасных режимов за пределами Афганистана. [227] Колумнист Чарльз Краутхаммер заявил, что, учитывая полное господство США «в культурном, экономическом, технологическом и военном отношении», люди «теперь выходят из шкафа по поводу слова «империя » ». [10] На обложке воскресного журнала New York Times от 5 января 2003 года было написано «Американская империя: привыкайте к ней». Фраза «Американская империя» появлялась более 1000 раз в новостях в период с ноября 2002 года по апрель 2003 года. [228]
Ведущий представитель Америки как империи, британский историк А. Г. Хопкинс [229] утверждает, что к 21 веку традиционный экономический империализм уже не играл никакой роли, отмечая, что нефтяные компании выступили против американского вторжения в Ирак в 2003 году. Вместо этого действовали опасения по поводу негативного влияния глобализации на сельскую и промышленную Америку, говорит Хопкинс:
Эти тревоги подготовили почву для консервативного возрождения, основанного на семье, вере и флаге, что позволило неоконсерваторам трансформировать консервативный патриотизм в напористый национализм после 11 сентября. В краткосрочной перспективе вторжение в Ирак было проявлением национального единства. В более долгосрочной перспективе оно показывает растущее расхождение между новыми глобализированными интересами, которые опираются на трансграничные переговоры, и островными националистическими интересами, которые стремятся восстановить крепость Америка. [230]
Профессор Гарварда Ниалл Фергюсон приходит к выводу, что мировая военная и экономическая мощь объединились, чтобы сделать США самой могущественной империей в истории. Он считает, что это хорошая идея, потому что, как и успешная Британская империя в 19 веке, она работает над глобализацией свободных рынков, усилением верховенства закона и продвижением представительного правительства. Однако он опасается, что американцам не хватает долгосрочной приверженности рабочей силе и деньгам, чтобы поддерживать функционирование Империи. [232] Глава Института стратегических исследований Олина при Гарвардском университете Стивен Питер Розен утверждает:
Политическая единица, которая имеет подавляющее превосходство в военной мощи и использует эту мощь для влияния на внутреннее поведение других государств, называется империей. Поскольку Соединенные Штаты не стремятся контролировать территорию или управлять заморскими гражданами империи, мы, конечно, являемся косвенной империей, но тем не менее империей. Если это верно, то наша цель — не борьба с соперником, а сохранение нашего имперского положения и поддержание имперского порядка. [233]
Доллар США является фактической мировой валютой . [234] Термин «война петродоллара» относится к предполагаемой мотивации внешней политики США, заключающейся в сохранении силой статуса доллара США как доминирующей мировой резервной валюты и валюты, в которой оценивается нефть . Термин был придуман Уильямом Р. Кларком, который написал книгу с таким же названием. Фраза «война нефтяных валют» иногда используется в том же значении. [235]
Когда 28 апреля 2003 года на канале Al Jazeera его спросили, строят ли Соединенные Штаты «империю», министр обороны Дональд Рамсфелд ответил: «Мы не стремимся к империям. Мы не империалисты. Мы никогда ими не были». [236] Многие — возможно, большинство — ученых [ кто? ] решили, что у Соединенных Штатов нет ключевых основ империи. Например, хотя по всему миру есть американские военные базы, американские солдаты не правят местным населением, а правительство Соединенных Штатов не отправляет губернаторов или постоянных поселенцев, как это делали все исторические империи. [237] Гарвардский историк Чарльз С. Майер подробно рассмотрел вопрос Америки как империи. Он говорит, что традиционное понимание слова «империя» неприменимо, потому что Соединенные Штаты не осуществляют формального контроля над другими странами и не занимаются систематическими завоеваниями. Лучшим термином является то, что Соединенные Штаты являются «гегемоном». Его огромное влияние посредством высоких технологий, экономической мощи и воздействия на массовую культуру обеспечивает ему международный охват, который резко контрастирует с внутренним направлением исторических империй. [238] [239]
Всемирный историк Энтони Пагден задается вопросом: действительно ли Соединенные Штаты являются империей?
Я думаю, если мы посмотрим на историю европейских империй, ответ должен быть отрицательным. Часто предполагается, что поскольку Америка обладает военным потенциалом, чтобы стать империей, любые ее зарубежные интересы обязательно должны быть имперскими. ...В ряде важных аспектов Соединенные Штаты, действительно, очень неимперские.... Америка не имеет ни малейшего сходства с Древним Римом. В отличие от всех предыдущих европейских империй, у нее нет значительного количества заморских поселенцев ни в одной из ее формальных зависимостей и нет явного желания их приобретать. ...Она не осуществляет прямого правления нигде за пределами этих территорий и всегда пыталась как можно быстрее освободиться от всего, что выглядит так, будто вот-вот перерастет хотя бы в косвенное правление. [240]
В книге «Империя» (2000) Майкл Хардт и Антонио Негри утверждают, что «упадок Империи уже начался». [241] [242] Хардт говорит, что война в Ираке — это классическая империалистическая война и последний вздох обреченной стратегии. [243] Они развивают это, утверждая, что в новую эру империализма классические империалисты сохраняют своего рода колониальную власть, но стратегия смещается от военной оккупации экономик, основанных на физических товарах, к сетевой биовласти , основанной на информационной и аффективной экономике. Они продолжают говорить, что США играют центральную роль в развитии этого нового режима международной власти и суверенитета , называемого «Империя», но что он децентрализован и глобален, а не управляется одним суверенным государством: «Соединенные Штаты действительно занимают привилегированное положение в Империи, но эта привилегия вытекает не из их сходства со старыми европейскими империалистическими державами, а из их различий». [244] Хардт и Негри опираются на теории Баруха Спинозы , Мишеля Фуко , Жиля Делеза и итальянских автономистов-марксистов . [245] [246]
Географ Дэвид Харви говорит, что возник новый тип империализма из-за географических различий, а также неравных темпов развития. [247] Он говорит, что возникло три новых глобальных экономических и политических блока: Соединенные Штаты, Европейский союз и Азия с центром в Китае и России. [248] [ требуется проверка ] Он говорит, что между тремя основными блоками существует напряженность из-за ресурсов и экономической мощи, ссылаясь на вторжение в Ирак в 2003 году , мотивом которого, как он утверждает, было помешать конкурирующим блокам контролировать нефть. [249] Кроме того, Харви утверждает, что внутри основных блоков может возникнуть конфликт между деловыми интересами и политиками из-за их порой несовместимых экономических интересов. [250] Политики живут в географически фиксированных местах и, в США и Европе, [ требуется проверка ] подотчетны избирателям. Таким образом, «новый» империализм привел к согласованию интересов капиталистов и политиков с целью не допустить подъема и расширения возможных экономических и политических конкурентов, которые могли бы бросить вызов господству Америки. [251]
_and_USS_Frank_Cable_(AS-40)_at_Apra_Harbor,_Guam,_on_23_May_2002_(6640652).jpg/1280px-USS_Salt_Lake_City_(SSN-716)_and_USS_Frank_Cable_(AS-40)_at_Apra_Harbor,_Guam,_on_23_May_2002_(6640652).jpg)
С одной точки зрения, экспансия Соединенных Штатов за рубежом в конце 1890-х годов действительно была империалистической, но этот империализм является лишь временным явлением, искажением американских идеалов или пережитком прошлой эпохи. Историк Сэмюэл Флэгг Бемис утверждает, что экспансионизм испано-американской войны был кратковременным империалистическим импульсом и «великим отклонением в американской истории», совершенно иной формой территориального роста, чем в более ранней американской истории. [252] Историк Уолтер ЛаФебер рассматривает экспансионизм испано-американской войны не как отклонение, а как кульминацию расширения Соединенных Штатов на запад. [253]
Торнтон писал, что «[...] империализм чаще всего является названием эмоции, которая реагирует на ряд событий, чем определением самих событий. Там, где колонизация находит аналитиков и аналогии, империализм должен бороться с крестоносцами за и против». [254] Либеральные интернационалисты утверждают, что даже несмотря на то, что в нынешнем мировом порядке доминируют Соединенные Штаты, форма, которую принимает это доминирование, не является имперской. Исследователь международных отношений Джон Айкенберри утверждает, что международные институты заняли место империи. [220]
Профессор классики и военный историк Виктор Дэвис Хэнсон утверждает, что США не стремятся к мировому господству , а поддерживают мировое влияние с помощью системы взаимовыгодных обменов. [255] Он полностью отвергает идею Американской империи, насмешливо сравнивая ее с историческими империями: «Мы не отправляем проконсулов для проживания в государствах-клиентах, которые в свою очередь взимают налоги с принуждаемых подданных для оплаты легионов. Вместо этого американские базы основаны на договорных обязательствах — дорогостоящих для нас и выгодных для их хозяев. Мы не видим никакой прибыли в Корее, но вместо этого принимаем риск потери почти 40 000 наших молодых людей, чтобы гарантировать, что киасы могут затопить наши берега, а лохматые студенты могут протестовать у нашего посольства в Сеуле». [255]
Однако существование «проконсулов» признавалось многими с начала Холодной войны. В 1957 году французский историк Амори де Риенкур связал американского «проконсула» с «римлянином нашего времени». [256] Эксперт по недавней американской истории Артур М. Шлезингер обнаружил несколько современных имперских черт, включая «проконсулов». Вашингтон не управляет напрямую многими частями мира. Скорее, его «неофициальная империя» была «богато оснащенной имперскими атрибутами: войсками, кораблями, самолетами, базами, проконсулами, местными коллаборационистами, все это широко распространено по этой несчастной планете». [257] « Верховный главнокомандующий союзными войсками , всегда американец, был подходящим титулом для американского проконсула, чья репутация и влияние перевешивали таковые у европейских премьеров, президентов и канцлеров». [258] Американские «боевые командиры... служили в качестве проконсулов. Их положение в своих регионах обычно затмевало положение послов и помощников государственных секретарей». [259]
Профессор Гарварда Ниалл Фергюсон называет региональных боевых командиров , между которыми поделен весь земной шар, «проконсулами» этой «империи». [260] Гюнтер Бишоф называет их «всемогущими проконсулами новой американской империи. Подобно проконсулам Рима, они должны были навести порядок и закон в неуправляемом и анархическом мире». [261] В сентябре 2000 года репортер Washington Post Дана Прист опубликовала серию статей, центральной предпосылкой которых было чрезмерное политическое влияние боевых командиров в странах, находящихся в их зонах ответственности. Они «превратились в современный эквивалент проконсулов Римской империи — хорошо финансируемые, полуавтономные, нетрадиционные центры внешней политики США». [262] Римляне часто предпочитали осуществлять власть через дружественные клиентские режимы, а не через прямое правление: «Пока Джей Гарнер и Л. Пол Бремер не стали проконсулами США в Багдаде, это был и американский метод». [263]
Другое отличие Виктора Дэвиса Хэнсона — что базы США, в отличие от легионов, обходятся Америке дорого и выгодны для их хозяев — выражает американскую точку зрения. Хозяева выражают диаметрально противоположную точку зрения. Япония платит за 25 000 японцев, работающих на американских базах. 20% этих работников обеспечивают развлечения: список, составленный Министерством обороны Японии, включал 76 барменов, 48 работников торговых автоматов, 47 работников по обслуживанию полей для гольфа, 25 менеджеров клубов, 20 рекламных художников, 9 операторов прогулочных лодок, 6 театральных режиссеров, 5 оформителей тортов, 4 клерка в боулинге, 3 гида и 1 смотрителя животных. Шу Ватанабэ из Демократической партии Японии спрашивает: «Почему Япония должна оплачивать расходы на развлечения военнослужащих США во время их отпуска?» [264] Одно исследование о поддержке принимающих стран заключает:
На уровне альянса исследования случаев Южной Кореи и Японии показывают, что необходимость союзнических отношений с США и их относительные возможности для достижения целей безопасности приводят их к увеличению размера прямых экономических инвестиций для поддержки сил США, размещенных на их территориях, а также для содействия глобальной оборонной позиции США. Кроме того, эти две страны увеличили свой политический и экономический вклад в военные операции под руководством США за пределами географического охвата альянса в период после Холодной войны... Поведенческие изменения среди союзников США в ответ на требования о разделении бремени альянса напрямую указывают на изменившуюся природу однополярных альянсов. Чтобы сохранить свое превосходство в силе и первенство, униполь оказал большее давление на своих союзников, чтобы они направляли большую часть своих ресурсов и энергии на содействие своей глобальной оборонной позиции... [Ожидается], что системные свойства однополярности — неструктурная угроза и превосходство в силе униполя — постепенно увеличат политическое и экономическое бремя союзников, нуждающихся в поддержании союзнических отношений с униполем. [265]
Увеличение «экономического бремени союзников» было одним из главных приоритетов бывшего президента Дональда Трампа . [266] [267] [268] [269] Классик Эрик Адлер отмечает, что ранее Хансон писал об упадке классических исследований в Соединенных Штатах и недостаточном внимании, уделяемом классическому опыту. «Однако, когда Хансон писал об американской внешней политике для непрофессиональной аудитории, он сам предпочел критиковать римский империализм, чтобы изобразить современные Соединенные Штаты как отличающиеся от Римского государства и превосходящие его». [270] Будучи сторонником ястребиной односторонней американской внешней политики, «отчетливо негативный взгляд Хансона на римский империализм особенно примечателен, поскольку он демонстрирует важность, которую современный сторонник ястребиной американской внешней политики придает критике Рима». [270]
Политический теоретик Майкл Уолцер утверждает, что термин «гегемония» лучше, чем «империя», описывает роль США в мире. [271] Гегемония отличается от империи тем, что управляет только внешними, но не внутренними делами других государств. [272] Политолог Роберт Кеохейн утверждает, что «сбалансированный и тонкий анализ не помогает... использование слова «империя» для описания гегемонии Соединенных Штатов, поскольку «империя» скорее скрывает, чем освещает различия в форме управления между Соединенными Штатами и другими великими державами, такими как Великобритания в 19 веке или Советский Союз в 20 веке». [273] Другие политологи, такие как Дэниел Нексон и Томас Райт, утверждают, что ни один из этих терминов не описывает исключительно внешние отношения Соединенных Штатов . США могут быть и были одновременно империей и гегемонической державой. Они утверждают, что общая тенденция во внешних отношениях США отходит от имперских режимов контроля. [274]
Макс Бут защищает империализм США, пишу: «Американский империализм был величайшей силой добра в мире в течение прошлого столетия. Он победил коммунизм и нацизм и вмешался против Талибана и сербских этнических чисток». [275] Бут использовал «империализм» для описания политики Соединенных Штатов не только в начале 20-го века, но и «по крайней мере с 1803 года». [275] [276] Это принятие империи осуществляется другими неоконсерваторами , включая британского историка Пола Джонсона и писателей Динеша Д'Суза и Марка Стейна . Это также делается некоторыми либеральными ястребами , такими как политологи Збигнев Бжезинский и Майкл Игнатьев . [277]
Шотландско-американский историк Ниалл Фергюсон утверждает, что Соединенные Штаты являются империей, и считает, что это хорошо: «Нельзя говорить, что Соединенные Штаты являются империей, и что это может быть не совсем плохо». [278] Фергюсон провел параллели между Британской империей и глобальной ролью Соединенных Штатов в конце 20-го и начале 21-го веков, хотя он описывает политические и социальные структуры Соединенных Штатов как больше похожие на Римскую империю , чем на Британскую. Фергюсон утверждает, что все эти империи имели как положительные, так и отрицательные стороны, но что положительные стороны империи США, если она извлечет уроки из истории и своих ошибок, значительно перевесят ее отрицательные стороны. [279]
В Соединенных Штатах женщины играли важную роль как в защите, так и в протесте против американского империализма. Женские организации и видные деятели активно поддерживали и продвигали расширение американского влияния за рубежом и рассматривали империализм как возможность распространить американские ценности, культуру и цивилизацию на другие страны. Эти женщины верили в превосходство американских идеалов и считали своим долгом возвышать и обучать то, что они часто воспринимали как «меньшие» народы. Поддерживая империалистическую политику, женщины стремились распространять демократию, христианство и западный прогресс на территории за пределами американских границ: их внутренняя пропаганда создавала повествование, которое представляло империализм как миссию благосклонности, в которой Соединенные Штаты были обязаны направлять и формировать судьбу других стран. [280]
В эпоху американского империализма женщины играли значительную роль в миссионерской работе. Миссионерские общества отправляли женщин в различные части мира, особенно в Азию, Африку и Тихоокеанский регион, с целью распространения христианства и западных ценностей. Эти женщины считали себя агентами культурной и религиозной трансформации, стремящимися «цивилизовать» и «христианизировать» коренное население. Их миссионерские усилия включали создание школ, церквей, больниц и приютов для сирот на имперских территориях; с помощью этих учреждений женщины стремились улучшить жизнь местного населения, обеспечить образование, здравоохранение и социальные услуги. Их работа переплетала религиозные и империалистические мотивы, поскольку они верили, что распространение христианства и западных ценностей возвысит и преобразует «языческое» население, с которым они сталкивались. [281]
Женщины играли решающую роль в образовательных и социальных реформах на имперских территориях в эпоху американского империализма. Они основали школы, больницы и приюты, стремясь улучшить жизнь коренного населения — инициативы, отражающие веру в превосходство западных ценностей и желание ассимилировать местные культуры в американские нормы. Женщины также стремились предоставлять образование, здравоохранение и социальные услуги, которые соответствовали американским идеалам прогресса и цивилизации, и, продвигая западное образование и внедряя социальные реформы, они надеялись сформировать жизнь и будущее людей, с которыми они сталкивались на имперских территориях. Эти усилия часто влекли за собой навязывание западных культурных норм, поскольку женщины считали себя агентами трансформации и рассматривали местные практики как требующие улучшения и «возвышения». [282]
Женщины также играли важную роль в качестве медсестер и врачей в эпоху американского империализма. В частности, во время испано-американской войны и последующих американских оккупаций женщины оказывали медицинские услуги солдатам, как американским, так и местным, и работали над улучшением условий общественного здравоохранения на оккупированных территориях. Эти женщины играли важную роль в уходе за ранеными, предотвращении распространения болезней и предоставлении медицинской помощи общинам, пострадавшим от конфликтов. Их работа в качестве медсестер и врачей способствовала созданию инфраструктуры здравоохранения и улучшению общественного здравоохранения на имперских территориях. Эти женщины работали не покладая рук в часто сложных условиях, посвящая себя благополучию и восстановлению тех, кто пострадал от конфликтов. [283]
В то время как некоторые женщины поддерживали американский империализм, другие активно участвовали в антиимпериалистических движениях и выражали несогласие с экспансионистской политикой. Женщины, включая суфражисток и прогрессивных активистов, критиковали империалистические практики Соединенных Штатов. Они бросали вызов идее о том, что распространение демократии и цивилизации за рубежом может быть достигнуто путем угнетения и колонизации других народов. Эти женщины верили в принципы самоопределения, суверенитета и равенства для всех наций. Они утверждали, что истинный прогресс и справедливость не могут быть достигнуты путем подчинения других, подчеркивая необходимость сотрудничества и уважения между нациями. Поднимая свой голос против империализма, эти женщины стремились продвигать видение глобальной справедливости и равенства. [284]
В конечном итоге женский активизм сыграл значительную роль в борьбе с американским империализмом и его формировании. На протяжении всей истории женщины-активистки были в авангарде антиимпериалистических движений, подвергая сомнению мотивы и последствия экспансионизма США. Женские организации и видные деятели поднимали свой голос против несправедливости империализма, выступая за мир, права человека и самоопределение колонизированных народов. Они критиковали эксплуатацию и угнетение, присущие империалистической практике, подчеркивая непропорциональное воздействие на маргинализированные сообщества. Женщины-активистки сотрудничали через границы, создавая транснациональные альянсы, чтобы бросить вызов американскому господству и содействовать глобальной солидарности. Участвуя в общественном и политическом активизме, женщины способствовали более тонкому пониманию империализма, раскрывая его сложности и способствуя диалогу об этических последствиях империи.
Более того, сексуальность и отношение к гендерным ролям и поведению играли важную роль в американском экспансионизме. Что касается войны во Вьетнаме, идея американской «мужественности» проникла в сознание тех, кто поддерживал наземное участие, продвигая идеи гендерных ролей и того, что мужественные американские мужчины не должны избегать конфликта. Эти идеи сексуальности распространились вплоть до президента Джонсона, который хотел быть представленным своему народу как «государственный герой», еще больше подчеркивая влияние гендерных ролей как на внутренние отношения Америки, так и на внешнюю политику. [285]
Американский империализм уже давно имеет медийное измерение ( медиаимпериализм ) и культурное измерение ( культурный империализм ).
В своей книге «Массовая коммуникация и американская империя» Герберт И. Шиллер подчеркивал значение средств массовой информации и культурной индустрии для американского империализма, [286] утверждая, что «каждое новое электронное развитие расширяет периметр американского влияния», и заявляя, что «американская мощь, выраженная в промышленном, военном и культурном плане, стала самой мощной силой на земле, а коммуникации стали решающим элементом в расширении мировой власти Соединенных Штатов». [287]
В работе «Коммуникация и культурное господство » Шиллер представил главное определение культурного империализма как
сумма процессов, посредством которых общество вводится в современную [центрированную на США] мировую систему, и как его доминирующая страта привлекается, подвергается давлению, принуждается, а иногда и подкупается для формирования социальных институтов, которые соответствуют или даже способствуют ценностям и структурам доминирующих центров системы. [288]
В формулировке Шиллера этой концепции культурный империализм относится к «агентам принуждения и убеждения» Американской империи и их способности продвигать и универсализировать американский «образ жизни» в других странах без какого-либо ответного влияния». [289] По словам Шиллера, культурный империализм «давил, принуждал и подкупал» общества, чтобы они интегрировались в экспансивную капиталистическую модель США, но также включал их с привлечением и убеждением, добиваясь «взаимного согласия, даже просьб местных правителей».
Новейшие исследования культурного империализма проливают свет на то, как американское государство национальной безопасности сотрудничает с медиакорпорациями для распространения внешней политики США и пропаганды военной пропаганды медиа-товаров по всему миру. В книге « Сердца и шахты: Культурная индустрия империи США» Таннер Миррлис, опираясь на работу Герберта И. Шиллера, утверждает, что правительство США и медиакорпорации преследуют разные интересы на мировой арене (первое — национальная безопасность, второе — прибыль), но структурные альянсы и синергетические отношения между ними поддерживают совместное производство и глобальный поток культурных и развлекательных товаров, восхваляющих империю. [290]
Некоторые исследователи утверждают, что военный и культурный империализм взаимозависимы. Каждая война Империи опиралась на культуру или «образ жизни», которые ее поддерживали, и чаще всего, на идею, что у страны есть уникальная или особая миссия — распространять свой образ жизни по всему миру. Эдвард Саид , один из основателей постколониальной теории , сказал:
... настолько влиятельным был дискурс, настаивающий на американской исключительности, альтруизме и возможностях, что империализм в Соединенных Штатах как слово или идеология появлялся лишь изредка и недавно в описаниях культуры, политики и истории Соединенных Штатов. Но связь между имперской политикой и культурой в Северной Америке, и в частности в Соединенных Штатах, является поразительно прямой. [291]
Ученый-международник Дэвид Роткопф не согласен с представлением о том, что культурный империализм является преднамеренным политическим или военным процессом, и вместо этого утверждает, что это невинный результат экономической глобализации , которая открывает доступ к многочисленным американским и западным идеям и продуктам, которые многие неамериканские и незападные потребители по всему миру добровольно выбирают для потребления. [292] Многие страны с американскими брендами включили их в свою собственную местную культуру. Примером этого может служить самопровозглашенный «Maccas», австралийское производное от «McDonald's» с оттенком австралийской культуры. [293]
Ученый-международник Джозеф Най утверждает, что мощь США все больше и больше основывается на « мягкой силе », которая исходит из культурной гегемонии , а не грубой военной или экономической силы. Это включает в себя такие факторы, как широко распространенное желание эмигрировать в Соединенные Штаты, престиж и соответствующая высокая доля иностранных студентов в университетах США, а также распространение американских стилей популярной музыки и кино. Массовая иммиграция в Америку может оправдать эту теорию, но трудно сказать, сохранят ли Соединенные Штаты свой престиж без своего военного и экономического превосходства., [294] С точки зрения мягкой силы Джайлз Скотт-Смит утверждает, что американские университеты: [295]
Мэтью Фрейзер утверждает, что американская «мягкая сила» и американское глобальное культурное влияние — это хорошо для других стран и для мира в целом. [298] Таннер Миррлис утверждает, что дискурс «мягкой силы», используемый Мэтью Фрейзером и другими для продвижения американского глобального культурного влияния, представляет собой «апологию» культурного империализма, способ его рационализации (при его отрицании). [299]
Имперская миссия Америки была предметом многочисленных критических замечаний и похвал для современных американцев, и это очевидно через искусство и медиа, которые появились в 1800-х годах в результате этой экспансии. Различия в искусстве, созданном в этот период, показывают различия в общественном мнении, таким образом, позволяя нам определить, как различные социальные сферы реагировали на имперские устремления Америки.
Школа реки Гудзон , романтическое художественное движение, возникшее в 1826 году на пике американской экспансии девятнадцатого века, изображало возвышенные пейзажи и грандиозные природные сцены. Эти картины, восхищавшиеся чудесами неизведанных американских территорий, подчеркивали идею Америки как обетованной земли. [300] Общие темы, исследуемые в картинах Школы реки Гудзон, включают: открытие; исследование; поселение и обещание.
Эти темы повторялись в других проявлениях художественного выражения в это время. Джон Гаст , известный своей картиной 1872 года под названием «Американский прогресс», также отображает темы открытий и обнадеживающих перспектив американской экспансии. [301] Представления о явной судьбе также копируются в искусстве, созданном в это время, причем искусство часто использовалось для оправдания этой веры в то, что Белый Человек был неизбежно обречен на распространение по всему Американскому континенту. [302]
{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )из этих критиков является Гэри Клейтон Андерсон, профессор Университета Оклахомы. Андерсон настаивает на том, что то, что произошло с коренными американцами во время колонизации, было этнической чисткой, а не геноцидом. «Если мы дойдем до того, что массовое убийство 50 индейцев в Калифорнии будет считаться геноцидом, то геноцид потеряет смысл», — говорит он. Андерсон сказал мне, что, по его оценкам, в Калифорнии было убито не более 2000 коренных американцев.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Грандиозная возможность.
жизненное пространство.
жизненное пространство., стр. 27-28.
сыграли очень мощную и непосредственную роль в жизни этого института, армии, которая в итоге совершила геноцид.
Мэхэн, Альфред Тайер (1890). . Бостон, Массачусетс: Little, Brown, and Company. . OCLC 2553178..{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)