Справедливость в самом широком смысле – это концепция, согласно которой с людьми следует обращаться справедливо и справедливо. [1]
Общество, в котором будет достигнута справедливость, будет обществом, в котором люди получат то, что они «заслуживают». Интерпретация того, что означает «заслужить», опирается на различные области и философии, такие как этика , рациональность , закон , религия , справедливость и справедливость. Можно сказать, что государство добивается справедливости, управляя судами и обеспечивая исполнение их решений.
Для понимания справедливости было выдвинуто множество философских и моральных теорий.
Ранние теории справедливости были изложены древнегреческими философами Платоном в его работе « Государство » и Аристотелем в его «Никомаховой этике и политике» .
Религиозные объяснения справедливости можно сгруппировать в рамках теории божественного повеления , которая утверждает, что справедливость исходит от Бога. [2]
Позже западные мыслители выдвинули различные теории о том, в чем заключаются основы справедливости. В 17 веке такие философы, как Джон Локк , говорили, что справедливость вытекает из естественного закона . Теория общественного договора , которую защищали такие мыслители, как Жан-Жак Руссо, утверждала, что справедливость возникает из взаимного согласия членов общества на то, чтобы ими управляли в соответствии с политическим порядком. В 19 веке философы -утилитаристы , такие как Джон Стюарт Милль, говорили, что справедливости служит то, что создает наилучшие результаты для наибольшего числа людей.
Современные концепции включают такие концепции, как распределительная справедливость , эгалитаризм , карательное правосудие и восстановительное правосудие . Справедливость распределения рассматривает, что является справедливым, исходя из того, какие блага следует распределять, между кем они должны распределяться и каково правильное распределение. Эгалитаристы предполагают, что справедливость может существовать только в рамках равенства. Теории карательного правосудия утверждают, что правосудие достигается путем наказания правонарушителей, тогда как восстановительное правосудие (также иногда называемое «компенсационным правосудием») — это подход к правосудию, который фокусируется на потребностях жертв и правонарушителей.
Справедливость, по мнению Платона , – это баланс и гармония. Он представляет собой правильные отношения между конфликтующими аспектами внутри человека или сообщества. Он определяет справедливость как то, что каждый имеет и делает то, за что несет ответственность или что ему принадлежит. Другими словами, справедливый человек — это тот, кто вносит вклад в развитие общества в соответствии со своими уникальными способностями и получает то, что пропорционально его вкладу. Они находятся в правильном месте, всегда стараются сделать все возможное и отвечают взаимностью на то, что получают, справедливым и равноправным образом. Это применимо как на индивидуальном уровне, так и на организационном и общественном уровнях. [3]
Чтобы проиллюстрировать эти идеи, Платон описывает человека как состоящее из трех частей: разума, духа и желания. Они параллельны трем частям города в его философии, которую он описывает через метафору колесницы: она функционирует эффективно, когда возничий, представитель разума, успешно управляет двумя лошадьми, символизирующими дух и желание. Продолжая эту тему, Платон предполагает, что те, кто любит мудрость, или философы , являются наиболее идеальными для управления, потому что только они по-настоящему понимают природу добра. Точно так же, как в вопросах здравоохранения можно было бы обратиться за помощью к врачу, а не к фермеру, так и город должен доверить свое управление кому-то, кто разбирается в добре, а не политикам, которые могут поставить власть выше подлинных потребностей людей. Позже Сократ использовал притчу о корабле, чтобы проиллюстрировать эту мысль: несправедливый город подобен кораблю в открытом океане, с командой могущественного, но пьяного капитана (простых людей), группы ненадежных советников, которые пытаются манипулировать капитаном, чтобы заставить его дать они контролируют курс корабля (политики) и штурман ( философ), последний из которых единственный, кто знает, как доставить корабль в порт. [4]
Сторонники теории божественного повеления говорят, что справедливость, как и вся мораль, является авторитетным повелением Бога. Убийство – это неправильно и должно быть наказано, например, потому что так говорит Бог. Некоторые версии теории утверждают, что Богу необходимо подчиняться из-за природы отношений Бога с человечеством, другие утверждают, что Богу необходимо подчиняться, потому что Бог — это сама доброта, и, таким образом, выполнение Божьего повеления было бы лучше для всех.
Раннее размышление Платона о теории божественного повеления можно найти в его диалоге «Евтифрон» . Названная дилеммой Евтифрона , она звучит следующим образом: «То, что морально хорошо, предписано богами, потому что это морально хорошо, или это морально хорошо, потому что так повелевают боги?» Подразумевается, что если последнее верно, то справедливость находится за пределами понимания смертных; если первое верно, то мораль существует независимо от богов и, следовательно, подлежит суду смертных. Ответ , популяризированный в двух контекстах Иммануилом Кантом и К.С. Льюисом , заключается в том, что с дедуктивной точки зрения можно сказать , что существование объективной морали подразумевает существование Бога, и наоборот.
Евреи , христиане и мусульмане традиционно верят, что справедливость — это настоящая, реальная, правая и, в частности, управляющая концепция наряду с милосердием , и что справедливость в конечном итоге исходит от Бога и поддерживается Им . Согласно Библии , такие институты , как Закон Моисеев, были созданы Богом, чтобы потребовать от израильтян жить по Божьим стандартам справедливости и применять их.
Еврейская Библия описывает, что Бог сказал об иудео-христианском патриархе Аврааме : «Нет, ибо Я избрал его, чтобы он мог поручать своим детям и своей семье после себя держать путь Господень, творя правду и справедливость;... ..» ( Бытие 18:19, NRSV) . Псалмопевец описывает Бога как имеющего «праведность и справедливость [как] основание престола [Его]...» (Псалмы 89:14, NRSV) .
Новый Завет также описывает Бога и Иисуса Христа как обладающих и проявляющих справедливость, часто в сравнении с Богом, проявляющим и поддерживающим милосердие ( Матфея 5:7).
Для сторонников теории, согласно которой справедливость является частью естественного права (например, Джона Локка ), справедливость заложена в природе человека. [6]
В «Республике » Платона персонаж Трасимах утверждает , что справедливость — это интерес сильного, а просто название того, что могущественный или хитрый правитель навязал людям.
Сторонники общественного договора говорят, что справедливость возникает из взаимного согласия всех; или, во многих версиях, от того, на что они согласились бы при гипотетических условиях, включая равенство и отсутствие предвзятости. Этот подход рассматривается ниже, в разделе « Справедливость как справедливость ». Отсутствие предвзятости означает равные условия для всех людей, участвующих в разногласиях (или в некоторых случаях в судебном разбирательстве). [ нужна цитата ]
По мнению утилитарных мыслителей, в том числе Джона Стюарта Милля , справедливость не так фундаментальна, как мы часто думаем. Скорее, он вытекает из более основного стандарта правильности, консеквенциализма : правильно то, что имеет наилучшие последствия (обычно измеряемые общим или средним благосостоянием ). Итак, надлежащие принципы справедливости — это те, которые имеют тенденцию иметь наилучшие последствия. Эти правила могут оказаться знакомыми, например, соблюдение контрактов ; но в равной степени они могут и нет, в зависимости от фактов о реальных последствиях. В любом случае, что важно, так это последствия, а справедливость важна, если вообще важна, только как вытекающая из этого фундаментального стандарта. Милль пытается объяснить наше ошибочное убеждение в том, что справедливость чрезвычайно важна, утверждая, что она проистекает из двух естественных человеческих тенденций: нашего желания отомстить тем, кто причинил нам боль, или чувства самозащиты и нашей способности образно поставить себя на место другого. , сочувствие. Поэтому, когда мы видим, что кому-то причинен вред, мы проецируем себя на его ситуацию и чувствуем желание отомстить от его имени. Если этот процесс является источником наших чувств к справедливости, это должно подорвать нашу уверенность в ней. [7]
Инструментальные теории справедливости рассматривают последствия наказания за проступки, рассматривая такие вопросы, как:
В широком смысле утилитарные теории смотрят на будущие последствия наказания, карательные теории оглядываются назад на конкретные правонарушения и пытаются сопоставить их с соответствующим наказанием, а восстановительные теории смотрят на потребности жертв и общества и стремятся возместить вред. от правонарушений.
С точки зрения утилитариста, справедливость требует максимизации общего или среднего благосостояния всех соответствующих индивидуумов. Наказание борется с преступностью тремя способами: [8]
Итак, причиной наказания является максимизация благосостояния, и наказание должно применяться к тому, в какой бы форме и строгости оно ни было необходимо для достижения этой цели. Иногда это может оправдать наказание невиновных или применение непропорционально суровых наказаний, хотя в целом это будет иметь наилучшие последствия (например, казнь нескольких подозреваемых воров в прямом эфире по телевидению была бы эффективным средством сдерживания краж в магазинах). Это также предполагает, что наказание может никогда не оказаться правильным, в зависимости от фактов о том, какие фактические последствия оно имеет. [9]
Ретрибутивисты утверждают, что консеквенциализм ошибочен, поскольку он утверждает, что все виновные заслуживают соответствующего наказания, основываясь на убеждении, что наказание должно быть пропорционально преступлению и для всех виновных. [10] Однако иногда говорят, что ретрибутивизм – это просто замаскированная месть. [11] Однако существуют различия между возмездием и местью: первое беспристрастно и имеет шкалу целесообразности, тогда как второе носит личный и потенциально неограниченный масштаб. [12]
Восстановительное правосудие – это подход к правосудию, который отдает приоритет потребностям жертв и правонарушителей, уделяя особое внимание их потребностям, а не абстрактным правовым принципам. Он поощряет активное участие жертв и побуждает правонарушителей брать на себя ответственность за свои действия, что приводит к более высокому уровню удовлетворенности.
Восстановительное правосудие способствует диалогу между жертвой и правонарушителем и демонстрирует самые высокие показатели удовлетворенности жертвы и ответственности правонарушителей. [13]
Некоторые современные философы говорят, что утилитарная и карательная теории не исключают друг друга. Например, Эндрю фон Хирш в своей книге «Вершая правосудие» 1976 года предположил, что у нас есть моральное обязательство наказывать за тяжкие преступления в большей степени, чем за меньшие. [14] Однако, пока мы придерживаемся этого ограничения, утилитарные идеалы будут играть значительную второстепенную роль.
Было сказано [15] , что «систематическая» или «программная» политическая и моральная философия на Западе начинается в « Государстве » Платона с вопроса: «Что такое справедливость?» [16] Согласно большинству современных теорий справедливости, справедливость чрезвычайно важна: Джон Ролз утверждает, что «справедливость является первой добродетелью социальных институтов, так же как истина — систем мышления». [17] В классических подходах, начиная с Платона и заканчивая Ролзом , понятие «справедливости» всегда истолковывается в логической или «этимологической» оппозиции понятию несправедливости. Такие подходы приводят различные примеры несправедливости как проблемы, которые теория справедливости должна преодолеть. Однако ряд подходов, появившихся после Второй мировой войны, бросают вызов этому, казалось бы, очевидному дуализму между этими двумя концепциями. [18] Справедливость можно рассматривать отдельно от доброжелательности, благотворительности , благоразумия , милосердия , щедрости или сострадания , хотя обычно считается, что эти измерения также взаимосвязаны. Справедливость — это концепция основных добродетелей , одной из которых она является. [19] Метафизическая справедливость часто ассоциировалась с понятиями судьбы , реинкарнации или Божественного Промысла , т. е. с жизнью в соответствии с космическим замыслом.
Эквивалентность справедливости и честности исторически и культурно установлена. [20]
Закон поднимает важные и сложные вопросы равенства, справедливости и справедливости. Есть старая поговорка: «Перед законом все равны». Вера в равенство перед законом называется правовым эгалитаризмом. Критикуя это убеждение, автор Анатоль Франс сказал в 1894 году: «В своем величественном равенстве закон запрещает как богатым, так и бедным спать под мостами, просить милостыню на улицах и воровать буханки хлеба». [21] Этим высказыванием Франция продемонстрировала фундаментальный недостаток теории юридического равенства, которая остается слепой к социальному неравенству; один и тот же закон, применяемый ко всем, может иметь непропорционально вредные последствия для наименее могущественных.
Реляционная справедливость исследует индивидуальные связи и социальные отношения, уделяя особое внимание нормативным и политическим аспектам. Теория справедливости Ролза направлена на распределение социальных благ на благо бедных, но не учитывает соотношение сил, политические структуры или социальные значения. Даже самоуважение Ролза несовместимо с распространением. [22] Айрис Мэрион Янг утверждает, что дистрибутивные теории справедливости не обеспечивают адекватного способа концептуализации политической справедливости, поскольку они не принимают во внимание многие требования повседневной жизни и что реляционный взгляд на справедливость, основанный на понимании различий между Социальные группы предлагают лучший подход, который признает несправедливое соотношение сил между отдельными людьми, группами и институциональными структурами. [23] Янг Ким также придерживается реляционного подхода к вопросу справедливости, но отходит от политической защиты групповых прав Айрис Мэрион Янг и вместо этого подчеркивает индивидуальные и моральные аспекты справедливости. [24] Что касается моральных аспектов, он сказал, что справедливость включает в себя ответственные действия, основанные на рациональной и автономной моральной свободе, при этом человек является надлежащим носителем прав и обязанностей. В политическом плане он утверждает, что надлежащим контекстом справедливости является форма либерализма с традиционными элементами свободы и равенства, а также концепциями разнообразия и толерантности.
Равенство перед законом является одним из основных принципов классического либерализма . [25] [26] Классический либерализм призывает к равенству перед законом, а не к равенству результатов . [25] Классический либерализм выступает против реализации групповых прав в ущерб индивидуальным правам . [26] Помимо равенства, свобода личности служит основным понятием классического либерализма. Что касается компонента свободы, британский социальный и политический теоретик, философ и историк идей Исайя Берлин выделяет положительную и отрицательную свободу в «Двух концепциях свободы», [27] разделяя точку зрения на отрицательную свободу в форме свободы от государственное вмешательство. Он далее расширяет концепцию негативной свободы, поддерживая принцип вреда Джона Стюарта Миллса: «Единственная цель, ради которой человечество гарантировано, индивидуально и коллективно, вмешиваясь в свободу действий любого из их числа, - это самозащита». [28] , который представляет собой классический либеральный взгляд на свободу. [29]
В политической теории либерализм включает в себя два традиционных элемента: свободу и равенство. Большинство современных теорий справедливости подчеркивают концепцию равенства, включая теорию справедливости Ролза как честности. Для Рональда Дворкина сложное понятие равенства является суверенной политической добродетелью. [30] Дворкин поднимает вопрос о том, обязано ли общество справедливости помогать тем, кто несет ответственность за то, что им нужна помощь. Сложности возникают при разграничении вопросов выбора и случайностей, а также справедливости для будущих поколений в перераспределении ресурсов, за которое он выступает. [31]
В уголовном праве приговор образует заключительный явный акт процесса , которым управляет судья , а также символический основной акт, связанный с его функцией. [32] Приговор обычно может включать тюремное заключение , штраф и /или другие наказания в отношении обвиняемого , осужденного за преступление . Законы могут определять диапазон наказаний, которые могут быть назначены за различные правонарушения, а руководящие принципы вынесения приговоров иногда регулируют, какое наказание в пределах этих диапазонов может быть назначено с учетом определенного набора преступлений и характеристик правонарушителя. [33] Наиболее распространенными целями вынесения приговора в теории права являются:
В гражданских делах решение обычно называют вердиктом или приговором, а не приговором. [34] Гражданские дела разрешаются преимущественно посредством денежной компенсации причиненного вреда (« ущерба ») и распоряжений, направленных на предотвращение будущего вреда (например, судебных запретов ). В некоторых правовых системах возмещение ущерба включает в себя определенные возможности для возмездия, осуждения и сдерживания посредством дополнительных категорий ущерба, помимо простой компенсации, включая карательные последствия, социальное неодобрение и, возможно, сдерживание , а иногда и возвращение денег (лишение какой-либо выгоды). , даже если другой стороне не было причинено никаких убытков).
Эволюционная этика и эволюция морали предполагают эволюционные основы концепции справедливости. [35] Исследования в области биосоциальной криминологии показывают, что человеческое восприятие того, что является уместным уголовным правосудием, основано на том, как реагировать на преступления в древней среде малых групп, и что эти реакции не всегда могут быть подходящими для сегодняшнего общества. [36]
Исследования, проведенные в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе в 2008 году, показали, что реакции на справедливость «запрограммированы» в мозге и что «Справедливость активирует ту же часть мозга, которая реагирует на еду у крыс… Это согласуется с представлением о том, что с кем-то справедливо обращаются». удовлетворяет базовую потребность». [37] Исследование, проведенное в 2003 году в Университете Эмори с участием обезьян-капуцинов, показало, что другие животные, готовые к сотрудничеству, также обладают таким чувством и что « неприятие неравенства может быть не только человеческим». [38]
В мире, где люди взаимосвязаны, но расходятся во мнениях, институты должны воплощать в жизнь идеалы справедливости. Эти институты могут быть оправданы тем, что они являются приблизительным воплощением справедливости, или они могут быть глубоко несправедливыми по сравнению с идеальными стандартами – рассмотрим институт рабства . Справедливость — это идеал, которому мир не может соответствовать, иногда из-за преднамеренного противодействия справедливости, несмотря на понимание, что может иметь катастрофические последствия. Вопрос об институциональном правосудии поднимает вопросы легитимности , процедуры , кодификации и интерпретации , которые рассматриваются теоретиками права и философами права . [39] Цель ООН в области устойчивого развития 16 подчеркивает необходимость сильных институтов для поддержания справедливости. [40]
Было проведено исследование взглядов жертв на правосудие после преступлений. Жертвы находят уважительное обращение, информацию и право голоса важными для чувства справедливости, а также для восприятия справедливой процедуры . [41]
Пембертон и др. предлагают модель справедливости «Большой двойки» с точки зрения деятельности и сообщества, членства в обществе. Жертвы теряют восприятие свободы воли из-за потери контроля, а также потери общения, если преступник является членом их социальной группы, но также могут потерять доверие к другим людям или учреждениям. Это может подорвать веру человека в то, что он живет в справедливом и нравственном мире . Это говорит о том, что чувство справедливости можно восстановить за счет усиления чувства общности и свободы действий, а не за счет возмездия или восстановления. [41]
Теории распределительной справедливости должны ответить на три вопроса:
Теоретики распределительной справедливости обычно не отвечают на вопросы о том, кто имеет право обеспечивать соблюдение конкретного предпочтительного распределения, в то время как теоретики прав собственности говорят, что не существует «привилегированного распределения». Скорее, распределение должно основываться просто на любом распределении, являющемся результатом законных взаимодействий или транзакций (то есть транзакций, которые не являются незаконными).
Социальная справедливость включает в себя справедливые отношения между людьми и их обществом, часто учитывая, как привилегии, возможности и богатство должны распределяться между людьми. [42] Социальная справедливость также связана с социальной мобильностью , особенно с легкостью, с которой отдельные лица и семьи могут перемещаться между социальными слоями . [43] Социальная справедливость отличается от космополитизма , который представляет собой идею о том, что все люди принадлежат к единому глобальному сообществу с общей моралью. [44] Социальная справедливость также отличается от эгалитаризма , который представляет собой идею о том, что все люди равны с точки зрения статуса, ценностей или прав, поскольку не все теории социальной справедливости требуют равенства. [45] Например, социолог Джордж К. Хоманс предположил, что корень концепции справедливости заключается в том, что каждый человек должен получать вознаграждение, пропорциональное его вкладу. [46] [47]
Экономист Фридрих Хайек заявил, что концепция социальной справедливости бессмысленна, заявив, что справедливость является результатом индивидуального поведения и непредсказуемых рыночных сил. [48] Социальная справедливость тесно связана с концепцией справедливости отношений, которая касается справедливых отношений с людьми, которые обладают общими чертами, такими как национальность, или которые участвуют в сотрудничестве или переговорах. [49] [50]
В своей «Теории справедливости» Джон Ролз использовал аргумент общественного договора , чтобы показать, что справедливость, и особенно справедливость распределения, является формой справедливости: беспристрастное распределение благ. Ролз просит нас представить себя за завесой невежества , которая лишает нас всех знаний о нашей личности, социальном статусе, моральных качествах, богатстве, талантах и жизненных планах, а затем спрашивает, какую теорию справедливости мы бы выбрали для управления нашим обществом, когда завеса исчезнет. снимается, если мы хотим сделать для себя все возможное. Мы не знаем, кто конкретно мы такие, а потому не можем склонить решение в свою пользу. Итак, решение в неведении моделирует справедливость, поскольку исключает эгоистическую предвзятость . Ролз сказал, что каждый из нас отверг бы утилитарную теорию справедливости, согласно которой мы должны максимизировать благосостояние (см. ниже), из-за риска того, что мы можем оказаться кем-то, чье собственное благо приносится в жертву ради большей выгоды для других. Вместо этого мы бы поддержали два принципа справедливости Ролза :
Этот воображаемый выбор оправдывает эти принципы как принципы справедливости для нас, потому что мы согласились бы с ними в рамках справедливой процедуры принятия решения. Теория Ролза различает два вида благ – (1) благо прав на свободу и (2) социальные и экономические блага, то есть богатство, доход и власть – и применяет к ним различное распределение – равенство между гражданами для (1), равенство, если только не неравенство. улучшает положение худшего для (2).
В каком-то смысле теории распределительной справедливости могут утверждать, что каждый должен получить то, что он заслуживает. Теории различаются по значению того, что «заслужено». Основное различие заключается между теориями, которые утверждают, что основы справедливых заслуг должны принадлежать всем в равной степени и, следовательно, выводят эгалитарные концепции распределительной справедливости, и теориями, которые утверждают, что основы справедливых заслуг распределяются неравномерно на основе, например, тяжелая работа и, следовательно, выводят представления о справедливости распределения, согласно которой одни должны иметь больше, чем другие.
Согласно меритократическим теориям, блага, особенно богатство и социальный статус , должны распределяться в соответствии с индивидуальными заслугами , под которыми обычно понимают некое сочетание таланта и упорного труда. Согласно теориям, основанным на потребностях , товары, особенно такие основные товары, как продукты питания, жилье и медицинское обслуживание, должны распределяться так, чтобы удовлетворить основные потребности людей в них. Марксизм — теория, основанная на потребностях, кратко выраженная в лозунге Маркса « от каждого по способностям, каждому по потребностям ». [52] Согласно теориям, основанным на вкладе , блага должны распределяться так, чтобы соответствовать вкладу человека в общее общественное благо.
В книге «Анархия, государство и утопия » Роберт Нозик сказал, что справедливость распределения — это не вопрос всего распределения, соответствующего идеальному образцу , а вопрос того, что каждое отдельное право имеет правильную историю . Просто человек имеет какое-то благо (особенно какое-то право собственности ) тогда и только тогда, когда он обрел его в результате истории, состоящей исключительно из событий двух видов:
Если цепочка событий, приведшая к тому, что человек приобрел что-то, соответствует этому критерию, он имеет на это право: то, что он владеет этим, справедливо, а то, что кто-то еще имеет или не имеет или в чем нуждается, не имеет значения.
На основании этой теории распределительной справедливости Нозик сказал, что все попытки перераспределить блага по идеальному образцу без согласия их владельцев являются кражей. В частности, перераспределительное налогообложение – это воровство.
Некоторые теоретики прав собственности (например, Нозик) также придерживаются консеквенциалистского взгляда на распределительную справедливость и говорят, что справедливость, основанная на правах собственности, также способствует максимизации общего богатства экономической системы. Они объясняют, что добровольные (непринудительные) транзакции всегда обладают свойством, называемым эффективностью по Парето . В результате мир стал лучше в абсолютном смысле, и никто не стал хуже. Они говорят, что уважение прав собственности максимизирует количество транзакций, эффективных по Парето в мире, и минимизирует количество неэффективных по Парето транзакций в мире (т.е. транзакций, в которых кому-то становится хуже). В результате мир получит наибольшую общую выгоду от ограниченных и скудных ресурсов, доступных в мире. Кроме того, это будет достигнуто без отнятия у кого-либо чего-либо незаконно.
С точки зрения утилитариста, справедливость требует максимизации общего или среднего благосостояния всех соответствующих индивидуумов. [53] Это может потребовать жертвования одними ради блага других, при условии, что благо каждого будет приниматься во внимание беспристрастно. Утилитаризм в целом утверждает, что стандартом оправдания действий, институтов или всего мира является беспристрастный консеквенциализм благосостояния и только косвенно, если вообще имеет отношение к правам , собственности , потребностям или любому другому неутилитарному критерию. . Эти другие критерии могут иметь косвенное значение, поскольку они связаны с благосостоянием человека. Но даже в этом случае такие требования, как права человека, будут лишь элементами расчета общего благосостояния, а не непреодолимыми барьерами для действий.
