Американский союз защиты гражданских свобод ( ACLU ) — американская некоммерческая организация по защите гражданских прав , основанная в 1920 году. Филиалы ACLU действуют во всех 50 штатах, Вашингтоне (округ Колумбия) и Пуэрто-Рико . ACLU предоставляет юридическую помощь в случаях, когда, по его мнению, гражданские свободы находятся под угрозой. Юридическая поддержка от ACLU может принимать форму прямого юридического представительства или подготовки заключений amicus curiae, выражающих правовые аргументы, когда другая юридическая фирма уже обеспечивает представительство.
Помимо представления интересов лиц и организаций в судебных процессах, ACLU лоббирует политические позиции, установленные его советом директоров. Текущие позиции ACLU включают в себя: противодействие смертной казни ; поддержку однополых браков и права ЛГБТ-людей на усыновление ; поддержку репродуктивных прав, таких как право на контроль рождаемости и аборт ; устранение дискриминации в отношении женщин, меньшинств и ЛГБТ- людей; декарцерацию в Соединенных Штатах ; защиту жилищных и трудовых прав ветеранов ; [6] реформирование реестров сексуальных преступников [7] и защиту жилищных и трудовых прав осужденных впервые; поддержку прав заключенных и противодействие пыткам ; поддержку разделения церкви и государства путем противодействия правительственному предпочтению религии над нерелигиозностью или определенным верованиям над другими; и поддержку законности гендерно-утверждающих методов лечения, включая те, которые финансируются государством, для трансгендерной молодежи. [8] [9]
Юридически ACLU состоит из двух отдельных, но тесно связанных некоммерческих организаций, а именно Американского союза гражданских свобод, группы социального обеспечения 501(c)(4) ; и Фонда ACLU, общественной благотворительной организации 501(c)(3) . Обе организации занимаются гражданскими правовыми спорами, адвокатурой и образованием, но только пожертвования в фонд 501(c)(3) подлежат налоговому вычету, и только группа 501(c)(4) может заниматься неограниченным политическим лоббированием . [10] [11]
ACLU возглавляют президент и исполнительный директор Дебора Арчер и Энтони Д. Ромеро соответственно по состоянию на март 2024 года. [12] [13] [14] Президент выступает в качестве председателя совета директоров ACLU, руководит сбором средств и содействует разработке политики. Исполнительный директор управляет повседневной деятельностью организации. [15] Совет директоров состоит из 80 человек, включая представителей от каждого государственного филиала и делегатов по особым поручениям. Штаб-квартира организации находится в 125 Broad Street , 40-этажном небоскребе, расположенном в Нижнем Манхэттене , Нью-Йорк. [16]
Руководство ACLU не всегда соглашается с политическими решениями; разногласия внутри руководства ACLU иногда перерастали в крупные дебаты. В 1937 году разгорелись внутренние дебаты о том, защищать ли право Генри Форда распространять антипрофсоюзную литературу. [17] В 1939 году прошли жаркие дебаты о том, запрещать ли коммунистам занимать руководящие должности в ACLU. [18] В начале 1950-х годов и в период маккартизма времен холодной войны совет был разделен по вопросу о том, защищать ли коммунистов. [19] В 1968 году образовался раскол по вопросу о том, представлять ли антивоенный активизм Бенджамина Спока . [20] В 1973 году, когда продолжал разворачиваться Уотергейтский скандал , руководство изначально разделилось по вопросу о том, призывать ли к импичменту президента Никсона и его отстранению от должности. [21] В 2005 году возник внутренний конфликт по поводу того, следует ли налагать запрет на разглашение информации на сотрудников ACLU, чтобы предотвратить публикацию внутренних споров. [22]
В году, закончившемся 31 марта 2014 года, ACLU и ACLU Foundation имели совокупный доход от поддержки и доходов в размере 100,4 млн долларов США, состоящий из грантов (50,0%), членских пожертвований (25,4%), пожертвованных юридических услуг (7,6%), завещаний (16,2%) и доходов (0,9%). [25] Членские взносы рассматриваются как пожертвования; члены выбирают сумму, которую они платят ежегодно, в среднем около 50 долларов США на члена. [26] В году, закончившемся 31 марта 2014 года, совокупные расходы ACLU и ACLU Foundation составили 133,4 млн долларов США, потраченных на программы (86,2%), управление (7,4%) и сбор средств (8,2%). [25] (После учета других изменений в чистых активах в размере +30,9 млн долларов США из таких источников, как инвестиционный доход, организация получила общее снижение чистых активов на 2,1 млн долларов США.) [27] [28] За период с 2011 по 2014 год на Фонд ACLU в среднем приходилось около 70% совокупного бюджета, а на ACLU — около 30%. [29]
ACLU собирает пожертвования в свой благотворительный фонд. Местные филиалы собирают собственное финансирование; однако некоторые также получают средства от национального ACLU, при этом распределение и объем такой помощи варьируются от штата к штату. По своему усмотрению национальная организация предоставляет субсидии более мелким филиалам, у которых недостаточно ресурсов для самообеспечения; например, отделение ACLU в Вайоминге получало такие субсидии до апреля 2015 года, когда в рамках серии увольнений в национальном ACLU офис в Вайоминге был закрыт. [30] [31]
В октябре 2004 года ACLU отклонил 1,5 миллиона долларов от Фонда Форда и Фонда Рокфеллера , поскольку фонды использовали формулировки из Закона USA PATRIOT в своих соглашениях о пожертвованиях, включая пункт, в котором говорилось, что никакие деньги не пойдут на «поддержку терроризма или иную неприемлемую деятельность». ACLU рассматривает этот пункт, как в федеральном законе, так и в соглашениях доноров, как угрозу гражданским свободам, заявляя, что он слишком широк и двусмыслен. [32] [33]
Из-за характера своей юридической работы ACLU часто участвует в судебных разбирательствах против государственных органов, которые, как правило, защищены от неблагоприятных денежных судебных решений; город, штат или федеральное агентство могут быть обязаны изменить свои законы или вести себя по-другому, но не выплачивать денежные убытки, за исключением случаев явного отказа, предусмотренного законом. В некоторых случаях закон разрешает истцам, которые успешно подали в суд на государственные органы, взыскивать денежные убытки или другие денежные компенсации. В частности, Закон о гонорарах адвокатов по гражданским правам 1976 года оставляет правительство ответственным в некоторых гражданских делах. Гонорары, присуждаемые в соответствии с этим законом о гражданских правах, считаются «справедливой компенсацией», а не убытками, и государственные органы не защищены от справедливой компенсации. [34] В соответствии с такими законами, как этот, ACLU и его государственные филиалы иногда участвуют в денежных судебных решениях против государственных органов. В 2006 году Закон о защите публичных выражений вероисповедания стремился предотвратить денежные судебные решения в конкретном случае нарушения разделения церкви и государства. [35]
ACLU получал судебные издержки от оппонентов; например, филиал в Джорджии получил 150 000 долларов в качестве издержек после подачи иска к округу, потребовавшему убрать экспозицию Десяти заповедей из здания суда; [36] второе дело о Десяти заповедях в штате, в другом округе, привело к решению суда на сумму 74 462 доллара. [37] Штат Теннесси был обязан выплатить 50 000 долларов, штат Алабама — 175 000 долларов, а штат Кентукки — 121 500 долларов в аналогичных делах о Десяти заповедях. [38] [39]
Большая часть работы организации выполняется ее местными филиалами. В каждом штате есть как минимум одна филиальная организация, а также по одному в Вашингтоне, округ Колумбия , и в Пуэрто-Рико . В Калифорнии есть три филиала. [40] Филиалы работают автономно от национальной организации; у каждого филиала есть свой собственный персонал, исполнительный директор, совет директоров и бюджет. Каждый филиал состоит из двух некоммерческих корпораций: корпорации 501(c)(3) , называемой ACLU Foundation, которая не занимается лоббированием, и корпорации 501(c)(4) , называемой ACLU, которая имеет право заниматься лоббированием. Обе организации делят персонал и офисы [41] [42] [43]
Филиалы ACLU являются основной единицей организации ACLU и участвуют в судебных разбирательствах, лоббировании и просвещении общественности. Например, в 2020 году отделение ACLU в Нью-Джерси рассматривало 26 дел в Верховном суде Нью-Джерси , что составляет около трети от общего числа дел, рассмотренных в этом суде. Они отправили более 50 000 электронных писем должностным лицам или агентствам и имели 28 штатных сотрудников. [44]
В просочившемся меморандуме ACLU от июня 2018 года говорится, что высказывания, которые могут «нанести серьезный вред» и «препятствовать прогрессу в достижении равенства», могут иметь более низкий приоритет для организации. [47] [48]
Американский союз защиты гражданских свобод выступает против любых попыток создания национального реестра владельцев оружия и сотрудничает с Национальной стрелковой ассоциацией Америки , чтобы предотвратить создание реестра, а также выступает за защиту права на ношение оружия в соответствии с Четвертой поправкой. [49] [50]
Американский союз защиты гражданских свобод выступает против государственной цензуры флага Конфедерации . [51]
ACLU поддерживают самые разные люди и организации. ACLU ежегодно получает тысячи грантов от сотен благотворительных фондов. [ требуется ссылка ] Союзниками ACLU в судебных исках были Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения , Американский еврейский конгресс , People for the American Way , Национальная стрелковая ассоциация Америки , Electronic Frontier Foundation , Американцы, объединенные за разделение церкви и государства и Национальная организация женщин . [ требуется ссылка ]
ACLU подвергался критике со стороны либералов, например, когда он исключил коммунистов из своих руководящих рядов, когда он защищал неонацистов , когда он отказался защищать Поля Робсона или когда он выступил против принятия Национального закона о трудовых отношениях . [52] [53] В 2014 году филиал ACLU поддержал антиисламских протестующих, [54] а в 2018 году ACLU подвергся критике, когда он поддержал NRA. [55] [56]
С другой стороны, консерваторы критиковали его , например, когда он выступал против официальной молитвы в государственных школах или когда он выступал против Патриотического акта . [57] [58]
ACLU поддерживала таких консервативных деятелей, как Раш Лимбо , Джордж Уоллес , Генри Форд и Оливер Норт , а также таких либеральных деятелей, как Дик Грегори , Рокуэлл Кент и Бенджамин Спок . [20] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65]
Основными источниками критики являются судебные дела, в которых ACLU представляет отдельное лицо или организацию, которые пропагандируют оскорбительные или непопулярные точки зрения, такие как Ку-клукс-клан , неонацисты, Нация ислама , Североамериканская ассоциация любви к мужчинам и мальчикам , Баптистская церковь Вестборо или митинг Unite the Right . [66] [67] [68] Официальная политика ACLU заключается в следующем: «... [мы] представляли или защищали лиц, участвовавших в некоторых действительно оскорбительных речах. Мы защищали право на свободу слова коммунистов, нацистов, членов Ку-клукс-клана, обвиняемых террористов, порнографов, анти-ЛГБТ-активистов и сжигателей флагов. Это потому, что защита свободы слова наиболее необходима, когда сообщение является таким, которое большинство людей находит отвратительным. Конституционные права должны применяться даже к самым непопулярным группам, если они собираются быть сохранены для всех». [69] [70]
ACLU развился из Национального бюро гражданских свобод (CLB), совместно основанного в 1917 году во время Первой мировой войны Кристал Истман , адвокатом-активистом, и Роджером Нэшем Болдуином . [71] Основное внимание CLB уделялось свободе слова , в первую очередь антивоенным высказываниям, и поддержке отказников по убеждениям , которые не хотели служить в Первой мировой войне. [72] В 1918 году Кристал Истман вышла из организации из-за проблем со здоровьем. [73] После того, как Болдуин единолично возглавил CLB, он настоял на реорганизации организации. Он хотел изменить ее фокус с судебных разбирательств на прямые действия и общественное образование. [1]
Директора CLB согласились, и 19 января 1920 года они сформировали организацию под новым названием Американский союз защиты гражданских свобод. [1] Хотя в то время в Соединенных Штатах было несколько других организаций, сосредоточенных на гражданских правах, таких как Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения ( NAACP ) и Антидиффамационная лига (ADL), ACLU была первой, которая не представляла определенную группу лиц или одну тему. [1] Как и CLB, NAACP вела судебные разбирательства, чтобы работать над гражданскими правами, включая попытки отменить лишение избирательных прав афроамериканцев на Юге, которое имело место с начала века.
В течение первых десятилетий ACLU Болдуин продолжал оставаться его лидером. Его харизма и энергия привлекли множество сторонников в совет директоров и руководство ACLU. [74] ACLU управлялся исполнительным комитетом и не был особенно демократичным или эгалитарным. Жители Нью-Йорка доминировали в штаб-квартире ACLU. [75] Большая часть финансирования ACLU поступала от филантропов, таких как Garland Fund . [76]
Люсиль Бернхаймер Милнер была соучредителем Американского союза защиты гражданских свобод. Она также некоторое время работала исполнительным секретарем. [77]
В 1920-х годах основным направлением деятельности ACLU была свобода слова в целом и слова в рабочем движении в частности. [78] Поскольку большая часть усилий ACLU была связана с рабочим движением, сам ACLU подвергся серьезным нападкам со стороны консервативных групп, таких как Американский легион , Национальная гражданская федерация , Ассоциация промышленной обороны и Союзные патриотические общества. [79] Руководство ACLU разделилось по вопросу о том, как бороться с нарушениями гражданских прав. Одна фракция, включая Болдуина, Артура Гарфилда Хейса и Нормана Томаса , считала, что прямые, воинственные действия являются лучшим путем. [80] Другая группа, включая Уолтера Неллеса и Уолтера Поллака , считала, что судебные иски, поданные в Верховный суд, являются лучшим способом добиться изменений. [81] Помимо труда, ACLU также возглавлял усилия в нерабочих областях, например, продвигая свободу слова в государственных школах. [82] ACLU было запрещено выступать в государственных школах Нью-Йорка в 1921 году. [83] ACLU, работая с NAACP , также поддерживала дела о расовой дискриминации. [84] ACLU защищала свободу слова независимо от поддерживаемых мнений. Например, реакционный, антикатолический, античерный Ку-клукс-клан (KKK) был частой мишенью усилий ACLU, но ACLU защищала право KKK проводить собрания в 1923 году. [85] Были некоторые гражданские права, которые ACLU не пыталась защищать в 1920-х годах, включая цензуру искусств, вопросы правительственных обысков и конфискаций , право на неприкосновенность частной жизни или прослушивание телефонных разговоров . [86]
Правительственные чиновники регулярно преследовали Коммунистическую партию США , что привело к тому, что она стала основным клиентом ACLU. [87] В то же время коммунисты были очень агрессивны в своей тактике, часто занимаясь незаконным поведением, таким как отрицание своего членства в партии под присягой. Это приводило к частым конфликтам между коммунистами и ACLU. [87] Коммунистические лидеры иногда нападали на ACLU, особенно когда ACLU защищала право консерваторов на свободу слова, тогда как коммунисты пытались сорвать выступления критиков СССР. [87] Эти непростые отношения между двумя группами продолжались десятилетиями. [87]
Через пять лет после создания ACLU организация практически не добилась успеха в своих усилиях. [88] Ситуация изменилась в 1925 году, когда ACLU убедил Джона Т. Скоупса бросить вызов антиэволюционному закону Теннесси в деле «Штат Теннесси против Джона Томаса Скоупса» . Кларенс Дарроу , член Национального комитета ACLU, возглавлял юридическую команду Скоупса. Обвинение во главе с Уильямом Дженнингсом Брайаном утверждало, что Библию следует толковать буквально при преподавании креационизма в школе. ACLU проиграл дело, и Скоупс был оштрафован на 100 долларов. Верховный суд Теннесси позже поддержал закон. Тем не менее, он отменил обвинительный приговор по формальным причинам. [89] [90]
Судебный процесс над Скоупсом стал феноменальным успехом в связях с общественностью для ACLU. [91] ACLU стал хорошо известен по всей Америке, и это дело привело к первой поддержке ACLU крупной американской газетой. [92] ACLU продолжал бороться за разделение церкви и государства в школах десятилетие за десятилетием, включая дело 1982 года Маклин против Арканзаса и дело 2005 года Кицмиллер против школьного округа Довера . [93]
Болдуин был причастен к значительной победе свободы слова в 1920-х годах после того, как он был арестован за попытку выступить на митинге бастующих рабочих завода в Нью-Джерси. Хотя решение было ограничено штатом Нью-Джерси, решение апелляционного суда в 1928 году заявило, что конституционные гарантии свободы слова должны быть даны «либерально и всеобъемлюще», и это стало важным поворотным моментом в движении за гражданские права , сигнализируя о смене судебного мнения в пользу гражданских прав. [94]
Самым важным делом ACLU в 1920-х годах было дело Гитлоу против Нью-Йорка , в котором Бенджамин Гитлоу был арестован за нарушение закона штата против подстрекательства к анархии и насилию, когда он распространял литературу, пропагандирующую коммунизм. [95] Хотя Верховный суд не отменил обвинительный приговор Гитлоу, он принял позицию ACLU (позже названную доктриной инкорпорации ), согласно которой свобода слова Первой поправки применяется как к законам штата, так и к федеральным законам. [96]
Закон об обязательном образовании штата Орегон требовал, чтобы почти все дети в Орегоне в возрасте от восьми до шестнадцати лет посещали государственную школу к 1926 году. [97] Заместитель директора Роджер Нэш Болдуин , личный друг Люка Э. Харта , тогдашнего Верховного адвоката и будущего Верховного рыцаря Рыцарей Колумба , предложил объединить усилия с Рыцарями, чтобы оспорить закон. Рыцари Колумба пообещали немедленно выделить 10 000 долларов на борьбу с законом и любые дополнительные средства, необходимые для его победы. [98] Дело стало известно как Пирс против Общества сестер , решение Верховного суда США , которое значительно расширило сферу действия пункта о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке . В единогласном решении суд постановил, что этот акт является неконституционным и что родители, а не государство, имеют право обучать детей так, как они считают лучшим. [99] Он подтвердил религиозную свободу родителей обучать своих детей в религиозных школах.
Лидеры ACLU разделились во мнениях о том, какую тактику лучше использовать для продвижения гражданских свобод. Феликс Франкфуртер считал, что законодательство было лучшим долгосрочным решением, поскольку Верховный суд не мог предписывать либеральные толкования Билля о правах. Но Уолтер Поллак , Моррис Эрнст и другие лидеры считали, что решения Верховного суда были лучшим способом гарантировать гражданские свободы. [100] Ряд решений Верховного суда в 1920-х годах предсказывали изменение национальной атмосферы; антирадикальные эмоции ослабевали, и росла готовность защищать свободу слова и собраний посредством судебных решений. [101]
Начиная с 1926 года, ACLU расширил свою деятельность по защите свободы слова, включив в нее цензуру искусства и литературы. [64] В том году Х. Л. Менкен преднамеренно нарушил закон Бостона, распространяя копии своего запрещенного журнала American Mercury ; ACLU защитил его и добился оправдания. [64] ACLU продолжал одерживать дополнительные победы, включая знаковое дело United States v. One Book Called Ulysses в 1933 году, которое отменило запрет Таможенного департамента на книгу «Улисс» Джеймса Джойса . [102] ACLU добился лишь неоднозначных результатов в первые годы, и только в 1966 году Верховный суд наконец разъяснил законы о непристойности в делах Roth v. United States и Memoirs v. Massachusetts .
Законы Комстока запрещали распространение информации о половом воспитании на основании того, что она была непристойной и приводила к беспорядочному поведению. [103] Мэри Уэр Деннетт была оштрафована на 300 долларов в 1928 году за распространение брошюры, содержащей материалы по половому воспитанию. ACLU во главе с Моррисом Эрнстом обжаловал ее приговор и добился отмены решения, в котором судья Лернд Хэнд постановил, что основной целью брошюры было «содействие пониманию». [103] Успех побудил ACLU расширить свои усилия по свободе слова за пределы трудовых и политических высказываний, включив в них фильмы, прессу, радио и литературу. [103] ACLU сформировал Национальный комитет по свободе от цензуры в 1931 году для координации этих усилий. [103] К началу 1930-х годов цензура в Соединенных Штатах ослабевала. [102]
Две главные победы в 1930-х годах закрепили кампанию ACLU по продвижению свободы слова. В деле Stromberg v. California , решенном в 1931 году, Верховный суд встал на сторону ACLU и подтвердил право члена коммунистической партии отдавать честь коммунистическому флагу. Результатом стал первый случай, когда Верховный суд применил пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки, чтобы подчинить штаты требованиям Первой поправки . [104] В деле Near v. Minnesota , также решенном в 1931 году, Верховный суд постановил, что штаты не могут осуществлять предварительное ограничение и препятствовать изданию газеты просто потому, что у газеты была репутация скандальной. [105]
В конце 1930-х годов в Соединенных Штатах началась новая эра толерантности. [106] Национальные лидеры приветствовали Билль о правах , особенно потому, что он защищал меньшинства, как суть демократии. [106] Решение Верховного суда 1939 года по делу Гаага против Комитета по промышленной организации подтвердило право коммунистов продвигать свое дело. [106] Даже консервативные элементы, такие как Американская ассоциация юристов , начали проводить кампанию за гражданские свободы, которые долгое время считались прерогативой левых организаций. К 1940 году ACLU достиг многих из целей, поставленных им в 1920-х годах, и многие из его политик стали законом страны. [106]
В 1929 году, после побед Скоупса и Деннета, Болдуин осознал, что в Соединенных Штатах существует огромная, неиспользованная поддержка гражданских свобод. [102] Болдуин предложил программу расширения для ACLU, сосредоточившись на жестокости полиции, правах коренных американцев, правах афроамериканцев, цензуре в искусстве и международных гражданских свободах. [102] Совет директоров одобрил план расширения Болдуина, за исключением международных усилий. [107]
ACLU сыграла значительную роль в принятии Закона Норриса-Ла Гуардиа 1932 года , федерального закона, который запрещал работодателям препятствовать вступлению сотрудников в профсоюзы и прекращал практику объявления вне закона забастовок, браков и деятельности по организации труда с помощью судебных запретов. [107] ACLU также сыграла ключевую роль в инициировании общенациональных усилий по сокращению неправомерных действий (таких как получение ложных признаний) в полицейских управлениях, опубликовав в 1931 году отчет «Беззаконие в правоохранительных органах » под эгидой Комиссии Уикершема Герберта Гувера . [107] В 1934 году ACLU лоббировала принятие Закона о реорганизации индейцев , который восстановил некоторую автономию индейских племен и установил наказания за похищение индейских детей. [107]
Хотя ACLU и обращался к NAACP в судебных разбирательствах, направленных на защиту гражданских свобод афроамериканцев, ACLU занимался образовательной деятельностью и опубликовал в 1931 году Black Justice — доклад, в котором документировался институциональный расизм по всему Югу, включая отсутствие права голоса, сегрегацию и дискриминацию в системе правосудия. [108] Финансируемый Garland Fund , ACLU также участвовал в создании влиятельного Margold Report , в котором излагалась стратегия борьбы за гражданские права чернокожих. [109] [110] ACLU планировал продемонстрировать, что политика « отдельных, но равных », регулирующая дискриминацию на Юге, была незаконной, поскольку к чернокожим никогда не относились одинаково. [109]
В 1932 году — через двенадцать лет после основания ACLU — он достиг значительного успеха; Верховный суд принял принципы свободы слова, поддерживаемые ACLU, и широкая общественность стала больше поддерживать гражданские права в целом. [111] Но Великая депрессия принесла новые нападки на гражданские свободы; в 1930 году значительно возросло количество преследований за свободу слова, удвоилось количество линчеваний, а в Филадельфии были запрещены все собрания безработных. [112] Администрация Франклина Д. Рузвельта предложила Новый курс для борьбы с депрессией. Лидеры ACLU имели неоднозначные мнения о Новом курсе, поскольку многие считали, что он представляет собой увеличение вмешательства правительства в личные дела, а также потому, что Национальная администрация восстановления приостановила действие антимонопольного законодательства. [113] Экономическая политика лидеров Нового курса часто соответствовала целям ACLU, но социальные цели — нет. [114] В частности, фильмы подвергались шквалу местных постановлений, запрещавших показы, считавшиеся безнравственными или непристойными. [115] Даже фильмы общественного здравоохранения, изображающие беременность и роды, были запрещены, как и выпуск журнала Life от 11 апреля 1938 года, в котором были фотографии процесса родов. ACLU боролся с этими запретами, но не победил. [116] Католическая церковь достигла растущего политического влияния в 1930-х годах; она использовала свое влияние для содействия цензуре фильмов и для воспрепятствования публикации информации о контроле над рождаемостью. Этот конфликт между ACLU и Католической церковью привел к отставке последнего католического священника из руководства ACLU в 1934 году; католический священник не будет представлен снова до 1970-х годов. [117] Первым решением, которое ознаменовало собой существенный сдвиг в политике Верховного суда — отказ от применения строгих конституционных ограничений к государственным программам и более активную роль в защите гражданских свобод — было дело Де Йонге против Орегона , в котором коммунистический профсоюзный организатор был арестован за созыв собрания для обсуждения профсоюзного объединения. [118] Адвокат Американского союза защиты гражданских свобод Осмонд Френкель , работавший с Международной защитой труда , защищал Де Йонге в 1937 году и одержал крупную победу, когда Верховный суд постановил, что «мирное собрание для законного обсуждения не может быть сделано преступлением». [119] Дело Де Йонге ознаменовало начало эпохи, длившейся дюжину лет, в течение которой назначенцы Рузвельта (во главе с Хьюго Блэком , Уильямом О. Дугласом и Фрэнком Мерфи) создал свод законов о гражданских свободах. [118] В 1938 году судья Харлан Ф. Стоун написал знаменитую «сноску четыре» в деле United States v. Carolene Products Co. , в которой он предположил, что законы штата, которые препятствуют гражданским свободам, будут — отныне — требовать убедительного обоснования. [120]
Сенатор Роберт Ф. Вагнер предложил в 1935 году Национальный закон о трудовых отношениях , который наделил рабочих полномочиями объединяться в профсоюзы. По иронии судьбы, после 15 лет борьбы за права рабочих ACLU изначально выступил против этого закона (позже он не занял никакой позиции по этому законодательству), потому что некоторые лидеры ACLU опасались возросшей власти, которую законопроект давал правительству. [121] Недавно сформированный Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) поставил ACLU перед дилеммой, потому что в 1937 году он издал приказ Генри Форду , запрещающий Форду распространять антипрофсоюзную литературу. [17] Часть руководства ACLU обычно принимала сторону трудящихся, и эта фракция поддерживала действия NLRB. [17] Но часть ACLU поддерживала право Форда на свободу слова. [17] Лидер Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU) Артур Гарфилд Хейс предложил компромисс (поддержать профсоюз работников автомобильной промышленности, но при этом одобрить право Ford выражать личное мнение), но раскол выявил более глубокий раскол, который станет более заметным в последующие годы. [17]
Поддержка ACLU NLRB стала для ACLU значительным событием, поскольку это был первый случай, когда ACLU признал, что правительственное агентство может нести ответственность за защиту гражданских свобод. [122] До 1937 года ACLU считал, что граждане и частные организации лучше всего защищают гражданские права. [122]
Некоторые фракции в ACLU предложили новые направления для организации. В конце 1930-х годов некоторые местные филиалы предложили сместить акцент с апелляционных действий по гражданским свободам на то, чтобы стать обществом юридической помощи, сосредоточенным на офисах магазинов в малообеспеченных районах. Директора ACLU отклонили это предложение. [123] Другие члены ACLU хотели, чтобы ACLU переключила внимание на политическую арену и была более готова идти на компромисс со своими идеалами, чтобы заключать сделки с политиками. Руководство ACLU также отклонило эту инициативу. [123]
Поддержка ACLU ответчиков с непопулярными, иногда экстремальными, точками зрения привела к появлению многих знаковых судебных дел и установила новые гражданские свободы. [120] Одним из таких ответчиков были Свидетели Иеговы , которые были вовлечены в большое количество дел в Верховном суде . [120] [124] Наиболее важные дела касались законов, требующих отдавать честь флагу. [125] Свидетели Иеговы считали, что отдание чести флагу противоречит их религиозным убеждениям. Двое детей были осуждены в 1938 году за то, что не отдавали честь флагу. [125] ACLU поддержал их апелляцию в Верховный суд, но суд подтвердил обвинительный приговор в 1940 году. [126] Но три года спустя, в деле Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , Верховный суд отменил свое решение. [126] [127]
Рост тоталитарных режимов в Германии, России и других странах, которые отвергали свободу слова и объединений, оказал большое влияние на движение за гражданские свободы в США; антикоммунистические настроения усилились, а гражданские свободы были ограничены. [128]
Руководство ACLU разделилось по вопросу о том, защищать ли пронацистскую речь в Соединенных Штатах; прорабочие элементы в ACLU были враждебны к нацизму и фашизму и возражали, когда ACLU защищал нацистов. [129] ACLU защищал многочисленные пронацистские группы, отстаивая их права на свободу слова и свободу объединений. [130] В конце 1930-х годов ACLU объединился с Народным фронтом , коалицией либеральных организаций, координируемой Коммунистической партией США . [131] ACLU выиграл, потому что филиалы Народного фронта часто могли вести местные битвы за гражданские права гораздо эффективнее, чем базирующийся в Нью-Йорке ACLU. [131] Связь с Коммунистической партией привела к обвинениям в том, что ACLU является «коммунистическим фронтом», особенно потому, что Гарри Ф. Уорд был как председателем ACLU, так и председателем Американской лиги против войны и фашизма , коммунистической организации. [132]
Комитет Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности (HUAC) был создан в 1938 году для раскрытия подстрекательства к мятежу и измены в Соединенных Штатах. [133] Когда свидетели давали показания на его слушаниях, ACLU упоминался несколько раз, что привело к тому, что HUAC упомянул ACLU в своем отчете за 1939 год. [134] Это серьезно повредило репутации ACLU, хотя в отчете говорилось, что он не может «определенно утверждать, является ли» ACLU коммунистической организацией. [134] В то время как ACLU поспешила защитить свой имидж от обвинений в том, что она является коммунистическим фронтом, она также защищала свидетелей, преследуемых HUAC. [135] ACLU была одной из немногих организаций, которая протестовала (безуспешно) против принятия Закона Смита в 1940 году, который позже использовался для заключения в тюрьму многих лиц, поддерживавших коммунизм. [136] [137] Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) защищал многих лиц, преследуемых по закону Смита, включая лидера профсоюзов Гарри Бриджеса . [138]
Руководство ACLU разделилось по вопросу о том, следует ли очищать руководство от коммунистов. Норман Томас , Джон Хейнс Холмс и Моррис Эрнст были антикоммунистами, которые хотели дистанцировать ACLU от коммунизма; им противостояли Гарри Ф. Уорд, Корлисс Ламонт и Элизабет Герли Флинн , которые отвергали любые политические испытания для руководства ACLU. [139] В течение 1939 года последовала ожесточенная борьба, и антикоммунисты одержали верх в феврале 1940 года, когда совет проголосовал за то, чтобы запретить всем, кто поддерживал тоталитаризм, занимать руководящие должности в ACLU. Уорд немедленно ушел в отставку, и — после спорных шестичасовых дебатов — Флинн был исключен из совета ACLU. [18] Многие считали резолюцию 1940 года предательством его основополагающих принципов. Резолюция была отменена в 1968 году, и Флинн был посмертно восстановлен в ACLU в 1970 году. [138]
ACLU имел явно неоднозначную репутацию в области гражданских свобод во время Второй мировой войны. Хотя было гораздо меньше судебных преследований за подстрекательство к мятежу, чем во время Первой мировой войны, это не означало, что президент Рузвельт был более терпим к инакомыслию, чем Вильсон. Основным объяснением было то, что у прокуроров, работающих по схожим законам, было меньше вероятных целей, потому что почти все сплотились в военных действиях после атаки на Перл-Харбор. [140]
Рузвельт постоянно оказывал давление на генерального прокурора Фрэнсиса Биддла , чтобы тот предпринял юридические действия против своих видных довоенных критиков. [141] Частично для того, чтобы успокоить президента, Биддл в конце концов обвинил тридцать менее известных лиц в нарушении Закона Смита . Хотя многие из обвиняемых не знали друг друга и большинство из них проживали в разных местах США, их всех судили одновременно в Вашингтоне, округ Колумбия, на Суде по делу о подстрекательстве к мятежу 1944 года. Несмотря на усилия Роджера Н. Болдуина, Нормана Томаса , Тергуда Маршалла и других в руководстве заставить ACLU официально осудить судебный процесс (Болдуин назвал его «чудовищным»), совет директоров отклонил их. [142]
ACLU также имел неоднозначную историю борьбы с ограничениями военного времени на прессу. Он молчал, когда Почта США отменила привилегии второго класса для почтовой рассылки Social Justice , журнала отца Чарльза Э. Кофлина . С другой стороны, он оказал юридическую помощь издателям Militant of the Socialist Workers Party и Boise Valley Herald, когда их права на почтовую рассылку были отозваны. ACLU не смог предотвратить обширное внесудебное преследование черной прессы со стороны ФБР и других агентств. Недостатки ACLU в защите гражданских свобод вдохновили современную поговорку «родился в Первую мировую войну и умер во Вторую мировую войну». [143]
Через два месяца после нападения Японии на Перл-Харбор Рузвельт санкционировал создание военных «зон отчуждения» указом 9066 , проложив путь для содержания всех японоамериканцев Западного побережья во внутренних лагерях. Помимо неграждан Иссея (которым запрещено натурализоваться как членам «неассимилируемой» расы), более двух третей задержанных были гражданами, родившимися в Америке. [144] Мнения внутри организации все больше разделялись, когда армия начала «эвакуацию» Западного побережья. Правление решило не оспаривать выселение японоамериканских граждан; 22 июня отделениям Западного побережья были отправлены инструкции не поддерживать дела, в которых утверждалось, что у правительства нет конституционного права делать это. [145] Офисы ACLU на Западном побережье с самого начала были более непосредственно вовлечены в борьбу с волной антияпонских предрассудков, поскольку они были географически ближе к проблеме и к этому времени уже работали над делами, оспаривающими исключение. Офис в Сиэтле, помогая в иске Гордона Хирабаяси , создал независимый комитет для продолжения работы, начатой ACLU, в то время как в Лос-Анджелесе адвокат А. Л. Вирин продолжал представлять Эрнеста Кинзо Вакаяму, но не рассматривал конституционные вопросы дела. [145] Вирин потерял бы частных клиентов из-за своей защиты Вакаямы и других японоамериканцев; [146] однако отделение в Сан-Франциско, возглавляемое Эрнестом Бесигом, отказалось прекратить свою поддержку Фреда Коремацу , дело которого было принято к рассмотрению до директивы от 22 июня, и адвокат Уэйн Коллинз при полной поддержке Бесига сосредоточил свою защиту на незаконности исключения Коремацу. [145]
Офисы Западного побережья хотели прецедентное дело для передачи в суд. Однако им было трудно найти японоамериканца, который был бы готов нарушить приказы об интернировании и мог бы соответствовать желаемым ACLU критериям сочувствующего, американизированного истца. Из 120 000 японоамериканцев, затронутых приказом, только 12 не подчинились, и Коремацу, Хирабаяси и двое других были единственными сопротивляющимися, чьи дела в конечном итоге дошли до Верховного суда. [147] Дело Хирабаяси против Соединенных Штатов было рассмотрено в суде в мае 1943 года, и судьи подтвердили право правительства исключать японоамериканцев с Западного побережья; [148] хотя ранее оно заставило свой местный офис в Лос-Анджелесе прекратить помогать Хирабаяси, ACLU пожертвовал 1000 долларов на это дело (более трети общего бюджета юридической группы) и представил amicus brief . Бесиг, недовольный более сдержанной защитой Осмонда Френкеля , подал дополнительное заключение amicus , которое напрямую касалось конституционных прав Хирабаяши. Тем временем, AL Wirin был одним из адвокатов в деле Ясуи против Соединенных Штатов (решение было вынесено в тот же день, что и дело Хирабаяши, и с теми же результатами). Тем не менее, он придерживался своих аргументов в рамках параметров национального офиса. Единственное дело, получившее благоприятное решение, ex parte Endo , также было поддержано двумя заключениями amicus от ACLU, одним от более консервативного Френкеля и другим от более предполагаемого Уэйна Коллинза. [145]
Дело Коремацу против Соединенных Штатов оказалось самым спорным из этих дел, поскольку Бесиг и Коллинз отказались подчиниться давлению национального офиса ACLU, чтобы продолжить дело, не оспаривая право правительства выселять граждан из их домов. Правление ACLU пригрозило аннулировать национальную принадлежность отделения в Сан-Франциско. В то же время Болдуин безуспешно пытался убедить Коллинза уйти в отставку, чтобы он мог заменить его в качестве ведущего адвоката по делу. В конце концов, Коллинз согласился представлять дело вместе с Чарльзом Хорски ; однако их аргументы в Верховном суде по-прежнему основывались на неконституционности постановления об исключении, которое Коремацу не выполнил. [145] Дело было рассмотрено в декабре 1944 года, когда суд в очередной раз подтвердил право правительства на переселение японоамериканцев, [149] хотя приговоры Коремацу, Хирабаяси и Ясуи были позже отменены в ходе разбирательства coram nobis в 1980-х годах. [150] Юрист Питер Айронс позже утверждал, что решение национального офиса Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU) не оспаривать конституционность Указа президента 9066 напрямую «сделало невозможным эффективное представление этих апелляций в Верховный суд». [145]
Национальный офис ACLU еще более неохотно защищал антивоенных протестующих. Большинство совета приняло резолюцию в 1942 году, в которой ACLU объявило, что не желает защищать никого, кто вмешивался в военные усилия Соединенных Штатов. [151] В эту группу были включены тысячи нисеев, которые отказались от своего гражданства США во время войны, но позже пожалели об этом решении и попытались отозвать свои заявления на «репатриацию». (Значительное число тех, кто должен был «вернуться» в Японию, на самом деле никогда не были в стране и были депортированы, а не репатриированы.) Эрнест Бесиг в 1944 году посетил Центр сегрегации озера Туле , где было сосредоточено большинство этих «отрекшихся», и впоследствии заручился помощью Уэйна Коллинза, чтобы подать иск от их имени, утверждая, что отказы были даны под давлением. Национальная организация запретила местным отделениям представлять интересы отшельников, вынудив Коллинза вести дело самостоятельно, хотя Бесиг и офис в Северной Калифорнии оказали некоторую поддержку. [152]
Антикоммунистические настроения охватили Соединенные Штаты во время Холодной войны , начавшейся в 1946 году. Федеральные расследования привели к тому, что многие люди с коммунистическими или левыми взглядами потеряли работу, попали в черный список или были заключены в тюрьму. [153] ACLU был внутренне разделен, когда он очистил коммунистов от своего руководства в 1940 году, и эта двойственность продолжалась, когда он решал, защищать ли предполагаемых коммунистов в конце 1940-х годов. Некоторые лидеры ACLU были антикоммунистами и считали, что ACLU не должна защищать никаких жертв. Некоторые лидеры ACLU считали, что коммунисты имеют право на защиту свободы слова и что ACLU должна их защищать. Другие лидеры ACLU были не уверены в угрозе, которую представляют коммунисты, и пытались установить компромисс между двумя крайностями. [154] Такое двойственное положение дел продлится до 1954 года, когда фракция за гражданские свободы одержала верх, что привело к отставке большинства антикоммунистических лидеров. [19] В 1947 году президент Трумэн издал указ 9835 , который создал Федеральную программу лояльности . Эта программа уполномочила Генерального прокурора составить список организаций, которые считались подрывными. [155] Перечисленные организации не были уведомлены о том, что их рассматривают для включения в список, и у них не было возможности представить контраргументы; правительство также не разгласило никаких фактических оснований для включения в список. [156] Хотя руководство ACLU разделилось по вопросу о том, следует ли оспаривать Федеральную программу лояльности, некоторые оспаривания были успешно сделаны. [156]
Также в 1947 году Комитет Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности (HUAC) вызвал в суд десять голливудских режиссеров и писателей, « Голливудскую десятку» , намереваясь попросить их назвать коммунистов, но свидетели отказались давать показания. Все они были заключены в тюрьму за неуважение к Конгрессу . ACLU поддержал апелляции нескольких артистов, но проиграл апелляцию. [157] Голливудский истеблишмент запаниковал после слушаний HUAC и создал черный список , который запрещал работать любому человеку с левыми ассоциациями. ACLU поддержал юридические оспаривания черного списка, но эти оспаривания не увенчались успехом. [157] ACLU добился большего успеха в образовательной деятельности; отчет 1952 года «Судьи и осужденные» , подготовленный по указанию ACLU в ответ на внесение в черный список актрисы Джин Мьюир , описал несправедливые и неэтичные действия, стоящие за процессом внесения в черный список, и это помогло постепенно настроить общественное мнение против маккартизма. [158]
Федеральное правительство напрямую нацелилось на Коммунистическую партию США в 1948 году, когда предъявило обвинения ее двенадцати главным лидерам на суде в Фоли-сквер . [159] Дело зависело от того, было ли простое членство в тоталитарной политической партии достаточным для вывода о том, что ее члены выступали за свержение правительства Соединенных Штатов. [159] ACLU решил не представлять ни одного из обвиняемых, и все они были признаны виновными. [159] Изменив свое решение, ACLU поддержал лидеров партии во время их апелляционного процесса. Верховный суд подтвердил обвинительные приговоры в решении по делу Деннис против Соединенных Штатов , смягчив требования свободы слова с теста «явной и реальной опасности» до теста «серьезной и вероятной». [160] ACLU публично осудил решение по делу Денниса и решил бороться с ним. [160] Одной из причин поддержки Верховным судом законодательства времен Холодной войны стала смерть в 1949 году судей Верховного суда Фрэнка Мерфи и Уайли Ратледжа , в результате чего единственными оставшимися борцами за гражданские права в суде остались Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас . [161]
Решение по делу Денниса проложило путь судебному преследованию сотен других членов Коммунистической партии. [162] ACLU поддержал многих коммунистов во время их апелляций (хотя большая часть инициативы исходила от местных отделений ACLU, а не от национальной штаб-квартиры), но большинство обвинительных приговоров были поддержаны. [162] Два отделения в Калифорнии, в частности, посчитали, что национальная штаб-квартира ACLU недостаточно сильно поддерживает гражданские свободы, и они инициировали больше дел времен холодной войны, чем национальная штаб-квартира. [161]
ACLU оспаривал многие требования клятвы верности по всей стране, но суды поддержали большинство законов о клятве верности. [163] Верховный суд до 1957 года поддержал почти каждый закон, ограничивавший свободы коммунистов. [164] ACLU, даже несмотря на то, что он сократил свою защиту коммунистов во время холодной войны, все еще подвергался жесткой критике как «фронт» коммунизма. Среди критиков были Американский легион , сенатор Джозеф Маккарти , HUAC и ФБР. [165] Несколько лидеров ACLU симпатизировали ФБР, и, как следствие, ACLU редко расследовал какие-либо из многочисленных жалоб на злоупотребление властью со стороны ФБР во время холодной войны. [166]
В 1950 году совет директоров ACLU попросил исполнительного директора Болдуина уйти в отставку, посчитав, что у него не хватает организационных навыков для руководства организацией из 9000 (и растущих) членов. Болдуин возражал, но большинство совета проголосовало за его отстранение от должности, и его заменил Патрик Мерфи Малин . [167] Под руководством Малина количество членов утроилось до 30 000 к 1955 году — начало 24 лет непрерывного роста, приведшего к 275 000 членов в 1974 году. [168] Малин также руководил расширением местных филиалов ACLU. [168]
ACLU, контролируемый элитой из нескольких десятков жителей Нью-Йорка, стал более демократичным в 1950-х годах. В 1951 году ACLU внес поправки в свои уставы, чтобы разрешить местным филиалам напрямую участвовать в голосовании по политическим решениям ACLU. [169] В том же году была учреждена двухгодичная конференция, открытая для всех членов; в последующие десятилетия она стала кафедрой для активистов, которые предлагали новые направления для ACLU, включая право на аборт, смертную казнь и права бедных. [169]
В начале 1950-х годов ACLU продолжал придерживаться умеренного курса в течение Холодной войны. Когда певцу Полю Робсону в 1950 году было отказано в паспорте, хотя его не обвиняли в каких-либо незаконных действиях, ACLU решил не защищать его. [170] Позже ACLU изменил свою позицию и поддержал Уильяма Уорти и Рокуэлла Кента в их делах о конфискации паспортов, что привело к юридическим победам в конце 1950-х годов. [171]
В ответ на коммунистическую охоту на ведьм многие свидетели и сотрудники решили использовать защиту пятой поправки от самообвинения , чтобы избежать разглашения информации о своих политических убеждениях. [172] Правительственные учреждения и частные организации в ответ установили политику, которая подразумевала членство в коммунистической партии для любого, кто ссылался на пятую поправку. [173] Национальный ACLU разделился по вопросу о том, защищать ли сотрудников, уволенных только за то, что они ссылались на пятую поправку, но нью-йоркский филиал успешно помог учителю Гарри Слохауэру в его деле в Верховном суде, который отменил его увольнение. [174]
Вопрос о пятой поправке стал катализатором переломного момента в 1954 году, который окончательно разрешил двойственность ACLU, вытеснив антикоммунистов из руководства ACLU. [175] В 1953 году антикоммунисты во главе с Норманом Томасом и Джеймсом Флаем предложили ряд резолюций, которые подразумевали виновность лиц, ссылающихся на пятую поправку. [169] Эти резолюции были первыми, которые подпадали под новые организационные правила ACLU, разрешающие местным филиалам участвовать в голосовании; филиалы проголосовали против национальной штаб-квартиры и отклонили антикоммунистические резолюции. [176] Лидеры антикоммунистов отказались принять результаты голосования и снова подняли этот вопрос на двухгодичном съезде 1954 года. [177] Член ACLU Фрэнк Грэм , президент Университета Северной Каролины , напал на антикоммунистов с встречным предложением, в котором говорилось, что ACLU «выступает против вины по ассоциации, осуждения по обвинению, вторжения в личную жизнь личных мнений и убеждений и смешения инакомыслия с нелояльностью». [177] [178] Антикоммунисты продолжали бороться с предложением Грэма, но были в меньшинстве из-за своих филиалов. Антикоммунисты в конце концов сдались и покинули совет директоров в конце 1954 и 1955 годов, положив конец восьмилетней амбивалентности в рядах руководства ACLU. [179] После этого ACLU продолжил с более твердой решимостью выступать против антикоммунистического законодательства времен Холодной войны. [180] Период с момента принятия резолюции 1940 года (и чистки Элизабет Флинн) до отставки антикоммунистических лидеров в 1954 году многие считают эпохой, когда ACLU отказалась от своих основных принципов. [180] [181]
Маккартизм пошел на спад в конце 1954 года после того, как тележурналист Эдвард Р. Марроу и другие публично раскритиковали Маккарти. [182] Споры по поводу Билля о правах, которые породила Холодная война, открыли новую эру в американских гражданских свободах. В 1954 году в деле Браун против Совета по образованию Верховный суд единогласно отменил санкционированную государством школьную сегрегацию, и после этого поток побед в области гражданских прав доминировал в правовом ландшафте. [183]
Верховный суд присудил ACLU две ключевые победы в 1957 году, в делах Уоткинс против Соединенных Штатов и Йейтс против Соединенных Штатов , оба из которых подорвали Закон Смита и ознаменовали начало конца расследований членства в коммунистической партии. [184] В 1965 году Верховный суд вынес несколько решений, включая дело Ламонт против Генерального почтмейстера (в котором истцом был Корлисс Ламонт , бывший член правления ACLU), которое подтвердило защиту пятой поправки и положило конец ограничениям на политическую деятельность. [185]
Десятилетие с 1954 по 1964 год было самым успешным периодом в истории ACLU. [186] Количество членов выросло с 30 000 до 80 000, и к 1965 году у него были филиалы в семнадцати штатах. [186] [187] Во время двухгодичной конференции ACLU в Колорадо в 1964 году Верховный суд вынес решения по восьми делам с участием ACLU; ACLU одержал победу в семи из восьми. [188] ACLU сыграл роль в решениях Верховного суда по сокращению цензуры литературы и искусства, защите свободы объединений, запрету расовой сегрегации, исключению религии из государственных школ и предоставлению надлежащей правовой защиты подозреваемым в совершении преступлений. [186] Успех ACLU возник из-за изменения общественных настроений; американское население было более образованным, толерантным и готовым принимать неортодоксальное поведение. [186]
Юридические баталии относительно разделения церкви и государства начались с законов, принятых в 1938 году, которые требовали религиозного обучения в школах или предусматривали государственное финансирование религиозных школ. [189] Католическая церковь была ведущим сторонником таких законов, а основными оппонентами («сепарационистами») были ACLU, Americans United for Separation of Church and State и Американский еврейский конгресс . [189] ACLU возглавил борьбу в деле Эверсона против Совета по образованию 1947 года , в котором судья Хьюго Блэк написал: «Первая поправка воздвигла стену между церковью и государством... Эта стена должна быть высокой и неприступной». [189] [190] [191] Было неясно, запрещает ли Билль о правах правительствам штатов поддерживать религиозное образование, и религиозные сторонники выдвинули веские правовые аргументы, утверждая, что Верховный суд не должен действовать как «национальный школьный совет», и что Конституция не регулирует социальные вопросы. [192] Однако ACLU и другие сторонники разделения церкви и государства убедили суд объявить такие действия неконституционными. [192] Историк Сэмюэл Уокер пишет, что «наибольшее влияние ACLU на американскую жизнь» было в его роли в убеждении Верховного суда «конституционализировать» так много общественных противоречий. [192]
В 1948 году ACLU одержал победу в деле Макколлума против Совета по образованию , в котором оспаривались религиозные занятия в государственных школах, проводимые духовенством, оплачиваемые частными фондами. [192] ACLU также выиграл дела, оспаривающие школы в Нью-Мексико, в которых преподавали духовенство и в классах висели распятия. [193] В 1960-х годах ACLU, в ответ на настойчивые требования членов, обратил свое внимание на пропаганду религии в классах. [194] В 1960 году 42 процента американских школ включали чтение Библии. [194] В 1962 году ACLU опубликовал политическое заявление, осуждающее молитвы в школах, соблюдение религиозных праздников и чтение Библии. [194] Верховный суд согласился с позицией ACLU, когда запретил молитвы в школах Нью-Йорка в решении 1962 года по делу Энгель против Витале . [195] Религиозные фракции по всей стране восстали против антимолитвенных решений, что привело их к предложению поправки к Конституции о школьной молитве , которая объявила школьную молитву законной. [196] Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) принял участие в лоббистской деятельности против поправки, и голосование в Конгрессе в 1966 году не смогло получить требуемое большинство в две трети голосов. [196]
Однако не все дела были победными; ACLU проиграл дела в 1949 и 1961 годах, в которых оспаривались законы штатов, требующие закрытия коммерческих предприятий в воскресенье, христианскую субботу. [193] Верховный суд никогда не отменял такие законы, хотя некоторые штаты впоследствии отменили многие из этих законов под давлением коммерческих интересов. [193]
Города по всей Америке регулярно запрещали фильмы, потому что они считались «вредными», «оскорбительными» или «безнравственными» — цензура, которая была подтверждена решением Верховного суда 1915 года по делу Mutual против Огайо, в котором фильмы были признаны простой коммерцией, не заслуживающей защиты первой поправки. [197] Фильм «Чудо» был запрещен в Нью-Йорке в 1951 году по распоряжению Католической церкви, но ACLU поддержал дистрибьютора фильма в апелляции на запрет и одержал крупную победу в решении 1952 года Joseph Burstyn, Inc. против Уилсона . [197] Дальнейшие судебные иски ACLU успешно защитили такие фильмы, как «M» и «La Ronde» , что привело к окончательной отмене цензуры в кино. [197] [198] Голливуд продолжал использовать самоцензуру с помощью своего собственного Кодекса производства , но в 1956 году ACLU призвал Голливуд отменить Кодекс. [199] ACLU проиграл важное дело о цензуре прессы , когда в 1957 году Верховный суд подтвердил обвинительный приговор за непристойность издателя Сэмюэля Рота за распространение журналов для взрослых. [200] Еще в 1953 году такие книги, как «Тропик Рака» и «Отныне и во веки веков», все еще были запрещены. [201] Но общественные стандарты быстро стали более либеральными в течение 1960-х годов, и непристойность было крайне трудно определить, поэтому к 1971 году судебные преследования за непристойность прекратились. [188] [201]
Несколько организаций по защите гражданских прав работали вместе для прогресса в движении за гражданские права , включая Национальную ассоциацию содействия прогрессу цветного населения (NAACP), ACLU и Американский еврейский конгресс . [202] NAACP взяла на себя основную ответственность за дела в Верховном суде (часто возглавляемые ведущим адвокатом NAACP Тергудом Маршаллом ), при этом ACLU сосредоточилась на неправомерных действиях полиции и поддерживала NAACP с помощью amicus briefs . [202] В 1954 году ACLU подала amicus brief по делу Браун против Совета по образованию , что привело к запрету расовой сегрегации в государственных школах США . [203] Южные штаты инициировали охоту на ведьм в стиле маккартизма против NAACP, пытаясь заставить ее раскрыть списки членов. Борьба ACLU с расизмом не ограничивалась сегрегацией; В 1964 году Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) оказал ключевую поддержку истцам, в первую очередь малообеспеченным городским жителям, в деле Рейнольдс против Симса , которое потребовало от штатов создать избирательные округа в соответствии с принципом «один человек — один голос». [204]
ACLU регулярно занимался вопросами неправомерных действий полиции, начиная с дела Powell v. Alabama 1932 года (право на адвоката), и включая дело Betts v. Brady 1942 года (право на адвоката), и дело Rochin v. California 1951 года (недобровольное промывание желудка). [185] В конце 1940-х годов несколько местных отделений ACLU создали постоянные комитеты для решения вопросов полиции. [205] В 1950-х и 1960-х годах ACLU отвечал за существенное улучшение правовой защиты от неправомерных действий полиции. [ 206] В 1958 году отделение в Филадельфии было ответственно за то, что город Филадельфия создал первый в стране гражданский наблюдательный совет полиции. [207] В 1959 году отделение в Иллинойсе опубликовало первый в стране отчет « Тайное задержание полицией Чикаго» , в котором были задокументированы незаконные задержания полицией. [208]
Некоторые из наиболее заметных успехов ACLU пришлись на 1960-е годы, когда ACLU одержал победу в ряде дел, ограничивающих полномочия полиции по сбору доказательств; в деле Мапп против Огайо 1961 года Верховный суд потребовал, чтобы штаты получали ордер перед обыском дома человека. [209] Решение по делу Гидеон против Уэйнрайта 1963 года предоставило юридическое представительство неимущим. [210] В 1964 году ACLU убедил суд в деле Эскобедо против Иллинойса разрешить подозреваемым иметь адвоката во время допроса. [ 211] А в 1966 году федеральное решение по делу Миранда против Аризоны потребовало от полиции уведомлять подозреваемых об их конституционных правах, что позднее было распространено на несовершеннолетних в следующем году в федеральном постановлении по делу Голта (1967). [212] Хотя многие сотрудники правоохранительных органов критиковали ACLU за расширение прав подозреваемых, полицейские также пользовались услугами ACLU. Например, когда ACLU представляла интересы полицейских Нью-Йорка в их иске, который возражал против обысков их рабочих шкафчиков. [213] В конце 1960-х годов гражданские наблюдательные комиссии в Нью-Йорке и Филадельфии были упразднены, несмотря на возражения ACLU. [214]
1960-е годы были бурной эпохой в Соединенных Штатах, и общественный интерес к гражданским свободам претерпел взрывной рост. [215] Действия за гражданские свободы в 1960-х годах часто возглавлялись молодыми людьми и часто использовали такую тактику, как сидячие забастовки и марши. Протесты часто были мирными, но иногда использовали воинственную тактику. [216] ACLU играл центральную роль во всех основных дебатах о гражданских свободах 1960-х годов, включая новые области, такие как права геев , права заключенных , аборты, права бедных и смертная казнь. [215] Членство в ACLU увеличилось с 52 000 в начале десятилетия до 104 000 в 1970 году. [217] В 1960 году филиалы были в семи штатах, а к 1974 году филиалы были в 46 штатах. [217] [218] В 1960-х годах ACLU претерпела существенные изменения в тактике; она перенесла акцент с юридических апелляций (обычно включающих заключения amicus, представленные в Верховный суд) на прямое представительство обвиняемых, когда они были первоначально арестованы. [217] В то же время ACLU изменила свой стиль с «отстраненного и элитарного» на «эмоционально вовлеченный». [219] В 1963 году ACLU опубликовала прорывной документ под названием «Как протестуют американцы » , который был рожден разочарованием медленным прогрессом в борьбе с расизмом и который одобрил агрессивные, даже воинственные методы протеста. [220]
После того, как четыре афроамериканских студента колледжа устроили сидячую забастовку в сегрегированном универмаге Северной Каролины, движение сидячих забастовок набрало обороты по всем Соединенным Штатам. [221] В 1960–61 годах ACLU защищал чернокожих студентов, арестованных за участие в демонстрациях в Северной Каролине, Флориде и Луизиане. [222] ACLU также оказывал юридическую помощь Freedom Rides в 1961 году, объединению Университета Миссисипи , кампании в Бирмингеме в 1963 году и Freedom Summer 1964 года . [222] NAACP отвечала за управление большинством дел, связанных с сидячими забастовками, которые дошли до Верховного суда, выиграв почти все решения. [223] Но именно ACLU и другим юридическим добровольцам пришлось обеспечить юридическое представительство сотен протестующих — белых и черных, — которые были арестованы во время протестов на Юге. [223] ACLU объединился с другими группами по защите гражданских свобод, чтобы сформировать Комитет по защите конституции юристов (LCDC), который обеспечивал юридическое представительство многих протестующих. [224] ACLU предоставил большую часть финансирования для LCDC. [225]
В 1964 году ACLU открыл крупный офис в Атланте, штат Джорджия, посвященный решению проблем Юга. [226] Большая часть прогресса ACLU на Юге была достигнута благодаря Чарльзу Моргану-младшему , харизматичному лидеру офиса в Атланте. Морган отвечал за десегрегацию присяжных ( Уитус против Джорджии ), десегрегацию тюрем ( Ли против Вашингтона ) и реформирование избирательного законодательства . [227] В 1966 году южный офис успешно представлял конгрессмена-афроамериканца Джулиана Бонда в деле Бонд против Флойда , после того как Палата представителей Джорджии отказалась принять Бонда в законодательный орган на том основании, что он был признанным пацифистом, выступавшим против продолжающейся войны во Вьетнаме. [228] Еще одно широко разрекламированное дело, защищаемое Морганом, было дело армейского врача Говарда Леви, который был осужден за отказ обучать «зеленых беретов» . Несмотря на выдвинутую защиту, согласно которой «зеленые береты» совершали военные преступления во Вьетнаме, Леви проиграл апелляцию в деле «Паркер против Леви» , 417 US 733 (1974). [229]
В 1969 году ACLU одержала значительную победу в борьбе за свободу слова, защитив Дика Грегори после того, как он был арестован за мирный протест против мэра Чикаго. Суд постановил в деле Грегори против Чикаго , что оратор не может быть арестован за нарушение спокойствия, если враждебность инициирована кем-то из аудитории, поскольку это будет равносильно «вето хеклера». [230]
Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) находился в центре нескольких правовых аспектов войны во Вьетнаме: защита участников сопротивления призыву , оспаривание конституционности войны, потенциальный импичмент Ричарду Никсону и использование интересов национальной безопасности для превентивной цензуры газет.
Дэвид Дж. Миллер был первым человеком, привлеченным к ответственности за сожжение своей повестки . Нью-йоркский филиал ACLU обжаловал его приговор 1965 года (367 F.2d 72: Соединенные Штаты Америки против Дэвида Дж. Миллера , 1966), но Верховный суд отказался рассматривать апелляцию. Два года спустя филиал в Массачусетсе передал дело о сожжении повестки Дэвида О'Брайена в Верховный суд, утверждая, что акт сожжения был формой символической речи, но Верховный суд подтвердил обвинительный приговор в деле Соединенные Штаты против О'Брайена , 391 US 367 (1968). [231] Тринадцатилетняя ученица средней школы Мэри Тинкер носила черную повязку в школе в 1965 году в знак протеста против войны и была отстранена от занятий. ACLU обжаловал ее дело в Верховном суде и одержал победу в деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна . Этот критический случай установил, что правительство не может создавать «анклавы», такие как школы или тюрьмы, где все права утрачиваются. [231]
ACLU защитил Сидни Стрит, арестованного за сожжение американского флага в знак протеста против сообщения об убийстве лидера движения за гражданские права Джеймса Мередита . В решении по делу Стрит против Нью-Йорка суд согласился с ACLU в том, что призыв к отказу страны от одного из ее национальных символов является конституционно защищенной формой выражения. [232] ACLU успешно защитил Пола Коэна, арестованного за ношение куртки с надписью «fuck the draft» на спине, когда он шел по зданию суда Лос-Анджелеса. Верховный суд в деле Коэн против Калифорнии постановил, что вульгарность формулировки была необходима для передачи интенсивности сообщения. [233]
Права на свободу слова, не связанные с войной, также продвигались в эпоху войны во Вьетнаме; в 1969 году Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) защищал члена Ку-клукс-клана , который выступал за долгосрочное насилие против правительства, и Верховный суд согласился с доводами Американского союза защиты гражданских свобод в знаменательном решении по делу Бранденбург против Огайо , в котором говорилось, что только высказывания, пропагандирующие неизбежное насилие, могут быть объявлены вне закона. [233]
Крупный кризис охватил ACLU в 1968 году, когда разразился спор о том, защищать ли Бенджамина Спока и «Бостонскую пятерку» от федеральных обвинений в том, что они поощряли призывников уклоняться от призыва. Совет ACLU был глубоко расколот по вопросу о том, защищать ли активистов; половина совета питала антивоенные настроения и считала, что ACLU должна предоставить свои ресурсы делу «Бостонской пятерки». Другая половина совета считала, что гражданские свободы не поставлены на карту, и ACLU займет политическую позицию. За дебатами стояла давняя традиция ACLU, согласно которой он был политически беспристрастен и предоставлял юридические консультации без учета политических взглядов ответчиков. В конце концов совет согласился на компромиссное решение, которое позволяло ACLU защищать антивоенных активистов, не одобряя политических взглядов активистов. Некоторые критики ACLU предполагают, что ACLU стала партийной политической организацией после дела Спока. [20] После расстрелов в Университете Кента в 1970 году лидеры ACLU сделали еще один шаг к политике, приняв резолюцию, осуждающую войну во Вьетнаме. Резолюция была основана на различных правовых аргументах, включая нарушение гражданских свобод и утверждение о том, что война была незаконной. [234]
Также в 1968 году ACLU провел внутренний симпозиум для обсуждения своих двойных ролей: предоставление «прямой» юридической поддержки (защита обвиняемых на первоначальном судебном процессе, приносящая пользу только индивидуальному ответчику) и апелляционной поддержки (предоставление заключений amicus в ходе апелляционного процесса для создания широко распространенного правового прецедента). [235] Исторически ACLU был известен своей апелляционной работой, которая привела к знаменательным решениям Верховного суда, но к 1968 году 90% юридической деятельности ACLU включало прямое представительство. Симпозиум пришел к выводу, что обе роли были действительны для ACLU. [235]
ACLU поддержала The New York Times в ее иске против правительства в 1971 году, запросив разрешение на публикацию документов Пентагона . Суд поддержал Times и ACLU в решении по делу New York Times Co. против Соединенных Штатов , в котором говорилось, что правительство не может превентивно запретить публикацию секретной информации и должно ждать, пока она не будет опубликована, чтобы принять меры. [236]
30 сентября 1973 года ACLU стала первой национальной организацией, публично призвавшей к импичменту и отстранению от должности президента Ричарда Никсона . [237] В качестве оснований были названы шесть нарушений гражданских свобод: «конкретные доказанные нарушения прав политического инакомыслия; узурпация военных полномочий Конгресса; создание личной тайной полиции, которая совершила преступления; попытка вмешательства в судебный процесс над Дэниелом Эллсбергом; искажение системы правосудия и извращение других федеральных агентств». [238] Месяц спустя, после того как Палата представителей начала расследование по импичменту против него , организация выпустила 56-страничное руководство, в котором подробно описывались «17 действий, которые граждане могли бы совершить, чтобы добиться импичмента президента Никсона». [239] Эта резолюция, помещенная рядом с более ранней резолюцией, выступающей против войны во Вьетнаме, убедила многих критиков ACLU, особенно консерваторов, в том, что организация превратилась в либеральную политическую организацию. [240]
Десятилетие с 1965 по 1975 год ознаменовалось расширением гражданских свобод. В административном плане ACLU отреагировал назначением Арье Нейера на смену Пембертону на посту исполнительного директора в 1970 году. Нейер приступил к амбициозной программе по расширению ACLU; он создал Фонд ACLU для сбора средств и создал несколько новых программ, чтобы сосредоточить юридические усилия ACLU. К 1974 году количество членов ACLU достигло 275 000. [241]
В течение этих лет ACLU работал над расширением юридических прав в трех направлениях: новые права для лиц в управляемых правительством «анклавах», новые права для членов так называемых «групп жертв» и права на неприкосновенность частной жизни для граждан в целом. [242] В то же время организация существенно выросла. ACLU помогла разработать область конституционного права, которая регулирует «анклавы», которые являются группами лиц, живущими в условиях, контролируемых правительством. Анклавы включают пациентов психиатрических больниц, военнослужащих, заключенных и студентов (во время учебы). Термин «анклав» возник в результате использования судьей Верховного суда Эйбом Фортасом фразы «школы не могут быть анклавами тоталитаризма» в решении по делу Тинкер против Де-Мойна . [243]
Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) инициировал правовое поле прав учащихся в деле Тинкер против Де-Мойна и расширил его такими делами, как Госс против Лопеса , в котором требовалось, чтобы школы предоставляли учащимся возможность обжаловать отстранение от учебы. [244]
Еще в 1945 году ACLU занял позицию по защите прав психически больных, когда разработал типовой закон, регулирующий психиатрическую помощь. [245] В 1960-х годах ACLU выступал против принудительной госпитализации, если не было доказано, что человек представляет опасность для себя или общества. [245] В знаменательном решении 1975 года по делу О'Коннор против Дональдсона ACLU представлял интересы ненасильственного пациента с психическим расстройством, который был заключен против своей воли в течение 15 лет, и убедил Верховный суд признать незаконным такое принудительное заключение. [245] ACLU также защищал права психически больных людей, которые не представляют опасности, но создают беспорядки. Нью-йоркское отделение ACLU защищало Билли Боггс , женщину с психическим заболеванием, которая обнажала себя, испражнялась и мочилась на публике. [246]
До 1960 года заключенные фактически не могли обратиться в судебную систему, поскольку суды считали, что заключенные не имеют гражданских прав. [247] Это изменилось в конце 1950-х годов, когда ACLU начал представлять заключенных, подвергавшихся жестокому обращению со стороны полиции или лишенных религиозных материалов для чтения. [248] В 1968 году ACLU успешно подал в суд на десегрегацию тюремной системы Алабамы; в 1969 году филиал в Нью-Йорке принял проект по представлению заключенных в тюрьмах Нью-Йорка. Частный адвокат Фил Хиршкоп обнаружил унизительные условия в тюрьмах Вирджинии после забастовки в пенитенциарной системе штата Вирджиния и одержал важную победу в деле Лэндман против Ройстера в 1971 году, которое запретило Вирджинии обращаться с заключенными бесчеловечными способами. [249] В 1972 году ACLU объединил несколько усилий по защите прав заключенных по всей стране и создал Национальный тюремный проект. Усилия Американского союза защиты гражданских свобод привели к таким знаковым делам, как «Руис против Эстель» (требовавшее реформы тюремной системы Техаса), а в 1996 году Конгресс США принял Закон о реформе тюремного судопроизводства (PLRA), который кодифицировал права заключенных.
В 1960-х и 1970-х годах ACLU расширила сферу своей деятельности, включив в нее так называемые «группы жертв», а именно женщин, бедных и гомосексуалистов. [251] Прислушавшись к призыву женщин-членов, ACLU одобрила Поправку о равных правах в 1970 году [252] и создала Проект по правам женщин в 1971 году. Проект по правам женщин доминировал в юридической сфере, рассматривая в два раза больше дел, чем Национальная организация женщин , включая такие прорывные дела, как Рид против Рида , Фронтьеро против Ричардсона и Тейлор против Луизианы . [253]
Лидер ACLU Харриет Пилпель подняла вопрос о правах гомосексуалистов в 1964 году, и два года спустя ACLU официально одобрила права геев . В 1972 году сотрудничающие с ACLU адвокаты в Орегоне подали первое федеральное дело о гражданских правах, включающее иск о неконституционной дискриминации в отношении учителя государственной школы гея или лесбиянки. Окружной суд США постановил, что закон штата, разрешающий школьным округам увольнять учителей за «безнравственность», был неконституционно расплывчатым, и присудил учителю денежную компенсацию. Суд отказался восстановить учителя, и Апелляционный суд девятого округа подтвердил этот отказ большинством голосов 2 к 1. В 1973 году ACLU создал Проект по защите сексуальной конфиденциальности (позже Проект по правам геев и лесбиянок), который боролся с дискриминацией гомосексуалистов. [254] Эта поддержка продолжалась и в 2000-х годах. Например, после того, как в 2007 году сенатор Ларри Крейг был арестован за принуждение к сексу в общественном туалете, Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) составил для Крейга заключение, в котором говорилось, что секс между взрослыми людьми по обоюдному согласию в общественных местах защищен правом на неприкосновенность частной жизни. [255]
Права бедных были еще одной областью, которую ACLU расширил. В 1966 и снова в 1968 активисты ACLU призвали организацию принять политику, пересматривающую систему социального обеспечения и гарантирующую семьям с низким доходом базовый доход; но правление ACLU не одобрило эти предложения. [256] Однако ACLU сыграла ключевую роль в решении по делу Кинг против Смита 1968 года , где Верховный суд постановил, что государство не может отказать в выплате пособий детям просто потому, что мать сожительствует с бойфрендом. [256]
ACLU основал проект «Репродуктивная свобода» в 1974 году для защиты лиц, которым правительство препятствует в случаях, связанных с доступом к абортам, контролю рождаемости или сексуальному образованию. Согласно заявлению о миссии, проект работает над обеспечением доступа к репродуктивному здравоохранению для отдельных лиц. [257] Проект также выступает против полового воспитания, основанного только на воздержании , утверждая, что это способствует нежеланию использовать контрацептивы. [258] [259] [260]
В 1980 году проект подал дело Poe против Lynchburg Training School & Hospital , в котором пытался отменить решение Buck против Bell , решение Верховного суда США 1927 года, которое позволило Содружеству Вирджиния законно стерилизовать лиц, которых оно считало умственно неполноценными, без их разрешения. Хотя суд не отменил дело Buck против Bell , в 1985 году штат согласился предоставить консультации и медицинское лечение выжившим среди 7200–8300 человек, стерилизованных в период с 1927 по 1979 год. [261] В 1977 году ACLU принял участие и вел судебное разбирательство по делу Walker против Pierce , которое привело к принятию федеральных правил, запрещающих стерилизацию пациентов Medicaid без их ведома или согласия. [262] В 1981–1990 годах Проект вел судебный процесс по делу Ходжсона против Миннесоты , в результате которого Верховный суд отменил закон штата, требующий уведомления обоих родителей до того, как несовершеннолетний мог законно сделать аборт. [263] В 1990-х годах Проект оказывал юридическую помощь и комплекты ресурсов тем, кого оспаривали за просвещение по вопросам сексуальности и СПИДа . В 1995 году Проект подал краткую записку amicus в деле Кертиса против школьного комитета Фалмута , которая разрешила распространение презервативов в государственной школе. [264]
Проект «Репродуктивная свобода» фокусируется на трех идеях: (1) «устранить нехватку обученных поставщиков услуг по абортам по всей стране» (2) «заблокировать предложения по «реформе» социального обеспечения на уровне штатов и на федеральном уровне, которые прекращают выплаты пособий детям, рожденным женщинами, уже получающими социальное обеспечение, незамужними женщинами или подростками» [265] и (3) «остановить ликвидацию жизненно важных услуг по охране репродуктивного здоровья в результате слияний больниц и сетей здравоохранения». [266] Проект предлагает достичь этих целей посредством правовых действий и судебных разбирательств.
Право на неприкосновенность частной жизни не определено явно в Конституции США , но ACLU возглавил обвинение в установлении таких прав в нерешительном деле Poe v. Ullman (1961), в котором рассматривался закон штата, запрещающий контрацепцию. Вопрос снова возник в деле Griswold v. Connecticut (1965), и на этот раз Верховный суд принял позицию ACLU и официально объявил право на неприкосновенность частной жизни. [267] Нью-йоркский филиал ACLU настаивал на отмене антиабортных законов, начиная с 1964 года, за год до решения по делу Griswold ; в 1967 году сам ACLU официально принял право на аборт в качестве политики. [268] ACLU возглавил защиту в деле United States v. Vuitch (1971), которое расширило право врачей определять, когда аборты необходимы. [269] Эти усилия достигли кульминации в одном из самых спорных решений Верховного суда, Roe v. Wade (1973), которое легализовало аборты на всей территории Соединенных Штатов. [270] ACLU успешно выступил против государственных запретов на межрасовые браки в деле Loving v. Virginia (1967).
Что касается конфиденциальности, ACLU участвовал в нескольких битвах, чтобы гарантировать, что правительственные записи о людях будут храниться в тайне и предоставить людям право просматривать свои записи. ACLU поддержал несколько мер, включая Закон о честной кредитной отчетности 1970 года , который требовал от кредитных агентств раскрывать кредитную информацию людям; Закон о правах и конфиденциальности в сфере образования семьи 1973 года , который предоставил студентам право доступа к своим записям; и Закон о конфиденциальности 1974 года , который запрещал федеральному правительству раскрывать личную информацию без веской причины. [271]
В начале 1970-х годов консерваторы и либертарианцы начали критиковать ACLU за излишнюю политизированность и либеральность. [272] Ученый-юрист Джозеф В. Бишоп писал, что тенденция ACLU к партийности началась с защиты антивоенных протестов Спока. [273] Критики также обвиняли ACLU в поощрении Верховного суда к принятию судебного активизма . [274] Критики утверждали, что поддержка ACLU спорных решений, таких как Roe v. Wade и Griswold v. Connecticut, нарушала намерение авторов Билля о правах. [274] ACLU стала проблемой в президентской кампании 1988 года , когда кандидат от республиканцев Джордж Буш-старший обвинил кандидата от демократов Майкла Дукакиса (члена ACLU) в том, что он «носит членскую карточку ACLU». [275]
В 1977 году Национал-социалистическая партия Америки во главе с Фрэнком Коллином обратилась в город Скоки, штат Иллинойс , за разрешением провести демонстрацию в городском парке. В то время в Скоки большинство населения составляли евреи, в общей сложности 40 000 из 70 000 граждан, некоторые из которых были выжившими в нацистских концентрационных лагерях . Скоки отказались предоставить разрешение NSPA и приняли постановления против разжигания ненависти и ношения военной одежды, в дополнение к требованию страхового залога. Совет деревни Скоки приказал деревенскому адвокату Харви Шварцу добиваться судебного запрета на прекращение демонстрации. Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) помог Коллину и подал апелляцию в федеральный суд, в конечном итоге выиграв дело NSPA против деревни Скоки [276]
Дело Скоки получило широкую огласку по всей Америке, отчасти потому, что еврейские организации, такие как Еврейская лига защиты и Антидиффамационная лига, решительно возражали против демонстрации, что привело к тому, что многие члены ACLU аннулировали свое членство. [53] Иллинойсский филиал ACLU потерял около 25% своих членов и почти треть своего бюджета. [277] [278] [279] [280] Финансовое напряжение из-за споров привело к увольнениям в местных отделениях. [281] После того, как кризис членства утих, ACLU разослал призыв по сбору средств, в котором объяснил свое обоснование дела Скоки, и собрал более 500 000 долларов (2 514 003 доллара в долларах 2023 года). [282] [283]
Инаугурация Рональда Рейгана на пост президента в 1981 году ознаменовала начало восьмилетнего периода консервативного руководства в правительстве США. Под руководством Рейгана правительство продвигало консервативную социальную повестку дня.
Закон Арканзаса 1981 года о креационизме, который требовал от школ преподавать библейское повествование о сотворении мира как научную альтернативу эволюции. ACLU выиграл дело в решении по делу Маклин против Арканзаса . [284]
В 1982 году ACLU был вовлечен в дело, связанное с распространением детской порнографии ( Нью-Йорк против Фербера ). В своем заключении amicus brief ACLU утверждал, что детская порнография, которая нарушает трехсторонний тест непристойности, должна быть запрещена. Однако закон был чрезмерно ограничительным, поскольку запрещал художественные проявления и непристойные материалы. Суд не принял позицию ACLU. [285]
Во время президентских выборов 1988 года вице-президент Джордж Буш-старший отметил, что его оппонент губернатор Массачусетса Майкл Дукакис назвал себя «действительным членом Американского союза защиты гражданских свобод» и использовал это как доказательство того, что Дукакис был «сильным, страстным либералом» и «не вписывался в мейнстрим». [286] Впоследствии эта фраза использовалась организацией в рекламной кампании. [287]
В 1997 году, единогласно вынеся решение по делу Reno v. American Civil Liberties Union , Верховный суд аннулировал антинепристойные положения Закона о приличиях в коммуникациях (CDA), посчитав, что они нарушают положения о свободе слова Первой поправки . В своем решении Верховный суд постановил, что «использование CDA неопределенных терминов «непристойный» и «явно оскорбительный» вызовет неопределенность среди говорящих относительно того, как эти два стандарта соотносятся друг с другом и что они означают». [288] В 2000 году Марвин Джонсон, законодательный советник ACLU, заявил, что предлагаемое антиспамовое законодательство нарушает свободу слова, отрицая анонимность и заставляя спам маркироваться как таковой: «Стандартизированная маркировка — это вынужденная речь ». Он также заявил: «Относительно просто щелкнуть и удалить». [289] В ходе дебатов ACLU объединился с Ассоциацией прямого маркетинга и Центром демократии и технологий в 2000 году, критикуя двухпартийный законопроект в Палате представителей . Еще в 1997 году ACLU занял твердую позицию, что почти все законодательство о спаме было неправильным, хотя в некоторых случаях он поддерживал требования « отказа ». ACLU выступил против закона CAN-SPAM 2003 года [290], предположив, что он может оказать сдерживающее воздействие на свободу слова в киберпространстве. За эту позицию его критиковали.
В 2006 году ACLU штата Вашингтон объединился с организацией, выступающей за права на оружие, Second Amendment Foundation , и выиграл судебный процесс против North Central Regional Library District (NCRL) в Вашингтоне за его политику отказа отключать ограничения по просьбе взрослого посетителя. Посетители библиотеки, пытавшиеся получить доступ к веб-сайтам, выступающим за право на оружие, были заблокированы, и библиотека отказалась снимать блокировки. [291] В 2012 году ACLU подал в суд на ту же библиотечную систему за отказ временно отключить по просьбе взрослого посетителя интернет-фильтры, которые блокировали доступ к Google Images . [292] В 2006 году ACLU оспорил закон Миссури, запрещающий пикетирование возле похорон ветеранов. ACLU подал иск в поддержку баптистской церкви Вестборо и Ширли Фелпс-Ропер , которым угрожал арест. [293] [294] Баптистская церковь Вестборо хорошо известна своими пикетными плакатами, на которых есть такие сообщения, как «Бог ненавидит педиков», «Слава Богу за мертвых солдат» и «Слава Богу за 11 сентября». ACLU опубликовал заявление, назвав законопроект «законом, который нарушает права Ширли Фелпс-Ропер на религиозную свободу и свободу слова». [295] ACLU выиграл судебный процесс. [296]
ACLU утверждал в своем доводе в Верховный суд, что решение о конституционности закона Массачусетса требует рассмотрения дополнительных доказательств, поскольку нижестоящие суды недооценили право на участие в консультациях на улице. [297] Закон запрещал консультантам на улице подходить к женщинам за пределами абортариев и предлагать им альтернативы аборту, но разрешал сопровождающим разговаривать с ними и сопровождать их в здание. [298] Отменяя закон в деле Маккаллен против Кокли , Верховный суд единогласно постановил, что он нарушает свободу слова консультантов и представляет собой дискриминацию по признаку точки зрения .
В 2009 году ACLU подала краткую записку amicus в деле Citizens United против FEC , утверждая, что Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 года нарушил право на свободу слова, гарантированное Первой поправкой, ограничив политическую речь. [299] Эта позиция по знаменательному делу Citizens United вызвала значительные разногласия внутри организации, что привело к обсуждению ее будущей позиции на ежеквартальном заседании совета в 2010 году. [300] 27 марта 2012 года ACLU подтвердила свою позицию в поддержку решения Верховного суда по делу Citizens United , в то же время высказав поддержку расширенному государственному финансированию избирательных кампаний и заявив, что организация будет решительно выступать против любой будущей поправки к конституции, ограничивающей свободу слова. [301]
В 2012 году ACLU подал иск от имени Ку-клукс-клана Джорджии, утверждая, что Ку-клукс-клан был несправедливо исключен из государственной программы « Adopt-a-Highway ». ACLU выиграл судебный процесс. [302]
Некоторые утверждают, что ACLU сокращает свою поддержку непопулярной свободы слова (в частности, отказываясь защищать речи консерваторов ) в пользу политики идентичности , политической корректности и прогрессивизма . [303] Вместо этого критики утверждают, что организация превратилась в прогрессивную правозащитную организацию, сосредоточенную на политике идентичности . [304]
Одним из оснований для этих обвинений было заявление президента ACLU, сделанное им в 2017 году репортеру после смерти контрпротестующего во время митинга Unite the Right в Вирджинии в 2017 году , где Ромеро сказал репортеру, что ACLU больше не будет поддерживать судебные дела активистов, которые хотят носить оружие на своих протестах. [305] Другим основанием для этих утверждений была внутренняя записка ACLU от июня 2018 года, в которой обсуждались факторы, которые следует оценить при принятии решения о том, следует ли брать дело на вооружение. В записке было перечислено несколько факторов, которые следует учитывать, включая «степень, в которой речь может помочь в продвижении целей сторонников превосходства белой расы или других лиц, чьи взгляды противоречат нашим ценностям».
Некоторые аналитики расценили это как отход от исторически сильной поддержки ACLU прав, закрепленных в Первой поправке, независимо от того, оказала ли эта речь негативное влияние на меньшинства, ссылаясь на прошлую поддержку ACLU определенных судебных дел Ку-клукс-клана и нацистов. [306] [307] [308] [309] [48] Авторы меморандума заявили, что меморандум не определял изменение официальной политики ACLU, а был задуман как руководство, помогающее филиалам ACLU решать, какие дела следует рассматривать. [310]
В 2021 году ACLU ответил на критику, отрицая, что они сокращают свою поддержку непопулярных дел Первой поправки, и перечислив 27 случаев с 2017 по 2021 год, когда ACLU поддерживал партию, придерживающуюся непопулярной или отвратительной точки зрения. В число дел входило одно, в котором оспаривались ограничения колледжей на разжигание ненависти; дело, защищающее право католической школы на дискриминацию при найме; и дело, защищающее антисемитских протестующих, которые маршировали возле синагоги. [311]
В 2024 году Национальный совет по трудовым отношениям подал в суд на ACLU в деле о несправедливой трудовой практике после того, как ACLU уволил азиатского адвоката за критику ее чернокожих начальников. ACLU утверждал, что использование сотрудником фраз вроде «избиения будут продолжаться до тех пор, пока моральный дух не улучшится» было расово закодировано и что это «нанесло серьезный вред чернокожим членам сообщества ACLU». По словам Джереми В. Питерса из The New York Times , критики ACLU увидели в увольнении «признак того, насколько далеко группа отклонилась от своей основной миссии — защиты свободы слова — и вместо этого присоединилась к прогрессивной политике, которая интенсивно фокусируется на идентичности». [304]
В 2000 году Американский союз защиты гражданских свобод проиграл дело «Бойскауты Америки против Дейла» , в котором Верховный суд просил « Бойскаутов Америки» отказаться от своей политики, запрещающей гомосексуалистам становиться лидерами бойскаутов. [312]
В марте 2004 года ACLU вместе с Lambda Legal и Национальным центром по правам лесбиянок подали в суд на штат Калифорния от имени шести однополых пар, которым было отказано в выдаче разрешений на брак. Это дело, Woo v. Lockyer , в конечном итоге было объединено в In re Marriage Cases , дело Верховного суда Калифорнии , которое привело к тому, что однополые браки были доступны в этом штате с 16 июня 2008 года, пока Предложение 8 не было принято 4 ноября 2008 года. [313] Затем ACLU, Lambda Legal и Национальный центр по правам лесбиянок оспорили Предложение 8 [314] и выиграли. [315] В 2011 году ACLU начал свой проект Don't Filter Me , противодействуя интернет-цензуре, связанной с ЛГБТ, в государственных школах в Соединенных Штатах. [316]
7 января 2013 года Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) заключил соглашение с федеральным правительством в деле Коллинз против Соединенных Штатов, в котором предусматривалась выплата полной суммы выходного пособия военнослужащим, уволенным по принципу « не спрашивай, не говори » с 10 ноября 2004 года, которым ранее выплачивалась только половина этой суммы. [317]
В 2021 году ACLU подал краткую позицию в пользу школьного округа, который проводил политику использования предпочтительных местоимений для трансгендерных учеников. Некоторые аналитики посчитали, что это было отступлением от исторической защиты ACLU Первой поправки, поскольку ACLU выступал против учителей, которые были наказаны за отказ использовать предпочтительные местоимения. [318] [319]
После атак 11 сентября федеральное правительство ввело широкий спектр новых мер по борьбе с терроризмом , включая принятие Patriot Act . ACLU оспорил многие из мер, заявив, что они нарушают права, касающиеся надлежащей правовой процедуры , конфиденциальности, незаконных обысков и жестоких и необычных наказаний . В политическом заявлении ACLU говорится:
Наш путь вперед лежит через решительный отказ от политики и практики, которые нарушают нашу самую сильную сторону: нашу Конституцию и приверженность верховенству закона, которую она воплощает. Свобода и безопасность не соревнуются в игре с нулевой суммой; наши свободы являются самой основой нашей силы и безопасности. Проект национальной безопасности ACLU выступает за политику национальной безопасности, которая соответствует Конституции, верховенству закона и основным правам человека. Проект рассматривает дела, связанные с задержаниями, пытками, дискриминацией, слежкой, цензурой и секретностью. [320]
В ходе последовавших дебатов относительно надлежащего баланса гражданских свобод и безопасности, количество членов ACLU увеличилось на 20%, в результате чего общее число членов группы достигло 330 000 человек. [321] Рост продолжался, и к августу 2008 года количество членов ACLU превысило 500 000 человек. Оно оставалось на этом уровне до 2011 года. [322]
ACLU был ярым противником Patriot Act 2001 года, PATRIOT 2 Act 2003 года и связанных с ним законодательных актов, принятых в ответ на угрозу внутреннего терроризма. В ответ на требование USA PATRIOT Act ACLU вышел из благотворительной акции Combined Federal Campaign . [323] Кампания требовала, чтобы сотрудники ACLU были проверены по федеральному списку наблюдения за терроризмом. ACLU заявил, что он «отклонит пожертвования в размере 500 000 долларов от частных лиц, а не подчинится политике правительства в отношении «черного списка»». [323]
В 2004 году ACLU подала в суд на федеральное правительство в деле Американский союз гражданских свобод против Эшкрофта от имени Николаса Меррилла , владельца интернет-провайдера . В соответствии с положениями Патриотического акта правительство выдало Мерриллу письма о национальной безопасности , чтобы заставить его предоставить частную информацию о доступе в Интернет некоторых из его клиентов. Кроме того, правительство наложило на Меррилла запрет на обсуждение этого вопроса с кем-либо. [324] [325] [326]
В январе 2006 года ACLU подал иск ACLU против NSA в федеральный окружной суд в Мичигане, оспаривая правительственный шпионаж в споре о несанкционированном наблюдении со стороны NSA . [327] 17 августа 2006 года этот суд постановил, что программа несанкционированного прослушивания телефонных разговоров была неконституционной, и приказал немедленно ее прекратить. [328] Однако действие приказа было приостановлено до рассмотрения апелляции. Администрация Буша действительно приостановила программу, пока рассматривалась апелляция. [329] В феврале 2008 года Верховный суд США отклонил апелляцию ACLU, чтобы позволить ей продолжить судебный процесс против программы, которая началась вскоре после террористических атак 11 сентября. [330]
ACLU и другие организации также подали отдельные иски против телекоммуникационных компаний. ACLU подала иск в Иллинойсе ( Terkel против AT&T ), который был отклонен из-за привилегии государственной тайны [331] и два других в Калифорнии, требуя запретов против AT&T и Verizon . [332] 10 августа 2006 года иски против телекоммуникационных компаний были переданы федеральному судье в Сан-Франциско. [333]
ACLU представляет мусульманина-американца , который был задержан, но никогда не обвинялся в преступлении в деле Эшкрофт против аль-Кидда , гражданском иске против бывшего генерального прокурора Джона Эшкрофта . [334] В январе 2010 года американские военные опубликовали имена 645 задержанных, содержавшихся в Баграмском театре интернирования в Афганистане, изменив свою давнюю позицию против публикации такой информации. Этот список был составлен в результате иска по Закону о свободе информации, поданного в сентябре 2009 года ACLU, чьи адвокаты также запросили подробную информацию об условиях, правилах и положениях. [335] [336]
10 августа 2020 года в статье-мнении для USA Today Энтони Д. Ромеро ACLU призвал к роспуску Министерства внутренней безопасности США из-за развертывания федеральных сил в июле 2020 года во время протестов Джорджа Флойда . [337] 26 августа 2020 года ACLU подал иск от имени семи протестующих и трех ветеранов после протестов в Портленде, штат Орегон , в котором обвинил администрацию Трампа в применении чрезмерной силы и незаконных арестах федеральных офицеров. [338]
.jpg/1280px-NoBanNoWall_SF_20170204-1945_(cropped).jpg)
После избрания Дональда Трампа президентом 8 ноября 2016 года ACLU ответил в Twitter, заявив: «Если избранный президент Дональд Трамп попытается реализовать свои неконституционные предвыборные обещания, мы увидим его в суде». [339] 27 января 2017 года президент Трамп подписал указ, на неопределенный срок запрещающий «сирийским беженцам въезд в Соединенные Штаты, приостановил прием всех беженцев на 120 дней и заблокировал гражданам семи стран с мусульманским большинством, беженцам или иным лицам, въезд в Соединенные Штаты на 90 дней: Иран, Ирак, Ливия, Сомали, Судан, Сирия и Йемен». [340] ACLU ответил, подав иск против запрета от имени Хамида Халида Дарвиша и Хайдера Самира Абдулхалека Альшави, которые были задержаны в международном аэропорту имени Кеннеди. 28 января 2017 года судья окружного суда Энн Доннелли вынесла временный запрет на иммиграционный приказ, [341] заявив, что трудно увидеть какой-либо вред в том, чтобы позволить недавно прибывшим иммигрантам оставаться в стране. [342] В ответ на приказ Трампа ACLU собрал более 24 миллионов долларов из более чем 350 000 индивидуальных онлайн-пожертвований за два дня. Это в шесть раз больше, чем ACLU обычно получает в виде онлайн-пожертвований за год. Среди знаменитостей, сделавших пожертвования, были Крис Сакка (который предложил удвоить пожертвования других людей и в конечном итоге дал 150 000 долларов), Рози О'Доннелл , Джадд Апатоу , Сиа , Джон Ледженд и Адель . [343] [344] Число членов ACLU удвоилось за время с выборов до конца января до 1 миллиона. [344]
Гранты и взносы увеличились с 106 миллионов долларов США, указанных в годовом отчете о прибылях и убытках за 2016 год, до 274 миллионов долларов США в годовом отчете за 2017 год. Основным источником дохода сегмента стали индивидуальные взносы в ответ на нарушения гражданских свобод президентством Трампа . [345] [ необходим неосновной источник ] Помимо подачи большего количества исков, чем при предыдущих президентских администрациях, ACLU потратил больше денег на рекламу и сообщения, также взвешивая выборы и насущные политические проблемы. Этот возросший общественный авторитет вызвал некоторые обвинения в том, что организация стала более политически партийной, чем в предыдущие десятилетия. [346] [ необходим лучший источник ]
{{cite news}}: CS1 maint: url-status ( ссылка )
Определения из Викисловаря
Медиа из Commons
Новости из Викиновостей
Цитаты из Викицитатника
Тексты из Викиресурса
Данные из Викиданных