stringtranslate.com

Индоевропейские языки

Индоевропейские языки — это языковая семья, населяющая подавляющее большинство Европы , Иранское нагорье и северную часть Индийского субконтинента . Некоторые европейские языки этой семьи — английский , французский , португальский , русский , голландский и испанский — расширились благодаря колонизации в современный период и теперь используются на нескольких континентах. Индоевропейская семья делится на несколько ветвей или подсемейств, из которых восемь групп с языками, все еще существующими сегодня: албанская , армянская , балто-славянская , кельтская , германская , эллинская , индоиранская и италийская ; еще девять подразделений в настоящее время вымерли .

Сегодня к индоевропейским языкам с наибольшим числом носителей относятся английский, испанский, португальский, русский, хиндустани , бенгали , пенджаби , французский и немецкий, каждый из которых имеет более 100 миллионов носителей; многие другие языки малочисленны и находятся под угрозой исчезновения.

В общей сложности 46% населения мира (3,2 миллиарда человек) говорят на индоевропейском языке как на родном языке — это самый высокий показатель среди всех языковых семей. По оценкам Ethnologue , существует около 445 живых индоевропейских языков, более двух третей (313) из которых принадлежат к индоиранской ветви. [1]

Все индоевропейские языки произошли от одного доисторического языка, лингвистически реконструированного как протоиндоевропейский , на котором говорили где-то в неолите или раннем бронзовом веке . Географическое положение, где на нем говорили, прародина протоиндоевропейского языка , было объектом многих конкурирующих гипотез; академический консенсус поддерживает курганную гипотезу , которая постулирует родину Понтийско-Каспийской степи на территории современной Украины и юга России , связанную с ямной культурой и другими связанными археологическими культурами в течение 4-го тысячелетия до н. э. - начала 3-го тысячелетия до н. э. К тому времени, когда появились первые письменные источники, индоевропейский язык уже эволюционировал в многочисленные языки, на которых говорили на большей части Европы , Южной Азии и части Западной Азии . Письменные свидетельства индоевропейского языка появились в бронзовом веке в форме микенского греческого языка и анатолийских языков хеттского и лувийского . Древнейшие записи представляют собой изолированные хеттские слова и имена, вкрапленные в тексты, которые в остальном написаны на неродственном аккадском языке , семитском языке, — найденные в текстах ассирийской колонии Кюльтепе в восточной Анатолии , датируемых 20-м веком до нашей эры. [2] Хотя более старых письменных записей об изначальном протоиндоевропейском населении не сохранилось, некоторые аспекты их культуры и религии можно реконструировать по более поздним свидетельствам в дочерних культурах. [3] Индоевропейская семья имеет важное значение для области исторической лингвистики , поскольку она обладает второй по продолжительности зафиксированной историей среди всех известных семей после афразийского египетского языка и семитских языков . Анализ родственных связей между индоевропейскими языками и реконструкция их общего источника имели решающее значение для развития методологии исторической лингвистики как академической дисциплины в XIX веке.

Согласно современному академическому консенсусу в области языкознания, индоевропейская языковая семья не имеет никаких генетических связей с другими языковыми семьями, хотя несколько спорных гипотез предполагают такие связи.

История индоевропейского языкознания

В XVI веке европейские посетители индийского субконтинента начали замечать сходство между индоарийскими , иранскими и европейскими языками. В 1583 году английский миссионер- иезуит и ученый -конкани Томас Стивенс написал письмо из Гоа своему брату (опубликованное только в XX веке) [4] , в котором он отметил сходство между индийскими языками, греческим и латинским языками .

Другой отчет был сделан Филиппо Сассетти , купцом, родившимся во Флоренции в 1540 году, который путешествовал по индийскому субконтиненту. В 1585 году он отметил некоторые сходства слов между санскритом и итальянским (включая devaḥ / dio «Бог», sarpaḥ / serpe «змея», sapta / sette «семь», aṣṭa / otto «восемь» и nava / nove «девять»). [4] Однако ни наблюдения Стивенса, ни наблюдения Сассетти не привели к дальнейшему научному исследованию. [4]

В 1647 году голландский лингвист и ученый Маркус Цюриус ван Боксхорн отметил сходство между некоторыми азиатскими и европейскими языками и выдвинул теорию, что они произошли от примитивного общего языка, который он назвал скифским. [5] Он включил в свою гипотезу голландский , албанский , греческий , латинский , персидский и немецкий , позже добавив славянские , кельтские и балтийские языки . Однако предположения ван Боксхорна не стали широко известны и не стимулировали дальнейшие исследования.

Османский турецкий путешественник Эвлия Челеби посетил Вену в 1665–1666 годах в рамках дипломатической миссии и отметил несколько сходств между словами на немецком и персидском языках. Гастон Керду и другие сделали наблюдения того же типа. Керду провел тщательное сравнение санскритских, латинских и греческих спряжений в конце 1760-х годов, чтобы предположить связь между ними. Тем временем Михаил Ломоносов сравнивал различные языковые группы, включая славянские, балтийские (« курландские »), иранские (« медицинские »), финские , китайские , «готтентотские» ( хоекхое ) и другие, отметив, что родственные языки (включая латинский, греческий, немецкий и русский) должны были разделиться в древности от общих предков. [6]

Гипотеза вновь возникла в 1786 году, когда сэр Уильям Джонс впервые прочитал лекцию о поразительном сходстве трех древнейших языков, известных в его время: латинского , греческого и санскрита , к которым он предварительно добавил готский , кельтский и персидский , [7] хотя его классификация содержала некоторые неточности и упущения. [8] В одной из самых известных цитат в лингвистике Джонс сделал следующее пророческое заявление в лекции для Азиатского общества Бенгалии в 1786 году, предположив существование более раннего языка-предка, который он назвал «общим источником», но не назвал:

Санскритский [ sic ] язык, какова бы ни была его древность, имеет замечательную структуру; он совершеннее греческого, богаче латинского и изысканнее любого из них, но при этом имеет с ними обоими более сильное родство, как в корнях глаголов, так и в формах грамматики, чем это могло бы быть вызвано случайностью; настолько сильное, что ни один филолог не мог бы исследовать их все три, не веря, что они произошли из какого-то общего источника, которого, возможно, больше не существует. [примечание 1]

—  Сэр Уильям Джонс, Речь в честь третьей годовщины, произнесенная 2 февраля 1786 г., ELIOHS [9]

Томас Янг впервые использовал термин индоевропейский в 1813 году, выводя его из географических границ языковой семьи: от Западной Европы до Северной Индии . [10] [11] Синонимом является индогерманский ( Idg. или IdG. ), указывающий на юго-восточную и северо-западную ветви семьи. Впервые он появился во французском языке ( indo-germanique ) в 1810 году в работе Конрада Мальте-Бруна ; в большинстве языков этот термин сейчас устарел или менее распространен, чем индоевропейский , хотя в немецком языке indogermanisch остается стандартным научным термином. Также использовался ряд других синонимичных терминов .

Франц Бопп был пионером в области сравнительного языкознания.

Франц Бопп написал в 1816 году работу «О системе спряжения санскритского языка в сравнении с греческим, латинским, персидским и германским» [12] , а между 1833 и 1852 годами он написал «Сравнительную грамматику» . Это знаменует начало индоевропейских исследований как академической дисциплины. Классическая фаза индоевропейской сравнительной лингвистики ведет от этой работы к «Компендиуму» Августа Шлейхера 1861 года и к «Grundriss » Карла Бругмана , опубликованному в 1880-х годах. Неограмматическая переоценка Бругманом этой области и разработка Фердинандом де Соссюром теории гортани могут считаться началом «современных» индоевропейских исследований. Поколение индоевропеистов, работавших в последней трети 20-го века (такие как Калверт Уоткинс , Иохем Шиндлер и Хельмут Рикс ), разработало лучшее понимание морфологии и аблаута вслед за работой Куриловича 1956 года «Апофония в индоевропейских языках», который в 1927 году указал на существование хеттского согласного ḫ. [13] Открытие Куриловича поддержало предложение Фердинанда де Соссюра 1879 года о существовании коэффициентов sonantiques , элементов, реконструированных де Соссюром для учета чередований долготы гласных в индоевропейских языках. Это привело к так называемой теории гортани , большому шагу вперед в индоевропейской лингвистике и подтверждению теории де Соссюра. [ необходима цитата ]

Классификация

Различные подгруппы индоевропейской языковой семьи включают десять основных ветвей, перечисленных ниже в алфавитном порядке:

Помимо десяти классических ветвей, перечисленных выше, существовало или предположительно существовало несколько вымерших и малоизвестных языков и языковых групп:

Индоевропейское генеалогическое древо в порядке первого упоминания

Принадлежность языков к индоевропейской языковой семье определяется генеалогическими отношениями, что означает, что все члены считаются потомками общего предка, праиндоевропейского . Принадлежность к различным ветвям, группам и подгруппам индоевропейского языка также является генеалогической, но здесь определяющими факторами являются общие инновации среди различных языков, что предполагает общего предка, который отделился от других индоевропейских групп. Например, то, что делает германские языки ветвью индоевропейских языков, заключается в том, что большая часть их структуры и фонологии может быть изложена в правилах, которые применяются ко всем из них. Многие из их общих черт являются предполагаемыми инновациями, которые имели место в прагерманском языке , источнике всех германских языков.

В XXI веке было предпринято несколько попыток смоделировать филогению индоевропейских языков с использованием байесовских методологий, аналогичных тем, которые применяются к проблемам биологической филогении. [38] [39] [40] Хотя существуют различия в абсолютном времени между различными анализами, между ними есть много общего, включая результат того, что первыми известными языковыми группами, которые разошлись, были анатолийская и тохарская языковые семьи, именно в таком порядке.

Модель «дерево против волны»

« Древовидная модель » считается подходящим представлением генеалогической истории языковой семьи, если сообщества не остаются в контакте после того, как их языки начали расходиться. В этом случае подгруппы, определяемые общими инновациями, образуют вложенную модель. Древовидная модель не подходит в случаях, когда языки остаются в контакте по мере их диверсификации; в таких случаях подгруппы могут перекрываться, и « волновая модель » является более точным представлением. [41] Большинство подходов к индоевропейскому подгруппированию на сегодняшний день предполагали, что древовидная модель в целом действительна для индоевропейского; [42] однако, существует также давняя традиция подходов волновой модели. [43] [44] [45]

В дополнение к генеалогическим изменениям, многие из ранних изменений в индоевропейских языках можно отнести к языковому контакту . Например, утверждалось, что многие из наиболее ярких особенностей, общих для италийских языков (латинского, оскского, умбрийского и т. д.), вполне могли быть ареальными особенностями . Более того, очень похожие на вид изменения в системах долгих гласных в западногерманских языках значительно старше любого возможного понятия о протоязыковой инновации (и не могут быть легко рассмотрены как «ареальные», поскольку английский и континентальный западногерманский не были лингвистической областью). В том же ключе, в германских и балто-славянских языках есть много похожих инноваций, которые, скорее всего, являются ареальными чертами, чем прослеживаются до общего праязыка, например, единообразное развитие высокого гласного (* u в случае германских, * i/u в случае балтийских и славянских) перед слоговыми резонансными звуками * ṛ, *ḷ, *ṃ, *ṇ , уникальными для этих двух групп среди индоевропейских языков, что согласуется с волновой моделью. Балканский языковой союз даже демонстрирует ареальную конвергенцию среди членов очень разных ветвей.

Расширение модели эволюции языка Ринге - Варнова предполагает, что ранний IE характеризовался ограниченным контактом между различными родословными, и только германская подсемья демонстрировала менее древовидное поведение, поскольку она приобрела некоторые характеристики от соседей на ранних этапах своей эволюции. Внутренняя диверсификация, особенно западногерманских языков, как утверждается, была радикально недревовидной. [46]

Предлагаемые подгруппы

Специалисты постулировали существование подгрупп более высокого порядка, таких как итало-кельтская , греко-армянская , греко-арийская или греко-армяно-арийская, и балто-славяно-германская. Однако, в отличие от десяти традиционных ветвей, все они в большей или меньшей степени спорны. [47]

Итало-кельтская подгруппа в какой-то момент не вызывала споров, и Антуан Мейе считал ее даже более обоснованной, чем балто-славянская. [48] Основные линии доказательств включали родительный суффикс -ī ; превосходный суффикс -m̥mo ; изменение /p/ на /kʷ/ перед другим /kʷ/ в том же слове (как в penkʷe > *kʷenkʷe > латинское quīnque , древнеирландское cóic ); и сослагательная морфема -ā- . [49] Это доказательство было заметно оспорено Калвертом Уоткинсом , [50] в то время как Майкл Вайс приводил доводы в пользу подгруппы. [51]

Доказательства связи между греческим и армянским языками включают регулярное изменение второго гортанного на a в начале слов, а также термины для «женщины» и «овцы». [52] Греческий и индоиранские языки разделяют инновации, в основном, в глагольной морфологии и моделях именных производных. [53] Также были предложены связи между фригийским и греческим языками, [54] и между фракийским и армянским языками. [55] [56] Некоторые фундаментальные общие черты, такие как аорист (глагольная форма, обозначающая действие без указания на длительность или завершение), имеющий перфектную активную частицу -s, закрепленную за основой, связывают эту группу ближе к анатолийским языкам [57] и тохарским языкам. Общие черты с балто-славянскими языками, с другой стороны (особенно настоящее и претеритное образования), могут быть обусловлены более поздними контактами. [58]

Индо -хеттская гипотеза предполагает, что индоевропейская языковая семья состоит из двух основных ветвей: одна представлена ​​анатолийскими языками, а другая ветвь охватывает все остальные индоевропейские языки. Черты, которые отделяют анатолийский язык от всех других ветвей индоевропейского языка (такие как род или глагольная система), интерпретировались попеременно как архаичные обломки или как нововведения, вызванные длительной изоляцией. Доводами в пользу индо-хеттской гипотезы являются (неуниверсальная) индоевропейская сельскохозяйственная терминология в Анатолии [59] и сохранение гортани [60] . Однако в целом считается, что эта гипотеза приписывает слишком большой вес анатолийским свидетельствам. Согласно другой точке зрения, анатолийская подгруппа покинула индоевропейский праязык сравнительно поздно, примерно в то же время, что и индоиранские, и позже, чем греческое или армянское подразделения. Третья точка зрения, особенно распространенная в так называемой французской школе индоевропейских исследований, утверждает, что сохранившиеся сходства в несатемных языках в целом, включая анатолийские, могут быть обусловлены их периферийным расположением в индоевропейской языковой области и ранним разделением, а не указывать на особые родовые отношения. [61] Ганс Й. Хольм, основываясь на лексических расчетах, приходит к картине, примерно повторяющей общее научное мнение и опровергающей индо-хеттскую гипотезу. [62]

Языки сатем и кентум

Некоторые значимые изоглоссы в дочерних индоевропейских языках около 500 г. до н.э.
  Синий: языки кентум
  Красный: сатем языки
  Оранжевый: языки с дополнениями
  Зеленый: языки с PIE *-tt- > -ss-
  Тан: языки с ПИЕ *-tt- > -st-
  Розовый: языки с окончаниями творительного, дательного и творительного падежей множественного числа (и некоторыми другими) на *-m-, а не на *-bh-

Разделение индоевропейских языков на группы сатем и кентум было предложено Петером фон Брадке в 1890 году, хотя Карл Бругманн предложил похожий тип разделения в 1886 году. В языках сатем, которые включают балто-славянскую и индоиранскую ветви, а также (в большинстве отношений) албанский и армянский, реконструированные праиндоевропейские палатовелярные остались отдельными и были фрикативизированы, в то время как лабиовелярные слились с «простыми велярными». В языках кентум палатовелярные слились с простыми велярными, в то время как лабиовелярные остались отдельными. Результаты этих альтернативных разработок иллюстрируются на примере слов «сто» в авестийском ( satem ) и латинском ( centum ) — в первом случае начальный палатовелярный звук развился во фрикативный [s] , а во втором стал обычным велярным [k] .

Разделение кентум–сатем обычно рассматривается не как генеалогическое разделение, а как результат инновационных изменений, которые распространились по диалектным ветвям ПИЕ в определенной географической области; изоглосса кентум–сатем пересекает ряд других изоглосс, которые отмечают различия между чертами в ранних ветвях ИЕ. Возможно, что ветви кентум на самом деле отражают изначальное положение дел в ПИЕ, и только ветви сатем разделяли набор инноваций, которые затронули все, кроме периферийных областей диалектного континуума ПИЕ. [63] Кортландт предполагает, что предки балтов и славян приняли участие в сатемизации, прежде чем были позже вовлечены в западную индоевропейскую сферу. [64]

Предлагаемые внешние связи

С самого начала индоевропейских исследований были попытки связать индоевропейские языки генеалогически с другими языками и языковыми семьями. Однако эти теории остаются весьма спорными, и большинство специалистов по индоевропейской лингвистике скептически или агностически относятся к таким предложениям. [65]

Предложения, связывающие индоевропейские языки с единой языковой семьей, включают: [65]

Другие предлагаемые семейства включают: [65]

Ностратические и евразийские языки, в свою очередь, были включены в ещё более широкие группы, такие как борейская языковая семья, отдельно предложенная Гарольдом К. Флемингом и Сергеем Старостиным , которая охватывает почти все естественные языки мира, за исключением языков, распространенных в странах Африки к югу от Сахары , Новой Гвинее , Австралии и на Андаманских островах .

Эволюция

Праиндоевропейский

Схема распространения индоевропейских языков с 4000 по 1000 гг. до н. э. согласно широко распространенной курганной гипотезе .
– Центр: степные культуры
1 (черный): анатолийские языки (архаичный протоиндоевропейский)
2 (черный): афанасьевская культура (ранний протоиндоевропейский)
3 (черный) экспансия ямной культуры (понтийско-каспийская степь, долина Дуная) (поздний протоиндоевропейский)
4A (черный): западная шнуровая керамика
4B-C (синий и темно-синий): колоколовидные кубки; принят носителями индоевропейских языков
5A-B (красный): Восточная шнуровая керамика
5C (красный): Синташта (протоиндоиранская)
6 (пурпурный): Андроново
7A (фиолетовый): Индоарии (Миттани)
7B (фиолетовый): Индоарии (Индия)
[NN] (темно-желтый): протобалто-славянский
8 (серый): Греческий
9 (желтый): Иранцы
– [не изображено]: Армяне, распространившиеся из западной степи

Предложенный протоиндоевропейский язык (ПИЕ) является реконструированным общим предком индоевропейских языков, на котором говорили протоиндоевропейцы . С 1960-х годов знание анатолийского языка стало достаточно определенным, чтобы установить его связь с ПИЕ. Используя метод внутренней реконструкции , была предложена более ранняя стадия, называемая допротоиндоевропейской.

PIE — это флективный язык , в котором грамматические отношения между словами передаются посредством флективных морфем (обычно окончаний). Корни PIE — это базовые морфемы , несущие лексическое значение. Путем добавления суффиксов они образуют основы , а путем добавления окончаний — грамматически склоняемые слова ( существительные или глаголы ). Реконструированная индоевропейская глагольная система сложна и, как и существительное, демонстрирует систему аблаута .

Диверсификация

Диверсификация родительского языка в засвидетельствованные ветви дочерних языков исторически не подтверждена. Хронология эволюции различных дочерних языков, с другой стороны, в основном не вызывает сомнений, совершенно независимо от вопроса об индоевропейском происхождении .

Используя математический анализ, заимствованный из эволюционной биологии, Дональд Ринге и Тэнди Уорнов предлагают следующее эволюционное древо индоевропейских ветвей: [66]

Дэвид Энтони предлагает следующую последовательность: [68]

С 1500 г. до н.э. можно дать следующую последовательность: [ необходима цитата ]

Важные языки для реконструкции

При реконструкции истории индоевропейских языков и формы праиндоевропейского языка некоторые языки имели особое значение. К ним обычно относятся древние индоевропейские языки, которые хорошо засвидетельствованы и документированы в ранний период, хотя некоторые языки более поздних периодов важны, если они особенно консервативны в лингвистическом отношении (в частности, литовский ). Ранняя поэзия имеет особое значение из-за жесткого стихотворного метра, который обычно используется, что позволяет реконструировать ряд особенностей (например, долготу гласных ), которые либо не были записаны, либо были искажены в процессе передачи вплоть до самых ранних сохранившихся письменных рукописей .

Наиболее заметно из всего: [70]

Другие первоисточники:

Другие вторичные источники, имеющие меньшую ценность из-за плохой аттестации:

Другие вторичные источники, имеющие меньшую ценность из-за обширных фонологических изменений и относительно ограниченной аттестации: [71]

Звуковые изменения

По мере распада праиндоевропейского (ПИЕ) языка его звуковая система также расходилась, изменяясь в соответствии с различными звуковыми законами, которые прослеживаются в дочерних языках .

PIE обычно реконструируется со сложной системой из 15 смычных согласных , включая необычное трехстороннее фонационное ( звонкое ) различие между глухими , звонкими и « звонкими аспирированными » (т. е. придыхательно-звонкими ) смычными, а также трехстороннее различие между велярными согласными ( звуками типа k ) между «палатальными» ḱ ǵ ǵh , «простыми велярными» kg gh и лабиовелярными kʷ gʷ gʷh . (Правильность терминов «палатальный » и «простой велярный » оспаривается; см. Праиндоевропейская фонология .) Все дочерние языки сократили количество различий между этими звуками, часто разными способами.

Например, в английском языке , одном из германских языков , произошли следующие основные изменения:

  1. Как и в других языках группы кентум , «простые велярные» и «палатальные» взрывные согласные слились, в результате чего количество взрывных согласных сократилось с 15 до 12.
  2. Как и в других германских языках, германский звуковой сдвиг изменил реализацию всех взрывных согласных, при этом каждый согласный сместился на другой:
    бʰ → б → п → ж
    dʰ → d → t → θ
    gʰ → g → k → x (позднее начальное x → h )
    gʷʰ → gʷ → kʷ → xʷ (позднее начальное xʷ → hʷ )

    Каждый исходный согласный сместился на одну позицию вправо. Например, исходный dʰ стал d , в то время как исходный d стал t , а исходный t стал θ (пишется th в английском языке). Это изначальный источник английских звуков, которые пишутся f , th , h и wh . Примеры, сравнивающие английский с латынью, где звуки в основном остаются неизменными:

    Для PIE p : piscis против fish ; pēs, pēdis против foot ; pluvium «дождь» против flow ; pater против father
    Для протоиндоевропейского t : trēs против three ; māter против mother
    Для PIE d : decem против ten ; pēdis против foot ; quid против what
    Для протоиндоевропейского языка k : centum против hund(red) ; capere «брать» против have
    Для протоиндоевропейского языка kʷ : quid против what ; quandō против when
  3. Различные дальнейшие изменения коснулись согласных в середине или конце слова:
    • Звонкие взрывные согласные, образовавшиеся в результате звукового сдвига, смягчились до звонких фрикационных согласных (или, возможно, звуковой сдвиг непосредственно породил фрикативные согласные в этих позициях).
    • Закон Вернера также превратил некоторые глухие щелевые, возникающие в результате звукового сдвига, в звонкие щелевые или смычные. Вот почему t в латинском centum заканчивается как d в hund(red), а не как ожидалось th .
    • Большинство оставшихся звуков h исчезли, в то время как оставшиеся f и th стали звонкими. Например, латинское decem заканчивается как ten без h в середине (но обратите внимание на taíhun "ten" в Gothic , архаичном германском языке). Аналогично, слова seven и have имеют звонкий v (сравните латинские septem , capere ), в то время как father и mother имеют звонкий th , хотя и пишутся не по-разному (сравните латинские pater , māter ).

Ни одна из дочерних языковых семей (за исключением, возможно, анатолийской , в частности, лувийской ) не отражает простые велярные смычные иначе, чем в двух других сериях, и даже есть некоторые споры о том, существовала ли эта серия вообще в ПИЕ. Главное различие между языками кентум и сатем соответствует результату простых велярных ПИЕ:

Трехстороннее различие в PIE между глухими, звонкими и звонкими аспирированными смычными считается крайне необычным с точки зрения лингвистической типологии — особенно в существовании звонких аспирированных смычных без соответствующей серии глухих аспирированных смычных. Ни одна из многочисленных дочерних языковых семей не продолжает его без изменений, с многочисленными «решениями» явно нестабильной ситуации PIE:

Среди других заметных изменений, затрагивающих согласные, можно выделить:

В следующей таблице показаны основные результаты согласных PIE в некоторых наиболее важных дочерних языках для целей реконструкции. Для более полной таблицы см. Индоевропейские звуковые законы .

Примечания:

Сравнение спряжений

В следующей таблице представлено сравнение спряжений тематического настоящего изъявительного времени глагольного корня * bʰer- английского глагола to bear и его рефлексов в различных ранних засвидетельствованных индоевропейских языках и их современных потомках или родственниках, показывающее, что все языки на ранней стадии имели флективную глагольную систему.

Хотя сходства между современными потомками и родственниками этих древних языков все еще видны, различия со временем увеличились. Некоторые IE-языки перешли от синтетических глагольных систем к в основном перифрастическим системам. Кроме того, местоимения перифрастических форм находятся в скобках, когда они появляются. Некоторые из этих глаголов также претерпели изменение в значении.

Сравнение родственных слов

Текущее распределение

  Страны, где индоевропейская языковая семья является основной
  Страны, где индоевропейская языковая семья является официальной, но не является родной для большинства
  Страны, где индоевропейская языковая семья не является официальной
Распространение индоевропейских языков в Америке
Романские языки :
  испанский
  португальский
  Французский
Германские :
  Английский
  Голландский

Сегодня на индоевропейских языках говорят миллиарды носителей языка на всех обитаемых континентах, [73] что является самым большим числом среди всех признанных языковых семей. Из 20 языков с наибольшим числом носителей, согласно Ethnologue , 10 являются индоевропейскими: английский , хиндустани , испанский , бенгальский , французский , русский , португальский , немецкий , персидский и пенджабский , каждый из которых имеет 100 миллионов носителей или более. [74] Кроме того, сотни миллионов людей во всем мире изучают индоевропейские языки как вторичные или третичные языки, в том числе в культурах, которые имеют совершенно разные языковые семьи и исторические корни — только английский язык изучают около 600 миллионов [75] .

Успех языковой семьи, включая большое количество носителей и обширные части Земли, которые они населяют, обусловлен несколькими факторами. Древние индоевропейские миграции и широкое распространение индоевропейской культуры по всей Евразии , включая культуру самих протоиндоевропейцев и их дочерних культур, включая индоариев , иранские народы , кельтов , греков , римлян , германские народы и славян , привели к тому, что ветви языковой семьи этих народов уже заняли доминирующее положение практически во всей Евразии, за исключением полос Ближнего Востока , Северной и Восточной Азии , заменив многие (но не все) из ранее распространенных доиндоевропейских языков этой обширной области. Однако семитские языки остаются доминирующими на большей части Ближнего Востока и Северной Африки , а кавказские языки — на большей части Кавказского региона. Аналогично в Европе и на Урале уральские языки (такие как венгерский, финский, эстонский и т. д.), как и баскский , остаются доиндоевропейским изолированным языком.

Несмотря на то, что они не знали об общем языковом происхождении, различные группы носителей индоевропейских языков продолжали культурно доминировать и часто заменять коренные языки западных двух третей Евразии. К началу нашей эры индоевропейские народы контролировали почти всю эту территорию: кельты — западную и центральную Европу, римляне — южную Европу, германские народы — северную Европу, славяне — восточную Европу, иранские народы — большую часть западной и центральной Азии и части восточной Европы, а также индоарийские народы на Индийском субконтиненте , а тохары населяли индоевропейскую границу в западном Китае. К средневековому периоду из (относительно) коренных языков Европы и западной половины Азии остались только семитские , дравидийские , кавказские и уральские языки , а также изолированный баскский язык .

Несмотря на средневековые вторжения евразийских кочевников , группы, к которой когда-то принадлежали протоиндоевропейцы, индоевропейская экспансия достигла еще одного пика в ранний современный период с резким увеличением населения индийского субконтинента и европейским экспансионизмом по всему миру в эпоху Великих географических открытий , а также продолжающейся заменой и ассимиляцией окружающих неиндоевропейских языков и народов из-за возросшей государственной централизации и национализма . Эти тенденции усугублялись на протяжении всего современного периода из-за общего роста мирового населения и результатов европейской колонизации Западного полушария и Океании , что привело к взрывному росту числа носителей индоевропейского языка, а также территорий, населенных ими.

Из-за колонизации и современного доминирования индоевропейских языков в области политики, мировой науки, технологий, образования, финансов и спорта, даже многие современные страны, население которых в основном говорит на неиндоевропейских языках, имеют индоевропейские языки в качестве официальных языков, и большинство населения мира говорит по крайней мере на одном индоевропейском языке. Подавляющее большинство языков, используемых в Интернете, являются индоевропейскими, а английский продолжает лидировать в этой группе; английский в целом во многих отношениях стал лингва франка глобального общения.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Далее в предложении говорится, как оказалось, столь же верно: «...есть схожая причина, хотя и не столь весомая, для предположения, что и готский, и кельтский языки, хотя и смешанные с совершенно иным наречием, имели общее происхождение с санскритом; и древнеперсидский язык можно было бы причислить к той же семье».

Ссылки

Цитаты

  1. ^ «Отчет этнолога индоевропейцев». Этнолог.
  2. ^ Брайс, Тревор (2005). Королевство хеттов (новое издание). Oxford University Press. стр. 37. ISBN 978-0-19-928132-9.
  3. ^ Мэллори, Дж. П. (2006). Оксфордское введение в протоиндоевропейский язык и протоиндоевропейский мир . Oxford University Press. стр. 442. ISBN 978-0-19-928791-8.
  4. ^ abc Auroux 2000, стр. 1156.
  5. ^ Бикес 2011, стр. 12.
  6. ↑ М. В. Ломоносов (черновики «Русской грамматики», изд. 1755). В: Полное издание, Москва, 1952, вып. 7, стр. 652–59. Архивировано 1 августа 2020 г. в Wayback Machine : Представим долготу времени, которую сіи языки раздѣлились. ... Польской и россійской языковъ коль давно раздѣлились! Подумай же, когда курляндской! Подумай же, когда латынью, греч., нѣм., росс. О глубокая древность! [Представьте себе глубину времени, когда эти языки разделились! ...Польский и русский так давно разошлись! Теперь подумайте, как давно [это случилось] с курляндцем! Подумайте, когда [это случилось] с латынью, греческим, немецким и русским языком! О, великая древность!]
  7. ^ Poser, William J.; Campbell, Lyle (1992). «Индоевропейская практика и историческая методология». Труды восемнадцатого ежегодного собрания Берклийского лингвистического общества: Генеральная сессия и парасессия о месте морфологии в грамматике. Том 18. Берклийское лингвистическое общество. С. 227–28. doi :10.3765/bls.v18i1.1574 . Получено 7 декабря 2022 г. .
  8. ^ Роджер Бленч (2004). «Археология и язык: методы и проблемы» (PDF) . В Джоне Бинтлиффе (ред.). Спутник археологии . Оксфорд: Blackwell Publishing. стр. 52–74. Архивировано из оригинала (PDF) 17 мая 2006 г. . Получено 29 мая 2010 г. .Бленч ошибочно включил египетский , японский и китайский языки в индоевропейскую семью, исключив при этом хинди .
  9. ↑ Джонс, Уильям (2 февраля 1786 г.). «Третий юбилейный дискурс». Электронная библиотека историографии . Университет дельи Студи Флоренции,взято из: Shore (Lord Teignmouth), John (1807). Труды сэра Уильяма Джонса. С жизнью автора . Том III. Джон Стокдейл и Джон Уокер. С. 24–46. OCLC  899731310.
  10. ^ Робинсон, Эндрю (2007). Последний человек, который знал всё: Томас Янг, анонимный гений, доказавший неправоту Ньютона и расшифровавший Розеттский камень, среди прочих удивительных подвигов . Penguin. ISBN 978-0-13-134304-7.
  11. ^ В London Quarterly Review X/2 1813 г.; ср. Семереньи, Jones & Jones 1999, с. 12 сноска 6.
  12. ^ Франц Бопп (2010) [1816]. Über das Conjugationssystem der Sanskritsprache: в Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und Germanischen Sprache . Documenta Semiotica: Серия 1, Linguistik (2-е изд.). Хильдесхайм: Олмс.
  13. ^ Курилович, Ежи (1927). «ə индоевропейский и хеттский». В Ташицком, В.; Дорошевский, В. (ред.). Символы грамматики в честь Иоанниса Розвадовского . Том. 1. С. 95–104.
  14. ^ Элси, Роберт (2005). «Теодор из Шкодера (1210) и другие ранние тексты». Албанская литература: краткая история . Нью-Йорк/Вестпорт/Лондон: IB Tauris . стр. 5.
  15. ^ В своей последней книге Эрик Хэмп поддерживает тезис о том, что иллирийский язык принадлежит к северо-западной группе, что албанский язык произошел от иллирийского и что албанский язык родственен мессапику, который является более ранним иллирийским диалектом (Hamp 2007).
  16. ↑ Де Ваан, Мишель (11 июня 2018 г.). «Фонология албанского языка». В Кляйне, Джаред; Джозеф, Брайан; Фриц, Матиас (ред.). Справочник сравнительного и исторического индоевропейского языкознания . Вальтер де Грютер. стр. 1732–1749. ISBN 978-3-11-054243-1.
  17. ^ Кертис, Мэтью Коуэн (30 ноября 2011 г.). Славяно-албанские языковые контакты, конвергенция и сосуществование. ProQuest LLC. стр. 18. ISBN 978-1-267-58033-7. Получено 31 марта 2017 г. . Таким образом, хотя лингвисты могут спорить о связях между албанским и более древними языками Балкан, и хотя большинство албанцев могут считать генеалогическую связь с иллирийским неоспоримой, факт остается фактом: просто недостаточно доказательств, чтобы связать иллирийский, фракийский или дакийский с каким-либо языком, включая албанский.
  18. ^ "Взлеты и падения хеттов". www.leidenuniv.nl . 2 мая 2006 г. Архивировано из оригинала 3 февраля 2017 г. Получено 25 ноября 2013 г.
  19. ^ Гютербок, Ганс Г. "The Hittite Computer Analysis Project" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2 декабря 2013 г. . Получено 25 ноября 2013 г. .
  20. ^ Гамкрелидзе, Тамаз В. ; Иванов, Вячеслав (1995). Индоевропейцы и индоевропейцы: реконструкция и исторический анализ праязыка и пракультуры. Часть I: Текст. Часть II: Библиография, указатели . Вальтер де Грюйтер. ISBN 978-3-11-081503-0.
  21. ^ Хабер, Марк; Меццавилла, Массимо; Сюэ, Яли; Комас, Дэвид; Гаспарини, Паоло; Заллуа, Пьер; Тайлер-Смит, Крис (2015). «Генетические доказательства происхождения армян от смешения нескольких популяций в бронзовом веке». Европейский журнал генетики человека . 24 (6): 931–6. bioRxiv  10.1101/015396. doi :10.1038/ejhg.2015.206. PMC  4820045. PMID  26486470.
  22. ^ Такие, как Шлейхер 1874–1877, с. 8, Семереньи 1957, Коллиндж 1985 и Бикс 1995, с. 22.
  23. ^ «Открытие таблички отодвигает самую раннюю европейскую письменность на 150 лет назад». Science 2.0 . 30 марта 2011 г.
  24. ^ История Индии. Allied Publishers. 1988. стр. 114. ISBN 978-81-8424-568-4.
  25. ↑ Марк, Джошуа Дж. (28 апреля 2011 г.). «Митанни». Энциклопедия всемирной истории .
  26. ^ Энтони, Дэвид В. (2013). «Две индоевропейские филогении, три протоиндоевропейские миграции и четыре вида степного скотоводства». Журнал языковых отношений . 9 : 1–22. doi : 10.31826/jlr-2013-090105 . S2CID  132712913.
  27. ^ Ф. Рибеззо, Revue Internationale d'Onomastique , II, 1948, стр. 43 кв. эт III 1949 г., с. 45 кв., М.Альмагро в РСЛиг , XVI, 1950, с. 42 кв, П.Лавиоса Замботти, ЖК
  28. ^ Бернард, сержант (1995). Les Indo-Européens: История, языки, мифы . Париж: Научные библиотеки Пайо. стр. 84–85.
  29. ^ Трибулато, Ольга (декабрь 2012 г.). Язык и языковые контакты в Древней Сицилии . Кембридж: Cambridge University Press . стр. 95–114. ISBN 9781139248938.
  30. ↑ Прайс, Глэнвилл (апрель 2000 г.). Энциклопедия языков Европы . John Wiley & Sons . стр. 136. ISBN 0631220399.
  31. ^ Крута, Вацлав (1991). Кельты . Темза и Гудзон. п. 54.
  32. ^ Трампер, Джон (2018). «Некоторые кельто-албанские изоглоссы и их последствия». В Гримальди, Мирко; Лай, Розангела; Франко, Людовико; Балди, Бенедетта (ред.). Структурирование вариативности в романской лингвистике и за ее пределами: в честь Леонардо М. Савойи. Издательская компания Джона Бенджамина. ISBN 9789027263179.стр. 283–286.
  33. ^ Фридман, Виктор А. (2020). «Балканы». В Евангелии Адаму , Ярон Матрас (ред.). Справочник Routledge по языковым контактам. Справочники Routledge по лингвистике. Routledge. С. 385–403. ISBN 9781351109147.стр. 388
  34. ^ Фридман, Виктор А. (2011). «Балканские языки и балканская лингвистика». Annual Review of Anthropology . 40 : 275–291. doi :10.1146/annurev-anthro-081309-145932.
  35. ^ Файн, Джон (1985). Древние греки: критическая история . Издательство Гарвардского университета . С. 72. ISBN 978-0-674-03314-6Большинство ученых в настоящее время полагают , что сиканы и сикелы, а также жители южной Италии, в основном имели иллирийскую расу, наложенную на коренное «средиземноморское» население.
  36. ^ Лежен, Мишель (1974). Мануэль де ла венецианский язык . Гейдельберг: К. Винтер. п. 341.
  37. ^ Покорный, Юлий (1959). Indogermanisches Etymologisches Wörterbuch [ Индогерманский этимологический словарь ] (на немецком языке). Берн: Франке. стр. 708–709, 882–884.
  38. ^ Букерт, Ремко; Лемей, Филипп (24 августа 2012 г.). «Картографирование происхождения и расширения индоевропейской языковой семьи». Science . 337 (6097): 957–960. Bibcode :2012Sci...337..957B. doi :10.1126/science.1219669. hdl :11858/00-001M-0000-000F-EADF-A. PMC 4112997 . PMID  22923579. 
  39. ^ Drinka, Bridget (1 января 2013 г.). «Филогенетические и ареальные модели индоевропейского родства: роль контакта в реконструкции». Journal of Language Contact . 6 (2): 379–410. doi : 10.1163/19552629-00602009 . Получено 30 сентября 2020 г.
  40. ^ Чанг, Уилл; Чандра, Кэткарт (январь 2015 г.). «Филогенетический анализ, ограниченный происхождением, поддерживает гипотезу индоевропейских степей» (PDF) . Язык . 91 (1): 194–244. doi :10.1353/lan.2015.0005. S2CID  143978664 . Получено 30 сентября 2020 г. .
  41. ^ Франсуа, Александр (2014), «Деревья, волны и связи: модели языковой диверсификации» (PDF) , в Боуэрн, Клэр; Эванс, Бетвин (ред.), The Routledge Handbook of Historical Linguistics , Лондон: Routledge , стр. 161–89, ISBN 978-0-415-52789-7
  42. ^ Блажек, Вацлав (2007). «От Августа Шлейхера до Сергея Старостина: о развитии моделей древовидных диаграмм индоевропейских языков». Журнал индоевропейских исследований . 35 (1–2): 82–109.
  43. ^ Мейе, Антуан (1908). Les dilectes indo-européens [ Индоевропейские диалекты ] (на французском языке). Париж: Чемпион Оноре.
  44. ^ Бонфанте, Джулиано (1931). Я звоню в Индию . Брешия: Пайдея.
  45. ^ Порциг 1954.
  46. ^ Nakhleh, Luay; Ringe, Don & Warnow, Tandy (2005). «Идеальные филогенетические сети: новая методология реконструкции эволюционной истории естественных языков» (PDF) . Язык . 81 (2): 382–420. CiteSeerX 10.1.1.65.1791 . doi :10.1353/lan.2005.0078. S2CID  162958. 
  47. ^ Мэллори, Дж. П.; Адамс, Д. К. (1997). Энциклопедия индоевропейской культуры . Лондон: Фицрой Дирборн.
  48. ↑ Порциг 1954, стр. 39.
  49. ^ Фортсон 2004, стр. 247.
  50. ^ Уоткинс, Калверт (1966). «Итало-кельтский ревизион». В Бирнбаум, Хенрик; Пухвел, Яан (ред.). Древние индоевропейские диалекты . Беркли: Издательство Калифорнийского университета . С. 29–50.
  51. ^ Weiss, Michael (2012). Jamison, Stephanie W.; Melchert, H. Craig; Vine, Brent (ред.). Italo-Celtica: лингвистические и культурные точки соприкосновения между Italic и Celtic. Труды 23-й ежегодной конференции UCLA Indo-European. Бремен: Hempen. С. 151–73. ISBN 978-3-934106-99-4. Получено 19 февраля 2018 г.
  52. ^ Греппин, Джеймс (1996). «Обзор лингвистических отношений между армянским и греческим языками Джеймса Клэксона». Язык . 72 (4): 804–07. doi :10.2307/416105. JSTOR  416105.
  53. ^ Эйлер, Вольфрам (1979). Indoiranisch-griechische Gemeinsamkeiten der Nominalbildung und deren indogermanische Grundlagen [ Индо-ирано-греческие сходства в именном образовании и их индоевропейских основах ] (на немецком языке). Инсбрук: Институт Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.
  54. ^ Лубоцкий 1988.
  55. ^ Кортландт 1988.
  56. ^ Ренфрю, Колин (1987). Археология и язык. Загадка индоевропейских истоков . Лондон: Jonathan Cape. ISBN 978-0224024952.
  57. ^ Британская энциклопедия 1981, стр. 593.
  58. ↑ Encyclopaedia Britannica 1981, стр. 667 Джордж С. Лейн, Дуглас К. Адамс, Тохарская проблема .
  59. ^ Предполагаемая автохтонность хеттов, индо-хеттская гипотеза и миграция сельскохозяйственных «индоевропейских» обществ были неразрывно связаны между собой Колином Ренфрю (Renfrew 2001, стр. 36–73).
  60. ↑ Encyclopaedia Britannica 1981, Хаувинк тен Кате, Х. Дж.; Мельхерт, Х. Крейг и ван ден Хаут, Тео П. Дж., стр. 586. Праязык, теория гортани ; стр. 589, 593. Анатолийские языки .
  61. ^ Британская энциклопедия 1981, стр. 594, Индо-хеттская гипотеза .
  62. ^ Holm 2008, стр. 629–36. Результатом является частично новая цепочка разделения основных индоевропейских ветвей, которая хорошо соответствует грамматическим фактам, а также географическому распространению этих ветвей. В частности, это ясно показывает, что анатолийские языки не разделились как первые, и тем самым опровергает индо-хеттскую гипотезу.
  63. ^ Британская энциклопедия 1981, стр. 588, 594.
  64. ^ Кортландт 1990.
  65. ^ abc Каллио, Петри; Койвулехто, Йорма (2018). «Более отдаленные связи протоиндоевропейского». В Джареде Кляйне; Брайане Джозефе; Маттиасе Фрице (ред.). Справочник по сравнительной и исторической индоевропейской лингвистике . С. 2280–2291.
  66. ^ Энтони 2007, стр. 56–58.
  67. ^ Ринге 2006, стр. 67.
  68. ↑ Энтони 2007, стр. 100.
  69. ↑ Виджай, Джон; Слокум, Джонатан (10 ноября 2008 г.). «Индоевропейские языки: балто-славянская семья». Центр лингвистических исследований Техасского университета. Архивировано из оригинала 4 июня 2011 г. Получено 7 августа 2010 г.
  70. ^ Бикс 2011, с. 30, Скт: 13, Хит: 20, Грек: 24.
  71. ^ Бикс 2011, с. 30, Тох: 19, Рука: 20, Альб: 25 и 124, OIr:27.
  72. ^ ван Олфен, Герман (1975). «Вид, время и наклонение в глаголе на хинди» . Индо-иранский журнал . 16 (4): 284–301. doi :10.1163/000000075791615397. ISSN  0019-7246. JSTOR  24651488. S2CID  161530848.
  73. ^ "Список языковых семей Ethnologue" (22-е изд.). Ethnologue . 25 мая 2019 г. Получено 2 июля 2019 г.
  74. ^ "Список языков Ethnologue по числу носителей" . Ethnologue . 3 октября 2018 г. . Получено 29 июля 2021 г. .
  75. ^ "English" . Ethnologue . Получено 17 января 2017 .

Источники

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме индоевропейские языки .
В Wikisource есть текст статьи « Индоевропейские языки » из Британской энциклопедии 1911 года .
Библиотечные ресурсы по
индоевропейским языкам
  • Онлайн книги
  • Ресурсы в вашей библиотеке
  • Ресурсы в других библиотеках

Базы данных

Лексика