Верховный суд Соединенных Штатов ( SCOTUS ) является высшим судом в федеральной судебной системе Соединенных Штатов . Он имеет высшую апелляционную юрисдикцию по всем делам федеральных судов США и по делам судов штатов , которые касаются вопросов конституционного или федерального права США . Он также имеет первоначальную юрисдикцию по узкому кругу дел, в частности «всех дел, касающихся послов, других государственных министров и консулов, и тех, в которых штат является стороной». [2] Суд обладает полномочиями судебного надзора , способностью признавать недействительным закон за нарушение положения Конституции. Он также может отменять президентские директивы за нарушение либо Конституции, либо статутного права . [3]
Согласно статье 3 Конституции Соединенных Штатов , состав и процедуры Верховного суда были первоначально установлены 1-м Конгрессом посредством Закона о судопроизводстве 1789 года . Суд состоит из девяти судей: главного судьи Соединенных Штатов и восьми ассоциированных судей , и судьи встречаются в здании Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия. Судьи имеют пожизненный срок полномочий , что означает, что они остаются в суде до своей смерти, выхода на пенсию, отставки или импичмента и отстранения от должности. [3] Когда возникает вакансия, президент , по совету и с согласия Сената , назначает нового судью. Каждый судья имеет один голос при решении дел, рассматриваемых в суде. Когда в большинстве, главный судья решает, кто пишет мнение суда ; в противном случае , самый старший судья в большинстве назначает задачу написания мнения.
В среднем Верховный суд получает около 7000 ходатайств о выдаче судебных приказов каждый год, но удовлетворяет только около 80. [4] [ необходим лучший источник ] [ необходимо обновление ]
Именно во время обсуждения разделения полномочий между законодательными и исполнительными департаментами делегаты Конституционного конвента 1787 года установили параметры национальной судебной системы . Создание «третьей ветви» власти было новой идеей [ требуется ссылка ] ; в английской традиции судебные вопросы рассматривались как аспект королевской (исполнительной) власти. Вначале делегаты, выступавшие против сильного центрального правительства, утверждали, что национальные законы могут быть реализованы государственными судами, в то время как другие, включая Джеймса Мэдисона , выступали за национальную судебную власть, состоящую из трибуналов, выбранных национальным законодательным органом. Было предложено, чтобы судебная система играла роль в проверке полномочий исполнительной власти налагать вето или пересматривать законы. [ требуется ссылка ]
В конце концов, создатели пошли на компромисс, набросав лишь общую схему судебной системы в Статье 3 Конституции Соединенных Штатов , возложив федеральную судебную власть на «один Верховный суд и такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени учреждать и учреждать». [5] [6] [ необходим лучший источник ] Они не описали ни точных полномочий и прерогатив Верховного суда, ни организации судебной власти в целом. [ необходима ссылка ]
Первый Конгресс США предоставил подробную организацию федеральной судебной системы посредством Закона о судебной системе 1789 года . Верховный суд, высший судебный орган страны, должен был заседать в столице страны и изначально состоял из главного судьи и пяти его помощников. Закон также разделил страну на судебные округа, которые в свою очередь были организованы в округа. Судьи были обязаны «объезжать округа» и проводить окружные суды дважды в год в своем назначенном судебном округе. [7] [ необходим неосновной источник ]
Сразу после подписания закона президент Джордж Вашингтон назначил следующих людей для работы в суде: Джона Джея на пост главного судьи и Джона Ратледжа , Уильяма Кушинга , Роберта Х. Гаррисона , Джеймса Уилсона и Джона Блэра-младшего на посты ассоциированных судей. Все шестеро были утверждены Сенатом 26 сентября 1789 года; однако Гаррисон отказался служить, и Вашингтон позже назначил Джеймса Айределла на его место. [8] [ необходим неосновной источник ]
Верховный суд провел свою первую сессию с 2 по 10 февраля 1790 года в Королевской бирже в Нью-Йорке, тогдашней столице США. [9] Вторая сессия прошла там же в августе 1790 года. [10] Самые ранние сессии суда были посвящены организационным разбирательствам, поскольку первые дела дошли до него только в 1791 году. [7] Когда столица страны была перенесена в Филадельфию в 1790 году, Верховный суд сделал то же самое. После первоначального заседания в Индепенденс-холле суд основал свои палаты в Сити-холле. [11]
При главных судьях Джее, Ратледже и Эллсворте (1789–1801) суд рассматривал мало дел; его первым решением было дело Уэст против Барнса (1791), дело, связанное с процедурой. [12] Поскольку изначально в суде было всего шесть членов, каждое решение, которое он принимал большинством, также принималось двумя третями (голосованием четыре против двух). [13] Однако Конгресс всегда позволял принимать решения менее полному составу суда, начиная с кворума из четырех судей в 1789 году. [14] У суда не было собственного здания, и он имел небольшой престиж, [15] ситуация не улучшилась из-за самого громкого дела той эпохи, Чисхолм против Джорджии (1793), которое было отменено в течение двух лет принятием Одиннадцатой поправки . [16]
Власть и престиж суда существенно возросли во время суда Маршалла (1801–1835). [17] При Маршалле суд установил полномочия судебного надзора за актами Конгресса, [18] в том числе указав себя в качестве верховного толкователя Конституции ( Марбери против Мэдисона ) [19] [20] и вынеся несколько важных конституционных постановлений, которые придали форму и содержание балансу власти между федеральным правительством и штатами, в частности , Мартин против Хантерс Лесси , Маккалок против Мэриленда и Гиббонс против Огдена . [21] [22] [23] [24]
Суд Маршалла также положил конец практике, когда каждый судья выносил свое решение по очереди [25], что было пережитком британской традиции [26] , и вместо этого выносил единое мнение большинства. [25] Также во время пребывания Маршалла на посту судьи, хотя и вне контроля суда, импичмент и оправдание судьи Сэмюэля Чейза с 1804 по 1805 год помогли закрепить принцип независимости судебной системы . [27] [28]
Суд Тейни (1836–1864) вынес несколько важных постановлений, таких как Шелдон против Силла , в котором говорилось, что, хотя Конгресс не может ограничивать круг вопросов, которые может рассматривать Верховный суд, он может ограничить юрисдикцию нижестоящих федеральных судов, чтобы помешать им рассматривать дела, касающиеся определенных вопросов. [29] Тем не менее, он в первую очередь запомнился своим постановлением в деле Дред Скотт против Сэндфорда , [30] которое способствовало началу Гражданской войны в США . [31] В эпоху Реконструкции суды Чейза , Уэйта и Фуллера ( 1864–1910) интерпретировали новые поправки к Конституции, принятые во время Гражданской войны [24], и разработали доктрину надлежащей правовой процедуры по существу ( Лохнер против Нью-Йорка ; [32] Адэр против Соединенных Штатов ). [33] Численность суда в последний раз изменялась в 1869 году, когда она была установлена в размере девяти судей.
В суде Уайта и Тафта (1910–1930) суд постановил, что Четырнадцатая поправка включила в себя некоторые гарантии Билля о правах против штатов ( Gitlow против Нью-Йорка ), [34] боролся с новыми антимонопольными законами ( Standard Oil Co. of New Jersey против Соединенных Штатов ), подтвердил конституционность воинской повинности ( Selective Draft Law Cases ), [35] и довел существенную доктрину надлежащей правовой процедуры до ее первого апогея ( Adkins против Детской больницы ). [36]
В ходе судебных разбирательств по делам Хьюза , Стоуна и Винсона (1930–1953) суд получил собственное решение в 1935 году [37] и изменил толкование Конституции , расширив полномочия федерального правительства для содействия Новому курсу президента Франклина Д. Рузвельта ( наиболее известные из них — West Coast Hotel Co. против Пэрриша , Wickard против Филберна , United States против Дарби и United States против Батлера ). [38] [39] [40] Во время Второй мировой войны суд продолжал отдавать предпочтение правительственной власти, поддерживая интернирование японоамериканцев ( Korematsu против Соединенных Штатов ) и обязательную клятву верности ( Minersville School District против Gobitis ). Тем не менее, дело Gobitis вскоре было отменено ( West Virginia State Board of Education против Barnette ), а дело об изъятии стали ограничило проправительственную тенденцию.
Суд Уоррена (1953–1969) значительно расширил силу конституционных гражданских свобод . [41] Он постановил, что сегрегация в государственных школах нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки ( Браун против Совета по образованию , Боллинг против Шарпа и Грин против Окружного школьного совета ) [42] и что законодательные округа должны быть примерно равны по численности населения ( Рейнольдс против Симса ). Он признал общее право на неприкосновенность частной жизни ( Грисволд против Коннектикута ), [43] ограничил роль религии в государственных школах, наиболее заметными из которых были дела Энгеля против Витале и Школьного округа Абингтона против Шемппа , [44] [45] включил большинство гарантий Билля о правах против штатов, наиболее заметными из которых были дела Мапп против Огайо ( исключающее правило ) и Гидеон против Уэйнрайта ( право на назначенного адвоката ), [46] [47] и потребовал, чтобы подозреваемые в совершении уголовных преступлений были проинформированы полицией обо всех этих правах ( Миранда против Аризоны ). [48] В то же время суд ограничил иски о клевете со стороны публичных лиц ( New York Times Co. против Салливана ) и обеспечил правительству непрерывную серию побед в антимонопольных делах. [49]
В суде Бюргера (1969–1986) произошел консервативный сдвиг. [50] Он также расширил право Грисволда на неприкосновенность частной жизни, чтобы отменить законы об абортах ( Roe против Wade ) [51], но глубоко разошелся во мнениях по поводу позитивных действий ( Regents of the University of California против Bakke ) [52] и регулирования финансирования избирательных кампаний ( Buckley против Valeo ). [53] Он также колебался по вопросу смертной казни , постановив сначала, что большинство заявлений были некорректными ( Furman против Georgia ), [54] но позже, что сама смертная казнь не была неконституционной ( Gregg против Georgia ). [54] [55] [56]
Суд Ренквиста (1986–2005) был известен своим возрождением судебного принуждения к федерализму , [57] подчеркивая пределы конституционных полномочий ( Соединенные Штаты против Лопеса ) и силу ее ограничений этих полномочий ( Племя семинолов против Флориды , Город Берн против Флореса ). [58] [59] [60] [61] [62] Он отменил однополые государственные школы как нарушение равной защиты ( Соединенные Штаты против Вирджинии ), законы против содомии как нарушение надлежащей правовой процедуры ( Лоуренс против Техаса ) [63] и постатейное вето ( Клинтон против Нью-Йорка ), но поддержал школьные ваучеры ( Зельман против Симмонса-Харриса ) и подтвердил ограничения Роу на законы об абортах ( Планируемое родительство против Кейси ). [64] Решение суда по делу Буш против Гора , положившее конец пересчету голосов во время президентских выборов в США 2000 года , остается особенно спорным, поскольку продолжаются дебаты о законном победителе и о том, должно ли это решение стать прецедентом. [65] [66] [67] [68]
Суд Робертса (2005–настоящее время) считается более консервативным и противоречивым, чем суд Ренквиста. [69] [70] [71] [72] Некоторые из его основных постановлений касались федерального преимущественного права ( Уайет против Левина ), гражданского судопроизводства ( Твомбли – Икбал ), избирательных прав и федерального предварительного разрешения ( округ Шелби ), абортов ( Гонзалес против Кархарта и Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона ), [73] изменения климата ( Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды ), однополых браков ( Соединенные Штаты против Виндзора и Обергефелл против Ходжеса ) и Билля о правах, например, в делах Citizens United против Федеральной избирательной комиссии ( Первая поправка ), [74] Хеллер – Макдональд – Бруэн ( Вторая поправка ), [75] и Бейз против Риза ( Восьмая поправка ). [76] [77]
Статья II, Раздел 2, Пункт 2 Конституции Соединенных Штатов , известный как Пункт о назначениях , уполномочивает президента выдвигать и, с одобрения ( совета и согласия ) Сената Соединенных Штатов, назначать государственных должностных лиц , включая судей Верховного суда. Этот пункт является одним из примеров системы сдержек и противовесов, заложенной в Конституции. Президент имеет полное право выдвигать кандидатуру, в то время как Сенат обладает полным правом отклонять или утверждать кандидатуру. Конституция не устанавливает никаких требований для службы в качестве судьи, таких как возраст, гражданство, место жительства или предыдущий судебный опыт, поэтому президент может выдвинуть на должность любого человека, и Сенат не может устанавливать никаких требований или иным образом ограничивать, кого президент может выбрать. [78] [79] [80]
В наше время процесс подтверждения привлек значительное внимание прессы и правозащитных групп, которые лоббируют сенаторов, чтобы те утвердили или отклонили кандидатуру в зависимости от того, соответствует ли их послужной список взглядам группы. Судебный комитет Сената проводит слушания и голосует по вопросу о том, следует ли направить номинацию в полный состав Сената с положительным, отрицательным или нейтральным отчетом. Практика комитета по личному собеседованию с кандидатами появилась относительно недавно. Первым кандидатом, представшим перед комитетом, был Харлан Фиск Стоун в 1925 году, который стремился развеять опасения по поводу своих связей с Уолл-стрит , а современная практика допроса началась с Джона Маршалла Харлана II в 1955 году. [81] После того, как комитет сообщает о номинации, ее рассматривает полный состав Сената. Отклонения встречаются сравнительно редко; Сенат явно отклонил двенадцать кандидатов в Верховный суд, последним из которых был Роберт Борк , выдвинутый президентом Рональдом Рейганом в 1987 году.
Хотя правила Сената не обязательно допускают, чтобы отрицательное или равное голосование в комитете блокировало выдвижение, до 2017 года выдвижение могло быть заблокировано обструкцией после начала дебатов в полном составе Сената. Выдвижение президентом Линдоном Б. Джонсоном действующего члена Верховного суда Эйба Фортаса на место Эрла Уоррена на посту главного судьи в 1968 году стало первым успешным обструкцией выдвижения в Верховный суд. В него вошли как сенаторы-республиканцы, так и сенаторы-демократы, обеспокоенные этикой Фортаса. Выдвижение президентом Дональдом Трампом Нила Горсача на место, освободившееся после смерти Антонина Скалиа , было вторым. В отличие от обструкции Фортаса, только сенаторы-демократы проголосовали против прекращения выдвижения Горсача, сославшись на его предполагаемую консервативную судебную философию и на предыдущий отказ республиканского большинства принять выдвижение президентом Бараком Обамой Меррика Гарланда для заполнения вакансии. [82] Это привело к тому, что республиканское большинство изменило правила и устранило препятствия при назначении кандидатов в Верховный суд. [83]
.jpg/1280px-Ruth_Bader_Ginsburg_at_her_confirmation_hearing_(a).jpg)
Не каждый кандидат в Верховный суд получил голосование в Сенате. Президент может отозвать кандидатуру до фактического голосования по утверждению, как правило, потому что ясно, что Сенат отклонит кандидатуру; это произошло с назначением президентом Джорджем Бушем-младшим Харриет Майерс в 2005 году. Сенат также может не принять решение по кандидатуре, срок действия которой истекает в конце сессии. Первое назначение президентом Дуайтом Эйзенхауэром Джона Маршалла Харлана II в ноябре 1954 года не было принято Сенатом; Эйзенхауэр повторно назначил Харлана в январе 1955 года, и Харлан был утвержден два месяца спустя. Совсем недавно Сенат не принял решение по назначению Меррика Гарланда в марте 2016 года, поскольку срок действия номинации истек в январе 2017 года, и вакансия была заполнена Нилом Горсачем, назначенцем президента Трампа. [8]
После того, как Сенат утвердит кандидатуру, президент должен подготовить и подписать поручение, к которому должна быть прикреплена Печать Министерства юстиции , прежде чем назначенный может вступить в должность. [84] Старшинство члена Верховного суда основывается на дате назначения, а не на дате подтверждения или приведения к присяге. [85] После получения своего назначения назначенный должен затем принять две предписанные присяги, прежде чем приступить к своим официальным обязанностям. [86] Важность принятия присяги подчеркивается делом Эдвина М. Стэнтона . Хотя он был утвержден Сенатом 20 декабря 1869 года и должным образом уполномочен в качестве члена Верховного суда президентом Улиссом С. Грантом , Стэнтон умер 24 декабря, до принятия предписанных присяг. Поэтому он не считается членом суда. [87] [88]
До 1981 года процесс утверждения судей обычно был быстрым. От администрации Трумэна до Никсона судьи обычно утверждались в течение одного месяца. От администрации Рейгана до настоящего времени этот процесс занял гораздо больше времени, и некоторые полагают, что это связано с тем, что Конгресс рассматривает судей как играющих более политическую роль, чем в прошлом. [89] По данным Исследовательской службы Конгресса , среднее количество дней от выдвижения кандидатуры до окончательного голосования в Сенате с 1975 года составляет 67 дней (2,2 месяца), тогда как медиана составляет 71 день (2,3 месяца). [90] [91]
Когда Сенат находится на каникулах , президент может делать временные назначения для заполнения вакансий. Назначенные на каникулы занимают должность только до конца следующей сессии Сената (менее двух лет). Сенат должен утвердить кандидатуру, чтобы они продолжили службу; из двух главных судей и одиннадцати помощников судей, получивших назначения на каникулы, только главный судья Джон Ратледж не был впоследствии утвержден. [92]
Ни один президент США со времен Дуайта Д. Эйзенхауэра не назначал судей на перерыв, и эта практика стала редкой и спорной даже в низших федеральных судах. [93] В 1960 году, после того как Эйзенхауэр сделал три таких назначения, Сенат принял резолюцию «чувства Сената», согласно которой назначения на перерыв в работе суда должны производиться только в «необычных обстоятельствах»; [94] такие резолюции не являются юридически обязательными, но являются выражением взглядов Конгресса в надежде на руководство действиями исполнительной власти. [94] [95]
Решение Верховного суда 2014 года по делу National Labour Relations Board v. Noel Canning ограничило возможность президента делать назначения на каникулы (включая назначения в Верховный суд); суд постановил, что Сенат решает, когда Сенат находится на сессии или на каникулах. В своей речи для суда судья Брейер заявил: «Мы считаем, что для целей Положения о назначениях на каникулы Сенат находится на сессии, когда он заявляет об этом, при условии, что в соответствии со своими собственными правилами он сохраняет способность вести дела Сената». [96] Это постановление позволяет Сенату предотвращать назначения на каникулы с помощью формальных сессий . [97]
Пожизненное пребывание в должности судей возможно только для судей Верховного суда США и Верховного суда штата Род-Айленд, в то время как все другие демократические страны и все другие штаты США установили ограничения по срокам или обязательный возраст выхода на пенсию. [98] Ларри Сабато писал: «Изолированность пожизненного пребывания в должности в сочетании с назначением относительно молодых адвокатов, которые долго служат на скамье подсудимых, производит старших судей, представляющих взгляды прошлых поколений лучше, чем взгляды сегодняшнего дня». [99] Сэнфорд Левинсон критиковал судей, которые оставались на своей должности, несмотря на ухудшение состояния здоровья, основанное на долголетии. [100] Джеймс Макгрегор Бернс заявил, что пожизненное пребывание в должности «привело к критическому временному отставанию, поскольку Верховный суд институционально почти всегда отстает от времени». [101] Предложения по решению этих проблем включают ограничения по срокам для судей, предложенные Левинсоном [102] и Сабато [99] [103] , и обязательный возраст выхода на пенсию , предложенный Ричардом Эпштейном [104] и другими. [105] Александр Гамильтон в «Федералисте 78» утверждал, что одним из преимуществ пожизненного пребывания в должности является то, что «ничто не может так способствовать ее прочности и независимости, как постоянство в должности». [106] [ необходим неосновной источник ]
Статья 3, раздел 1 Конституции предусматривает, что судьи «должны занимать свои должности, пока ведут себя безупречно», что подразумевает, что они могут служить до конца своей жизни, до самой смерти; кроме того, эта фраза обычно трактуется как то, что единственный способ отстранения судей от должности — это процедура импичмента Конгрессом . Создатели Конституции выбрали срок полномочий за хорошее поведение, чтобы ограничить полномочия по отстранению судей и обеспечить независимость судебной системы . [107] [108] [109] Не существует конституционного механизма для отстранения судьи, который постоянно недееспособен из-за болезни или травмы, но не может (или не желает) уйти в отставку. [110] Единственным судьей, когда-либо подвергавшимся импичменту, был Сэмюэл Чейз в 1804 году. Палата представителей приняла восемь статей импичмента против него; Однако он был оправдан Сенатом и оставался на своем посту до своей смерти в 1811 году. [111] Двое судей, Уильям О. Дуглас и Эйб Фортас, были подвергнуты слушаниям в Судебном комитете, причем Дуглас был предметом слушаний дважды, в 1953 году и снова в 1970 году, а Фортас ушел в отставку, пока слушания были организованы в 1969 году. 10 июля 2024 года представитель Александрия Окасия-Кортес подала статьи импичмента против судей Кларенса Томаса и Сэмюэля Алито , сославшись на их «широко задокументированные финансовые и личные связи». [112]
Поскольку судьи имеют неограниченный срок полномочий, время появления вакансий может быть непредсказуемым. Иногда они возникают в быстрой последовательности, как в сентябре 1971 года, когда Хьюго Блэк и Джон Маршалл Харлан II ушли с разницей в несколько дней, что является самым коротким периодом времени между вакансиями в истории суда. [113] Иногда между вакансиями проходит большой промежуток времени, например, 11-летний промежуток с 1994 по 2005 год, с момента выхода на пенсию Гарри Блэкмана до смерти Уильяма Ренквиста , что стало вторым по продолжительности промежутком времени между вакансиями в истории суда. [114] В среднем новый судья присоединяется к суду примерно каждые два года. [7]
Несмотря на изменчивость, все, кроме четырех президентов, смогли назначить по крайней мере одного судью. Уильям Генри Гаррисон умер через месяц после вступления в должность, хотя его преемник ( Джон Тайлер ) сделал назначение в течение того президентского срока. Аналогично, Закари Тейлор умер через 16 месяцев после вступления в должность, но его преемник ( Миллард Филлмор ) также сделал номинацию в Верховный суд до окончания этого срока. Эндрю Джонсон, который стал президентом после убийства Авраама Линкольна , был лишен возможности назначить судью из-за сокращения размера суда. Джимми Картер — единственный человек, избранный президентом, который покинул свой пост после по крайней мере одного полного срока, не имея возможности назначить судью. Президенты Джеймс Монро , Франклин Д. Рузвельт и Джордж Буш-младший каждый отслужил полный срок без возможности назначить судью, но производили назначения в течение своих последующих сроков полномочий. Ни один президент, который отслужил более одного полного срока, не обходился без по крайней мере одной возможности сделать назначение.
Один из самых маленьких Верховных судов в мире, Верховный суд США состоит из девяти членов: одного главного судьи и восьми ассоциированных судей. Конституция США не определяет размер Верховного суда, а также не определяет какие-либо конкретные должности для членов суда. Конституция предполагает существование должности главного судьи, поскольку в статье I, разделе 3, пункте 6 упоминается , что «главный судья» должен председательствовать на судебных процессах по импичменту президента Соединенных Штатов . Предполагается, что полномочия по определению размера и состава Верховного суда принадлежат Конгрессу, который первоначально учредил Верховный суд из шести членов, состоящий из главного судьи и пяти ассоциированных судей, посредством Закона о судебной системе 1789 года .
Размер суда был впервые изменен Законом о полуночных судьях 1801 года, который сократил бы размер суда до пяти членов при следующей вакансии (поскольку федеральные судьи имеют пожизненный срок полномочий ), но Закон о судебной системе 1802 года быстро отменил закон 1801 года, восстановив размер суда до шести членов до возникновения любой такой вакансии. Поскольку границы страны росли по всему континенту, и поскольку судьи Верховного суда в те дни должны были ездить по округу , что было трудным процессом, требующим длительных поездок верхом или в экипаже по пересеченной местности, что приводило к многомесячным длительным пребываниям вдали от дома, Конгресс добавлял судей, чтобы соответствовать росту, так что количество мест для ассоциированных судей и главного судьи стало семью в 1807 году , девятью в 1837 году и десятью в 1863 году . [115] [116]
По распоряжению главного судьи Чейза и в попытке республиканского Конгресса ограничить власть демократа Эндрю Джонсона , Конгресс принял Закон о судебных округах 1866 года, предусматривающий, что следующие три судьи, которые уйдут в отставку, не будут заменены, что сократило бы судейский состав до семи судей по мере истощения. Следовательно, одно место было удалено в 1866 году, а второе — в 1867 году. Вскоре после того, как Джонсон покинул свой пост, новый президент Улисс С. Грант , [117] республиканец, подписал Закон о судебной системе 1869 года . Это вернуло число судей до девяти [118] (где оно и осталось с тех пор), и позволило Гранту немедленно назначить еще двух судей.
Президент Франклин Д. Рузвельт попытался расширить суд в 1937 году. Его предложение предусматривало назначение одного дополнительного судьи на каждого действующего судью, который достиг возраста 70 лет 6 месяцев и отказался уйти на пенсию, до максимального числа судей в 15 человек. Предложение было якобы направлено на то, чтобы облегчить бремя дел для пожилых судей, но фактическая цель широко понималась как попытка «заполнить» суд судьями, которые поддержали бы Новый курс Рузвельта. [119] План, обычно называемый « планом заполнения суда », провалился в Конгрессе после того, как члены Демократической партии Рузвельта посчитали его неконституционным. Он был отклонен 70–20 в Сенате, и Судебный комитет Сената сообщил, что «для продолжения нашей конституционной демократии» «существенно, чтобы предложение «было столь решительно отклонено, чтобы его аналог никогда больше не был представлен свободным представителям свободного народа Америки». [120] [121] [122] [123]
Расширение консервативного большинства 5–4 до сверхбольшинства 6–3 во время президентства Дональда Трампа привело к тому, что аналитики назвали суд самым консервативным с 1930-х годов, а также призвали к расширению размера суда, чтобы исправить то, что некоторые считали дисбалансом, поскольку республиканцы назначили 14 из 18 судей непосредственно перед Эми Кони Барретт . [124] [125] В апреле 2021 года во время 117-го Конгресса некоторые демократы в Палате представителей представили Закон о судебной системе 2021 года — законопроект о расширении Верховного суда с девяти до 13 мест. Он встретил разделение мнений внутри партии, и спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси не вынесла его на голосование. [126] [127] Вскоре после вступления в должность в январе 2021 года президент Джо Байден создал президентскую комиссию для изучения возможных реформ Верховного суда. В заключительном отчете комиссии от декабря 2021 года обсуждалось, но позиция по вопросу расширения размеров суда не была определена. [128]
Верховный суд США, состоящий из девяти членов, является одним из самых маленьких верховных судов в мире. Дэвид Литт утверждает, что суд слишком мал, чтобы представлять перспективы страны размером с Соединенные Штаты. [129] Юрист и правовед Джонатан Терли выступает за 19 судей, при этом суд постепенно расширяется на двух новых членов за каждый президентский срок, в результате чего Верховный суд США достигнет размера, аналогичного его коллегам в других развитых странах. Он говорит, что более крупный суд сократит полномочия колеблющегося судьи , обеспечит суду «большее разнообразие взглядов» и сделает утверждение новых судей менее политически спорным. [130] [131]
В настоящее время в Верховном суде девять судей: главный судья Джон Робертс и восемь помощников судей. Среди нынешних членов суда Кларенс Томас является судьей с самым большим стажем, со сроком полномочий12,029 дней (32 года, 341 день) по состоянию на 28 сентября 2024 года; последним судьей, присоединившимся к суду, стал Кетанджи Браун Джексон, чей срок полномочий начался 30 июня 2022 года после утверждения Сенатом 7 апреля. [132]
На этой графической временной шкале отображена продолжительность полномочий каждого действующего судьи Верховного суда (не старшинство, поскольку главный судья имеет старшинство над всеми судьями, независимо от срока полномочий):
В настоящее время в суде пять мужчин и четыре женщины-судьи. Среди девяти судей есть два афроамериканских судьи (судьи Томас и Джексон ) и один испаноговорящий судья (судья Сотомайор ). Один из судей родился по крайней мере от одного родителя- иммигранта : отец судьи Алито родился в Италии. [134] [135]
По крайней мере, шесть судей являются католиками , один — евреем и один — протестантом . Неясно, считает ли себя Нил Горсач католиком или епископалом . [136] Исторически большинство судей были протестантами, включая 36 епископалов, 19 пресвитериан , 10 унитарианцев , 5 методистов и 3 баптиста . [137] [138] Первым католическим судьей был Роджер Тейни в 1836 году, [139] а в 1916 году был назначен первый еврейский судья, Луис Брандейс . [140] В последние годы историческая ситуация изменилась, поскольку большинство последних судей были либо католиками, либо евреями.
Три судьи из штата Нью-Йорк, двое из Вашингтона, округ Колумбия, и по одному из Нью-Джерси, Джорджии, Колорадо и Луизианы. [141] [142] [143] Восемь из нынешних судей получили степень доктора права в юридической школе Лиги плюща : Нил Горсач, Кетанджи Браун Джексон, Елена Каган и Джон Робертс из Гарварда ; плюс Сэмюэл Алито, Бретт Кавано , Соня Сотомайор и Кларенс Томас из Йеля . Только Эми Кони Барретт этого не сделала; она получила степень доктора права в Нотр-Даме .
Предыдущие должности или посты в судебных органах или федеральном правительстве до прихода в суд (в порядке старшинства после главного судьи) включают:
На протяжении большей части истории суда каждый судья был мужчиной северо-западного европейского происхождения и почти всегда протестантом . Проблемы разнообразия были сосредоточены на географии, чтобы представлять все регионы страны, а не на религиозном, этническом или гендерном разнообразии. [144] Расовое, этническое и гендерное разнообразие в суде возросло в конце 20-го века. Тергуд Маршалл стал первым афроамериканским судьей в 1967 году . [140] Сандра Дэй О'Коннор стала первой женщиной-судьей в 1981 году. [140] В 1986 году Антонин Скалиа стал первым итало-американским судьей. Маршалла сменил афроамериканец Кларенс Томас в 1991 году. [145] В 1993 году к О'Коннор присоединилась Рут Бейдер Гинзбург, первая еврейская женщина в суде. [146] После выхода О'Коннор на пенсию в 2009 году к Гинзбург присоединилась Соня Сотомайор , первый испаноязычный и латиноамериканский судья, [140] а в 2010 году — Елена Каган. [146] После смерти Гинзбург 18 сентября 2020 года Эми Кони Барретт была утверждена в качестве пятой женщины в истории суда 26 октября 2020 года. Кетанджи Браун Джексон — шестая женщина и первая афроамериканка в суде.
В истории суда было шесть судей иностранного происхождения: Джеймс Уилсон (1789–1798), родившийся в Каскарди , Шотландия; Джеймс Айределл (1790–1799), родившийся в Льюисе , Англия; Уильям Патерсон (1793–1806), родившийся в графстве Антрим , Ирландия; Дэвид Брюэр (1889–1910), родившийся в семье американских миссионеров в Смирне , Османская империя (ныне Измир , Турция); Джордж Сазерленд (1922–1939), родившийся в Бакингемшире , Англия; и Феликс Франкфуртер (1939–1962), родившийся в Вене , Австро-Венгрия (ныне в Австрии). [140]
С 1789 года около трети судей были ветеранами вооруженных сил США . Сэмюэл Алито — единственный ветеран, который в настоящее время служит в суде. [147] Отставные судьи Стивен Брейер и Энтони Кеннеди также служили в вооруженных силах США. [148]
Судьи назначаются президентом, находящимся у власти, и получают подтверждение от Сената, исторически придерживаясь многих взглядов политической партии выдвигающего президента. Хотя судьи не представляют и не получают официальной поддержки от политических партий, как это принято в законодательной и исполнительной ветвях власти, такие организации, как Федералистское общество, официально фильтруют и поддерживают судей, которые имеют достаточно консервативный взгляд на закон. Юристы часто неформально классифицируются в СМИ как консерваторы или либералы. Попытки количественно оценить идеологии юристов включают оценку Сигала-Кавера , оценку Мартина-Куинна и оценку Judicial Common Space . [149] [150]
Девинс и Баум утверждают, что до 2010 года в Суде никогда не было четких идеологических блоков, которые идеально соответствовали бы партийным линиям. При выборе своих кандидатов президенты часто больше ориентировались на дружбу и политические связи, чем на идеологию. Президенты-республиканцы иногда назначали либералов, а президенты-демократы иногда назначали консерваторов. В результате «... между 1790 и началом 2010 года было только два решения, которые Руководство по Верховному суду США обозначило как важные, и которые имели по крайней мере два несогласных голоса, в которых судьи разделились по партийным линиям, около половины процента». [151] : 316 [152] Даже в бурные 1960-е и 1970-е годы демократическая и республиканская элиты имели тенденцию соглашаться по некоторым важным вопросам, особенно касающимся гражданских прав и гражданских свобод, — и судьи тоже. Но с 1991 года, утверждают они, идеология стала гораздо важнее при выборе судей — все назначенцы-республиканцы были убежденными консерваторами, а все назначенцы-демократы — либералами. [151] : 331–344 По мере того, как более умеренные судьи-республиканцы уходили в отставку, суд становился более партийным. Суд стал более резко разделенным по партийным линиям, причем судьи, назначенные президентами-республиканцами, занимали все более консервативные позиции, а назначенные демократами — умеренно либеральные позиции. [151] : 357
После утверждения Эми Кони Барретт в 2020 году после смерти Рут Бейдер Гинзбург , суд состоит из шести судей, назначенных президентами-республиканцами, и трех, назначенных президентами-демократами. Широко распространено мнение, что главный судья Робертс и ассоциированные судьи Томас , Алито , Горсач , Кавано и Барретт, назначенные президентами-республиканцами, составляют консервативное крыло суда, а судьи Сотомайор , Каган и Джексон , назначенные президентами-демократами, составляют либеральное крыло суда. [153] До смерти судьи Гинзбург в 2020 году консервативного главного судью Робертса иногда называли «срединным судьей» суда (с четырьмя судьями более либеральными и четырьмя более консервативными, чем он). [154] [155] Дарраг Рош утверждает, что Кавано как срединный судья 2021 года является примером правого сдвига в суде. [156] [ нужно обновление ]
FiveThirtyEight обнаружил, что количество единогласных решений снизилось с 20-летнего среднего показателя почти в 50% до почти 30% в 2021 году, в то время как партийные решения увеличились с 60-летнего среднего показателя чуть выше нуля до рекордно высокого уровня в 21%. [157] В том же году Райан Уильямс указал на партийные голоса при утверждении судей как на доказательство того, что суд имеет партийное значение для Сената. [158] В 2022 году Саймон Лазарус из Brookings раскритиковал Верховный суд США как все более партийный институт. [159] Опрос AP-NORC 2024 года показал, что 7 из 10 респондентов считают, что суд решает дела в соответствии с «их собственными идеологиями», а не «действует как независимый контроль других ветвей власти, будучи справедливым и беспристрастным». [160]
В настоящее время в Верховном суде США живут три судьи в отставке: Энтони Кеннеди, Дэвид Саутер и Стивен Брейер. Как судьи в отставке, они больше не участвуют в работе Верховного суда, но могут быть назначены на временные должности для заседаний в низших федеральных судах, обычно в Апелляционных судах США . Такие назначения официально производятся главным судьей по просьбе главного судьи низшего суда и с согласия судьи в отставке. В последние годы судья Саутер часто заседал в Первом округе , суде, членом которого он был недолгое время до прихода в Верховный суд. [161] Статус судьи в отставке аналогичен статусу судьи окружного или районного суда, который принял старший статус , и право судьи Верховного суда принять статус в отставке (а не просто уйти в отставку со скамьи) регулируется теми же критериями возраста и службы.
В последнее время судьи, как правило, стратегически планируют свои решения об уходе со скамьи, учитывая личные, институциональные, идеологические, партийные и политические факторы, которые играют свою роль. [162] [163] Страх умственного упадка и смерти часто мотивирует судей уйти в отставку. Желание максимизировать силу и легитимность суда посредством одной отставки за раз, когда суд находится на каникулах и в годы, когда не проводятся президентские выборы, предполагает беспокойство об институциональном здоровье. Наконец, особенно в последние десятилетия, многие судьи приурочили свой уход к философски совместимому президенту, занимающему свой пост, чтобы гарантировать назначение единомышленника. [164] [165]
С 2024 года ежегодная зарплата членов Верховного суда составляет 298 500 долларов США, а главному судье — 312 200 долларов США. [166] Как только судья достигает возраста и выслуги лет , он может выйти на пенсию, получая пенсию по той же формуле, которая используется для федеральных служащих. Как и в случае с другими судьями федеральных судов, их пенсия не может быть меньше их зарплаты на момент выхода на пенсию в соответствии с Положением о компенсации Статьи III Конституции . [ необходима ссылка ]
По большей части повседневная деятельность судей регулируется правилами протокола, основанными на старшинстве судей. Главный судья всегда занимает первое место в порядке старшинства — независимо от продолжительности его службы. Затем младшие судьи ранжируются по продолжительности их службы. Главный судья сидит в центре на скамье или во главе стола во время конференций. Остальные судьи сидят в порядке старшинства. Самый старший помощник судьи сидит непосредственно справа от главного судьи; второй по старшинству сидит непосредственно слева от него. Места чередуются справа налево в порядке старшинства, причем самый младший судья занимает последнее место. Таким образом, начиная с октября 2022 года, суд заседает следующим образом слева направо, с точки зрения тех, кто смотрит в суд: Барретт, Горсач, Сотомайор, Томас (старший помощник судьи), Робертс (главный судья), Алито, Каган, Кавано и Джексон. Аналогичным образом, когда члены суда собираются для официальных групповых фотографий, судьи располагаются в порядке старшинства: пять самых старших членов сидят в первом ряду в том же порядке, в котором они сидели бы во время судебных заседаний (в настоящее время слева направо: Сотомайор, Томас, Робертс, Алито и Каган), а четыре самых младших судьи стоят позади них, снова в том же порядке, в котором они сидели бы во время судебных заседаний (Барретт, Горсач, Кавано и Джексон).
На частных конференциях судей текущая практика заключается в том, что они говорят и голосуют в порядке старшинства, начиная с главного судьи и заканчивая самым младшим членом суда. По обычаю, самый младший член суда на этих конференциях поручается выполнять любые подсобные работы, которые могут потребоваться судьям, когда они собираются в одиночку, например, открывать дверь в конференц-зал, подавать напитки и передавать распоряжения суда клерку. [167]
Верховный суд впервые собрался 1 февраля 1790 года в здании Торговой биржи в Нью-Йорке. Когда Филадельфия стала столицей, суд недолгое время собирался в Зале Независимости, прежде чем обосноваться в Старом здании мэрии с 1791 по 1800 год. После того, как правительство переехало в Вашингтон, округ Колумбия, суд занимал различные помещения в здании Капитолия до 1935 года, когда он переехал в свой собственный специально построенный дом. Четырехэтажное здание было спроектировано Кассом Гилбертом в классическом стиле, сочувствующем окружающим зданиям Капитолия и Библиотеки Конгресса , и облицовано мрамором. Здание включает в себя зал суда, палаты судей, обширную юридическую библиотеку , различные помещения для собраний и вспомогательные службы, включая спортзал. Здание Верховного суда находится в сфере компетенции Архитектора Капитолия , но имеет собственную Полицию Верховного суда , отдельную от Полиции Капитолия . [168]
Расположенное напротив Первой улицы от Капитолия Соединенных Штатов на углу Первой улицы NE и Мэриленд-авеню, [169] [170] здание открыто для публики с 9:00 до 16:30 по будням, но закрыто по выходным и праздникам . [169] Посетители не могут осматривать сам зал суда без сопровождения. Здесь есть кафетерий, сувенирный магазин, выставки и получасовой информационный фильм. [168] Когда суд не заседает, лекции о зале суда проводятся каждый час с 9:30 до 15:30, и бронирование не требуется. [168] Когда суд заседает, публика может присутствовать на устных прениях, которые проводятся дважды каждое утро (а иногда и днем) по понедельникам, вторникам и средам с двухнедельными интервалами с октября по конец апреля, с перерывами в декабре и феврале. Посетители рассаживаются в порядке живой очереди. По одной из оценок, доступно около 250 мест. [171] Количество открытых мест варьируется от дела к делу; в случае важных дел некоторые посетители приезжают накануне и ждут всю ночь. Суд публикует мнения, начиная с 10 утра в запланированные «дни без аргументов» (также называемые днями мнений) [172] Эти заседания, которые обычно длятся от 15 до 30 минут, также открыты для публики. [172] [168] С середины мая до конца июня, по крайней мере, один день мнений запланирован каждую неделю. [168] Полиция Верховного суда готова ответить на вопросы. [169]
Статья III федеральной Конституции уполномочивает Конгресс регулировать апелляционную юрисдикцию Верховного суда.
Верховный суд имеет первоначальную и исключительную юрисдикцию в отношении дел между двумя или более штатами [173], но может отказаться рассматривать такие дела. [174] Он также обладает первоначальной, но не исключительной юрисдикцией рассматривать «все иски или судебные разбирательства, в которых сторонами являются послы, другие государственные служащие, консулы или вице-консулы иностранных государств; все споры между Соединенными Штатами и штатом; и все иски или судебные разбирательства штата против граждан другого штата или против иностранцев». [175]
В 1906 году суд заявил о своей первоначальной юрисдикции по преследованию лиц за неуважение к суду в деле United States v. Shipp . [176] Последовавшее за этим разбирательство остается единственным разбирательством о неуважении к суду и единственным уголовным процессом в истории суда. [177] [178] Разбирательство о неуважении к суду возникло из-за линчевания Эда Джонсона в Чаттануге, штат Теннесси, вечером после того, как судья Джон Маршалл Харлан предоставил Джонсону отсрочку казни, чтобы позволить его адвокатам подать апелляцию. Джонсон был выведен из тюремной камеры толпой линчевателей, которым помогал местный шериф, оставивший тюрьму практически без охраны, и повешен на мосту, после чего заместитель шерифа прикрепил к телу Джонсона записку со следующим текстом: «Судье Харлану. Приходите и заберите своего ниггера немедленно». [177] Местный шериф Джон Шипп сослался на вмешательство Верховного суда как на обоснование линчевания. Суд назначил своего заместителя клерка специальным распорядителем для председательствования на судебном процессе в Чаттануге с заключительными аргументами, сделанными в Вашингтоне перед судьями Верховного суда, которые признали девять человек виновными в неуважении к суду, приговорив троих к 90 дням тюремного заключения, а остальных — к 60 дням тюремного заключения. [177] [178] [179]
Во всех остальных случаях суд имеет только апелляционную юрисдикцию, включая возможность выдавать приказы о судебном приказе и запретительные приказы нижестоящим судам. Он рассматривает дела, основанные на его первоначальной юрисдикции, очень редко; почти все дела передаются в Верховный суд в апелляционном порядке. На практике единственными делами первоначальной юрисдикции, рассматриваемыми судом, являются споры между двумя или более штатами. [180]
Апелляционная юрисдикция суда состоит из апелляций из федеральных апелляционных судов (через certiorari , certiorari до вынесения решения и сертифицированных вопросов ), [181] Апелляционного суда вооруженных сил США (через certiorari), [182] Верховного суда Пуэрто-Рико (через certiorari ), [183] Верховного суда Виргинских островов (через certiorari ), [184] Апелляционного суда округа Колумбия ( через certiorari ), [185] и «окончательных судебных решений или постановлений, вынесенных высшим судом штата, в котором может быть принято решение» (через certiorari ). [185] В последнем случае апелляция может быть подана в Верховный суд из суда низшей инстанции, если высший суд штата отказался рассматривать апелляцию или не имеет юрисдикции для рассмотрения апелляции. Например, решение, вынесенное одним из окружных апелляционных судов Флориды, может быть обжаловано в Верховном суде США, если (a) Верховный суд Флориды отказался предоставить certiorari , например, Florida Star против BJF , или (b) окружной апелляционный суд вынес решение per curiam, просто подтверждающее решение суда низшей инстанции без обсуждения существа дела, поскольку Верховный суд Флориды не обладает юрисдикцией рассматривать апелляции на такие решения. [186] Полномочия Верховного суда рассматривать апелляции из судов штатов, а не только из федеральных судов, были созданы Законом о судоустройстве 1789 года и подтверждены на раннем этапе истории суда его постановлениями в делах Martin против Hunter's Lessee (1816) и Cohens против Virginia (1821). Верховный суд является единственным федеральным судом, который имеет юрисдикцию в отношении прямых апелляций на решения судов штатов, хотя существует несколько механизмов, которые допускают так называемый «сопутствующий пересмотр» дел штатов. Следует отметить, что этот «дополнительный надзор» часто применяется только к лицам, приговоренным к смертной казни, а не через обычную судебную систему. [187]
Поскольку статья 3 Конституции США гласит, что федеральные суды могут рассматривать только «дела» или «споры», Верховный суд не может решать спорные дела и не выносит консультативных заключений , как это могут делать верховные суды некоторых штатов. Например, в деле ДеФунис против Одегаарда (1974) суд отклонил иск, оспаривающий конституционность политики позитивных действий юридической школы, поскольку истец-студент окончил учебу с момента начала судебного разбирательства, и решение суда по его иску не сможет возместить какой-либо ущерб, который он понес. Однако суд признает некоторые обстоятельства, при которых уместно рассматривать дело, которое, по-видимому, является спорным. Если вопрос «может быть повторен, но уклоняется от рассмотрения», суд рассмотрит его, даже если сторона перед судом сама не будет удовлетворена благоприятным результатом. В деле Roe v. Wade (1973) и других делах об абортах суд рассматривает по существу иски, выдвинутые беременными женщинами, желающими сделать аборт, даже если они уже не беременны, поскольку для подачи апелляции через суды низшей инстанции в Верховный суд требуется больше времени, чем типичный период беременности у человека. Другим исключением из спорных вопросов является добровольное прекращение противоправного поведения, в котором суд учитывает вероятность рецидива и потребность истца в возмещении. [188]
Соединенные Штаты разделены на тринадцать окружных апелляционных судов , каждому из которых Верховный суд назначает «окружного судью». Хотя эта концепция постоянно существовала на протяжении всей истории республики, ее значение менялось со временем. Согласно Закону о судопроизводстве 1789 года, каждый судья должен был «объезжать округ» или путешествовать в пределах назначенного округа и рассматривать дела вместе с местными судьями. Эта практика столкнулась с противодействием со стороны многих судей, которые ссылались на сложность поездок. Более того, существовала вероятность конфликта интересов в суде, если судья ранее решал то же самое дело, совершая объезд. Окружные объезды прекратились в 1901 году, когда был принят Закон об окружных апелляционных судах, а окружные объезды были официально отменены Конгрессом в 1911 году. [189]
Окружной судья каждого округа отвечает за рассмотрение определенных типов заявлений, которые по закону и правилам суда могут рассматриваться одним судьей. Обычно судья решает такое заявление, просто одобряя его как «удовлетворенное» или «отклоненное» или вводя стандартную форму приказа; однако судья может решить написать мнение, называемое мнением в палате . Конгресс специально уполномочил одного судью выносить решение о приостановке рассмотрения дела в ожидании certiorari в [ несоответствующая внешняя ссылка? ] . Каждый судья также принимает решения по обычным процессуальным запросам, таким как продление срока.
До 1990 года правила Верховного суда также гласили, что «предписание о запрете может быть выдано любым судьей в случае, когда оно может быть выдано судом». [190] Однако эта часть правила (и все другие конкретные упоминания о запретах) была удалена в пересмотренных правилах Верховного суда в декабре 1989 года. [191] [192] Тем не менее, запросы о запретах в соответствии с Законом обо всех предписаниях иногда направляются окружному судье. В прошлом [ когда? ] окружные судьи также иногда удовлетворяли ходатайства об освобождении под залог в уголовных делах, предписания habeas corpus и заявления о предписаниях об ошибке, предоставляя разрешение на апелляцию. [192]
Окружной судья может заседать в качестве судьи в Апелляционном суде этого округа, но за последние сто лет это случалось редко. Окружной судья, заседающий в Апелляционном суде, имеет старшинство над главным судьей округа. [193] Главный судья традиционно назначался в Окружной округ Колумбия, Четвертый округ (который включает Мэриленд и Вирджинию, штаты, окружающие округ Колумбия), и с момента его создания, Федеральный округ . Каждый ассоциированный судья назначается в один или два судебных округа.
По состоянию на 28 сентября 2022 года распределение судей по округам выглядит следующим образом: [194]
Пятеро из нынешних судей назначены в округа, в которых они ранее работали в качестве окружных судей: главный судья Робертс (окружной округ Колумбия), судья Сотомайор (второй округ), судья Алито (третий округ), судья Барретт (седьмой округ) и судья Горсач (десятый округ).
Почти все дела поступают в суд посредством ходатайств о выдаче приказов о судебном приказе , обычно называемых certiorari , по которым суд выдает приказ о судебном приказе. Суд может пересмотреть посредством этого процесса любое гражданское или уголовное дело в федеральных апелляционных судах. [195] Он также может пересмотреть посредством certiorari окончательное решение высшего суда штата, если решение касается вопроса федерального статутного или конституционного права. [196] Дело может также поступить в суд в качестве прямой апелляции из федерального окружного суда из трех судей. [197] Сторона, которая подает в суд ходатайство о пересмотре, является истцом , а не ходатайствующая сторона является ответчиком .
Названия дел в суде называются «заявитель против ответчика» , независимо от того, какая сторона инициировала иск в суде первой инстанции. Например, уголовное преследование возбуждается от имени штата против отдельного лица, как в деле «Штат Аризона против Эрнесто Миранды» . Если ответчик осужден, а затем его осуждение подтверждается в апелляции в Верховном суде штата , когда он подает ходатайство о выдаче сертификата, название дела становится «Миранда против Аризоны ».
Суд также рассматривает вопросы, представленные ему самими апелляционными судами, посредством процесса, известного как сертификация. [195]
Верховный суд опирается на записи, собранные нижестоящими судами для фактов дела , и рассматривает исключительно вопрос о том, как закон применяется к представленным фактам . Однако существуют ситуации, когда суд имеет первоначальную юрисдикцию , например, когда два штата спорят друг с другом или когда существует спор между Соединенными Штатами и штатом. В таких случаях дело подается непосредственно в Верховный суд. Примерами таких дел являются Соединенные Штаты против Техаса , дело о том, чтобы определить, принадлежал ли участок земли Соединенным Штатам или Техасу, и Вирджиния против Теннесси , дело о том, может ли неправильно проведенная граница между двумя штатами быть изменена судом штата, и требует ли установление правильной границы одобрения Конгресса. Хотя этого не случалось с 1794 года в деле Джорджия против Брейлсфорда , [198] стороны в судебном процессе, в котором Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию, могут потребовать, чтобы присяжные определили вопросы факта. [199] Дело Джорджия против Брейлсфорда остается единственным делом, в котором суд сформировал коллегию присяжных, в данном случае — специальную коллегию присяжных . [200] Два других дела о первоначальной юрисдикции касаются границ колониальной эпохи и прав в судоходных водах в деле Нью-Джерси против Делавэра , а также прав на воду между прибрежными штатами, расположенными выше по течению от судоходных вод, в деле Канзас против Колорадо .
Голосование по ходатайству о выдаче сертификата проводится на заседании суда, называемом конференцией. Конференция — это закрытое заседание девяти судей, на котором присутствуют только они сами; публика и клерки судей не допускаются. Правило четырех позволяет четырем из девяти судей выдать приказ о выдаче сертификата . Если он выдан, дело переходит на стадию брифинга; в противном случае дело заканчивается. За исключением дел о смертной казни и других дел, в которых суд требует от ответчика брифинга, ответчик может, но не обязан, подать ответ на ходатайство о выдаче сертификата. Суд выдает ходатайство о выдаче сертификата только по «убедительным причинам», изложенным в правиле 10 суда. К таким причинам относятся:
Когда конфликт толкований возникает из-за различных толкований одного и того же закона или конституционного положения, изданных различными федеральными окружными апелляционными судами, юристы называют эту ситуацию « расколом округа »; если суд голосует за отклонение ходатайства о выдаче сертификата, как это происходит в подавляющем большинстве таких ходатайств, которые поступают в него, он обычно делает это без комментариев. Отклонение ходатайства о выдаче сертификата не является решением по существу дела, и решение суда низшей инстанции остается окончательным решением по делу. Чтобы управлять большим объемом ходатайств о выдаче сертификата, получаемых судом каждый год (из более чем 7000 ходатайств, которые суд получает каждый год, он обычно запрашивает брифинг и заслушивает устные доводы в 100 или менее), суд использует внутренний инструмент управления делами, известный как «пул сертификатов » ; в настоящее время все судьи, за исключением судей Алито и Горсача, участвуют в пуле сертификатов. [201] [202] [203] [204]
Суд также полагается на заключения amicus , статьи из обзоров права и другие письменные работы и цитирует их для своих решений. Хотя использование статей из обзоров права немного возросло, и в среднем на одно решение цитируется одна статья, [205] использование заключений amicus значительно возросло. [206] Использование заключений amicus подверглось критике, включая возможность авторов обсуждать темы, выходящие за рамки их компетенции (в отличие от судов низшей инстанции), [206] с задокументированными примерами лжи в письменных заключениях, часто предоставляемых судьям в заключениях amicus от групп, выступающих за определенный результат. [207] Отсутствие прозрачности финансирования и отсутствие требования представлять их на более раннем этапе процесса также затрудняют проверку фактов и понимание достоверности заключений amicus. [206]
Когда суд удовлетворяет ходатайство о выдаче сертификата, дело назначается для устного разбирательства. Обе стороны представят краткие изложения по существу дела, в отличие от причин, по которым они могли утверждать о предоставлении или отклонении ходатайства о выдаче сертификата. С согласия сторон или одобрения суда amici curiae или «друзья суда» также могут подавать краткие изложения. Суд проводит двухнедельные сессии устных прений каждый месяц с октября по апрель. У каждой стороны есть тридцать минут, чтобы представить свои аргументы (суд может решить дать больше времени, хотя это бывает редко), [208] и в течение этого времени судьи могут прерывать адвоката и задавать вопросы. В 2019 году суд принял правило, в целом позволяющее адвокатам говорить без перерыва в течение первых двух минут их аргументации. [209] Проситель делает первую презентацию и может зарезервировать некоторое время, чтобы опровергнуть аргументы ответчика после того, как ответчик закончит. Amici curiae также могут представить устные аргументы от имени одной стороны, если эта сторона согласна. Суд рекомендует адвокатам исходить из того, что судьи знакомы с материалами дела и прочитали их.
По завершении устных прений дело передается на рассмотрение. Дела решаются большинством голосов судей. После завершения устных прений, обычно на той же неделе, когда было передано дело, судьи удаляются на другую конференцию, на которой подсчитываются предварительные голоса, и суд смотрит, какая сторона одержала верх. Затем одному из судей большинства поручается написать мнение суда, также известное как «мнение большинства», задание, сделанное самым старшим судьей в большинстве, при этом главный судья всегда считается самым старшим. Проекты мнения суда циркулируют среди судей до тех пор, пока суд не будет готов объявить решение по конкретному делу. [210]
Судьи могут свободно менять свои голоса по делу до тех пор, пока решение не будет окончательно принято и опубликовано. В любом конкретном случае судья может свободно выбирать, быть ли автором мнения или просто присоединиться к большинству или мнению другого судьи. Существует несколько основных типов мнений:
Судебная практика заключается в том, чтобы выносить решения по всем делам, рассматриваемым в определенный срок, к концу этого срока. В течение этого срока суд не обязан выносить решение в течение установленного времени после устных прений. Поскольку записывающие устройства запрещены в зале суда в здании Верховного суда, передача решения в СМИ исторически осуществлялась с помощью бумажных копий в том, что было известно как «Управление стажерами ». [211] Однако эта практика устарела, поскольку Суд теперь публикует электронные копии заключений на своем веб-сайте по мере их оглашения. [212]
Возможно, что из-за отводов или вакансий суд разделится поровну по делу. Если это произойдет, то решение суда низшей инстанции будет подтверждено, но не создаст обязательный прецедент. По сути, это приведет к возврату к status quo ante . Для того, чтобы дело было рассмотрено, должен быть кворум из не менее шести судей. [213] Если кворум недоступен для рассмотрения дела и большинство квалифицированных судей считает, что дело не может быть рассмотрено и определено в следующем сроке, то решение суда низшей инстанции будет подтверждено, как если бы суд разделился поровну. В отношении дел, переданных в Верховный суд путем прямой апелляции из окружного суда Соединенных Штатов, главный судья может распорядиться о возвращении дела в соответствующий апелляционный суд США для принятия окончательного решения там. [214] Это произошло только один раз в истории США, в деле Соединенные Штаты против Alcoa (1945). [215]
Решения суда публикуются в три этапа. Во-первых, на веб-сайте суда и в других источниках публикуется краткое заключение . Затем несколько заключений и списков постановлений суда объединяются в печатную форму, называемую предварительным изданием United States Reports , официальной серии книг, в которой публикуется окончательная версия решений суда. Примерно через год после выпуска предварительных изданий Reporter of Decisions выпускает окончательный том US Reports . Отдельные тома US Reports нумеруются, чтобы пользователи могли ссылаться на этот набор отчетов (или на конкурирующую версию, опубликованную другим коммерческим юридическим издателем, но содержащую параллельные цитаты), чтобы позволить тем, кто читает их ходатайства и другие сводки, быстро и легко находить дела. По состоянию на январь 2019 года существует:[update]
По состоянию на март 2012 года [update]в US Reports было опубликовано в общей сложности 30 161 решение Верховного суда, охватывающее решения, вынесенные с февраля 1790 года по март 2012 года. [ требуется ссылка ] Эта цифра не отражает количество дел, рассмотренных судом, поскольку несколько дел могут быть рассмотрены одним решением (см., например, Parents v. Seattle , где Meredith v. Jefferson County Board of Education также было решено в том же решении; по схожей логике, Miranda v. Arizona фактически решило не только дело Miranda, но и три других дела: Vignera v. New York , Westover v. United States и California v. Stewart ). Более необычным примером являются The Telephone Cases , которые представляют собой единый набор взаимосвязанных решений, занимающих весь 126-й том US Reports .
Opinions are also collected and published in two unofficial, parallel reporters: Supreme Court Reporter, published by West (now a part of Thomson Reuters), and United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (simply known as Lawyers' Edition), published by LexisNexis. In court documents, legal periodicals and other legal media, case citations generally contain cites from each of the three reporters; for example, citation to Citizens United v. Federal Election Commission is presented as Citizens United v. Federal Election Com'n, 585 U.S. 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), with "S. Ct." representing the Supreme Court Reporter, and "L. Ed." representing the Lawyers' Edition.[219][220]
Lawyers use an abbreviated format to cite cases, in the form "vol U.S. page, pin (year)", where vol is the volume number, page is the page number on which the opinion begins, and year is the year in which the case was decided. Optionally, pin is used to "pinpoint" to a specific page number within the opinion. For instance, the citation for Roe v. Wade is 410 U.S. 113 (1973), which means the case was decided in 1973 and appears on page 113 of volume 410 of U.S. Reports. For opinions or orders that have not yet been published in the preliminary print, the volume and page numbers may be replaced with ___
In order to plead before the court, an attorney must first be admitted to the court's bar. Approximately 4,000 lawyers join the bar each year. The bar contains an estimated 230,000 members. In reality, pleading is limited to several hundred attorneys.[citation needed] The rest join for a one-time fee of $200, with the court collecting about $750,000 annually. Attorneys can be admitted as either individuals or as groups. The group admission is held before the current justices of the Supreme Court, wherein the chief justice approves a motion to admit the new attorneys.[221] Lawyers commonly apply for the cosmetic value of a certificate to display in their office or on their resume. They also receive access to better seating if they wish to attend an oral argument.[222] Members of the Supreme Court Bar are also granted access to the collections of the Supreme Court Library.[223]
A term of the Supreme Court commences on the first Monday of each October, and continues until June or early July of the following year. Each term consists of alternating periods of around two weeks known as "sittings" and "recesses"; justices hear cases and deliver rulings during sittings, and discuss cases and write opinions during recesses.[224]
The federal court system and the judicial authority to interpret the Constitution received little attention in the debates over the drafting and ratification of the Constitution. The power of judicial review, in fact, is nowhere mentioned in it. Over the ensuing years, the question of whether the power of judicial review was even intended by the drafters of the Constitution was quickly frustrated by the lack of evidence bearing on the question either way.[225] Nevertheless, the power of judiciary to overturn laws and executive actions it determines are unlawful or unconstitutional is a well-established precedent. Many of the Founding Fathers accepted the notion of judicial review; in Federalist No. 78, Alexander Hamilton wrote: "A Constitution is, in fact, and must be regarded by the judges, as a fundamental law. It therefore belongs to them to ascertain its meaning, and the meaning of any particular act proceeding from the legislative body. If there should happen to be an irreconcilable variance between the two, that which has the superior obligation and validity ought, of course, to be preferred; or, in other words, the Constitution ought to be preferred to the statute."
The Supreme Court established its own power to declare laws unconstitutional in Marbury v. Madison (1803), consummating the American system of checks and balances. In explaining the power of judicial review, Chief Justice John Marshall stated that the authority to interpret the law was the particular province of the courts, part of the duty of the judicial department to say what the law is. His contention was not that the court had privileged insight into constitutional requirements, but that it was the constitutional duty of the judiciary, as well as the other branches of government, to read and obey the dictates of the Constitution.[225] This decision was criticized by then-President Thomas Jefferson who said, "the Constitution, on this hypothesis, is a mere thing of wax in the hands of the judiciary, which they may twist and shape into any form they please."[226]
Since the founding of the republic, there has been a tension between the practice of judicial review and the democratic ideals of egalitarianism, self-government, self-determination and freedom of conscience. At one pole are those who view the federal judiciary and especially the Supreme Court as being "the most separated and least checked of all branches of government."[227] Indeed, federal judges and justices on the Supreme Court are not required to stand for election by virtue of their tenure "during good behavior", and their pay may "not be diminished" while they hold their position (Section 1 of Article Three). Although subject to the process of impeachment, only one justice has ever been impeached and no Supreme Court justice has been removed from office. At the other pole are those who view the judiciary as the least dangerous branch, with little ability to resist the exhortations of the other branches of government.[225]
The Supreme Court cannot directly enforce its rulings; instead, it relies on respect for the Constitution and for the law for adherence to its judgments. One notable instance of nonacquiescence came in 1832, when the state of Georgia ignored the Supreme Court's decision in Worcester v. Georgia. President Andrew Jackson, who sided with the Georgia courts, is supposed to have remarked, "John Marshall has made his decision; now let him enforce it!"[228] Some state governments in the South also resisted the desegregation of public schools after the 1954 judgment Brown v. Board of Education. More recently, many feared that President Nixon would refuse to comply with the court's order in United States v. Nixon (1974) to surrender the Watergate tapes.[229] Nixon ultimately complied with the Supreme Court's ruling.[230]
Supreme Court decisions can be purposefully overturned by constitutional amendment, something that has happened on six occasions:[231]
When the court rules on matters involving the interpretation of laws rather than of the Constitution, simple legislative action can reverse the decisions (for example, in 2009 Congress passed the Lilly Ledbetter Fair Pay Act of 2009, superseding the limitations given in Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. in 2007). Also, the Supreme Court is not immune from political and institutional consideration: lower federal courts and state courts sometimes resist doctrinal innovations, as do law enforcement officials.[232]
In addition, the other two branches can restrain the court through other mechanisms. Congress can increase the number of justices, giving the president power to influence future decisions by appointments (as in Roosevelt's court-packing plan discussed above). Congress can pass legislation that restricts the jurisdiction of the Supreme Court and other federal courts over certain topics and cases: this is suggested by language in Section 2 of Article Three, where the appellate jurisdiction is granted "with such Exceptions, and under such Regulations as the Congress shall make." The court sanctioned such congressional action in the Reconstruction Era case ex parte McCardle (1869), although it rejected Congress' power to dictate how particular cases must be decided in United States v. Klein (1871).[233]
On the other hand,[tone] through its power of judicial review, the Supreme Court has defined the scope and nature of the powers and separation between the legislative and executive branches of the federal government; for example, in United States v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981), and notably in Goldwater v. Carter (1979), which effectively gave the presidency the power to terminate ratified treaties without the consent of Congress. The court's decisions can also impose limitations on the scope of Executive authority, as in Humphrey's Executor v. United States (1935), the Steel Seizure Case (1952), and United States v. Nixon (1974).[citation needed]
Each Supreme Court justice hires several law clerks to review petitions for writ of certiorari, research them, prepare bench memorandums, and draft opinions. Associate justices are allowed four clerks. The chief justice is allowed five clerks, but Chief Justice Rehnquist hired only three per year, and Chief Justice Roberts usually hires only four.[234] Generally, law clerks serve a term of one to two years.
The first law clerk was hired by Associate Justice Horace Gray in 1882.[234][235] Oliver Wendell Holmes Jr. and Louis Brandeis were the first Supreme Court justices to use recent law school graduates as clerks, rather than hiring "a stenographer-secretary."[236] Most law clerks are recent law school graduates.
The first female clerk was Lucile Lomen, hired in 1944 by Justice William O. Douglas.[234] The first African-American, William T. Coleman Jr., was hired in 1948 by Justice Felix Frankfurter.[234] A disproportionately large number of law clerks have obtained law degrees from elite law schools, especially Harvard, Yale, the University of Chicago, Columbia, and Stanford. From 1882 to 1940, 62% of law clerks were graduates of Harvard Law School.[234] Those chosen to be Supreme Court law clerks usually have graduated in the top of their law school class and were often an editor of the law review or a member of the moot court board. By the mid-1970s, clerking previously for a judge in a federal court of appeals had also become a prerequisite to clerking for a Supreme Court justice.
Ten Supreme Court justices previously clerked for other justices: Byron White for Frederick M. Vinson, John Paul Stevens for Wiley Rutledge, William Rehnquist for Robert H. Jackson, Stephen Breyer for Arthur Goldberg, John Roberts for William Rehnquist, Elena Kagan for Thurgood Marshall, Neil Gorsuch for both Byron White and Anthony Kennedy, Brett Kavanaugh also for Kennedy, Amy Coney Barrett for Antonin Scalia, and Ketanji Brown Jackson for Stephen Breyer. Justices Gorsuch and Kavanaugh served under Kennedy during the same term. Gorsuch is the first justice to clerk for and subsequently serve alongside the same justice, serving alongside Kennedy from April 2017 through Kennedy's retirement in 2018. With the confirmation of Justice Kavanaugh, for the first time a majority of the Supreme Court was composed of former Supreme Court law clerks (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch and Kavanaugh, now joined by Barrett and Jackson).
Several current Supreme Court justices have also clerked in the federal courts of appeals: John Roberts for Judge Henry Friendly of the United States Court of Appeals for the Second Circuit, Justice Samuel Alito for Judge Leonard I. Garth of the United States Court of Appeals for the Third Circuit, Elena Kagan for Judge Abner J. Mikva of the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, Neil Gorsuch for Judge David B. Sentelle of the United States Court of Appeals for the District of Columbia, Brett Kavanaugh for Judge Walter Stapleton of the United States Court of Appeals for the Third Circuit and Judge Alex Kozinski of the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, and Amy Coney Barrett for Judge Laurence Silberman of the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit.
Clerks hired by each of the justices of the Supreme Court are often given considerable leeway in the opinions they draft. "Supreme Court clerkship appeared to be a nonpartisan institution from the 1940s into the 1980s," according to a study published in 2009 by the law review of Vanderbilt University Law School.[237][238] "As law has moved closer to mere politics, political affiliations have naturally and predictably become proxies for the different political agendas that have been pressed in and through the courts," former federal court of appeals judge J. Michael Luttig said.[237] David J. Garrow, professor of history at the University of Cambridge, stated that the court had thus begun to mirror the political branches of government. "We are getting a composition of the clerk workforce that is getting to be like the House of Representatives," Professor Garrow said. "Each side is putting forward only ideological purists."[237] According to the Vanderbilt Law Review study, this politicized hiring trend reinforces the impression that the Supreme Court is "a superlegislature responding to ideological arguments rather than a legal institution responding to concerns grounded in the rule of law."[237]
The following are some of the criticisms and controversies about the Court that are not discussed in previous sections.
Unlike in most high courts, the United States Supreme Court has lifetime tenure, an unusual amount of power over elected branches of government, and a difficult constitution to amend.[239] These, among other factors, have been attributed by some critics to the Court's diminished stature abroad[240] and lower approval ratings at home, which have dropped from the mid-60s in the late 1980s to around 40% in the early 2020s. Additional factors cited by critics include the polarization of national politics, ethics scandals, and specific controversial partisan rulings, including the relaxation of campaign finance rules,[241] increased gerrymandering,[242] weakened voting rights,[243] Dobbs v. Jackson and Bush v. Gore.[244] The continued consolidation of power by the court and, as a result of its rulings, the Republican Party, has sparked debate over when democratic backsliding becomes entrenched single-party rule.[244]
Public trust in the court peaked in the late 1980s. Since the 2022 Dobbs ruling that overturned Roe v. Wade and permitted states to restrict abortion rights, Democrats and independents have increasingly lost trust in the court, seen the court as political, and expressed support for reforming the institution.[245] Historically, the court had relatively more trust than other government institutions.[246]
After recording recent high approval ratings in the late 1980s around 66% approval,[247] the court's ratings have declined to an average of around 40% between mid-2021 and February 2024.[248]
The electoral college (which elects the President who nominates the justices) and the U.S. Senate which confirms the justices, have selection biases that favor rural states that tend to vote Republican, resulting in a conservative Supreme Court.[249] Ziblatt and Levitsky estimate that 3 or 4 of the seats held by conservative justices on the court would be held by justices appointed by a Democratic president if the Presidency and Senate were selected directly by the popular vote.[250] The three Trump appointees to the court were all nominated by a president who finished second in the popular vote and confirmed by Senators representing a minority of Americans.[251] In addition, Clarence Thomas' confirmation in 1991 and Merrick Garland's blocked confirmation in 2016 were both decided by senators representing a minority of Americans.[252] Greg Price also critiqued the Court as minority rule.[253]
Moreover, the Federalist Society acted as a filter for judicial nominations during the Trump administration,[254] ensuring the latest conservative justices lean even further to the right.[249] 86% of judges Trump appointed to circuit courts and the Supreme Court were Federalist Society members.[255] David Litt critiques it as "an attempt to impose rigid ideological dogma on a profession once known for intellectual freedom."[256] Kate Aronoff criticizes the donations from special interests like fossil fuel companies and other dark money groups to the Federalist Society and related organizations seeking to influence lawyers and Supreme Court Justices.[257]
The 2016 stonewalling of Merrick Garland's confirmation and subsequent filling with Neil Gorsuch has been critiqued as a 'stolen seat' citing precedent from the 20th century of confirmations during election years,[258][259] while proponents cited three blocked nominations between 1844 and 1866.[260] In recent years, Democrats have accused Republican leaders such as Mitch McConnell of hypocrisy, as they were instrumental in blocking the nomination of Merrick, but then rushing through the appointment of Amy Coney Barrett, even though both vacancies occurred close to an election.[261]
SCOTUS justices have come under greater scrutiny since 2022,[262] following public disclosures that began with the founder of Faith and Action admissions regarding the organization's long-term influence-peddling scheme, dubbed "Operation Higher Court", designed for wealthy donors among the religious right to gain access to the justices through events held by The Supreme Court Historical Society.[263][264][265][266]
Ethical controversies have grown during the 2020s, with reports of justices (and their close family members) accepting expensive gifts, travel, business deals, and speaking fees without oversight or recusals from cases that present conflicts of interest.[267][268][269][270][271][272][273] Spousal income and connections to cases has been redacted from the Justices' ethical disclosure forms[274] while justices, such as Samuel Alito and Clarence Thomas, failed to disclose many large financial gifts including free vacations valued at as much as $500,000.[275][276] In 2024, Justices Alito and Thomas refused calls to recuse themselves from January 6th cases where their spouses have taken public stances or been involved in efforts to overturn the election.[277][278][279][280] In 2017, Neil Gorsuch sold a property he co-owned for $1.8 million to the CEO of a prominent law firm,[281] who was not listed on his ethics form when reporting a profit of between $250,000 and $500,000.[281][282][283]
The criticism intensified after the 2024 Trump v. United States decision granted broad immunity to presidents, with Representative Alexandria Ocasio-Cortez saying she would introduce impeachment articles when Congress is back in session.[284] On July 10, 2024, she filed Articles of Impeachment against Thomas and Alito, citing their "widely documented financial and personal entanglements."[285][286][112][287] As of late July, 2024, nearly 1.4 million people had signed a moveon.org petition asking Congress to remove Justice Thomas.[288][289]
President Biden proposed term limits for justices, an enforceable ethics code, and elimination of "immunity for crimes a former president committed while in office".[290][291][292]
Yale professor of constitutional law Akhil Reed Amar wrote an op-ed for The Atlantic titled Something Has Gone Deeply Wrong at the Supreme Court.[293]
Other criticisms of the Court include weakening corruption laws impacting branches beyond the judiciary[294][295] and citing falsehoods in written opinions, often supplied to the justices by amicus briefs from groups advocating a particular outcome.[207] Allison Orr Larsen, Associate Dean at William & Mary Law School, wrote in Politico that the court should address this by requiring disclosure of all funders of amicus briefs and the studies they cite, only admit briefs that stay within the expertise of the authors (as is required in lower courts), and require the briefs to be submitted much earlier in the process so the history and facts have time to be challenged and uncovered.[206]
On November 13, 2023, the court issued its first-ever Code of Conduct for Justices of the Supreme Court of the United States to set "ethics rules and principles that guide the conduct of the Members of the Court."[296][297] The Code has been received by some as a significant first step[298] but does not address the ethics concerns of many notable critics who found the Code was a significantly weakened version of the rules for other federal judges, let alone the legislature and the executive branch, while also lacking an enforcement mechanism.[296][299][300] The Code's commentary denied past wrongdoing by saying that the Justices have largely abided by these principles and are simply publishing them now.[301][302][303] This has prompted some criticism that the court hopes to legitimize past and future scandals through this Code.[304][305]
The ethics rules guiding the justices are set and enforced by the justices themselves, meaning the members of the court have no external checks on their behavior other than the impeachment of a justice by Congress.[306][264]
Chief Justice Roberts refused to testify before the Senate Judiciary Committee in April 2023, reasserting his desire for the Supreme Court to continue to monitor itself despite mounting ethics scandals.[307] Lower courts, by contrast, discipline according to the 1973 Code of Conduct for U.S. judges which is enforced by the Judicial Conduct and Disability Act of 1980.[306]
Article III, Section I of the Constitution of the United States (1776) establishes that the justices hold their office during good behavior. Thus far only one justice (Associate Justice Samuel Chase in 1804) has ever been impeached, and none has ever been removed from office.[111]
The lack of external enforcement of ethics or other conduct violations makes the Supreme Court an outlier in modern organizational best-practices.[306] 2024 reform legislation has been blocked by congressional Republicans.[280]
Thomas Keck argues that because the Court has historically not served as a strong bulwark for democracy, the Roberts Court has the opportunity to go down in history as a defender of democracy. However, he believes that if the court shields Trump from criminal prosecution (after ensuring his access to the ballot), then the risks that come with an anti-democratic status-quo of the current court will outweigh the dangers that come from court reform (including court packing).[308] Aziz Z. Huq points to the blocking progress of democratizing institutions, increasing the disparity in wealth and power, and empowering an authoritarian white nationalist movement as evidence that the Supreme Court has created a "permanent minority" incapable of being defeated democratically.[309]
Slate published an op-ed on July 3, 2024, by Dahlia Lithwick and Mark Joseph Stern criticizing several recent decisions, stating:
The Supreme Court's conservative supermajority has, in recent weeks, restructured American democracy in the Republican Party's preferred image, fundamentally altering the balance of power between the branches and the citizens themselves.... In the course of its most recent term that conservative supermajority has created a monarchical presidency, awarding the chief executive near-insurmountable immunity from accountability for any and all crimes committed during a term in office. It has seized power from Congress, strictly limiting lawmakers' ability to write broad laws that tackle the major crises of the moment. And it has hobbled federal agencies' authority to apply existing statutes to problems on the ground, substituting the expert opinions of civil servants with the (often partisan) preferences of unelected judges. All the while, the court has placed itself at the apex of the state, agreeing to share power only with a strongman president who seeks to govern in line with the conservative justices' vision.[310]
Some of the most notable historical decisions that were criticized for failing to protect individual rights include the Dred Scott (1857) decision that said people of African descent could not be U.S. citizens or enjoy constitutionally protected rights and privileges,[311] Plessy v. Ferguson (1896) that upheld segregation under the doctrine of separate but equal,[312] the Civil Rights Cases (1883) and Slaughter-House Cases (1873) that all but undermined civil rights legislation enacted during the Reconstruction era.[313]
However, others argue that the court is too protective of some individual rights, particularly those of people accused of crimes or in detention. For example, Chief Justice Warren Burger criticized the exclusionary rule, and Justice Scalia criticized Boumediene v. Bush for being too protective of the rights of Guantanamo detainees, arguing habeas corpus should be limited to sovereign territory.[314]
.jpg/1280px-Defend_Roe_v_Wade_0022_(52061702833).jpg)
After Dobbs v. Jackson Women's Health Organization overturned nearly 50 years of precedent set by Roe v. Wade, some experts expressed concern that this may be the beginning of a rollback of individual rights that had been previously established under the substantive due process principle, in part because Justice Clarence Thomas wrote in his concurring opinion in Dobbs that the decision should prompt the court to reconsider all of the court's past substantive due process decisions.[315] Due process rights claimed to be at risk are:[315]
Some experts such as Melissa Murray, law professor at N.Y.U. School of Law, have claimed that protections for interracial marriage, established in Loving v. Virginia (1967), may also be at risk.[316] Other experts such as Josh Blackman, law professor at South Texas College of Law Houston, argued that Loving actually relied more heavily upon Equal Protection Clause grounds than substantive due process.[317]
Substantive due process has also been the primary vehicle used by the Supreme Court to incorporate the Bill of Rights against state and local governments.[318] Clarence Thomas referred to it as 'legal fiction,'[319] preferring the Privileges or Immunities Clause for incorporating the Bill of Rights.[320] However, outside of Neil Gorsuch's commentary in Timbs v. Indiana, Thomas has received little support for this viewpoint.[321][better source needed]
The Supreme Court has been criticized for engaging in judicial activism. This criticism is leveled by those who believe the court should not interpret the law in any way besides through the lens of past precedent or Textualism. However, those on both sides of the political aisle often level this accusation at the court. The debate around judicial activism typically involves accusing the other side of activism, whilst denying that your own side engages in it.[322][323]
Conservatives often cite the decision in Roe v. Wade (1973) as an example of liberal judicial activism. In its decision, the court legalized abortion on the basis of a "right to privacy" that they found inherent in the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.[324] Roe v. Wade was overturned nearly fifty years later by Dobbs v. Jackson (2022), ending the recognition of abortion access as a constitutional right and returning the issue of abortion back to the states. David Litt criticized the decision in Dobbs as activism on the part of the court's conservative majority because the court failed to respect past precedent, eschewing the principle of Stare decisis that usually guides the court's decisions.[325]
The decision in Brown v. Board of Education, which banned racial segregation in public schools was also criticized as activist by conservatives Pat Buchanan,[326] Robert Bork[327] and Barry Goldwater.[328] More recently, Citizens United v. Federal Election Commission was criticized for expanding upon the precedent in First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) that the First Amendment applies to corporations.[241]
Foreign Policy writer Colm Quinn says that a criticism leveled at the court, as well as other American institutions, is that after two centuries they are beginning to look their age. He cites four features of the United States Supreme Court that make it different from high courts in other countries, and help explain why polarization is an issue in the United States court:[329]
Adam Liptak wrote in 2008 that the court has declined in relevance in other constitutional courts. He cites factors like American exceptionalism, the relatively few updates to the constitution or the courts, the rightward shift of the court and the diminished stature of the United States abroad.[240]
Michael Waldman argued that no other country gives its Supreme Court as much power.[330] Warren E. Burger, before becoming Chief Justice, argued that since the Supreme Court has such "unreviewable power", it is likely to "self-indulge itself", and unlikely to "engage in dispassionate analysis."[331] Larry Sabato wrote that the federal courts, and especially the Supreme Court, have excessive power.[99] Suja A. Thomas argues the Supreme Court has taken most of the constitutionally-defined power from juries in the United States for itself[332] thanks in part to the influence of legal elites and companies that prefer judges over juries[333] as well as the inability of the jury to defend its power.[334]
Some members of Congress considered the results from the 2021–2022 term a shift of government power into the Supreme Court, and a "judicial coup".[335] The 2021–2022 term of the court was the first full term following the appointment of three judges by Republican president Donald Trump — Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, and Amy Coney Barrett — which created a six-strong conservative majority on the court. Subsequently, at the end of the term, the court issued a number of decisions that favored this conservative majority while significantly changing the landscape with respect to rights. These included Dobbs v. Jackson Women's Health Organization which overturned Roe v. Wade and Planned Parenthood v. Casey in recognizing abortion is not a constitutional right, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen which made public possession of guns a protected right under the Second Amendment, Carson v. Makin and Kennedy v. Bremerton School District which both weakened the Establishment Clause separating church and state, and West Virginia v. EPA which weakened the power of executive branch agencies to interpret their congressional mandate.[336][337][338]
There has been debate throughout American history about the boundary between federal and state power. While Framers such as James Madison[339] and Alexander Hamilton[340] argued in The Federalist Papers that their then-proposed Constitution would not infringe on the power of state governments,[341][342][343][344] others argue that expansive federal power is good and consistent with the Framers' wishes.[345] The Tenth Amendment to the United States Constitution explicitly states that "powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people."
The court has been criticized for giving the federal government too much power to interfere with state authority.[citation needed] One criticism is that it has allowed the federal government to misuse the Commerce Clause by upholding regulations and legislation which have little to do with interstate commerce, but that were enacted under the guise of regulating interstate commerce; and by voiding state legislation for allegedly interfering with interstate commerce. For example, the Commerce Clause was used by the Fifth Circuit Court of Appeals to uphold the Endangered Species Act, thus protecting six endemic species of insect near Austin, Texas, despite the fact that the insects had no commercial value and did not travel across state lines; the Supreme Court let that ruling stand without comment in 2005.[346] Chief Justice John Marshall asserted Congress's power over interstate commerce was "complete in itself, may be exercised to its utmost extent, and acknowledges no limitations, other than are prescribed in the Constitution."[347] Justice Alito said congressional authority under the Commerce Clause is "quite broad";[348] modern-day theorist Robert B. Reich suggests debate over the Commerce Clause continues today.[347]
Advocates of states' rights, such as constitutional scholar Kevin Gutzman, have also criticized the court, saying it has misused the Fourteenth Amendment to undermine state authority. Justice Brandeis, in arguing for allowing the states to operate without federal interference, suggested that states should be laboratories of democracy.[349] One critic wrote "the great majority of Supreme Court rulings of unconstitutionality involve state, not federal, law."[350] Others see the Fourteenth Amendment as a positive force that extends "protection of those rights and guarantees to the state level."[351]
More recently, in Gamble v. United States, the Court examined the doctrine of "separate sovereigns", whereby a criminal defendant can be prosecuted in state court as well as federal court on separate charges for the same offense.[352][353]
Some Court decisions have been criticized for injecting the court into the political arena, and deciding questions that are the purview of the elected branches of government. The Bush v. Gore decision, in which the Supreme Court intervened in the 2000 presidential election, awarding George W. Bush the presidency over Al Gore, received scrutiny as political based on the controversial justifications used by the five conservative justices to elevate a fellow conservative to the presidency.[354][312][355][356][357]
The court has been criticized for keeping its deliberations hidden from public view.[358][359] For example, the increasing use of a 'shadow docket' facilitates the court making decisions in secret without knowing how each Justice came to their decision.[360][361] In 2024, after comparing the analysis of shadow-docket decisions to Kremlinology, Matt Ford called this trend of secrecy "increasingly troubling", arguing the court's power comes entirely from persuasion and explanation.[362]
A 2007 review of Jeffrey Toobin's book compared the Court to a cartel where its inner-workings are mostly unknown, arguing this lack of transparency reduces scrutiny which hurts ordinary Americans who know little about the nine extremely consequential Justices.[354] A 2010 poll found that 61% of American voters agreed that televising Court hearings would "be good for democracy", and 50% of voters stated they would watch Court proceedings if they were televised.[363][364]
Ian Millhiser of Vox speculates that the decades-long decline in cases heard could be due to the increasing political makeup of judges, that he says might be more interested in settling political disputes than legal ones.[365]
British constitutional scholar Adam Tomkins sees flaws in the American system of having courts (and specifically the Supreme Court) act as checks on the Executive and Legislative branches; he argues that because the courts must wait, sometimes for years, for cases to navigate their way through the system, their ability to restrain other branches is severely weakened.[366][367] In contrast, various other countries have a dedicated constitutional court that has original jurisdiction on constitutional claims brought by persons or political institutions; for example, the Federal Constitutional Court of Germany, which can declare a law unconstitutional when challenged.
Critics have accused the Court of "slow-walking" important cases relating to former President Donald Trump in order to benefit his election chances in the face of the 2024 United States presidential election.[368] The Court is considering a Presidential immunity claim as part of the Federal prosecution of Donald Trump (election obstruction case). Critics argue that the Court has acted slowly in order to delay this case until after the election. They point out that the Court can move quickly when it wants to, as it did when it disregarded typical procedures in Bush v. Gore, granting the petition on a Saturday, receiving briefs on Sunday, holding oral arguments on Monday, and issuing the final opinion on Tuesday.[368] Author Sonja West, of Slate, argues that the Federal prosecution of Donald Trump (election obstruction case) is of similar importance to Bush v. Gore and should therefore be treated as expeditiously, but the Court seems to be taking the opposite approach.[368]
Sometimes draft opinions are deliberately leaked or inadvertently released before they are published. Such releases are often purported to harm the court's reputation.[369] Chief Justice Roberts has previously described leaks as an "egregious breach of trust" that "undermine the integrity of our operations" in reference to the leaked draft opinion for Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.[370]
In addition to leaks, the Court has sometimes mistakenly released opinions before they are ready to be published. On June 26, 2024, the Court inadvertently posted an opinion for Moyle v. United States to its website that seemed to indicate that the court will temporarily allow abortions in medical emergencies in Idaho.[371] The official opinion was posted the next day, which returned the case to the lower courts without a ruling on the merits.
Finally many scholars cite the absence of a separate Supreme Court building as evidence that the early Court lacked prestige.
The court's prestige has been hard-won. In the early 1800s, Chief Justice John Marshall made the court respected
From the beginning, Burns continues, the Court has established its "supremacy" over the president and Congress because of Chief Justice John Marshall's "brilliant political coup" in Marbury v. Madison (1803): asserting a power to strike down unconstitutional laws.
With his decision in Marbury v. Madison, Chief Justice John Marshall established the principle of judicial review, an important addition to the system of 'checks and balances' created to prevent any one branch of the Federal Government from becoming too powerful...A Law repugnant to the Constitution is void.
More than 200 years after the high court ruled, the decision in that landmark case continues to resonate.
The decision … in Martin vs. Hunter's Lessee is the authority on which lawyers and Judges have rested the doctrine that where there is in question, in the highest court of a State, and decided adversely to the validity of a State statute... such claim is reviewable by the Supreme Court ...
Rarely has this Court rejected outright an interpretation of state law by a state high court … The Virginia court refused to obey this Court's Fairfax's Devisee mandate to enter judgment for the British subject's successor in interest. That refusal led to the Court's pathmarking decision in Martin v. Hunter's Lessee, 1 Wheat. 304 (1816).
Very important also was the decision in Martin vs. Hunter's lessee, in which the court asserted its authority to overrule, within certain limits, the decisions of the highest State courts.
According to the Oxford Companion to the Supreme Court of the United States, Marshall's most important innovation was to persuade the other justices to stop seriatim opinions—each issuing one—so that the court could speak in a single voice. Since the mid-1940s, however, there's been a significant increase in individual 'concurring' and 'dissenting' opinions.
The first Chief Justice, John Marshall set out to do away with seriatim opinions–a practice originating in England in which each appellate judge writes an opinion in ruling on a single case. (You may have read old tort cases in law school with such opinions). Marshall sought to do away with this practice to help build the Court into a coequal branch.
Congress tried the process again in 1804, when it voted to impeach Supreme Court Justice Samuel Chase on charges of bad conduct. As a judge, Chase was overzealous and notoriously unfair … But Chase never committed a crime—he was just incredibly bad at his job. The Senate acquitted him on every count.
the 1805 Senate trial of Justice Samuel Chase, who had been impeached by the House of Representatives … This decision by the Senate was enormously important in securing the kind of judicial independence contemplated by Article III" of the Constitution, Chief Justice Rehnquist said
(page 115)... Grier maintained that Congress has plenary power to limit the federal courts' jurisdiction.
But his decision in Dred Scott v. Sandford doomed thousands of black slaves and freedmen to a stateless existence within the United States until the passage of the 14th Amendment. Justice Taney's coldly self-fulfilling statement in Dred Scott, that blacks had "no rights which the white man [was] bound to respect," has ensured his place in history—not as a brilliant jurist, but as among the most insensitive
The rhetorical battle that followed the Dred Scott decision, as we know, later erupted into the gunfire and bloodshed of the Civil War (p. 176)... his opinion (Taney's) touched off an explosive reaction on both sides of the slavery issue... (p. 177)
The term 'substantive due process' is often used to describe the approach first used in Lochner—the finding of liberties not explicitly protected by the text of the Constitution to be impliedly protected by the liberty clause of the Fourteenth Amendment. In the 1960s, long after the Court repudiated its Lochner line of cases, substantive due process became the basis for protecting personal rights such as the right of privacy, the right to maintain intimate family relationships.
No. 293 Argued: October 29, 30, 1907 – Decided: January 27, 1908
… of what eventually became the 'incorporation doctrine,' by which various federal Bill of Rights guarantees were held to be implicit in the Fourteenth Amendment due process or equal protection.
Finally, as we are unable to conceive upon what theory the exaction by government from the citizen of the performance of his supreme and noble duty of contributing to the defense of the rights and honor of the nation, as the result of a war declared by the great representative body of the people, can be said to be the imposition of involuntary servitude in violation of the prohibitions of the Thirteenth Amendment, we are constrained to the conclusion that the contention to that effect is refuted by its mere statement.
In the 1923 case of Adkins v. Children's Hospital, the court invalidated a classification based on gender as inconsistent with the substantive due process requirements of the fifth amendment. At issue was congressional legislation providing for the fixing of minimum wages for women and minors in the District of Columbia. (p. 146)
The building is getting its first renovation since its completion in 1935.
I agree that West Coast Hotel Co. v. Parrish correctly overruled Adkins. Lochner era cases—Adkins in particular—evince an expansive view of the judicial role inconsistent with what I believe to be the appropriately more limited vision of the Framers.
He was a farmer in Ohio ... during the 1930s, when subsidies were brought in for farmers. With subsidies came restrictions on how much wheat one could grow—even, Filburn learned in a landmark Supreme Court case, Wickard v. Filburn (1942), wheat grown on his modest farm.
Some prominent states' rights conservatives were asking the court to overturn Wickard v. Filburn, a landmark ruling that laid out an expansive view of Congress's power to legislate in the public interest. Supporters of states' rights have always blamed Wickard ... for paving the way for strong federal action...
Justice Black developed his controversial theory, first stated in a lengthy, scholarly dissent in 1947, that the due process clause applied the first eight amendments of the Bill of Rights to the states.
On May 17, 1954, U.S. Supreme Court Justice Earl Warren delivered the unanimous ruling in the landmark civil rights case Brown v. Board of Education of Topeka, Kansas. State-sanctioned segregation of public schools was a violation of the 14th amendment and was therefore unconstitutional. This historic decision marked the end of the "separate but equal" … and served as a catalyst for the expanding civil rights movement...
The biggest legal milestone in this field was last year's Supreme Court decision in Griswold v. Connecticut, which overthrew the state's law against the use of contraceptives as an invasion of marital privacy, and for the first time declared the "right of privacy" to be derived from the Constitution itself.
In the landmark 1962 case Engel v. Vitale, the high court threw out a brief nondenominational prayer composed by state officials that was recommended for use in New York State schools. 'It is no part of the business of government,' ruled the court, 'to compose official prayers for any group of the American people to recite.'
Public schools need not proselytize—indeed, must not—in teaching students about the Good Book … In Abington School District v. Schempp, decided in 1963, the Supreme Court stated that "study of the Bible or of religion, when presented objectively as part of a secular program of education," was permissible under the First Amendment.
Last week, in a 7 to 2 decision, the court refused for the first time to give retroactive effect to a great Bill of Rights decision—Mapp v. Ohio (1961).
Sixth Amendment's right to counsel (Gideon v. Wainwright in 1963). … the court said flatly in 1904: 'The Sixth Amendment does not apply to proceedings in state criminal courts.' But in the light of Gideon … ruled Black, statements 'generally declaring that the Sixth Amendment does not apply to states can no longer be regarded as law.'
1966 Miranda v. Arizona decision. That's the famous decision that made confessions inadmissible as evidence unless an accused person has been warned by police of the right to silence and to a lawyer, and waived it.
The shocker, however, came in 1973, when the Court, by a vote of 7 to 2, relied on Griswold's basic underpinnings to rule that a Texas law prohibiting abortions in most situations was unconstitutional, invalidating the laws of most states. Relying on a woman's right to privacy...
Split almost exactly down the middle, the Supreme Court last week offered a Solomonic compromise. It said that rigid quotas based solely on race were forbidden, but it also said that race might legitimately be an element in judging students for admission to universities. It thus approved the principle of 'affirmative action'…
...Buckley v. Valeo. The nation's political system has suffered ever since from that decision, which held that mandatory limits on campaign spending unconstitutionally limit free speech. The decision did much to promote the explosive growth of campaign contributions from special interests and to enhance the advantage incumbents enjoy over underfunded challengers.
Furman v. Georgia … Rehnquist dissents from the Supreme Court conclusion that many state laws on capital punishment are capricious and arbitrary and therefore unconstitutional.
Thirty-two years ago, Justice John Paul Stevens sided with the majority in a famous "never mind" ruling by the Supreme Court. Gregg v. Georgia, in 1976, overturned Furman v. Georgia, which had declared the death penalty unconstitutional only four years earlier.
The federalism issue at the core of the new case grows out of a series of cases from 1997 to 2003 in which the Rehnquist court applied a new level of scrutiny to Congressional action enforcing the guarantees of the Reconstruction amendments.
United States v. Lopez in 1995 raised the stakes in the debate over federal authority even higher. The decision declared unconstitutional a Federal law, the Gun Free School Zones Act of 1990, that made it a federal crime to carry a gun within 1,000 feet of a school.
Intrastate activity that was not essentially economic was beyond Congress's reach under the Commerce Clause, Chief Justice Rehnquist wrote for the 5-to-4 majority in United States v. Morrison.
His (Rehnquist's) reference was to a landmark 1997 decision, City of Boerne v. Flores, in which the court ruled that the predecessor to the current law, the Religious Freedom Restoration Act, exceeded Congress's authority and was unconstitutional as applied to the states.
Seminole Tribe v. Florida (1996) In this seemingly technical 11th Amendment dispute about whether states can be sued in federal courts, Justice O'Connor joined four others to override Congress's will and protect state prerogatives, even though the text of the Constitution contradicts this result.
The argument in this case, Alden v. Maine, No. 98-436, proceeded on several levels simultaneously. On the surface … On a deeper level, the argument was a continuation of the Court's struggle over an even more basic issue: the Government's substantive authority over the states.
The decision in the Lawrence v. Texas case overturned convictions against two Houston men, whom police had arrested after busting into their home and finding them engaged in sex. And for the first time in their lives, thousands of gay men and women who lived in states where sodomy had been illegal were free to be gay without being criminals.
The court's decision in Planned Parenthood v. Casey reaffirmed the court holding of Roe. That is the precedent of the court and settled, in terms of the holding of the court.
...the remedy was far more harmful than the problem. By stopping the recount, the high court clearly denied many thousands of voters who cast legal votes, as defined by established Florida law, their constitutional right to have their votes counted. … It cannot be a legitimate use of law to disenfranchise legal voters when recourse is available. …
Re-enter the Rehnquist court. Amid the chaos, somebody had to play Daddy. … the Supreme Court eschewed subtlety this time and bluntly stopped the Florida Supreme Court in its tracks—and stayed its willfulness. By, mind you, …
John Glover Roberts Jr. was sworn in yesterday as the 17th chief justice of the United States, enabling President Bush to put his stamp on the Supreme Court for decades to come, even as he prepares to name a second nominee to the nine-member court.
It was the Supreme Court that conservatives had long yearned for and that liberals feared … This was a more conservative court, sometimes muscularly so, sometimes more tentatively, its majority sometimes differing on methodology but agreeing on the outcome in cases big and small.
When Chief Justice John G. Roberts Jr. and his colleagues on the Supreme Court left for their summer break at the end of June, they marked a milestone: the Roberts court had just completed its fifth term. In those five years, the court not only moved to the right but also became the most conservative one in living memory, based on an analysis of four sets of political science data.
The Court has gotten increasingly more conservative with each of the Republican-appointed chief justices—Warren E. Burger (1969–1986), William H. Rehnquist (1986–2005), and John G. Roberts Jr. (2005–present). All told, Republican presidents have appointed 12 of the 16 most recent justices, including the chiefs. During Roberts's first decade as chief, the Court was the most conservative in more than a half-century and likely the most conservative since the 1930s.
Gonzales v. Carhart—in which the Supreme Court narrowly upheld a federal ban on the late-term abortion procedure opponents call "partial birth abortion"—to be settled law.
The landmark 2008 decision to strike down the District of Columbia's ban on handgun possession was the first time the court had said the amendment grants an individual right to own a gun for self-defense. But the 5 to 4 opinion in District of Columbia v. Heller...
His renunciation of capital punishment in the lethal injection case, Baze v. Rees, was likewise low key and undramatic.
The death penalty is unconstitutional as a punishment for the rape of a child, a sharply divided Supreme Court ruled Wednesday … The 5-to-4 decision overturned death penalty laws in Louisiana and five other states.
In a statement Friday morning, Murray cited Republicans' refusal to confirm or even seriously consider President Obama's nomination of Judge Merrick Garland, a similarly well-qualified jurist – and went on to lambaste President Trump's conduct in his first few months in office. [...] And Murray added she's 'deeply troubled' by Gorsuch's 'extreme conservative perspective on women's health', citing his 'inability' to state a clear position on Roe v. Wade, the landmark abortion-legalization decision, and his comments about the 'Hobby Lobby' decision allowing employers to refuse to provide birth-control coverage.
After Democrats held together Thursday morning and filibustered President Trump's nominee, Republicans voted to lower the threshold for advancing Supreme Court nominations from 60 votes to a simple majority.
Resolved, That it is the sense of the Senate that the making of recess appointments to the Supreme Court of the United States may not be wholly consistent with the best interests of the Supreme Court, the nominee who may be involved, the litigants before the Court, nor indeed the people of the United States, and that such appointments, therefore, should not be made except under unusual circumstances and for the purpose of preventing or ending a demonstrable breakdown in the administration of the Court's business.
and that as nothing can contribute so much to its firmness and independence as permanency in office, this quality may therefore be justly regarded as an indispensable ingredient in its constitution, and, in a great measure, as the citadel of the public justice and the public security.
Springer said she doesn't know whether Gorsuch considers himself a Catholic or an Episcopalian. "I have no evidence that Judge Gorsuch considers himself an Episcopalian, and likewise no evidence that he does not." Gorsuch's younger brother, J.J., said he too has "no idea how he would fill out a form. He was raised in the Catholic Church and confirmed in the Catholic Church as an adolescent, but he has been attending Episcopal services for the past 15 or so years."
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)He was the first Roman Catholic to serve on the Supreme Court.
Erwin Chemerinsky, a law professor at the University of California at Berkeley, told Bloomberg that Roberts' recent voting record may indicate that he is taking his role as the median justice "very seriously" and that the recent period was "perhaps the beginning of his being the swing justice."
Based on what we know about measuring the ideology of justices and judges, the Supreme Court will soon take a hard and quick turn to the right. It's a new path that is likely to last for years. Chief Justice John Roberts, a George W. Bush appointee, will almost certainly become the new median justice, defining the court's new ideological center.
an Associated Press-NORC poll showed that 7 out of 10 Americans think that the justices make their decisions 'to fit their own ideologies,' instead of serving as 'an independent check on other branches of government by being fair and impartial.'
For more than a decade after leaving the court in 2006, O'Connor kept up an active schedule: serving as a visiting federal appeals court judge, speaking on issues she cared about and founding her own education organization. But the 88-year-old, for more than two decades often the deciding vote in important cases, is now fully retired.
Had [O'Connor] anticipated that the chief justice would not serve out the next Supreme Court term, she told me after his death, she would have delayed her own retirement for a year rather than burden the court with two simultaneous vacancies. […] Her reason for leaving was that her husband, suffering from Alzheimer's disease, needed her care at home.
One byproduct of the increased [retirement benefit] provisions [in 1954], however has been a dramatic rise in the number of justices engaging in succession politics by trying to time their departures to coincide with a compatible president. The most recent departures have been partisan, some more blatantly than others, and have bolstered arguments to reform the process. A second byproduct has been an increase in justices staying on the Court past their ability to adequately contribute.
If the incumbent president is of the same party as the president who nominated the justice to the Court, and if the incumbent president is in the first two years of a four-year presidential term, then the justice has odds of resignation that are about 2.6 times higher than when these two conditions are not met.
On May 28, [U.S. Attorney General William] Moody did something unprecedented, then and now. He filed a petition charging Sheriff Shipp, six deputies and 19 leaders of the lynch mob with contempt of the Supreme Court. The justices unanimously approved the petition and agreed to retain original jurisdiction in the matter. ... May 24, 1909, stands out in the annals of the U.S. Supreme Court. On that day, the court announced a verdict after holding the first and only criminal trial in its history.
United States v. Shipp stands out in the history of the Supreme Court as an anomaly. It remains the only time the Court has conducted a criminal trial.
Gradually, however, circuit riding lost support. The Court's increasing business in the nation's capital following the Civil War made the circuit riding seem anachronistic and impractical and a slow shift away from the practice began. The Judiciary Act of 1869 established a separate circuit court judiciary. The justices retained nominal circuit riding duties until 1891 when the Circuit Court of Appeals Act was passed. With the Judicial Code of 1911, Congress officially ended the practice. The struggle between the legislative and judicial branches over circuit riding was finally concluded.
But there is no guarantee that when the decision comes, it will end the matter. It may just set the stage for the next legal wrangle over compliance with the Court's decision.
A criticism leveled at the Supreme Court and U.S. institutions more generally is that after more than two centuries in operation, it's beginning to look its age, with questions of legitimacy, political interference, and power all combining to undermine the court.
A longtime leader within the Federalist Society, Leo has had Donald Trump's ear on judicial appointments and has been the main curator of the president's list of Supreme Court candidates.
Chief Justice Taney stating in his opinion that: '[African Americans had] no rights which the white man was bound to respect...'
UC Berkeley law professor Goodwin Liu described the decision as 'utterly lacking in any legal principle" and added that the court was "remarkably unashamed to say so explicitly.'
This suggests that the right of habeas corpus was not limited to English subjects … protects people who are captured … at Guantanamo … Wrong, Justice Antonin Scalia wrote in dissent. He said English history showed that the writ of habeas corpus was limited to sovereign English territory
'An activist court is a court that makes a decision you don't like.' - Supreme Court Justice Anthony Kennedy
The Brown decision of 1954, desegregating the schools of 17 states and the District of Columbia, awakened the nation to the court's new claim to power.
A criticism leveled at the Supreme Court and U.S. institutions more generally is that after more than two centuries in operation, it's beginning to look its age, with questions of legitimacy, political interference, and power all combining to undermine the court.
A court which is final and unreviewable needs more careful scrutiny than any other
The Supreme Court's differing treatment of the traditional actors and the jury and the deference to traditional actors has contributed to the jury's decline…The Court has failed to acknowledge any specific authority in the jury or any necessity to guard that authority...Moreover it has ultimately held constitutional almost every modern procedure before and after the a jury deliberation that has eliminated or reduced jury authority. (75-77)
as the jury continued to be more diverse in gender and race, the jury was less desirable to judges and corporations…this shift has occurred, particularly in the 1930s…The Supreme Court likely has been influenced by legal elites as well as by corporations to reduce jury authority over time.
the States will retain, under the proposed Constitution, a very extensive portion of active sovereignty
Power being almost always the rival of power; the General Government will at all times stand ready to check the usurpations of the state government; and these will have the same disposition toward the General Government.
seems well calculated at once to secure to the States a reasonable discretion in providing for the conveniency of their imports and exports, and to the United States a reasonable check against the abuse of this discretion.
In every State there have been made, and must continue to be made, regulations on this subject which will, in many cases, leave little more to be done by the federal legislature, than to review the different laws, and reduce them in one general act.
The interfering and unneighborly regulations of some States, contrary to the true spirit of the Union, have, in different instances, given just cause of umbrage and complaint to others, and it is to be feared that examples of this nature, if not restrained by a national control, would be multiplied and extended till they became not less serious sources of animosity and discord than injurious impediments to the intercourse between the different parts of the Confederacy.
The regulation of commerce with the Indian tribes is very properly unfettered from two limitations in the articles of Confederation, which render the provision obscure and contradictory. The power is there restrained to Indians, not members of any of the States, and is not to violate or infringe the legislative right of any State within its own limits.
many lawyers embrace a tradition that views state governments as the quintessential threat to individual and minority rights, and federal officials—especially federal courts—as the special guardians of those rights.
Purcell filed a $60-million lawsuit against the U.S. government in 1999, arguing that cave bugs could not be regulated through the commerce clause because they had no commercial value and did not cross state lines. 'I'm disappointed,' Purcell said.
I don't think there's any question at this point in our history that Congress' power under the commerce clause is quite broad, and I think that reflects a number of things, including the way in which our economy and our society has developed and all of the foreign and interstate activity that takes place – Samuel Alito
But Brandeis's dissent contains one of the most famous formulations in American law: that the states should be free to serve as laboratories of democracy
Fourteenth Amendment. Some argue that it is detrimental to the cause of freedom because it expands the power of the federal government. Others contend that the amendment expands the ambit of individual liberty. I fall among those who believe that the Fourteenth Amendment has been a positive force for freedom.
Beat reporters and academics initially denounced the court's involvement in that case, its hastiness to enter the political thicket and the half-baked and strained decision that resulted...Toobin remains white-hot about it, calling it 'one of the lowest moments in the court's history,' one that revealed the worst of just about everyone involved.
Many critics saw the Bush v. Gore decision as an example of the judiciary improperly injecting itself into a political dispute"
The Bush v. Gore majority, made up of Mr. Rehnquist and his fellow conservatives, interpreted the equal protection clause in a sweeping way they had not before, and have not since. And they stated that the interpretation was 'limited to the present circumstances,' words that suggest a raw exercise of power, not legal analysis.
Bush v. Gore
