Верховный суд Соединенных Штатов ( SCOTUS ) является высшим судом в федеральной судебной системе Соединенных Штатов . Он имеет высшую апелляционную юрисдикцию по всем делам федеральных судов США и по делам судов штатов , которые касаются вопросов конституционного или федерального права США . Он также имеет первоначальную юрисдикцию по узкому кругу дел, в частности, «всех дел, касающихся послов, других государственных министров и консулов, и тех, в которых штат является стороной». [2] В 1803 году Суд утвердил за собой право судебного надзора , способность признать недействительным закон за нарушение положения Конституции через знаменательное дело Марбери против Мэдисона . Он также может отменять президентские директивы за нарушение либо Конституции, либо статутного права . [3]
Согласно статье 3 Конституции Соединенных Штатов , состав и процедуры Верховного суда были первоначально установлены Первым Конгрессом посредством Закона о судопроизводстве 1789 года . Как и с 1869 года, суд состоит из девяти судей — главного судьи Соединенных Штатов и восьми помощников судей — которые встречаются в здании Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия. Судьи имеют пожизненный срок полномочий , то есть они остаются в суде до своей смерти, выхода на пенсию, отставки или импичмента и отстранения от должности. [3] Когда возникает вакансия, президент , по совету и с согласия Сената , назначает нового судью. Каждый судья имеет один голос при решении дел, рассматриваемых в суде. Когда большинство, главный судья решает, кто пишет мнение суда ; в противном случае , самый старший судья в большинстве назначает задачу написания мнения. [4]
В среднем Верховный суд получает около 7000 ходатайств о выдаче судебных приказов каждый год, но удовлетворяет только около 80 из них. [5]
Именно во время обсуждения разделения полномочий между законодательными и исполнительными департаментами делегаты Конституционного конвента 1787 года установили параметры национальной судебной системы . [6] Создание «третьей ветви» власти было новой идеей [ требуется ссылка ] ; в английской традиции судебные вопросы рассматривались как аспект королевской (исполнительной) власти. Вначале делегаты, выступавшие против сильного центрального правительства, утверждали, что национальные законы могут быть реализованы государственными судами, в то время как другие, включая Джеймса Мэдисона , выступали за национальную судебную власть, состоящую из трибуналов, выбранных национальным законодательным органом. Было предложено, чтобы судебная система играла роль в проверке полномочий исполнительной власти налагать вето или пересматривать законы. [ требуется ссылка ]
В конце концов, создатели пошли на компромисс, набросав лишь общую схему судебной системы в Статье 3 Конституции Соединенных Штатов , возложив федеральную судебную власть на «один Верховный суд и такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени учреждать и учреждать». [7] Они не описали ни точных полномочий и прерогатив Верховного суда, ни организации судебной власти в целом. [8]
Первый Конгресс США предоставил подробную организацию федеральной судебной системы посредством Закона о судебной системе 1789 года . Верховный суд, высший судебный орган страны, должен был заседать в столице страны и изначально состоял из главного судьи и пяти его помощников. Закон также разделил страну на судебные округа, которые в свою очередь были организованы в округа. Судьи были обязаны «объезжать округа» и проводить окружные суды дважды в год в своем назначенном судебном округе. [9] [ необходим неосновной источник ]
Сразу после подписания закона президент Джордж Вашингтон назначил следующих людей на должность главного судьи: Джона Джея и Джона Ратледжа , Уильяма Кушинга , Роберта Х. Гаррисона , Джеймса Уилсона и Джона Блэра-младшего в качестве ассоциированных судей. Все шестеро были утверждены Сенатом 26 сентября 1789 года; однако Гаррисон отказался служить, и Вашингтон позже назначил на его место Джеймса Айределла . [10] [ необходим неосновной источник ]
Верховный суд провел свою первую сессию с 2 по 10 февраля 1790 года на Королевской бирже в Нью-Йорке, тогдашней столице США. [11] Вторая сессия прошла там же в августе 1790 года. [12] Самые ранние сессии суда были посвящены организационным разбирательствам, поскольку первые дела дошли до него только в 1791 году. [9] Когда столица страны была перенесена в Филадельфию в 1790 году, Верховный суд сделал то же самое. После первоначального заседания в Индепенденс-холле суд основал свои палаты в Сити-холле. [13]
При главных судьях Джее, Ратледже и Эллсворте (1789–1801) суд рассматривал мало дел; его первым решением было дело Уэст против Барнса (1791), дело, связанное с процедурой. [14] Поскольку изначально в суде было всего шесть членов, каждое решение, которое он принимал большинством, также принималось двумя третями (голосованием четыре против двух). [15] Однако Конгресс всегда позволял принимать решения менее полному составу суда, начиная с кворума из четырех судей в 1789 году. [16] У суда не было собственного здания, и он имел небольшой престиж, [17] ситуация не улучшилась даже после самого громкого дела той эпохи, Чисхолм против Джорджии (1793), которое было отменено в течение двух лет принятием Одиннадцатой поправки . [18]
Власть и престиж суда существенно возросли во время суда Маршалла (1801–1835). [19] При Маршалле суд установил полномочия судебного надзора за актами Конгресса, [20] в том числе указав себя в качестве верховного толкователя Конституции ( Марбери против Мэдисона ) [21] [22] и вынеся несколько важных конституционных постановлений, которые придали форму и содержание балансу власти между федеральным правительством и штатами, в частности , Мартин против Хантерс Лесси , Маккалок против Мэриленда и Гиббонс против Огдена . [23] [24] [25] [26]
Суд Маршалла также положил конец практике, когда каждый судья выносил свое решение по очереди [27], что было пережитком британской традиции [28] , и вместо этого выносил единое мнение большинства. [27] Также во время пребывания Маршалла на посту судьи, хотя и вне контроля суда, импичмент и оправдание судьи Сэмюэля Чейза с 1804 по 1805 год помогли закрепить принцип независимости судебной системы . [29] [30]
Суд Тейни (1836–1864) вынес несколько важных постановлений, таких как Шелдон против Силла , в котором говорилось, что, хотя Конгресс не может ограничивать круг вопросов, которые может рассматривать Верховный суд, он может ограничить юрисдикцию нижестоящих федеральных судов, чтобы помешать им рассматривать дела, касающиеся определенных вопросов. [31] Тем не менее, он в первую очередь запомнился своим постановлением в деле Дред Скотт против Сэндфорда , [32] которое способствовало началу Гражданской войны в США . [33] В эпоху Реконструкции суды Чейза , Уэйта и Фуллера ( 1864–1910) интерпретировали новые поправки к Конституции, принятые во время Гражданской войны [26], и разработали доктрину надлежащей правовой процедуры по существу ( Лохнер против Нью-Йорка ; [34] Адэр против Соединенных Штатов ). [35] Численность суда в последний раз изменялась в 1869 году, когда она была установлена в размере девяти судей.
В суде Уайта и Тафта (1910–1930) суд постановил, что Четырнадцатая поправка включила в себя некоторые гарантии Билля о правах против штатов ( Gitlow против Нью-Йорка ), [36] боролся с новыми антимонопольными законами ( Standard Oil Co. of New Jersey против Соединенных Штатов ), подтвердил конституционность воинской повинности ( Selective Draft Law Cases ), [37] и довел существенную доктрину надлежащей правовой процедуры до ее первого апогея ( Adkins против Детской больницы ). [38]
В ходе судебных разбирательств по делам Хьюза , Стоуна и Винсона (1930–1953) суд получил собственное решение в 1935 году [39] и изменил толкование Конституции , расширив полномочия федерального правительства для содействия Новому курсу президента Франклина Д. Рузвельта ( наиболее известные из них — West Coast Hotel Co. против Пэрриша , Wickard против Филберна , United States против Дарби и United States против Батлера ). [40] [41] [42] Во время Второй мировой войны суд продолжал поддерживать государственную власть, поддерживая интернирование японоамериканцев ( Korematsu против Соединенных Штатов ) и обязательную клятву верности ( Minersville School District против Gobitis ). Тем не менее, дело Gobitis вскоре было отменено ( West Virginia State Board of Education против Barnette ), а дело об изъятии стали ограничило проправительственную тенденцию.
Суд Уоррена (1953–1969) значительно расширил силу конституционных гражданских свобод . [43] Он постановил, что сегрегация в государственных школах нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки ( Браун против Совета по образованию , Боллинг против Шарпа и Грин против Окружного школьного совета ) [44] и что законодательные округа должны быть примерно равны по численности населения ( Рейнольдс против Симса ). Он признал общее право на неприкосновенность частной жизни ( Грисволд против Коннектикута ), [45] ограничил роль религии в государственных школах, наиболее заметными из которых были дела Энгеля против Витале и Школьного округа Абингтона против Шемппа , [46] [47] включил большинство гарантий Билля о правах против штатов, наиболее заметными из которых были дела Мапп против Огайо ( исключающее правило ) и Гидеон против Уэйнрайта ( право на назначенного адвоката ), [48] [49] и потребовал, чтобы подозреваемые в совершении уголовных преступлений были проинформированы полицией обо всех этих правах ( Миранда против Аризоны ). [50] В то же время суд ограничил иски о клевете со стороны публичных лиц ( New York Times Co. против Салливана ) и обеспечил правительству непрерывную серию побед в антимонопольных делах. [51]
В суде Бюргера (1969–1986) произошел консервативный сдвиг. [52] Он также расширил право Грисволда на неприкосновенность частной жизни, чтобы отменить законы об абортах ( Roe против Wade ) [53], но глубоко разошелся во мнениях по поводу позитивных действий ( Regents of the University of California против Bakke ) [54] и регулирования финансирования избирательных кампаний ( Buckley против Valeo ). [55] Он также колебался по вопросу смертной казни , постановив сначала, что большинство заявлений были некорректными ( Furman против Georgia ), [56] но позже, что сама смертная казнь не была неконституционной ( Gregg против Georgia ). [56] [57] [58]
Суд Ренквиста (1986–2005) был известен своим возрождением судебного принуждения к федерализму , [59] подчеркивая пределы конституционных полномочий ( Соединенные Штаты против Лопеса ) и силу ее ограничений этих полномочий ( Племя семинолов против Флориды , Город Берн против Флореса ). [60] [61] [62] [63] [64] Он отменил однополые государственные школы как нарушение равной защиты ( Соединенные Штаты против Вирджинии ), законы против содомии как нарушение надлежащей правовой процедуры ( Лоуренс против Техаса ) [65] и постатейное вето ( Клинтон против Нью-Йорка ), но поддержал школьные ваучеры ( Зельман против Симмонса-Харриса ) и подтвердил ограничения Роу на законы об абортах ( Планируемое родительство против Кейси ). [66] Решение суда по делу Буш против Гора , положившее конец пересчету голосов во время президентских выборов в США 2000 года , остается особенно спорным, поскольку продолжаются дебаты о законном победителе и о том, должно ли это решение стать прецедентом. [67] [68] [69] [70]
Суд Робертса (2005–настоящее время) считается более консервативным и противоречивым, чем суд Ренквиста. [71] [72] [73] [74] Некоторые из его основных постановлений касались федерального преимущественного права ( Уайет против Левина ), гражданского судопроизводства ( Твомбли – Икбал ), избирательных прав и федерального предварительного разрешения ( округ Шелби ), абортов ( Гонзалес против Кархарта и Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона ), [75] изменения климата ( Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды ), однополых браков ( Соединенные Штаты против Виндзора и Обергефелл против Ходжеса ) и Билля о правах, например, в делах Citizens United против Федеральной избирательной комиссии ( Первая поправка ), [76] Хеллер – Макдональд – Бруен ( Вторая поправка ), [77] и Бейз против Риза ( Восьмая поправка ). [78] [79]
Статья II, Раздел 2, Пункт 2 Конституции Соединенных Штатов , известный как Пункт о назначениях , уполномочивает президента выдвигать и, с одобрения ( совета и согласия ) Сената Соединенных Штатов, назначать государственных должностных лиц , включая судей Верховного суда. Этот пункт является одним из примеров системы сдержек и противовесов, заложенной в Конституции. Президент имеет полное право выдвигать кандидатуру, в то время как Сенат обладает полным правом отклонять или утверждать кандидатуру. Конституция не устанавливает никаких требований для службы в качестве судьи, таких как возраст, гражданство, место жительства или предыдущий судебный опыт, поэтому президент может выдвинуть на должность любого человека, и Сенат не может устанавливать никаких требований или иным образом ограничивать, кого президент может выбрать. [80] [81] [82]
В наше время процесс подтверждения привлек значительное внимание прессы и правозащитных групп, которые лоббируют сенаторов, чтобы те утвердили или отклонили кандидатуру в зависимости от того, соответствует ли их послужной список взглядам группы. Судебный комитет Сената проводит слушания и голосует по вопросу о том, следует ли направить номинацию в полный состав Сената с положительным, отрицательным или нейтральным отчетом. Практика комитета по личному собеседованию с кандидатами появилась относительно недавно. Первым кандидатом, представшим перед комитетом, был Харлан Фиск Стоун в 1925 году, который стремился развеять опасения по поводу своих связей с Уолл-стрит , а современная практика допроса началась с Джона Маршалла Харлана II в 1955 году. [83] После того, как комитет сообщает о номинации, ее рассматривает полный состав Сената. Отклонения встречаются сравнительно редко; Сенат явно отклонил двенадцать кандидатов в Верховный суд, последним из которых был Роберт Борк , выдвинутый президентом Рональдом Рейганом в 1987 году.
Хотя правила Сената не обязательно допускают отрицательное или равное голосование в комитете для блокировки номинации, до 2017 года номинация могла быть заблокирована обструкцией после начала дебатов в полном составе Сената. Выдвижение президентом Линдоном Б. Джонсоном действующего члена Верховного суда Эйба Фортаса на место Эрла Уоррена на посту главного судьи в 1968 году стало первым успешным обструкцией кандидата в Верховный суд. В него вошли как сенаторы-республиканцы, так и сенаторы-демократы, обеспокоенные этикой Фортаса. Выдвижение президентом Дональдом Трампом Нила Горсача на место, оставшееся вакантным после смерти Антонина Скалиа , было вторым. В отличие от обструкции Фортаса, только сенаторы-демократы проголосовали против прекращения дебатов по номинации Горсача, сославшись на его предполагаемую консервативную судебную философию и предыдущий отказ республиканского большинства принять выдвинутую президентом Бараком Обамой кандидатуру Меррика Гарланда для заполнения вакансии. [84] Это привело к тому, что республиканское большинство изменило правила и устранило препятствия при назначении кандидатов в Верховный суд. [85]
.jpg/1280px-Ruth_Bader_Ginsburg_at_her_confirmation_hearing_(a).jpg)
Не каждый кандидат в Верховный суд получил голосование в Сенате. Президент может отозвать кандидатуру до фактического голосования по утверждению, как правило, потому что ясно, что Сенат отклонит кандидатуру; это произошло с назначением президентом Джорджем Бушем-младшим Харриет Майерс в 2005 году. Сенат также может не принять решение по кандидатуре, срок действия которой истекает в конце сессии. Первое назначение президентом Дуайтом Эйзенхауэром Джона Маршалла Харлана II в ноябре 1954 года не было принято Сенатом; Эйзенхауэр повторно назначил Харлана в январе 1955 года, и Харлан был утвержден два месяца спустя. Совсем недавно Сенат не принял решение по назначению Меррика Гарланда в марте 2016 года, поскольку срок действия номинации истек в январе 2017 года, и вакансия была заполнена Нилом Горсачем, назначенцем президента Трампа. [10]
После того, как Сенат утвердит кандидатуру, президент должен подготовить и подписать поручение, к которому должна быть прикреплена Печать Министерства юстиции , прежде чем назначенный может вступить в должность. [86] Старшинство члена Верховного суда основывается на дате назначения, а не на дате подтверждения или приведения к присяге. [87] После получения своего назначения назначенный должен затем принять две предписанные присяги, прежде чем приступить к своим официальным обязанностям. [88] Важность принятия присяги подчеркивается делом Эдвина М. Стэнтона . Хотя он был утвержден Сенатом 20 декабря 1869 года и должным образом уполномочен в качестве члена Верховного суда президентом Улиссом С. Грантом , Стэнтон умер 24 декабря, до принятия предписанных присяг. Поэтому он не считается членом суда. [89] [90]
До 1981 года процесс утверждения судей обычно был быстрым. От администрации Трумэна до Никсона судьи обычно утверждались в течение одного месяца. От администрации Рейгана до настоящего времени этот процесс занял гораздо больше времени, и некоторые полагают, что это связано с тем, что Конгресс рассматривает судей как играющих более политическую роль, чем в прошлом. [91] По данным Исследовательской службы Конгресса , среднее количество дней от выдвижения кандидатуры до окончательного голосования в Сенате с 1975 года составляет 67 дней (2,2 месяца), тогда как медиана составляет 71 день (2,3 месяца). [92] [93]
Когда Сенат находится на каникулах , президент может делать временные назначения для заполнения вакансий. Назначенные на каникулы занимают должность только до конца следующей сессии Сената (менее двух лет). Сенат должен утвердить кандидатуру, чтобы они продолжили служить; из двух главных судей и одиннадцати помощников судей, получивших назначения на каникулы, только главный судья Джон Ратледж не был впоследствии утвержден. [94]
Ни один президент США со времен Дуайта Д. Эйзенхауэра не назначал судей на перерыв, и эта практика стала редкой и спорной даже в низших федеральных судах. [95] В 1960 году, после того как Эйзенхауэр сделал три таких назначения, Сенат принял резолюцию «чувства Сената», согласно которой назначения на перерыв в работе суда должны производиться только в «необычных обстоятельствах»; [96] такие резолюции не являются юридически обязательными, но являются выражением взглядов Конгресса в надежде на руководство действиями исполнительной власти. [96] [97]
Решение Верховного суда 2014 года по делу National Labour Relations Board v. Noel Canning ограничило возможность президента делать назначения на каникулы (включая назначения в Верховный суд); суд постановил, что Сенат решает, когда Сенат находится на сессии или на каникулах. В своей речи для суда судья Брейер заявил: «Мы считаем, что для целей Положения о назначениях на каникулы Сенат находится на сессии, когда он заявляет об этом, при условии, что в соответствии со своими собственными правилами он сохраняет способность вести дела Сената». [98] Это постановление позволяет Сенату предотвращать назначения на каникулы с помощью формальных сессий . [99]
Пожизненное пребывание в должности судей возможно только для федеральных судей США и судей Верховного суда штата Род-Айленд, в то время как все другие демократические страны и все другие штаты США установили ограничения по срокам или обязательный возраст выхода на пенсию. [100] Ларри Сабато писал: «Изолированность пожизненного пребывания в должности в сочетании с назначением относительно молодых адвокатов, которые долго служат на скамье подсудимых, приводит к тому, что старшие судьи представляют взгляды прошлых поколений лучше, чем взгляды сегодняшнего дня». [101] Сэнфорд Левинсон критиковал судей, которые оставались на своей должности, несмотря на ухудшение состояния здоровья, основанное на долголетии. [102] Джеймс Макгрегор Бернс заявил, что пожизненное пребывание в должности «привело к критическому временному отставанию, поскольку Верховный суд институционально почти всегда отстает от времени». [103] Предложения по решению этих проблем включают ограничения по срокам для судей, предложенные Левинсоном [104] и Сабато [101] [105] , а также обязательный возраст выхода на пенсию, предложенный Ричардом Эпштейном [106] и другими. [107] Александр Гамильтон в «Федералисте 78» утверждал, что одним из преимуществ пожизненного пребывания в должности является то, что «ничто не может так способствовать ее прочности и независимости, как постоянство в должности». [108] [ необходим неосновной источник ]
Статья 3, раздел 1 Конституции предусматривает, что судьи «должны занимать свои должности, пока ведут себя безупречно», что подразумевает, что они могут служить до конца своей жизни, до самой смерти; кроме того, эта фраза обычно трактуется как то, что единственный способ отстранения судей от должности — это процедура импичмента Конгрессом . Создатели Конституции выбрали срок полномочий за хорошее поведение, чтобы ограничить полномочия по отстранению судей и обеспечить независимость судебной системы . [109] [110] [111] Не существует конституционного механизма для отстранения судьи, который постоянно недееспособен из-за болезни или травмы, но не может (или не желает) уйти в отставку. [112] Единственным судьей, когда-либо подвергавшимся импичменту, был Сэмюэл Чейз в 1804 году. Палата представителей приняла восемь статей импичмента против него; Однако он был оправдан Сенатом и оставался на своем посту до своей смерти в 1811 году. [113] Двое судей, Уильям О. Дуглас и Эйб Фортас, были подвергнуты слушаниям в Судебном комитете, причем Дуглас был предметом слушаний дважды, в 1953 году и снова в 1970 году, а Фортас ушел в отставку, пока слушания были организованы в 1969 году. 10 июля 2024 года представитель Александрия Окасия-Кортес подала статьи импичмента против судей Кларенса Томаса и Сэмюэля Алито , сославшись на их «широко задокументированные финансовые и личные связи». [114]
Поскольку судьи имеют неограниченный срок полномочий, время появления вакансий может быть непредсказуемым. Иногда они возникают в быстрой последовательности, как в сентябре 1971 года, когда Хьюго Блэк и Джон Маршалл Харлан II ушли с разницей в несколько дней, что является самым коротким периодом времени между вакансиями в истории суда. [115] Иногда между вакансиями проходит большой промежуток времени, например, 11-летний промежуток с 1994 по 2005 год, с момента выхода на пенсию Гарри Блэкмана до смерти Уильяма Ренквиста , что стало вторым по продолжительности промежутком времени между вакансиями в истории суда. [116] В среднем новый судья присоединяется к суду примерно каждые два года. [9]
Несмотря на изменчивость, все, кроме четырех президентов, смогли назначить по крайней мере одного судью. Уильям Генри Гаррисон умер через месяц после вступления в должность, хотя его преемник ( Джон Тайлер ) сделал назначение в течение этого президентского срока. Аналогично, Закари Тейлор умер через 16 месяцев после вступления в должность, но его преемник ( Миллард Филлмор ) также сделал номинацию в Верховный суд до окончания этого срока. Эндрю Джонсон, который стал президентом после убийства Авраама Линкольна , был лишен возможности назначить судью из-за сокращения размера суда. Джимми Картер — единственный человек, избранный президентом, который покинул свой пост после по крайней мере одного полного срока, не имея возможности назначить судью. Президенты Джеймс Монро , Франклин Д. Рузвельт и Джордж Буш-младший каждый отслужил полный срок без возможности назначить судью, но производили назначения в течение своих последующих сроков полномочий. Ни один президент, который отслужил более одного полного срока, не обходился без по крайней мере одной возможности сделать назначение.
Один из самых маленьких верховных судов в мире, Верховный суд США состоит из девяти членов: одного главного судьи и восьми ассоциированных судей. Конституция США не определяет размер Верховного суда, а также не определяет какие-либо конкретные должности для членов суда. Конституция предполагает существование должности главного судьи, поскольку в статье I, разделе 3, пункте 6 упоминается , что «главный судья» должен председательствовать на судебных процессах по импичменту президента Соединенных Штатов . Предполагается, что полномочия по определению размера и состава Верховного суда принадлежат Конгрессу, который первоначально учредил Верховный суд из шести членов, состоящий из главного судьи и пяти ассоциированных судей, посредством Закона о судебной системе 1789 года .
Размер суда был впервые изменен Законом о полуночных судьях 1801 года, который сократил бы размер суда до пяти членов при следующей вакансии (поскольку федеральные судьи имеют пожизненный срок полномочий ), но Закон о судебной системе 1802 года быстро отменил закон 1801 года, восстановив размер суда до шести членов до возникновения любой такой вакансии. Поскольку границы страны росли по всему континенту, и поскольку судьи Верховного суда в те дни должны были ездить по округу , что было трудным процессом, требующим длительных поездок верхом или в экипаже по пересеченной местности, что приводило к многомесячным длительным пребываниям вдали от дома, Конгресс добавил судей, чтобы соответствовать росту, так что количество мест для ассоциированных судей и главного судьи стало семью в 1807 году , девятью в 1837 году и десятью в 1863 году . [117] [118]
По распоряжению главного судьи Чейза и в попытке республиканского Конгресса ограничить власть демократа Эндрю Джонсона , Конгресс принял Закон о судебных округах 1866 года, предусматривающий, что следующие три судьи, которые уйдут в отставку, не будут заменены, что сократило бы скамью до семи судей из-за истощения. Следовательно, одно место было удалено в 1866 году, а второе — в 1867 году. Вскоре после того, как Джонсон покинул свой пост, новый президент Улисс С. Грант , [119] республиканец, подписал Закон о судебной системе 1869 года . Это вернуло число судей до девяти [120] (где оно и осталось с тех пор), и позволило Гранту немедленно назначить еще двух судей.
Президент Франклин Д. Рузвельт попытался расширить суд в 1937 году. Его предложение предусматривало назначение одного дополнительного судьи на каждого действующего судью, который достиг возраста 70 лет 6 месяцев и отказался уйти на пенсию, до максимального числа судей в 15 человек. Предложение было якобы направлено на то, чтобы облегчить бремя дел для пожилых судей, но фактическая цель широко понималась как попытка «заполнить» суд судьями, которые поддержали бы Новый курс Рузвельта. [121] План, обычно называемый « планом заполнения суда », провалился в Конгрессе после того, как члены Демократической партии Рузвельта посчитали его неконституционным. Он был отклонен 70–20 в Сенате, и Судебный комитет Сената сообщил, что «для продолжения нашей конституционной демократии» «существенно, чтобы предложение «было столь решительно отклонено, чтобы его аналог никогда больше не был представлен свободным представителям свободного народа Америки». [122] [123] [124] [125]
Расширение консервативного большинства 5–4 до сверхбольшинства 6–3 во время первого президентства Дональда Трампа привело к тому, что аналитики назвали суд самым консервативным с 1930-х годов, а также призвали к расширению размера суда, чтобы исправить то, что некоторые считали дисбалансом, поскольку республиканцы назначили 14 из 18 судей непосредственно перед Эми Кони Барретт . [126] [127] В апреле 2021 года во время 117-го Конгресса некоторые демократы в Палате представителей представили Закон о судебной системе 2021 года — законопроект о расширении Верховного суда с девяти до 13 мест. Он встретил разделение мнений внутри партии, и спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси не вынесла его на голосование. [128] [129] Вскоре после вступления в должность в январе 2021 года президент Джо Байден создал президентскую комиссию для изучения возможных реформ Верховного суда. В заключительном отчете комиссии от декабря 2021 года обсуждалось, но позиция по вопросу расширения размеров суда не была определена. [130]
Верховный суд США, состоящий из девяти членов, является одним из самых маленьких верховных судов в мире. Дэвид Литт утверждает, что суд слишком мал, чтобы представлять перспективы страны размером с Соединенные Штаты. [131] Юрист и правовед Джонатан Терли выступал за 19 судей, но с постепенным расширением суда не более чем на двух новых членов на каждого последующего президента, в результате чего Верховный суд США достигнет размера, аналогичного его аналогам в других развитых странах. Он говорит, что более крупный суд сократит полномочия колеблющегося судьи , обеспечит суду «большее разнообразие взглядов» и сделает утверждение новых судей менее политически спорным. [132] [133]
В настоящее время в Верховном суде девять судей: главный судья Джон Робертс и восемь ассоциированных судей. Среди нынешних членов суда Кларенс Томас является судьей с самым большим стажем, со сроком полномочий12,072 дня (33 года, 18 дней) по состоянию на 10 ноября 2024 года; последним судьей, присоединившимся к суду, стал Кетанджи Браун Джексон, чей срок полномочий начался 30 июня 2022 года после утверждения Сенатом 7 апреля. [134]
На этой графической временной шкале отображена продолжительность полномочий каждого действующего судьи Верховного суда (не старшинство, поскольку главный судья имеет старшинство над всеми судьями, независимо от срока полномочий):
В настоящее время в суде пять мужчин и четыре женщины-судьи. Среди девяти судей есть два афроамериканских судьи (судьи Томас и Джексон ) и один испаноговорящий судья (судья Сотомайор ). Один из судей родился по крайней мере от одного родителя- иммигранта : отец судьи Алито родился в Италии. [137] [138]
По крайней мере, шесть судей являются католиками , один — евреем и один — протестантом . Неясно, считает ли себя Нил Горсач католиком или епископалом . [139] Исторически большинство судей были протестантами, включая 36 епископалов, 19 пресвитериан , 10 унитарианцев , 5 методистов и 3 баптиста . [140] [141] Первым католическим судьей был Роджер Тейни в 1836 году, [142] а в 1916 году был назначен первый еврейский судья, Луис Брандейс . [143] В последние годы историческая ситуация изменилась, поскольку большинство последних судей были либо католиками, либо евреями.
Три судьи из штата Нью-Йорк, двое из Вашингтона, округ Колумбия, и по одному из Нью-Джерси, Джорджии, Колорадо и Луизианы. [144] [145] [146] Восемь из нынешних судей получили степень доктора права в юридической школе Лиги плюща : Нил Горсач, Кетанджи Браун Джексон, Елена Каган и Джон Робертс из Гарварда ; плюс Сэмюэл Алито, Бретт Кавано , Соня Сотомайор и Кларенс Томас из Йеля . Только Эми Кони Барретт этого не сделала; она получила степень доктора права в Нотр-Даме .
Предыдущие должности или посты в судебных органах или федеральном правительстве до прихода в суд (в порядке старшинства после главного судьи) включают:
На протяжении большей части истории суда каждый судья был мужчиной северо-западного европейского происхождения и почти всегда протестантом . Проблемы разнообразия были сосредоточены на географии, чтобы представлять все регионы страны, а не на религиозном, этническом или гендерном разнообразии. [147] Расовое, этническое и гендерное разнообразие в суде возросло в конце 20-го века. Тергуд Маршалл стал первым афроамериканским судьей в 1967 году . [143] Сандра Дэй О'Коннор стала первой женщиной-судьей в 1981 году. [143] В 1986 году Антонин Скалиа стал первым итало-американским судьей. Маршалла сменил афроамериканец Кларенс Томас в 1991 году. [148] В 1993 году к О'Коннор присоединилась Рут Бейдер Гинзбург, первая еврейская женщина в суде. [149] После выхода О'Коннор на пенсию к Гинзбург в 2009 году присоединилась Соня Сотомайор , первый испаноязычный и латиноамериканский судья, [143] а в 2010 году — Елена Каган. [149] После смерти Гинзбург 18 сентября 2020 года Эми Кони Барретт была утверждена в качестве пятой женщины в истории суда 26 октября 2020 года. Кетанджи Браун Джексон — шестая женщина и первая афроамериканка в суде.
В истории суда было шесть судей иностранного происхождения: Джеймс Уилсон (1789–1798), родившийся в Каскарди , Шотландия; Джеймс Айределл (1790–1799), родившийся в Льюисе , Англия; Уильям Патерсон (1793–1806), родившийся в графстве Антрим , Ирландия; Дэвид Брюэр (1889–1910), родившийся в семье американских миссионеров в Смирне , Османская империя (ныне Измир , Турция); Джордж Сазерленд (1922–1939), родившийся в Бакингемшире , Англия; и Феликс Франкфуртер (1939–1962), родившийся в Вене , Австро-Венгрия (ныне в Австрии). [143]
С 1789 года около трети судей были ветеранами вооруженных сил США . Сэмюэл Алито — единственный ветеран, который в настоящее время служит в суде. [150] Отставные судьи Стивен Брейер и Энтони Кеннеди также служили в вооруженных силах США. [151]
Судьи назначаются президентом, находящимся у власти, и получают подтверждение от Сената, исторически придерживаясь многих взглядов политической партии выдвигающего президента. Хотя судьи не представляют и не получают официальной поддержки от политических партий, как это принято в законодательной и исполнительной ветвях власти, такие организации, как Федералистское общество, официально фильтруют и поддерживают судей, которые имеют достаточно консервативный взгляд на закон. Юристы часто неформально классифицируются в СМИ как консерваторы или либералы. Попытки количественно оценить идеологии юристов включают оценку Сигала-Кавера , оценку Мартина-Куинна и оценку Judicial Common Space . [152] [153]
Девинс и Баум утверждают, что до 2010 года в Суде никогда не было четких идеологических блоков, которые идеально соответствовали бы партийным линиям. При выборе своих кандидатов президенты часто больше ориентировались на дружбу и политические связи, чем на идеологию. Президенты-республиканцы иногда назначали либералов, а президенты-демократы иногда назначали консерваторов. В результате «... между 1790 и началом 2010 года было только два решения, которые Руководство по Верховному суду США обозначило как важные, и которые имели по крайней мере два несогласных голоса, в которых судьи разделились по партийным линиям, около половины процента». [154] : 316 [155] Даже в бурные 1960-е и 1970-е годы демократическая и республиканская элиты имели тенденцию соглашаться по некоторым важным вопросам, особенно касающимся гражданских прав и гражданских свобод, — и судьи тоже. Но с 1991 года, утверждают они, идеология стала гораздо важнее при выборе судей — все назначенцы-республиканцы были убежденными консерваторами, а все назначенцы-демократы — либералами. [154] : 331–344 По мере того, как более умеренные судьи-республиканцы уходили на пенсию, суд становился более партийным. Суд стал более резко разделенным по партийным линиям, причем судьи, назначенные президентами-республиканцами, занимали все более консервативные позиции, а назначенные демократами — умеренно либеральные позиции. [154] : 357
После утверждения Эми Кони Барретт в 2020 году после смерти Рут Бейдер Гинзбург , суд состоит из шести судей, назначенных президентами-республиканцами, и трех, назначенных президентами-демократами. Широко распространено мнение, что главный судья Робертс и ассоциированные судьи Томас , Алито , Горсач , Кавано и Барретт, назначенные президентами-республиканцами, составляют консервативное крыло суда, а судьи Сотомайор , Каган и Джексон , назначенные президентами-демократами, составляют либеральное крыло суда. [156] До смерти судьи Гинзбург в 2020 году консервативного главного судью Робертса иногда называли «срединным судьей» суда (с четырьмя судьями более либеральными и четырьмя более консервативными, чем он). [157] [158] Дарраг Рош утверждает, что Кавано как срединный судья 2021 года является примером правого сдвига в суде. [159] [ нужно обновление ]
FiveThirtyEight обнаружил, что количество единогласных решений снизилось с 20-летнего среднего показателя почти в 50% до почти 30% в 2021 году, в то время как партийные решения увеличились с 60-летнего среднего показателя чуть выше нуля до рекордно высокого уровня в 21%. [160] В том же году Райан Уильямс указал на партийные голоса при утверждении судей как на доказательство того, что суд имеет партийное значение для Сената. [161] В 2022 году Саймон Лазарус из Brookings раскритиковал Верховный суд США как все более партийный институт. [162] Опрос AP-NORC 2024 года показал, что 7 из 10 респондентов считают, что суд решает дела в соответствии с «их собственными идеологиями», а не «действует как независимый контроль других ветвей власти, будучи справедливым и беспристрастным». [163]
В настоящее время в Верховном суде США живут три судьи в отставке: Энтони Кеннеди, Дэвид Саутер и Стивен Брейер. Как судьи в отставке, они больше не участвуют в работе Верховного суда, но могут быть назначены на временные должности для заседаний в низших федеральных судах, обычно в Апелляционных судах США . Такие назначения официально производятся главным судьей по просьбе главного судьи низшего суда и с согласия судьи в отставке. В последние годы судья Саутер часто заседал в Первом округе , суде, членом которого он был недолгое время до прихода в Верховный суд. [164] Статус судьи в отставке аналогичен статусу судьи окружного или районного суда, который принял старший статус , и право судьи Верховного суда принять статус в отставке (а не просто уйти в отставку) регулируется теми же критериями возраста и службы.
В последнее время судьи, как правило, стратегически планируют свои решения об уходе со скамьи, учитывая личные, институциональные, идеологические, партийные и политические факторы, которые играют свою роль. [165] [166] Страх умственного упадка и смерти часто мотивирует судей уйти в отставку. Желание максимизировать силу и легитимность суда посредством одной отставки за раз, когда суд находится на каникулах и в годы, когда не проводятся президентские выборы, предполагает беспокойство об институциональном здоровье. Наконец, особенно в последние десятилетия, многие судьи приурочили свой уход к философски совместимому президенту, занимающему свой пост, чтобы гарантировать назначение единомышленника. [167] [168]
С 2024 года ежегодная зарплата ассоциированных судей составляет 298 500 долларов, а главному судье — 312 200 долларов. [169] Как только судья достигает возраста и выслуги лет , он может выйти на пенсию, получая пенсию по той же формуле, которая используется для федеральных служащих. Как и в случае с другими судьями федеральных судов, их пенсия не может быть меньше их зарплаты на момент выхода на пенсию в соответствии с Положением о компенсации Статьи III Конституции . [ необходима ссылка ]
По большей части повседневная деятельность судей регулируется правилами протокола, основанными на старшинстве судей. Главный судья всегда занимает первое место в порядке старшинства — независимо от продолжительности его службы. [170] Затем помощники судей ранжируются по продолжительности их службы. Главный судья сидит в центре на скамье или во главе стола во время конференций. Остальные судьи сидят в порядке старшинства. Самый старший помощник судьи сидит непосредственно справа от главного судьи; второй по старшинству сидит непосредственно слева от него. Места чередуются справа налево в порядке старшинства, причем самый младший судья занимает последнее место. [171] Таким образом, начиная с октября 2022 года, суд заседает следующим образом слева направо, с точки зрения тех, кто смотрит в суд: Барретт, Горсач, Сотомайор, Томас (старший помощник судьи), Робертс (главный судья), Алито, Каган, Кавано и Джексон. Аналогичным образом, когда члены суда собираются для официальных групповых фотографий, судьи располагаются в порядке старшинства: пять самых старших членов сидят в первом ряду в том же порядке, в котором они сидели бы во время судебных заседаний (в настоящее время слева направо: Сотомайор, Томас, Робертс, Алито и Каган), а четыре самых младших судьи стоят позади них, снова в том же порядке, в котором они сидели бы во время судебных заседаний (Барретт, Горсач, Кавано и Джексон).
На частных конференциях судей текущая практика заключается в том, что они говорят и голосуют в порядке старшинства, начиная с главного судьи и заканчивая самым младшим членом суда. По обычаю, самый младший член суда на этих конференциях поручается выполнять любые подсобные работы, которые могут потребоваться судьям, когда они собираются в одиночку, например, открывать дверь в конференц-зал, подавать напитки и передавать распоряжения суда клерку. [172]
Верховный суд впервые собрался 1 февраля 1790 года в здании Торговой биржи в Нью-Йорке. Когда Филадельфия стала столицей, суд недолгое время собирался в Зале Независимости, прежде чем обосноваться в Старом здании мэрии с 1791 по 1800 год. После того, как правительство переехало в Вашингтон, округ Колумбия, суд занимал различные помещения в здании Капитолия до 1935 года, когда он переехал в свой собственный специально построенный дом. Четырехэтажное здание было спроектировано Кассом Гилбертом в классическом стиле, сочувствующем окружающим зданиям Капитолия и Библиотеки Конгресса , и облицовано мрамором. Здание включает в себя зал суда, палаты судей, обширную юридическую библиотеку , различные помещения для собраний и вспомогательные службы, включая спортзал. Здание Верховного суда находится в сфере компетенции Архитектора Капитолия , но имеет собственную полицию Верховного суда , отдельную от полиции Капитолия . [173]
Расположенное напротив Первой улицы от Капитолия Соединенных Штатов на углу Первой улицы NE и Мэриленд-авеню, [174] [175] здание открыто для публики с 9:00 до 16:30 по будням, но закрыто по выходным и праздникам . [174] Посетители не могут осматривать сам зал суда без сопровождения. Там есть кафетерий, сувенирный магазин, выставки и получасовой информационный фильм. [173] Когда суд не заседает, лекции о зале суда проводятся каждый час с 9:30 до 15:30, и бронирование не требуется. [173] Когда суд заседает, публика может присутствовать на устных прениях, которые проводятся дважды каждое утро (а иногда и днем) по понедельникам, вторникам и средам с двухнедельными интервалами с октября по конец апреля, с перерывами в декабре и феврале. Посетители рассаживаются в порядке живой очереди. По одной из оценок, доступно около 250 мест. [176] Количество открытых мест варьируется от дела к делу; в случае важных дел некоторые посетители приезжают накануне и ждут всю ночь. Суд публикует мнения, начиная с 10 утра в запланированные «дни без аргументов» (также называемые днями мнений) [177] Эти заседания, которые обычно длятся от 15 до 30 минут, также открыты для публики. [177] [173] С середины мая до конца июня, по крайней мере, один день мнений запланирован каждую неделю. [173] Полиция Верховного суда готова ответить на вопросы. [174]
Статья III федеральной Конституции уполномочивает Конгресс регулировать апелляционную юрисдикцию Верховного суда.
Верховный суд имеет первоначальную и исключительную юрисдикцию в отношении дел между двумя или более штатами [178], но может отказаться рассматривать такие дела. [179] Он также обладает первоначальной, но не исключительной юрисдикцией рассматривать «все иски или судебные разбирательства, в которых сторонами являются послы, другие государственные служащие, консулы или вице-консулы иностранных государств; все споры между Соединенными Штатами и штатом; и все иски или судебные разбирательства штата против граждан другого штата или против иностранцев». [180]
В 1906 году суд заявил о своей первоначальной юрисдикции по преследованию лиц за неуважение к суду в деле United States v. Shipp . [181] Последовавшее за этим разбирательство остается единственным разбирательством о неуважении к суду и единственным уголовным процессом в истории суда. [182] [183] Разбирательство о неуважении к суду возникло из- за линчевания Эда Джонсона в Чаттануге, штат Теннесси, вечером после того, как судья Джон Маршалл Харлан предоставил Джонсону отсрочку казни, чтобы позволить его адвокатам подать апелляцию. Джонсон был выведен из тюремной камеры толпой линчевателей, которой помогал местный шериф, оставивший тюрьму практически без охраны, и повешен на мосту, после чего заместитель шерифа прикрепил к телу Джонсона записку со следующим текстом: «Судье Харлану. Приходите и заберите своего негра сейчас же». [182] Местный шериф Джон Шипп сослался на вмешательство Верховного суда как на обоснование линчевания. Суд назначил своего заместителя клерка специальным распорядителем для председательствования на судебном процессе в Чаттануге с заключительными аргументами, сделанными в Вашингтоне перед судьями Верховного суда, которые признали девять человек виновными в неуважении к суду, приговорив троих к 90 дням тюремного заключения, а остальных — к 60 дням тюремного заключения. [182] [183] [184]
Во всех остальных случаях суд имеет только апелляционную юрисдикцию, включая возможность выдавать приказы о судебном приказе и запретительные приказы нижестоящим судам. Он рассматривает дела, основанные на его первоначальной юрисдикции, очень редко; почти все дела передаются в Верховный суд в апелляционном порядке. На практике единственными делами первоначальной юрисдикции, рассматриваемыми судом, являются споры между двумя или более штатами. [185]
Апелляционная юрисдикция суда состоит из апелляций из федеральных апелляционных судов (через certiorari , certiorari до вынесения решения и сертифицированных вопросов ), [186] Апелляционного суда вооруженных сил США (через certiorari), [187] Верховного суда Пуэрто-Рико (через certiorari ), [188] Верховного суда Виргинских островов (через certiorari ), [189] Апелляционного суда округа Колумбия ( через certiorari ), [190] и «окончательных решений или постановлений, вынесенных высшим судом штата, в котором может быть принято решение» (через certiorari ). [190] В последнем случае апелляция может быть подана в Верховный суд из суда низшей инстанции, если высший суд штата отказался рассматривать апелляцию или не имеет юрисдикции для рассмотрения апелляции. Например, решение, вынесенное одним из окружных апелляционных судов Флориды, может быть обжаловано в Верховном суде США, если (a) Верховный суд Флориды отказался предоставить certiorari , например, Florida Star против BJF , или (b) окружной апелляционный суд вынес решение per curiam, просто подтверждающее решение суда низшей инстанции без обсуждения существа дела, поскольку Верховный суд Флориды не обладает юрисдикцией рассматривать апелляции на такие решения. [191] Полномочия Верховного суда рассматривать апелляции из судов штатов, а не только из федеральных судов, были созданы Законом о судоустройстве 1789 года и подтверждены на раннем этапе истории суда его постановлениями в делах Martin против Hunter's Lessee (1816) и Cohens против Virginia (1821). Верховный суд является единственным федеральным судом, который имеет юрисдикцию в отношении прямых апелляций на решения судов штатов, хотя существует несколько механизмов, которые допускают так называемый «сопутствующий пересмотр» дел штатов. Этот «дополнительный обзор» часто применяется только к лицам, приговоренным к смертной казни, а не через обычную судебную систему. [192]
Поскольку статья 3 Конституции США гласит, что федеральные суды могут рассматривать только «дела» или «споры», Верховный суд не может решать спорные дела и не выносит консультативных заключений , как это могут делать верховные суды некоторых штатов. Например, в деле ДеФунис против Одегаарда (1974) суд отклонил иск, оспаривающий конституционность политики позитивных действий юридической школы, поскольку истец-студент окончил учебу с момента начала судебного разбирательства, и решение суда по его иску не сможет возместить какой-либо ущерб, который он понес. Однако суд признает некоторые обстоятельства, при которых уместно рассматривать дело, которое, по-видимому, является спорным. Если вопрос «может быть повторен, но уклоняется от рассмотрения», суд рассмотрит его, даже если сторона перед судом сама не будет удовлетворена благоприятным результатом. В деле Roe v. Wade (1973) и других делах об абортах суд рассматривает по существу иски, выдвинутые беременными женщинами, желающими сделать аборт, даже если они уже не беременны, поскольку для подачи апелляции через суды низшей инстанции в Верховный суд требуется больше времени, чем типичный период беременности у человека. Другим исключением из спорных вопросов является добровольное прекращение противоправного поведения, в котором суд учитывает вероятность рецидива и потребность истца в возмещении. [193]
Соединенные Штаты разделены на тринадцать окружных апелляционных судов , каждому из которых Верховный суд назначает «окружного судью». Хотя эта концепция постоянно существовала на протяжении всей истории республики, ее значение менялось со временем. Согласно Закону о судопроизводстве 1789 года, каждый судья должен был «объезжать округ» или путешествовать в пределах назначенного округа и рассматривать дела вместе с местными судьями. Эта практика встретила сопротивление со стороны многих судей, которые ссылались на сложность поездок. Более того, существовала вероятность конфликта интересов в суде, если судья ранее решал то же самое дело, совершая объезд. Окружные объезды прекратились в 1901 году, когда был принят Закон об окружных апелляционных судах, а окружные объезды были официально отменены Конгрессом в 1911 году. [194]
Окружной судья каждого округа отвечает за рассмотрение определенных типов заявлений, которые по закону и правилам суда могут рассматриваться одним судьей. Обычно судья решает такое заявление, просто одобряя его как «удовлетворенное» или «отклоненное» или вводя стандартную форму приказа; однако судья может решить написать мнение, называемое мнением в палате . Конгресс специально уполномочил одного судью выносить решение о приостановке рассмотрения дела в ожидании certiorari в [ несоответствующая внешняя ссылка? ] . Каждый судья также принимает решения по обычным процессуальным запросам, таким как продление времени.
До 1990 года правила Верховного суда также гласили, что «предписание о запрете может быть выдано любым судьей в случае, когда оно может быть выдано судом». [195] Однако эта часть правила (и все другие конкретные упоминания о запретах) была удалена в пересмотренных правилах Верховного суда в декабре 1989 года. [196] [197] Тем не менее, запросы о запретах в соответствии с Законом обо всех предписаниях иногда направляются окружному судье. В прошлом [ когда? ] окружные судьи также иногда удовлетворяли ходатайства об освобождении под залог в уголовных делах, предписания habeas corpus и заявления о предписаниях об ошибке, предоставляя разрешение на апелляцию. [197]
Окружной судья может заседать в качестве судьи в Апелляционном суде этого округа, но за последние сто лет это случалось редко. Окружной судья, заседающий в Апелляционном суде, имеет старшинство над главным судьей округа. [198] Главный судья традиционно назначался в Окружной округ Колумбия, Четвертый округ (который включает Мэриленд и Вирджинию, штаты, окружающие округ Колумбия), и с момента его создания, Федеральный округ . Каждый ассоциированный судья назначается в один или два судебных округа.
По состоянию на 28 сентября 2022 года распределение судей по округам выглядит следующим образом: [199]
Пятеро из нынешних судей назначены в округа, в которых они ранее работали в качестве окружных судей: главный судья Робертс (окружной округ Колумбия), судья Сотомайор (второй округ), судья Алито (третий округ), судья Барретт (седьмой округ) и судья Горсач (десятый округ).
Почти все дела поступают в суд посредством ходатайств о выдаче приказов о судебном приказе , обычно называемых certiorari , по которым суд выдает приказ о судебном приказе. Суд может пересмотреть посредством этого процесса любое гражданское или уголовное дело в федеральных апелляционных судах. [200] Он также может пересмотреть посредством certiorari окончательное решение высшего суда штата, если решение касается вопроса федерального статутного или конституционного права. [201] Дело может также поступить в суд в качестве прямой апелляции из федерального окружного суда из трех судей. [202] Сторона, которая подает в суд ходатайство о пересмотре, является истцом , а не подающая ходатайство сторона является ответчиком .
Названия дел в суде называются истец против ответчика , независимо от того, какая сторона инициировала иск в суде первой инстанции. Например, уголовное преследование возбуждается от имени штата против отдельного лица, как в деле Штат Аризона против Эрнесто Миранды . Если ответчик осужден, а затем его осуждение подтверждается в апелляции в Верховном суде штата , когда он подает ходатайство о выдаче сертификата, название дела становится Миранда против Аризоны .
Суд также рассматривает вопросы, представленные ему самими апелляционными судами, посредством процесса, известного как сертификация. [200]
Верховный суд опирается на записи, собранные нижестоящими судами для фактов дела , и рассматривает исключительно вопрос о том, как закон применяется к представленным фактам . Однако существуют ситуации, когда суд имеет первоначальную юрисдикцию , например, когда два штата спорят друг с другом или когда существует спор между Соединенными Штатами и штатом. В таких случаях дело подается непосредственно в Верховный суд. Примерами таких дел являются Соединенные Штаты против Техаса , дело о том, принадлежал ли участок земли Соединенным Штатам или Техасу, и Вирджиния против Теннесси , дело о том, может ли неправильно проведенная граница между двумя штатами быть изменена судом штата, и требует ли установление правильной границы одобрения Конгресса. Хотя этого не случалось с 1794 года в деле Джорджия против Брейлсфорда , [203] стороны в судебном процессе, в котором Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию, могут потребовать, чтобы присяжные определили вопросы факта. [204] Дело Джорджия против Брейлсфорда остается единственным делом, в котором суд сформировал коллегию присяжных, в данном случае — специальную коллегию присяжных . [205] Два других дела о первоначальной юрисдикции касаются границ колониальной эпохи и прав в судоходных водах в деле Нью-Джерси против Делавэра , а также прав на воду между прибрежными штатами, расположенными выше по течению от судоходных вод, в деле Канзас против Колорадо .
Голосование по ходатайству о выдаче сертификата проводится на заседании суда, называемом конференцией. Конференция — это закрытое заседание девяти судей, на котором присутствуют только они сами; публика и клерки судей не допускаются. Правило четырех позволяет четырем из девяти судей выдать приказ о выдаче сертификата . Если он выдан, дело переходит на стадию брифинга; в противном случае дело заканчивается. За исключением дел о смертной казни и других дел, в которых суд требует от ответчика брифинга, ответчик может, но не обязан, подать ответ на ходатайство о выдаче сертификата. Суд выдает ходатайство о выдаче сертификата только по «убедительным причинам», изложенным в правиле 10 суда. К таким причинам относятся:
Когда конфликт толкований возникает из-за различных толкований одного и того же закона или конституционного положения, изданных различными федеральными окружными апелляционными судами, юристы называют эту ситуацию « расколом округа »; если суд голосует за отклонение ходатайства о выдаче сертификата, как это происходит в подавляющем большинстве таких ходатайств, которые поступают в него, он обычно делает это без комментариев. Отклонение ходатайства о выдаче сертификата не является решением по существу дела, и решение суда низшей инстанции остается окончательным решением по делу. Чтобы управлять большим объемом ходатайств о выдаче сертификата, получаемых судом каждый год (из более чем 7000 ходатайств, которые суд получает каждый год, он обычно запрашивает брифинг и заслушивает устные доводы в 100 или менее), суд использует внутренний инструмент управления делами, известный как «пул сертификатов » ; в настоящее время все судьи, за исключением судей Алито и Горсача, участвуют в пуле сертификатов. [206] [207] [208] [209]
Суд также полагается на заключения amicus , статьи из обзоров права и другие письменные работы и цитирует их для своих решений. Хотя использование статей из обзоров права немного возросло, и в среднем на одно решение цитируется одна статья, [210] использование заключений amicus значительно возросло. [211] Использование заключений amicus подверглось критике, включая возможность авторов обсуждать темы, выходящие за рамки их компетенции (в отличие от судов низшей инстанции), [211] с задокументированными примерами лжи в письменных заключениях, часто предоставляемых судьям в заключениях amicus от групп, выступающих за определенный результат. [212] Отсутствие прозрачности финансирования и отсутствие требования представлять их на более раннем этапе процесса также затрудняют проверку фактов и понимание достоверности заключений amicus. [211]
Когда суд удовлетворяет ходатайство о выдаче сертификата, дело назначается для устного разбирательства. Обе стороны представят краткие изложения по существу дела, в отличие от причин, по которым они могли утверждать о предоставлении или отклонении ходатайства о выдаче сертификата. С согласия сторон или одобрения суда amici curiae или «друзья суда» также могут подавать краткие изложения. Суд проводит двухнедельные сессии устных прений каждый месяц с октября по апрель. У каждой стороны есть тридцать минут, чтобы представить свои аргументы (суд может решить дать больше времени, хотя это бывает редко), [213] и в течение этого времени судьи могут прерывать адвоката и задавать вопросы. В 2019 году суд принял правило, в целом позволяющее адвокатам говорить без перерыва в течение первых двух минут их аргументации. [214] Проситель делает первую презентацию и может зарезервировать некоторое время, чтобы опровергнуть аргументы ответчика после того, как ответчик закончит. Amici curiae также могут представить устные аргументы от имени одной стороны, если эта сторона согласна. Суд рекомендует адвокатам исходить из того, что судьи знакомы с материалами дела и прочитали их.
По завершении устных прений дело передается на рассмотрение. Дела решаются большинством голосов судей. После завершения устных прений, обычно на той же неделе, когда было передано дело, судьи удаляются на другую конференцию, на которой подсчитываются предварительные голоса, и суд смотрит, какая сторона одержала верх. Затем одному из судей большинства поручается написать решение суда, также известное как «мнение большинства», задание, сделанное самым старшим судьей в большинстве, при этом главный судья всегда считается самым старшим. Проекты решения суда циркулируют среди судей до тех пор, пока суд не будет готов объявить решение по конкретному делу. [215]
Судьи могут свободно менять свои голоса по делу до тех пор, пока решение не будет окончательно принято и опубликовано. В любом конкретном случае судья может свободно выбирать, быть ли автором мнения или просто присоединиться к большинству или мнению другого судьи. Существует несколько основных типов мнений:
Судебная практика заключается в том, чтобы выносить решения по всем делам, рассматриваемым в определенный срок, к концу этого срока. В течение этого срока суд не обязан выносить решение в течение установленного времени после устных прений. Поскольку записывающие устройства запрещены в зале суда в здании Верховного суда, передача решения в СМИ исторически осуществлялась с помощью бумажных копий в том, что было известно как «Управление стажерами ». [216] Однако эта практика устарела, поскольку Суд теперь публикует электронные копии заключений на своем веб-сайте по мере их оглашения. [217]
Возможно, что из-за отводов или вакансий суд разделится поровну по делу. Если это произойдет, то решение суда низшей инстанции будет подтверждено, но не создаст обязательный прецедент. По сути, это приведет к возврату к status quo ante . Для рассмотрения дела кворум должен состоять как минимум из шести судей. [218] Если кворум отсутствует для рассмотрения дела и большинство квалифицированных судей считает, что дело не может быть рассмотрено и решено в следующий срок, то решение суда низшей инстанции будет подтверждено, как если бы суд разделился поровну. В случае дел, переданных в Верховный суд путем прямой апелляции из окружного суда Соединенных Штатов, главный судья может распорядиться о возвращении дела в соответствующий апелляционный суд США для принятия окончательного решения там. [219] Это произошло только один раз в истории США, в деле Соединенные Штаты против Alcoa (1945). [220]
Решения суда публикуются в три этапа. Во-первых, на веб-сайте суда и в других источниках публикуется краткое заключение . Затем несколько заключений и списков постановлений суда объединяются в печатную форму, называемую предварительным изданием United States Reports , официальной серии книг, в которой публикуется окончательная версия решений суда. Примерно через год после выпуска предварительных изданий Reporter of Decisions выпускает окончательный том US Reports . Отдельные тома US Reports пронумерованы, чтобы пользователи могли ссылаться на этот набор отчетов (или на конкурирующую версию, опубликованную другим коммерческим юридическим издателем, но содержащую параллельные цитаты), чтобы позволить тем, кто читает их ходатайства и другие сводки, быстро и легко находить дела. По состоянию на январь 2019 года существует:[update]
По состоянию на март 2012 года [update]в US Reports было опубликовано в общей сложности 30 161 решение Верховного суда, охватывающее решения, вынесенные с февраля 1790 года по март 2012 года. [ требуется ссылка ] Эта цифра не отражает количество дел, рассмотренных судом, поскольку несколько дел могут быть рассмотрены одним решением (см., например, Parents v. Seattle , где Meredith v. Jefferson County Board of Education также было решено в том же решении; по схожей логике, Miranda v. Arizona фактически решило не только дело Miranda, но и три других дела: Vignera v. New York , Westover v. United States и California v. Stewart ). Более необычным примером являются The Telephone Cases , которые представляют собой единый набор взаимосвязанных решений, занимающих весь 126-й том US Reports .
Мнения также собираются и публикуются в двух неофициальных, параллельных репортерах: Supreme Court Reporter , издаваемый West (теперь часть Thomson Reuters ), и United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (просто известный как Lawyers' Edition ), издаваемый LexisNexis . В судебных документах, юридических периодических изданиях и других юридических СМИ цитаты из дел обычно содержат цитаты каждого из трех репортеров; например, ссылка на Citizens United против Федеральной избирательной комиссии представлена как Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), где «S. Ct.» представляет Supreme Court Reporter , а «L. Ed.» представляет Lawyers' Edition . [224] [225]
Юристы используют сокращенный формат для цитирования дел в виде " vol US page , pin ( year )", где vol — номер тома, page — номер страницы, на которой начинается заключение, а year — год, в который было принято решение по делу. При желании pin используется для "указания" на определенный номер страницы в заключении. Например, ссылка на дело Roe v. Wade — 410 US 113 (1973), что означает, что дело было принято в 1973 году и находится на странице 113 тома 410 US Reports . Для заключений или постановлений, которые еще не были опубликованы в предварительной печати, номера тома и страниц можно заменить на ___
Чтобы выступать в суде, адвокат должен сначала быть принят в коллегию адвокатов суда. Ежегодно в коллегию вступают около 4000 адвокатов. В коллегии адвокатов насчитывается около 230 000 членов. На самом деле, адвокатами могут быть только несколько сотен адвокатов. [ требуется ссылка ] Остальные вступают за единовременный взнос в размере 200 долларов, при этом суд ежегодно собирает около 750 000 долларов. Адвокаты могут быть приняты как индивидуально, так и группами. Групповой прием проводится перед действующими судьями Верховного суда, где главный судья одобряет ходатайство о приеме новых адвокатов. [226] Адвокаты обычно подают заявку на получение сертификата, который будет иметь косметическое значение, для размещения в их офисе или в их резюме. Они также получают доступ к лучшим местам, если хотят присутствовать на устном слушании. [227] Членам коллегии адвокатов Верховного суда также предоставляется доступ к фондам библиотеки Верховного суда. [228]
Срок полномочий Верховного суда начинается в первый понедельник каждого октября и продолжается до июня или начала июля следующего года. Каждый срок состоит из чередующихся периодов продолжительностью около двух недель, известных как «заседания» и «перерывы»; судьи рассматривают дела и выносят решения во время заседаний, а также обсуждают дела и пишут заключения во время перерывов. [229]
Федеральная судебная система и судебные полномочия по толкованию Конституции получили мало внимания в дебатах по разработке и ратификации Конституции. Полномочия судебного надзора , по сути, нигде не упоминаются в ней. В последующие годы вопрос о том, предполагалось ли вообще право судебного надзора составителями Конституции, был быстро расстроен отсутствием доказательств, имеющих отношение к этому вопросу, в любом случае. [230] Тем не менее, полномочия судебной власти отменять законы и действия исполнительной власти, которые она определяет как незаконные или неконституционные, являются устоявшимся прецедентом. Многие из отцов-основателей приняли понятие судебного надзора; В номере 78 Федералиста Александр Гамильтон писал: «Конституция, по сути, является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Поэтому им принадлежит право устанавливать ее значение и значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое расхождение, то предпочтение, конечно, следует отдать тому, что имеет высшую обязательность и силу; или, другими словами, конституция должна быть предпочтительнее статута».
Верховный суд установил свои собственные полномочия объявлять законы неконституционными в деле Марбери против Мэдисона (1803), завершив американскую систему сдержек и противовесов . Объясняя полномочия судебного надзора, главный судья Джон Маршалл заявил, что полномочия толковать закон являются особой прерогативой судов, частью обязанности судебного департамента говорить, что такое закон. Его утверждение заключалось не в том, что суд имеет привилегированное понимание конституционных требований, а в том, что конституционной обязанностью судебной системы, а также других ветвей власти является чтение и соблюдение предписаний Конституции. [230] Это решение подверглось критике со стороны тогдашнего президента Томаса Джефферсона , который сказал: «Конституция, согласно этой гипотезе, является всего лишь восковой фигурой в руках судебной системы, которую они могут искажать и формировать в любую форму, какую пожелают». [231]
С момента основания республики существовало напряжение между практикой судебного надзора и демократическими идеалами эгалитаризма , самоуправления, самоопределения и свободы совести. На одном полюсе находятся те, кто рассматривает федеральную судебную систему и особенно Верховный суд как «наиболее отделенную и наименее контролируемую из всех ветвей власти». [ 232] Действительно, федеральные судьи и судьи Верховного суда не обязаны баллотироваться на выборах в силу своего пребывания в должности «при хорошем поведении», и их зарплата «не может быть уменьшена», пока они занимают свою должность ( Раздел 1 Статьи Три ). Хотя и подпадает под процедуру импичмента, только один судья когда-либо был подвергнут импичменту, и ни один судья Верховного суда не был отстранен от должности. На другом полюсе находятся те, кто рассматривает судебную систему как наименее опасную ветвь, имеющую мало возможностей противостоять увещеваниям других ветвей власти. [230]
Верховный суд не может напрямую обеспечивать исполнение своих решений; вместо этого он полагается на уважение к Конституции и закону для соблюдения своих решений. Один из примечательных случаев несогласия произошел в 1832 году, когда штат Джорджия проигнорировал решение Верховного суда в деле Вустер против Джорджии . Президент Эндрю Джексон , который встал на сторону судов Джорджии, как предполагается, заметил: « Джон Маршалл принял свое решение; теперь пусть он его обеспечивает!» [233] Некоторые правительства штатов на Юге также сопротивлялись десегрегации государственных школ после решения 1954 года по делу Браун против Совета по образованию . Совсем недавно многие опасались, что президент Никсон откажется выполнить постановление суда в деле Соединенные Штаты против Никсона (1974) о передаче записей Уотергейта . [234] Никсон в конечном итоге выполнил постановление Верховного суда. [235]
Решения Верховного суда могут быть намеренно отменены путем внесения поправок в конституцию, что и происходило шесть раз: [236]
Когда суд выносит решения по вопросам, связанным с толкованием законов, а не Конституции, простые законодательные действия могут отменить решения (например, в 2009 году Конгресс принял Закон о справедливой оплате труда Лилли Ледбеттер 2009 года , заменивший ограничения, указанные в деле Ледбеттер против Goodyear Tire & Rubber Co. в 2007 году). Кроме того, Верховный суд не застрахован от политических и институциональных соображений: нижестоящие федеральные суды и суды штатов иногда сопротивляются доктринальным нововведениям, как и сотрудники правоохранительных органов. [237]
Кроме того, другие две ветви могут ограничивать суд посредством других механизмов. Конгресс может увеличить число судей, предоставив президенту право влиять на будущие решения путем назначений (как в плане Рузвельта по заполнению судов, который обсуждался выше). Конгресс может принять законодательство, ограничивающее юрисдикцию Верховного суда и других федеральных судов по определенным темам и делам: это предполагается формулировкой в Разделе 2 Статьи Три, где апелляционная юрисдикция предоставляется «с такими Исключениями и в соответствии с такими Правилами, которые Конгресс установит». Суд санкционировал такие действия Конгресса в деле эпохи Реконструкции ex parte Маккардла (1869), хотя он отклонил право Конгресса диктовать, как должны решаться конкретные дела в деле Соединенных Штатов против Кляйна (1871). [238]
С другой стороны, [ тон ] посредством своих полномочий судебного надзора Верховный суд определил объем и характер полномочий и разделения между законодательной и исполнительной ветвями федерального правительства; например, в делах United States v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981) и, в частности, в деле Goldwater v. Carter (1979), которое фактически предоставило президенту право расторгать ратифицированные договоры без согласия Конгресса. Решения суда также могут налагать ограничения на объем полномочий исполнительной власти, как в делах Humphrey's Executor v. United States (1935), Steel Seizure Case (1952) и United States v. Nixon (1974). [ необходимая цитата ]
Каждый судья Верховного суда нанимает нескольких судебных клерков для рассмотрения ходатайств о выдаче судебного приказа , их исследования , подготовки меморандумов и проектов заключений. Ассоциированным судьям разрешено иметь четырех клерков. Главному судье разрешено иметь пять клерков, но главный судья Ренквист нанимал только трех в год, а главный судья Робертс обычно нанимает только четырех. [239] Обычно судебные клерки служат сроком от одного до двух лет.
Первый судебный клерк был нанят членом Верховного суда Хорасом Греем в 1882 году. [239] [240] Оливер Уэнделл Холмс-младший и Луис Брандейс были первыми судьями Верховного суда, которые использовали недавних выпускников юридических школ в качестве клерков, а не нанимали «стенографистку-секретаря». [241] Большинство судебных клерков являются недавними выпускниками юридических школ.
Первой женщиной-клерком была Люсиль Ломен , нанятая в 1944 году судьей Уильямом О. Дугласом . [239] Первый афроамериканец, Уильям Т. Коулман-младший , был нанят в 1948 году судьей Феликсом Франкфуртером . [239] Непропорционально большое количество клерков получили юридические степени в элитных юридических школах, особенно в Гарварде, Йеле, Чикагском университете, Колумбии и Стэнфорде. С 1882 по 1940 год 62% клерков были выпускниками Гарвардской школы права. [239] Те, кого выбрали на должность клерка Верховного суда, обычно заканчивали учебу в своей юридической школе и часто были редактором юридического обзора или членом комиссии по учебным судебным процессам . К середине 1970-х годов работа клерком ранее у судьи в федеральном апелляционном суде также стала предпосылкой для работы клерком судьи Верховного суда.
Десять судей Верховного суда ранее были клерками других судей: Байрон Уайт для Фредерика М. Винсона , Джон Пол Стивенс для Уайли Ратледжа , Уильям Ренквист для Роберта Х. Джексона , Стивен Брейер для Артура Голдберга , Джон Робертс для Уильяма Ренквиста, Елена Каган для Тергуда Маршалла , Нил Горсач для Байрона Уайта и Энтони Кеннеди , Бретт Кавано также для Кеннеди, Эми Кони Барретт для Антонина Скалиа и Кетанджи Браун Джексон для Стивена Брейера. Судьи Горсач и Кавано служили под началом Кеннеди в течение того же срока. Горсач стал первым судьей, который впоследствии работал клерком у того же судьи, работая вместе с Кеннеди с апреля 2017 года до выхода Кеннеди на пенсию в 2018 году. С утверждением судьи Кавано впервые большинство в Верховном суде составили бывшие судебные клерки Верховного суда (Робертс, Брейер, Каган, Горсач и Кавано, к которым теперь присоединились Барретт и Джексон, сменившие Брейера).
Несколько действующих судей Верховного суда также работали клерками в федеральных апелляционных судах: Джон Робертс у судьи Генри Френдли из Апелляционного суда США по второму округу , судья Сэмюэль Алито у судьи Леонарда И. Гарта из Апелляционного суда США по третьему округу , Елена Каган у судьи Эбнера Дж. Миквы из Апелляционного суда США по округу Колумбия , Нил Горсач у судьи Дэвида Б. Сентелла из Апелляционного суда США по округу Колумбия , Бретт Кавано у судьи Уолтера Стэплтона из Апелляционного суда США по третьему округу и судьи Алекса Козински из Апелляционного суда США по девятому округу , а также Эми Кони Барретт у судьи Лоренса Силбермана из Апелляционного суда США по округу Колумбия .
Клерки, нанятые каждым из судей Верховного суда, часто получают значительную свободу действий в формулировании заключений. «Клерки Верховного суда, по-видимому, были беспартийным институтом с 1940-х по 1980-е годы», — говорится в исследовании, опубликованном в 2009 году в юридическом обзоре Школы права Университета Вандербильта . [242] [243] «Поскольку право приблизилось к простой политике, политические пристрастия естественным образом и предсказуемо стали доверенными лицами различных политических программ, которые были навязаны в судах и через них», — сказал бывший судья федерального апелляционного суда Дж. Майкл Люттиг . [242] Дэвид Дж. Гарроу , профессор истории в Кембриджском университете , заявил, что суд, таким образом, начал отражать политические ветви власти. «Мы получаем состав рабочей силы клерков, который становится похожим на Палату представителей», — сказал профессор Гарроу. «Каждая сторона выдвигает только идеологических пуристов». [242] Согласно исследованию Vanderbilt Law Review , эта политизированная тенденция найма усиливает впечатление, что Верховный суд является «суперзаконодательным органом, реагирующим на идеологические аргументы, а не юридическим институтом, реагирующим на проблемы, основанные на верховенстве закона». [242]
Ниже приведены некоторые критические замечания и споры относительно Суда, которые не обсуждались в предыдущих разделах.
В отличие от большинства высших судов, Верховный суд Соединенных Штатов имеет пожизненный срок полномочий , необычайно большой объем полномочий над выборными ветвями власти и сложную для внесения поправок конституцию. [244] Эти, среди прочих факторов, некоторые критики приписывают снижению статуса Суда за рубежом [245] и более низким рейтингам одобрения на родине, которые упали с середины 60-х в конце 1980-х до примерно 40% в начале 2020-х годов. Дополнительные факторы, на которые ссылаются критики, включают поляризацию национальной политики, этические скандалы и конкретные спорные партийные решения, включая смягчение правил финансирования избирательных кампаний , [246] возросший джерримендеринг, [247] ослабление избирательных прав, [248] Доббс против Джексона и Буш против Гора . [249] Продолжающаяся консолидация власти судом и, как результат его решений, Республиканской партией, вызвала дебаты о том, когда откат от демократии станет укоренившимся однопартийным правлением . [249]
Общественное доверие к суду достигло пика в конце 1980-х годов. После решения Доббса 2022 года , которое отменило дело Роу против Уэйда и позволило штатам ограничивать права на аборт, демократы и независимые депутаты все больше теряли доверие к суду, считали суд политическим и выражали поддержку реформированию института. [250] Исторически суд пользовался относительно большим доверием, чем другие государственные учреждения. [251]
После недавних высоких рейтингов одобрения в конце 1980-х годов, составлявших около 66% [252], рейтинги суда снизились до среднего значения около 40% в период с середины 2021 года по февраль 2024 года. [253]
Коллегия выборщиков (которая избирает президента, который назначает судей) и Сенат США , который утверждает судей, имеют предвзятость отбора, которая благоприятствует сельским штатам, которые склонны голосовать за республиканцев, что приводит к консервативному Верховному суду. [254] Зиблатт и Левитски подсчитали, что 3 или 4 места, занимаемые консервативными судьями в суде, были бы заняты судьями, назначенными президентом-демократом, если бы президентство и сенат избирались напрямую всенародным голосованием. [255] Все три назначенца Трампа в суд были выдвинуты президентом, занявшим второе место по всенародному голосованию, и утверждены сенаторами, представляющими меньшинство американцев. [256] Кроме того, утверждение Кларенса Томаса в 1991 году и заблокированное утверждение Меррика Гарланда в 2016 году были оба решения приняты сенаторами, представляющими меньшинство американцев. [257] Грег Прайс также критиковал Суд как правление меньшинства . [258]
Более того, Федералистское общество действовало как фильтр для назначения судей во время администрации Трампа, [259] гарантируя, что последние консервативные судьи будут склоняться еще дальше вправо. [254] 86% судей, назначенных Трампом в окружные суды и Верховный суд, были членами Федералистского общества. [260] Дэвид Литт критикует это как «попытку навязать жесткую идеологическую догму профессии, когда-то известной своей интеллектуальной свободой». [261] Кейт Аронофф критикует пожертвования от особых интересов, таких как компании по добыче ископаемого топлива и другие группы темных денег, Федералистскому обществу и связанным с ним организациям, стремящимся повлиять на юристов и судей Верховного суда. [262]
Блокировка утверждения Меррика Гарленда в 2016 году и последующее заполнение его Нилом Горсачем подверглись критике как «украденное место», ссылаясь на прецедент из 20-го века утверждений в годы выборов, [263] [264] в то время как сторонники ссылались на три заблокированных назначения между 1844 и 1866 годами . [265] В последние годы демократы обвиняли лидеров республиканцев, таких как Митч Макконнелл , в лицемерии, поскольку они сыграли важную роль в блокировании выдвижения Меррика, но затем поспешили с назначением Эми Кони Барретт , хотя обе вакансии появились незадолго до выборов. [266]
Судьи Верховного суда США стали объектом более пристального внимания с 2022 года [267] после публичных разоблачений, начавшихся с признания основателя организации Faith and Action в отношении долгосрочной схемы торговли влиянием, получившей название «Операция Высший суд», разработанной для богатых спонсоров из числа религиозных правых, чтобы получить доступ к судьям через мероприятия, проводимые Историческим обществом Верховного суда . [268] [269] [270] [271]
Этические противоречия усилились в 2020-х годах, когда появились сообщения о том, что судьи (и их близкие родственники) принимают дорогие подарки, поездки, деловые сделки и гонорары за выступления без надзора или отстраняются от дел, представляющих конфликт интересов. [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] Доход супруга и связи с делами были отредактированы из форм этического раскрытия информации судей [279], в то время как судьи, такие как Сэмюэл Алито и Кларенс Томас , не раскрыли многие крупные финансовые подарки, включая бесплатные отпуска стоимостью до 500 000 долларов. [280] [281] В 2024 году судьи Алито и Томас отклонили призывы взять самоотвод от дел от 6 января , в которых их супруги занимали публичную позицию или были вовлечены в попытки отменить выборы. [282] [283] [284] [285] В 2017 году Нил Горсач продал недвижимость, находившуюся в его совместном владении, за 1,8 миллиона долларов генеральному директору известной юридической фирмы , [286] который не был указан в его форме этики, когда он сообщал о прибыли в размере от 250 000 до 500 000 долларов. [286] [287] [288]
Критика усилилась после решения 2024 года по делу Трамп против Соединенных Штатов, предоставившего президентам широкий иммунитет, а представитель Александрия Окасио-Кортес заявила, что представит статьи об импичменте, когда Конгресс возобновит работу. [289] 10 июля 2024 года она подала статьи об импичменте против Томаса и Алито, сославшись на их «широко задокументированные финансовые и личные связи». [290] [291] [114] [292] По состоянию на конец июля 2024 года почти 1,4 миллиона человек подписали петицию moveon.org с просьбой к Конгрессу отстранить судью Томаса. [293] [294]
Президент Байден предложил ограничить сроки полномочий судей, ввести обязательный этический кодекс и отменить «иммунитет за преступления, совершенные бывшим президентом во время его пребывания в должности». [295] [296] [297]
Профессор конституционного права Йельского университета Ахил Рид Амар написал статью для The Atlantic под названием « Что-то пошло не так в Верховном суде» . [298]
Другие критические замечания в адрес суда включают ослабление законов о коррупции , влияющих на ветви власти за пределами судебной системы [299] [300] и цитирование ложных сведений в письменных заключениях, часто предоставляемых судьям в виде заключений amicus от групп, выступающих за определенный результат. [212] Эллисон Орр Ларсен, заместитель декана юридической школы Уильяма и Мэри , написала в Politico , что суд должен решить эту проблему, потребовав раскрытия всех спонсоров заключений amicus и исследований, на которые они ссылаются, принимать только заключения, которые остаются в пределах компетенции авторов (как это требуется в судах низшей инстанции), и требовать, чтобы заключения представлялись гораздо раньше в процессе, чтобы история и факты имели время быть оспоренными и раскрытыми. [211]
13 ноября 2023 года суд опубликовал свой первый Кодекс поведения для судей Верховного суда США, чтобы установить «этические правила и принципы, которые направляют поведение членов суда». [301] [302] Кодекс был воспринят некоторыми как значительный первый шаг [303], но он не решает этические проблемы многих известных критиков, которые посчитали, что Кодекс был значительно ослабленной версией правил для других федеральных судей, не говоря уже о законодательной и исполнительной ветвях власти, а также не имел механизма обеспечения соблюдения. [301] [304] [305] В комментарии к Кодексу отрицались прошлые правонарушения, и говорилось, что судьи в значительной степени соблюдали эти принципы и просто публикуют их сейчас. [306] [307] [308] Это вызвало некоторую критику в отношении того, что суд надеется легитимизировать прошлые и будущие скандалы с помощью этого Кодекса. [309] [310]
Правила этики, которыми руководствуются судьи, устанавливаются и соблюдаются самими судьями, что означает, что поведение членов суда не имеет внешних ограничений, за исключением импичмента судьи Конгрессом. [311] [269]
Главный судья Робертс отказался давать показания перед Судебным комитетом Сената в апреле 2023 года, подтвердив свое желание, чтобы Верховный суд продолжал контролировать себя, несмотря на растущие этические скандалы. [312] Низшие суды, напротив, применяют дисциплинарные меры в соответствии с Кодексом поведения судей США 1973 года, который обеспечивается Законом о поведении судей и нетрудоспособности 1980 года. [311]
Статья III, раздел I Конституции Соединенных Штатов (1776) устанавливает, что судьи занимают свои должности, пока ведут себя хорошо. До сих пор только один судья (член Верховного суда Сэмюэл Чейз в 1804 году) был подвергнут импичменту, и ни один не был отстранен от должности. [113]
Отсутствие внешнего контроля за соблюдением этических норм или других нарушений поведения делает Верховный суд исключением из современных организационных передовых практик. [311] Законопроект о реформе 2024 года был заблокирован республиканцами в Конгрессе. [285]
Томас Кек утверждает, что поскольку суд исторически не служил прочным оплотом демократии, у суда Робертса есть возможность войти в историю как защитник демократии. Однако он считает, что если суд защитит Трампа от уголовного преследования (после обеспечения ему доступа к голосованию), то риски, которые несет с собой антидемократический статус-кво нынешнего суда, перевесят опасности, которые несет с собой судебная реформа (включая заполнение судов). [313] Азиз З. Хак указывает на блокирование прогресса демократизирующихся институтов, увеличение неравенства в богатстве и власти и усиление авторитарного белого националистического движения как на доказательство того, что Верховный суд создал «постоянное меньшинство», которое не может быть побеждено демократическим путем. [314]
3 июля 2024 года издание Slate опубликовало статью Далии Литвик и Марка Джозефа Стерна, в которой они раскритиковали несколько недавних решений. В ней говорится:
Консервативное сверхбольшинство Верховного суда в последние недели реструктурировало американскую демократию в предпочитаемом образе Республиканской партии, фундаментально изменив баланс сил между ветвями власти и самими гражданами... В ходе своего последнего срока это консервативное сверхбольшинство создало монархическое президентство, наделив главного исполнительного директора почти непреодолимым иммунитетом от ответственности за любые и все преступления, совершенные в течение срока полномочий. Оно отняло власть у Конгресса, строго ограничив способность законодателей писать широкие законы, которые решают основные кризисы момента. И оно ограничило полномочия федеральных агентств по применению существующих законов к проблемам на местах, заменив экспертные мнения государственных служащих (часто партийными) предпочтениями неизбираемых судей. Все это время суд ставил себя на вершину государства, соглашаясь делиться властью только с сильным президентом, который стремится управлять в соответствии с видением консервативных судей. [315]
Некоторые из наиболее примечательных исторических решений, которые подверглись критике за неспособность защитить индивидуальные права, включают решение по делу Дреда Скотта (1857 г.), в котором говорилось, что лица африканского происхождения не могут быть гражданами США или пользоваться конституционно защищенными правами и привилегиями, [316] дело Плесси против Фергюсона (1896 г.), которое поддержало сегрегацию в соответствии с доктриной « раздельные, но равные » [317] дела о гражданских правах (1883 г.) и дела о бойнях (1873 г.), которые фактически подорвали законодательство о гражданских правах, принятое в эпоху Реконструкции . [318]
Однако другие утверждают, что суд слишком защищает некоторые индивидуальные права, особенно права людей, обвиняемых в преступлениях или находящихся под стражей. Например, главный судья Уоррен Бергер критиковал правило исключения , а судья Скалиа критиковал дело Бумедьена против Буша за то, что оно слишком защищает права заключенных Гуантанамо , утверждая, что habeas corpus должен быть ограничен суверенной территорией. [319]
.jpg/1280px-Defend_Roe_v_Wade_0022_(52061702833).jpg)
После того, как дело Dobbs v. Jackson Women's Health Organization отменило почти 50-летний прецедент, созданный делом Roe v. Wade , некоторые эксперты выразили обеспокоенность тем, что это может стать началом отката индивидуальных прав, которые ранее были установлены в соответствии с принципом надлежащей правовой процедуры , отчасти потому, что судья Кларенс Томас написал в своем совпадающем мнении по делу Dobbs , что это решение должно побудить суд пересмотреть все предыдущие решения суда по вопросам надлежащей правовой процедуры. [320] Права на надлежащую правовую процедуру, которые, как утверждается, находятся под угрозой, включают: [320]
Некоторые эксперты, такие как Мелисса Мюррей , профессор права в Школе права Нью-Йоркского университета , утверждали, что защита межрасовых браков, установленная в деле «Лавинг против Вирджинии» (1967), также может оказаться под угрозой. [321] Другие эксперты, такие как Джош Блэкман , профессор права в Юридическом колледже Южного Техаса в Хьюстоне , утверждали, что Лавинг на самом деле больше полагался на положения о равной защите, чем на надлежащую правовую процедуру. [322]
Существенная надлежащая правовая процедура также была основным средством, используемым Верховным судом для включения Билля о правах против государственных и местных органов власти. [323] Кларенс Томас назвал это « юридической фикцией », [324] предпочитая пункт о привилегиях или иммунитетах для включения Билля о правах . [325] Однако, за исключением комментария Нила Горсача в деле Тимбс против Индианы , Томас получил мало поддержки этой точки зрения. [326] [ необходим лучший источник ]
Верховный суд подвергся критике за участие в судебном активизме . Эта критика высказывается теми, кто считает, что суд не должен толковать закон каким-либо образом, кроме как через призму прошлых прецедентов или текстуализма . Однако те, кто находится по обе стороны политического коридора, часто направляют это обвинение в суд. Дебаты вокруг судебного активизма обычно включают обвинение другой стороны в активизме, при этом отрицая, что ваша собственная сторона участвует в нем. [327] [328]
Консерваторы часто ссылаются на решение по делу Roe v. Wade (1973) как на пример либерального судебного активизма. В своем решении суд легализовал аборты на основе «права на неприкосновенность частной жизни», которое они сочли неотъемлемым в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . [329] Решение по делу Roe v. Wade было отменено почти пятьдесят лет спустя решением Dobbs v. Jackson (2022), положив конец признанию доступа к абортам как конституционного права и вернув вопрос абортов обратно в штаты. Дэвид Литт раскритиковал решение по делу Dobbs как активизм со стороны консервативного большинства суда, поскольку суд не уважил прошлые прецеденты, избежав принципа Stare decisis , который обычно направляет решения суда. [330]
Решение по делу Браун против Совета по образованию , запрещающее расовую сегрегацию в государственных школах, также критиковалось консерваторами Пэтом Бьюкененом [331] , Робертом Борком [332] и Барри Голдуотером как активистское . [333] Совсем недавно дело Citizens United против Федеральной избирательной комиссии подверглось критике за расширение прецедента в деле First National Bank of Boston против Bellotti (1978) о том, что Первая поправка применяется к корпорациям. [246]
Автор Foreign Policy Колм Куинн говорит, что критика, направленная на суд, а также на другие американские институты, заключается в том, что после двух столетий они начинают выглядеть на свой возраст. Он приводит четыре особенности Верховного суда Соединенных Штатов, которые отличают его от высоких судов в других странах, и помогают объяснить, почему поляризация является проблемой в суде Соединенных Штатов: [334]
Адам Липтак писал в 2008 году, что суд потерял свою значимость в других конституционных судах. Он ссылается на такие факторы, как американская исключительность , относительно небольшое количество обновлений конституции или судов, сдвиг суда вправо и снижение статуса Соединенных Штатов за рубежом. [245]
Майкл Уолдман утверждал, что ни одна другая страна не дает своему Верховному суду столько полномочий. [335] Уоррен Э. Бергер, прежде чем стать главным судьей, утверждал, что, поскольку Верховный суд обладает такой «не подлежащей пересмотру властью», он, скорее всего, будет «потакать себе» и вряд ли будет «заниматься беспристрастным анализом». [336] Ларри Сабато писал, что федеральные суды, и особенно Верховный суд, обладают чрезмерной властью. [101] Суджа А. Томас утверждает, что Верховный суд забрал себе большую часть конституционно определенных полномочий у присяжных в Соединенных Штатах [337] отчасти благодаря влиянию юридической элиты и компаний, которые предпочитают судей присяжным [338] , а также неспособности присяжных защищать свою власть. [339]
Некоторые члены Конгресса посчитали результаты срока 2021–2022 годов переходом власти правительства в Верховный суд и «судебным переворотом». [340] Срок полномочий суда 2021–2022 годов стал первым полным сроком после назначения трех судей президентом-республиканцем Дональдом Трампом — Нила Горсача , Бретта Кавано и Эми Кони Барретт , — что создало в суде консервативное большинство из шести человек. Впоследствии, в конце срока, суд вынес ряд решений, которые благоприятствовали этому консервативному большинству, при этом существенно изменив ландшафт в отношении прав. К ним относятся дела Dobbs против Jackson Women's Health Organization , которые отменили решения Roe против Wade и Planned Parenthood против Casey, признав, что аборт не является конституционным правом, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Bruen , которые сделали публичное хранение оружия защищенным правом в соответствии со Второй поправкой, Carson против Makin и Kennedy против Bremerton School District , которые оба ослабили положение об учреждении, разделяющее церковь и государство, и West Virginia против EPA , которое ослабило полномочия органов исполнительной власти по толкованию их конгрессного мандата. [341] [342] [343]
На протяжении всей американской истории велись дебаты о границе между федеральной и государственной властью. В то время как такие творцы Конституции, как Джеймс Мэдисон [344] и Александр Гамильтон [345], утверждали в The Federalist Papers , что их тогдашняя предложенная Конституция не будет ущемлять полномочия правительств штатов, [346] [347] [348] [349] другие утверждают, что обширная федеральная власть хороша и соответствует желаниям творцов Конституции. [350] Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов прямо гласит, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются соответственно за штатами или за народом».
Суд критиковали за предоставление федеральному правительству слишком больших полномочий для вмешательства в деятельность властей штата. [ требуется ссылка ] Одной из критических замечаний является то, что он позволил федеральному правительству злоупотреблять Положением о торговле , поддерживая правила и законодательство, которые имеют мало общего с межштатной торговлей, но которые были приняты под видом регулирования межштатной торговли; и аннулируя законодательство штата за предполагаемое вмешательство в межштатную торговлю. Например, Положение о торговле использовалось Апелляционным судом пятого округа для поддержки Закона об исчезающих видах, тем самым защищая шесть эндемичных видов насекомых около Остина, штат Техас, несмотря на то, что насекомые не имели коммерческой ценности и не пересекали границы штатов; Верховный суд оставил это постановление без комментариев в 2005 году. [351] Главный судья Джон Маршалл утверждал, что власть Конгресса над межштатной торговлей является «самой по себе полной, может осуществляться в максимально возможной степени и не признает никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены в Конституции». [352] Судья Алито сказал, что полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле «довольно широки»; [353] современный теоретик Роберт Б. Райх предполагает, что дебаты по Положению о торговле продолжаются и сегодня. [352]
Защитники прав штатов , такие как конституционный ученый Кевин Гуцман , также критиковали суд, заявляя, что он неправильно использовал Четырнадцатую поправку, чтобы подорвать власть штата. Судья Брандейс , выступая за то, чтобы позволить штатам действовать без федерального вмешательства, предположил, что штаты должны быть лабораториями демократии . [354] Один критик написал, что «подавляющее большинство решений Верховного суда о неконституционности касаются законов штатов, а не федеральных». [355] Другие видят в Четырнадцатой поправке позитивную силу, которая распространяет «защиту этих прав и гарантий на уровень штата». [356]
Совсем недавно, в деле Гэмбл против Соединенных Штатов , Суд рассмотрел доктрину « отдельных суверенов », согласно которой обвиняемый в совершении уголовного преступления может быть привлечен к ответственности как в суде штата, так и в федеральном суде по отдельным обвинениям за одно и то же преступление. [357] [358]
Некоторые решения суда подверглись критике за то, что они ввели суд на политическую арену и решали вопросы, которые входят в компетенцию выборных ветвей власти. Решение по делу Буш против Гора , в котором Верховный суд вмешался в президентские выборы 2000 года, присудив президентство Джорджу Бушу-младшему вместо Эла Гора , подверглось тщательной проверке как политическое, основанное на спорных оправданиях, использованных пятью консервативными судьями для возвышения своего коллеги-консерватора на пост президента. [359] [317] [360] [361] [362] Решение также было спорным в применении логики только к этой гонке, в отличие от использования или создания последовательного прецедента. [363]
Суд критиковали за то, что он скрывал свои обсуждения от общественности. [364] [365] Например, все более широкое использование « теневого досье » позволяет суду принимать решения в тайне, не зная, как каждый судья пришел к своему решению. [366] [367] В 2024 году, сравнив анализ решений, принятых в теневых досье, с кремленологией , Мэтт Форд назвал эту тенденцию секретности «все более тревожной», утверждая, что власть суда исходит исключительно из убеждения и объяснения. [368]
В обзоре книги Джеффри Тубина 2007 года суд сравнивался с картелем, внутренние механизмы которого в основном неизвестны, и утверждалось, что такое отсутствие прозрачности снижает контроль, что вредит простым американцам, которые мало знают о девяти чрезвычайно важных судьях. [359] Опрос 2010 года показал, что 61% американских избирателей согласились с тем, что телетрансляция судебных слушаний «будет полезна для демократии», а 50% избирателей заявили, что смотрели бы судебные заседания, если бы они транслировались по телевидению. [369] [370]
Ян Миллхайзер из Vox предполагает, что продолжающееся десятилетиями снижение количества рассмотренных дел может быть связано с растущим политическим составом судей, которые, по его словам, могут быть больше заинтересованы в урегулировании политических споров, чем юридических. [371]
Британский конституционный ученый Адам Томкинс видит недостатки в американской системе, в которой суды (и в частности Верховный суд) действуют в качестве сдержек для исполнительной и законодательной ветвей власти; он утверждает, что, поскольку суды должны ждать, иногда годами, пока дела пройдут через систему, их способность сдерживать другие ветви власти серьезно ослаблена. [372] [373] Напротив, в различных других странах есть специальный конституционный суд , который имеет первоначальную юрисдикцию по конституционным искам, поданным лицами или политическими институтами; например, Федеральный конституционный суд Германии , который может объявить закон неконституционным в случае его оспаривания.
Критики обвинили Суд в «медленном рассмотрении» важных дел, касающихся бывшего президента Дональда Трампа, чтобы повысить свои шансы на выборах перед лицом президентских выборов в Соединенных Штатах в 2024 году . [374] Суд рассматривает иск о предоставлении президентского иммунитета в рамках федерального преследования Дональда Трампа (дело о воспрепятствовании выборам) . Критики утверждают, что Суд действовал медленно, чтобы отложить это дело до окончания выборов. Они указывают на то, что Суд может действовать быстро, когда захочет, как это было, когда он проигнорировал типичные процедуры в деле Буш против Гора , удовлетворив ходатайство в субботу, получив краткие сведения в воскресенье, проведя устные прения в понедельник и вынеся окончательное заключение во вторник. [374] Автор Соня Уэст из Slate утверждает, что федеральное преследование Дональда Трампа (дело о воспрепятствовании выборам) имеет такое же значение, как и дело Буш против Гора , и поэтому должно рассматриваться как оперативное, но Суд, похоже, придерживается противоположного подхода. [374]
Иногда проекты заключений намеренно сливаются или непреднамеренно публикуются до их публикации. Такие публикации часто подразумевают нанесение ущерба репутации суда. [375] Верховный судья Робертс ранее описывал утечки как «вопиющее нарушение доверия», которое «подрывает целостность наших операций» в отношении просочившегося проекта заключения по делу Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона . [376]
Помимо утечек, Суд иногда ошибочно публиковал заключения до того, как они были готовы к публикации. 26 июня 2024 года Суд непреднамеренно разместил на своем веб-сайте заключение по делу Мойл против Соединенных Штатов , которое, по-видимому, указывало на то, что суд временно разрешит аборты в экстренных медицинских случаях в Айдахо. [377] Официальное заключение было опубликовано на следующий день, и дело было возвращено в нижестоящие суды без вынесения решения по существу.
Наконец, многие ученые ссылаются на отсутствие отдельного здания Верховного суда как на доказательство того, что ранний суд не пользовался престижем.
суда был завоеван нелегко. В начале 1800-х годов главный судья Джон Маршалл сделал суд уважаемым
самого начала, продолжает Бернс, Суд установил свое «верховенство» над президентом и Конгрессом из-за «блестящего политического переворота» главного судьи Джона Маршалла в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.): утверждения права отменять неконституционные законы.
решением по делу
Marbury v. Madison
главный судья Джон Маршалл установил принцип судебного надзора, важное дополнение к системе "сдержек и противовесов", созданной для предотвращения чрезмерной власти какой-либо одной ветви федерального правительства... Закон, противоречащий Конституции, является недействительным.
более 200 лет после вынесения решения Высшим судом решение по этому знаменательному делу продолжает находить отклик.
Решение ... в деле Мартин против арендатора Хантера является авторитетным источником, на котором юристы и судьи основывают доктрину о том, что в случае, если в высшем суде штата возникает вопрос и выносится отрицательное решение относительно действительности закона штата ... такой иск может быть рассмотрен Верховным судом ...
когда этот суд полностью отклонял толкование закона штата высшим судом штата… Суд Вирджинии отказался подчиниться мандату этого суда по завещанию Фэрфакса о вынесении решения в пользу преемника британского подданного в интересах. Этот отказ привел к решению суда о путеводителе в деле Мартин против арендатора Хантера, 1 Wheat. 304 (1816).
Очень важным также было решение по делу Мартин против арендатора Хантера, в котором суд подтвердил свои полномочия отменять, в определенных пределах, решения высших судов штата.
Oxford
Companion to the Supreme Court of the United States
, самым важным нововведением Маршалла было убедить других судей прекратить последовательные мнения — каждый из которых выносил свое — чтобы суд мог говорить единым голосом. Однако с середины 1940-х годов наблюдается значительный рост индивидуальных «совпадающих» и «несогласных» мнений.
главный судья Джон Маршалл намеревался покончить с повторными заключениями — практикой, зародившейся в Англии, когда каждый апелляционный судья пишет заключение при вынесении решения по одному делу. (Возможно, вы читали старые деликтные дела в юридической школе с такими заключениями). Маршалл стремился покончить с этой практикой, чтобы помочь превратить Суд в равноправную ветвь.
Конгресс снова попытался провести процедуру в 1804 году, когда проголосовал за импичмент судьи Верховного суда Сэмюэля Чейза по обвинению в плохом поведении. Как судья, Чейз был чрезмерно усерден и печально известен своей несправедливостью... Но Чейз никогда не совершал преступления — он просто невероятно плохо справлялся со своей работой. Сенат оправдал его по всем пунктам.
Сенатский процесс 1805 года над судьей Сэмюэлем Чейзом, которому Палата представителей объявила импичмент… Это решение Сената имело огромное значение для обеспечения той независимости судей, которая предусмотрена статьей III Конституции, сказал главный судья Ренквист.
(страница 115)... Гриер утверждал, что Конгресс имеет полное право ограничивать юрисдикцию федеральных судов.
Но его решение по делу Дред Скотт против Сэндфорда обрекли тысячи чернокожих рабов и вольноотпущенников на существование без гражданства в Соединенных Штатах до принятия 14-й поправки. Холодное самоисполняющее заявление судьи Тейни в деле Дред Скотт о том, что у чернокожих «нет прав, которые белый человек [был] обязан уважать», обеспечило ему место в истории — не как блестящему юристу, а как одному из самых бесчувственных
Риторическая битва, последовавшая за решением по делу Дреда Скотта, как мы знаем, позже переросла в перестрелки и кровопролитие Гражданской войны (стр. 176)... его мнение (Тейни) вызвало взрывную реакцию по обе стороны вопроса о рабстве... (стр. 177)
"существенная надлежащая правовая процедура" часто используется для описания подхода, впервые использованного в деле Лохнера — вывода о том, что свободы, явно не защищенные текстом Конституции, подразумеваемо защищены положением о свободе Четырнадцатой поправки. В 1960-х годах, спустя долгое время после того, как Суд отклонил линию дел Лохнера, существенная надлежащая правовая процедура стала основой для защиты личных прав, таких как право на неприкосновенность частной жизни, право на поддержание интимных семейных отношений.
№ 293 Спор: 29, 30 октября 1907 г. – Решение: 27 января 1908 г.
… того, что в конечном итоге стало «доктриной инкорпорации», согласно которой различные гарантии федерального Билля о правах считались подразумеваемыми в Четырнадцатой поправке к Конституции, надлежащей правовой процедуре или равной защите.
, поскольку мы не можем понять, на основании какой теории требование правительством от гражданина исполнения его высшего и благородного долга по содействию защите прав и чести нации в результате войны, объявленной великим представительным органом народа, может быть названо навязыванием принудительного труда в нарушение запретов Тринадцатой поправки, мы вынуждены прийти к выводу, что утверждение об этом опровергается его простым утверждением.
В деле 1923 года Adkins v. Children's Hospital суд признал недействительной классификацию по признаку пола как не соответствующую существенным требованиям надлежащей правовой процедуры пятой поправки. Предметом спора было законодательство Конгресса, предусматривающее установление минимальной заработной платы для женщин и несовершеннолетних в округе Колумбия. (стр. 146)
Здание проходит первую реконструкцию с момента его завершения в 1935 г.
Я согласен, что West Coast Hotel Co. против Пэрриша правильно отменил решение Адкинса. Дела
эпохи Лохнера
— в частности, Адкинса — демонстрируют расширенный взгляд на роль суда, несовместимый с тем, что я считаю более ограниченным видением Основателей.
был фермером в Огайо ... в 1930-х годах, когда для фермеров были введены субсидии. С субсидиями пришли ограничения на то, сколько пшеницы можно выращивать — даже, как узнал Филберн в знаменательном деле Верховного суда, Уикард против Филберна (1942 г.), пшеницы, выращенной на его скромной ферме.
Некоторые видные консерваторы по правам штатов просили суд отменить решение по делу Уикард против Филберна, знаменательное постановление, в котором излагался широкий взгляд на полномочия Конгресса по принятию законов в интересах общественности. Сторонники прав штатов всегда обвиняли Уикарда... в прокладывании пути для решительных федеральных действий...
Судья Блэк разработал свою спорную теорию, впервые изложенную в длинном научном несогласии в 1947 г., о том, что положение о надлежащей правовой процедуре применяет первые восемь поправок к Биллю о правах к штатам.
17 мая 1954 г. судья Верховного суда США Эрл Уоррен вынес единогласное решение по знаменательному делу о гражданских правах Браун против Совета по образованию Топики, штат Канзас. Санкционированная государством сегрегация государственных школ была нарушением 14-й поправки и, следовательно, была неконституционной. Это историческое решение ознаменовало конец "отдельных, но равных"… и послужило катализатором для расширения движения за гражданские права...
Крупнейшей юридической вехой в этой области стало прошлогоднее решение Верховного суда по делу Грисволд против Коннектикута, которое отменило закон штата, запрещающий использование противозачаточных средств как вторжение в супружескую частную жизнь, и впервые провозгласило, что "право на частную жизнь" вытекает из самой Конституции.
В знаменательном деле 1962 года Энгель против Витале высший суд отклонил краткую неконфессиональную молитву, составленную государственными чиновниками, которая была рекомендована для использования в школах штата Нью-Йорк. «В обязанности правительства не входит», — постановил суд, «составлять официальные молитвы для прочтения какой-либо группой американского народа».
школы не должны заниматься прозелитизмом — на самом деле, не должны — при обучении учащихся Доброй Книге … В деле Abington School District против Schempp, рассмотренном в 1963 г., Верховный суд постановил, что «изучение Библии или религии, когда оно объективно представлено как часть светской программы образования», допускается в соответствии с Первой поправкой.
На прошлой неделе решением 7 против 2 суд впервые отказался придать обратную силу великому решению Билля о правах — Mapp v. Ohio (1961).
Право Шестой поправки на адвоката (Гидеон против Уэйнрайта в 1963 г.). … суд категорически заявил в 1904 г.: «Шестая поправка не применяется к разбирательствам в уголовных судах штатов». Но в свете Гидеона … постановил Блэк, заявления «в целом заявляющие, что Шестая поправка не применяется к штатам, больше не могут считаться законом».
по делу Миранда против Аризоны 1966 г. Это знаменитое решение, которое сделало признания недопустимыми в качестве доказательств, если обвиняемый не был предупрежден полицией о праве хранить молчание и на адвоката и отказался от него.
Однако шок произошел в 1973 г., когда суд 7 голосами против 2, опираясь на основные положения Гризволда, постановил, что закон Техаса, запрещающий аборты в большинстве ситуаций, является неконституционным, что делает недействительными законы большинства штатов. Опираясь на право женщины на неприкосновенность частной жизни...
Разделившись почти ровно пополам, Верховный суд на прошлой неделе предложил соломонов компромисс. Он заявил, что жесткие квоты, основанные исключительно на расе, запрещены, но также заявил, что раса может законно быть элементом при оценке студентов для поступления в университеты. Таким образом, он одобрил принцип "позитивных действий"…
Buckley v. Valeo. Политическая система страны с тех пор страдает от этого решения, в котором говорилось, что обязательные ограничения на расходы на кампанию неконституционно ограничивают свободу слова. Это решение во многом способствовало взрывному росту взносов на кампанию от особых интересов и усилению преимущества действующих лиц над недофинансированными претендентами.
Фурман против Джорджии … Ренквист не согласен с выводом Верховного суда о том, что многие законы штатов о смертной казни являются капризными и произвольными, а потому неконституционными.
Тридцать два года назад судья Джон Пол Стивенс встал на сторону большинства в знаменитом постановлении Верховного суда "never mind". Дело Грегга против Джорджии в 1976 г. отменило решение Фурмана против Джорджии, которое объявило смертную казнь неконституционной всего четырьмя годами ранее.
федерализма, лежащий в основе нового дела, вытекает из серии дел с 1997 по 2003 г., в которых суд Ренквиста применил новый уровень контроля к действиям Конгресса по обеспечению гарантий поправок о Реконструкции.
Дело «Соединенные Штаты против Лопеса» в 1995 г. еще больше подняло ставки в дебатах о федеральной власти. Решение объявило неконституционным федеральный закон, Закон 1990 г. «О зонах, свободных от оружия в школах», который сделал федеральным преступлением ношение оружия в пределах 1000 футов от школы.
деятельность, которая не была по сути экономической, находилась вне сферы действия Конгресса в соответствии с Положением о торговле, написал главный судья Ренквист для большинства 5 против 4 в деле «Соединенные Штаты против Моррисона».
Он (Ренквист) ссылался на знаменательное решение 1997 года по делу «Город Берн против Флореса», в котором суд постановил, что предшественник действующего закона, Закон о восстановлении религиозной свободы, превысил полномочия Конгресса и был неконституционным применительно к штатам.
Племя семинолов против Флориды (1996 г.) В этом, казалось бы, техническом споре по 11-й поправке о том, могут ли штаты быть объектом иска в федеральных судах, судья О'Коннор присоединился к четырем другим, чтобы отменить волю Конгресса и защитить прерогативы штатов, хотя текст Конституции противоречит этому результату.
в этом деле, Alden v. Maine, № 98-436, развивался на нескольких уровнях одновременно. На поверхности … На более глубоком уровне аргумент был продолжением борьбы Суда по еще более базовому вопросу: существенным полномочиям правительства над штатами.
по делу Лоуренс против Техаса отменило обвинительные приговоры в отношении двух мужчин из Хьюстона, которых полиция арестовала после того, как ворвалась в их дом и обнаружила, что они занимаются сексом. И впервые в своей жизни тысячи геев и геев, проживавших в штатах, где содомия была незаконна, получили возможность свободно быть геями, не будучи преступниками.
суда по делу Planned Parenthood против Кейси подтвердило решение суда по делу Роу. Это прецедент суда, и он урегулирован с точки зрения решения суда.
Остановив пересчет, Верховный суд явно лишил многие тысячи избирателей, которые отдали законные голоса, как определено установленным законом Флориды, их конституционного права на подсчет голосов. … Не может быть законным применение закона для лишения избирательных прав законных избирателей, когда есть возможность обратиться за помощью. …
в суд Ренквиста. Среди хаоса кто-то должен был играть роль папочки. … Верховный суд на этот раз избегал тонкостей и прямо остановил Верховный суд Флориды на его пути — и остановил его своеволие. Заметьте, …
Гловер Робертс-младший вчера был приведен к присяге в качестве 17-го главного судьи Соединенных Штатов, что позволило президенту Бушу оставить свой след в Верховном суде на десятилетия вперед, даже несмотря на то, что он готовится назвать второго кандидата в суд из девяти членов.
был Верховный суд, которого долго ждали консерваторы и которого боялись либералы… Это был более консервативный суд, иногда решительный, иногда более осторожный, его большинство иногда расходилось во мнениях по методологии, но соглашалось с результатами в крупных и мелких делах.
Когда главный судья Джон Г. Робертс-младший и его коллеги по Верховному суду уехали на летние каникулы в конце июня, они отметили важную веху: суд Робертса только что завершил свой пятый срок. За эти пять лет суд не только сместился вправо, но и стал самым консервативным на памяти живущих, основываясь на анализе четырех наборов данных политологии.
Суд становился все более консервативным с каждым из назначенных республиканцами главных судей — Уорреном Э. Бергером (1969–1986), Уильямом Х. Ренквистом (1986–2005) и Джоном Г. Робертсом-младшим (2005–настоящее время). В общей сложности президенты-республиканцы назначили 12 из 16 последних судей, включая руководителей. В течение первого десятилетия Робертса на посту главы Суд был самым консервативным за более чем полвека и, вероятно, самым консервативным с 1930-х годов.
Gonzales v. Carhart, в котором Верховный суд с небольшим перевесом поддержал федеральный запрет на процедуру аборта на поздних сроках, которую противники называют «аборт при частичных родах», должно быть урегулировано.
Знаменательное решение 2008 года об отмене запрета округа Колумбия на владение пистолетом было первым случаем, когда суд заявил, что поправка предоставляет частному лицу право владеть оружием для самообороны. Но мнение 5 против 4 в деле округ Колумбия против Хеллера...
Его отказ от смертной казни в деле о смертельной инъекции, Бейз против Риза, был также сдержанным и недраматичным.
казнь является неконституционной в качестве наказания за изнасилование ребенка, постановил резко разделенный Верховный суд в среду… Решение, принятое пятью голосами против четырех, отменило законы о смертной казни в Луизиане и пяти других штатах.
заявлении в пятницу утром Мюррей сослалась на отказ республиканцев подтвердить или даже серьезно рассмотреть выдвижение президентом Обамой судьи Меррика Гарланда, столь же высококвалифицированного юриста, и продолжила критиковать поведение президента Трампа в его первые несколько месяцев пребывания в должности. [...] И Мюррей добавила, что она «глубоко обеспокоена» «крайне консервативной точкой зрения Горсача на женское здоровье», сославшись на его «неспособность» изложить четкую позицию по делу
Роу против Уэйда
, знаменательному решению о легализации абортов, и его комментарии о решении «Hobby Lobby», позволяющем работодателям отказывать в предоставлении покрытия расходов на контроль рождаемости.
После того, как демократы сплотились в четверг утром и заблокировали кандидатуру президента Трампа, республиканцы проголосовали за снижение порога для выдвижения кандидатур в Верховный суд с 60 голосов до простого большинства.
Постановили
, что Сенат считает, что назначение судей на перерыв в работе Верховного суда Соединенных Штатов может не полностью соответствовать наилучшим интересам Верховного суда, кандидата, который может быть вовлечен, сторон в судебном процессе перед Судом и, в конечном счете, народа Соединенных Штатов, и что такие назначения, следовательно, не должны производиться, за исключением случаев необычных обстоятельств и с целью предотвращения или прекращения очевидного сбоя в управлении делами Суда.
и что поскольку ничто не может так способствовать его прочности и независимости, как постоянство в должности, это качество может поэтому справедливо считаться неотъемлемым компонентом его конституции и, в значительной мере, оплотом общественного правосудия и общественной безопасности.
Springer said she doesn't know whether Gorsuch considers himself a Catholic or an Episcopalian. "I have no evidence that Judge Gorsuch considers himself an Episcopalian, and likewise no evidence that he does not." Gorsuch's younger brother, J.J., said he too has "no idea how he would fill out a form. He was raised in the Catholic Church and confirmed in the Catholic Church as an adolescent, but he has been attending Episcopal services for the past 15 or so years."
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)He was the first Roman Catholic to serve on the Supreme Court.
Эрвин Чемеринский, профессор права Калифорнийского университета в Беркли, сказал Bloomberg, что недавние результаты голосования Робертса могут указывать на то, что он воспринимает свою роль срединного судьи «очень серьезно» и что недавний период был «возможно, началом его роли колеблющегося судьи».
Исходя из того, что мы знаем об измерении идеологии судей, Верховный суд вскоре резко и быстро повернет направо. Это новый путь, который, вероятно, продлится долгие годы. Главный судья Джон Робертс, назначенец Джорджа Буша-младшего, почти наверняка станет новым срединным судьей, определив новый идеологический центр суда.
Опрос Associated Press-NORC показал, что 7 из 10 американцев считают, что судьи принимают свои решения «в соответствии со своими собственными идеологиями», а не служат «независимым контролем других ветвей власти, будучи справедливыми и беспристрастными».
Более десяти лет после ухода из суда в 2006 г. О'Коннор поддерживала активный график: работала приглашенным судьей федерального апелляционного суда, выступала по вопросам, которые ее волновали, и основала собственную образовательную организацию. Но 88-летняя женщина, на протяжении более двух десятилетий часто имевшая решающий голос в важных делах, теперь полностью вышла на пенсию.
бы [О'Коннор] предполагала, что главный судья не будет отбывать следующий срок Верховного суда, она сказала мне после его смерти, что отложила бы свой выход на пенсию на год, а не обременяла бы суд двумя одновременными вакансиями. […] Причиной ее ухода было то, что ее муж, страдающий болезнью Альцгеймера, нуждался в ее уходе дома.
Однако одним из побочных продуктов увеличения [пенсионных] положений [в 1954 г.] стало резкое увеличение числа судей, занимающихся политикой преемственности, пытаясь приурочить свои уходы к подходящему президенту. Самые последние уходы были партийными, некоторые более явно, чем другие, и укрепили аргументы в пользу реформирования процесса. Вторым побочным продуктом стало увеличение числа судей, остающихся в суде после того, как они перестали вносить адекватный вклад.
действующий президент принадлежит к той же партии, что и президент, который номинировал судью в суд, и если действующий президент находится на первых двух годах четырехлетнего президентского срока, то у судьи есть шансы уйти в отставку, которые примерно в 2,6 раза выше, чем когда эти два условия не выполняются.
мая [генеральный прокурор США Уильям] Муди совершил нечто беспрецедентное, тогда и сейчас. Он подал ходатайство, обвиняя шерифа Шиппа, шесть его заместителей и 19 лидеров линчевателей в неуважении к Верховному суду. Судьи единогласно одобрили ходатайство и согласились сохранить первоначальную юрисдикцию в этом вопросе. ... 24 мая 1909 года выделяется в анналах Верховного суда США. В тот день суд объявил вердикт после проведения первого и единственного уголовного процесса в своей истории.
United States v. Shipp выделяется в истории Верховного суда как аномалия. Это единственный случай, когда Суд провел уголовное разбирательство.
Однако постепенно круговая езда потеряла поддержку. Растущая деятельность суда в столице страны после Гражданской войны сделала круговую езду анахроничной и непрактичной, и начался медленный отход от этой практики. Закон о судебной системе 1869 г. учредил отдельную судебную систему окружного суда. Судьи сохраняли номинальные обязанности окружной езды до 1891 г., когда был принят Закон об апелляционном окружном суде. С принятием Судебного кодекса 1911 г. Конгресс официально положил конец этой практике. Борьба между законодательной и судебной ветвями власти за круговую езду была окончательно завершена.
нет никакой гарантии, что когда решение будет вынесено, оно положит конец этому вопросу. Это может просто подготовить почву для следующей юридической тяжбы по поводу соблюдения решения суда.
в адрес Верховного суда и институтов США в целом заключается в том, что после более чем двух столетий работы он начинает выглядеть устаревшим, поскольку вопросы легитимности, политического вмешательства и власти в совокупности подрывают суд.
Будучи давним лидером Общества федералистов, Лео пользовался поддержкой Дональда Трампа при назначении судей и был главным куратором списка кандидатов в Верховный суд президента.
Главный судья Тейни заявил в своем мнении, что: «[У афроамериканцев] нет прав, которые белый человек был бы обязан уважать...»
Профессор права Калифорнийского университета в Беркли Гудвин Лю охарактеризовал решение как «полностью лишенное каких-либо правовых принципов» и добавил, что суд «на удивление не постеснялся прямо об этом сказать».
говорит о том, что право habeas corpus не ограничивалось английскими подданными… защищает людей, которые были захвачены… в Гуантанамо… Неверно, судья Антонин Скалиа написал в особом мнении. Он сказал, что английская история показала, что предписание habeas corpus было ограничено суверенной английской территорией
«Активистский суд — это суд, который принимает решение, которое вам не нравится». — Судья Верховного суда Энтони Кеннеди
по делу Брауна 1954 г., отменившее сегрегацию в школах 17 штатов и округа Колумбия, пробудило нацию к новым притязаниям суда на власть.
Критика в адрес Верховного суда и институтов США в целом заключается в том, что после более чем двух столетий работы он начинает выглядеть устаревшим, поскольку вопросы легитимности, политического вмешательства и власти в совокупности подрывают суд.
Суд, который является окончательным и не подлежит пересмотру, нуждается в более тщательном изучении, чем любой другой
Различное отношение Верховного суда к традиционным деятелям и присяжным, а также почтение к традиционным деятелям способствовали упадку присяжных... Суд не признал никаких особых полномочий присяжных или какой-либо необходимости охранять эти полномочия... Более того, он в конечном итоге признал конституционными почти все современные процедуры до и после обсуждения дела присяжными, которые устранили или сократили полномочия присяжных. (75-77)
поскольку состав присяжных продолжал быть более разнообразным по полу и расе, присяжные стали менее желанными для судей и корпораций... этот сдвиг произошел, особенно в 1930-х годах...Вероятно, Верховный суд находился под влиянием юридической элиты, а также корпораций, чтобы со временем сократить полномочия присяжных.
the States will retain, under the proposed Constitution, a very extensive portion of active sovereignty
Power being almost always the rival of power; the General Government will at all times stand ready to check the usurpations of the state government; and these will have the same disposition toward the General Government.
seems well calculated at once to secure to the States a reasonable discretion in providing for the conveniency of their imports and exports, and to the United States a reasonable check against the abuse of this discretion.
In every State there have been made, and must continue to be made, regulations on this subject which will, in many cases, leave little more to be done by the federal legislature, than to review the different laws, and reduce them in one general act.
The interfering and unneighborly regulations of some States, contrary to the true spirit of the Union, have, in different instances, given just cause of umbrage and complaint to others, and it is to be feared that examples of this nature, if not restrained by a national control, would be multiplied and extended till they became not less serious sources of animosity and discord than injurious impediments to the intercourse between the different parts of the Confederacy.
The regulation of commerce with the Indian tribes is very properly unfettered from two limitations in the articles of Confederation, which render the provision obscure and contradictory. The power is there restrained to Indians, not members of any of the States, and is not to violate or infringe the legislative right of any State within its own limits.
many lawyers embrace a tradition that views state governments as the quintessential threat to individual and minority rights, and federal officials—especially federal courts—as the special guardians of those rights.
Purcell filed a $60-million lawsuit against the U.S. government in 1999, arguing that cave bugs could not be regulated through the commerce clause because they had no commercial value and did not cross state lines. 'I'm disappointed,' Purcell said.
I don't think there's any question at this point in our history that Congress' power under the commerce clause is quite broad, and I think that reflects a number of things, including the way in which our economy and our society has developed and all of the foreign and interstate activity that takes place – Samuel Alito
But Brandeis's dissent contains one of the most famous formulations in American law: that the states should be free to serve as laboratories of democracy
Fourteenth Amendment. Some argue that it is detrimental to the cause of freedom because it expands the power of the federal government. Others contend that the amendment expands the ambit of individual liberty. I fall among those who believe that the Fourteenth Amendment has been a positive force for freedom.
Beat reporters and academics initially denounced the court's involvement in that case, its hastiness to enter the political thicket and the half-baked and strained decision that resulted...Toobin remains white-hot about it, calling it 'one of the lowest moments in the court's history,' one that revealed the worst of just about everyone involved.
Many critics saw the Bush v. Gore decision as an example of the judiciary improperly injecting itself into a political dispute"
The Bush v. Gore majority, made up of Mr. Rehnquist and his fellow conservatives, interpreted the equal protection clause in a sweeping way they had not before, and have not since. And they stated that the interpretation was 'limited to the present circumstances,' words that suggest a raw exercise of power, not legal analysis.
Bush v. Gore
