Закон Великобритании о компаниях регулирует корпорации, созданные в соответствии с Законом о компаниях 2006 года . Также регулируемая Законом о несостоятельности 1986 года , Кодексом корпоративного управления Великобритании , Директивами Европейского союза и судебными делами, компания является основным правовым инструментом для организации и ведения бизнеса. Прослеживая свою современную историю до поздней промышленной революции , публичные компании теперь нанимают больше людей и генерируют больше богатства в экономике Соединенного Королевства, чем любая другая форма организации. Соединенное Королевство было первой страной, которая разработала современные уставы корпораций, [1] где с помощью простой процедуры регистрации любой инвестор мог учредить компанию, ограничить ответственность перед своими коммерческими кредиторами в случае несостоятельности бизнеса , и где управление было делегировано централизованному совету директоров . [2] Влиятельная модель в Европе, Содружестве и как международный стандартизатор, законодательство Великобритании всегда предоставляло людям широкую свободу в разработке внутренних правил компании, при условии соблюдения обязательных минимальных прав инвесторов в соответствии с ее законодательством.
Корпоративное право или корпоративное право можно разделить на две основные области: корпоративное управление и корпоративные финансы . Корпоративное управление в Великобритании опосредует права и обязанности акционеров, сотрудников, кредиторов и директоров. Поскольку совет директоров обычно обладает полномочиями управлять бизнесом в соответствии с уставом компании, центральной темой являются механизмы, которые существуют для обеспечения подотчетности директоров. Законодательство Великобритании «дружественно акционерам», поскольку акционеры , за исключением сотрудников , обычно имеют единоличное право голоса на общем собрании. Общее собрание имеет ряд минимальных прав на изменение устава компании, принятие резолюций и отстранение членов совета. В свою очередь, директора обязаны выполнять ряд обязанностей перед своими компаниями. Директора должны выполнять свои обязанности компетентно, добросовестно и с полной лояльностью к предприятию. Если механизмы голосования окажутся недостаточными, особенно для миноритарных акционеров, обязанности директоров и другие права членов могут быть оправданы в суде. Центральное значение в публичных и листингуемых компаниях имеет рынок ценных бумаг, типичным примером которого является Лондонская фондовая биржа . Посредством Кодекса о поглощениях Великобритания надежно защищает право акционеров на равное отношение и свободную торговлю своими акциями.
Корпоративное финансирование касается двух вариантов привлечения денег для компаний с ограниченной ответственностью. Акционерное финансирование подразумевает традиционный метод выпуска акций для наращивания капитала компании . Акции могут содержать любые права, которые компания и покупатель желают заключить договор, но, как правило, предоставляют право на участие в дивидендах после получения компанией прибыли и право голоса в делах компании. Покупателю акций помогают принять обоснованное решение напрямую требования проспекта о полном раскрытии информации и косвенно через ограничения на финансовую помощь со стороны компаний для покупки их собственных акций. Долговое финансирование означает получение кредитов, как правило, по цене фиксированного годового погашения процентов . Сложные кредиторы, такие как банки , обычно заключают договоры на обеспечение по активам компании, так что в случае невыполнения обязательств по погашению кредита они могут напрямую конфисковать имущество компании для погашения долгов. Кредиторы также в некоторой степени защищены полномочиями судов отменять несправедливые сделки до того, как компания обанкротится, или взыскивать деньги с небрежных директоров, занимающихся неправомерной торговлей . Если компания не в состоянии выплатить свои долги по мере наступления срока, британское законодательство о несостоятельности требует , чтобы управляющий попытался спасти компанию (если у самой компании есть активы, чтобы заплатить за это). Если спасение оказывается невозможным, жизнь компании заканчивается, когда ее активы ликвидируются, распределяются между кредиторами, а компания вычеркивается из реестра. Если компания становится неплатежеспособной без активов, она может быть ликвидирована кредитором за плату (не так распространено) или, что более распространено, налоговым кредитором (HMRC).
Корпоративное право в его современной форме датируется серединой 19 века, однако ряд деловых ассоциаций развился задолго до этого. В средние века торговцы вели бизнес с помощью конструкций общего права , таких как товарищества . Всякий раз, когда люди действовали вместе с целью получения прибыли , закон считал, что возникло товарищество. Ранние гильдии и ливрейные компании также часто участвовали в регулировании конкуренции между торговцами. Поскольку Англия стремилась построить торговую империю , правительство создавало корпорации в соответствии с Королевской хартией или Актом парламента с предоставлением монополии на определенную территорию. Самым известным примером, созданным в 1600 году, была Британская Ост-Индская компания . Королева Елизавета I предоставила ей исключительное право торговать со всеми странами к востоку от мыса Доброй Надежды . Корпорации в то время по сути действовали от имени правительства, получая доход от его подвигов за рубежом. Впоследствии компания все больше интегрировалась с британской военной и колониальной политикой, точно так же, как большинство британских корпораций по сути зависели от способности британского флота контролировать торговые пути в открытом море .
«Однако директора таких компаний, будучи управляющими чужими деньгами , а не своими собственными, не могут ожидать, что они будут следить за ними с той же тревожной бдительностью, с которой партнеры в частном товариществе часто следят за своими собственными. Подобно управляющим богатого человека, они склонны считать внимание к мелочам не заслуживающим чести своего хозяина и очень легко позволяют себе отказаться от него. Поэтому небрежность и расточительность всегда должны преобладать, в большей или меньшей степени, в управлении делами такой компании. Именно по этой причине акционерные компании для внешней торговли редко могли выдерживать конкуренцию с частными авантюристами».
Смит , Исследование природы и причин богатства народов (1776) Книга V, глава 1, §107
Аналогичная уставная компания , South Sea Company , была основана в 1711 году для торговли в испанских колониях Южной Америки, но имела меньший успех. Монопольные права South Sea Company предположительно были подкреплены Утрехтским договором , подписанным в 1713 году в качестве урегулирования после войны за испанское наследство , который дал Соединенному Королевству assiento для торговли и продажи рабов в регионе в течение тридцати лет. На самом деле испанцы оставались враждебными и позволяли заходить только одному кораблю в год. Не подозревая о проблемах, инвесторы в Великобритании, соблазненные экстравагантными обещаниями прибыли промоутеров компании , скупили тысячи акций. К 1717 году South Sea Company была настолько богата (все еще не занимаясь реальным бизнесом), что взяла на себя государственный долг правительства Великобритании. Это еще больше ускорило инфляцию стоимости акций, как и Закон о Королевской бирже и Лондонской страховой корпорации 1719 года , который (возможно, с целью защиты Южно-морской компании от конкуренции) запрещал создание любых компаний без Королевской хартии. Стоимость акций росла так быстро, что люди начали покупать акции только для того, чтобы продать их по более высокой цене. Раздувая спрос, это, в свою очередь, приводило к повышению стоимости акций. «Пузырь Южного моря» был первым спекулятивным пузырем, который видела страна, но к концу 1720 года пузырь «лопнул», и стоимость акций упала с 1000 фунтов стерлингов до менее 100 фунтов стерлингов. Поскольку банкротства и взаимные обвинения рикошетом прокатились по правительству и высшему обществу, настроения против корпораций и заблудших директоров были ожесточенными. Даже в 1776 году Адам Смит писал в « Богатстве народов» , что массовая корпоративная деятельность не может сравниться с частным предпринимательством, потому что люди, отвечающие за «чужие деньги», не будут проявлять такой же осторожности, как со своими собственными. [3]
Запрет на создание компаний, установленный Законом о пузыре 1720 года, оставался в силе до 1825 года. К этому моменту промышленная революция набрала обороты, требуя правовых изменений для облегчения деловой активности. Ограничения для обычных людей на создание корпораций постепенно снимались, [5] хотя такие предприятия, как описанные Чарльзом Диккенсом в «Мартине Чезлвите» в соответствии с примитивным законодательством о компаниях, часто были мошенничеством. Без сплоченного регулирования недостаточно капитализированные предприятия, такие как пресловутая «Англо-бенгальская компания бескорыстных займов и страхования жизни», не обещали никакой надежды на успех, за исключением щедро вознагражденных промоутеров. [6] Затем в 1843 году Уильям Гладстон занял пост председателя парламентского комитета по акционерным обществам, что привело к принятию Закона об акционерных обществах 1844 года . [7] Впервые обычным людям стало возможно создать корпорацию с помощью простой процедуры регистрации. Преимущество создания компании как отдельного юридического лица было в основном административным, как единое образование, в рамках которого могли быть направлены права и обязанности всех инвесторов и менеджеров. Наиболее важным событием стал Закон об ограниченной ответственности 1855 года , который позволил инвесторам ограничить свою ответственность в случае банкротства компании суммой, которую они инвестировали в компанию. Эти две особенности — простая процедура регистрации и ограниченная ответственность — были впоследствии кодифицированы в первом в мире современном законе о компаниях, Законе об акционерных обществах 1856 года . Ряд законов о компаниях вплоть до настоящего Закона о компаниях 2006 года по сути сохранили те же основные черты.
В течение 20-го века компании в Великобритании стали доминирующей организационной формой экономической деятельности, что вызвало обеспокоенность относительно того, насколько ответственны те, кто контролировал компании, были перед теми, кто в них инвестировал. Первые реформы после Великой депрессии, в Законе о компаниях 1948 года , гарантировали, что директора могут быть отстранены акционерами простым большинством голосов . В 1977 году правительственный доклад Буллока предложил реформу, позволяющую сотрудникам участвовать в выборе совета директоров , как это происходило по всей Европе, примером чего является немецкий Закон о кодерминации 1976 года . Однако Великобритания так и не реализовала реформы, и с 1979 года дебаты сместились. Хотя повышение ответственности директоров перед сотрудниками было отложено, доклад Корка привел к более жестким санкциям в Законе о несостоятельности 1986 года и Законе о дисквалификации директоров компаний 1986 года в отношении директоров, которые небрежно управляли компаниями с убытками. В 1990-х годах фокус корпоративного управления был смещен в сторону механизмов внутреннего контроля, таких как аудит, отделение должности главного исполнительного директора от председателя и комитеты по вознаграждениям в качестве попытки установить некоторый контроль за чрезмерной оплатой труда руководителей . Эти правила, применимые к листинговым компаниям, которые теперь содержатся в Кодексе корпоративного управления Великобритании , были дополнены принципами регулирования деятельности институциональных инвесторов в делах компании. В то же время интеграция Великобритании в Европейский союз означала постоянно растущий объем Директив ЕС о корпоративном праве и прецедентного права для гармонизации корпоративного права на внутреннем рынке. [8]
Компании занимают особое место в частном праве, поскольку они имеют юридическую личность, отдельную от тех, кто вкладывает свой капитал и труд для ведения бизнеса. Общие правила контракта, деликта и неосновательного обогащения действуют в первую очередь против компании как отдельного субъекта. Это принципиально отличается от других форм деловых объединений . Индивидуальный предприниматель приобретает права и обязанности, как обычно, в соответствии с общим правом обязательств. Если люди ведут бизнес вместе с целью получения прибыли, они считаются образовавшими партнерство в соответствии с разделом 1 Закона о партнерстве 1890 года. Как и индивидуальный предприниматель, партнеры будут нести ответственность по любому договору или деликту совместно и порознь в долях, равных их денежному вкладу, или в соответствии с их виновностью. Юридические , бухгалтерские и актуарные фирмы обычно организуются как партнерства. С момента принятия Закона о партнерствах с ограниченной ответственностью 2000 года партнеры могут ограничить сумму, за которую они несут ответственность, своими денежными инвестициями в бизнес, если партнерство должно больше денег, чем есть у предприятия. Однако за пределами этих профессий наиболее распространенным методом ограничения ответственности для предприятий является создание компании.
В соответствии с Законом о компаниях 2006 года могут быть зарегистрированы различные компании . Лица, заинтересованные в создании предприятия — будущие директора, сотрудники и акционеры — могут выбрать, во-первых, неограниченную или ограниченную компанию. « Неограниченная » будет означать, что учредители будут нести ответственность за все убытки и долги в соответствии с общими принципами частного права. [9] Вариант ограниченной компании приводит ко второму выбору. Компания может быть « ограничена гарантией », что означает, что если компания должна больше долгов, чем может выплатить, ответственность гарантов будет ограничена суммой денег, которую они решат гарантировать. Или компания может выбрать «ограниченную акциями», что означает, что ответственность инвесторов ограничена суммой, на которую они подписались в акционерном капитале. [10] Третий выбор — будет ли компания с ограниченной акциями публичной или частной. [11] Оба вида компаний должны отображать (отчасти в качестве предупреждения) окончания «plc» или «Ltd» после названия компании. [12] Большинство новых предприятий выберут частную компанию с ограниченной ответственностью , в то время как неограниченные компании [13] и компании с ограниченной гарантией обычно выбирают благотворительные организации, рискованные предприятия или паевые инвестиционные фонды, желающие дать понять, что они не оставят долги неоплаченными. Благотворительные предприятия также имеют возможность стать компанией общественных интересов . [14] Публичные компании являются преобладающим средством ведения бизнеса в экономике Великобритании. Хотя их гораздо меньше, чем частных компаний, они нанимают подавляющее большинство британских рабочих и передают наибольшую долю богатства. Публичные компании могут предлагать акции публике, должны иметь минимальный капитал в размере 50 000 фунтов стерлингов, должны разрешать свободную передачу своих акций и, как правило (поскольку большинство крупных публичных компаний будут котироваться) будут следовать требованиям Лондонской фондовой биржи или аналогичного рынка ценных бумаг. [15] Предприятия также могут выбрать регистрацию в соответствии с Уставом европейских компаний как Societas Europaea . «SE» будет рассматриваться в каждом государстве-члене Европейского Союза так, как если бы это была публичная компания, созданная в соответствии с законодательством этого государства, [16] и может по своему усмотрению включать или выключать участие сотрудников . [17]
После того, как принято решение о типе компании, формирование происходит посредством ряда процедур с регистратором в Companies House . [18] Перед регистрацией любой, кто продвигает компанию для привлечения инвестиций, подчиняется строгим фидуциарным обязанностям раскрывать все существенные факты о предприятии и его финансах. [19] Более того, любой, кто намеревается заключить договор от имени компании до ее регистрации, как правило, будет нести личную ответственность по этим обязательствам. [20] В процессе регистрации те, кто инвестирует деньги в компанию, подписывают учредительный договор, в котором указывается, какие акции они первоначально возьмут, и обязуются соблюдать Закон о компаниях 2006 года . [21] Считается, что применяется стандартный устав компании, известный как Типовой устав , [22] или же учредители могут зарегистрировать свой собственный индивидуальный устав . Должны быть назначены директора — один в частной компании и не менее двух в публичной компании, — а публичная компания должна иметь секретаря, но не более одного члена. [23] Компании будет отказано в регистрации, если она создана для незаконной цели, и необходимо выбрать название, которое не является ненадлежащим или уже не используется. [24] Эта информация заполняется в форме, доступной на веб-сайте Companies House. В 2018 году за онлайн-регистрацию была уплачена пошлина в размере 12 фунтов стерлингов, когда были приняты Типовые статьи , или 40 фунтов стерлингов за почтовую регистрацию с использованием формы «IN01». [25] Затем регистратор выдает свидетельство о регистрации, и на сцену выходит новое юридическое лицо.
Английское право давно признало, что корпорация будет иметь «юридическую личность». Юридическая личность просто означает, что организация является субъектом юридических прав и обязанностей. Она может подавать в суд и быть ответчиком в суде. Исторически муниципальные советы (такие как Корпорация Лондона ) или благотворительные учреждения были основными примерами корпораций. В 1612 году сэр Эдвард Коук заметил в деле о госпитале Саттона , [26]
Корпорация сама по себе существует только in abstracto и покоится только в намерении и рассмотрении Закона ; ибо корпорация, состоящая из многих, невидима , бессмертна и покоится только в намерении и рассмотрении Закона; и поэтому она не может иметь предшественника или преемника. Они не могут совершить измену , быть объявленными вне закона или отлученными , поскольку у них нет души , и они не могут появляться лично, кроме как через адвоката . Корпорация, состоящая из многих, не может присягать на верность , поскольку невидимое тело не может быть лично, и не может присягать, оно не подвержено слабоумию или смерти естественной, телесной и различным другим случаям.
Без тела, которое можно пинать, или души, которую можно проклинать, корпорация сама по себе не страдает от штрафов, назначаемых судами, но те, кто может потерять свои инвестиции, будут. Компания, как отдельное лицо, будет первым ответственным субъектом по любым обязательствам, которые ее директора и сотрудники создают от ее имени. [27] Если у компании недостаточно активов для оплаты своих долгов по мере наступления срока их погашения, она будет неплатежеспособной - банкротом. Если администратор (кто-то вроде партнера аудиторской фирмы, обычно назначаемого кредиторами в случае неплатежеспособности компании) не сможет спасти бизнес, акционеры потеряют свои деньги, сотрудники потеряют свои рабочие места , а ликвидатор будет назначен для продажи любых оставшихся активов, чтобы распределить как можно больше между неоплаченными кредиторами. Тем не менее, если бизнес остается успешным, компания может существовать вечно , [28] даже если физические лица, которые инвестируют в нее и осуществляют ее бизнес, изменятся или умрут.
Большинство компаний принимают ограниченную ответственность для своих членов, что видно по суффиксу « Ltd » или « plc ». Это означает, что если компания становится неплатежеспособной, невыплаченные кредиторы не могут (как правило) требовать вклады от акционеров и сотрудников компании, даже если акционеры и сотрудники получили значительную прибыль до того, как состояние компании пошло на спад, или несли бы основную ответственность за убытки в соответствии с обычными принципами гражданского права. Ответственность самой компании неограниченна (компании должны выплачивать все, что они должны, активами, которые у них есть), но ответственность тех, кто инвестирует свой капитал в компанию, (как правило) ограничена их акциями, а те, кто инвестирует свой труд, могут только потерять работу. [29] Однако ограниченная ответственность действует просто как позиция по умолчанию. Ее можно «обойти», при условии, что у кредиторов есть возможность и переговорная сила , чтобы сделать это. [30] Банк, например, не может выдать кредит небольшой компании, если директор компании не предоставит свой собственный дом в качестве обеспечения по кредиту (например, по ипотеке ). Так же, как две договаривающиеся стороны могут оговорить в соглашении, что их ответственность будет ограничена в случае нарушения договора , позиция по умолчанию для компаний может быть изменена обратно, так что акционеры или директора действительно соглашаются выплатить все долги. Если инвесторы компании этого не делают, то их ограниченная ответственность не «контрактуется», их активы (как правило) будут защищены от претензий кредиторов. Активы находятся вне досягаемости за метафорической «завесой инкорпорации».
Хотя компания с ограниченной ответственностью считается юридическим лицом, отдельным от своих акционеров и сотрудников, по сути, компания может действовать только через своих сотрудников, начиная с совета директоров. Поэтому должны быть правила, позволяющие присваивать компании права и обязанности от ее участников. [31] Обычно это имеет значение, поскольку потерпевшая третья сторона захочет подать в суд на того, у кого есть деньги, чтобы заплатить за нарушение обязательства, [32] а у компаний, а не у их сотрудников, часто больше денег. До реформ 2006 года эта область была значительно осложнена требованием к компаниям указывать пункт об объектах для своего бизнеса, например, «изготавливать и продавать или сдавать в аренду железнодорожные вагоны». Если компании действовали за пределами своих объектов, например, предоставляя кредит на строительство железных дорог в Бельгии, любые такие контракты считались ultra vires и, следовательно, недействительными. Именно это и произошло в раннем деле Ashbury Railway Carriage and Iron Co Ltd v Riche . [33] Считалось, что политика защищает акционеров и кредиторов, чьи инвестиции или кредиты не будут использоваться для непредвиденных целей. Однако вскоре стало ясно, что правило ultra vires ограничивает гибкость бизнеса в расширении для удовлетворения рыночных возможностей. Недействительные контракты могут неожиданно и произвольно препятствовать бизнесу, поэтому компании начали составлять все более длинные пункты об объектах, часто добавляя дополнительное положение, в котором говорится, что все объекты должны толковаться как полностью отдельные, или объекты компании включают все, что директора считают разумно побочным для бизнеса. [34] Теперь Закон 2006 года гласит, что компании считаются имеющими неограниченные объекты, если только они не выбирают ограничения. [35] Реформы 2006 года также прояснили правовую позицию, согласно которой, если у компании есть ограниченные объекты, акт ultra vires приведет к тому, что директора нарушили обязанность следовать конституции в соответствии с разделом 171. Таким образом, акционер, который не согласен с действием, выходящим за рамки объектов компании, должен подать в суд на директоров за любые убытки. Контракты остаются в силе, и третьи стороны не будут затронуты только этим. [36]
Однако контракты между компаниями и третьими лицами могут оказаться неисполнимыми на обычных принципах агентского права , если директор или сотрудник явно превысил свои полномочия. Как правило, третьим лицам не нужно беспокоиться о конституционных деталях, предоставляющих полномочия директорам или сотрудникам, которые можно найти только путем кропотливого поиска в реестре Companies House . [37] В целом, если третья сторона действует добросовестно , то любой контракт, даже выходящий за рамки конституционных полномочий директора или сотрудника, с которым они заключают сделку, является действительным. Однако, если разумному человеку покажется, что сотрудник компании не будет иметь полномочий заключать соглашение, то контракт может быть аннулирован по настоянию компании, если только не будет справедливого препятствия для его расторжения . Третья сторона вместо этого будет иметь иск против (вероятно, менее платежеспособного) сотрудника. Во-первых, агент может иметь явные фактические полномочия, и в этом случае проблем не возникает. Его действия будут приписаны компании. Во-вторых, агент мог подразумевать фактические полномочия (иногда называемые «обычными» полномочиями), которые входят в обычную сферу деятельности сотрудника. [38] В-третьих, агент может иметь « кажущиеся полномочия » (также называемые «мнимыми» полномочиями), как это может показаться разумному человеку, создавая эстоппель . [ 39] Если действия сотрудника компании имеют полномочия, вытекающие из устава компании ни одним из этих способов, третья сторона будет иметь право требовать возмещения за нарушение обязательства (поручение о полномочиях) только против отдельного агента, а не против компании как принципала. Раздел 40 Закона о компаниях 2006 года ясно дает понять, что директора всегда считаются свободными от ограничений своих полномочий в соответствии с уставом, если только третья сторона, действующая с бессердечной недобросовестностью, не использует в своих интересах компанию, директор которой действует за пределами сферы полномочий. Для сотрудников, следующих по цепочке делегирования, становится все менее и менее вероятным, что разумная договаривающаяся сторона посчитает, что крупные сделки имели полномочия. Например, маловероятно, что кассир банка будет иметь полномочия продать небоскреб банка в Кэнэри-Уорф .
Проблемы возникают, когда серьезные правонарушения, и особенно смертельные травмы, происходят в результате действий сотрудников компании. Все правонарушения, совершенные сотрудниками в ходе трудовых отношений, будут возлагать ответственность на их компанию, даже если они действуют полностью вне полномочий, при условии, что есть некоторая временная и тесная связь с работой. [40] Также ясно, что действия директоров становятся действиями компании, поскольку они являются «самим эго и центром личности корпорации». [41] Но, несмотря на строгую ответственность за правонарушение, гражданско-правовые средства правовой защиты в некоторых случаях недостаточны для сдерживания компании, преследующей деловую практику, которая может нанести серьезный вред жизни, здоровью и окружающей среде других людей. Даже при дополнительном регулировании со стороны государственных органов, таких как Исполнительный комитет по охране труда и технике безопасности или Агентство по охране окружающей среды , компании все еще могут иметь коллективный стимул игнорировать правила, зная, что затраты и вероятность принудительного исполнения слабее потенциальной прибыли. Уголовные санкции остаются проблематичными, например, если директор компании не имел намерения причинить кому-либо вред, не было mens rea , а менеджеры в корпоративной иерархии имели системы для предотвращения совершения правонарушений сотрудниками. [42] Один шаг к реформе содержится в Законе о корпоративном непредумышленном убийстве и корпоративном убийстве 2007 года . Это создает уголовное преступление за непредумышленное убийство , что означает штраф в размере до 10 процентов от оборота для компаний, менеджеры которых ведут бизнес грубо небрежным образом, что приводит к смерти. Однако, не приоткрывая завесу, не остается никакой личной ответственности для директоров или сотрудников, действующих в ходе трудоустройства, за корпоративное непредумышленное убийство или иным образом. [43] Качество подотчетности компании более широкой общественности и добросовестность ее поведения должны также в значительной степени зависеть от ее управления.
Если компания становится неплатежеспособной, существуют определенные ситуации, когда суды приоткрывают завесу регистрации для компании с ограниченной ответственностью и заставляют акционеров или директоров вносить вклад в погашение непогашенных долгов перед кредиторами. Однако в британском законодательстве диапазон обстоятельств ограничен. Обычно говорят, что это вытекает из «принципа» в деле Salomon против A Salomon & Co Ltd. [ 44] В этом ведущем деле сапожник из Уайтчепела зарегистрировал свой бизнес в соответствии с Законом о компаниях 1862 года . В то время для регистрации компании требовалось семь человек, возможно, потому, что законодательный орган посчитал, что подходящим средством ведения бизнеса для меньшего количества людей является партнерство . [45] Г-н Саломон выполнил это требование, убедив шесть членов семьи подписаться на одну акцию каждый. Затем, в обмен на деньги, которые он одолжил компании, он заставил компанию выпустить облигацию , которая обеспечила бы его долг в приоритетном порядке перед другими кредиторами в случае неплатежеспособности. Компания действительно стала неплатежеспособной, и ликвидатор компании, действуя от имени невыплаченных кредиторов, попытался подать в суд на г-на Саломона лично. Хотя Апелляционный суд постановил, что г-н Саломон разрушил цель парламента, зарегистрировав подставных акционеров, и заставил бы его возместить убытки компании, Палата лордов постановила, что до тех пор, пока соблюдаются простые формальные требования регистрации, активы акционеров должны рассматриваться как отдельные от отдельного юридического лица, которым является компания. В общем, не могло быть никакого снятия завесы. [46]
Этот принцип открыт для ряда оговорок. Наиболее существенно то, что закон может прямо или косвенно требовать, чтобы компания не рассматривалась как отдельное юридическое лицо. Согласно Закону о несостоятельности 1986 года , раздел 214 предусматривает, что директора компании [47] должны вносить вклад в оплату долгов компании при ликвидации, если они продолжали увеличивать долги компании, когда они должны были знать, что нет разумной перспективы избежать несостоятельности. Ряд других случаев показывают, что при толковании значения закона, не связанного с корпоративным правом, цель законодательства должна быть достигнута независимо от существования корпоративной формы. Например, в деле Daimler Co Ltd против Continental Tyre and Rubber Co (Great Britain) Ltd [ 48] Закон о торговле с врагом 1914 года гласил, что торговля с любым лицом «вражеского характера» будет правонарушением. Таким образом, даже несмотря на то, что Continental Tyre Co Ltd была «юридическим лицом», зарегистрированным в Великобритании (и, следовательно, британским), ее директорами и акционерами были немцы (и, следовательно, враги, поскольку велась Первая мировая война ).
Существуют также исключения из принципа Salomon , основанные на судебных разбирательствах , хотя их ограничительная сфера не является полностью стабильной. Действующее правило в соответствии с английским правом заключается в том, что только в случае, когда компания была создана для совершения мошенничества [49] или для избежания ранее существовавшего обязательства, ее отдельная идентичность может быть проигнорирована. Это следует из дела Апелляционного суда Adams v Cape Industries plc . [50] Группа сотрудников пострадала от асбестовых заболеваний после работы в американской дочерней компании Cape Industries plc, находящейся в полной собственности . Они подали в суд в Нью-Йорке, чтобы заставить Cape Industries plc заплатить долги дочерней компании. В соответствии с принципами коллизионного права это можно было сделать только в том случае, если Cape Industries plc рассматривалась как «присутствующая» в Америке через свою дочернюю компанию в США (т. е. игнорировалась отдельная юридическая личность двух компаний). Отвергнув иск и следуя аргументации в деле Jones v Lipman [51] , Апелляционный суд подчеркнул, что дочерняя компания в США была создана с законной целью создания групповой структуры за рубежом и не ставила своей целью обойти ответственность в случае судебного разбирательства по асбесту. Потенциально несправедливый результат для жертв деликта , которые не могут заключить договор об ограниченной ответственности и могут остаться только с бесполезным иском против обанкротившегося предприятия, был изменен в деле Chandler v Cape plc таким образом, что обязанность проявлять заботу может быть возложена материнской компанией на работников дочерней компании независимо от отделенной правосубъектности. [52] Однако, даже несмотря на то, что жертвы деликта защищены, ограничительная позиция остается предметом критики в тех случаях, когда речь идет о группе компаний , поскольку неясно, должны ли компании и фактические лица получать защиту ограниченной ответственности одинаковым образом. Влиятельное решение, хотя впоследствии Палата лордов сильно сомневалась в нем [53] , было принято лордом Деннингом MR в деле DHN Ltd v Tower Hamlets BC . [54] Здесь лорд Деннинг MR постановил, что группа компаний, две дочерние компании, полностью принадлежащие материнской компании, составляли единую экономическую единицу. [55] Поскольку акционеры и контролирующие умы компаний были идентичны, их права должны были рассматриваться как одинаковые. Это позволяло материнской компании требовать компенсацию от совета за принудительное выкуп ее бизнеса, что она не могла сделать, не указав адрес на территории, которой владела ее дочерняя компания. Аналогичные подходы к рассмотрению корпоративных «групп» или « концерна"как отдельные экономические субъекты существуют во многих континентальных европейских юрисдикциях. Это делается для целей налогообложения и бухгалтерского учета в английском праве, однако для общей гражданской ответственности в целом правило все еще соблюдается, как в деле Adams v Cape Industries plc . В 2013 году в деле Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34 Верховный суд Великобритании вернулся к вопросу о снятии/прокалывании вуали. На необычном заседании семи судей, указывающем на важность дела, они отказались приподнимать вуаль в семейном праве, предпочтя вместо этого использовать трастовое право. Принимая это решение, лорды Сампшн и Нойбергер изложили принципы уклонения и сокрытия, чтобы помочь в определении того, когда следует снимать/прокалывать корпоративную вуаль. Другие судьи не согласились с этим анализом, и, как утверждали Алан Дигнам и Питер О, это чрезвычайно затруднило для последующих судей толкование прецедента снятия/прокалывания. [56] Однако английские суды по-прежнему очень редко приподнимают вуаль. [57] Ответственность компании обычно приписывается исключительно компании.
Поскольку ограниченная ответственность, как правило, препятствует привлечению к ответственности акционеров, директоров или сотрудников, Законы о компаниях пытались регулировать использование компанией своего капитала по крайней мере четырьмя способами. «Капитал» относится к экономической стоимости активов компании, таких как деньги, здания или оборудование. Во-первых, и это наиболее спорно, раздел 761 Закона о компаниях 2006 года , следуя Второй директиве ЕС о компаниях [58], требует , чтобы, когда публичная компания начинает торговать, у нее было минимум 50 000 фунтов стерлингов, обещанных к уплате акционерами. После этого капитал может быть потрачен. Это в значительной степени несущественная сумма почти для любой публичной компании, и хотя первые Законы о компаниях требовали этого, с 1862 года не было аналогичного положения для частной компании. Тем не менее, ряд государств-членов ЕС сохраняли минимальные правила капитала для своих частных компаний до недавнего времени. В 1999 году в деле Centros Ltd против Erhvervs- og Selskabsstyrelsen [59] Европейский суд постановил, что датское правило минимального капитала для частных компаний является несоразмерным нарушением права на учреждение предприятий в ЕС. Датские власти отказали в регистрации частной компании с ограниченной ответственностью в Великобритании, но было установлено, что отказ был незаконным, поскольку правила минимального капитала не пропорционально достигли цели защиты кредиторов. Менее ограничительные меры могли бы достичь той же цели, например, разрешение кредиторам заключать договоры на гарантии. Это привело к тому, что большое количество предприятий в странах с правилами минимального капитала, таких как Франция и Германия, начали регистрироваться как британские « Ltd ». Франция отменила свое требование минимального капитала для SARL в 2003 году, а Германия создала форму GmbH без минимального капитала в 2008 году. [60] Однако, хотя Вторая директива о законах о компаниях не была изменена, правила остаются в силе для публичных компаний. [61]
Вторые меры, которые изначально исходили из общего права, но также вошли во Вторую директиву о корпоративном праве , должны были регулировать то, что было оплачено за акции. Первоначальные подписчики меморандума для публичных компаний должны были покупать свои акции за наличные, [62] хотя впоследствии можно было предоставить компании услуги или активы в обмен на акции. Проблема заключалась в том, были ли принятые услуги или активы на самом деле столь же ценными для компании, как и в противном случае была бы наличная цена акций. В общем праве In re Wragg Ltd заявила, что любой обмен, который был «честно и не притворно» согласован между компанией и покупателем акций, будет считаться законным. [63] Позже также было установлено, что если предоставленные активы, вероятно, понимались обеими сторонами как недостаточные, то это считалось бы «притворным» пятном, и акции могли рассматриваться как не оплаченные должным образом. [64] Акционер должен был бы заплатить снова. Этот подход невмешательства был изменен для публичных компаний. Акции не могут быть выпущены в обмен на услуги, которые будут предоставлены только в более позднее время. [65] Акции могут быть выпущены в обмен на активы, но публичная компания должна заплатить за независимую оценку. [66] Существуют также абсолютные ограничения на то, за сколько акция может быть куплена наличными, основанные на «номинальной стоимости» или «номинальной стоимости» акции. Это относится к цифре, выбранной компанией, когда она начинает продавать акции, и она может быть любой от 1 пенни до рыночной цены. Законодательство Великобритании всегда требовало, чтобы была установлена некоторая номинальная стоимость, поскольку считалось, что должен быть установлен какой-то нижний предел того, сколько акций может быть продано, даже если эта самая цифра была выбрана самой компанией. [67] Таким образом, каждая акция по-прежнему должна иметь номинальную стоимость, и акции не могут быть проданы по цене ниже. [68] На практике это означало, что компании всегда устанавливали номинальную стоимость настолько ниже цены выпуска, что фактическая рыночная цена, по которой акция в конечном итоге будет продана, вряд ли резко упадет до сих пор. Это привело к критике в течение как минимум 60 лет, что это правило бесполезно и лучше всего его отменить. [69]
Третья и практически самая важная стратегия защиты кредиторов заключалась в требовании, чтобы дивиденды и другие доходы акционерам могли быть сделаны, вообще говоря, только если компания имела прибыль. Понятие « прибыль » определяется законом как наличие активов сверх суммы, которую акционеры, которые изначально купили акции у компании, внесли в обмен на свои акции. Например, компания могла бы начать свой бизнес с 1000 акций (для публичных компаний это называется «IPO» или первичное публичное размещение акций ) каждая с номинальной стоимостью 1 пенни и ценой выпуска 1 фунт стерлингов. Акционеры покупали бы акции по 1 фунту стерлингов, и если бы все были проданы, 1000 фунтов стерлингов стали бы « законным капиталом » компании. Прибыль — это все, что компания зарабатывает сверх этих 1000 фунтов стерлингов, хотя по мере того, как компания продолжает торговать, рыночная цена акций вполне могла бы вырасти до 2 фунтов стерлингов или 10 фунтов стерлингов, или даже упасть до 50 пенсов или какой-то другой цифры. В разделе 830 Закона о компаниях 2006 года говорится, что дивиденды или любые другие виды распределения могут быть выданы только из избыточной прибыли, превышающей установленный законом капитал. [70] Обычно решение совета директоров, подтвержденное резолюцией акционеров, принимается советом директоров, объявлять ли дивиденды или, возможно, просто удерживать прибыль и инвестировать ее обратно в бизнес для роста и расширения. [71] Расчет активов и обязательств, убытков и прибыли компаний будет соответствовать общепринятым принципам бухгалтерского учета в Великобритании, но это не объективный научный процесс: может использоваться множество различных методов учета, которые могут привести к различным оценкам того, когда существует прибыль. Запрет на падение ниже установленного законом капитала применяется к «распределениям» в любой форме, и поэтому «замаскированные» распределения также отлавливаются. Это, как считалось, включает, например, необоснованную выплату заработной платы жене директора, когда она не работала, [72] и передачу имущества в пределах группы компаний за половину его рыночной стоимости. [73] Однако общий принцип, недавно изложенный в деле Progress Property Co Ltd против Moorgarth Group Ltd, заключается в том, что если сделка заключена добросовестно и на расстоянии вытянутой руки, то она не может быть расторгнута, [74] и это, по-видимому, так, даже если это означает, что кредиторы были «обмануты». Если распределения производятся без соблюдения критериев закона, то компания имеет право требовать возврата денег от любых получателей. Они несут ответственность как конструктивные доверительные управляющие , [75] что, вероятно, отражает общие принципы любого иска о несправедливом обогащении . [76]Это означает, что ответственность, вероятно, строгая, с учетом защиты об изменении позиции, и правила отслеживания будут применяться, если активы, неправомерно выплаченные из компании, были переданы. Например, в деле It's A Wrap (UK) Ltd против Gula [77] директора обанкротившейся компании утверждали, что они не знали, что выплачиваемые ими самими дивиденды были незаконными (поскольку фактически не было прибыли), потому что их налоговые консультанты сказали, что это нормально. Апелляционный суд постановил, что незнание закона не является защитой. Нарушение существовало до тех пор, пока кто-то должен был знать факты, показывающие, что дивиденды будут противоречить закону. Директора также могут нести ответственность за нарушение обязанностей и, таким образом, вернуть неправомерно выплаченные деньги, если они не проявили разумной осторожности. [78]
Юридический капитал должен быть сохранен (не распределен между акционерами или распределен «скрыто»), если только компания официально не уменьшит свой юридический капитал. Затем она может производить распределения, что может быть желательно, если компания хочет сократиться. Частная компания должна иметь 75 процентов голосов акционеров, и директора должны гарантировать, что компания останется платежеспособной и сможет выплатить свои долги. [80] Если это окажется небрежным заявлением, директор может быть привлечен к ответственности. Но это означает, что трудно вернуть какую-либо прибыль от акционеров, если компания действительно станет неплатежеспособной, если заявление директора на тот момент казалось хорошим. Если не все директора готовы сделать заявление о платежеспособности, компания может обратиться в суд за решением. В публичных компаниях также должно быть принято специальное постановление, и необходимо постановление суда. [81] Суд может вынести ряд постановлений, например, о том, что кредиторы должны быть защищены обеспечительным интересом . [82] Существует общий принцип, согласно которому акционеры должны иметь равные права при сокращении капитала, [83] однако это не означает, что акционеры, находящиеся в неравном положении, должны иметь одинаковые права. В частности, хотя ни один рядовой акционер не должен терять акции непропорционально, было признано законным аннулировать привилегированные акции раньше других, особенно если эти акции имеют право на преимущественную выплату как способ рассмотрения «позиции самой компании как экономического субъекта». [84] С экономической точки зрения, компании, выкупающие свои собственные акции у акционеров, достигли бы того же эффекта, что и сокращение капитала. Первоначально это было запрещено общим правом, [85] но теперь, хотя общее правило остается в разделе 658, есть два исключения. Во-первых, компания может выпускать акции на условиях, что они могут быть выкуплены, но только если в уставе публичной компании есть прямое разрешение, и обратный выкуп может быть произведен только из распределяемой прибыли. [86] Во-вторых, с 1980 года акции можно просто выкупить у акционеров, если, опять же, это делается из распределяемой прибыли. Важно, что директора также должны заявить, что компания сможет выплатить все свои долги и продолжить работу в следующем году, а акционеры должны одобрить это специальной резолюцией. [87] Согласно Правилам листинга для публичных компаний, акционерам, как правило, должно быть предоставлено такое же предложение о выкупе, и они должны получить акции, выкупленные обратно, в пропорциональном соотношении. [88] Информация о том, сколько акций удерживается компанией в качестве казначейских акций или аннулировано, должна быть предоставлена в Companies House. [89]С точки зрения компании, юридический капитал уменьшается, поэтому применяется то же самое регулирование. С точки зрения акционера, выкуп компанией части своих акций во многом аналогичен простой выплате дивидендов, за исключением одного главного отличия. Налогообложение дивидендов и выкупа акций, как правило, отличается, что означает, что часто выкуп популярен только потому, что он « обходит » казначейство. [90]
Четвертая основная область регулирования, которая обычно рассматривается как сохранение капитала компании, — это запрет компаниям предоставлять другим лицам финансовую помощь для покупки собственных акций компании. Основной проблемой, которую было призвано предотвратить регулирование, были выкупы с использованием заемных средств , когда, например, инвестор получает кредит в банке, обеспечивает заем для компании, которую он собирается купить, и использует деньги для покупки акций. [91] Это рассматривалось как проблема капитала в том смысле, что если предприятие окажется несостоятельным, все активы компании будут конфискованы по условиям ипотеки, даже если технически это не уменьшит капитал компании. [92] Выкуп с использованием заемных средств, по сути, то же самое, что и предоставление банком кому-то кредита на покупку дома со 100-процентной ипотекой на этот дом. Однако в случае компании банк, скорее всего, будет лишь одним из большого числа кредиторов, таких как сотрудники , потребители , налогоплательщики или малые предприятия, которые полагаются на торговлю компании. Только банк будет иметь приоритет в получении кредита, и поэтому риск полностью ложится на других заинтересованных лиц. Финансовая помощь для покупки акций, особенно возмещение кредита претендента на поглощение, поэтому рассматривалась как поощрение рискованных предприятий, которые были склонны к провалу, в ущерб кредиторам, отличным от банка. Это было запрещено с 1929 года. [93] Запрет остается в отношении публичных компаний, [94] однако Закон о компаниях 1981 года смягчил ограничения, а раздел 678 Закона о компаниях 2006 года , следуя различным источникам академической критики, отменил запрет для частных компаний вообще. Стало возможным « приватизировать » публичную компанию (при ее покупке изменить компанию с plc на Ltd). Результатом стало растущее число выкупов с использованием заемных средств и рост индустрии прямых инвестиций в Великобритании. [95]
Корпоративное управление в первую очередь касается баланса власти между двумя основными органами британской компании: советом директоров и общим собранием . Термин «управление» часто используется в более узком смысле, ссылаясь на принципы Кодекса корпоративного управления Великобритании . Он дает рекомендации относительно структуры, подотчетности и вознаграждения совета директоров в листинговых компаниях и был разработан после скандалов с Полли Пек , BCCI и Робертом Максвеллом, которые привели к отчету Cadbury 1992 года. Однако в широком смысле корпоративное управление в законодательстве Великобритании фокусируется на относительных правах и обязанностях директоров, акционеров , сотрудников , кредиторов и других лиц, которые рассматриваются как имеющие «долю » в успехе компании. Закон о компаниях 2006 года в сочетании с другими законами и прецедентным правом устанавливает неснижаемый минимум обязательных прав для акционеров, сотрудников, кредиторов и других лиц, которые должны соблюдать все компании. Правила Великобритании обычно направлены на защиту акционеров или инвесторов, но сверх установленного минимума уставы компаний по сути свободны в распределении прав и обязанностей между различными группами в любой желаемой форме.
Устав компании обычно называют «уставом » . [97] Предполагается, что компании принимают набор « Типовых статей », [98] если только учредители не выбирают другие правила. [99] Типовые статьи устанавливают основные процедуры для ведения бизнеса компании, такие как время проведения собраний, назначение директоров или подготовка отчетов. Эти правила всегда могут быть изменены, за исключением случаев, когда положение является обязательным условием, вытекающим из Закона о компаниях 2006 года или аналогичного обязательного закона . В этом смысле устав компании функционально аналогичен любому деловому договору, хотя и такому, который обычно варьируется среди договаривающихся сторон без консенсуса. В деле Генеральный прокурор Белиза против Belize Telecom Ltd [ 100] лорд Хоффманн постановил, что суды толкуют значение статей компании так же, как и любого другого договора или законодательного акта, учитывая контекст, в котором он был сформулирован. [101] Таким образом, в этом случае соответствующее толкование статей компании привело к выводу, что директор может быть отстранен от должности акционерами (и не иметь пожизненной работы), хотя буквальное толкование означало бы, что ни один человек не владеет двумя классами акций, требуемыми для отстранения этого директора в соответствии со статьями. Даже если статьи компаний ничего не говорят о проблеме, суды будут толковать пробелы как подлежащие заполнению положениями, соответствующими остальной части документа в его контексте, как в старом деле Attorney General v Davy , где лорд Хардвик LC постановил, что простого большинства достаточно для избрания капеллана. [102]
Обычно устав компании наделяет совет директоров общими полномочиями по управлению, при этом директора полностью уполномочены делегировать задачи другим сотрудникам, при условии сохранения права на распоряжение, зарезервированного за общим собранием, действующим большинством в три четверти. Эту базовую схему теоретически можно изменять любым количеством способов, и пока это не противоречит Закону, суды будут обеспечивать соблюдение этого баланса сил. В деле Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Co Ltd против Cuninghame [ 103] акционер подал в суд на совет за невыполнение резолюции, принятой обычным большинством голосов, о продаже активов компании. Апелляционный суд отклонил иск [104] , поскольку в уставе было указано, что для выдачи конкретных указаний совету директоров необходимо большинство в три четверти. Акционеры всегда имеют возможность получить голоса для изменения устава или пригрозить директорам увольнением, но они не могут обойти разделение полномочий, предусмотренное в уставе компании. [105] Хотя более старые дела вызывают элемент неопределенности, [106] мнение большинства заключается в том, что другие положения устава компании порождают личные права, которые могут быть реализованы членами компании индивидуально. Наиболее важным является право члена голосовать на собраниях. Голоса не обязательно должны быть прикреплены к акциям, поскольку привилегированные акции (например, те, которые имеют дополнительные права на дивиденды ) часто являются неголосующими. Однако обыкновенные акции неизменно имеют голоса, и в деле Пендер против Лашингтона лорд Джессел MR заявил, что голоса были настолько священны, что могли быть реализованы как «право собственности». [107] В противном случае статьи могут быть реализованы любым членом, причастным к договору. [108] Компании исключены из Закона о контрактах (права третьих лиц) 1999 года , поэтому люди, которым предоставлены льготы в соответствии с уставом, но которые сами не являются членами, не обязательно могут подать в суд на предмет соблюдения. [109] Частично для определенности и достижения целей, которые запрещает Закон, акционеры в небольших закрытых компаниях часто дополняют устав, заключая акционерное соглашение . [110] По договору акционеры могут регулировать любые свои права за пределами компании, однако их права внутри компании остаются отдельным вопросом.
«...отношения между управлением и собственностью в обществах с ограниченной ответственностью постепенно становились все более и более теневыми. Еще до войны высказывались опасения по этому поводу, и затем предлагались средства правовой защиты, и с большим ростом размеров компаний старые отношения, которые на самом деле выросли из идеи партнерства, где отдельные владельцы были тесно связаны с управлением, в значительной степени исчезли в современной структуре компании. Рост групп или цепочек компаний, которые составляют истинную экономическую единицу, а не саму компанию, где мы получаем целый комплекс компаний, работающих вместе, — этот фактор еще больше отделил управление от собственности. Эта теперь хорошо развитая тенденция фактически практически игнорируется законом о компаниях в том виде, в каком он существует сегодня, и это еще одна причина, по которой требуются поправки...»
Сэр Стаффорд Криппс , президент Совета по торговле, представляет Закон о компаниях 1947 года . [111]
В Законе о компаниях 2006 года нет обязанности максимизировать прибыль для акционеров, [112] и у акционеров мало прав, потому что слово «акционер» (те, кто обычно инвестирует капитал в компанию) используется редко. Вместо этого, «участники» имеют права в британском корпоративном праве. Любой может стать участником компании по соглашению с другими лицами, участвующими в новой или существующей компании. Однако из-за переговорной позиции , которую люди занимают через капиталовложения, акционеры, как правило, являются единственными участниками и, как правило, имеют монополию на права управления в соответствии с конституцией. Таким образом, Великобритания является «проакционерной» юрисдикцией по сравнению с ее европейскими и американскими коллегами. С тех пор как Отчет Комитета по внесению поправок в Закон о компаниях , возглавляемый в 1945 году лордом Коэном , привел к принятию Закона о компаниях 1947 года , как члены и избиратели на общем собрании публичных компаний, [113] акционеры имеют обязательное право отстранять директоров простым большинством голосов, [114] в то время как в Германии, [115] и в большинстве американских компаний (преимущественно зарегистрированных в Делавэре ) директора могут быть отстранены только по «веской причине». [116] Акционеры обычно имеют право изменять устав компании большинством в три четверти голосов, если только они не решили закрепить устав с более высоким порогом. [117] Акционеры, получившие поддержку в 5 процентов от общего числа голосов, могут созывать собрания , [118] и могут распространять предложения по резолюциям при поддержке в 5 процентов от общего числа голосов, или любые сто других акционеров, владеющих акциями стоимостью более 100 фунтов стерлингов каждый. [119] Категории важных решений, такие как продажа крупных активов, [120] одобрение слияний, поглощений, ликвидация компании, любые расходы на политические пожертвования, [121] выкуп акций или (на данный момент) необязательное решение по оплате труда директоров, [122] зарезервированы исключительно для акционерного общества.
В то время как акционеры занимают привилегированное положение в корпоративном управлении Великобритании, большинство из них сами, учреждения - в основном управляющие активами - держат "деньги других людей" из пенсионных фондов, полисов страхования жизни и паевых инвестиционных фондов. [124] Акционерные учреждения, которые внесены в реестры акций публичных компаний на Лондонской фондовой бирже , в основном являются управляющими активами , и они нечасто осуществляют свои права управления. [125] В свою очередь, управляющие активами берут деньги у других институциональных инвесторов , в частности, пенсионных фондов , паевых инвестиционных фондов и страховых фондов , владеющих большинством акций. Тысячи или, возможно, миллионы людей, особенно через пенсии , являются бенефициарами от доходов по акциям. Исторически учреждения часто не голосовали или не участвовали в общих собраниях от имени своих бенефициаров и часто демонстрируют некритическую модель поддержки управления. В соответствии с Законом о пенсиях 2004 года, разделы 241–243 требуют, чтобы попечители пенсионных фондов избирались или назначались для ответственности перед бенефициарами фонда, в то время как Закон о компаниях 2006 года, раздел 168, гарантирует, что директора несут ответственность перед акционерами. Однако правила контракта , акционерного капитала и фидуциарных обязанностей , которые действуют между управляющими активами и реальными инвесторами капитала, не были кодифицированы. Правительственные отчеты предполагают, [126] и прецедентное право требует, [127] чтобы управляющие активами следовали инструкциям о правах голоса от инвесторов в объединенных фондах в соответствии с долей их инвестиций и полностью следовали инструкциям, когда у инвесторов есть отдельные счета. [128] Было обнаружено, что некоторые институциональные инвесторы работают «за кулисами» для достижения целей корпоративного управления посредством неформального, но прямого общения с руководством, [129] хотя после финансового кризиса 2007–2008 годов возникла растущая обеспокоенность тем, что управляющие активами и все финансовые посредники сталкиваются со структурными конфликтами интересов и должны быть полностью запрещены для голосования по чужим деньгам. [130] Индивидуальные акционеры составляют все более малую часть от общего объема инвестиций, в то время как иностранные инвестиции и институциональные инвесторы постоянно увеличивают свою долю за последние сорок лет. Институциональные инвесторы, которые имеют дело с деньгами других людей, связаны фидуциарными обязательствами, вытекающими из законатрасты и обязательства проявлять осмотрительность, вытекающие из общего права . Кодекс управления 2010 года, разработанный Советом по финансовой отчетности (контролирующим органом корпоративного управления), усиливает обязанность учреждений активно участвовать в делах управления, раскрывая свою политику голосования, историю голосования и голосование. Цель состоит в том, чтобы сделать директоров более подотчетными, по крайней мере, инвесторам капитала.
Хотя это не было нормой, права участия сотрудников в корпоративном управлении существовали во многих конкретных секторах, особенно в университетах и на многих рабочих местах, организованных как партнерства . [131] Начиная с начала 20-го века, такие законы, как Закон о порте Лондона 1908 года , Закон о чугуне и стали 1967 года или Закон о почтовом отделении 1977 года , все работники в этих конкретных компаниях имели право голоса для избрания директоров в совете директоров, что означает, что в Великобритании были одни из первых законов о « совместном определении » в мире. [132] Однако, поскольку многие из этих законов были обновлены, Закон о компаниях 2006 года сегодня по-прежнему не содержит общего требования о том, чтобы работники голосовали на общем собрании для избрания директоров, что означает, что корпоративное управление остается монополизированным акционерными институтами или управляющими активами . Напротив, в 16 из 28 государств-членов ЕС сотрудники имеют право участия в частных компаниях, включая выборы членов советов директоров и обязательное голосование по решениям об индивидуальных правах наемных работников, таких как увольнения, рабочее время и социальные объекты или жилье. [133] На уровне совета директоров британское корпоративное право , в принципе, допускает любую меру участия сотрудников наряду с акционерами, но добровольные меры были редки, внешние схемы акций сотрудников, которые обычно имеют очень мало голоса и увеличивают финансовый риск сотрудников. Важно то, что раздел 168 Закона о компаниях 2006 года определяет «членов» как тех, кто имеет возможность голосовать за выход из совета директоров. Согласно разделу 112 «член» — это любой, кто изначально подписывает свое имя под меморандумом компании или позже вносится в реестр членов, и не обязан вносить деньги в отличие, например, от работы. Компания может написать свой устав, чтобы сделать «сотрудников» членами с правом голоса на любых условиях, которые она выберет.
В дополнение к национальным правилам, в соответствии с Уставом европейской компании , предприятия, которые реорганизуются в Societas Europaea, могут выбрать соблюдение Директивы об участии сотрудников. [135] SE может иметь двухуровневый совет, как в немецких компаниях , где акционеры и сотрудники избирают наблюдательный совет, который, в свою очередь, назначает правление, ответственное за повседневное управление компанией. Или SE может иметь одноуровневый совет, как в любой британской компании, и сотрудники и акционеры могут избирать членов совета в желаемой пропорции. [136] «SE» не может иметь меньше прав участия сотрудников, чем было раньше, но для британской компании, скорее всего, в любом случае не было никакого участия. В отчете комитета по расследованию промышленной демократии 1977 года [137] правительство предложило, в соответствии с новым немецким Законом о кодексах 1976 года и отражая Проект пятой Директивы ЕС о законах о компаниях , что совет директоров должен иметь равное количество представителей, избранных сотрудниками, как и для акционеров. Но реформа застопорилась и была заброшена после выборов 1979 года . [138] Несмотря на успешные предприятия, такие как John Lewis Partnership и Waitrose , которые полностью управляются и принадлежат рабочей силе, добровольное предоставление участия встречается редко. Многие предприятия используют схемы акций для сотрудников , особенно для высокооплачиваемых сотрудников; однако такие акции редко составляют более небольшого процента капитала в компании, и эти инвестиции влекут за собой серьезные риски для работников, учитывая отсутствие диверсификации . [139]
Директора, назначенные в совет директоров, формируют центральный орган власти в британских компаниях. При выполнении своих функций директора (будь то официально назначенные, фактические или « теневые директора » [140] ) имеют ряд обязанностей перед компанией. [141] В настоящее время существует семь ключевых обязанностей, кодифицированных в соответствии с разделами 171–177 Закона о компаниях 2006 года , которые отражают общее право и принципы справедливости. Они не могут быть ограничены, отменены или заключены по контракту, но компании могут покупать страховку для покрытия расходов директоров в случае нарушения. [142] Средства правовой защиты от нарушения обязанностей не были кодифицированы, но следуют общему праву и справедливости и включают компенсацию убытков, реституцию незаконных доходов и конкретное исполнение или запреты . [ необходима ссылка ]
Обязанность первого директора в соответствии с разделом 171 заключается в том, чтобы следовать уставу компании, но также осуществлять полномочия только для подразумеваемых «надлежащих целей». Предыдущие дела о надлежащих целях часто включали разграбление директорами активов компании для личного обогащения [143] или попытки установить механизмы для предотвращения попыток поглощения внешними претендентами [144] , такие как отравленная пилюля . [145] Такая практика является ненадлежащей, поскольку она выходит за рамки причины, по которой директорам были делегированы их полномочия. Важнейшая обязанность проявлять заботу изложена в разделе 174. Директора должны проявлять заботу, мастерство и компетентность, которые являются разумными для того, кто выполняет функции офиса, и если у директора есть какие-либо особые квалификации, будет ожидаться еще более высокий стандарт. Однако в соответствии с разделом 1157 суды могут, если директора небрежны, но признаны честными и должны быть оправданы, освободить директоров от выплаты компенсации. Стандарт «объективный плюс субъективный» был впервые введен в положение о неправомерной торговле из Закона о несостоятельности 1986 года [ 146] и применен в деле Re D'Jan of London Ltd. [ 147] Ликвидатор пытался взыскать компенсацию с г-на Д'Жана, который, не прочитав форму страхового полиса, не раскрыл, что ранее был директором неплатежеспособной компании. Полис был недействительным, когда сгорел склад компании. Судья-юрист Хоффманн постановил, что неисполнение г-ном Д'Жаном было халатностью, но проявил дискреционные полномочия, чтобы освободить его от ответственности на том основании, что он владел почти всем своим малым бизнесом и рисковал только своими собственными деньгами. Суды подчеркивают, что они не будут оценивать деловые решения неблагоприятно, опираясь на преимущества ретроспективного взгляда, [148] однако простые процессуальные ошибки в суждении будут уязвимы. Дела, рассматриваемые в соответствии с Законом о дисквалификации директоров компаний 1986 года , такие как дело Re Barings plc (№ 5) [96], показывают, что директора также будут нести ответственность за ненадлежащий надзор за сотрудниками или неэффективную систему управления рисками, как в случае, когда лондонские директора проигнорировали предупреждающий отчет о валютном обмене в Сингапуре, где недобросовестный трейдер нанес убытки настолько огромные, что это привело к банкротству всего банка.
Центральный принцип справедливости, применимый к директорам, заключается в том, чтобы избегать любой возможности конфликта интересов [ 149] без раскрытия информации совету директоров или получения одобрения акционеров. Эта основная обязанность лояльности впервые проявляется в разделе 175, который определяет, что директора не могут использовать деловые возможности, которые компания могла бы использовать без одобрения. Акционеры могут принять резолюцию, утверждающую нарушение обязанностей, но в соответствии с разделом 239 они должны быть не заинтересованы в сделке. Эта абсолютная, строгая обязанность последовательно подтверждалась со времени экономического кризиса, последовавшего за пузырем Южного моря в 1719 году. [150] Например, в деле Кук против Дикса [151] три директора взяли контракт на строительство железнодорожной линии от своего имени , а не от имени своей компании, чтобы исключить четвертого директора из бизнеса. Несмотря на то, что директора использовали свои голоса как акционеры для «ратификации» своих действий, Тайный совет сообщил, что конфликт интересов исключает их способность прощать себя. Аналогично в деле Bhullar v Bhullar [ 152] директор одной из сторон враждующей семьи создал компанию, чтобы купить парковку рядом с одним из объектов компании. Семейная компания, находясь в состоянии вражды, фактически решила не покупать больше никаких инвестиционных объектов, но даже в этом случае, поскольку директор не раскрыл полностью возможность, которая могла бы разумно рассматриваться как подпадающая под сферу деятельности компании, Апелляционный суд постановил, что он был обязан возместить всю прибыль, полученную от покупки. Обязанность директоров избегать любой возможности конфликта интересов также существует после того, как директор прекращает работу в компании, поэтому недопустимо уходить в отставку, а затем принимать корпоративную возможность, существующую или назревающую, даже если официально он больше не является «директором». [153]
Я не думаю, что это необходимо, но мне кажется очень важным, чтобы мы согласились снова и снова излагать общий принцип, что в этом Суде ни одному агенту в ходе его агентской деятельности, в вопросах его агентской деятельности, не может быть разрешено получать какую-либо прибыль без ведома и согласия его принципала; что это правило является непреложным правилом и должно неумолимо применяться этим Судом, который, по моему мнению, не имеет права получать доказательства, предположения или аргументы относительно того, понес ли принципал какой-либо фактический ущерб из-за действий агента или нет; ибо безопасность человечества требует , чтобы ни один агент не мог подвергать своего принципала опасности такого расследования, как это.
Джеймс Л.Дж., Паркер против Маккенны (1874-75) LR 10 Ch App 96, 124-125
Целью правила отсутствия конфликта интересов является обеспечение того, чтобы директора выполняли свои задачи так, как будто на карту поставлены их собственные интересы. Помимо корпоративных возможностей, закон требует, чтобы директора не принимали выгод от третьих лиц в соответствии с разделом 176, а также имеет особое регулирование сделок компании с другой стороной, в которой директора имеют интерес. В соответствии с разделом 177, когда директора находятся по обе стороны предлагаемого контракта, например, когда человек владеет бизнесом, продающим железные стулья компании, в которой он является директором, [154] по умолчанию они должны раскрыть интерес совету директоров, чтобы незаинтересованные директора могли одобрить сделку. Устав компании может ужесточить требование, скажем, одобрения акционеров. [155] Если такая сделка в личных интересах уже состоялась, директора все равно обязаны раскрыть свой интерес, а невыполнение этого требования является уголовным преступлением, за которое взимается штраф в размере 5000 фунтов стерлингов. [156] Хотя такое регулирование посредством раскрытия информации носит относительно легкий характер, правила в отношении личных интересов становятся более обременительными по мере того, как сделки становятся более значительными. Одобрение акционеров необходимо для определенных сделок с директорами или связанными лицами, [157] когда сумма денег либо превышает 10% компании и составляет более 5000 фунтов стерлингов, либо более 100 000 фунтов стерлингов в компании любого размера. Более подробные положения регулируют предоставление денег взаймы. [158] Однако в вопросе вознаграждения директоров, где конфликт интересов кажется наиболее серьезным, регулирование снова относительно легкое. Директора платят сами себе по умолчанию, [159] но в крупных листингуемых компаниях оплата устанавливается комитетом директоров по вознаграждениям. Согласно разделу 439, акционеры могут голосовать по вознаграждению, но это « право голоса по оплате » пока не является обязательным.
Наконец, в соответствии с разделом 172 директора должны «способствовать успеху компании». Это несколько туманное положение вызвало значительные дебаты во время его прохождения через парламент, поскольку оно продолжает предписывать, что решения должны приниматься в интересах членов, с учетом долгосрочных последствий, необходимости действовать справедливо между членами и рядом других « заинтересованных сторон », таких как сотрудники, [160] поставщики, окружающая среда, общество в целом, [161] и кредиторы. [162] Многие группы возражали против этой модели «просвещенной акционерной стоимости », которая по форме возвышала интересы членов, которые неизменно являются акционерами, над другими заинтересованными сторонами. Однако эту обязанность особенно трудно подать в суд, поскольку обязанностью директора является только то, что он или она «считает, добросовестно, наиболее вероятно будет способствовать успеху компании». [163] Доказательство субъективной недобросовестности по отношению к любой группе является сложным, директора имеют право по своему усмотрению уравновешивать все конкурирующие интересы, даже если это в краткосрочной перспективе наносит ущерб акционерам в конкретном случае. В соответствии с разделом 173 также существует обязанность проявлять независимое суждение, а обязанность проявлять осмотрительность в разделе 174 применяется к процессу принятия решений директором с учетом факторов, перечисленных в разделе 172, поэтому теоретически остается возможность оспорить решение, если оно принято без каких-либо рациональных оснований. [164] Только зарегистрированные акционеры, а не другие заинтересованные лица, не являющиеся членами общего собрания, имеют право заявлять о нарушении положения. Но критерии раздела 172 полезны в качестве желательного стандарта, поскольку в ежегодном отчете директора компании должны объяснить заинтересованным лицам, как они выполнили свои обязанности. [165] Кроме того, идея о том, будет ли способствовать успеху компании, является центральной, когда суд определяет, следует ли возбуждать производный иск в ходе корпоративного судебного разбирательства.
Судебные тяжбы между теми, кто находится в компании, исторически были очень ограничены в британском законодательстве. Позиция судов благоприятствовала невмешательству. Как сказал лорд Элдон в старом деле Carlen v Drury [166] , «Этот суд не обязан в каждом случае брать на себя управление каждым театром и пивоварней в Королевстве». Если между директорами и акционерами возникали разногласия относительно того, подавать ли иск, считалось, что этот вопрос лучше оставить для правил внутреннего управления в уставе компании, поскольку судебный процесс может законно рассматриваться как дорогостоящий или отвлекающий от ведения реального бизнеса компании. Совет директоров неизменно имеет право подавать иски от имени компании в качестве общего полномочия управления. [167] Таким образом, если предположительно были нанесены компании вред, принцип из дела Foss v Harbottle [ 168] заключался в том, что сама компания была надлежащим истцом, и из этого следовало, что в качестве общего правила только совет мог подавать иски в суд. Большинство акционеров также имели бы право по умолчанию начать судебный процесс, [169] но интерес миноритарного акционера рассматривался бы как относящийся к желаниям большинства. Ущемленные меньшинства, как правило, не могли бы подавать в суд. Только если бы предполагаемые правонарушители сами контролировали, как директора или мажоритарный акционер, суды допускали бы исключение для миноритарного акционера, чтобы получить право от компании начать иск.
На практике очень немногие производные иски были успешно поданы, учитывая сложность и узость исключений из правила в деле Foss v Harbottle . Об этом свидетельствует тот факт, что успешные дела об обязанностях директоров перед Законом о компаниях 2006 года редко касались миноритарных акционеров, а не нового совета директоров или ликвидатора в шкуре неплатежеспособной компании, подающего иск против бывших директоров. Новые требования к подаче « производного иска » теперь кодифицированы в разделах 261–264 Закона о компаниях 2006 года . [170] Раздел 260 предусматривает, что такие иски связаны с предъявлением иска директорам за нарушение обязанности перед компанией. Согласно разделу 261 акционер должен, прежде всего, доказать суду, что для подачи иска имеются веские доказательства prima facie . За этим предварительным правовым вопросом следуют существенные вопросы в разделе 263. Суд должен отказать в разрешении на иск, если предполагаемое нарушение уже было законно разрешено или ратифицировано незаинтересованными акционерами, [171] или если кажется, что разрешение судебного разбирательства подорвет успех компании по критериям, изложенным в разделе 172. Если ни один из этих «отрицательных» критериев не выполняется, суд затем взвешивает семь «положительных» критериев. Он снова спрашивает, будет ли, в соответствии с руководящими принципами в разделе 172, разрешение продолжения иска способствовать успеху компании. Он также спрашивает, действует ли истец добросовестно, может ли истец начать иск от своего имени, [172] произошло ли разрешение или ратификация или, скорее всего, произойдет, и уделяет особое внимание мнению независимых и незаинтересованных акционеров. [173] Это представляло собой отход от и замену [174] сложной позиции до 2006 года, предоставляя судам больше дискреционных полномочий для разрешения обоснованных исков. Тем не менее, первые случаи показали, что суды остаются консервативными. [175] В остальном закон остается прежним. Согласно делу Wallersteiner v Moir (№ 2) , [176] миноритарные акционеры получат возмещение расходов на производный иск со стороны компании, даже если он в конечном итоге проиграет.
В то время как производные иски означают подачу иска от имени компании, миноритарный акционер может подать иск от своего имени четырьмя способами. Первый — заявить о «личном праве» в соответствии с конституцией, или нарушен общий закон. [177] Если акционер подает личный иск, чтобы защитить личное право (например, право не быть введенным в заблуждение циркулярами компании [178] ), принцип против двойного взыскания гласит, что нельзя подавать иск о возмещении убытков, если убытки, понесенные отдельным акционером, просто такие же, как те, которые будут отражены в снижении стоимости акций. В отношении убытков, отражающих убытки компании, может быть подан только производный иск. [179] Второй — показать, что устав компании был изменен объективно неоправданно и прямо дискриминационным образом. Эта остаточная защита для меньшинств была разработана Апелляционным судом в деле Allen v Gold Reefs of West Africa Ltd [180] , где сэр Натаниэль Линдли MR постановил, что акционеры могут вносить поправки в устав требуемым большинством, если это « добросовестно для выгоды компании в целом». Это ограничение не является жестким, поскольку оно может означать, что поправка к конституции, хотя и применяется формально равным образом ко всем акционерам, имеет отрицательное и несоразмерное влияние только на одного акционера. Так было в деле Greenhalgh v Arderne Cinemas Ltd [181] , где статьи были изменены, чтобы устранить все права преимущественной покупки акционеров, но только один акционер (истец, г-н Гринхалг, который проиграл) был заинтересован в предотвращении продажи акций сторонним лицам. [182] Этот скудный набор мер защиты для миноритарных акционеров до 1985 года дополнялся только третьим и радикальным правом акционера, которое теперь регулируется разделом 122(1)(g) Закона о несостоятельности 1986 года , чтобы показать, что ликвидация компании является «справедливой и равноправной». В деле Эбрахими против Westbourne Galleries Ltd , [183] Лорд УилберфорсПостановил, что суд будет использовать свое дискреционное право для ликвидации компании, если будут выполнены три критерия: компания является небольшим «квази-товариществом», основанным на взаимном доверии акционеров, акционеры участвуют в бизнесе, и в уставе есть ограничения на свободную передачу акций. Учитывая эти особенности, может быть справедливым и равноправным ликвидировать компанию, если суд видит соглашение, близкое к контракту, или какое-либо другое «справедливое встречное удовлетворение», которое одна из сторон не выполнила. Поэтому, когда г-н Эбрахми, миноритарный акционер, был исключен из совета директоров, а два других директора выплатили всю прибыль компании в качестве зарплаты директора, а не дивидендов, чтобы исключить его, Палата лордов посчитала справедливым ликвидировать компанию и распределить его долю выручки от продажи г-ну Эбрахими.
Радикальное средство правовой защиты в виде ликвидации было значительно смягчено, поскольку в Законе о компаниях 1985 года был введен иск о несправедливом предубеждении . Теперь, согласно разделу 996 Закона о компаниях 2006 года , суд может предоставить любое средство правовой защиты, но часто просто потребует, чтобы доля миноритарного акционера была выкуплена большинством по справедливой стоимости. Причина иска, указанная в разделе 994, очень широка. Акционер должен просто заявить, что он был ущемлен (т. е. его интересы как участника были ущемлены) несправедливым образом. «Несправедливость» теперь имеет минимальное значение, идентичное значению в деле Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd. Суд должен, по крайней мере, иметь «справедливое встречное удовлетворение», чтобы предоставить средство правовой защиты. Обычно это будет относиться к соглашению между двумя или более акционерами в малом бизнесе, которое едва не является подлежащим исполнению договором из-за отсутствия законного встречного удовлетворения . Ясное заверение, на которое полагается корпоративный управляющий, отступать от которого было бы несправедливо, было бы достаточным, в отличие от фактов основного дела, О'Нил против Филлипса . [184] Здесь г-н О'Нил был вундеркиндом в бизнесе г-на Филлипса по удалению асбеста и играл все большую и большую роль, пока не наступили экономические трудности. Затем г-н О'Нил был понижен в должности, но утверждал, что ему следует дать 50 процентов акций компании, потому что начались переговоры о том, чтобы это произошло, и г-н Филлипс сказал, что однажды это может произойти. Лорд Хоффманн постановил, что смутного стремления, что это «может произойти», здесь недостаточно: не было дано никаких конкретных заверений или обещаний, и поэтому не было никакой несправедливости в отказе г-на Филлипса. Несправедливое предубеждение в этом смысле является действием, не очень подходящим для публичных компаний, [185] когда предполагаемые обязательства, связывающие компанию, потенциально не были раскрыты публичным инвесторам в уставе, поскольку это подорвало бы принцип прозрачности. Однако очевидно, что миноритарные акционеры также могут подавать иски за более серьезные нарушения обязательств, такие как нарушение обязанностей директоров . [186] Петиции о несправедливом предубеждении остаются наиболее распространенными в небольших компаниях и являются наиболее многочисленной формой споров, поступающих в суды компаний. [187] Но если для привлечения директоров к ответственности разрозненные акционеры не будут участвовать в голосовании или в судебных разбирательствах, компании могут быть готовы к поглощению.
В то время как корпоративное управление в первую очередь касается общих относительных прав и обязанностей акционеров, сотрудников и директоров с точки зрения администрирования и подотчетности, корпоративные финансы касаются того, как опосредуются денежные или капитальные доли акционеров и кредиторов, учитывая риск того, что бизнес может потерпеть неудачу и стать неплатежеспособным . Компании могут финансировать свою деятельность либо за счет долга (т. е. займов), либо за счет капитала (т. е. акций). В обмен на займы, как правило, от банка, компании часто обязаны по контракту предоставлять своим кредиторам залоговое право на активы компании, чтобы в случае неплатежеспособности кредитор мог забрать обеспеченный актив. Закон о неплатежеспособности 1986 года ограничивает возможности влиятельных кредиторов по изъятию всех активов компании в качестве обеспечения, в частности, посредством плавающего залога , в пользу уязвимых кредиторов, таких как сотрудники или потребители. Если деньги привлекаются путем предложения акций, отношения акционеров определяются как группа положениями конституции. [188] Закон требует раскрытия всех существенных фактов в акциях и проспектах. Уставы компании обычно требуют, чтобы существующие акционеры имели преимущественное право покупки , чтобы купить вновь выпущенные акции перед внешними акционерами и, таким образом, избежать размывания их доли и контроля . Фактические права, однако, определяются обычными принципами построения устава компании. [189] Существует множество правил, гарантирующих, что капитал компании (т. е. сумма, которую акционеры заплатили при покупке своих акций) сохраняется в интересах кредиторов. Деньги, как правило, распределяются между акционерами через дивиденды в качестве вознаграждения за инвестиции. Они должны поступать только из прибыли или излишков за пределами счета капитала. Если компании выплачивают деньги акционерам, что по сути является дивидендом, «замаскированным» под что-то другое, директора будут нести ответственность за возврат. Однако компании могут уменьшить свой капитал до более низкой цифры, если директора частных компаний гарантируют платежеспособность или суды одобрят сокращение публичной компании. Поскольку компания, выкупающая акции у акционеров сама по себе или возвращающая подлежащие выкупу акции, имеет тот же эффект, что и сокращение капитала, необходимо соблюдать аналогичные требования к прозрачности и процедурным требованиям. Публичные компании также не имеют права оказывать финансовую помощь для покупки своих акций, например, посредством выкупа с использованием заемных средств., если только компания не будет исключена из листинга или не станет частной. Наконец, чтобы защитить инвесторов от несправедливого невыгодного положения, люди внутри компании обязаны не торговать любой информацией , которая может повлиять на цену акций компании в своих интересах.
Компании, ограниченные акциями, также приобретают финансирование через «капитал» (синоним акционерного капитала). Акции отличаются от долга тем, что акционеры занимают последнее место в случае неплатежеспособности . Главным обоснованием остаточного требования акционеров является то, что в отличие от многих кредиторов (хотя и не крупных банков) они способны диверсифицировать свой портфель . Налогообложение прибыли по акциям также может рассматриваться по-разному с другой налоговой ставкой (в соответствии с Законом о подоходном налоге 2007 года ) по сравнению с налогом на прирост капитала по долгу (который подпадает под Закон о налогообложении облагаемых доходов 1992 года ). Это делает важным различие между акциями и долгом. В принципе, все формы долга и капитала возникают из договорных соглашений с компанией, и права, которые при этом возникают, являются вопросом толкования. [190] Например, в деле Scottish Insurance Corp Ltd против Wilsons & Clyde Coal Co Ltd Палата лордов постановила, что, когда был принят Закон о национализации угольной промышленности 1946 года , привилегированные акционеры не имели права на дополнительную, особую долю активов при ликвидации: толкование условий акций давало им право на дополнительные дивиденды, но без специальных слов об обратном, акционеры считались равными в остальном. [191] Для того, чтобы кто-либо стал участником компании в соответствии с разделом 33 Закона о компаниях 2006 года , договор на акции должен просто продемонстрировать намерение сделать это. [192] Однако, помимо этого, разделительная линия между акциями и долгом является скорее вопросом стандартной практики, чем закона. [193] Юридически возможно стать участником компании, не будучи акционером, просто будучи принятым и зарегистрированным в реестре участников. [194] Также возможно стать акционером, не становясь участником немедленно. [195] Стандартной практикой является то, что акционеры имеют один голос на акцию, [196] но иногда акционеры (особенно те, которые имеют преимущественные права на дивиденды) не имеют голосов, а держатели долгов и другие могут иметь голоса, не имея акций. Кредиторы даже могут договориться о подчинении акционерам в случае несостоятельности — это просто маловероятно и настоятельно не приветствуется нормативно-правовой базой. Акции также считаются передаваемыми другим лицам, хотя, как и другие права, право на торговлю регулируется уставом компании. [197]
Для первоначального предоставления людям акций формально существует двухэтапный процесс. Во-первых, согласно разделу 558 CA 2006 , акции должны быть «распределены» или созданы в пользу конкретного лица. Во-вторых, акции «выпускаются» путем «передачи» лицу. На практике, поскольку акции обычно не являются «акциями на предъявителя» (т. е. акция представляет собой физический лист бумаги), «передача» просто означает, что имя лица заносится в реестр участников. [198] Согласно разделам 768 и 769 CA 2006 , сертификат, подтверждающий выпуск акций, должен быть выдан компанией в течение двух месяцев. В типичном уставе компании директора имеют право выпускать акции в рамках своих общих прав управления, [199] хотя у них нет полномочий делать это вне устава. В разрешении должно быть указано максимальное количество распределяемых акций, а полномочия могут действовать только в течение пяти лет. [200]
Основная причина контроля полномочий директоров по распределению и выпуску акций заключается в том, чтобы не допустить размывания прав акционеров в случае создания новых акций. В соответствии с разделом 561 CA 2006 существующие акционеры имеют базовое преимущественное право , чтобы им сначала предлагались любые новые акции пропорционально их существующему пакету акций. У акционеров есть 14 дней, чтобы решить, покупать ли их. [201] В соответствии с разделами 564–567 CA 2006 существует ряд исключений для выпуска бонусных акций, частично оплаченных акций и акций сотрудников, в то время как частные компании могут вообще отказаться от правил преимущественной покупки. Кроме того, специальным решением (большинством в три четверти голосов) в соответствии с разделами 570–571 CA 2006 акционеры могут отменить преимущественное право покупки. На практике крупные компании часто предоставляют директорам ad hoc полномочия отменить преимущественное право покупки, но в рамках «Заявление о принципах», выпущенное управляющими активами. В настоящее время наиболее влиятельным руководством является документ Группы институциональных инвесторов Pre-emption Group, Disapplying Pre-emption Rights: A Statement of Principle (2008). Это предполагает, что общей практикой является отмена преимущественных прав на скользящей основе для обычных выпусков акций (например, акций, подлежащих возврату) на уровне не более 5% акционерного капитала каждый год. [202]
Рынок корпоративного контроля , где стороны конкурируют за покупку контрольных пакетов акций в компаниях, рассматривается некоторыми как важный, хотя, возможно, и ограниченный, механизм подотчетности совета директоров . Поскольку отдельные акционеры могут не действовать так же коллективно, как мажоритарный акционер, угроза поглощения при падении цены акций компании повышает вероятность того, что директор будет отстранен от должности обычным решением в соответствии с разделом 168 CA 2006. С 1959 года в Великобритании принят подход, согласно которому директора, особенно публичных компаний, не должны ничего делать с эффектом срыва предложения о поглощении, если акционеры не одобрят его большинством во время поглощения. Правило 21 Кодекса Сити о поглощениях и слияниях теперь закрепляет это. [204] Типичная тактика защиты от поглощения, обычно встречающаяся в корпоративном праве США , возглавляемая Делавэром , включает выпуск дополнительных акций всем, кроме претендента на поглощение, чтобы размыть их долю, если у претендента нет согласия совета директоров на покупку акций акционеров (« отравленная пилюля »), выплату претенденту на поглощение, чтобы он ушел (« гринмейл »), простую продажу ключевого актива компании дружественной третьей стороне или участие в крупных схемах обратного выкупа акций. В США оборонительная тактика должна просто применяться добросовестно и быть пропорциональна угрозе, создаваемой в отношении таких факторов, как цена предложения, сроки и влияние на заинтересованных лиц компании. [205] Более того, директоров Делавэра часто можно сместить только по «веской причине» (оспариваемой в суде), когда совет директоров разделен на директоров, треть из которых будет смещена в любой данный год. [206] Это делает враждебные поглощения очень сложными, если только претендент не обещает действующему совету директоров большие золотые парашюты в обмен на их согласие. После долгих дебатов недавно принятая Директива ЕС о поглощениях решила оставить государствам-членам право выбора в соответствии со статьями 9 и 12 относительно того, следует ли предписывать советам директоров оставаться «нейтральными». [207]
Даже с принципом нефрустрации в Великобритании директора всегда имеют возможность убедить своих акционеров с помощью информированных и обоснованных аргументов в том, что предложение цены акций слишком низкое или что у покупателя могут быть скрытые мотивы, которые вредят сотрудникам компании или ее этическому имиджу. Согласно общему праву и Кодексу поглощений , директора должны предоставлять акционерам информацию, имеющую отношение к предложению, [209] , а не просто рекомендовать самое высокое предложение. [210] Однако преобладающее правило общего права заключается в том, чтобы избегать любой возможности конфликта интересов , что исключает использование полномочий руководства в целях срыва поглощений. В деле Hogg v Cramphorn Ltd [211] директор, якобы обеспокоенный тем, что покупатель может уволить многих работников, выпустил пакет акций компании в траст, тем самым гарантируя, что покупатель останется в меньшинстве. Судья Бакли постановил, что право выпускать акции создает фидуциарную обязанность делать это только в целях привлечения капитала. Директора не могут ссылаться на то, что они действовали добросовестно, если суд определит, что их интересы могут конфликтовать. [212] В результате, даже если директора хотят защитить сотрудников и заинтересованные стороны от зловещих претендентов, закон реагирует другими способами. Работники Великобритании имеют минимальную степень гарантий занятости, с очень ограниченными правами на консультации и без формальных прав за пределами коллективных переговоров на участие в выборах в совет или совместное определение вопросов увольнения в рабочих советах . Работники имеют право до увольнения или сокращения штатов на разумное уведомление, увольнение только по уважительной причине и выходное пособие в соответствии с Законом о правах трудящихся 1996 года . [213] Более того, любые изменения условий труда работников или сокращения штатов после реструктуризации путем продажи активов (в отличие от акций) запускают защиту Положения о передаче обязательств (защите занятости) 2006 года [214] , что означает, что должны быть указаны веские экономические, технические или организационные причины.
Помимо правил, ограничивающих защиту от поглощения, существует ряд правил, частично защищающих и частично налагающих обязательства на миноритарных акционеров. Согласно разделу 979 CA 2006, когда претендент на поглощение уже приобрел 90 процентов акций компании, он может «выдавить» или принудительно выкупить акции миноритария по той же цене за акцию, которая была уплачена за остальную часть поглощения. Только если суд определит, что цена «явно несправедлива» (и рыночные цены считаются справедливыми), акционер может возразить [215] или если вся эта схема является просто уловкой для действующих акционеров, чтобы экспроприировать миноритарий, который они считают нежелательным, [216] или можно показать, что акционерам было предоставлено недостаточно информации для надлежащей оценки предложения. [217] И наоборот, раздел 983 позволяет миноритарным акционерам требовать, чтобы их доли были выкуплены. Дополнительные стандарты применяются к листинговым компаниям в соответствии с Кодексом поглощений . Кодекс содержит шесть принципов для заявок на поглощение. Акционеры одного класса должны быть равноправны, у них должно быть время для адекватной информации, включая последствия для сотрудников, совет должен действовать в интересах всей компании, а не своих собственных, ложные рынки и цены акций не должны искусственно колебаться, заявки должны объявляться только тогда, когда участники торгов могут выполнить их деньгами, и заявка не должна отвлекать бизнес дольше, чем это разумно. Следуя этим принципам, следуют 38 правил, призванных конкретизировать в юридических терминах стандарты «здравого смысла», воплощенные в 6 принципах. Комиссия по поглощениям администрирует Кодекс и обеспечивает его соблюдение. Первоначально созданный в 1968 году как частный клуб, который самостоятельно регулировал практику своих членов, был признан в деле R (Datafin plc) против Комиссии по поглощениям [218] подлежащим судебному пересмотру его действий, если решения были признаны явно несправедливыми. Несмотря на несколько проблем, этого не произошло. [219]
Учебники
Трактаты
Статьи
Отчеты