Четырнадцатая поправка ( поправка XIV ) к Конституции США была принята 9 июля 1868 года как одна из поправок Реконструкции . Обычно считающаяся одной из самых важных поправок, она касается прав граждан и равной защиты закона и была предложена в ответ на проблемы, связанные с бывшими рабами-американцами после Гражданской войны в США . Поправка вызвала ожесточенные споры, особенно со стороны штатов побежденной Конфедерации , которые были вынуждены ратифицировать ее, чтобы вернуть себе представительство в Конгрессе. Поправка, особенно ее первый раздел, является одной из наиболее оспариваемых частей Конституции, формируя основу для знаковых решений Верховного суда, таких как Brown v. Board of Education (1954) относительно расовой сегрегации, Loving v. Virginia (1967) относительно межрасовых браков , Roe v. Wade (1973) относительно абортов ( отменено в 2022 году ), Bush v. Gore (2000) относительно президентских выборов 2000 года , Obergefell v. Hodges (2015) относительно однополых браков и Students for Fair Admissions v. Harvard (2023) относительно приема в колледжи по признаку расы. Поправка ограничивает действия всех государственных и местных должностных лиц, а также тех, кто действует от имени таких должностных лиц.
Первый раздел поправки включает в себя пункт о гражданстве , пункт о привилегиях или иммунитетах , пункт о надлежащей правовой процедуре и пункт о равной защите . Пункт о гражданстве широко определяет гражданство, заменяя решение Верховного суда в деле Дреда Скотта против Сэндфорда (1857), в котором говорилось, что американцы, происходящие от африканских рабов, не могут быть гражданами Соединенных Штатов. После дел о скотобойнях (1873) пункт о привилегиях или иммунитетах трактовался как малозначимый.
Пункт о надлежащей правовой процедуре запрещает государственным и местным органам власти лишать людей жизни, свободы или собственности без справедливой процедуры. Верховный суд постановил, что этот пункт делает большую часть Билля о правах применимой к штатам так же, как и к федеральному правительству, а также признает существенные и процессуальные требования, которым должны соответствовать законы штатов. Пункт о равной защите требует, чтобы каждый штат предоставлял равную защиту в соответствии с законом всем людям, включая неграждан, в пределах своей юрисдикции . Этот пункт стал основой для многих решений, отвергающих дискриминацию в отношении людей, принадлежащих к различным группам.
Второй, третий и четвертый разделы поправки редко оспариваются в суде. Однако ссылка во втором разделе на «мятеж или иное преступление» использовалась как конституционное основание для лишения избирательных прав за тяжкие преступления . В деле Трамп против Андерсона (2024) было постановлено , что только федеральное правительство может применять третий раздел, а не штаты. Четвертый раздел был постановлен в деле Перри против Соединенных Штатов (1935), чтобы запретить Конгрессу аннулировать договор о долге, взятый предыдущим Конгрессом. Пятый раздел дает Конгрессу право применять положения поправки с помощью «соответствующего законодательства»; однако в деле Город Берн против Флореса (1997) это право не может быть использовано для противоречия решению Верховного суда, толкующему поправку. Поправки о реконструкции и, таким образом, Четырнадцатая поправка «были специально разработаны как расширение федеральной власти и вторжение в суверенитет штата». [1] Поправки о реконструкции повлияли на конституционное разделение власти между правительствами штатов США и федеральным правительством Соединенных Штатов , [2] поскольку «Четырнадцатая поправка «расширила федеральную власть за счет автономии штатов» и, таким образом, «в корне изменила баланс государственной и федеральной власти, установленный Конституцией » ( Seminole Tribe of Fla. v. Florida , 517 US 44, 59 (1996); см. также Ex parte Virginia , 100 US 339, 345 (1880). [3] ).
Раздел 1. Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; и ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; или отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов.
Раздел 1 [5] поправки формально определяет гражданство Соединенных Штатов, а также защищает различные гражданские права от ограничения или отрицания любым государством или государственным субъектом . Ограничение или отрицание этих гражданских прав частными лицами не рассматривается этой поправкой. Верховный суд постановил в гражданских делах (1883) [6] , что поправка была ограничена «государственными действиями» и, следовательно, не уполномочивала Конгресс запрещать расовую дискриминацию со стороны частных лиц или организаций. Однако Конгресс иногда может достичь такой дискриминации через другие части Конституции, такие как пункт о торговле , который Конгресс использовал для принятия Закона о гражданских правах 1964 года — Верховный суд поддержал этот подход в деле Heart of Atlanta Motel против Соединенных Штатов (1964).
Судья Верховного суда США Джозеф П. Брэдли в деле о гражданских правах прокомментировал , что «индивидуальное посягательство на индивидуальные права не является предметом [Четырнадцатой] поправки. Она имеет более глубокую и широкую сферу применения. Она аннулирует и делает недействительным все государственные законы и действия любого рода, которые нарушают привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов или наносят ущерб их жизни, свободе или имуществу без надлежащей правовой процедуры, или которые лишают любого из них равной защиты законов». [7]
Радикальные республиканцы, выдвинувшие Тринадцатую поправку, надеялись обеспечить широкие гражданские и человеческие права для недавно освобожденных людей, но ее сфера применения была оспорена еще до того, как она вступила в силу. [8] Создатели Четырнадцатой поправки хотели, чтобы эти принципы были закреплены в Конституции, чтобы защитить новый Закон о гражданских правах от объявления его неконституционным Верховным судом, а также не допустить, чтобы будущий Конгресс изменил его простым большинством голосов. [9] [10]
Этот раздел также был ответом на насилие в отношении чернокожих в южных штатах . Объединенный комитет по реконструкции установил, что только поправка к Конституции может защитить права и благосостояние чернокожих в этих штатах. [11] Верховный суд США заявил в деле Шелли против Кремера (1948), что необходимо учитывать исторический контекст, приведший к принятию Четырнадцатой поправки, что этот исторический контекст раскрывает основополагающую цель поправки и что положения поправки должны толковаться в свете этой основополагающей цели. [12] В своем решении суд заявил:
Исторический контекст, в котором Четырнадцатая поправка стала частью Конституции, не следует забывать. Чего бы еще ни пытались достичь ее создатели, ясно, что первостепенной задачей было установление равенства в пользовании основными гражданскими и политическими правами и охрана этих прав от дискриминационных действий со стороны штатов по признаку расы или цвета кожи. [...] [Положения] Поправки должны толковаться с учетом этой основополагающей цели. [13]
Раздел 1 был наиболее часто оспариваемой частью поправки, [14] а эта поправка, в свою очередь, была наиболее часто оспариваемой частью Конституции. [15] [16] Основным автором первого раздела Четырнадцатой поправки был Джон Бингем . [17] [18]
Пункт о гражданстве отменил решение Верховного суда по делу Дреда Скотта о том, что чернокожие люди не являются гражданами и не могут стать гражданами, а также пользоваться преимуществами гражданства. [19] [20] Некоторые члены Конгресса проголосовали за Четырнадцатую поправку, чтобы устранить сомнения относительно конституционности Закона о гражданских правах 1866 года , [21] [22] [23] или гарантировать, что никакой последующий Конгресс не сможет впоследствии отменить или изменить основные положения этого Закона. [24] [25] Закон о гражданских правах 1866 года предоставил гражданство всем людям, родившимся в Соединенных Штатах, если они не находились под властью иностранной державы, и этот пункт Четырнадцатой поправки конституционализировал это правило. По словам Гаррета Эппса , профессора конституционного права в Университете Балтимора, «Только одна группа не «подпадает под юрисдикцию» [Соединенных Штатов] — аккредитованные иностранные дипломаты и их семьи, которые могут быть высланы федеральным правительством, но не арестованы или преданы суду». [20] Верховный суд США заявил в деле Элк против Уилкинса (1884) относительно цели пункта о гражданстве и слов «лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах» и «подпадающие под их юрисдикцию» в этом контексте:
Главной целью вступительного предложения Четырнадцатой поправки было урегулировать вопрос, по которому существовало разногласие по всей стране и в этом Суде, относительно гражданства свободных негров ( Scott v. Sandford , 19 How. 393), и исключить сомнения в том, что все лица, белые или черные , бывшие рабы или нет, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и не имеющие верности какой-либо иностранной державе, должны быть гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Slaughterhouse Cases , 16 Wall. 36, 83 US 73; Strauder v. West Virginia , 100 US 303, 100 US 306. В этом разделе рассматриваются два источника гражданства, и только два источника: рождение и натурализация. Лица, объявленные гражданами, — это «все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию». Очевидное значение этих последних слов не просто подчинено в некотором отношении или степени юрисдикции Соединенных Штатов, но полностью подчинено их политической юрисдикции и обязано им прямой и непосредственной преданностью. И слова относятся к времени рождения в одном случае, как и ко времени натурализации в другом. Лица, не подчиняющиеся таким образом юрисдикции Соединенных Штатов на момент рождения, не могут стать таковыми впоследствии, кроме как путем натурализации, либо индивидуально, как в результате процедур в соответствии с актами натурализации , либо коллективно, как в силу договора, по которому приобретается иностранная территория. [26]
Существуют различные толкования первоначального намерения Конгресса и ратифицировавших его штатов, основанные на заявлениях, сделанных во время дебатов Конгресса по поправке, а также на обычаях и договоренностях, преобладавших в то время. [27] [28] Некоторые из основных вопросов, возникших в связи с этим пунктом, включают в себя степень, в которой он включал коренных американцев , его охват неграждан, законно находящихся в Соединенных Штатах, когда у них есть ребенок, допускает ли пункт аннулирование гражданства и применяется ли пункт к нелегальным иммигрантам . [29]
Историк Эрик Фонер , исследовавший вопрос гражданства США по праву рождения в его связи с другими странами, утверждает, что:
Многие вещи, которые считаются исключительно американскими — преданность индивидуальной свободе, например, или социальные возможности — существуют и в других странах. Но гражданство по праву рождения делает Соединенные Штаты (вместе с Канадой) уникальными в развитом мире. ... Гражданство по праву рождения является одним из выражений приверженности равенству и расширению национального самосознания, которые ознаменовали Реконструкцию . ... Гражданство по праву рождения является одним из наследий титанической борьбы эпохи Реконструкции за создание подлинной демократии, основанной на принципе равенства. [30]
Гаррет Эппс, как и Эрик Фонер, подчеркивает аспект равенства, закрепленный в Четырнадцатой поправке:
Ее центральным элементом является идея о том, что гражданство в Соединенных Штатах является всеобщим — что мы одна нация, с одним классом граждан, и что гражданство распространяется на каждого, кто родился здесь. Граждане имеют права, которые ни федеральное правительство , ни какой-либо штат не могут отозвать по своему желанию; даже нелегальные иммигранты — «лица», на языке поправки — имеют право на надлежащую правовую процедуру и равную защиту закона. [20]
Во время первоначальных дебатов в Конгрессе по поправке сенатор Джейкоб М. Говард из Мичигана — автор пункта о гражданстве [31] — описал пункт как имеющий то же содержание, несмотря на разные формулировки, что и более ранний Закон о гражданских правах 1866 года, а именно, что он исключает коренных американцев , которые сохраняют свои племенные связи, и «лиц, родившихся в Соединенных Штатах, которые являются иностранцами, негражданами, которые принадлежат к семьям послов или министров иностранных дел». [32] По словам историка Гленна В. ЛаФантази из Университета Западного Кентукки , «значительное число его коллег-сенаторов поддержали его точку зрения на пункт о гражданстве». [31] Другие также согласились, что дети послов и министров иностранных дел должны быть исключены. [33] [34]
Сенатор Джеймс Руд Дулитл из Висконсина утверждал, что все коренные американцы находятся под юрисдикцией Соединенных Штатов, поэтому фраза «индейцы не облагаются налогом» была бы предпочтительнее, [35] но председатель юридического комитета Сената Лайман Трамбулл и Говард оспорили это, утверждая, что федеральное правительство не имеет полной юрисдикции над племенами коренных американцев, которые управляют сами собой и заключают договоры с Соединенными Штатами. [36] [37] В деле Элк против Уилкинса (1884) [38] значение пункта было проверено относительно того, дает ли рождение в Соединенных Штатах автоматическое национальное гражданство. Верховный суд постановил, что коренные американцы, которые добровольно покидают свои племена, не получают автоматически национальное гражданство. [39] Вопрос был решен с принятием Закона об индейском гражданстве 1924 года , который предоставил полное гражданство США коренным народам. [40]
Четырнадцатая поправка предусматривает, что дети, рожденные в Соединенных Штатах и подпадающие под ее юрисдикцию, становятся американскими гражданами при рождении. Главный составитель Джон Армор Бингем сказал во время 39-го Конгресса Соединенных Штатов за два года до ее принятия: [41]
Я не нахожу никаких недостатков во вступительном пункте, который просто декларирует то, что написано в Конституции, а именно, что каждый человек, родившийся в пределах юрисдикции Соединенных Штатов от родителей, не состоящих в верности какому-либо иностранному государству, является, выражаясь языком самой вашей Конституции, гражданином по рождению; но, сэр, мне может быть позволено заявить далее, что я отрицаю, что Конгресс Соединенных Штатов когда-либо имел полномочия или цвет власти заявлять, что любой человек, родившийся в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, не состоящий в верности какому-либо иностранному государству , не является и не будет гражданином Соединенных Штатов. [выделено мной]
Во время принятия поправки президент Эндрю Джонсон и три сенатора, включая Трамбулла, автора Закона о гражданских правах, утверждали, что как Закон о гражданских правах [42] [43] , так и Четырнадцатая поправка предоставят гражданство детям, рожденным от иностранных граждан в Соединенных Штатах. [44] [45] Сенатор Эдгар Коуэн из Пенсильвании имел решительно иное мнение. [46] Некоторые ученые спорят о том, следует ли применять пункт о гражданстве к детям нелегальных иммигрантов сегодня, поскольку «этой проблемы ... в то время не существовало». [47] В 21 веке Конгресс время от времени обсуждал принятие закона или поправки к конституции для сокращения практики « родового туризма », когда иностранный гражданин рожает в Соединенных Штатах, чтобы получить гражданство ребенка. [48]
Значение этого пункта в отношении ребенка иммигрантов было проверено в деле Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка (1898). [49] Верховный суд постановил, что в соответствии с Четырнадцатой поправкой мужчина, родившийся в Соединенных Штатах от китайских граждан, имеющих постоянное место жительства и место жительства в Соединенных Штатах и ведущих бизнес в Соединенных Штатах, и чьи родители не были наняты на дипломатическую или иную официальную должность иностранной державой, является гражданином Соединенных Штатов. Последующие решения применяли этот принцип к детям иностранных граждан некитайского происхождения. [50]
Согласно Руководству по иностранным делам , опубликованному Государственным департаментом , «вопреки широко распространенному мнению , военные объекты США за рубежом, а также дипломатические или консульские учреждения США за рубежом не являются частью Соединенных Штатов в значении [Четырнадцатой] поправки». [51]
Утрата национального гражданства возможна только при следующих обстоятельствах:
На протяжении большей части истории страны добровольное приобретение или осуществление иностранного гражданства считалось достаточным основанием для аннулирования национального гражданства. [55] Эта концепция была закреплена в ряде договоров между Соединенными Штатами и другими странами ( Договоры Банкрофта ). Однако Верховный суд отверг эту концепцию в деле Афройим против Раска (1967), [56] а также в деле Вэнс против Терразаса (1980), [57] постановив, что пункт о гражданстве Четырнадцатой поправки запрещает Конгрессу аннулировать гражданство. Однако утверждалось, что Конгресс может аннулировать гражданство, которое он ранее предоставил человеку, не родившемуся в Соединенных Штатах. [58]
Статья о привилегиях и иммунитетах, которая защищает привилегии и иммунитеты национального гражданства от вмешательства со стороны штатов, была составлена по образцу Статьи IV о привилегиях и иммунитетах , которая защищает привилегии и иммунитеты государственного гражданства от вмешательства со стороны других штатов. [59] В делах о бойнях (1873) [59] Верховный суд пришел к выводу, что Конституция признает два отдельных типа гражданства — «национальное гражданство» и «государственное гражданство», и Суд постановил, что Статья о привилегиях и иммунитетах запрещает штатам вмешиваться только в привилегии и иммунитеты, которыми они обладают в силу национального гражданства. [59] [60] Суд пришел к выводу, что привилегии и иммунитеты национального гражданства включают только те права, которые «обязаны своим существованием федеральному правительству, его национальному характеру, его Конституции или его законам». [59] Суд признал несколько таких прав, включая доступ к морским портам и судоходным водным путям, право баллотироваться на федеральную должность, защиту федерального правительства в открытом море или в юрисдикции иностранного государства, право путешествовать к месту нахождения правительства, право мирно собираться и подавать петиции правительству, привилегию приказа habeas corpus и право участвовать в управлении правительством. [59] [60] Это решение не было отменено и было специально подтверждено несколько раз. [61] Во многом из-за узости мнения Slaughter-House этот пункт впоследствии оставался бездействующим более столетия. [62]
В деле Саенц против Роу (1999) [63] суд постановил, что компонент « права на свободу передвижения » защищен положением о привилегиях и иммунитетах:
Несмотря на принципиально разные взгляды на сферу действия пункта о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки, наиболее заметно выраженные в большинстве и особых мнениях в делах о бойнях (1873), всегда было общим мнением, что этот пункт защищает третий компонент права на перемещение. Выступая от имени большинства в делах о бойнях , судья Миллер объяснил, что одна из привилегий, предоставляемых этим пунктом , «заключается в том, что гражданин Соединенных Штатов может по собственной воле стать гражданином любого штата Союза, добросовестно проживая в нем, с теми же правами, что и другие граждане этого штата». (выделено добавлено)
Судья Миллер фактически написал в деле о скотобойнях , что право стать гражданином штата (проживая в этом штате) «предоставляется самой рассматриваемой статьей» (выделено мной), а не рассматриваемым «пунктом». [59] [64]
В деле Макдональд против Чикаго (2010) судья Кларенс Томас , соглашаясь с большинством в инклюзивном применении Второй поправки против штатов, заявил, что он пришел к такому выводу посредством пункта о привилегиях или иммунитетах вместо пункта о надлежащей правовой процедуре. Рэнди Барнетт назвал совпадающее мнение судьи Томаса «полным восстановлением» пункта о привилегиях или иммунитетах. [65]
В деле Тимбс против Индианы (2019) судья Томас и судья Нил Горсач в отдельных совпадающих мнениях заявили, что пункт о чрезмерных штрафах Восьмой поправки был включен против штатов посредством пункта о привилегиях и иммунитетах вместо пункта о надлежащей правовой процедуре. [66]
Надлежащая правовая процедура касается отправления правосудия , и, таким образом, положение о надлежащей правовой процедуре действует как гарантия от произвольного лишения жизни, свободы или собственности со стороны правительства вне санкции закона. [67] [68] [69] Верховный суд, следовательно, описал надлежащую правовую процедуру как «защиту личности от произвольных действий». [70] В 1855 году Верховный суд объяснил, что для того, чтобы установить, является ли процесс надлежащей правовой процедурой, первым шагом является «изучение самой конституции, чтобы увидеть, противоречит ли эта процедура каким-либо ее положениям». [71] В деле Хуртадо против Калифорнии (1884) Верховный суд США заявил: [72]
Надлежащая правовая процедура в [Четырнадцатой поправке] относится к закону страны в каждом штате, который черпает свою силу из неотъемлемых и сохраненных полномочий штата, осуществляемых в пределах тех основополагающих принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе всех наших гражданских и политических институтов, и наибольшая безопасность которых заключается в праве народа создавать свои собственные законы и изменять их по своему усмотрению.
Надлежащая правовая процедура не была сведена к какой-либо формуле; ее содержание не может быть определено ссылкой на какой-либо кодекс. Лучшее, что можно сказать, это то, что в ходе решений этого Суда она представляла собой баланс, который наша Нация, построенная на постулатах уважения к свободе личности, установила между этой свободой и требованиями организованного общества. Если наполнение содержанием этой конституционной концепции было по необходимости рациональным процессом, то это, безусловно, не был тот процесс, в котором судьи чувствовали себя свободными бродить там, куда их могли завести неуправляемые спекуляции. Баланс, о котором я говорю, - это баланс, установленный этой страной, учитывая то, чему учит история, традиции, из которых она развивалась, а также традиции, от которых она откололась. Эта традиция - живое существо. Решение этого Суда, которое радикально от нее отходит, не могло бы долго существовать, в то время как решение, которое строится на том, что сохранилось, вероятно, будет обоснованным. Никакая формула не может служить заменой в этой области суждения и сдержанности.
— Судья Джон М. Харлан II в своем особом мнении по делу По против Ульмана (1961). [73]
Пункт о надлежащей правовой процедуре использовался для отмены законодательства . Например, Пятая и Четырнадцатая поправки не запрещают государственное регулирование в целях общественного благосостояния. Вместо этого они только направляют процесс, посредством которого осуществляется такое регулирование. Как ранее постановил Суд, такой надлежащий правовой процесс «требует только того, чтобы закон не был необоснованным, произвольным или капризным, и чтобы выбранные средства имели реальное и существенное отношение к преследуемой цели». [74] Несмотря на приведенную выше цитату, пункт о надлежащей правовой процедуре позволяет Верховному суду осуществлять свои полномочия по судебному надзору , «поскольку пункт о надлежащей правовой процедуре был признан Судом применимым как к вопросам материального права, так и к вопросам процедуры». [75] Судья Луис Брандейс заметил в своем совпадающем мнении по делу Уитни против Калифорнии , 274 US 357, 373 (1927), что «несмотря на аргументы об обратном, которые казались мне убедительными, установлено, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применяется как к вопросам материального права, так и к вопросам процедуры. Таким образом, все основные права, входящие в термин «свобода», защищены Федеральной конституцией от вторжения со стороны штатов». [76]
Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применяется только в отношении штатов, но в остальном он текстуально идентичен пункту о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки , который применяется в отношении федерального правительства; оба пункта были истолкованы как охватывающие идентичные доктрины надлежащей правовой процедуры и материальной надлежащей правовой процедуры . [77] Надлежащая процессуальная процедура является гарантией справедливого судебного процесса, когда правительство пытается вмешаться в защищенные интересы человека в жизни, свободе или имуществе, а материальная надлежащая правовая процедура является гарантией того, что основные права граждан не будут ущемлены правительством. [78] Кроме того, как заметил судья Джон М. Харлан II в своем особом мнении по делу По против Ульмана , 367 US 497, 541 (1961), цитируя дело Хуртадо против Калифорнии , 110 US 516, 532 (1884), «гарантии надлежащей правовой процедуры, хотя и имеют свои корни в Великой хартии вольностей «per legem terrae» и рассматриваются как процессуальные гарантии «против узурпации исполнительной власти и тирании», в этой стране «стали также оплотом против произвольного законодательства». [79] В деле Planned Parenthood против Casey (1992) было отмечено: «Хотя буквальное прочтение пункта может предполагать, что он регулирует только процедуры, посредством которых штат может лишать людей свободы, в течение по крайней мере 105 лет, с момента дела Mugler против Kansas , 123 US 623, 660-661 (1887), пункт также понимался как содержащий существенный компонент, «запрещающий определенные действия правительства независимо от справедливости процедур, используемых для их реализации». Daniels против Williams , 474 US 327, 331 (1986)». [80] Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки также включает в себя большинство положений Билля о правах , которые изначально применялись только против федерального правительства, и применяет их против штатов. [81] Верховный суд заявил в деле Задвидас против Дэвиса (2001), что свобода от тюремного заключения — от содержания под стражей, задержания или других форм физического ограничения — лежит в основе свободы, которую защищает положение о надлежащей правовой процедуре. [82] Положение о надлежащей правовой процедуре применяется независимо от того, является ли человек гражданином Соединенных Штатов Америки или нет, [20] «поскольку положение о надлежащей правовой процедуре применяется ко всем «лицам» в Соединенных Штатах, включая иностранцев, независимо от того, является ли их присутствие здесь законным, незаконным, временным или постоянным». [83]
Верховный суд Соединенных Штатов интерпретирует положения в широком смысле, делая вывод, что эти положения обеспечивают три вида защиты: надлежащую процессуальную процедуру (в гражданских и уголовных разбирательствах); надлежащую существенную процедуру ; и как средство для включения Билля о правах . [84]
Начиная с дела Allgeyer v. Louisiana (1897), [85] Верховный суд США интерпретировал положение о надлежащей правовой процедуре как предоставление существенной защиты частным контрактам, тем самым запрещая различные формы социального и экономического регулирования; этот принцип назывался « свободой договора ». [ необходима цитата ] Единогласный суд постановил в отношении существительного «свобода», упомянутого в положении о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки:
«Свобода», упомянутая в [Четырнадцатой] поправке, означает не только право гражданина быть свободным от простого физического ограничения его личности, например, тюремного заключения, но этот термин, как считается, охватывает право гражданина быть свободным в пользовании всеми своими способностями, свободно использовать их всеми законными способами, жить и работать там, где он пожелает, зарабатывать себе на жизнь любым законным занятием, заниматься любыми видами деятельности или хобби и для этой цели заключать все договоры, которые могут быть уместными, необходимыми и существенными для успешного завершения им вышеупомянутых целей. [86]
Опираясь на принцип «свободы договора», суд отменил закон, устанавливающий максимальную продолжительность рабочего времени для работников пекарни в деле Lochner против Нью-Йорка (1905 г.) [87] и отменил закон о минимальной заработной плате в деле Adkins против Детской больницы (1923 г.). [88] В деле Meyer против Небраски (1923 г.) [89] суд заявил, что «свобода», защищенная пунктом о надлежащей правовой процедуре
[с]омненно... означает не только свободу от телесных ограничений, но и право личности заключать контракты, заниматься любым из обычных занятий в жизни, приобретать полезные знания, вступать в брак, создавать дом и воспитывать детей, поклоняться Богу в соответствии с велениями своей совести и, в целом, пользоваться теми привилегиями, которые давно признаны в общем праве как необходимые для упорядоченного стремления к счастью свободными людьми. [90]
Однако Суд поддержал некоторые экономические нормы, такие как законы штата о сухом законе ( Mugler v. Kansas , 1887), [91] законы, объявляющие максимальную продолжительность рабочего времени для шахтеров ( Holden v. Hardy , 1898), [92] законы, объявляющие максимальную продолжительность рабочего времени для женщин-работниц ( Muller v. Oregon , 1908), [93] и вмешательство президента Вудро Вильсона в забастовку железнодорожников ( Wilson v. New , 1917), [94] , а также федеральные законы, регулирующие наркотики ( United States v. Doremus , 1919). [95] Суд отклонил, но не отменил явно линию дел о «свободе договора» в West Coast Hotel v. Parrish (1937). [96] В своем решении Суд заявил:
Конституция не говорит о свободе договора. Она говорит о свободе и запрещает лишение свободы без надлежащей правовой процедуры. Запрещая это лишение, Конституция не признает абсолютную и неконтролируемую свободу. Свобода в каждой из своих фаз имеет свою историю и коннотацию. Но защищенная свобода — это свобода в социальной организации, которая требует защиты закона от зла, которое угрожает здоровью, безопасности, морали и благосостоянию людей. Свобода в соответствии с Конституцией, таким образом, обязательно подлежит ограничениям надлежащей правовой процедуры, и регулирование, которое является разумным по отношению к его субъекту и принимается в интересах общества, является надлежащей правовой процедурой. Это существенное ограничение свободы в целом регулирует свободу договора в частности. [97]
Суд широко истолковал термин «свобода» в пунктах о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок в деле Боллинг против Шарпа (1954 г.):
Хотя Суд не предполагал определить «свободу» с большой точностью, этот термин не ограничивается простой свободой от телесных ограничений. Свобода в соответствии с законом распространяется на весь спектр поведения, которое индивидуум может свободно осуществлять, и она не может быть ограничена, за исключением надлежащей правительственной цели. [98] [99]
В деле По против Ульмана (1961) судья Джон Маршалл Харлан II , не согласившийся с ним , придерживался широкого взгляда на «свободу», защищенную положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки:
[В]есь объем свободы, гарантированной Положением о надлежащей правовой процедуре, не может быть найден или ограничен точными условиями конкретных гарантий, предусмотренных в других местах Конституции. Эта «свобода» не является серией изолированных пунктов, выбитых в терминах изъятия собственности; свободы слова, печати и религии; права хранить и носить оружие; свободы от необоснованных обысков и арестов и т. д. Это рациональный континуум, который, в широком смысле, включает свободу от всех существенных произвольных наложений и бесцельных ограничений ... и который также признает, что разумное и чуткое суждение должно, что определенные интересы требуют особенно тщательного изучения государственных потребностей, заявленных для оправдания их ограничения. [100]
Таким образом, надлежащая правовая процедура не передает ни формальных, ни фиксированных, ни узких требований. Это краткое выражение всех тех прав, которые суды должны обеспечивать, поскольку они являются основными для нашего свободного общества. Но основные права не становятся застывшими в какой-то момент времени, хотя, как показывает человеческий опыт, некоторые из них не слишком риторически можно назвать вечными истинами. Сама природа свободного общества заключается в том, чтобы продвигаться в своих стандартах того, что считается разумным и правильным. Представляя собой живой принцип, надлежащая правовая процедура не ограничивается постоянным каталогом того, что в данный момент может считаться пределами или основами основных прав.
— Судья Феликс Франкфуртер излагает мнение суда в деле Вольф против Колорадо (1949). [101]
Хотя «свобода договора», описанная выше, впала в немилость, к 1960-м годам Суд расширил свое толкование материальной надлежащей правовой процедуры, включив в нее другие права и свободы, которые не перечислены в Конституции, но которые, по мнению Суда, расширяют или вытекают из существующих прав. [ требуется ссылка ] Например, пункт о надлежащей правовой процедуре также является основой конституционного права на неприкосновенность частной жизни . Суд впервые постановил, что частная жизнь защищена Конституцией в деле Грисволд против Коннектикута (1965), которое отменило закон Коннектикута, криминализирующий контроль рождаемости . [102] В то время как судья Уильям О. Дуглас писал от имени большинства, что право на неприкосновенность частной жизни было найдено в «полутенях» различных положений Билля о правах, судьи Артур Голдберг и Джон Маршалл Харлан II написали в совпадающих мнениях, что «свобода», защищенная пунктом о надлежащей правовой процедуре, включала индивидуальную неприкосновенность частной жизни. [103] Вышеупомянутый широкий взгляд на свободу, принятый несогласным судьей Джоном Маршаллом Харланом II в деле По против Ульмана (1961), был принят Верховным судом в деле Грисволд против Коннектикута . [104]
Право на неприкосновенность частной жизни было основой для дела Roe v. Wade (1973), [105] в котором суд признал недействительным закон Техаса, запрещающий аборты, за исключением случаев, когда это необходимо для спасения жизни матери. Подобно совпадающим мнениям Голдберга и Харлана в деле Griswold , мнение большинства, составленное судьей Гарри Блэкмуном, поместило право на неприкосновенность частной жизни в защиту свободы, предусмотренную пунктом о надлежащей правовой процедуре. Решение отменило многие государственные и федеральные ограничения на аборты, и оно стало одним из самых спорных в истории суда. [106] В деле Planned Parenthood v. Casey (1992), [107] суд постановил, что «основное положение дела Roe v. Wade должно быть сохранено и еще раз подтверждено». [108] Суд отменил как решение Roe , так и решение Casey в деле Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022). [109]
В деле Лоуренс против Техаса (2003 г.) [110] суд постановил, что закон Техаса, запрещающий однополые сексуальные отношения, нарушает право на неприкосновенность частной жизни. [111] В деле Обергефелл против Ходжеса (2015 г.) суд постановил, что основное право на брак включает в себя право однополых пар вступать в брак. [112]
Когда правительство пытается обременить защищенные интересы свободы или собственности человека, Верховный суд постановил, что надлежащая процессуальная процедура требует, чтобы правительство, как минимум, предоставило человеку уведомление, возможность быть выслушанным на устном слушании и решение нейтрального лица, принимающего решения. Например, такая процедура необходима, когда государственное учреждение пытается уволить государственных служащих, исключить учащегося из государственной школы или лишить получателя пособий. [113] [114] Суд также постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует от судей самоотвода в случаях, когда у судьи есть конфликт интересов . Например, в деле Caperton против AT Massey Coal Co. (2009) [115] Суд постановил, что судья Верховного апелляционного суда Западной Вирджинии должен был самоотвод от дела, в котором участвовал крупный спонсор его избирательной кампании в этот суд. [116]
Хотя многие конституции штатов были составлены по образцу Конституции США и федеральных законов, эти конституции штатов не обязательно включали положения, сопоставимые с Биллем о правах . В деле Баррон против Балтимора (1833) [117] Верховный суд единогласно постановил, что Билль о правах ограничивает только федеральное правительство, а не штаты. [118] Однако впоследствии Верховный суд постановил, что большинство положений Билля о правах применяются к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки в соответствии с доктриной, называемой « инкорпорация ». [81]
Вопрос о том, предполагалось ли включение в поправку создателями, такими как Джон Бингем, обсуждался историками права. [119] По словам ученого-юриста Ахила Рида Амара , создатели и первые сторонники Четырнадцатой поправки считали, что она гарантирует, что штаты будут обязаны признать те же права личности, что и федеральное правительство; все эти права, вероятно, понимались как подпадающие под «привилегии или иммунитеты», гарантированные поправкой. [120]
Ко второй половине 20-го века почти все права, изложенные в Билле о правах, были применены к штатам. [121] Верховный суд постановил, что пункт поправки о надлежащей правовой процедуре включает в себя все существенные меры защиты Первой , Второй , Четвертой , Пятой (за исключением пункта о Большом жюри ) и Шестой поправок, а также пункт о чрезмерных штрафах и пункт о жестоких и необычных наказаниях Восьмой поправки. [122] Хотя Третья поправка не была применена Верховным судом к штатам, Второй округ постановил, что она применялась к штатам, находящимся в юрисдикции этого округа, в деле Энгблом против Кэри . [123] Право Седьмой поправки на суд присяжных в гражданских делах было признано неприменимым к штатам, [122] [124] однако пункт поправки о пересмотре дела применяется к «делу, рассмотренному присяжными в суде штата и переданному в Верховный суд по апелляции». [125]
Пункт о чрезмерных штрафах Восьмой поправки стал последним правом, которое было включено, когда Верховный суд постановил в деле Тимбс против Индианы (2019 г.), что это право распространяется на штаты. [126]
Пункт о равной защите был создан в основном в ответ на отсутствие равной защиты, предоставляемой законом в штатах с Черными кодексами . Согласно Черным кодексам, чернокожие не могли подавать в суд, давать показания или быть свидетелями. Они также наказывались строже, чем белые. [127] [128] Верховный суд в деле Страудер против Западной Вирджинии (1880) заявил, что Четырнадцатая поправка не только предоставила гражданство и привилегии гражданства цветным лицам, но и лишила любой штат права лишать их равной защиты законов и уполномочила Конгресс обеспечивать соблюдение ее положений соответствующим законодательством. [129] В этом решении Верховный суд конкретно заявил, что Пункт о равной защите
призван обеспечить цветной расе пользование всеми гражданскими правами, которыми по закону пользуются белые люди, и предоставить этой расе защиту со стороны общего правительства в этом пользовании всякий раз, когда в этом будет отказано штатами.
Пункт о равной защите применяется как к гражданам, так и к негражданам. [20] Пункт обязывает, чтобы люди в схожих ситуациях рассматривались законом одинаково. [130] [131] [132] Целью пункта является не только гарантировать равенство как в законах для обеспечения безопасности личности, так и в судебных разбирательствах, но и обеспечить «равное право на законы надлежащей правовой процедуры и беспристрастное применение в судах». [128] Хотя текст Четырнадцатой поправки применяет пункт о равной защите только против штатов, Верховный суд, начиная с дела Боллинг против Шарпа (1954), применил этот пункт против федерального правительства через пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки в соответствии с доктриной, называемой « обратная инкорпорация ». [133] [134]
В деле Ик Во против Хопкинса (1886) Верховный суд разъяснил, что значение терминов «лицо» и «в пределах его юрисдикции» в Положении о равной защите не будет ограничиваться дискриминацией в отношении афроамериканцев, но будет распространяться на другие расы, цвета кожи и национальности, такие как (в данном случае) законные иностранцы в Соединенных Штатах, являющиеся гражданами Китая: [135] [136]
Эти положения универсальны в своем применении ко всем лицам, находящимся в пределах территориальной юрисдикции, независимо от каких-либо различий расы, цвета кожи или национальности, а равная защита законов является залогом защиты равных законов.
Лица, «находящиеся в пределах его юрисдикции», имеют право на равную защиту со стороны государства. Во многом потому, что пункт о привилегиях и иммунитетах статьи IV с самого начала гарантировал привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах, Верховный суд редко толковал фразу «в пределах его юрисдикции» в отношении физических лиц. [136] В деле Плайлер против Доу (1982), где Суд постановил, что иностранцы, незаконно находящиеся в штате, находятся в пределах его юрисдикции и, таким образом, могут предъявлять иски о равной защите [136] [137], Суд разъяснил значение фразы «в пределах его юрисдикции» следующим образом: «[Использование] фразы «в пределах его юрисдикции» подтверждает понимание того, что защита Четырнадцатой поправки распространяется на любого гражданина или иностранца, который подчиняется законам штата, и достигает каждого уголка территории штата». [137] Суд достиг этого понимания среди прочего от сенатора Говарда, члена Объединенного комитета пятнадцати и управляющего поправкой в Сенате. Сенатор Говард ясно выразился о широких целях Четырнадцатой поправки и намерении сделать ее положения применимыми ко всем, кто «может оказаться» в пределах юрисдикции штата: [137]
Последние два пункта первой части поправки запрещают штату лишать не только гражданина Соединенных Штатов, но и любого человека, кем бы он ни был , жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры или отказывать ему в равной защите законов штата. Это отменяет все классовое законодательство в штатах и устраняет несправедливость подчинения одной касте лиц кодексу, неприменимому к другой. ... Это, если будет принято штатами, навсегда лишит каждый из них возможности принимать законы, ущемляющие те основные права и привилегии, которые принадлежат гражданам Соединенных Штатов и всем лицам, которые могут оказаться в пределах их юрисдикции . [выделено Верховным судом США] [138]
Связь между Пятой и Четырнадцатой поправками рассматривалась судьей Филдом в деле Вонг Винг против Соединенных Штатов (1896). [139] Он заметил относительно фразы «в пределах его юрисдикции»: «Термин «лицо», используемый в Пятой поправке, достаточно широк, чтобы включать любого и каждого человека в пределах юрисдикции республики. Резидент, родившийся за границей, имеет право на ту же защиту в соответствии с законами, на которую имеет право гражданин. Он обязан подчиняться законам страны, в которой он проживает, и, как следствие, он имеет право на равную защиту этих законов. ... Утверждение о том, что лица в пределах территориальной юрисдикции этой республики могут находиться вне защиты закона, было выслушано с болью в аргументации в суде — перед лицом великой поправки к конституции, которая провозглашает, что ни один штат не должен отказывать любому лицу в пределах его юрисдикции в равной защите законов». [140]
Верховный суд также постановил, подпадают ли иностранные корпорации под юрисдикцию штата, постановив, что иностранная корпорация, которая подала иск в суд штата, в котором она не имела лицензии на ведение бизнеса, с целью вернуть себе право собственности, неправомерно отобранной у нее в другом штате, подпадает под юрисдикцию и не может быть подвергнута неравному бремени при поддержании иска. [136] Когда штат допускает иностранную корпорацию к ведению бизнеса в пределах своих границ, эта корпорация имеет право на равную защиту законов, но не обязательно на идентичное обращение с отечественными корпорациями. [136]
В деле округа Санта-Клара против Southern Pacific Railroad (1886 г.) судебный репортер включил в заголовок решения заявление главного судьи Моррисона Уэйта :
Суд не желает выслушивать аргументы по вопросу о том, применимо ли положение Четырнадцатой поправки к Конституции, запрещающее штату отказывать любому лицу в пределах его юрисдикции в равной защите законов, к этим корпорациям. Мы все придерживаемся мнения, что применимо. [141]
Это изречение , устанавливающее, что корпорации пользуются правосубъектностью в соответствии с Положением о равной защите, неоднократно подтверждалось более поздними судами. [141] Оно оставалось преобладающим мнением на протяжении всего двадцатого века, хотя оно оспаривалось в несогласии такими судьями, как Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас . [142] В период с 1890 по 1910 год количество дел по Четырнадцатой поправке, связанных с корпорациями, значительно превышало количество дел, связанных с правами чернокожих, 288 к 19. [143]
В течение десятилетий после принятия Четырнадцатой поправки Верховный суд отменил законы, запрещающие чернокожим быть присяжными ( Страудер против Западной Вирджинии , 1880) [144] или дискриминирующие американцев китайского происхождения в регулировании прачечных ( Йик Во против Хопкинса , 1886), [135] как нарушающие Положение о равной защите. Однако в деле Плесси против Фергюсона (1896), [145] Верховный суд постановил, что штаты могут вводить расовую сегрегацию , пока они предоставляют аналогичные возможности — формирование доктрины « отдельные, но равные ». [146]
Суд пошел еще дальше, ограничив пункт о равной защите в деле Berea College v. Kentucky (1908), [147] постановив, что штаты могут заставить частных лиц проводить дискриминацию, запрещая колледжам иметь как черных, так и белых студентов. К началу 20-го века пункт о равной защите был затмен до такой степени, что судья Оливер Уэнделл Холмс-младший отклонил его как «обычное последнее средство конституционных аргументов». [148]
Суд придерживался доктрины «отдельные, но равные» более пятидесяти лет, несмотря на многочисленные дела, в которых сам Суд устанавливал, что сегрегированные объекты, предоставляемые штатами, почти никогда не были равными, пока дело Браун против Совета по образованию (1954) не дошло до Суда. [149] В деле Браун суд постановил, что даже если сегрегированные школы для черных и белых были одинакового качества по объектам и учителям, сегрегация по своей сути была вредна для черных учеников и поэтому была неконституционной. Браун столкнулся с кампанией сопротивления со стороны белых южан , и в течение десятилетий федеральные суды пытались обеспечить соблюдение предписания Брауна против неоднократных попыток его обхода. [150] Это привело к спорным постановлениям о десегрегации, вынесенным федеральными судами в различных частях страны. [151] В деле Родители , вовлеченные в общественные школы против школьного округа Сиэтла № 1 (2007) суд постановил, что раса не может быть определяющим фактором при определении того, в какие государственные школы родители могут переводить своих детей. [152] [153]
В деле Plyler v. Doe (1982) Верховный суд отменил техасский закон, запрещающий нелегальным иммигрантам бесплатное государственное образование, как нарушение пункта о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку дискриминация на основе статуса нелегальной иммиграции не способствовала существенному интересу штата. Суд рассудил, что нелегальные иммигранты и их дети, хотя и не являются гражданами Соединенных Штатов или Техаса, являются людьми «в любом обычном смысле этого слова» и, следовательно, им предоставляется защита Четырнадцатой поправки. [137] [154]
В деле Эрнандес против Техаса (1954) Суд постановил, что Четырнадцатая поправка защищает тех, кто не относится к расовым классам белых или « негров », и распространяется на другие расовые и этнические группы, такие как мексиканские американцы в этом случае. [155] Спустя полвека после дела Брауна Суд распространил действие пункта о равной защите на другие исторически неблагополучные группы, такие как женщины и незаконнорожденные дети, хотя он применил несколько менее строгий стандарт, чем тот, который он применял к правительственной дискриминации по признаку расы ( Соединенные Штаты против Вирджинии (1996); [156] Леви против Луизианы (1968) [157] ). [158]
Верховный суд постановил в деле Regents of the University of California против Bakke (1978) [159] , что позитивные действия в форме расовых квот при приеме в государственные университеты являются нарушением Раздела VI Закона о гражданских правах 1964 года ; однако раса может использоваться как один из нескольких факторов без нарушения Положения о равной защите или Раздела VI. [160] В делах Gratz против Bollinger (2003) [161] и Grutter против Bollinger (2003) [162] суд рассмотрел две системы приема, учитывающие расовые различия, в Мичиганском университете . Университет утверждал, что целью его систем приема было достижение расового разнообразия . [163] В деле Gratz суд отменил систему приема в бакалавриат, основанную на баллах, которая добавляла баллы за статус меньшинства, постановив, что ее жесткость нарушает Положение о равной защите; В деле Grutter суд поддержал расово-ориентированный процесс приема на юридический факультет университета, в котором раса использовалась как один из многих факторов для определения приема. [164] В деле Fisher против Техасского университета (2013) суд постановил, что до того, как раса может быть использована в политике приема в государственный университет, не должно быть никакой работоспособной расово-нейтральной альтернативы. [165] [166] В деле Schuette против Coalition to Defend Affirmative Action (2014) суд подтвердил конституционность конституционного запрета штата на использование позитивных действий на уровне штата или на местном уровне. [167] [168]
Reed v. Reed (1971), [169] которое отменило закон штата Айдахо о наследовании, благоприятствующий мужчинам, было первым решением, в котором суд постановил, что произвольная гендерная дискриминация нарушает положение о равной защите. [170] В деле Craig v. Boren (1976), [171] суд постановил, что установленные законом или административные классификации по полу должны подвергаться промежуточному стандарту судебного пересмотра . [172] Reed и Craig позже послужили прецедентами для отмены ряда государственных законов, дискриминирующих по признаку пола. [170]
Начиная с дел Уэсберри против Сандерса (1964) [173] и Рейнольдса против Симса (1964), [174] Верховный суд интерпретировал положение о равной защите как требующее от штатов распределять свои избирательные округа и места в законодательных органах штата по принципу « один человек — один голос ». [175] Суд также отменил планы перераспределения избирательных округов, в которых раса была ключевым фактором. В деле Шоу против Рино (1993), [176] Суд запретил план Северной Каролины, направленный на создание округов с преобладанием черного населения, чтобы уравновесить историческую недопредставленность в делегациях штата в Конгрессе. [177]
В деле Питтс против Блэка (1984) суд установил, что, отказав бездомным в регистрации для голосования, Избирательная комиссия города Нью-Йорка нарушила Положение о равной защите. В результате бездомным избирателям было разрешено голосовать. [178]
Пункт о равной защите послужил основой для решения по делу Буш против Гора (2000 г.), [179] в котором Суд постановил, что конституционно обоснованный пересчет голосов во Флориде на президентских выборах 2000 г. не может быть проведен в установленные сроки; это решение фактически обеспечило победу Буша на спорных выборах. [180] В деле Лига объединенных латиноамериканских граждан против Перри (2006 г.), [181] Суд постановил, что план лидера большинства в Палате представителей Тома Делэя по перераспределению избирательных округов в Техасе намеренно разбавил голоса латиноамериканцев и , таким образом, нарушил пункт о равной защите. [182]
До того, как дело United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876) было рассмотрено Верховным судом США, дело рассматривалось как окружное дело (Федеральные дела № 14897). Председательствующим в этом окружном деле был судья Джозеф П. Брэдли , который написал на странице 710 Федеральных дел № 14897 относительно Четырнадцатой поправки к Конституции США: [183]
Это гарантия защиты от действий самого правительства штата. Это гарантия от проявления произвольной и тиранической власти со стороны правительства и законодательного органа штата, а не гарантия от совершения отдельных правонарушений, и полномочия Конгресса, будь то явные или подразумеваемые, издавать законы для обеспечения соблюдения такой гарантии, не распространяются на принятие законов о пресечении преступности в штатах. Обеспечение соблюдения гарантии не требует и не уполномочивает Конгресс выполнять «обязанность, которую сама гарантия предполагает как обязанность штата и которую она требует от штата».
Вышеприведенная цитата была процитирована Верховным судом Соединенных Штатов в деле Соединенные Штаты против Харриса , 106 US 629 (1883) и дополнена цитатой из мнения большинства в деле Соединенные Штаты против Круикшанка , 92 US 542 (1876), написанной главным судьей Моррисоном Уэйтом : [184] [185]
Четырнадцатая поправка запрещает штату лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказывать любому человеку в пределах его юрисдикции в равной защите законов, но она ничего не добавляет к правам одного гражданина по сравнению с другим. Она просто предоставляет дополнительную гарантию против любого посягательства штатов на основные права, которые принадлежат каждому гражданину как члену общества. Обязанность защищать всех своих граждан в пользовании равенством прав была первоначально принята штатами, и она по-прежнему остается там. Единственное обязательство, лежащее на Соединенных Штатах, — следить за тем, чтобы штаты не отрицали это право. Это гарантирует Поправка, но не более того. Полномочия национального правительства ограничиваются обеспечением этой гарантии.
Индивидуальные свободы, гарантированные Конституцией Соединенных Штатов, за исключением запрета рабства Тринадцатой поправкой , защищают не от действий частных лиц или организаций, а только от действий государственных должностных лиц. [186] Что касается Четырнадцатой поправки, Верховный суд постановил в деле Шелли против Кремера (1948): [187] «Действия, запрещенные первым разделом Четырнадцатой поправки, являются только такими действиями, которые можно справедливо назвать действиями штатов. Эта поправка не возводит щита против чисто частного поведения, каким бы дискриминационным или неправомерным оно ни было». Суд добавил в деле о гражданских правах (1883): [6] «Запрещается действие штата определенного характера. Индивидуальное посягательство на права личности не является предметом поправки. Она имеет более глубокую и широкую сферу применения. Она отменяет и делает недействительным все законодательство штата и действие штата любого рода, которое нарушает привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов или наносит ущерб их жизни, свободе или имуществу без надлежащей правовой процедуры, или которое лишает любого из них равной защиты закона».
Защита федеральных конституционных прав ограничивается теми ситуациями, когда имеют место «государственные действия», то есть действия государственных должностных лиц, осуществляющих свои государственные полномочия. [186] В деле Ex parte Virginia (1880) [188] Верховный суд постановил, что запреты Четырнадцатой поправки «относятся к действиям политического органа, именуемого штатом, какими бы инструментами или какими бы способами эти действия ни предпринимались. Штат действует посредством своих законодательных, исполнительных или судебных органов. Он не может действовать иным образом. Поэтому конституционное положение должно означать, что ни один орган штата или должностные лица или агенты, которые осуществляют его полномочия, не должны отказывать ни одному лицу в пределах его юрисдикции в равной защите законов. Тот, кто в силу своего общественного положения в правительстве штата лишает другого собственности, жизни или свободы без надлежащей правовой процедуры или отрицает или отнимает равную защиту законов, нарушает конституционный запрет; и поскольку он действует от имени и для штата и облечен властью штата, его действие является действием штата. Так должно быть, иначе конституционный запрет не имеет смысла. [...] Но конституционная поправка была предписана с определенной целью. Он должен был обеспечить равные права для всех лиц, и, чтобы гарантировать всем лицам пользование такими правами, Конгрессу были предоставлены полномочия для обеспечения соблюдения его положений посредством соответствующего законодательства. Такое законодательство должно воздействовать на лиц, не на абстрактную вещь, именуемую государством, а на лиц, которые являются агентами государства в отрицании прав, которые должны были быть обеспечены». [189] [190]
Однако существуют случаи, когда люди становятся жертвами нарушений гражданских прав, которые происходят при обстоятельствах, в которых участвуют как государственные служащие, так и частные лица. [186] В 1960-х годах Верховный суд США принял расширительное представление о действиях государства, открыв дверь для широкомасштабных судебных разбирательств по гражданским правам против частных лиц, когда они действуют как государственные лица [186] (т. е. действия, совершенные или иным образом «санкционированные каким-либо образом» государством). Суд установил, что доктрина действий государства в равной степени применима к отказам в привилегиях или иммунитетах, надлежащей правовой процедуре и равной защите закона. [136]
Решающим фактором при определении наличия государственного действия является не правительственное вмешательство в дела частных лиц или частных корпораций, а «следует исследовать, существует ли достаточно тесная связь между государством и оспариваемым действием регулируемого субъекта, чтобы действие последнего можно было справедливо рассматривать как действие самого государства». [190] «Только путем анализа фактов и взвешивания обстоятельств можно приписать неочевидному вмешательству государства в частное поведение его истинное значение». [191]
Верховный суд заявил, что истцы должны доказать не только то, что частная сторона «действовала под видом оспариваемого закона, но и то, что ее действия должным образом приписываются государству». [192] «И действия должны быть приписаны государству, по-видимому, только в том случае, если государство вынудило их совершить, а не если государство просто установило процесс посредством закона или постановления, в соответствии с которым действовала частная сторона». [136]
Правила, разработанные Верховным судом для регулирования бизнеса, заключаются в том, что (1) «сам по себе факт того, что бизнес подлежит государственному регулированию, не превращает его действия в действия штата в целях Четырнадцатой поправки» [a] и (2) «штат обычно может нести ответственность за частное решение только в том случае, если он применил принудительную власть или оказал столь значительное поощрение, явное или скрытое, что выбор должен считаться выбором штата» [b] .
Раздел 2. Представители распределяются между несколькими штатами в соответствии с их соответствующей численностью, подсчитывая общее число лиц в каждом штате, исключая индейцев, не облагаемых налогом. Но когда право голоса на любых выборах для выбора выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгрессе, должностных лиц исполнительной и судебной власти штата или членов его Законодательного собрания отрицается за любым из жителей мужского пола такого штата, достигших двадцати одного года, и граждан Соединенных Штатов, или каким-либо образом ограничивается, за исключением участия в мятеже или ином преступлении, основа представительства в нем уменьшается в пропорции, в которой число таких граждан мужского пола относится к общему числу граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в таком штате.
Согласно Статье I, Разделу 2, Пункту 3 , основа представительства каждого штата в Палате представителей определялась путем добавления трех пятых рабского населения каждого штата к его свободному населению. Поскольку рабство (за исключением наказания за преступление) было отменено Тринадцатой поправкой , освобожденные рабы отныне будут иметь полный вес для целей распределения. [193] Эта ситуация вызывала беспокойство у республиканского руководства Конгресса, которое беспокоилось, что это увеличит политическую власть бывших рабовладельческих штатов, даже если такие штаты продолжали отказывать освобожденным рабам в праве голоса. [193]
Были рассмотрены два решения:
31 января 1866 года Палата представителей проголосовала за предложенную поправку к конституции, которая сократила бы представительство штата в Палате пропорционально тому, в какой штат использовал «расу или цвет» в качестве основания для лишения права голоса в этом штате. [193] Поправка провалилась в Сенате, отчасти потому, что радикальные республиканцы предвидели, что штаты смогут использовать якобы нейтральные по отношению к расе критерии, такие как образовательный и имущественный ценз, чтобы лишать избирательных прав освобожденных рабов без негативных последствий. Поэтому поправка была изменена, чтобы наказать штаты, в которых гражданам мужского пола старше двадцати одного года отказывали в праве голоса по любой причине, кроме участия в преступлении. Позже была принята Пятнадцатая поправка , гарантирующая, что право голоса не может быть лишено по признаку расы или цвета кожи.
Эффект от Раздела 2 был двояким:
Первое перераспределение после принятия Четырнадцатой поправки произошло в 1873 году на основе переписи 1870 года . Конгресс, по-видимому, пытался обеспечить соблюдение положений Раздела 2, но не смог выявить достаточное количество лишенных избирательных прав избирателей, чтобы повлиять на представительство любого штата. [193] В имплементирующем статуте Конгресс добавил положение, гласящее, что
Если какой-либо штат после принятия настоящего Акта откажет или ограничит право любого из жителей мужского пола такого штата, достигшего двадцати одного года и являющегося гражданином Соединенных Штатов, голосовать на любых выборах, указанных в поправках к Конституции, статья четырнадцать, раздел два, за исключением участия в мятеже или ином преступлении, число представителей, выделенных настоящим Актом такому штату, будет сокращено в пропорции, которую число таких граждан мужского пола будет иметь к общему числу граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в таком штате. [194]
Почти идентичное положение сохраняется в федеральном законе и по сей день. [195]
Несмотря на это законодательство, в ходе последующих перераспределений не было внесено никаких изменений в представительство какого-либо штата в Конгрессе на основе поправки. [193] Бонфилд, писавший в 1960 году, предположил, что «[т]е] горячий политический характер таких предложений обрекал их на провал». [193] Благодаря такому отсутствию правоприменения южные штаты продолжали использовать предлоги, чтобы не допустить многих чернокожих к голосованию вплоть до принятия Закона об избирательных правах 1965 года . [196]
В деле Четвертого округа Сондерс против Уилкинса (1945) [197] Сондерс утверждал, что Вирджиния должна сократить свое представительство в Конгрессе из-за использования ею налога на голосование и других ограничений голосования. Истец подал в суд на право баллотироваться в Конгресс в целом по штату, а не в одном из его назначенных избирательных округов. Иск был отклонен как политический вопрос . [193]
Некоторые правоведы утверждают, что Раздел 2 был неявно отменен Пятнадцатой поправкой , [198] хотя другие правоведы оспаривают это утверждение, [199] а Верховный суд признал Раздел 2 в более поздних решениях.
В деле Майнор против Хапперсетта (1875) Верховный суд сослался на раздел 2 в поддержку своего вывода о том, что право голоса не входит в число «привилегий и иммунитетов граждан», защищаемых разделом 1. [200] Женщины не могли добиться равных избирательных прав на всей территории Соединенных Штатов до принятия Девятнадцатой поправки в 1920 году.
В деле Ричардсон против Рамиреса (1974) Суд сослался на раздел 2, постановив, что положение о равной защите раздела 1 не запрещает штатам лишать избирательных прав преступников . [201]
В деле Хантер против Андервуда (1985), касающемся лишения избирательных прав чернокожих правонарушителей , Верховный суд пришел к выводу, что Десятая поправка не может спасти законодательство, запрещенное впоследствии принятой Четырнадцатой поправкой. Более конкретно, Суд пришел к выводу, что законы, принятые с дискриминационной целью, не исключаются из действия Положения о равной защите положением о «других преступлениях» Раздела 2. Суд постановил, что Раздел 2 «не был разработан для того, чтобы разрешать преднамеренную расовую дискриминацию [...], которая в противном случае нарушает [Раздел] 1 Четырнадцатой поправки». [202]
Среди ученых-юристов ведутся споры о том, будут ли применяться санкции, предусмотренные разделом 2, если законодательный орган штата выберет президентских выборщиков без результатов всеобщих выборов или с нарушением их результатов. [199] [203]
Лидеры аболиционистов критиковали поправку за то, что она не запрещала штатам лишать людей права голоса по признаку расы. [204] В 1937 году сенатор Уильям Бора предложил альтернативную поправку к конституции, [205] которая включала отмену положений, каравших тех, кто поддерживал Конфедерацию. [206]
Раздел 2 защищает право голоса только взрослых мужчин, но не взрослых женщин, что делает его единственным положением Конституции, которое явно дискриминирует по признаку пола. [10] Раздел 2 был осужден суфражистками , такими как Элизабет Кэди Стэнтон и Сьюзен Б. Энтони , которые долгое время считали, что их дело связано с правами чернокожих. Разделение гражданских прав чернокожих от гражданских прав женщин раскололо два движения на десятилетия. [207]
Раздел 3. Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, или избирателем президента и вице-президента, или занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах или в каком-либо штате, если оно, ранее принесло присягу в качестве члена Конгресса, или должностного лица Соединенных Штатов, или члена законодательного органа любого штата, или исполнительного или судебного должностного лица любого штата поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, участвовало в восстании или мятеже против нее, или оказывало помощь или поддержку ее врагам. Но Конгресс может двумя третями голосов каждой палаты устранить такое ограничение.
Вскоре после поражения в Гражданской войне в 1865 году штаты, входившие в Конфедерацию, начали отправлять «нераскаявшихся» бывших конфедератов (таких как бывший вице-президент Конфедерации Александр Х. Стивенс ) в Вашингтон в качестве сенаторов и представителей. Конгресс отказался предоставить им место и разработал Раздел 3, чтобы увековечить в качестве конституционного императива, что любой, кто нарушает свою клятву Конституции, должен быть отстранен от государственной должности. [208] Раздел 3 лишает права занимать федеральную или государственную должность любого, кто, приняв присягу в качестве должностного лица поддерживать Конституцию, впоследствии «участвовал в восстании или мятеже» против Соединенных Штатов или оказывал «помощь или поддержку» их врагам. [209] [210] Южане решительно выступили против этого, утверждая, что это повредит воссоединению страны. [209]
Раздел 3 не уточняет, как его следует применять, но в разделе 5 говорится, что Конгресс имеет право принудительного исполнения. Соответственно, Конгресс обеспечил соблюдение Раздела 3, приняв Разделы 14 и 15 Закона о принудительном исполнении 1870 года , соответствующая часть которого была отменена в 1948 году; все еще действует действующий федеральный закон ( 18 USC § 2383), который изначально был частью Закона о конфискации 1862 года (и пересмотрен в 1948 году), лишая мятежников права занимать любую федеральную должность. [c] [212] Более того, каждая палата Конгресса может исключать или исключать членов за мятеж или по другим причинам, хотя неясно, может ли потребоваться больше голосов для исключения, чем для исключения. [213] [214] [215] Еще одним способом, которым Конгресс может обеспечить соблюдение Раздела 3, является импичмент , и еще до принятия Четырнадцатой поправки Конгресс объявил импичмент и дисквалифицировал федерального судью Уэста Хамфриса за мятеж. [216] Кроме того, в деле Трамп против Андерсона (2024) Верховный суд постановил, что только Конгресс может устанавливать правила дисквалификации в соответствии с этим разделом.
После принятия поправки в 1868 году дисквалификация редко применялась на Юге. [208] [209] По настоянию президента Улисса С. Гранта в 1872 году Конгресс принял Закон об амнистии , который отменил дисквалификацию со всех, кроме самых старших конфедератов. [214] В 1898 году в качестве «жеста национального единства» [209] во время испано-американской войны Конгресс принял еще один закон, расширяющий амнистию. [217] [218] Конгресс посмертно снял дисквалификацию с генерала Конфедерации Роберта Э. Ли в 1975 году [219] и президента Конфедерации Джефферсона Дэвиса в 1978 году. [209] [210] [220] Эти отказы не мешают использованию Раздела 3 сегодня. [214]
В период между реконструкцией и 2021 годом раздел 3 применялся только один раз: он использовался для того, чтобы не допустить члена Социалистической партии Америки Виктора Л. Бергера из Висконсина, осужденного за нарушение Закона о шпионаже за противодействие вступлению США в Первую мировую войну , в Палату представителей в 1919 и 1920 годах. [209] [215] [221] Приговор Бергеру был отменен Верховным судом в деле Бергер против Соединенных Штатов (1921 год), после чего он был избран на три срока подряд в 1920-х годах; он занимал этот пост все три срока. [222]
10 января 2021 года Нэнси Пелоси , спикер Палаты представителей , официально запросила мнение представителей относительно того, следует ли добиваться дисквалификации уходящего президента Дональда Трампа в соответствии с разделом 3 из-за его роли в нападении на Капитолий США 6 января . [210] [208]
11 января 2021 года представитель Кори Буш (демократ от Миссури) и 47 соавторов представили резолюцию, призывающую к исключению в соответствии с разделом 3 членов Конгресса, которые голосовали против подтверждения результатов президентских выборов в США 2020 года или спровоцировали беспорядки 6 января. В резолюции были названы представители-республиканцы Мо Брукс из Алабамы и Луи Гомерт из Техаса, которые принимали участие в митинге, предшествовавшем беспорядкам, а также сенаторы-республиканцы Джош Хоули из Миссури и Тед Круз из Техаса, которые возражали против подсчета голосов выборщиков для подтверждения результатов президентских выборов 2020 года. [210] [208]
В январе 2022 года, после того как представитель Мэдисон Коуторн (республиканец от Северной Каролины) заявил о своем намерении баллотироваться на переизбрание, группа избирателей Северной Каролины из округа Коуторна подала иск, утверждая, что речь, произнесенная им непосредственно перед атакой на Капитолий, спровоцировала ее, и поэтому раздел 3 лишает его права занимать федеральную должность. Федеральный судья постановил, что тогдашний представитель Мэдисон Коуторн, участвовавший в атаке на Капитолий 6 января, не может быть отстранен от голосования как мятежник из-за Закона об амнистии 1872 года [223] , и ввел предварительный запрет в пользу Коуторна, сославшись на Закон об амнистии 1872 года; [224] однако 24 мая 2022 года апелляционный суд постановил, что этот закон применяется только к людям, которые совершили «конституционно неправомерные действия» до 1872 года. [225] [226] [227] Аналогичный иск, который федеральный суд отказался отклонить, был подан в марте 2022 года против Марджори Тейлор Грин (республиканец от Джорджии) [228] и рассмотрен в апреле 2022 года в Атланте . [229] Судья по административным делам Джорджии постановил, что Грин имеет право участвовать в первичных выборах республиканцев 2022 года в Джорджии, и государственный секретарь Брэд Раффенспергер и Высший суд округа Фултон подтвердили это. Хотя Грин подала в суд, чтобы отменить закон штата как неконституционный, федеральный суд заявил, что ее жалоба была спорной, поскольку этот закон в конечном итоге не лишает ее права на переизбрание. [230]
Куи Гриффин , комиссар округа Отеро, штат Нью-Мексико, был пожизненно отстранён от занятия государственных должностей в сентябре 2022 года окружным судьёй Фрэнсисом Мэтью, который посчитал, что его участие в качестве лидера группы «Ковбои за Трампа» во время нападения на Капитолий было актом мятежа в соответствии с разделом 3. [231] [232] После апелляционного процесса Верховный суд США подтвердил его отстранение от государственной должности и пожизненное лишение права когда-либо снова занимать государственные или местные государственные должности. [233] [234]
2 января 2024 года был подан иск с целью отстранить Скотта Перри (республиканец от Пенсильвании) от участия в выборах 2024 года на основании раздела 3. [235] [236]
5 января 2024 года был отклонен иск о лишении Берта Джонса права занимать должность вице-губернатора Джорджии на основании раздела 3. [237]
К 30 октября 2023 года также были поданы иски с целью дисквалификации Трампа из избирательного бюллетеня в соответствии с разделом 3 Четырнадцатой поправки через суды штатов. [238] Некоторые ученые-юристы предположили, что суд должен будет вынести окончательное решение о том, что Трамп был дисквалифицирован в соответствии с разделом 3. [209] [239] [240] Верховный суд США никогда не выносил решения о значении или применении пункта о мятеже. Эксперты-юристы ожидали, что по крайней мере одно из этих дел штатов будет обжаловано в Верховном суде США. [241] [242] [243]
19 декабря 2023 года в деле Андерсон против Грисволда Верховный суд Колорадо постановил , что Трамп лишён права занимать должность президента в соответствии с разделом 3 Четырнадцатой поправки. [244] [245] Кроме того, суд постановил, что включение государственного секретаря Колорадо в список Трампа в качестве кандидата на первичных выборах президента будет «неправомерным действием» в соответствии с Избирательным кодексом. Это решение было отложено до 4 января 2024 года в ожидании того, что Трамп обратится в Верховный суд США с ходатайством об истребовании дела . [246] Республиканская партия Колорадо подала апелляцию в Верховный суд США, и государственный секретарь Колорадо объявил, что Трамп будет включён в первичные выборы, «если Верховный суд США не откажется рассматривать дело или иным образом не подтвердит решение Верховного суда Колорадо». [247] [248]
28 декабря 2023 года штат Мэн объявил, что Трамп не появится в избирательном бюллетене, когда государственный секретарь постановил, что Трамп совершил мятеж, хотя решение было отложено для судебного пересмотра. [249] Трамп подал апелляцию в Высший суд округа Кеннебек. [250] [251] 17 января дело было возвращено государственному секретарю штата Мэн для повторного рассмотрения после того, как Верховный суд США вынес решение по делу Колорадо. [252] [253]
3 января 2024 года Трамп подал апелляцию в Верховный суд США по делу Колорадо. [254] Его адвокаты утверждали, что раздел 3 Четырнадцатой поправки не должен применяться к президентству, поскольку президент не является должностным лицом Соединенных Штатов . [255] 5 января 2024 года Верховный суд объявил, что рассмотрит дело Колорадо, назначив устные прения на 8 февраля. [256]
Вице-губернатор Техаса Дэн Патрик предположил, что президент Джо Байден может быть исключен из избирательного бюллетеня через Раздел 3 из-за его иммиграционной политики, допустившей «вторжение». [257] Государственный секретарь Миссури Джей Эшкрофт пригрозил предпринять такие действия в ответ. [258] Три члена Палаты представителей штата от Республиканской партии объявили о намерении пародировать решение Колорадо, внеся законопроект об исключении Байдена как мятежника из избирательных бюллетеней своих штатов. [259]
30 января 2024 года Избирательная комиссия штата Иллинойс отклонила иск, в котором ссылались на раздел 3, чтобы аргументировать против включения Байдена в предварительные выборы Демократической партии в Иллинойсе . [260]
4 марта 2024 года Верховный суд в деле Трамп против Андерсона отменил решение Верховного суда Колорадо, постановив, что Конгресс определяет право на занятие федеральных должностей в соответствии с разделом 3 [261] , а штаты могут только отстранять кандидатов от должности на уровне штата. [262]
Раздел 4. Действительность государственного долга Соединенных Штатов, разрешенного законом, включая долги, взятые на выплату пенсий и премий за услуги по подавлению мятежа или восстания, не может быть подвергнута сомнению. Но ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат не должны брать на себя или выплачивать какие-либо долги или обязательства, взятые на себя в помощь мятежу или восстанию против Соединенных Штатов, или какие-либо претензии за потерю или освобождение любого раба; но все такие долги, обязательства и претензии должны считаться незаконными и недействительными.
Раздел 4 подтвердил законность всех государственных долгов, присвоенных Конгрессом. Он также подтвердил, что ни Соединенные Штаты, ни какой-либо другой штат не будут платить за потерю рабов или долги, которые были понесены Конфедерацией. Например, во время Гражданской войны несколько британских и французских банков ссудили крупные суммы денег Конфедерации, чтобы поддержать ее войну против Союза . [263] В деле Перри против Соединенных Штатов (1935) Верховный суд постановил, что в соответствии с разделом 4 аннулирование облигаций Соединенных Штатов «выходит за рамки полномочий Конгресса». [264]
The debt-ceiling crises of 2011, 2013, and 2023 raised the question of what the President's authority under Section 4 is.[265][266][267][268] During the 2011 crisis, former President Bill Clinton said he would invoke the Fourteenth Amendment to raise the debt ceiling if he were still in office, and force a ruling by the Supreme Court.[269]
Section 5. The Congress shall have power to enforce, by appropriate legislation, the provisions of this article.[275]
The United States Supreme Court stated in the 2024 case Trump v. Anderson: "The terms of the Amendment speak only to enforcement by Congress, which enjoys power to enforce the Amendment through legislation pursuant to Section 5. This can hardly come as a surprise, given that the substantive provisions of the Amendment “embody significant limitations on state authority.” Fitzpatrick v. Bitzer, 427 U. S. 445, 456 (1976). Under the Amendment, States cannot abridge privileges or immunities, deprive persons of life, liberty, or property without due process, deny equal protection, or deny male inhabitants the right to vote (without thereby suffering reduced representation in the House). See Amdt. 14, §§1, 2. On the other hand, the Fourteenth Amendment grants new power to Congress to enforce the provisions of the Amendment against the States."[276] The opinion of the Supreme Court in The Slaughter-House Cases, 83 U.S. (16 Wall.) 36 (1873) stated with a view to the Reconstruction Amendments and about the Fourteenth Amendment's Section 5 Enforcement Clause in light of said Amendment's Equal Protection Clause:[277]
In the light of the history of these amendments, and the pervading purpose of them, which we have already discussed, it is not difficult to give a meaning to this clause. The existence of laws in the States where the newly emancipated negroes resided, which discriminated with gross injustice and hardship against them as a class, was the evil to be remedied by this clause, and by it such laws are forbidden. If, however, the States did not conform their laws to its requirements, then by the fifth section of the article of amendment Congress was authorized to enforce it by suitable legislation.
Section 5, also known as the Enforcement Clause of the Fourteenth Amendment, enables Congress to pass laws enforcing the amendment's other provisions.[278][279] In Ex Parte Virginia (1879) the U.S. Supreme Court explained the scope of Congress's §5 power in the following broad terms: "Whatever legislation is appropriate, that is, adapted to carry out the objects the amendments have in view, whatever tends to enforce submission to the prohibitions they contain, and to secure to all persons the enjoyment of perfect equality of civil rights and the equal protection of the laws against State denial or invasion, if not prohibited, is brought within the domain of congressional power."[280] In the Civil Rights Cases (1883),[6] the Supreme Court interpreted Section 5 narrowly, stating that "the legislation which Congress is authorized to adopt in this behalf is not general legislation upon the rights of the citizen, but corrective legislation." In other words, the amendment authorizes Congress to pass laws only to combat violations of the rights protected in other sections.[281]
In Katzenbach v. Morgan (1966),[282] the Court upheld Section 4(e) of the Voting Rights Act of 1965, which prohibits certain forms of literacy requirements as a condition to vote, as a valid exercise of Congressional power under Section 5 to enforce the Equal Protection Clause. The Court ruled that Section 5 enabled Congress to act both remedially and prophylactically to protect the rights guaranteed by the amendment.[283] However, in City of Boerne v. Flores (1997),[284] the Court narrowed Congress's enforcement power, holding that Congress may not enact legislation under Section 5 that substantively defines or interprets Fourteenth Amendment rights.[278] The Court ruled that legislation is valid under Section 5 only if there is a "congruence and proportionality" between the injury to a person's Fourteenth Amendment right and the means Congress adopted to prevent or remedy that injury.[285] In Florida Prepaid Postsecondary Ed. Expense Bd. v. College Savings Bank (1999) it was observed by the Supreme Court "that for Congress to invoke § 5, it must identify conduct transgressing the Fourteenth Amendment's substantive provisions, and must tailor its legislative scheme to remedying or preventing such conduct."[286] The United States Supreme Court observed in the 2024 case Trump v. Anderson: "Senator Howard put it at the time the Amendment was framed, Section 5 “casts upon Congress the responsibility of seeing to it, for the future, that all the sections of the amendment are carried out in good faith.” Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess., at 2768."[287]
In the final years of the American Civil War and the Reconstruction Era that followed, Congress repeatedly debated the rights of black former slaves freed by the 1863 Emancipation Proclamation and the 1865 Thirteenth Amendment, the latter of which had formally abolished slavery. Following the passage of the Thirteenth Amendment by Congress, however, Republicans grew concerned over the increase it would create in the congressional representation of the Democratic-dominated Southern States. Because the full population of freed slaves would now be counted for determining congressional representation, rather than the three-fifths previously mandated by the Three-Fifths Compromise, the Southern States would dramatically increase their power in the population-based House of Representatives, regardless of whether the former slaves were allowed to vote.[288][289] Republicans began looking for a way to offset this advantage, either by protecting and attracting votes of former slaves, or at least by discouraging their disenfranchisement.[288][290][291]
In 1866, Congress passed the Civil Rights Act of 1866, guaranteeing citizenship without regard to race, color, or previous condition of slavery or involuntary servitude. The bill also guaranteed equal benefits and access to the law, a direct assault on the Black Codes passed by many post-war states. The Black Codes attempted to return ex-slaves to something like their former condition by, among other things, restricting their movement, forcing them to enter into year-long labor contracts, prohibiting them from owning firearms, and preventing them from suing or testifying in court.[292][293]
Although strongly urged by moderates in Congress to sign the bill, President Andrew Johnson vetoed it on March 27, 1866. In his veto message, he objected to the measure because it conferred citizenship on the freedmen at a time when 11 out of 36 states were unrepresented in the Congress, and that it discriminated in favor of African-Americans and against whites.[294][295] Three weeks later, Johnson's veto was overridden and the measure became law.[296] Despite this victory, even some Republicans who had supported the goals of the Civil Rights Act began to doubt that Congress really possessed constitutional power to turn those goals into laws.[22][23] The experience also encouraged both radical and moderate Republicans to seek Constitutional guarantees for black rights, rather than relying on temporary political majorities.[25]
More than seventy proposals for an amendment were drafted.[297] In an extensive appendix to his dissenting opinion in Adamson v. California (1947), Justice Hugo Black analyzed and detailed the statements made by "those who framed, advocated, and adopted the Amendment" and thus shed some light on the history of the amendment's adoption.[298][299][300] In late 1865, the Joint Committee on Reconstruction proposed an amendment stating that any citizens barred from voting on the basis of race by a state would not be counted for purposes of representation of that state.[301] This amendment passed the House, but was blocked in the Senate by a coalition of Radical Republicans led by Charles Sumner, who believed the proposal a "compromise with wrong", and Democrats opposed to black rights.[302] Consideration then turned to a proposed amendment by Representative John A. Bingham of Ohio, which would enable Congress to safeguard "equal protection of life, liberty, and property" of all citizens; this proposal failed to pass the House.[302] In April 1866, the Joint Committee forwarded a third proposal to Congress, a carefully negotiated compromise that combined elements of the first and second proposals as well as addressing the issues of Confederate debt and voting by ex-Confederates.[302] The House of Representatives passed House Resolution 127, 39th Congress several weeks later and sent it to the Senate for action. The resolution was debated and several amendments to it were proposed. Amendments to Sections 2, 3, and 4 were adopted on June 8, 1866, and the modified resolution passed by a 33 to 11 vote (5 absent, not voting). The House agreed to the Senate amendments on June 13 by a 138–36 vote (10 not voting). A concurrent resolution requesting the President to transmit the proposal to the governors of the states was passed by both houses of Congress on June 18.[303][304]
The Radical Republicans were satisfied that they had secured civil rights for blacks but were disappointed that the amendment would not also secure political rights for blacks; in particular, the right to vote.[305] For example, Thaddeus Stevens, a leader of the disappointed Radical Republicans, said: "I find that we shall be obliged to be content with patching up the worst portions of the ancient edifice, and leaving it, in many of its parts, to be swept through by the tempests, the frosts, and the storms of despotism."[305][306] Abolitionist Wendell Phillips called it a "fatal and total surrender".[306] This point would later be addressed by the Fifteenth Amendment.
On June 16, 1866, Secretary of State William Seward transmitted the Fourteenth Amendment to the governors of the several states for its ratification. State legislatures in every formerly Confederate state, with the exception of Tennessee, refused to ratify it. This refusal led to the passage of the Reconstruction Acts. Ignoring the existing state governments, military government was imposed until new civil governments were established and the Fourteenth Amendment was ratified.[307] It also prompted Congress to pass a law on March 2, 1867, requiring that a former Confederate state must ratify the Fourteenth Amendment before "said State shall be declared entitled to representation in Congress."[308]
The first 28 states to ratify the Fourteenth Amendment were:[309]
If rescission by Ohio and New Jersey were illegitimate, South Carolina would have been the 28th state to ratify the amendment, enough for the amendment to be a part of the Constitution. Otherwise, only 26 states ratified the amendment out of the needed 28. Ohio and New Jersey's rescissions (which occurred after Democrats retook the states legislature) caused significant controversy and debate, but as this controversy occurred ratification by other states continued:
On July 20, 1868, Secretary of State William H. Seward certified that if withdrawals of ratification by New Jersey and Ohio were illegitimate, then the amendment had become part of the Constitution on July 9, 1868, with ratification by South Carolina as the 28th state.[310] The following day, Congress declared New Jersey's recession of the amendment "scandalous", rejected the act and then adopted and transmitted to the Department of State a concurrent resolution declaring the Fourteenth Amendment to be a part of the Constitution and directing the Secretary of State to promulgate it as such, thereby establishing a precedent that a state cannot rescind a ratification.[311] Ultimately, New Jersey and Ohio were named in the congressional resolution as having ratified the amendment, as well as Alabama, making 29 states in total.[312][313]
On the same day, one more State ratified:
On July 27, Secretary Seward received the formal ratification from Georgia.[314] The following day, July 28, Secretary Seward issued his official proclamation certifying the adoption of the Fourteenth Amendment.[312] Secretary Seward stated that his proclamation was "in conformance" to the resolution by Congress, but his official list of States included both Alabama and Georgia, as well as Ohio and New Jersey.[313][315] Ultimately, regardless of the legal status of New Jersey's and Ohio's rescission, the amendment would have passed at the same time because of Alabama and Georgia's ratifications.
The inclusion of Ohio and New Jersey has led some to question the validity of the rescission of a ratification. The inclusion of Alabama and Georgia has called that conclusion into question. While there have been Supreme Court cases dealing with ratification issues, this particular question has never been adjudicated. On October 16, 1868, three months after the amendment was ratified and part of the Constitution, Oregon rescinded its ratification bringing the number of states that had the amendment actively ratified to 27 (for nearly a year), but this had no actual impact on the US Constitution or the 14th Amendment's standing.
The Fourteenth Amendment was subsequently ratified:[309]
Since Ohio and New Jersey re-ratified the Fourteenth Amendment in 2003, all U.S. states that existed during Reconstruction have ratified the amendment.
Mr. Johnson: "... Who is a citizen of the United States is an open question. The decision of the courts and doctrine of the commentators is, that every man who is a citizen of the State becomes ipso facto a citizen of the United States; but there is no definition as to how citizenship can exist in the United States except through the medium of a citizenship in a State ..."
Mr. Cowan: "I will ask whether it will not have the effect of naturalizing the children of Chinese and Gypsies born in this country?"
Mr. Trumbull: "Undoubtedly."
...
Mr. Trumbull: "I understand that under the naturalization laws the children who are born here of parents who have not been naturalized are citizens. This is the law, as I understand it, at the present time. Is not the child born in this country of German parents a citizen? I am afraid we have got very few citizens in some of the counties of good old Pennsylvania if the children born of German parents are not citizens."
Mr. Cowan: "The honorable Senator assumes that which is not the fact. The children of German parents are citizens; but Germans are not Chinese; Germans are not Australians, nor Hottentots, nor anything of the kind. That is the fallacy of his argument."
Mr. Trumbull: "If the Senator from Pennsylvania will show me in the law any distinction made between the children of German parents and the children of Asiatic parents, I may be able to appreciate the point which he makes; but the law makes no such distinction; and the child of an Asiatic is just as much of a citizen as the child of a European."
Mr. Cowan: "Therefore I think, before we assert broadly that everybody who shall be born in the United States shall be taken to be citizen of the United States, we ought to exclude others besides Indians not taxed, because I look upon Indians not taxed as being much less dangerous and much less pestiferous to a society than I look upon Gypsies. I do not know how my honorable friend from California looks upon Chinese, but I do know how some of his fellow citizens regard them. I have no doubt that now they are useful, and I have no doubt that within proper restraints, allowing that State and the other Pacific States to manage them as they may see fit, they may be useful; but I would not tie their hands by the Constitution of the United States so as to prevent them hereafter from dealing with them as in their wisdom they see fit ..."
There is, however, a vast difference between arbitrary grants of freedom and arbitrary deprivations of liberty or property. The Due Process Clause has nothing to say about the former, but its whole purpose is to prevent the latter.
The equal protection clause guarantees the right of "similarly situated" people to be treated the same way by the law.
The basic intent of equal protection is to make sure that people are treated as equally as possible under our legal system. For example, it is to see that everyone who gets a speeding ticket will face the same procedures. A further intent is to ensure that all Americans are provided with equal opportunities in education, employment, and other areas. [...] The U.S. Constitution makes a similar provision in the Fourteenth Amendment. It says that no state shall make or enforce any law that will "deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the law." These provisions require the government to treat persons equally and impartially.
Equal Protection refers to the idea that a governmental body may not deny people equal protection of its governing laws. The governing body state must treat an individual in the same manner as others in similar conditions and circumstances.
Wesberry and Reynolds made it clear that the Constitution demanded population-based representational units for the U.S. House of Representatives and both houses of state legislatures.
Why this if it was not in the power of the legislature to deny the right of suffrage to some male inhabitants? And if suffrage was necessarily one of the absolute rights of citizenship, why confine the operation of the limitation to male inhabitants? Women and children are, as we have seen, "persons." They are counted in the enumeration upon which the apportionment is to be made, but if they were necessarily voters because of their citizenship unless clearly excluded, why inflict the penalty for the exclusion of males alone? Clearly, no such form of words would have been elected to express the idea here indicated if suffrage was the absolute right of all citizens.
In recent weeks, law professors have been trying to puzzle out the meaning and relevance of the provision. Some have joined Mr. Clinton in saying it allows Mr. Obama to ignore the debt ceiling. Others say it applies only to Congress and only to outright default on existing debts. Still others say the President may do what he wants in an emergency, with or without the authority of the 14th Amendment.
