Право Европейского Союза представляет собой систему правил, действующих в государствах-членах Европейского Союза (ЕС). С момента основания Европейского объединения угля и стали после Второй мировой войны, ЕС поставил себе цель «содействовать миру, его ценностям и благосостоянию его народов». [4] ЕС имеет политические институты, социальную и экономическую политику, которые выходят за рамки национальных государств в целях сотрудничества и человеческого развития . [5] Согласно его Суду , ЕС представляет собой «новый правовой порядок международного права ». [6]
Правовые основы ЕС — Договор о Европейском Союзе и Договор о функционировании Европейского Союза , которые в настоящее время единогласно одобрены правительствами 27 государств-членов. Новые члены могут присоединиться, если они согласятся следовать правилам союза, а существующие государства могут выйти в соответствии со своими «собственными конституционными требованиями». [7] Граждане имеют право участвовать через Парламент , а их соответствующие правительства государств — через Совет в формировании законодательства, принимаемого ЕС. Комиссия имеет право предлагать новые законы ( право инициативы ), Совет Европейского Союза представляет избранные правительства государств-членов, Парламент избирается гражданами Европы, а Суд призван поддерживать верховенство закона и права человека . [8] Как заявил Суд, ЕС — это «не просто экономический союз», но призван «обеспечивать социальный прогресс и стремиться к постоянному улучшению условий жизни и труда своих народов». [9]
Демократические идеалы интеграции для международных и европейских наций так же стары, как и современное национальное государство . [11] [12] Древние концепции европейского единства были, как правило, недемократическими и основывались на господстве, как Империя Александра Македонского , Римская империя или Католическая церковь , контролируемая Папой Римским в Риме. В эпоху Возрождения средневековая торговля процветала в таких организациях, как Ганзейский союз , простираясь от английских городов, таких как Бостон и Лондон , до Франкфурта , Стокгольма и Риги . Эти торговцы разработали lex mercatoria , распространяя основные нормы добросовестности и честного ведения бизнеса через свой бизнес. В 1517 году протестантская Реформация спровоцировала столетний кризис и нестабильность. Мартин Лютер прибил список требований к церковным дверям Виттенберга , король Генрих VIII объявил об одностороннем отделении от Рима Актом о супремасии 1534 года , и конфликты вспыхивали по всей Священной Римской империи , пока Аугсбургский мир 1555 года не гарантировал каждому княжеству право на избранную им религию ( cuius regio, eius religio ). Это нестабильное урегулирование распалось в Тридцатилетней войне (1618–1648), в результате которой погибло около четверти населения Центральной Европы. Вестфальский договор 1648 года , принесший мир в соответствии с системой международного права, вдохновленной Гуго Гроцием , обычно признается началом системы национальных государств. Уже тогда разразилась Английская гражданская война , которая закончилась только Славной революцией 1688 года, когда парламент пригласил на престол Вильгельма и Марию из Ганновера и принял Билль о правах 1689 года . В 1693 году Уильям Пенн , квакер из Лондона, основавший Пенсильванию в Северной Америке, утверждал, что для предотвращения продолжающихся войн в Европе необходим «европейский совет, или парламент». [13]
Французский дипломат Шарль-Ирене Кастель де Сен-Пьер , работавший над Утрехтским договором в конце войны за испанское наследство , предложил через « Вечный союз » «вечный мир в Европе» [14] , проект, подхваченный Жан-Жаком Руссо [ 15] и Иммануилом Кантом после него. [16] После Наполеоновских войн и революций 1848 года в 1849 году Виктор Гюго на Международном конгрессе мира в 1849 году предвидел день, когда «Соединенные Штаты Америки и Соединенные Штаты Европы будут лицом к лицу, протягивая друг другу руку через моря». [17] Первая мировая война опустошила европейское общество и экономику, а Версальский договор не смог создать работоспособную международную систему в Лиге Наций , какую-либо европейскую интеграцию и наложил карательные условия репарационных выплат для проигравших стран. [18] После очередного экономического краха и подъема фашизма, приведшего ко Второй мировой войне, европейское гражданское общество было полно решимости создать прочный союз, чтобы гарантировать мир во всем мире посредством экономической, социальной и политической интеграции.
Чтобы «спасти грядущие поколения от бедствий войны, которая дважды... принесла человечеству невыразимое горе», [19] в 1945 году был принят Устав Организации Объединенных Наций, а Бреттон - Вудская конференция создала новую систему интегрированного мирового банковского дела , финансов и торговли . Кроме того, Совет Европы , образованный Лондонским договором 1949 года , принял Европейскую конвенцию о правах человека , за которой в 1950 году наблюдал новый транснациональный суд в Страсбурге. Уже в 1946 году Уинстон Черчилль , потерпевший поражение на выборах премьер-министра Великобритании в 1945 году , призвал к созданию « Соединенных Штатов Европы », хотя это не означало, что Великобритания разорвет свои связи с Содружеством . В 1950 году французский министр иностранных дел Робер Шуман предложил, что, начиная с интеграции французского и немецкого производства угля и стали, должна быть «организация, открытая для участия других стран Европы», где «солидарность в производстве» сделает войну «не просто немыслимой, но и материально невозможной». [20] Парижский договор 1951 года создал первое Европейское объединение угля и стали (ЕОУС), подписанное Францией, Западной Германией, Бельгией, Нидерландами, Люксембургом и Италией, с Жаном Монне в качестве его президента. Его теория заключалась в том, что война будет невозможно дорогостоящей, если собственность и производство экономики каждой страны будут смешаны вместе. Он учредил Ассамблею (ныне Европейский парламент ) для представления народа, Совет министров для государств-членов, Комиссию в качестве исполнительной власти и Суд для толкования закона. На Востоке Советский Союз установил диктаторские правительства, контролируя Восточную Германию и остальную Восточную Европу. Хотя Сталин умер в 1953 году, а новый генеральный секретарь Никита Хрущев осудил его в 1956 году, [21] советские танки подавили демократическую венгерскую революцию 1956 года и подавили все другие попытки ее народа завоевать демократию и права человека.
На Западе решение было принято в Римском договоре 1957 года о создании первого Европейского экономического сообщества . Оно разделяло Ассамблею и Суд с Объединением угля и стали, но создавало параллельные органы для Совета и Комиссии. Основываясь на докладе Спаака 1956 года, оно стремилось разрушить все барьеры в торговле на общем рынке товаров, услуг, рабочей силы и капитала, а также предотвратить искажение конкуренции и регулировать сферы общих интересов, такие как сельское хозяйство, энергетика и транспорт. [22] Был подписан отдельный договор о Европейском сообществе по атомной энергии для управления ядерным производством. В 1961 году Соединенное Королевство, Дания, Ирландия и Норвегия подали заявку на членство, но в 1963 году на нее наложил вето французский президент Шарль де Голль . Испания также подала заявку, но ее отклонили, поскольку она все еще находилась под диктатурой Франко . В том же году Суд провозгласил, что Сообщество представляет собой «новый правовой порядок международного права». [6] Договор о слиянии окончательно поместил ЕОУС и Евратом в ЕЭС. Вскоре после этого де Голль бойкотировал комиссию, которая, по его мнению, слишком сильно давила на наднационализм. Люксембургский компромисс 1966 года согласился с тем, что Франция (или другие страны) могли накладывать вето на вопросы «очень важных национальных интересов», особенно касающиеся Общей сельскохозяйственной политики , вместо того, чтобы принимать решения « квалифицированным большинством ». Но после событий мая 1968 года во Франции и отставки де Голля путь для присоединения Соединенного Королевства, Ирландии и Дании в 1973 году был свободен. Норвегия отклонила присоединение на референдуме 1972 года , в то время как Великобритания подтвердила свое членство на референдуме 1975 года . [23]
Помимо самого Европейского экономического сообщества, европейский континент претерпел глубокий переход к демократии. Диктаторы Греции и Португалии были свергнуты в 1974 году, а диктатор Испании умер в 1975 году, что позволило им вступить в 1981 и 1986 годах. В 1979 году в Европейском парламенте прошли первые прямые выборы, отражающие растущий консенсус о том, что ЕЭС должно быть не столько союзом государств-членов, сколько союзом народов. Единый европейский акт 1986 года увеличил количество договорных вопросов, в которых для принятия законов будет использоваться квалифицированное большинство голосов (а не консенсус), как способ ускорения торговой интеграции. Шенгенское соглашение 1985 года (первоначально не подписанное Италией, Великобританией, Ирландией, Данией или Грецией) разрешало перемещение людей без каких-либо пограничных проверок. Тем временем, в 1987 году Михаил Горбачев из Советского Союза объявил о политике «прозрачности» и «реструктуризации» ( гласности и перестройки ). Это выявило глубину коррупции и расточительства. В апреле 1989 года Польская Народная Республика легализовала организацию «Солидарность», которая захватила 99% доступных парламентских мест на июньских выборах. Эти выборы, на которых антикоммунистические кандидаты одержали яркую победу, положили начало серии мирных антикоммунистических революций в Центральной и Восточной Европе, которые в конечном итоге привели к падению коммунизма. В ноябре 1989 года протестующие в Берлине начали сносить Берлинскую стену , которая стала символом крушения железного занавеса , а большая часть Восточной Европы провозгласила независимость и перешла к проведению демократических выборов к 1991 году.
Маастрихтский договор переименовал ЕЭС в « Европейский союз » и расширил его полномочия, включив социальную главу , установив Европейский механизм обменного курса и ограничив государственные расходы. Великобритания изначально отказалась от социальных положений, а затем от валютного союза после кризиса фунта стерлингов 1992 года («Черная среда»), когда спекулянты делали ставки против британской валюты . Швеция, Финляндия и Австрия присоединились в 1995 году, но Норвегия снова решила не делать этого после референдума 1994 года , вместо этого оставаясь частью Европейской зоны свободной торговли (ЕАСТ) и, таким образом, Европейской экономической зоны (ЕЭЗ), соблюдая большую часть законов ЕС, но без права голоса. По Амстердамскому договору , с новым лейбористским правительством, Великобритания присоединилась к социальной главе. Затем вновь уверенный в себе ЕС стремился к расширению. Во-первых, Ниццкий договор сделал вес голоса более пропорциональным населению. Во-вторых, в 2002 году в обращение вошла евровалюта . В-третьих, вступили Мальта, Кипр, Словения, Польша, Чешская Республика, Словакия, Венгрия, Латвия, Эстония и Литва. В-четвертых, в 2005 году был предложен Договор о создании Конституции для Европы . Эта предложенная «конституция» была в значительной степени символической, но была отвергнута на референдумах во Франции и Нидерландах . Большинство ее технических положений были включены в Лиссабонский договор , без эмоциональных символов федерализма или слова «конституция». В том же году присоединились Болгария и Румыния.
Во время кризиса субстандартного ипотечного кредитования и финансового кризиса 2007–2008 годов европейские банки, которые инвестировали в деривативы , оказались под серьезным давлением. Британские, французские, немецкие и другие правительства были вынуждены превратить некоторые банки в частично или полностью государственные банки. Некоторые правительства вместо этого гарантировали долги своих банков. В свою очередь, европейский долговой кризис развился, когда международные инвестиции прекратились, а Греция, Испания, Португалия и Ирландия увидели, что международные рынки облигаций взимают непомерно высокие процентные ставки по государственным долгам. Правительства еврозоны и сотрудники Европейского центрального банка считали, что необходимо спасти свои банки, взяв на себя греческий долг и наложив меры « жесткой экономии » и « структурной корректировки » на государства-должники. Это усугубило дальнейшее сокращение экономик. В 2011 году были подписаны два новых договора: Европейский фискальный договор и Европейский механизм стабильности между девятнадцатью государствами еврозоны . В 2013 году Хорватия вступила в союз. Однако еще один кризис был вызван после того, как консервативное правительство Великобритании решило провести референдум в 2016 году, и агитаторы за «выход» (или «Brexit») получили 51,89 процента голосов при явке в 72,2 процента. [24] Этот референдум был политически неокончательным, учитывая систему парламентского суверенитета Великобритании , без соглашения после выборов 2017 года, пока всеобщие выборы в Великобритании 2019 года не принесли консервативному большинству манифест с обязательством провести Brexit. Великобритания вышла из членства в ЕС в феврале 2020 года с неопределенными экономическими, территориальными и социальными последствиями.
.JPG/1280px-H%C3%A9mycicle_du_Parlement_europ%C3%A9en_(Bruxelles).JPG)
Хотя Европейский союз не имеет кодифицированной конституции , [28] как и любой политический орган, он имеет законы, которые «составляют» его основную структуру управления. [29] Основными конституционными источниками ЕС являются Договор о Европейском союзе и Договор о функционировании Европейского союза , которые были согласованы или соблюдались правительствами всех 27 государств-членов. Договоры устанавливают институты ЕС, перечисляют их полномочия и обязанности и объясняют области, в которых ЕС может принимать законы с помощью Директив или Регламентов . Европейская комиссия имеет право предлагать новые законы, что официально называется правом законодательной инициативы . [30] В ходе обычной законодательной процедуры Совет (состоящий из министров правительств государств-членов) и Европейский парламент (избираемый гражданами) могут вносить поправки и должны дать свое согласие на принятие законов. [31]
Комиссия контролирует департаменты и различные агентства, которые исполняют или обеспечивают соблюдение законодательства ЕС. « Европейский совет » (а не Совет Европейского союза , состоящий из министров различных правительств) состоит из премьер-министров или исполнительных президентов государств-членов. Он назначает комиссаров и совет Европейского центрального банка . Европейский суд является высшим судебным органом, который интерпретирует законодательство ЕС и развивает его посредством прецедентов. Суд может рассматривать законность действий институтов ЕС в соответствии с Договорами. Он также может принимать решения по искам о нарушении законов ЕС от государств-членов и граждан.
Договор о Европейском Союзе (TEU) и Договор о функционировании Европейского Союза (TFEU) являются двумя основными источниками права ЕС. Представляя соглашения между всеми государствами-членами, TEU больше фокусируется на принципах демократии, правах человека и обобщает институты , в то время как TFEU расширяет все принципы и области политики, в которых ЕС может принимать законы. В принципе, договоры ЕС подобны любому другому международному соглашению, которое обычно будет толковаться в соответствии с принципами, кодифицированными Венской конвенцией 1969 года . [32] Он может быть изменен единогласным соглашением в любое время, но сам TEU в статье 48 устанавливает процедуру внесения поправок посредством предложений через Совет и Конвент представителей национальных парламентов. [33] Согласно статье 5(2) TEU, «принцип передачи» гласит, что ЕС не может делать ничего, кроме тех вещей, на которые у него есть прямо выраженные полномочия. Пределы его компетенции регулируются Судом , а также судами и парламентами государств-членов. [34]
Поскольку Европейский союз вырос с 6 до 27 государств-членов, четкая процедура вступления членов изложена в статье 49 Договора о Европейском союзе. Европейский союз открыт только для «европейского» государства, которое уважает принципы « человеческого достоинства , свободы , демократии, равенства , верховенства закона и уважения прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинствам ». Страны, территория которых полностью находится за пределами европейского континента, поэтому не могут претендовать на это. [35] Также не может ни одна страна без полностью демократических политических институтов, которые обеспечивают стандарты « плюрализма , недискриминации, толерантности , справедливости, солидарности и равенства между женщинами и мужчинами». [36] Статья 50 гласит, что любое государство-член может выйти в соответствии «со своими собственными конституционными требованиями», путем переговоров «порядка выхода, принимая во внимание рамки его будущих отношений с Союзом». Это указывает на то, что ЕС не имеет права требовать выхода, и что государства-члены должны следовать конституционным процедурам, например, через парламент или кодифицированный конституционный документ. [7] После вступления в силу статьи 50 на завершение переговоров отводится два года — процедура, которая лишит выходящего члена возможности отстаивать свои права на переговорах, поскольку издержки отсутствия торгового договора для отдельного государства будут пропорционально выше, чем для оставшегося блока ЕС. [37]
Статья 7 позволяет приостанавливать членство государств-членов за «явный риск серьезного нарушения» ценностей, указанных в статье 2 (например, демократии, равенства, прав человека), при наличии четырех пятых голосов Совета Европейского союза и согласия Парламента . [ 38] В рамках договоров подгруппы государств-членов могут устанавливать дополнительные правила, которые применяются только к тем государствам-членам, которые этого хотят. Например, Шенгенские соглашения 1985 и 1990 годов позволяют людям перемещаться без каких-либо проверок паспортов или удостоверений личности в любую точку ЕС, но не применяются к Великобритании или Ирландии. Во время европейского долгового кризиса Договор об учреждении Европейского механизма стабильности 2012 года и Договор о стабильности, координации и управлении 2012 года («Бюджетный договор») были приняты только для государств-членов, у которых был евро (т. е. не Дания, Швеция, Великобритания, Польша, Чешская Республика, Венгрия, Румыния или Болгария). Это потребовало, среди прочего, обещания сбалансировать государственный бюджет и ограничить структурный дефицит до 0,5% ВВП, со штрафами за несоблюдение. Юрисдикция этих правил остается за Судом. [39]
Европейская комиссия является главным исполнительным органом Европейского союза . [40] Статья 17(1) Договора о Европейском союзе гласит, что комиссия должна «содействовать общим интересам Союза», а статья 17(3) добавляет, что комиссары должны быть «полностью независимы» и не «принимать инструкции от какого-либо правительства». Согласно статье 17(2), «законодательные акты Союза могут быть приняты только на основе предложения Комиссии, за исключением случаев, когда Договоры предусматривают иное». Это означает, что комиссия имеет монополию на инициирование законодательной процедуры, хотя совет или парламент являются « фактически катализаторами многих законодательных инициатив». [41]
.jpg/1280px-Blockupy_2015_(16237761803).jpg)
Председатель комиссии (с 2021 года Урсула фон дер Ляйен ) определяет повестку дня ее работы. [43] Решения принимаются простым большинством голосов, [44] часто посредством «письменной процедуры» распространения предложения и его принятия, если нет возражений. [ требуется ссылка ] В ответ на первоначальное отклонение Ирландией Лиссабонского договора было решено сохранить систему одного комиссара от каждого государства-члена, включая президента и Верховного представителя по иностранным делам и политике безопасности (в настоящее время Жозепа Борреля ) [45] Председатель комиссара избирается Европейским парламентом абсолютным большинством голосов его членов после парламентских выборов каждые пять лет на основе предложения Европейского совета. Последний должен учитывать результаты европейских выборов, на которых европейские политические партии объявляют имя своего кандидата на этот пост. Поэтому в 2014 году был выдвинут и избран Юнкер — кандидат Европейской народной партии , получившей наибольшее количество мест в парламенте.[update]
Остальные комиссары назначаются по соглашению между избранным президентом и каждым национальным правительством, а затем, как блок, подлежат утверждению квалифицированным большинством голосов совета и утверждению большинством парламента. [46] Парламент может одобрить или отклонить только всю комиссию, а не отдельных комиссаров, но проводит публичные слушания с каждым из них до голосования, что на практике часто приводит к изменениям в индивидуальных назначениях или портфелях. Статья 248 ДФЕС гласит, что президент может перетасовывать комиссаров, хотя это встречается редко, без одобрения государства-члена. Предложение о том, чтобы комиссары избирались из избранного парламента, не было принято в Лиссабонском договоре , хотя на практике несколько неизменных вариантов заключаются в отказе от своего места для того, чтобы служить. Комиссары имеют различные привилегии, такие как освобождение от налогов государств-членов (но не налогов ЕС), [47] и иммунитет от судебного преследования за совершение официальных действий. [48] Иногда обнаруживалось, что комиссары злоупотребляли своими полномочиями, особенно после того, как Комиссия Сантера была осуждена парламентом в 1999 году, и в конечном итоге она ушла в отставку из-за обвинений в коррупции. Это привело к одному главному делу, Комиссия против Эдит Крессон [49] , где Европейский суд постановил, что комиссар, предоставивший своему стоматологу работу, для которой он был явно неквалифицирован, на самом деле не нарушил никакого закона. В отличие от строго юридического подхода Европейского суда, Комитет независимых экспертов обнаружил, что сложилась культура, в которой лишь немногие комиссары имели «даже малейшее чувство ответственности». [50] Это привело к созданию Европейского управления по борьбе с мошенничеством . В 2012 году оно провело расследование в отношении мальтийского комиссара по здравоохранению Джона Далли , который быстро ушел в отставку после обвинений в получении взятки в размере 60 млн евро в связи с Директивой о табачных изделиях . [ необходима цитата ]
За пределами комиссии Европейский центральный банк имеет относительную исполнительную автономию в проведении денежно-кредитной политики в целях управления евро . [51] Он имеет совет из шести человек, назначаемых Европейским советом по рекомендации Совета . Президент совета и комиссар могут присутствовать на заседаниях ЕЦБ, но не имеют права голоса.
В то время как Комиссия имеет монополию на инициирование законодательства, Европейский парламент и Совет Европейского союза имеют полномочия вносить поправки и накладывать вето в ходе законодательного процесса. [53] Согласно статьям 9 и 10 Договора о Европейском союзе , ЕС соблюдает «принцип равенства своих граждан» и должен быть основан на «представительной демократии». На практике равенство и демократия все еще находятся в стадии развития, поскольку избранные представители в Парламенте не могут инициировать законодательство против воли Комиссии, [54] граждане самых маленьких стран имеют больший вес голоса в Парламенте, чем граждане самых больших стран, [55] и для принятия законов требуется «квалифицированное большинство» или консенсус Совета. [56] Этот « демократический дефицит » поощрял многочисленные предложения по реформам и обычно воспринимается как пережиток ранних дней интеграции, возглавляемой государствами-членами. Со временем Парламент постепенно приобрел больше голоса: от невыборного собрания до своих первых прямых выборов в 1979 году, к все большему количеству прав в законодательном процессе. [57] Таким образом, права граждан ограничены по сравнению с демократическими политиями во всех европейских государствах-членах: согласно статье 11 ДЕС граждане и объединения имеют право публиковать свои взгляды и право подавать инициативу , которая должна быть рассмотрена Комиссией, если она получила не менее одного миллиона подписей. Статья 227 ДФЕС содержит дополнительное право граждан подавать петиции в Парламент по вопросам, которые их затрагивают. [58]
Парламентские выборы проводятся каждые пять лет, и голоса за членов Европейского парламента (MEP) в государствах-членах должны быть организованы на основе пропорционального представительства или одного передаваемого голоса . [59] Всего 750 членов Европарламента, и их число «дегрессивно пропорционально» в зависимости от размера государства-члена. [60] Это означает, что — хотя совет призван быть органом, представляющим государства-члены — в парламенте граждане меньших государств-членов имеют больше голосов, чем граждане более крупных государств-членов. [61] Члены Европарламента делятся, как и в национальных парламентах, по партийным признакам: консервативная Европейская народная партия в настоящее время является крупнейшей, а Партия европейских социалистов возглавляет оппозицию. Партии не получают государственных средств от ЕС, поскольку Суд постановил в деле Parti écologiste "Les Verts" против Европейского парламента, что это полностью вопрос, который должен регулироваться государствами-членами. [62] Полномочия парламента включают в себя инициирование расследований по фактам недобросовестного управления или назначение омбудсмена до завершения любого судебного разбирательства. [63] Он может потребовать от Комиссии ответа на вопросы и большинством в две трети голосов может вынести порицание всей Комиссии (как это произошло с Комиссией Сантера в 1999 году). [64] В некоторых случаях Парламент имеет явные права на консультации, которым Комиссия должна искренне следовать. [65] Однако его участие в законодательном процессе по-прежнему остается ограниченным, поскольку ни один член не может фактически принимать законы без Комиссии и Совета, что означает, что власть («kratia») не находится в руках напрямую избранных представителей народа («demos»): в ЕС пока еще не установлено, что «управление находится в руках многих, а не немногих». [66]
Вторым основным законодательным органом является Совет Европейского союза, который состоит из различных министров государств-членов. Главы правительств государств-членов также созывают « Европейский совет » (отдельный орган), который статья 15 ДЕС определяет как обеспечивающий «необходимый импульс для его развития и должен определять общие политические направления и приоритеты». Он собирается каждые шесть месяцев, и его президент (в настоящее время бывший премьер-министр Бельгии Шарль Мишель ) призван «двигать его работу вперед» [67] , но сам он не осуществляет «законодательные функции». [68] Совет делает это: по сути, это правительства государств-членов, но на каждом заседании будет другой министр, в зависимости от обсуждаемой темы (например, по вопросам охраны окружающей среды присутствуют и голосуют министры окружающей среды государств-членов; по иностранным делам — министры иностранных дел и т. д.). Министр должен иметь полномочия представлять и связывать государства-члены решениями. [69] Когда происходит голосование, оно имеет вес, обратный размеру государства-члена, поэтому более мелкие государства-члены не доминируют над более крупными государствами-членами. [70] Всего есть 352 голоса, но для большинства актов должно быть квалифицированное большинство голосов , если не консенсус. Статья 16(4) ДЕС и статья 238(3) ДФЕС определяют это как не менее 55 процентов членов Совета (не голосов), представляющих 65 процентов населения ЕС: в настоящее время это означает около 74 процентов, или 260 из 352 голосов. Это имеет решающее значение в законодательном процессе. [71]
Для принятия нового законодательства статья 294 TFEU определяет « обычную законодательную процедуру », которая применяется к большинству актов ЕС. [73] Суть в том, что есть три чтения, начиная с предложения Комиссии, где Парламент должен проголосовать большинством голосов всех членов Европарламента (не только присутствующих), чтобы заблокировать или предложить изменения, а Совет должен проголосовать квалифицированным большинством, чтобы одобрить изменения, но единогласно, чтобы заблокировать поправку Комиссии. [74] Если различные институты не могут договориться на каком-либо этапе, созывается « Согласительный комитет», представляющий членов Европарламента, министров и комиссию, чтобы попытаться достичь соглашения по совместному тексту: если это сработает, он будет отправлен обратно в Парламент и Совет для одобрения абсолютным и квалифицированным большинством. Это означает, что законодательство может быть заблокировано большинством в Парламенте, меньшинством в Совете и большинством в Комиссии: изменить закон ЕС сложнее, чем оставить его прежним. Для бюджетов существует другая процедура. [75] Для «расширенного сотрудничества» среди подгруппы по крайней мере государств-членов, разрешение должно быть дано советом. [76] Правительства государств-членов должны быть проинформированы Комиссией в самом начале, прежде чем любые предложения начнут законодательную процедуру. [77] ЕС в целом может действовать только в пределах своих полномочий, изложенных в Договорах. Статьи 4 и 5 TEU гласят, что полномочия остаются за государствами-членами, если они не были предоставлены, хотя ведутся дебаты по вопросу Kompetenz-Kompetenz : кто в конечном итоге имеет «компетенцию» определять «компетенцию» ЕС. Многие суды государств-членов считают, что они решают, парламенты других государств-членов считают, что они решают, в то время как в ЕС Суд полагает, что последнее слово остается за ним.
Судебная система ЕС сыграла важную роль в развитии права ЕС. Она интерпретирует договоры и ускорила экономическую и политическую интеграцию. [78] Сегодня Суд Европейского Союза (CJEU) является основным судебным органом, в рамках которого есть Высший суд , который рассматривает дела, имеющие большую общественную значимость, и Общий суд , который рассматривает вопросы, имеющие детали, но не имеющие общего значения, а затем отдельная Счетная палата . Согласно статье 19(2) Договора о Европейском Союзе , в Суде и Общем суде от каждого государства-члена (в настоящее время 27 в каждом [79] ) есть один судья от каждого государства-члена. Судьи должны «обладать квалификацией, требуемой для назначения на высшие судебные должности» (или для Общего суда «способностью, требуемой для назначения на высокую судебную должность»). [80] Председатель избирается судьями на три года. Хотя статья 19(3) TEU гласит, что Суд является высшей судебной инстанцией для толкования вопросов права ЕС, на практике большая часть права ЕС применяется судами государств-членов (например, Английский апелляционный суд , Немецкий федеральный суд , Бельгийский суд труда и т. д.). [81] Суды государств-членов могут передавать вопросы в CJEU для вынесения предварительного решения . Обязанность CJEU заключается в том, чтобы «обеспечивать соблюдение закона при толковании и применении Договоров», хотя на самом деле он имеет возможность расширять и развивать право в соответствии с принципами, которые он разрабатывает в соответствии с демократическими ценностями. Примерами знаковых и часто спорных решений являются Van Gend en Loos (признающее, что право ЕС создало новый правовой порядок, и граждане могут подавать иски о правах, предусмотренных договором), [82] Mangold v Helm (устанавливающее равенство как общий принцип права ЕС ), [83] и Kadi v Commission (подтверждающее, что международное право должно соответствовать основным принципам права ЕС). [84] До 2016 года существовал Трибунал по делам государственной службы Европейского союза , который занимался кадровыми вопросами институтов ЕС.
.jpg/1280px-Quartier_Europ%C3%A9en_Nord,_Kirchberg_(2846812066).jpg)
Статут Суда и ДФЕС требуют, чтобы судьи назначались только в том случае, если у них нет политической деятельности, а их независимость «вне сомнений». [85] Они избираются на возобновляемые шестилетние сроки по «общему согласию» правительств по рекомендации семи судей ЕС или государств-членов, которых выбирают Совет и Парламент. [86] В статье 11 Правил процедуры Суда говорится, что суд обычно организован в палаты по 3 или 5 судей в каждой. «Большая палата» из 15 старших судей заседает по вопросам «сложности или важности» или по вопросам, запрашиваемым государствами-членами. [87] Председатель и вице-президент суда избираются другими судьями на возобновляемые трехлетние сроки тайным голосованием. Судьи могут быть уволены только в том случае, если все остальные судьи и генеральные адвокаты единогласно согласятся. Генеральные адвокаты назначаются судом для подачи обоснованных представлений по делам, особенно касающимся новых положений права. В отличие от судей в Суде, они пишут заключения сами по себе, а не коллективно, и часто с владением прозой и обоснованием, и хотя они не являются обязательными, их часто соблюдают на практике. [88] Кроме того, у каждого судьи есть секретари или референдеры , которые исследуют и пишут. В отличие от Великобритании, где судьи всегда пишут свои собственные заключения, референдеры часто помогают составлять решения в Суде. Управление переводов Суда переводит каждое окончательное решение на 24 официальных языка Европейского Союза . Три основных вида решений, которые выносит Суд, следующие: (1) предварительные решения, запрашиваемые судами государств-членов, [89] (2) принудительные меры, возбуждаемые комиссией или государствами-членами против ЕС, государства-члена или любой другой стороны, которая предположительно нарушает законодательство ЕС, [90] и (3) другие прямые действия, в которых ЕС или государство-член участвуют в качестве стороны в споре и выносят окончательные решения. [91] Правила процедуры Суда, смоделированные по образцу Международного Суда , начинаются с подачи письменных дел в суд, за которыми следует короткое устное слушание. В каждом случае судья назначается для активного управления слушанием (называется докладчиком ) и составления решения (вероятно, с помощью референдеров). Суд всегда обсуждает и голосует, прежде чем окончательное решение будет написано и опубликовано. Дела в Общем суде могут быть обжалованы в Суде по вопросам права. Хотя формальной процедуры апелляции в Суде нет, на практике его действия подлежат проверке как верховными судами государств-членов, так и Европейским судом по правам человека , даже если окончательный баланс сил не определен.
С момента своего основания ЕС действовал среди растущего множества государств-членов и глобализирующихся правовых систем. [92] Это означало, что и Европейский суд , и верховные суды государств должны были разработать принципы для разрешения конфликтов законов между различными системами. В самом ЕС, по мнению Суда, если закон Союза противоречит положению закона штата, то закон Союза имеет приоритет . В первом крупном деле в 1964 году, Коста против ENEL , миланский юрист и бывший акционер энергетической компании по имени г-н Коста отказался платить свой счет за электроэнергию Enel в знак протеста против национализации итальянских энергетических корпораций. [93] Он утверждал, что итальянский закон о национализации противоречит Римскому договору , [94] и потребовал сделать ссылку как на Конституционный суд Италии , так и на Суд в соответствии со статьей 267 ДФЕС. [95] Конституционный суд Италии вынес решение о том, что, поскольку закон о национализации был принят в 1962 году, а договор вступил в силу в 1958 году, у Косты не было претензий. Напротив, Суд постановил, что в конечном итоге Римский договор никоим образом не препятствует национализации энергетики, и в любом случае в соответствии с положениями Договора только комиссия могла подать иск, а не г-н Коста. Однако, в принципе, г-н Коста имел право заявить, что Договор противоречит национальному законодательству, и суд был бы обязан рассмотреть его иск, чтобы сделать ссылку, если бы не было апелляции на его решение. Суд, повторив свою точку зрения в деле Van Gend en Loos , [96] заявил, что государства-члены «ограничили свои суверенные права, хотя и в ограниченных областях, и таким образом создали свод законов, который связывает как своих граждан, так и их самих» [97] на «основе взаимности». [97] Законодательство ЕС не будет «отменено внутренними правовыми нормами, как бы они ни были сформулированы... без того, чтобы правовая основа самого сообщества была поставлена под сомнение». Это означало, что любой «последующий односторонний акт» государства-члена неприменим. [98] Аналогичным образом, в деле Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal SpA компания Simmenthal SpA заявила, что сбор за инспекцию общественного здравоохранения в соответствии с итальянским законом 1970 года за импорт говядины из Франции в Италию противоречит двум Регламентамс 1964 по 1968 год. В «соответствии с принципом приоритета права Сообщества», заявил Суд, «непосредственно применяемые меры институтов» (такие как Регламент в данном случае) «автоматически делают неприменимыми любые противоречащие положения действующего национального права». Это было необходимо для предотвращения «соответствующего отказа» от «обязательств, принятых государствами-членами безоговорочно и бесповоротно» по Договору, что могло бы «поставить под угрозу сами основы» ЕС. [99] Но, несмотря на мнение Суда, национальные суды государств-членов не приняли тот же анализ. [ необходима цитата ]
В целом, хотя все государства-члены признают, что право ЕС имеет приоритет над национальным правом, когда это согласовано в Договорах, они не признают, что Суд имеет последнее слово по основополагающим конституционным вопросам, затрагивающим демократию и права человека. В Соединенном Королевстве основным принципом является то, что Парламент, как суверенное выражение демократической легитимности, может решать, желает ли он прямо издавать законы против права ЕС. [100] Однако это может произойти только в случае явно выраженного желания народа выйти из ЕС. В деле R (Factortame Ltd) против Государственного секретаря по транспорту было постановлено , что «любое ограничение своего суверенитета, принятое Парламентом при принятии Закона о Европейских сообществах 1972 года, было полностью добровольным», и поэтому «всегда было ясно», что суды Великобритании обязаны «отменять любую норму национального права, которая, как установлено, противоречит любой напрямую применяемой норме права Сообщества». [101] В 2014 году Верховный суд Соединенного Королевства отметил, что в деле R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту [102] , хотя конституция Великобритании не кодифицирована, могут существовать «основополагающие принципы» общего права, и парламент «не рассматривал и не санкционировал отмену» этих принципов, когда принимал Закон о Европейских сообществах 1972 года . Позиция Конституционного суда Германии по решениям Соланж I и Соланж II заключается в том, что если ЕС не соблюдает свои основные конституционные права и принципы (в частности, демократию, верховенство права и принципы социального государства [103] ), то он не может отменить немецкое законодательство. [104] Однако, как следует из названий решений, «до тех пор, пока» ЕС работает над демократизацией своих институтов и имеет структуру, которая защищает основные права человека, он не будет пересматривать законодательство ЕС на предмет его совместимости с конституционными принципами Германии. [105] Большинство других государств-членов выразили аналогичные оговорки. Это говорит о том, что легитимность ЕС основывается на высшей власти государств-членов, его фактической приверженности правам человека и демократической воле народа. [ необходима цитата ]
В отличие от государств-членов, обсуждается соотношение права ЕС и международного права, особенно в отношении Европейской конвенции о правах человека и Организации Объединенных Наций. Все отдельные государства-члены ЕС являются участниками обеих организаций посредством международных договоров. Статья 6(2) Договора о Европейском союзе требовала от ЕС присоединения к ЕКПЧ, но «не затрагивала бы компетенцию Союза, определенную в Договорах». Это считалось необходимым до Лиссабонского договора , чтобы гарантировать, что ЕС предоставляет адекватную защиту прав человека, контролируемую внешним Европейским судом по правам человека в Страсбурге . Однако в Мнении 2/13 , после запроса комиссии о пересмотре их плана присоединения, Суд (в Люксембурге ) привел пять основных причин, по которым он считал, что соглашение о присоединении в его нынешнем виде несовместимо с договорами. [107] Большинство комментаторов расценили эти доводы как плохо завуалированную попытку Суда ухватиться за свою собственную власть, [108] но это означало, что комиссия перерабатывает новое соглашение о присоединении. Согласно статьям 3(5), 21, 34 и 42 ДЕС, ЕС также должен уважать принципы Устава Организации Объединенных Наций . После атак 11 сентября на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке Совет Безопасности ООН принял резолюцию о замораживании активов подозреваемых террористов, связанных с Усамой бен Ладеном . Среди них был гражданин Саудовской Аравии г-н Кади. Швеция заморозила его активы в соответствии с Постановлением ЕС, которое ввело в действие резолюцию Совета Безопасности ООН . В деле Кади против Комиссии г-н Кади утверждал, что не было никаких доказательств того, что он был связан с терроризмом , и что у него не было справедливого судебного разбирательства : основополагающего права человека. [109] Мнение Генерального прокурора Мадуро напомнило Аарона Барака из Верховного суда Израиля , что «именно тогда, когда грохочут пушки, нам особенно нужны законы». Суд постановил, что даже член ООН не может противоречить «принципам, которые являются частью самого правопорядка сообщества». [110] По сути, ЕС разработал правило, согласно которому в рамках определенных принципов jus cogens другие суды могут иметь приоритет. Содержание этих основных принципов остается открытым для продолжающегося судебного диалога между высшими судами Союза. [ требуется ссылка ]
В то время как конституционное право касается структуры управления Европейского Союза , административное право обязывает институты ЕС и правительства государств-членов следовать закону. Как государства-члены, так и Комиссия имеют общее юридическое право или «право на юрисдикцию» ( locus standi ) предъявлять иски к институтам ЕС и другим государствам-членам за нарушение договоров. С момента основания ЕС Суд также постановил, что Договоры разрешают гражданам или корпорациям предъявлять иски к институтам ЕС и государств-членов за нарушение Договоров и Регламентов , если они были правильно истолкованы как создающие права и обязательства. Однако в соответствии с Директивами в 1986 году было сказано, что гражданам или корпорациям не разрешается предъявлять иски к другим негосударственным субъектам. [112] Это означало, что суды государств-членов не были обязаны применять закон Союза в случаях, когда закон штата противоречил закону государства, даже если правительство государства-члена могло быть привлечено к ответственности, если это налагало бы обязательство на другого гражданина или корпорацию. Эти правила о « прямом действии » ограничивают степень, в которой суды государств-членов обязаны применять закон ЕС. Все действия институтов ЕС могут быть предметом судебного надзора и оцениваться по стандартам пропорциональности , особенно когда задействованы общие принципы права или основные права. Средством правовой защиты для истца, где имело место нарушение закона, часто является денежное возмещение ущерба, но суды также могут потребовать конкретного исполнения или вынесут судебный запрет, чтобы обеспечить максимальную эффективность закона. [113]
Хотя общепризнанно, что право ЕС имеет приоритет, не все законы ЕС предоставляют гражданам право предъявлять иски: то есть не все законы ЕС имеют « прямое действие ». [114] В деле Van Gend en Loos против Nederlandse Administratie der Belastingen [115] было постановлено, что положения Договоров (и Регламентов ЕС ) имеют прямое действие, если они (1) ясны и недвусмысленны, (2) безусловны и (3) не требуют от ЕС или национальных органов принятия дополнительных мер по их реализации. Почтовая компания Van Gend en Loos утверждала, что то, что сейчас является статьей 30 ДФЕС, не позволяло голландским таможенным органам взимать пошлины, [116] когда она импортировала мочевино-формальдегидные пластики из Германии в Нидерланды. После того, как голландский суд сделал ссылку, Суд постановил, что, хотя Договоры «прямо» не предоставляют гражданам или компаниям право предъявлять иски, они могут это делать. Исторически международные договоры позволяли только государствам предъявлять юридические требования для их соблюдения, но Суд провозгласил, что «Сообщество представляет собой новый правовой порядок международного права». Поскольку статья 30 четко, безоговорочно и немедленно гласила, что никакие количественные ограничения не могут быть наложены на торговлю без хорошего обоснования, Van Gend en Loos могла вернуть деньги, которые она заплатила за тариф. В этом смысле правила ЕС совпадают с положениями Договора, поскольку, как гласит статья 288 ДФЕС, они «непосредственно применяются во всех государствах-членах». Государства-члены обязаны не дублировать Правила в своем собственном законодательстве, чтобы избежать путаницы. Например, в деле Комиссия против Италии Суд постановил, что Италия нарушила обязанность по Договорам, как не внедрив схему выплаты фермерам премии за убой коров (для сокращения перепроизводства молочной продукции), так и воспроизведя правила в постановлении с различными дополнениями. «Регламенты», постановил Суд, «вступают в силу исключительно в силу их публикации», а их реализация может иметь эффект «поставить под угрозу их одновременное и единообразное применение во всем Союзе». [117] С другой стороны, некоторые Регламенты сами по себе могут прямо требовать мер по реализации, и в этом случае следует соблюдать эти конкретные правила. [118]
В то время как Договоры и Положения будут иметь прямое действие (если они ясны, безусловны и немедлены), Директивы, как правило, не дают гражданам (в отличие от государства-члена) права подавать в суд на других граждан. Теоретически это объясняется тем, что статья 288 ДФЕС гласит, что Директивы адресованы государствам-членам и обычно «оставляют национальным властям выбор формы и методов» их реализации. Отчасти это отражает то, что директивы часто устанавливают минимальные стандарты, [120] оставляя государствам-членам возможность применять более высокие стандарты. Например, Директива о рабочем времени требует, чтобы каждый работник имел не менее 4 недель оплачиваемого отпуска каждый год, но большинство государств-членов требуют более 28 дней в национальном законодательстве. [121] Однако, согласно текущей позиции, принятой Судом, граждане имеют право подавать иски на основании национальных законов, которые реализуют Директивы, но не на основании самих Директив. [122] Директивы не имеют так называемого «горизонтального» прямого действия (т. е. между негосударственными сторонами). [123] Эта точка зрения сразу же стала предметом споров, и в начале 1990-х годов три генеральных адвоката убедительно доказали, что Директивы должны создавать права и обязанности для всех граждан. [124] Суд отказался, но есть пять крупных исключений.
Во-первых, если срок реализации Директивы не соблюден, государство-член не может применять противоречащие друг другу законы, и гражданин может ссылаться на Директиву в таком действии (так называемое «вертикальное» прямое действие). Так, в деле Pubblico Ministero против Ratti , поскольку итальянское правительство не выполнило Директиву 73/173/EEC об упаковке и маркировке растворителей к установленному сроку, оно было лишено возможности применять противоречащий национальный закон 1963 года против бизнеса г-на Ратти по производству растворителей и лаков . [125] Государство-член не может «полагаться, как против отдельных лиц, на свою собственную неспособность выполнять обязательства, которые влечет за собой Директива». [126] Во-вторых, гражданин или компания также могут ссылаться на Директиву в качестве защиты в споре с другим гражданином или компанией (не только с государственным органом), которые пытаются применить национальный закон, который противоречит Директиве. Так, в деле CIA Security против Signalson и Securitel Суд постановил, что компания под названием CIA Security могла защитить себя от обвинений конкурентов в том, что она не выполнила бельгийский указ от 1991 года о системах сигнализации , на том основании, что она не была уведомлена в комиссию, как того требует Директива. [127] В-третьих, если Директива выражает «общий принцип» права ЕС, она может быть использована между частными негосударственными сторонами до истечения срока ее реализации. Это следует из дела Kücükdeveci против Swedex GmbH & Co KG , где в Гражданском кодексе Германии §622 указано, что годы, которые люди работали в возрасте до 25 лет, не будут учитываться при увеличении установленного законом срока уведомления перед увольнением. Г-жа Kücükdeveci проработала 10 лет, с 18 до 28 лет, в Swedex GmbH & Co KG до своего увольнения. Она утверждала, что закон, не учитывающий ее возраст до 25 лет, является незаконной дискриминацией по возрасту в соответствии с Директивой о рамочной основе равенства в сфере занятости . Суд постановил, что она может ссылаться на Директиву, поскольку равенство также является общим принципом права ЕС . [128] В-четвертых, если ответчик является эманацией государства, даже если это не центральное правительство, он все равно может быть связан Директивами. В деле Foster v British Gas plc Суд постановил , что г-жа Фостер имела право подать иск о дискриминации по признаку пола против своего работодателя, British Gas plc , который заставлял женщин выходить на пенсию в возрасте 60 лет, а мужчин в 65 лет, если (1) в соответствии с государственной мерой, (2) оно предоставляло государственную услугу и (3) имело особые полномочия. [129] Это также может быть верно, если предприятиеприватизирован , поскольку он принадлежал водопроводной компании, которая отвечала за базовое водоснабжение. [130]
В-пятых, национальные суды обязаны толковать внутреннее законодательство «насколько это возможно в свете формулировки и цели директивы». [131] Учебники (но не сам суд) часто называли это « косвенным эффектом ». В деле Marleasing SA против La Comercial SA Суд постановил, что испанский суд должен толковать общие положения Гражданского кодекса о контрактах без причины или обманывающих кредиторов, чтобы соответствовать статье 11 Первой директивы о праве на компании , [132] согласно которой требуемые инкорпорации будут аннулированы только по фиксированному списку причин. [133] Суд быстро признал, что обязанность толкования не может противоречить простым словам в национальном законе. Но если государство-член не выполнило Директиву, гражданин не сможет предъявлять иски другим негосударственным сторонам. Вместо этого он должен подать в суд на само государство-член за невыполнение закона. [134] Подводя итог, можно сказать, что позиция Суда по вопросу прямого действия означает, что правительства и налогоплательщики должны нести расходы частных лиц, в основном корпораций, за отказ следовать закону.
Судебные разбирательства часто начинаются и разрешаются судами государств-членов. Они толкуют и применяют законодательство ЕС и присуждают средства правовой защиты в виде компенсации и реституции (устранение убытков или лишение прибыли), запретов и конкретных действий (заставить кого-либо прекратить или сделать что-либо). Однако, если позиция в законодательстве ЕС кажется неясной, суды государств-членов могут направить вопросы в Суд для « предварительного постановления » о надлежащем толковании законодательства ЕС. Статья 267 ДФЕС гласит, что суд «может» направить «если он считает», что это «необходимо для того, чтобы он мог вынести решение», и «должен передать дело в Суд», если нет возможности для дальнейшего обжалования и правовой защиты. Любой «суд или трибунал государства-члена» может направить. Это широко толкуется. Очевидно, что это включает такие органы, как Верховный суд Великобритании , Высокий суд или Трибунал по трудовым спорам . В деле Vaassen против Beambtenfonds Mijnbedrijf [135] Суд также постановил , что арбитражный трибунал по пенсионному обеспечению горнодобывающих рабочих может сделать ссылку. Напротив, как ни странно, в деле Майлза против европейских школ [136] Суд постановил, что Совет по рассмотрению жалоб европейских школ, созданный в соответствии с международным соглашением — Европейской школьной конвенцией, — не может обращаться, поскольку, хотя он и является судом, он не является «судом государства-члена» (хотя все государства-члены подписали эту Конвенцию).
.jpg/1280px-Reichsgerichtsgeb%C3%A4ude_(3452722046).jpg)
С другой стороны, суды и трибуналы теоретически обязаны передавать вопросы. Например, в Великобритании лорд Деннинг MR посчитал целесообразным передавать, если исход дела зависел от правильного ответа, [138] а Правила гражданского судопроизводства дают Высокому суду право передавать на любой стадии разбирательства. [139] По мнению Суда в ведущем деле CILFIT против Министерства здравоохранения , национальный суд не обязан передавать, если закон является acte clair (ясным правилом) или «настолько очевидным, что не оставляет места для каких-либо разумных сомнений относительно способа, которым должен быть решен поднятый вопрос». [140] В деле Кенни Роланда Ликескога Суд постановил, что обязанность передавать существовала для Шведского апелляционного суда, hovrätt , поскольку Верховный суд Швеции ( Högsta domstol ) должен был дать разрешение на продолжение апелляций. [141] Практическая сложность заключается в том, что судьи расходятся во мнениях относительно того, является ли закон ясным или нет. В значимом деле Three Rivers DC против губернатора Банка Англии [142] Палата лордов Великобритании была уверена, что в соответствии с Первой банковской директивой было ясно, что вкладчики не имеют прямых прав подавать в суд на Банк Англии за предполагаемое невыполнение адекватного пруденциального регулирования. Их светлости подчеркнули, что, хотя некоторая неопределенность может существовать, издержки задержки в предоставлении ссылки перевешивают выгоды от полной определенности. Напротив, в деле ParkingEye Ltd против Beavis большинство Верховного суда, по-видимому, сочли возможным заявить, что закон в соответствии с Директивой о несправедливых условиях в потребительских договорах был acte clair , и отказаться от предоставления ссылки, даже несмотря на то, что старший лорд-судья выступил с убедительным аргументированным несогласием. [143] Однако, в дополнение к нежеланию делать ссылки, среди старших судебных органов государств-членов вырос общий скептицизм в отношении способа рассуждения, используемого Судом . Верховный суд Великобритании в деле R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту посвятил большую часть своего решения критике, по его мнению, непредсказуемого «телеологического» способа рассуждения, который, по его мнению, может снизить доверие к поддержанию диалога в рамках плюралистичной и транснациональной судебной системы. [102] Он добавил, что он, возможно, не будет толковать Закон о Европейских сообществах 1972 годаограничить основные принципы и понимание конституционного функционирования – по сути, подразумевая, что он может отказаться следовать необоснованным решениям Суда по важным вопросам. Аналогичным образом, Конституционный суд Германии в деле о прямых денежных операциях передал вопрос для предварительного решения о том, был ли план Европейского центрального банка купить греческие и другие государственные облигации на вторичных рынках, несмотря на запрет Договора на их прямую покупку, незаконным. [144] В крайне необычном шаге двое самых старших судей не согласились с тем, что план ЕЦБ может быть законным, в то время как большинство внимательно направляло Суд по надлежащему способу рассуждения.
Если будут сделаны ссылки, Суд вынесет предварительное постановление, чтобы суд государства-члена завершил дело и присудил средство правовой защиты. Право на эффективное средство правовой защиты является общим принципом права ЕС, закрепленным в статье 47 Хартии основных прав. В большинстве случаев Регламенты и Директивы будут устанавливать соответствующие средства правовой защиты, которые должны быть присуждены, или они будут толковаться из законодательства в соответствии с практикой государства-члена. [145] Также может быть, что правительство несет ответственность за ненадлежащее выполнение Директивы или Регламента и, следовательно, должно возместить ущерб. В деле Франкович против Италии итальянское правительство не создало страховой фонд для сотрудников, чтобы требовать невыплаченную заработную плату, если их работодатели стали неплатежеспособными, как того требовала Директива о защите от неплатежеспособности . [146] Таким образом, Франковичу, бывшему сотруднику обанкротившейся венецианской фирмы, было разрешено потребовать от итальянского правительства 6 миллионов лир в качестве возмещения ущерба за его убытки. Суд постановил, что если Директива предоставит идентифицируемые права отдельным лицам, и между нарушением ЕС государством-членом и потерей истца существует причинно-следственная связь, то убытки должны быть возмещены. Тот факт, что несовместимый закон является актом парламента, не является защитой. [147] Таким образом, в деле Factortame не имело значения, что парламент принял закон, требующий квоты британского владения рыболовными судами в первичном законодательстве. Аналогичным образом, в деле Brasserie du Pêcheur против Германии немецкое правительство несло ответственность перед французской пивной компанией за ущерб от запрета ее импорта, который не соответствовал легендарному закону о чистоте пива . Не имело решающего значения, действовал ли немецкий парламент преднамеренно или по небрежности. [148] Было просто необходимо, чтобы было (1) правило, предназначенное для предоставления прав, (2) чтобы нарушение было достаточно серьезным, и (3) существовала причинно-следственная связь между нарушением и ущербом. Суд ЕС рекомендовал, чтобы нарушение рассматривалось как «достаточно серьезное», взвешивая ряд факторов, таких как то, было ли оно добровольным или постоянным. [149] В деле Кёблер против Республики Австрия Суд ЕС добавил, что ответственность государства-члена может также вытекать из неспособности судей адекватно применять закон. [150] С другой стороны, также очевидно, что институты ЕС, такие как комиссия, могут нести ответственность в соответствии с теми же принципами за несоблюдение закона. [151] Единственным институтом, решения которого, по-видимому, не способны подать иск о возмещении ущерба, является сам Суд ЕС.
Помимо предварительных постановлений о надлежащем толковании права ЕС, существенной функцией Суда является судебный надзор за актами самого ЕС. В соответствии со статьей 263(1) Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU) Суд может рассматривать законность любого законодательного или иного «акта» ЕС против Договоров или общих принципов, таких как те, что изложены в Хартии основных прав Европейского Союза . Это включает в себя законодательство и большинство других актов, которые имеют правовые последствия для людей. Например, в деле Société anonyme Cimenteries CBR Cementsbedrijven NV против Комиссии [152] комиссия приняла решение отозвать заверение голландской цементной компании в том, что она будет защищена от штрафов по закону о конкуренции за вертикальные соглашения. Цементная компания оспорила это решение, и Комиссия утверждала, что это на самом деле не было «актом», и поэтому не могло быть оспорено. Суд постановил, что оспаривание может быть сделано, и это было действием, потому что оно «лишило [цементную компанию] преимуществ правового положения... и подвергло их серьезному финансовому риску». [153] Аналогичным образом в деле Deutsche Post против Комиссии Комиссия потребовала информацию о государственной помощи, предоставленной Германией Deutsche Post в течение 20 дней. Когда обе стороны оспорили это, Комиссия заявила, что требование информации не может быть действием, поскольку не было санкций. Суд не согласился и постановил, что судебный пересмотр может быть продолжен, поскольку запрос имел «обязательные правовые последствия», поскольку предоставленная или не предоставленная информация могла быть использована в качестве доказательства при принятии окончательного решения. [154] Напротив, в деле IBM против Комиссии [155] Суд постановил, что письмо от комиссии в IBM о том, что она подаст в суд на IBM за злоупотребление доминирующим положением, противоречащее конкуренции, не было подлежащим рассмотрению действием, а всего лишь предварительным заявлением о намерении действовать. В любом случае, если подлежащий пересмотру акт учреждения ЕС будет признан не соответствующим закону, в соответствии со статьей 264 он будет признан недействительным.
Однако только ограниченное число людей может подавать иски о судебном пересмотре. Согласно статье 263(2) ДФЕС, государство-член, парламент, совет или комиссия автоматически имеют право добиваться судебного пересмотра. Но согласно статье 263(4) «физическое или юридическое лицо» должно иметь «прямую и индивидуальную заинтересованность» в отношении нормативного акта. «Прямая» заинтересованность означает, что кто-то затронут актом ЕС без «вмешательства автономной воли между решением и его последствиями», например, со стороны национального государственного органа. [157] В деле Piraiki-Patraiki v Commission группа греческих текстильных предприятий, экспортировавших хлопчатобумажную продукцию во Францию, оспорила решение Комиссии, разрешающее Франции ограничивать экспорт. Комиссия утверждала, что экспортеры не были напрямую заинтересованы, поскольку Франция могла решить не ограничивать экспорт, но Суд постановил, что такая возможность была «полностью теоретической». [158] Можно было подать иск. Напротив, в деле Муниципалитет Дифферданж против Комиссии [159] муниципалитет хотел оспорить решение Комиссии о помощи сталелитейным компаниям, которые сократили производство: это, вероятно, сократило бы его налоговые поступления. Но Суд постановил, что, поскольку Люксембург имел дискреционные полномочия, а его решение о сокращении мощностей не было неизбежным, у муниципалитета не было «прямой» заинтересованности (вместо этого его жалоба была подана в правительство Люксембурга). «Индивидуальная» заинтересованность требует, чтобы кто-то был затронут конкретно, а не как член группы. В деле Плауманн и Ко против Комиссии [156] Суд постановил, что импортер клементинов не был индивидуально заинтересован, когда Комиссия отказала Германии в разрешении на прекращение импортных таможенных пошлин. Это сделало импорт клементинов более дорогим для г-на Плауманна, но это было одинаково дорого для всех остальных. Это решение существенно ограничило число людей, которые могли подать иск о судебном пересмотре. В деле Unión de Pequeños Agricultores генеральный адвокат Джейкобс предложил более широкий тест, позволяющий любому человеку подавать иск, если имело место «существенное неблагоприятное воздействие» на интересы истца. [160] Здесь группа испанских производителей оливкового масла оспорила Регламент Совета № 1638/98, который отменил субсидии. Поскольку Регламенты не реализуются в национальном законодательстве, но имеют прямое действие, они утверждали, что требование индивидуальной заинтересованности лишит их эффективной судебной защиты. Суд постановил, что прямые иски по-прежнему не допускаются: если это неудовлетворительно, государствам-членам придется изменить договоры. [161] Индивидуальная заинтересованность не требуется, однако в соответствии со статьей 263(4),если акт не является законодательством, а просто «нормативным актом».Inuit Tapiriit Kanatami против Parliament and Council Суд подтвердил , что Регламент не считается «нормативным актом» в значении Договора: он предназначен только для актов меньшей важности. Здесь канадская группа, представляющая инуитов, хотела оспорить Регламент о тюленьих продуктах, но им не разрешили. Им пришлось бы продемонстрировать как прямую, так и индивидуальную обеспокоенность, как обычно. [162] Таким образом, без изменения договора административное право ЕС остается одним из самых ограничительных в Европе. [163]
Хотя доступ к судебному контролю ограничен для обычных вопросов права, Суд постепенно разработал более открытый подход к отстаиванию прав человека. Права человека также стали неотъемлемой частью надлежащего толкования и построения всего права ЕС. Если есть два или более правдоподобных толкования правила, следует выбрать то, которое наиболее соответствует правам человека. Лиссабонский договор 2007 года сделал права основой компетенции Суда и потребовал присоединения ЕС к Европейской конвенции о правах человека под надзором внешнего Страсбургского суда . [164] Первоначально, отражая его примитивную экономическую природу, договоры не содержали ссылок на права. Однако в 1969 году, особенно после обеспокоенности со стороны Германии, Суд заявил в деле Штаудер против города Ульм , что «основные права человека» «закреплены в общих принципах права Сообщества». Это означало, что г-н Штаудер, который получал субсидированное масло по программе социального обеспечения ЕС, только показывая купон со своим именем и адресом, имел право утверждать, что это нарушает его достоинство: он имел право не проходить через унижение, доказывая свою личность, чтобы получить еду. Хотя эти «общие принципы» не были записаны в законодательстве ЕС и просто были объявлены существующими судом, это согласуется с философским мнением большинства, что правила «черной буквы» или позитивное право обязательно существуют по причинам, которые хочет общество, создавшее их: они порождают принципы, которые информируют цель закона. [165] Более того, Суд разъяснил, что его признание прав было «вдохновлено» собственными «конституционными традициями» государств-членов [166] и международными договорами. [167] К ним относятся права, закрепленные в конституциях государств-членов, биллях о правах, основополагающих актах парламента, знаковых судебных делах, Европейской конвенции о правах человека , Европейской социальной хартии 1961 года , Всеобщей декларации прав человека 1948 года или конвенциях Международной организации труда . ЕС сам должен присоединиться к ЕКПЧ , хотя в Мнении 2/13 Суд отложил это из-за предполагаемых трудностей в сохранении надлежащего баланса компетенций. [168]
Многие из наиболее важных прав были кодифицированы в Хартии основных прав Европейского Союза в 2000 году. Хотя Великобритания отказалась от прямого применения Хартии, это не имеет большого практического значения, поскольку Хартия просто отражала уже существующие принципы, а Суд использует Хартию для толкования всего законодательства ЕС. Например, в деле Test-Achats ASBL v Conseil des ministres Суд постановил, что статья 5(2) Директивы о равном обращении в товарах и услугах 2004 года , которая якобы допускала отступление от равного обращения, чтобы с мужчин и женщин могли взиматься разные ставки автострахования, была незаконной. [170] Она противоречила принципу равенства, изложенному в статьях 21 и 23 CFREU 2000 , и должна была считаться неэффективной после переходного периода. Напротив, в деле Deutsches Weintor eG против Land Rheinland-Pfalz производители вина утверждали, что указание прекратить маркетинг их брендов как «легкоусвояемых» ( bekömmlich ) государственным регулятором продуктов питания (действующим в соответствии с законодательством ЕС [171] ) противоречит их праву на профессиональную и деловую свободу в соответствии со статьями 15 и 16 CFREU 2000. [169] Суд постановил, что на самом деле право на здоровье потребителей в статье 35 также должно быть принято во внимание и должно иметь больший вес, особенно с учетом воздействия алкоголя на здоровье. Однако некоторые права в Хартии не выражены с достаточной ясностью, чтобы считаться прямо обязательными. В деле AMS против Union locale des syndicats CGT французский профсоюз утверждал, что французский Трудовой кодекс не должен исключать временных работников из права на создание производственного совета , который работодатель должен информировать и консультировать. [172] Они заявили, что это противоречит Директиве об информации и консультациях с работниками , а также статье 27 CFREU. Суд согласился, что французский Трудовой кодекс несовместим с Директивой, но постановил, что статья 27 была сформулирована слишком широко, чтобы создавать прямые права. С этой точки зрения, законодательство было необходимо, чтобы сделать абстрактные принципы прав человека конкретными и юридически исполнимыми.
Помимо прав человека, Суд ЕС признал по крайней мере еще пять «общих принципов» права ЕС. Категории общих принципов не являются закрытыми и могут развиваться в соответствии с социальными ожиданиями людей, живущих в Европе.
.jpg/1280px-Maasmond_(13726300363).jpg)
В то время как концепция « социальной рыночной экономики » была введена в законодательство ЕС только Лиссабонским договором 2007 года , [176] свободное перемещение и торговля были центральными для европейского развития с момента Римского договора 1957 года. [177] [178] Стандартная теория сравнительных преимуществ гласит, что две страны могут обе извлекать выгоду из торговли, даже если одна из них имеет менее производительную экономику во всех отношениях. [179] Подобно Североамериканской ассоциации свободной торговли или Всемирной торговой организации , законодательство ЕС разрушает барьеры в торговле, создавая права на свободное перемещение товаров, услуг, рабочей силы и капитала . Это призвано снизить потребительские цены и повысить уровень жизни. Ранние теоретики утверждали, что зона свободной торговли уступит место таможенному союзу , который приведет к общему рынку , затем валютному союзу , затем союзу денежно-кредитной и фискальной политики и, в конечном итоге, полному союзу, характерному для федеративного государства . [180] Но в Европе эти этапы были смешанными, и неясно, должен ли « конец игры » быть таким же, как и государство. Свободная торговля без прав на обеспечение справедливой торговли может принести пользу некоторым группам внутри стран (особенно крупному бизнесу) больше, чем другим, и ставит в невыгодное положение людей, у которых нет переговорной силы на расширяющемся рынке, особенно рабочих , потребителей, малый бизнес , развивающиеся отрасли промышленности и сообщества. [181] По этой причине Европейский союз стал «не просто экономическим союзом», но и создает обязательные социальные права для людей, чтобы «обеспечивать социальный прогресс и стремиться к постоянному улучшению условий жизни и труда своих народов». [182] Статьи 28–37 Договора о функционировании Европейского союза устанавливают принцип свободного перемещения товаров в ЕС, в то время как статьи 45–66 требуют свободного перемещения людей , услуг и капитала. Считалось, что эти «четыре свободы» сдерживаются физическими барьерами (например, таможней), техническими барьерами (например, различными законами о безопасности, потребительскими или экологическими стандартами) и фискальными барьерами (например, различными ставками налога на добавленную стоимость ). [183] Свободное перемещение и торговля не должны быть лицензией на неограниченную коммерческую прибыль. [184] Все чаще Договоры и Судстремиться к тому, чтобы свободная торговля служила высшим ценностям, таким как общественное здравоохранение, защита прав потребителей, трудовые права , честная конкуренция и улучшение окружающей среды.
Свободное перемещение товаров в Европейском союзе достигается таможенным союзом и принципом недискриминации. [185] [186] ЕС управляет импортом из государств, не являющихся членами, пошлины между государствами-членами запрещены, а импорт циркулирует свободно. [187] Кроме того, в соответствии со статьей 34 Договора о функционировании Европейского союза «Количественные ограничения импорта и все меры, имеющие эквивалентный эффект, запрещаются между государствами-членами». В деле Procureur du Roi v Dassonville [188] Суд постановил , что это правило означает, что все «торговые правила», которые «приняты государствами-членами», которые могут препятствовать торговле «прямо или косвенно, фактически или потенциально», будут подпадать под статью 34. [189] Это означало, что бельгийский закон, требующий, чтобы импорт шотландского виски имел сертификат происхождения, вряд ли был законным. Это дискриминировало параллельных импортеров, таких как г-н Дассонвиль, которые не могли получить сертификаты от властей Франции, где они купили скотч . Этот «широкий тест» [190] для определения того, что может быть потенциально незаконным ограничением торговли, в равной степени применяется к действиям квазигосударственных органов, таких как бывшая компания « Buy Irish », которая имела назначенцев правительства. [191] Это также означает, что государства могут нести ответственность за частных лиц. Например, в деле Комиссия против Франции французские фермеры-мстители постоянно саботировали поставки испанской клубники и даже импорт бельгийских томатов. Франция несла ответственность за эти препятствия торговле, потому что власти «явно и настойчиво воздерживались» от предотвращения саботажа. [192]
В общем, если в государстве-члене есть законы или практика, которые напрямую дискриминируют импорт (или экспорт в соответствии со статьей 35 ДФЕС), то это должно быть оправдано в соответствии со статьей 36. Оправдания включают общественную мораль , политику или безопасность, «защиту здоровья и жизни людей, животных или растений», «национальные сокровища», имеющие «художественную, историческую или археологическую ценность» и «промышленную и коммерческую собственность». Кроме того, хотя это и не указано явно, защита окружающей среды может оправдать ограничения торговли как первостепенное требование, вытекающее из статьи 11 ДФЕС. [193] В более общем плане все больше признается, что основные права человека должны иметь приоритет над всеми правилами торговли. Так, в деле Шмидбергер против Австрии [194] Суд постановил, что Австрия не нарушила статью 34, не запретив протест, который заблокировал интенсивное движение по автобану A13, Бреннер , по пути в Италию. Хотя многим компаниям, включая немецкое предприятие г-на Шмидбергера, было запрещено торговать, Суд постановил, что свобода объединений является одним из «основных столпов демократического общества», против которого должно быть сбалансировано свободное перемещение товаров, [195] и, вероятно, является второстепенной. Если государство-член апеллирует к обоснованию статьи 36, принимаемые им меры должны применяться пропорционально . Это означает, что правило должно преследовать законную цель и (1) быть подходящим для достижения цели, (2) быть необходимым, чтобы менее ограничительная мера не могла достичь того же результата, и (3) быть разумным для баланса интересов свободной торговли с интересами статьи 36. [196]
Часто правила применяются ко всем товарам нейтрально, но могут иметь больший практический эффект на импорт, чем на отечественные продукты. Для таких «косвенных» дискриминационных (или «нечетко применимых») мер Суд разработал больше обоснований: либо те, что указаны в статье 36, либо дополнительные «обязательные» или «преобладающие» требования, такие как защита прав потребителей , улучшение трудовых стандартов , [198] защита окружающей среды, [199] разнообразие прессы, [200] справедливость в торговле, [ 201] и многое другое: категории не закрыты. [202] В отмеченном деле Rewe-Zentral AG против Bundesmonopol für Branntwein [203] Суд постановил, что немецкий закон, требующий, чтобы все спиртные напитки и ликеры (не только импортные) имели минимальное содержание алкоголя 25 процентов, противоречит статье 34 ДФЕС, поскольку он оказывает большее негативное влияние на импорт. Немецкие ликеры содержали более 25 процентов алкоголя, но Cassis de Dijon , который Rewe-Zentrale AG хотела импортировать из Франции, содержал только 15–20 процентов алкоголя. Суд отклонил доводы правительства Германии о том, что эта мера пропорционально защищала общественное здоровье в соответствии со статьей 36 TFEU, [204] поскольку более крепкие напитки были доступны, а адекватной маркировки было бы достаточно для того, чтобы потребители понимали, что они покупают. [205] Это правило в первую очередь применяется к требованиям о составе или упаковке продукта. В деле Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA [206] Суд постановил, что бельгийский закон, требующий, чтобы весь маргарин был в упаковке в форме куба , нарушает статью 34 и не был оправдан стремлением к защите прав потребителей. Аргумент о том, что бельгийцы поверили бы, что это масло, если бы оно не было в форме кубика, был несоразмерен: это «значительно превысило бы требования рассматриваемого объекта», а маркировка защитила бы потребителей «столь же эффективно» [207] .
В деле 2003 года Комиссия против Италии [208] итальянское законодательство требовало, чтобы какао-продукты, в состав которых входили другие растительные жиры , не могли быть маркированы как «шоколад». Это должен был быть «заменитель шоколада». Весь итальянский шоколад производился только из какао-масла , но британские, датские и ирландские производители использовали другие растительные жиры. Они утверждали, что закон нарушает статью 34. Суд постановил, что низкое содержание растительного жира не оправдывает маркировку «заменитель шоколада». Это было унизительно в глазах потребителей. «Нейтрального и объективного заявления» было достаточно, чтобы защитить потребителей. Если государства-члены создают значительные препятствия для использования продукта, это также может нарушать статью 34. Так, в деле 2009 года Комиссия против Италии Суд постановил, что итальянский закон, запрещающий мотоциклам или мопедам тянуть прицепы, нарушает статью 34. [209] Опять же, закон применялся нейтрально ко всем, но непропорционально затрагивал импортеров, поскольку итальянские компании не производили прицепы. Это не было требованием к продукту, но Суд рассудил, что запрет будет удерживать людей от его покупки: это будет иметь «значительное влияние на поведение потребителей», которое «влияет на доступ этого продукта на рынок ». [210] Это потребовало бы обоснования в соответствии со статьей 36 или в качестве обязательного требования.
В отличие от требований к продукции или других законов, которые препятствуют доступу на рынок , Суд разработал презумпцию, что «договоренности о продаже» будут считаться не попадающими под статью 34 ДФЕС, если они применяются одинаково ко всем продавцам и влияют на них одинаково фактически. В деле Кека и Митуара [211] два импортера утверждали, что их преследование в соответствии с французским законом о конкуренции , который не позволял им продавать пиво Picon по оптовой цене, было незаконным. Целью закона было предотвращение жесткой конкуренции , а не препятствие торговле. [212] Суд постановил, что поскольку «по закону и по факту» это было в равной степени применимое «договоренность о продаже» (а не то, что изменяет содержание продукта [213] ), оно выходило за рамки статьи 34 и, следовательно, не нуждалось в обосновании. Договоренности о продаже могут считаться имеющими неравный эффект «фактически», особенно когда торговцы из другого государства-члена пытаются проникнуть на рынок, но существуют ограничения на рекламу и маркетинг. В деле Konsumentombudsmannen против De Agostini [214] Суд рассмотрел шведские запреты на рекламу для детей младше 12 лет и вводящую в заблуждение рекламу средств по уходу за кожей. Хотя запреты остались (оправданные в соответствии со статьей 36 или в качестве обязательного требования), Суд подчеркнул, что полный запрет на маркетинг может быть несоразмерным, если реклама является «единственной эффективной формой продвижения, позволяющей [торговцу] проникнуть» на рынок. В деле Konsumentombudsmannen против Gourmet AB [215] Суд предположил, что полный запрет на рекламу алкоголя на радио, телевидении и в журналах может подпадать под статью 34, где реклама является единственным способом для продавцов преодолеть «традиционные социальные практики и местные привычки и обычаи» потребителей, чтобы покупать их продукцию, но снова национальные суды будут решать, было ли это оправдано в соответствии со статьей 36 для защиты общественного здоровья. В соответствии с Директивой о недобросовестной коммерческой практике ЕС гармонизировал ограничения на маркетинг и рекламу, чтобы запретить поведение, которое искажает среднестатистическое поведение потребителя , вводит в заблуждение или является агрессивным, и приводит список примеров, которые считаются недобросовестными. [216] Все чаще государствам приходится взаимно признавать стандарты регулирования друг друга, в то время как ЕС пытается гармонизировать минимальные идеалы наилучшей практики. Попытка повысить стандарты, как надеются, позволит избежать регуляторной « гонки на дно », одновременно предоставляя потребителям доступ к товарам со всего континента.
С момента своего основания Договоры стремились дать людям возможность достигать своих жизненных целей в любой стране посредством свободного передвижения. [217] [218] Отражая экономическую природу проекта, Европейское сообщество изначально сосредоточилось на свободном перемещении работников : как на « факторе производства ». [219] [ необходим лучший источник ] Однако с 1970-х годов этот фокус сместился в сторону развития более «социальной» Европы. [9] Свободное перемещение все больше основывалось на « гражданстве », так что у людей были права, которые давали им возможность стать экономически и социально активными, а не экономическая деятельность была предпосылкой для прав. Это означает, что основные права «работника» в статье 45 ДФЕС функционируют как конкретное выражение общих прав граждан в статьях 18–21 ДФЕС. По мнению Суда , «работник» — это любой, кто экономически активен, что включает в себя каждого, кто находится в трудовых отношениях «под руководством другого лица» за «вознаграждение». [220] Однако работа не обязательно должна оплачиваться деньгами, чтобы кто-то был защищен как работник. Например, в деле Steymann против Staatssecretaris van Justitie немец заявил о праве на проживание в Нидерландах, в то время как он добровольно выполнял сантехнические и домашние обязанности в общине Бхагван , которая обеспечивала материальные потребности каждого независимо от их вклада. [221] Суд постановил, что г-н Steymann имел право остаться, пока была, по крайней мере, «косвенная компенсация» за проделанную им работу. Наличие статуса «работника» означает защиту от всех форм дискриминации со стороны правительств и работодателей в доступе к трудоустройству, налогообложению и правам на социальное обеспечение . Напротив, гражданин, который является «любым лицом, имеющим гражданство государства-члена» (статья 20(1) ДФЕС), имеет право искать работу, голосовать на местных и европейских выборах, но более ограниченные права на получение социального обеспечения . [222] На практике свободное перемещение стало политически спорным, поскольку националистические политические партии манипулировали страхами по поводу того, что иммигранты отнимут у людей рабочие места и льготы (как это ни парадоксально, в то же время). Тем не менее, практически «все доступные исследования обнаруживают незначительное влияние» «мобильности рабочей силы на заработную плату и занятость местных работников». [223]
Статьи 1–7 Регламента о свободном перемещении работников излагают основные положения о равном обращении с работниками. Во-первых, статьи 1–4 в целом требуют, чтобы работники могли устраиваться на работу, заключать контракты и не подвергаться дискриминации по сравнению с гражданами государства-члена. [225] В известном деле Бельгийская футбольная ассоциация против Босмана бельгийский футболист по имени Жан-Марк Босман утверждал, что он должен иметь возможность перейти из RFC de Liège в USL Dunkerque после окончания его контракта, независимо от того, сможет ли Dunkerque позволить себе платить Liège обычные трансферные сборы. [226] Суд постановил, что «правила трансфера представляют собой препятствие для свободного перемещения» и являются незаконными, если только они не могут быть оправданы в общественных интересах, но это маловероятно. В деле Грёнер против министра образования [227] Суд признал, что требование говорить на гэльском языке для преподавания в Дублинском колледже дизайна может быть оправдано как часть государственной политики по продвижению ирландского языка, но только если эта мера не является несоразмерной. Напротив, в деле Ангонезе против Cassa di Risparmio di Bolzano SpA [228] банку в Больцано , Италия, не было разрешено требовать от г-на Ангонезе иметь двуязычный сертификат, который можно было получить только в Больцано. Суд, придав «горизонтальное» прямое действие статье 45 ДФЕС, рассудил, что у людей из других стран будет мало шансов получить сертификат, и поскольку «невозможно представить доказательство требуемых языковых знаний любыми другими способами», эта мера была несоразмерной. Во-вторых, статья 7(2) требует равного обращения в отношении налогообложения. В деле Finanzamt Köln Altstadt против Schumacker [229] Суд постановил, что он нарушает статью 45 ДФЕС, лишая человека, который работал в Германии, но проживал в Бельгии, налоговых льгот (например, для супружеских пар и вычетов расходов на социальное страхование), права на льготы. Напротив, в деле Weigel против Finanzlandesdirektion für Vorarlberg Суд отклонил иск г-на Вайгеля о том, что сбор за перерегистрацию при ввозе его автомобиля в Австрию нарушил его право на свободное передвижение. Хотя налог «вероятно, окажет негативное влияние на решение трудящихся-мигрантов воспользоваться своим правом на свободу передвижения», поскольку сбор в равной степени применялся к австрийцам, в отсутствие законодательства ЕС по этому вопросу его следует считать оправданным. [230] В-третьих, люди должны получать равное обращение в отношении «социальных льгот», хотя Суд одобрил периоды, дающие право на проживание.ВВ деле Hendrix v Employee Insurance Institute Суд постановил, что гражданин Нидерландов не имел права продолжать получать пособия по нетрудоспособности, когда он переехал в Бельгию, поскольку пособие было «тесно связано с социально-экономическим положением» Нидерландов. [231] Напротив, в деле Geven v Land Nordrhein-Westfalen Суд постановил, что голландка, проживающая в Нидерландах, но работающая от 3 до 14 часов в неделю в Германии, не имела права получать немецкие пособия на ребенка, [232] даже несмотря на то, что жена мужчины, работающего полный рабочий день в Германии, но проживающего в Австрии, могла бы. [233] Общими обоснованиями ограничения свободного передвижения в статье 45(3) ДФЕС являются «государственный порядок, общественная безопасность или общественное здравоохранение», [234] а также в статье 45(4) есть общее исключение для «занятости на государственной службе».
Помимо права свободного передвижения на работу, ЕС все больше стремится гарантировать права граждан и права просто быть человеком . [ 235] Но хотя Суд заявил, что «гражданство призвано быть основополагающим статусом граждан государств-членов», [236] продолжаются политические дебаты о том, кто должен иметь доступ к государственным услугам и системам социального обеспечения, финансируемым за счет налогообложения. [237] На данный момент гражданство Союза критикуют за то, что оно недостаточно инклюзивно и не смогло создать по-настоящему безграничное пространство социальной солидарности. [238] В 2008 году только 8 миллионов человек из 500 миллионов граждан ЕС (1,7 процента) фактически воспользовались правом свободного передвижения, подавляющее большинство из них — работники. [239] Согласно статье 20 ДФЕС , гражданство ЕС вытекает из гражданства государства-члена. Статья 21 предоставляет общие права на свободное перемещение в ЕС и свободное проживание в пределах, установленных законодательством. Это касается граждан и их ближайших родственников. [240] Это приводит в действие четыре основные группы прав: (1) въезжать, выезжать и возвращаться без неоправданных ограничений, (2) проживать, не становясь необоснованным бременем для социальной помощи, (3) голосовать на местных и европейских выборах и (4) право на равное обращение с гражданами принимающего государства, но на социальную помощь только после 3 месяцев проживания.
Во-первых, статья 4 Директивы о правах граждан 2004 года гласит, что каждый гражданин имеет право покинуть государство-член с действительным паспортом. Это имеет историческое значение для Центральной и Восточной Европы, когда Советский Союз и Берлинская стена лишали своих граждан свободы выезда. [241] Статья 5 предоставляет каждому гражданину право въезда при условии соблюдения национального пограничного контроля. Страны Шенгенской зоны (не Великобритания и Ирландия) полностью отменили необходимость предъявлять документы и полицейские обыски на границах. Это отражает общий принцип свободного передвижения в статье 21 ДФЕС. Во-вторых, статья 6 позволяет каждому гражданину находиться в другом государстве-члене три месяца, независимо от того, является ли он экономически активным или нет. Статья 7 допускает пребывание более трех месяцев при наличии доказательств «достаточных ресурсов... чтобы не стать обузой для системы социальной помощи». Статьи 16 и 17 дают право на постоянное место жительства через 5 лет без каких-либо условий. В-третьих, статья 10(3) ДФЕС требует права голоса в местных избирательных округах Европейского парламента, где бы гражданин ни проживал.
В-четвертых, и это более спорно, статья 24 требует, чтобы чем дольше гражданин ЕС остается в принимающем государстве, тем больше у него прав на доступ к государственным и социальным услугам на основе равного обращения . Это отражает общие принципы равного обращения и гражданства в статьях 18 и 20 ДФЕС. В простом деле Sala v Freistaat Bayern Суд постановил, что испанская женщина, прожившая в Германии 25 лет и имевшая ребенка, имела право на алименты без необходимости получения вида на жительство, поскольку немцам он не нужен. [242] В деле Trojani v Centre public d'aide sociale de Bruxelles француз, проживший в Бельгии два года, имел право на пособие «minimex» от государства в размере минимальной заработной платы. [243] В деле Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve [244] французский студент, проживший в Бельгии в течение трех лет, имел право на получение поддержки дохода "minimex" на четвертый год обучения. Аналогичным образом, в деле R (Bidar) v London Borough of Ealing Суд постановил, что законно требовать от французского студента-экономиста UCL прожить в Великобритании три года до получения студенческого кредита, но не то, что он должен иметь дополнительный "статус поселения". [245] Аналогичным образом, в деле Commission v Austria Австрия не имела права ограничивать свои университетские места только австрийскими студентами, чтобы избежать "структурных, кадровых и финансовых проблем", если подавали заявки (в основном немецкие) иностранные студенты, если только не было доказано, что существует реальная проблема. [246] Однако в деле Dano v Jobcenter Leipzig Суд постановил, что немецкое правительство имело право отказать в выплате алиментов румынской матери, которая прожила в Германии три года, но никогда не работала. Поскольку она прожила в Германии более 3 месяцев, но менее пяти лет, она должна была предоставить доказательства наличия «достаточных ресурсов», поскольку Суд рассудил, что право на равное обращение в статье 24 в течение этого времени зависело от законного проживания в соответствии со статьей 7. [247]
Помимо создания прав для «работников», которые, как правило, лишены переговорной силы на рынке, [248] Договор о функционировании Европейского Союза также защищает «свободу учреждения» в статье 49 и «свободу предоставления услуг» в статье 56. [249] [250] В деле Гебхард против Совета по делам адвокатов и прокуроров Милана [251] Суд постановил , что быть «учрежденным» означает участвовать в экономической жизни «на стабильной и постоянной основе», в то время как предоставление «услуг» означало осуществление деятельности скорее «на временной основе». Это означало, что адвокат из Штутгарта , который создал адвокатские конторы в Милане и был осужден Миланским советом адвокатов за то, что не зарегистрировался, должен был заявить о нарушении свободы учреждения, а не свободы предоставления услуг. Однако требования о регистрации в Милане перед тем, как начать практику, были бы разрешены, если бы они были недискриминационными, «оправданными императивными требованиями в общих интересах» и применялись бы пропорционально. [252] Все лица или организации, которые занимаются экономической деятельностью, в частности самозанятые, или «предприятия», такие как компании или фирмы, имеют право создавать предприятие без необоснованных ограничений. [253] Суд постановил, что как правительство государства-члена, так и частная сторона могут препятствовать свободе учреждения, [254] поэтому статья 49 имеет как «вертикальное», так и «горизонтальное» прямое действие. В деле Рейнерса против Бельгии [255] Суд постановил, что отказ принять адвоката в бельгийскую коллегию адвокатов из-за отсутствия у него бельгийского гражданства был необоснованным. Статья 49 ДФЕС гласит, что государства освобождаются от нарушения свободы учреждения других лиц, когда они осуществляют «официальные полномочия». Но регулирование работы адвоката (в отличие от суда) не было официальным. [256] Напротив, в деле Комиссия против Италии Суд постановил, что требование к юристам в Италии соблюдать максимальные тарифы, если только не было соглашения с клиентом, не является ограничением. [257] Большая палата Суда постановила, что комиссия не доказала, что это имело какой-либо целью или следствием ограничение выхода практикующих специалистов на рынок. [258] Таким образом, не было никакого prima facie нарушения свободы учреждения, которое требовало обоснования.
Что касается компаний, Суд постановил в деле R (Daily Mail and General Trust plc) против Казначейства Ее Величества , что государства-члены могут ограничить перемещение компанией своего места нахождения, не нарушая статью 49 ДФЕС. [261] Это означало, что материнская компания газеты Daily Mail не могла уклоняться от уплаты налогов , меняя свое местонахождение в Нидерланды, без предварительного урегулирования своих налоговых счетов в Великобритании. Великобритании не нужно было обосновывать свои действия, поскольку правила о местонахождении компаний еще не были гармонизированы. Напротив, в деле Centros Ltd против Erhversus-og Selkabssyrelsen Суд постановил, что британская компания с ограниченной ответственностью , работающая в Дании, не может быть обязана соблюдать правила Дании о минимальном уставном капитале . Законодательство Великобритании требовало только 1 фунт стерлингов капитала для создания компании, в то время как законодательный орган Дании придерживался мнения, что компании следует создавать только в том случае, если у них есть 200 000 датских крон (около 27 000 евро) для защиты кредиторов в случае банкротства компании и ее неплатежеспособности . Суд постановил, что закон Дании о минимальном капитале нарушает свободу учреждения Centros Ltd и не может быть оправдан, поскольку компания в Великобритании могла бы предоставлять услуги в Дании, не будучи там учрежденной, и существовали менее ограничительные средства достижения цели защиты кредиторов. [262] Этот подход подвергся критике как потенциально открывающий ЕС для неоправданной регуляторной конкуренции и гонки на дно в правовых стандартах, как в американском штате Делавэр , который, как утверждается, привлекает компании с худшими стандартами подотчетности и необоснованно низким корпоративным налогом. [263] Казалось бы, отвечая на эту обеспокоенность, в деле Überseering BV против Nordic Construction GmbH Суд постановил, что немецкий суд не может отказать голландской строительной компании в праве принудительного исполнения контракта в Германии просто потому, что она не была законно зарегистрирована в Германии. Ограничения свободы учреждения могут быть оправданы защитой кредиторов, правами трудящихся на участие в работе или общественным интересом в сборе налогов. Но в этом случае отрицание возможности зашло слишком далеко: это было «прямым отрицанием» права учреждения. [264] Устанавливая еще одно ограничение, в деле Cartesio Oktató és Szolgáltató btСуд постановил, что поскольку корпорации создаются по закону, они должны подчиняться любым правилам формирования, которые государство регистрации желает навязать. Это означало, что венгерские власти могли помешать компании перенести свое центральное управление в Италию, в то время как она все еще действовала и была зарегистрирована в Венгрии. [265] Таким образом, суд проводит различие между правом учреждения для иностранных компаний (где ограничения должны быть оправданы) и правом государства определять условия для компаний, зарегистрированных на его территории, [266] хотя не совсем ясно, почему. [267]
«Свобода предоставлять услуги» в соответствии со статьей 56 ДФЕС применяется к людям, которые предоставляют услуги «за вознаграждение», особенно в рамках коммерческой или профессиональной деятельности. [268] Например, в деле Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid голландский юрист переехал в Бельгию, консультируя клиента по делу о социальном обеспечении , и ему сказали, что он не может продолжать, поскольку голландское законодательство гласит, что только лица, обосновавшиеся в Нидерландах, могут давать юридические консультации. [269] Суд постановил, что свобода предоставлять услуги применяется, она имеет прямое действие, и правило, вероятно, необоснованно: наличия адреса в государстве-члене было бы достаточно для достижения законной цели надлежащего отправления правосудия. [270] Суд постановил, что среднее образование выходит за рамки статьи 56, поскольку обычно его финансирует государство, [271] а высшее образование — нет. [272] Здравоохранение, как правило, считается услугой. В деле Geraets-Smits v Stichting Ziekenfonds г-жа Geraets-Smits утверждала, что ей должно быть возмещено голландским социальным страхованием расходы на лечение в Германии. [273] Голландские органы здравоохранения посчитали лечение ненужным, поэтому она утверждала, что это ограничивает свободу (немецкой медицинской клиники) предоставлять услуги. Несколько правительств заявили, что больничные услуги не должны рассматриваться как экономические и не должны подпадать под действие статьи 56. Но Суд постановил, что здравоохранение является «услугой», даже несмотря на то, что правительство (а не получатель услуг) оплачивало услугу. [274] Национальные власти могут быть оправданы, отказываясь возмещать пациентам расходы на медицинские услуги за рубежом, если медицинская помощь, полученная на родине, была оказана без неоправданной задержки и соответствовала «международной медицинской науке», согласно которой лечение считается нормальным и необходимым. [275] Суд требует, чтобы индивидуальные обстоятельства пациента оправдывали списки ожидания, и это также верно в контексте Национальной службы здравоохранения Великобритании . [276] Помимо государственных услуг, еще одной чувствительной областью услуг являются те, которые классифицируются как незаконные. Josemans против Burgemeester van Maastricht постановил, что регулирование потребления каннабиса в Нидерландах , включая запреты некоторых муниципалитетов на посещение кофешопов туристами (но не гражданами Нидерландов) , [277] вообще не подпадает под действие статьи 56. Суд рассудил, что наркотические вещества контролируются во всех государствах-членах, и поэтому это отличается от других случаев, когда проституция или другая квазилегальная деятельность подлежала ограничению.
Если деятельность подпадает под статью 56, ограничение может быть оправдано в соответствии со статьей 52 или путем отмены требований, разработанных Судом. В деле Alpine Investments BV против Minister van Financiën [278] компания, которая продавала товарные фьючерсы (совместно с Merrill Lynch и другими банковскими фирмами), попыталась оспорить голландский закон, запрещающий холодные звонки клиентам. Суд постановил, что голландский запрет преследовал законную цель предотвращения «нежелательных событий в торговле ценными бумагами», включая защиту потребителя от агрессивных тактик продаж, тем самым поддерживая доверие к голландским рынкам. В деле Omega Spielhallen GmbH против Bonn [279] совет Бонна запретил бизнес «лазердрома» . Он закупил услуги поддельного лазерного оружия у британской фирмы Pulsar Ltd, но жители протестовали против развлечения «играть в убийство». Суд постановил, что немецкая конституционная ценность человеческого достоинства , которая лежала в основе запрета, действительно считалась оправданным ограничением свободы предоставления услуг. В деле Liga Portuguesa de Futebol против Santa Casa da Misericórdia de Lisboa суд также постановил, что государственная монополия на азартные игры и штраф для гибралтарской фирмы, которая продавала услуги азартных игр в Интернете, были оправданы для предотвращения мошенничества и азартных игр, где взгляды людей сильно расходились. [280] Запрет был соразмерным, поскольку это был подходящий и необходимый способ решения серьезных проблем мошенничества, которые возникают в Интернете. В Директиве об услугах группа оправданий была кодифицирована в статье 16, которая была разработана прецедентным правом. [281]
Свободное движение капитала традиционно рассматривалось как четвертая свобода после товаров, работников и лиц, услуг и учреждений. Первоначальный Римский договор требовал, чтобы ограничения на свободные потоки капитала снимались только в той мере, в какой это необходимо для общего рынка. Из Маастрихтского договора , который теперь находится в статье 63 ДФЕС , «все ограничения на движение капитала между государствами-членами и между государствами-членами и третьими странами должны быть запрещены». [283] Это означает, что контроль за капиталом различных видов запрещен, включая ограничения на покупку валюты, ограничения на покупку акций компаний или финансовых активов или требования государственного одобрения для иностранных инвестиций . Напротив, налогообложение капитала, включая корпоративный налог , налог на прирост капитала и налог на финансовые транзакции , не затрагивается, если они не дискриминируют по национальному признаку. Согласно Директиве о движении капитала 1988 года, Приложение I, охватываются 13 категорий капитала, которые должны свободно перемещаться. [284] В деле Baars v Inspecteur der Belastingen Particulieren Суд постановил , что для инвестиций в компании применяются правила о капитале, а не правила о свободе учреждения, если инвестиции не позволяют инвестору оказывать «определенное влияние» посредством голосования акционеров или других прав. [285] В этом деле Закон о налоге на имущество 1964 года в Нидерландах необоснованно освободил от налога голландские инвестиции, но не инвестиции г-на Баарса в ирландскую компанию: налог на имущество или освобождения должны были применяться в равной степени. С другой стороны, статья 65(1) ДФЕС не запрещает налоги, которые различают налогоплательщиков в зависимости от их места жительства или места инвестирования (поскольку налоги обычно сосредоточены на фактическом источнике прибыли лица), или любые меры по предотвращению уклонения от уплаты налогов . [286] Помимо налоговых дел, в основном вытекающих из дел, возникших в Великобритании, [287] в ряде дел было установлено, что государственные золотые акции являются незаконными. В деле Комиссия против Германии Комиссия заявила, что немецкий Закон о Volkswagen 1960 года нарушает статью 63, поскольку §2(1) ограничивает право голоса любой стороны, владеющей более 20% акций компании, а §4(3) разрешает меньшинству в 20% акций, принадлежащих Нижней Саксонии.правительство блокировать любые решения. Хотя это не было препятствием для фактической покупки акций или получения дивидендов любым акционером, Большая палата Суда согласилась, что это было несоразмерно заявленной цели правительства по защите работников или миноритарных акционеров. [288] Аналогичным образом, в деле Комиссия против Португалии Суд постановил, что Португалия нарушила свободное движение капитала, сохранив золотые акции в Portugal Telecom , которые позволяли несоразмерно большие права голоса, создавая «сдерживающий эффект на портфельные инвестиции» и снижая «привлекательность инвестиций». [289] Это предполагает предпочтение Суда, что правительство, если оно стремится к государственной собственности или контролю, должно полностью национализировать желаемую долю компании в соответствии со статьей 345 ДФЕС. [290]
Считалось, что заключительный этап полностью свободного движения капитала требует единой валюты и денежно-кредитной политики , устраняющей транзакционные издержки и колебания валютного обмена между государствами-членами, но не между государствами-членами и третьими странами ( статья 63 ДФЕС ). После доклада Комиссии Делора в 1988 году [291] Маастрихтский договор сделал экономический и валютный союз целью, во-первых, завершив внутренний рынок, во-вторых, создав европейскую систему центральных банков для координации общей денежно-кредитной политики, и, в-третьих, зафиксировав обменные курсы и введя единую валюту, евро . Сегодня 19 государств-членов приняли евро, в то время как 9 государств-членов либо решили отказаться от него, либо их присоединение было отложено, особенно после европейского долгового кризиса . Согласно статьям 119 и 127 ДФЕС, целью Европейского центрального банка и других центральных банков должна быть ценовая стабильность . Это подвергалось критике за то, что, по-видимому, превосходит цель полной занятости в статье 3 Договора о Европейском союзе. [292]
В то время как Европейское экономическое сообщество изначально было сосредоточено на свободном перемещении и устранении барьеров в торговле, сегодня больше законодательства ЕС касается регулирования «социальной рыночной экономики». [295] В 1976 году Суд заявил в деле Дефренн против Сабены , что целью было «не просто экономический союз», а «обеспечение социального прогресса и стремление к постоянному улучшению условий жизни и труда своих народов». [296] С этой точки зрения заинтересованные стороны в каждом государстве-члене могут не иметь возможности воспользоваться расширением торговли в глобализирующейся экономике . Группы с большей переговорной силой могут использовать более слабые юридические права в других государствах-членах. Например, корпорация может перенести производство в государства-члены с более низкой минимальной заработной платой , чтобы увеличить прибыль акционеров, даже если производство стоит дороже, а работникам платят меньше. Это означало бы совокупную потерю общественного богатства и « гонку ко дну » в человеческом развитии . Чтобы сделать глобализацию справедливой, ЕС устанавливает минимальный уровень прав для заинтересованных сторон в предприятии: для потребителей , работников , инвесторов, акционеров , кредиторов и общественности . Каждая область права обширна, поэтому право ЕС призвано быть вспомогательным по отношению к всеобъемлющим правилам в каждом государстве-члене. Государства-члены могут выходить за рамки гармонизированного минимума, действуя как « лаборатории демократии ». [297]
Законодательство ЕС устанавливает основные стандарты «выхода» (где работают рынки), права (исполнимые в суде) и «голос» (особенно посредством голосов ) в предпринимательстве. [298] Правила конкурентного права уравновешивают интересы различных групп, как правило, в пользу потребителей, для более широкой цели в статье 3(3) Договора о Европейском союзе о «высококонкурентной социальной рыночной экономике ». [299] ЕС связан статьей 345 Договора о функционировании Европейского союза «никоим образом не наносить ущерба правилам государств-членов, регулирующим систему собственности ». [290] Это означает, что ЕС обязан быть нейтральным в отношении выбора государства-члена о том, чтобы взять предприятия в государственную собственность или приватизировать их. Хотя были академические предложения по Европейскому гражданскому кодексу и проекты по разработке необязательных принципов договора и деликта , гармонизация произошла только в отношении коллизионного права и интеллектуальной собственности.
Защита европейских потребителей была центральной частью развития внутреннего рынка ЕС. Статья 169 Договора о функционировании Европейского Союза позволяет ЕС следовать обычной законодательной процедуре для защиты «здоровья, безопасности и экономических интересов» потребителей и продвигать права на «информацию, образование и самоорганизацию в целях защиты своих интересов». [300] Все государства-члены могут предоставлять более высокую защиту, а «высокий уровень защиты потребителей» рассматривается как основополагающее право. [301] Помимо этих общих принципов и за пределами конкретных секторов, существуют четыре основные Директивы: Директива об ответственности за качество продукции 1985 года , Директива о несправедливых условиях в потребительских договорах 1993 года , Директива о недобросовестной коммерческой практике 2005 года и Директива о правах потребителей 2011 года , требующие предоставления потребителям информации и прав отмены. В целом закон призван гарантировать, что потребители в ЕС имеют право на одинаковые минимальные права, где бы они ни совершали покупки, и в значительной степени следует идеям теорий защиты прав потребителей, разработанных в Калифорнии, и Билля о правах потребителей, провозглашенного Джоном Ф. Кеннеди в 1962 году. Суд постоянно подтверждает необходимость большего количества прав потребителей (чем в коммерческих контрактах) как из-за того, что потребители, как правило, не имеют информации , так и из-за того, что у них меньше переговорных позиций . [302]
Директива об ответственности за качество продукции 1985 года была первой мерой защиты прав потребителей. Она устанавливает строгую ответственность предприятий для всех производителей и розничных торговцев за любой вред, причиненный потребителям продукцией, как способ продвижения основных стандартов здоровья и безопасности. [303] Любой производитель или поставщик, если конечный производитель неплатежеспособен , продукта несет строгую ответственность за компенсацию потребителю любого ущерба, причиненного дефектным продуктом. [304] «Дефект» — это все, что ниже того, что потребитель вправе ожидать, и это по сути означает, что продукты должны быть безопасны для своего назначения. Узкая защита доступна, если производитель может показать, что дефект не может быть обнаружен никаким научным методом, хотя это никогда не было успешно применено, потому что обычно считается, что коммерческое предприятие не должно иметь возможности экстернализовать риски своей деятельности.
Директива 1993 года о несправедливых условиях в потребительских договорах стала второй основной мерой. [305] Согласно статье 3(1) условие является несправедливым и необязательным, если оно не «согласовано индивидуально» и «если, вопреки требованию добросовестности , оно вызывает существенный дисбаланс в правах и обязанностях сторон, вытекающих из договора, в ущерб потребителю». Суд неоднократно подтверждал, что Директива, как гласит пункт 16 преамбулы, «основана на идее, что потребитель находится в слабом положении по отношению к продавцу или поставщику, как в отношении его переговорной силы , так и уровня его знаний ». [306] Условия, которые сильно перекошены, должны окончательно рассматриваться как противоречащие «добросовестности» и, следовательно, несправедливые. [307] Например, в деле RWE AG против Verbraucherzentrale NRW eV положения в контрактах на поставку газа, позволяющие корпорации RWE в одностороннем порядке изменять цены, были признаны Судом недостаточно прозрачными и, следовательно, несправедливыми. [308] В деле Brusse v Jahani BV [309] Суд постановил, что положения в договоре аренды, требующие от арендаторов платить 25 евро в день, вероятно, несправедливы и должны быть полностью недействительны без замены, если они не будут заменены более точными обязательными условиями в национальном законодательстве. В деле Aziz v Caixa d'Estalvis de Catalunya после финансового кризиса 2007–2008 годов Европейский суд постановил, что даже условия, касающиеся изъятия домов в Испании, должны оцениваться на предмет справедливости национальными судами. [310] В деле Kušionová v SMART Capital as Суд постановил, что потребительское право должно толковаться в свете основных прав, включая право на жилье , если жилье может быть изъято. [311] Поскольку потребительское право действует посредством Директив, национальные суды имеют последнее слово в применении общих принципов, изложенных в прецедентном праве Суда.
Хотя свободное перемещение работников было центральным моментом первого соглашения Европейского экономического сообщества , развитие европейского трудового права было постепенным процессом. Первоначально в докладе Олина 1956 года рекомендовалось, что трудовые стандарты не нуждаются в гармонизации, хотя общий принцип антидискриминации между мужчинами и женщинами был включен в ранние договоры. Все чаще отсутствие трудовых прав рассматривалось как неадекватное, учитывая возможность « гонки ко дну » в международной торговле , если корпорации могут переместить рабочие места и производство в страны с низкой заработной платой. Сегодня ЕС обязан в соответствии со статьей 147 ДФЕС способствовать «высокому уровню занятости путем поощрения сотрудничества между государствами-членами». [312] Это не привело к законодательству, которое обычно требует налогообложения и фискального стимулирования для существенных изменений, в то время как денежно-кредитная политика Европейского центрального банка была остро спорной во время европейского долгового кризиса . В соответствии со статьей 153(1) ЕС может использовать обычную законодательную процедуру в отношении списка областей трудового права. Это, в частности, исключает регулирование заработной платы и коллективные переговоры . [313] Как правило, четыре основные области регулирования ЕС трудовых прав касаются (1) индивидуальных трудовых прав, (2) антидискриминационных правил, (3) прав на информацию, консультации и участие в работе и (4) прав на гарантию занятости . Практически во всех случаях ЕС следует принципу, согласно которому государства-члены всегда могут создавать права, более выгодные для работников. Это связано с тем, что основополагающий принцип трудового права заключается в том, что неравная переговорная сила работников оправдывает замену правил в сфере собственности и контрактов позитивными социальными правами , чтобы люди могли зарабатывать на жизнь, чтобы в полной мере участвовать в демократическом обществе. [314] Компетенция ЕС в целом следует принципам, кодифицированным в Хартии Сообщества об основных социальных правах работников 1989 года , [315] представленной в «социальной главе» Маастрихтского договора . Первоначально Великобритания вышла из состава участников из-за противодействия Консервативной партии , но присоединилась к ней, когда Лейбористская партия победила на всеобщих выборах 1997 года в Амстердамском договоре .
Первая группа директив создает ряд индивидуальных прав в трудовых отношениях ЕС. Директива о занятости 1991 года требует, чтобы каждый работник (как бы он ни определялся законодательством государства-члена) имел право на письменное заявление о своем трудовом договоре. Хотя регулирование заработной платы отсутствует , Директива об учреждениях по обеспечению профессиональных пенсий 2003 года требует, чтобы пенсионные выплаты защищались через национальный страховой фонд, чтобы информация предоставлялась бенефициарам и чтобы соблюдались минимальные стандарты управления. [319] Большинство государств-членов выходят далеко за рамки этих требований, в частности, требуя, чтобы работники имели право голоса при определении того, кто управляет их деньгами. [320] Отражая основные стандарты Всеобщей декларации прав человека и Конвенций МОТ , [321] Директива о рабочем времени 2003 года требует как минимум 4 недели (в общей сложности 28 дней) оплачиваемого отпуска каждый год, [322] как минимум 20-минутные оплачиваемые перерывы для 6-часовых рабочих смен, ограничения на ночную работу или время, затрачиваемое на опасную работу, [323] и максимальную 48-часовую рабочую неделю, если только работник не дает индивидуального согласия. [324] Директива об отпуске по уходу за ребенком 2010 года устанавливает минимальный неоплачиваемый отпуск в 4 месяца для родителей (матерей, отцов или законных опекунов) для ухода за детьми до достижения ими 8-летнего возраста, а Директива о беременных работницах 1992 года устанавливает право матерей на минимальный оплачиваемый отпуск в 14 недель для ухода за детьми. [325] Наконец, Директива о безопасности и гигиене труда 1989 года требует основных требований для предотвращения и страхования от рисков на рабочем месте с консультацией и участием сотрудников, [326] и это дополняется специализированными Директивами, начиная от рабочего оборудования и заканчивая опасными отраслями. [327] Почти во всех случаях все государства-члены значительно превышают этот минимум. Таким образом, цель транснационального регулирования заключается в постепенном повышении минимального уровня в соответствии с экономическим развитием. Во-вторых, равенство было подтверждено Судом в деле Kücükdeveci против Swedex GmbH & Co KG [328] как общий принцип права ЕС. В дополнение к этому, Директива о неполной занятости 1997 года , Директива о работе по срочному контракту 1999 года и Директива о работе через временные агентства 2008 годаобычно требуют, чтобы люди, не имеющие обычных постоянных контрактов на полный рабочий день, рассматривались не менее благоприятно, чем их коллеги. Однако сфера действия защищенного работника оставлена на усмотрение законодательства государств-членов, а TAWD 2008 применяется только к «основным условиям труда» (в основном к оплате, рабочему времени и правам на участие) и позволяет государствам-членам иметь квалификационный период. Директива о расовом равенстве 2000 года , Директива о рамочном равенстве 2000 года и Директива о равном обращении 2006 года запрещают дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, инвалидности, религии или убеждений, возраста, расы и пола. Помимо «прямой дискриминации», существует запрет на «косвенную дискриминацию», когда работодатели применяют нейтральное правило ко всем, но это оказывает непропорциональное влияние на защищенную группу. Правила не консолидированы, а в отношении оплаты труда по гендерному признаку потенциально ограничены, не позволяя использовать гипотетический компаратор или компараторы в аутсорсинговом бизнесе. Правила равенства пока не применяются к правам по уходу за детьми, которые предоставляют женщинам лишь существенное свободное время и, следовательно, препятствуют равенству мужчин и женщин, ухаживающих за детьми после их рождения и занимающихся своей карьерой.
В-третьих, ЕС формально не уполномочен принимать законы о коллективных переговорах , хотя ЕС, вместе со всеми государствами-членами, связан юриспруденцией Европейского суда по правам человека о свободе объединений . [329] В деле Уилсон и Палмер против Соединенного Королевства [330] Суд постановил, что любое ограничение членства в профсоюзе несовместимо со статьей 11, а в деле Демир и Байкара против Турции [331] Суд постановил, что «право на коллективные переговоры с работодателем в принципе стало одним из основных элементов» статьи 11. [332] Этот подход, который включает подтверждение основополагающего права на забастовку во всех демократических государствах-членах, [333] рассматривается как противоречащий некоторым предыдущим прецедентам Суда, в частности, ITWF против Viking Line ABP [334] и Laval Un Partneri Ltd против Svenska Byggnadsarbetareforbundet . [335] Эти спорные решения, быстро отклоненные законодательными мерами, [336] предполагали, что основополагающее право работников на коллективные действия подчиняется свободе бизнеса создавать и предоставлять услуги. Более позитивно то, что Директива об информации и консультациях 2002 года требует, чтобы рабочие места с более чем 20 или 50 сотрудниками имели право создавать выборные рабочие советы с рядом обязательных прав, Директива о европейских рабочих советах 2009 года разрешает рабочие советы на транснациональном уровне, а Директива об участии сотрудников 2001 года требует представительства работников в советах компаний в некоторых европейских компаниях . Если компания преобразуется из корпорации государства-члена в корпорацию в соответствии с Регламентом европейских компаний 2001 года , сотрудники имеют право на не менее благоприятное представительство, чем в соответствии с существующими законами об участии в советах директоров государства-члена . Это имеет практическое значение, поскольку большинство государств-членов ЕС требуют представительства сотрудников в советах компаний. В-четвертых, минимальные права на гарантии занятости предоставляются тремя Директивами. Директива о коллективных увольнениях 1998 года определяет, что минимальные периоды уведомления и консультаций имеют место, если на рабочем месте находится под угрозой более установленного количества рабочих мест. Директива о передаче предприятий 2001 года требует, чтобы сотрудники сохраняли все договорные права, если только нет независимой экономической, технической или организационной причины, если их рабочее место продается одной компанией другой. Наконец,Директива о защите от неплатежеспособности 2008 года требует, чтобы требования о заработной плате сотрудников были защищены в случае, если их работодатель станет неплатежеспособным. Эта последняя директива привела к делу Франкович против Италии , в котором Суд подтвердил, что государства-члены, которые не выполняют минимальные стандарты Директив ЕС, обязаны выплачивать компенсацию сотрудникам, которые должны иметь права в соответствии с ними. [337]
Как и трудовое регулирование, европейское корпоративное право не является полной системой, и не существует такого понятия, как самостоятельная европейская корпорация. Вместо этого ряд Директив требуют, чтобы минимальные стандарты, обычно защищающие инвесторов, были реализованы в национальных корпоративных законах. Крупнейшими в Европе остаются корпорации государств-членов, такие как британское « plc », немецкое « AG » или французское « SA ». Однако существует « европейская компания » (или Societas Europaea , сокращенно «SE»), созданная Статутом для Регламента европейской компании 2001 года . [338] В нем излагаются основные положения о методе регистрации (например, путем слияния или повторного включения существующей компании), но затем говорится, что везде, где SE имеет свой зарегистрированный офис, закон этого государства-члена дополняет правила Статута. [339] Директива о вовлечении сотрудников 2001 года также добавляет, что при регистрации SE сотрудники по умолчанию имеют право сохранить все существующее представительство в совете директоров, если только они не договорятся коллективным соглашением об ином или лучшем плане, чем предусмотрено в существующем законодательстве государства-члена. [340] Помимо этого, наиболее важные стандарты в типичном законе о компаниях оставлены на усмотрение законодательства государства-члена, при условии, что они соответствуют дополнительным минимальным требованиям в директивах о законах о компаниях. Обязанности совета директоров перед компанией и ее заинтересованными сторонами [341] или право предъявлять производные иски для защиты конституционных прав, как правило, не регулируются законодательством ЕС. Также не регулируются права преимущественной покупки акций или права любой стороны в отношении исков по деликту , договору или прокалыванию корпоративной вуали для привлечения директоров и акционеров к ответственности. [342] Однако Директивы требуют минимальных прав на формирование компании, поддержание капитала, бухгалтерский учет и аудит, регулирование рынка, нейтралитет совета директоров при поглощении , [343] правила слияний и управление трансграничной несостоятельностью . [344] Отсутствие минимальных стандартов важно, поскольку Суд постановил в деле Centros , что свобода учреждения требует, чтобы компании работали в любом государстве-члене по их выбору. [345] Утверждалось, что это может привести к « гонке на дно » в стандартах, хотя Суд вскоре подтвердил в деле Inspire Artчто компании должны по-прежнему соблюдать пропорциональные требования, которые отвечают «общественным интересам». [346]
Среди наиболее важных стандартов управления — право голоса при выборе членов совета директоров для инвесторов труда и капитала. Проект пятой директивы о корпоративном праве, предложенный в 1972 году, который потребовал бы общеевропейских прав для сотрудников голосовать за советы директоров, застопорился в основном из-за попытки потребовать двухуровневой структуры советов директоров, [348] хотя в большинстве государств-членов ЕС сегодня существует совместное определение с объединенными советами директоров. Директива о правах акционеров 2007 года требует, чтобы акционеры могли вносить предложения, задавать вопросы на собраниях, голосовать по доверенности и голосовать через посредников. Это становится все более важным, поскольку большинство акций компании принадлежит институциональным инвесторам (в первую очередь управляющим активами или банкам, в зависимости от государства-члена), которые держат «чужие деньги». [347] Большая часть этих денег поступает от сотрудников и других людей, которые копят деньги на пенсию, но не имеют эффективного голоса. В отличие от Швейцарии после народной инициативы 2013 года или Закона Додда-Франка 2010 года в США в отношении брокеров, [349] ЕС пока не запретил посредникам голосовать без явных указаний бенефициаров. Это концентрирует власть в руках небольшого числа финансовых учреждений и создает потенциал для конфликтов интересов , когда финансовые учреждения продают пенсионные, банковские или продукты компаниям, в которых они голосуют деньгами других людей . Ряд прав для конечных инвесторов существует в Директиве об учреждениях по обеспечению профессионального пенсионного обеспечения 2003 года . Это требует обязанностей по раскрытию информации о том, как управляется пенсионный фонд, финансирования и страхования для защиты от неплатежеспособности, [350] но пока не того, чтобы права голоса предоставлялись только по указаниям инвесторов. Напротив, Директива о коллективных инвестициях в переводные ценные бумаги 2009 года предполагает, что инвесторы в паевой инвестиционный фонд или (« коллективная инвестиционная схема ») должны контролировать права голоса. [351] Директива UCITS 2009 в первую очередь касается создания «паспорта». Если фирма соблюдает правила авторизации и управления управляющими и инвестиционными компаниями в общей структуре фонда, она может продавать свои акции в коллективной инвестиционной схеме по всему ЕС. Это формирует более широкий пакет Директив по ценным бумагам и регулированию финансового рынка, большая часть которого была сформирована опытом финансового кризиса 2007–2008 годов .[352] Дополнительные правила о практике вознаграждения, разделяющие депозитарные органы в фирмах от управляющих и инвестиционных компаний, а также больше штрафов за нарушения были введены в 2014 году. [353] Эти меры призваны снизить риск для инвесторов, что инвестиции станут неплатежеспособными. Директива о рынках финансовых инструментов 2004 года применяется к другим предприятиям, продающим финансовые инструменты . Она требует аналогичных процедур авторизации для получения «паспорта» для продажи в любой стране ЕС и прозрачности финансовых контрактов через обязанности раскрывать существенную информацию о продаваемых продуктах, включая раскрытие потенциальных конфликтов интересов с клиентами. [354] Директива об управляющих альтернативными инвестиционными фондами 2011 года применяется к фирмам с огромными объемами капитала, более 100 миллионов евро, в основном хедж-фондам и частным инвестиционным компаниям. [355] Аналогичным образом она требует разрешения на продажу продуктов по всему ЕС, а затем основных требований к прозрачности продаваемых продуктов, требований в политике вознаграждения для управляющих фондами, которые, как считается, снижают «риск» или делают оплату «результативной». Однако они не требуют ограничений на оплату. Существуют общие запреты на конфликты интересов и специальные запреты на вывод активов . [356] Директива Solvency II 2009 года направлена, в частности, на страховые компании, требуя минимального капитала и передовой практики в оценке активов, опять же, чтобы избежать неплатежеспособности. [357] Директивы о требованиях к капиталу содержат аналогичные правила с похожими целями для банков. Для администрирования новых правил в 2011 году была создана Европейская система финансового надзора , которая состоит из трех основных отделений: Европейского управления по ценным бумагам и рынкам в Париже, Европейского банковского управления в Лондоне и Европейского управления по страхованию и профессиональным пенсиям во Франкфурте.
.jpg/1280px-Microsoft_Store_@_Metropolis_(32458694837).jpg)
Закон о конкуренции направлен на «предотвращение искажения конкуренции в ущерб общественным интересам, индивидуальным предприятиям и потребителям», особенно путем ограничения власти крупного бизнеса. [359] Он охватывает все типы предприятий или «предприятий» независимо от юридической формы или «каждый субъект, занимающийся экономической деятельностью», [360] но не некоммерческие организации, основанные на принципе солидарности, [361] или органы, выполняющие регулирующую функцию. Работники и профсоюзы не являются предприятиями и находятся вне сферы действия закона о конкуренции, [362] и, следовательно, являются индивидуальными самозанятыми работниками, [363] поскольку в соответствии с давним консенсусом в международном праве труд не является товаром , и работники имеют структурно неравную переговорную силу по сравнению с бизнесом и работодателями. [364] Юридический профессиональный орган, устанавливающий нормативные стандарты, был признан находящимся вне сферы действия закона о конкуренции, [365] как и правила Международного олимпийского комитета и Международной федерации плавания , запрещающие наркотики, поскольку, хотя наркотики могут усилить «конкуренцию», «честность и объективность соревновательного спорта» были важнее. [366] Закон ЕС о конкуренции регулирует только те виды деятельности, в которых торговля между государствами-членами затрагивается в «ощутимой» степени, [367] но государства-члены могут иметь более высокие стандарты, которые соответствуют социальным целям. [368] Четыре наиболее важных набора правил касаются монополий и предприятий с доминирующим положением, слияний и поглощений, картелей или сговоров и государственной помощи.
Во-первых, статья 102 Договора о функционировании Европейского Союза запрещает «злоупотребление одним или несколькими предприятиями доминирующим положением». Предполагается, что «доминирующее положение» существует при доле рынка более 50% [369] и может существовать при доле рынка 39,7%. [370] Также может существовать доминирование посредством контроля данных или группой предприятий, действующих коллективно, [371] и корпоративная группа будет рассматриваться как «единая экономическая единица» для целей расчета доли рынка. [372] Запрещенные категории «злоупотребления» неограниченны, [373] но статья 102 прямо прописывает запреты на (a) «несправедливые цены покупки или продажи», (b) «ограничение производства», (c) «применение разнородных условий к эквивалентным сделкам» и (d) наложение несвязанных «дополнительных обязательств» на контракты. В ведущем деле о (a) несправедливых ценах United Brands Co против Комиссии постановила, что, хотя банановая компания занимала доминирующее положение на своих товарных и географических рынках (потому что бананы было нелегко заменить другими фруктами, а ее соответствующая доля рынка составляла от 40 до 45%), цены на 7% выше, чем у конкурентов, были недостаточными, чтобы считаться злоупотреблением. [374] Напротив, цены на 25% выше предполагаемых затрат компании были признаны несправедливыми. [375] Несправедливое ценообразование также включает хищническое ценообразование , когда компания снижает свои собственные отпускные цены, чтобы обанкротить конкурента: презумпция злоупотребления существует, если компания устанавливает цены «ниже средних переменных издержек», а именно «те, которые меняются в зависимости от произведенных объемов». [376] Нет требования доказывать, что убытки могут быть возмещены. [377] Ведущим делом по (b) ограничению производства является дело AstraZeneca plc против Комиссии , где фармацевтическая компания была оштрафована на 60 миллионов евро за введение в заблуждение государственных органов с целью получения более длительного патента на лекарство под названием Losec , тем самым ограничив общественное использование. [378] В 2022 году в деле Google LLC против Комиссии Общий суд оставил в силе штраф в размере 4,125 миллиарда евро против Google за «препятствование разработке и распространению конкурирующих операционных систем Android » путем выплаты производителям платы за то, чтобы они не устанавливали никакую версию, кроме собственной версии Google. [379] Отказ от поставки товаров или услуг также может быть злоупотреблением, как в деле Commercial Solvents Corporation против Комиссии , где дочерняя компания CSC прекратила продажу ингредиента для препарата для борьбы с туберкулезом конкуренту после того, как она сама вышла на рынок лекарств.[380] Аналогично в деле Microsoft Corp против КомиссииКомпания Microsoft была оштрафована на 497 миллионов евро, среди прочего, за отказ предоставить Sun Microsystems и другим конкурентам информацию, необходимую для создания серверов после того, как сама Microsoft вышла на серверный рынок. [381]
.jpg/1280px-Foldable_smartphone_(Android_OS).jpg)
В третьем типе злоупотребления, (c) незаконная дискриминация, в деле British Airways plc против Комиссии было постановлено, что British Airways злоупотребляла своим доминирующим положением, предоставляя некоторым турагентам дополнительную плату за продвижение своих билетов по сравнению с другими. Это сделало «выход на рынок очень сложным» и лишило «соисполнителей возможности выбирать между различными источниками поставок или коммерческими партнерами». [382] В (d) примеры злоупотребления наложением дополнительных обязательств включают дело Microsoft Corp против Комиссии , где Microsoft включила предустановленный медиаплеер в продажи ОС Windows , что имело эффект ущерба для конкурентов, таких как RealPlayer . [383] Напротив, в деле Intel Corp против Комиссии комиссия оштрафовала Intel на 1,06 млрд евро за предоставление скидок на процессоры x86 для компьютеров, если производители покупали более 80% своих чипов только у Intel. Это имело эффект «привязывания клиентов к предприятию в доминирующем положении». Однако штраф был аннулирован на том основании, что комиссия не смогла должным образом доказать антиконкурентный эффект, [384] поэтому в 2023 году Комиссия наложила меньший штраф в размере 376 миллионов евро. Во-вторых, Регламент о слияниях 2004 года применяется к «концентрациям» (любое слияние или поглощение), которые обычно имеют оборот в размере не менее 100 миллионов евро в ЕС, если это «существенно воспрепятствует эффективной конкуренции» путем создания или укрепления доминирующего положения. [385] В то время как слияния между прямыми («горизонтальными») конкурентами тщательно проверяются при обязательном уведомлении комиссии, вертикальные или конгломератные слияния часто разрешены, когда конкурент не устраняется. [386] Это привело к появлению все более крупных бизнес-групп со все большей властью. [387]
В-третьих, статья 101 TFEU запрещает картели или сговор, включая конкурентов, занимающихся (a) фиксированием цен , (b) ограничением производства , (c) разделом рынков, (d) применением разнородных условий к эквивалентным сделкам и (e) заключением контрактов, подлежащих несвязанным обязательствам. Согласно статье 101(2) любые такие соглашения между предприятиями автоматически являются недействительными. Статья 101(3) устанавливает исключения, если сговор направлен на дистрибутивные или технологические инновации, дает потребителям «справедливую долю» выгоды и не включает необоснованные ограничения, которые рискуют устранить конкуренцию где-либо. Например, в деле Parker ITR Srl против Комиссии одиннадцать корпораций, которые производили морские шланги для морских нефтяных вышек, были оштрафованы на 131 миллион евро за фальсификацию торгов и раздел рынков по всему миру — они назначали «чемпиона торгов» в каждом случае для повышения цен. [388] Тайные картели часто трудно доказать, поэтому суды позволяют регуляторам конкуренции устанавливать сговор, когда нет другого правдоподобного объяснения роста цен. [389] Однако некоторые соглашения между предприятиями могут быть весьма выгодными. Например, в решении по делу Conseil Européen de la Construction d'Appareils Domestiques Комиссия постановила, что соглашение между производителями стиральных машин о поэтапном прекращении производства малоэффективных машин было законным, особенно потому, что это привело бы к «сокращению загрязнения от производства электроэнергии». [390] В-четвертых, статья 106(1) ДФЕС требует, чтобы государство не предоставляло особые или исключительные права предприятиям, которые искажают конкуренцию, и гласит, что (2) закон о конкуренции применяется к услугам, представляющим общий экономический интерес, если только он не препятствует их задачам по закону или факту (например, при предоставлении государственных услуг). Согласно статье 107(1) ДФЕС государственная помощь , искажающая конкуренцию, не допускается, но помощь разрешена (2) для индивидуальных потребителей без дискриминации и (3) для экономического развития, в частности, для борьбы с неполной занятостью. Директива о закупках 2014/24/EU о государственных закупках в ЕС устанавливает стандарты для открытых тендеров при аутсорсинге государственных услуг частным компаниям.
Хотя законодательство ЕС еще не разработало гражданский кодекс для договоров, деликтов, неосновательного обогащения, недвижимого или движимого имущества или торговли в целом, [391] европейские ученые-юристы разработали общие принципы, включая Принципы европейского договорного права и Принципы европейского деликтного права , которые являются общими для государств-членов. В отсутствие гармонизации существует всеобъемлющая система коллизионных норм для урегулирования юрисдикции судов и применимого права для большинства коммерческих споров. Регламент Брюссель I 2012 года определяет юрисдикцию судов в зависимости от того, где человек проживает или осуществляет свою деятельность. [392] Применимое право для консенсуальных обязательств затем определяется Регламентом Рим I , в статье 3 которого излагается принцип, согласно которому выбор права может быть прямо сделан в договоре, если только это не затрагивает положения, от которых нельзя отступать, такие как трудовые, потребительские, арендные или другие права. [393] Регламент Рим II определяет применимое право в случае неконсенсуальных обязательств, таких как деликты и неосновательное обогащение. Согласно статье 4 общее правило заключается в том, что закон применяется там, где «нанесен ущерб», хотя согласно статье 7 в случае «ущерба окружающей среде или ущерба, причиненного лицам или имуществу в результате» существует возможность возбудить иск в соответствии с законом причинителя вреда. [394]
В отличие от других форм собственности, права интеллектуальной собственности всесторонне регулируются серией директив об авторских правах, патентах и товарных знаках. Статья 1 Директивы об авторских правах 2006 года устанавливает принцип, согласно которому авторские права действуют в течение 70 лет после смерти автора. [395] Директива об авторских правах и информационном обществе 2001 года была принята для регулирования авторских прав в Интернете, а статья 5 заключается в том, что поставщики интернет-услуг не несут ответственности за данные, которые они передают, даже если они нарушают авторские права. Однако в соответствии со статьей 6 государства-члены должны предоставлять «адекватную правовую защиту» авторским правам. [396] Директива о правах перепродажи создает право на гонорары для авторов, если произведения перепродаются. Директива о принудительном исполнении требует, чтобы государства-члены имели эффективные средства правовой защиты и юридические процедуры. Согласно Европейской патентной конвенции , которая отделена от ЕС, общий срок действия патента составляет 20 лет с даты подачи патента (на изобретение) в официальный реестр, и разработка патента ЕС пытается гармонизировать стандарты вокруг этих норм. Директива о товарных знаках предусматривает общую систему регистрации товарных знаков, благодаря чему, за исключением случаев, зарегистрированный товарный знак применяется во всех государствах-членах ЕС. [397]
Большая часть законодательства ЕС и большая часть бюджета ЕС касаются государственного регулирования предпринимательства и государственных услуг. Основная норма Договора о функционировании ЕС в статье 345 заключается в том, что «Договоры никоим образом не наносят ущерба правилам государств-членов, регулирующим систему собственности на имущество», что означает, что ЕС остается нейтральным между частной и государственной собственностью, но может требовать общих стандартов. В случаях образования и здравоохранения государства-члены обычно организуют государственные услуги, а ЕС требует свободного передвижения. Существует единый Европейский центральный банк , который финансирует частные банки и принимает общую денежно-кредитную политику для стабильности цен, занятости и устойчивости. Политика ЕС в области энергетики, сельского и лесного хозяйства, транспорта и зданий имеет решающее значение для прекращения ущерба климату и полного перехода на чистую энергию, которая не нагревает планету. Среди них 33% всего бюджета ЕС тратится на сельскохозяйственные субсидии сельскохозяйственным корпорациям и владельцам. ЕС также принимает все больше политик по повышению стандартов для коммуникаций, Интернета, защиты данных и онлайн-СМИ. Он имеет ограниченное участие в военных вопросах и вопросах безопасности, но имеет общую внешнюю политику и политику безопасности .
Образование и здравоохранение в основном предоставляются государствами-членами, но формируются общими минимальными стандартами в законодательстве ЕС. В случае образования Европейская социальная хартия , как и Всеобщая декларация , Международный билль о правах человека , говорят, что «каждый» имеет право на образование, и что начальное, среднее и высшее образование должно быть «бесплатным», [400] например, «путем сокращения или отмены любых сборов или платежей» и «предоставления финансовой помощи». [401] В то время как история образования ограничивалась богатой элитой, [402] сегодня в большинстве государств-членов есть бесплатные университеты. Нет общих правил для финансирования или управления университетами, хотя есть право на свободное перемещение, и университеты добровольно гармонизировали стандарты. В 1987 году была создана программа Erasmus для финансирования обучения студентов в других странах с бюджетом в размере 30 миллиардов евро с 2021 по 2027 год. С 1999 года Болонская декларация и процесс привели к созданию Европейского пространства высшего образования , где университеты государств-членов приняли общую структуру степеней (степень бакалавра, магистра и доктора) с целью иметь схожие ожидания в отношении результатов обучения. [403] Государства-члены не могут взимать разные сборы со студентов из других государств-членов или ограничивать их количество, [404] и это, по-видимому, работало даже без системы, позволяющей странам возмещать друг другу расходы, если расходы существенно различаются. [405] Однако, если у государств-членов есть гранты или студенческие ссуды, R (Bidar) против лондонского округа Илинг постановил, что может быть установлено минимальное требование к проживанию, например, три года. [406] Большинство лучших университетов мира позволяют большинству сотрудников и значительному голосу выпускников или студентов в управлении университетом. Например, французский образовательный кодекс требует, чтобы университеты имели совет управления с 24–36 членами, и 8–16 избирались профессорами, 4–6 — неакадемическим персоналом, 4–6 — студентами и 8 внешними членами, [407] и имели академический совет, избираемый персоналом, с полномочиями устанавливать важные правила, такие как правила обучения или экзаменов. [408] Среднее, начальное и дошкольное образование, как правило, не взимают плату. Более успешные школьные системы, как правило, хорошо финансируются и являются государственными и не имеют барьеров для детей, основанных на богатстве, таких как частные сборы за обучение. [409] Большинство школ позволяют сотрудникам и родителям голосовать за представителей в руководящих органах школ своих детей.
Как и в образовании, существует всеобщее право человека на «здоровье и благополучие», включая «медицинское обслуживание и необходимые социальные услуги» [410] , хотя в законе о правах человека не говорится, какая система управления здравоохранением является наилучшей. Среди государств-членов ЕС существуют две основные традиции предоставления медицинской помощи, основанные на государственной службе или страховании. Во-первых, здравоохранение можно рассматривать как государственную услугу, бесплатную в момент использования, при этом больницы в значительной степени принадлежат государственной службе здравоохранения, а врачи финансируются государством (« модель Бевериджа ». [411] ). Такая система существует, например, в Финляндии, Швеции , Дании, Испании , Италии, Португалии, Греции или Ирландии. Во-вторых, здравоохранение может предоставляться посредством страхования, когда больницы и врачи находятся в отдельной собственности и управляются поставщиком услуг (« модель Бисмарка »). Существует большой спектр между системами, основанными в основном на государственном страховании и обычно создающими государственные больницы по выбору или не требующими прибыли (например, Франция, Бельгия, Люксембург, Словения, Чешская Республика или Эстония), и теми, которые допускают существенное частное и коммерческое страхование и больничное или врачебное обеспечение (Нидерланды и Германия [412] ). Во всех случаях здравоохранение является всеобщим и субсидируется или бесплатно там, где люди не могут позволить себе страховые взносы, в отличие от печально известного случая Соединенных Штатов, где до сих пор нет всеобщего здравоохранения. Результаты здравоохранения сильно различаются между различными системами, так что, хотя в целом продолжительность жизни выше при больших инвестициях, здравоохранение, как правило, имеет худшие результаты и стоит дороже там, где больше частного бизнеса или прибыли. В соответствии со статьей 56 Договора о функционировании Европейского Союза существует право на получение услуг, правила которого кодифицированы в Директиве о правах пациентов 2011 года . Статья 4 требует, чтобы люди лечились, статья 5 требует возмещения расходов страной происхождения человека, статья 6 требует, чтобы национальные контактные пункты связывали поставщиков медицинских услуг или страховщиков и организации пациентов, но в соответствии со статьей 8 государства-члены могут требовать предварительного разрешения для людей, отправляющихся за границу для лечения, если расходы высоки или требуется планирование. [413] Европейская карта медицинского страхования также доступна бесплатно для получения медицинской помощи по всему ЕС. [414] Эта система была разработана после дела R (Watts) против Bedford Primary Care Trust, где в 2003 году г-жа Уоттс приехала из Великобритании во Францию, заплатила 3900 фунтов стерлингов за операцию по замене тазобедренного сустава и потребовала возмещения расходов. В то время листы ожидания Национальной службы здравоохранения Великобритании составляли от 4 до 6 месяцев. Большая палата Суда постановила, что медицинская помощь считается «услугой» в соответствии со статьей 56 ДФЕС, и что в принципе существует право на получение этих услуг за рубежом. Однако высокий спрос может оправдать листы ожидания в национальной системе здравоохранения, но необходимо оценить индивидуальные обстоятельства пациента. Для граждан стран, не входящих в ЕС, Европейский суд по правам человека постановил в деле N против Соединенного Королевства , что депортация кого-либо в страну, где маловероятно, что они проживут дольше двух лет без лечения, не является бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, противоречащим статье 3 ЕКПЧ . Не существует обязанности «через предоставление бесплатной и неограниченной медицинской помощи всем иностранцам без права пребывания в пределах ее юрисдикции» избегать «слишком большого бремени для Договаривающихся государств». [415] Однако, если чья-то смерть неизбежна, Европейский суд по правам человека постановил, что решение о высылке будет нарушением статьи 3 ЕКПЧ. [416]
Банковская, денежно-кредитная и фискальная политика контролируется Европейским центральным банком , государствами-членами и Комиссией ЕС . Это жизненно важно для европейского общества, поскольку влияет на права человека на полную занятость, справедливую заработную плату, жилье и достаточный уровень жизни. [417] Когда была создана еврозона и единая валюта евро , не было политического соглашения о разработке полной фискальной политики ЕС (т. е. налогов и расходов), чтобы правительства объединяли деньги и предоставляли кредиты странам, находящимся в затруднительном положении, поскольку считалось, что более богатые государства-члены не должны субсидировать более бедные государства-члены. Однако планировалось создать общий центральный банк, который стремился бы иметь общие процентные ставки. ЕЦБ , базирующийся во Франкфурте, контролирует денежно-кредитную политику, которая лежит в основе евро . Государства-члены также имеют центральные банки (такие как Бундесбанк , Банк Франции , Банк Испании ), и эти 19 центральных банков государств-членов еврозоны обязаны действовать в соответствии с политикой ЕЦБ. [418] У ЕЦБ есть исполнительный совет с президентом, вице-президентом и четырьмя другими членами, все они назначаются Европейским советом квалифицированным большинством после консультаций с Европейским парламентом и Управляющим советом ЕЦБ. [419] Управляющий совет состоит из исполнительного совета ЕЦБ и центральных банков государств-членов, использующих евро, их срок полномочий составляет 8 лет, и они могут быть отстранены только за грубое нарушение. [420]
.jpg/1280px-Europ%C3%A4ische_Zentralbank_-_European_Central_Bank_(19190136328).jpg)
«Основной целью Европейского центрального банка... является поддержание стабильности цен . Без ущерба для этой цели он должен поддерживать общую экономическую политику в Союзе», такую как «сбалансированный экономический рост и стабильность цен, высококонкурентную социальную рыночную экономику , направленную на полную занятость и социальный прогресс, а также высокий уровень защиты и улучшения качества окружающей среды ». [423] Для достижения этих целей существуют три основных полномочия. Во-первых, ЕЦБ может потребовать от других банков иметь резервы, пропорциональные их типу кредитования. [424] Во-вторых, он может ссужать деньги другим банкам или проводить «кредитные операции». В-третьих, он может «оперироваться на финансовых рынках, покупая и продавая» ценные бумаги. [425] Например, в деле Гаувайлер против Немецкого бундестага немецкий политик утверждал, что покупка ЕЦБ греческого государственного долга на вторичных рынках нарушила статью 123 ДФЕС , которая запрещает напрямую ссужать деньги правительствам государств-членов. Суд отверг утверждение, что ЕЦБ занимался «экономической политикой» (т. е. фискальными трансфертами), а не решениями по денежно-кредитной политике, что ему было разрешено делать. [426] До сих пор ЕЦБ не использовал эти полномочия для ликвидации инвестиций в ископаемое топливо, несмотря на инфляцию, которую вызывают газ, нефть и уголь, учитывая волатильность их цен на международных рынках.
Помимо центрального банка, Директива о кредитных учреждениях 2013 года требует положений об авторизации и осмотрительности в других банках во всех государствах-членах ЕС. [427] В рамках программы Базель III , созданной международной банковской группой, банки должны держать больше денег в резервах на основе профиля риска, который они имеют, как определено регулирующим органом государства-члена. Более рискованные активы требуют больше резервов, и Положение о требованиях к капиталу 2013 года кодифицирует эти стандарты, например, предписывая, что пропорционально меньше резервов требуется, если удерживается больше государственного долга, но больше, если удерживаются ипотечные ценные бумаги. [428] Чтобы защититься от риска банковских набегов , Директива о гарантиях депозитов 2014 года создает минимальную гарантию в размере 100 000 евро для банковских депозитов в масштабах ЕС, так что если чей-либо банк станет неплатежеспособным, государство выплатит депозит до этой суммы. [429] Пока еще не существует правил, требующих более высокого уровня резервирования и учета климатических рисков , а также обесценивания запасов газа, нефти или угля по мере того, как Европа заменяет ископаемое топливо возобновляемой энергией.
Бюджет Европейского союза устанавливается в 7-летних циклах, и в 2022 году было потрачено около 170 млрд евро, из которых почти треть была направлена на сельскохозяйственную политику, включая региональное развитие. [431] Расходы правительств государств-членов ЕС намного выше в соотношении с валовым внутренним продуктом, но ограничены Фискальным договором , который требует не более 3% бюджетного дефицита по сравнению с ВВП в любом конкретном году и нацелен на профицит или сбалансированный бюджет. [432] В результате кризиса еврозоны Договор об учреждении Европейского механизма стабильности создал фонд для оказания помощи странам с серьезными фискальными проблемами. [433] Результаты «строгой обусловленности», прилагаемой к кредитам (или так называемой структурной перестройке ), которая требовала приватизации, сокращения социального обеспечения и заработной платы в Греции, Испании, Португалии или Ирландии, были особенно негативными. Основным показателем экономической эффективности ЕС является ВВП, который суммирует рыночные обменные стоимости в счетах фирм и государственных расходов в соответствии с Положением о валовом национальном доходе 2019 года [434] , хотя это не учитывает загрязняющие и вредные виды экономической деятельности, такие как энергетика и промышленность, которые наносят ущерб климату, окружающей среде и здоровью человека. Бюджет ЕС в основном формируется за счет взносов в размере около 0,7% ВВП на государство-член, а также доли налога на добавленную стоимость и таможенных пошлин ЕС. В ЕС пока нет более всеобъемлющей системы для предотвращения уклонения от уплаты налогов или для справедливого налогообложения многонациональных или финансовых корпораций. [435]
Как и для всего мира, важнейшей задачей ЕС является замена ископаемого топлива чистой энергией так быстро, как это позволяют технологии, поскольку защита «жизни» [436] и «улучшение качества окружающей среды» являются основными правами [437] и высшими политическими целями ЕС. [438] В международном праве также существует «неотъемлемое право всех народов пользоваться и использовать в полной мере и свободно свои природные богатства и ресурсы», такие как чистый воздух [439] , и право на «блага научного прогресса», такие как чистая энергия. [440] Общая цель ЕС — сократить выбросы токсичных парниковых газов на 50–55% к 2030 году и достичь нулевого или отрицательного уровня выбросов углерода к 2050 году [441] и 32% возобновляемой энергии к 2030 году [442] , хотя комиссия предложила цель в 45% к 2030 году, поддержанную парламентом в 2022 году. [443] После вторжения России на Украину в 2022 году ЕС стремится как можно быстрее прекратить импорт российского ископаемого топлива. [444] Однако такие законы, как Директива по углеводородам 1994 года, по-прежнему разрешают добычу газа и нефти. Она требует, чтобы лицензии выдавались на основе технических и финансовых возможностей, методов, цены и предыдущего поведения, чтобы к заявителям относились одинаково по объективным и недискриминационным критериям, а объявления о тендерах должны быть публичными. [445] Она пока не требует, чтобы существующие лицензиаты платили за загрязнение и ущерб климату, которые они нанесли, и не стремится прекратить добычу газа и нефти.
Все большее число дел направлено на принуждение к ответственности загрязнителей газа, нефти и угля. [447] В деле Friends of the Earth против Royal Dutch Shell plc окружной суд Гааги постановил, что Shell была связана деликтными положениями Гражданского кодекса Нидерландов , Книга 6, раздел 162(2), интерпретируемыми в свете статьи 2(1) Парижского соглашения 2015 года и статей 2 и 8 ЕКПЧ (право на жизнь и жилище), [448] немедленно начать сокращение всех своих выбросов на 45% к 2030 году, независимо от того, производятся ли они непосредственно ее корпоративной группой (область 1), косвенно от ее закупок (область 2) или косвенно от ее цепочки создания стоимости или покупки и использования ее продуктов (область 3). Он подчеркнул, что «серьезные и необратимые последствия опасного изменения климата в Нидерландах... представляют угрозу правам человека жителей Нидерландов». [449] После этой потери Shell исключила «Royal Dutch» из своего названия и перенесла свою штаб-квартиру в Лондон. [450] В деле Ллиуйя против RWE AG г-н Ллиуйя, проживающий в Уарасе , Перу, заявил, что RWE AG должна оплатить 0,47% расходов на защиту от наводнений из-за таяния горного ледника, увеличивающего размер озера Палькакоча , поскольку RWE несет ответственность за 0,47% исторических мировых выбросов парниковых газов. Высший региональный суд Эссена дал разрешение на апелляцию по вопросу о том, существует ли причинно-следственная связь ущерба, и в 2022 году посетил озеро. [451] Также была повышена ответственность правительств государств-членов. В деле Urgenda против государства Нидерланды Верховный суд Нидерландов постановил, что правительство Нидерландов должно сократить выбросы парниковых газов на 25% до 2020 года, следуя минимальным рекомендациям МГЭИК 2007 года, и что невыполнение этого требования нарушит право на жизнь и жилище, закрепленное в статьях 2 и 8 ЕКПЧ. [452] В деле Klimaschutz Конституционный суд Германии постановил, что правительство Германии должно ускорить принятие мер по защите климата для защиты прав на жизнь и окружающую среду в соответствии со статьями 2 и 20a Grundgesetz 1949 года . [453] Однако ЕС и государства-члены до сих пор не смогли кодифицировать ответственность за предотвращение загрязнения и ущерба климату корпорациями, получающими прибыль, [454] а Система торговли выбросами ЕС не смогла адекватно установить цену на углерод в соответствии с ущербом, который он наносит (цены торговались ниже 98 евро за метрическую тонну до конца 2022 года [455] ).
Поскольку чистая энергия из ветра , солнца или гидрохранилищ заменяет загрязнение от газа, нефти и угля, законодательство ЕС содержит стандарты для сетей генерации и распределения. Во-первых, в генерации Директива о возобновляемых источниках энергии 2018 года по-прежнему позволяет биомассе и биотопливу учитываться в статистике «возобновляемой» энергии на основе аргумента о том, что деревья или растения поглощают парниковые газы при росте, [456] хотя сжигание биомассы (обычно на бывших угольных электростанциях) выделяет больше парниковых газов, чем уголь, транспортировка биомассы не является чистой, лесам требуются десятилетия для восстановления, а дым наносит вред здоровью человека. Во-вторых, в ЕС пока нет системы тарифов на подачу электроэнергии , требующей от энергосетей и розничных торговцев платить справедливую цену домохозяйствам или предприятиям с солнечной или ветровой генерацией, однако в деле PreussenElektra AG против Schleswag AG Суд постановил, что государства-члены могут устанавливать любую цену по своему выбору, так что энергетическим компаниям придется возмещать производителям полученную ими энергию. Компания, которая теперь принадлежит E.ON, заявила, что фиксированный тариф был государственной помощью в соответствии со статьей 107 ДФЕС и должен был принять правила для освобождения, как способ воспрепятствовать финансированию возобновляемой энергии. Суд отклонил это, потому что, хотя политика может иметь «негативные последствия» для крупных энергетических компаний, ее «нельзя рассматривать» как дающую мелким производителям «особое преимущество за счет государства». [458]
Третий основной набор стандартов заключается в том, что ЕС требует, чтобы электроэнергетические или газовые предприятия получали лицензию от органов власти государств-членов. [459] Должно быть юридическое разделение на различные субъекты владельцев сетей и розничных торговцев, хотя они могут принадлежать одному и тому же предприятию, чтобы обеспечить прозрачность учета. [460] Затем, разные предприятия имеют права доступа к инфраструктуре владельцев сетей на справедливых и прозрачных условиях, [461] как способ гарантировать, что различные сети и поставки государств-членов могут быть интегрированы по всему ЕС. Большинство операторов ЕС являются государственными, и Суд в деле Нидерландов против Essent NV решительно отверг, что имело место какое-либо нарушение законодательства ЕС о свободном движении капитала голландским законом, требующим, чтобы дистрибьюторы электроэнергии и газа находились в государственной собственности, что системные операторы не могут быть связаны по праву собственности с генераторами, и ограничил уровень задолженности. [462] Суд постановил, что требование государственной собственности было оправдано «главными причинами в общественных интересах», «для защиты потребителей» и для «безопасности энергоснабжения». [463] Далее он указал на основополагающее дело Costa v ENEL , где Суд постановил в 1964 году, что договоры «не запрещают создание каких-либо государственных монополий», если они не действуют на коммерческой основе и не являются дискриминационными. [464] Подход законодательства ЕС заключается в том, что даже в тех случаях, когда энергетические компании приватизированы, они по-прежнему подчиняются тем же правилам, что и государство по прямому эффекту, поскольку они по-прежнему «предоставляют общественную услугу». [465] Факты свидетельствуют о том, что «потребители платят более низкие цены на электроэнергию за вычетом налогов в странах, где все еще есть действующие компании, принадлежащие национальным правительствам». [466] С резким ростом цен на ископаемое топливо, произошедшим из-за российского вторжения на Украину в 2022 году и решения картеля ОПЕК по ископаемому топливу ограничить поставки , Комиссия ЕС предложила ввести налог на ископаемое топливо с непредвиденной прибылью. [467] Пока еще нет общих стандартов управления энергетическими предприятиями, хотя ряд государств-членов гарантируют, что работники и плательщики счетов за электроэнергию имеют право голосовать за директоров. [468]
Каждый имеет право на пищу и воду, [469] и в соответствии с Хартией основных прав ЕС «улучшение качества окружающей среды должно быть интегрировано в политику Союза». [470] Истоки Единой сельскохозяйственной политики лежат в обеспечении того, чтобы все сельскохозяйственные рабочие имели справедливую заработную плату и у всех было продовольствие, поскольку в 1960 году треть занятости и пятая часть ВВП были в сельском хозяйстве, [471] а после Второй мировой войны Европа была на грани голода. В 2020 году сельскохозяйственная рабочая сила составляла 4,2% от общей численности рабочей силы ЕС. [472] Целями ЕАП по-прежнему являются увеличение производства, «справедливый уровень жизни для сельскохозяйственного сообщества», стабилизация рынков и поставок и «разумные цены» для потребителей. [473] В 2021 году CAP составлял 33,1% от всего бюджета ЕС, или 55,1 млрд евро, однако не существует требований к использованию субсидий, чтобы сельскохозяйственные рабочие (в отличие от владельцев) имели справедливую шкалу оплаты труда, мало требований к развитию сельских районов и минимальные стандарты по улучшению окружающей среды.
CAP состоит из трех основных частей. Во-первых, Европейский фонд сельскохозяйственных гарантий распределяет «прямые выплаты», [474] которые составляют 70,9% бюджета CAP. Положение о прямых выплатах 2013 года предусматривает выплаты «активному фермеру», который осуществляет сельскохозяйственную деятельность, выпас скота или выращивание сельскохозяйственных культур, не управляет аэропортами, железной дорогой, водопроводными сооружениями, недвижимостью, спортивными или рекреационными площадками и имеет землю в своем распоряжении. [475] Ферма должна иметь не менее 1 гектара и получать 100 евро за каждый, хотя государства-члены могут устанавливать более высокие пороговые значения (например, 5 гектаров и 200 евро). [476] Если выплаты превышают 150 000 евро, то на каждый гектар начисляется 5%-ное сокращение. [477] Это выгодно крупным сельскохозяйственным корпорациям, и крупнейшие 1% обычно получают около 10–15% всех субсидий в государствах-членах. В качестве условий получения субсидий от ферм может потребоваться поддерживать землю в хорошем состоянии, обеспечивать здоровье населения, животных и растений, а также соблюдать экологические стандарты. [478] Для минимального биоразнообразия фермеры должны иметь более двух культур, если у них есть 10 гектаров, не обрабатывать по крайней мере 5% от lintively («экологическая зона внимания» более 15 гектаров, и иметь три культуры более 30 гектаров. [479] Экологически чувствительные луга, как определено Директивой о местообитаниях 1992 года и Директивой о диких птицах 2009 года, не должны быть больше превращены в более чем 5% сельскохозяйственных площадей. [480] Вторая основная часть, также осуществляемая EAGF, - это «рыночные меры». В соответствии с Положением о сельскохозяйственной продукции 2013 года определенные культуры и мясо имеют право на покупку органами власти государств-членов, чтобы «храниться ими до утилизации», с дополнительной помощью для хранения. [481] Цель этого - ограничить предложение и, следовательно, повысить цены, особенно в ответ на неожиданное падение спроса, страх за здоровье или волатильность международного рынка. В 2018 году это было 4,59% от Бюджет CAP. Преимущества многих из этих субсидий достаются сторонам в цепочках поставок продовольствия с наибольшей переговорной силой , которыми обычно являются супермаркеты. Статья 3 Директивы о недобросовестной торговле в сельском хозяйстве 2019 года запрещает такие практики, как просроченные платежи покупателей продовольствия поставщикам, отмены в короткие сроки, одностороннее изменение условий, угрозы коммерческого возмездия и платежи поставщиков покупателям (то есть фермеров супермаркетам) за складирование, рекламу, маркетинг или персонал. [482] Эти правила ограничивают злоупотребление супермаркетами доминирующим положением, но не гарантируют, что субсидии дойдут до фермерских сообществ. Регламент по безопасности пищевых продуктов 2002 годаСтатья 14 требует, чтобы продукты питания не размещались на рынке, если они «вредны для здоровья» или «непригодны для потребления человеком», но нет требования, чтобы супермаркеты или другие организации устраняли вредную упаковку, такую как пластик. Третья основная часть, администрируемая Европейским сельскохозяйственным фондом развития сельских районов , — это платежи на «сельское развитие», [483] которые составляют 24,4% бюджета CAP. В соответствии со «Стратегией Европы 2020 года по содействию устойчивому развитию сельских районов» производятся платежи за передачу знаний, консультации, инвестиции в активы и помощь в развитии бизнеса. [484] Приоритеты могут включать улучшение использования воды и энергии. [485] Суды предоставляют ЕС широкие полномочия по реализации политики, поэтому судебный надзор возможен только в том случае, если сельскохозяйственные меры «явно неуместны». [486] В законодательстве ЕС пока нет систематического плана или субсидий для восстановления истощенных сред и перехода к полной чистой энергетической инфраструктуре.
За пределами ферм леса покрывают всего 43,52% земель ЕС, по сравнению с 80% лесного покрова по всей Европе исторически . [487] Пока нет требований по проведению какого-либо лесовозобновления или одичания земель, в то время как Директива о землепользовании и лесном хозяйстве 2018 года просто требует, чтобы государства-члены вели учет изменений в землепользовании и лесном хозяйстве на основе выбросов парниковых газов, и чтобы выбросы не превышали абсорбцию парниковых газов. [488] В глобальном масштабе Регламент по древесине 2010 года требует, чтобы все торговцы древесиной знали свои цепочки поставок и вели учет в течение 5 лет, чтобы гарантировать, что любая незаконно заготовленная древесина запрещена в законодательстве ЕС, [489] однако пока нет запрета на импорт товаров (таких как говядина или пальмовое масло) из стран, которые продолжают вырубать леса на своих ландшафтах. Для водных ресурсов, в природе или для питья, Рамочная директива по воде 2000 года устанавливает общие стандарты и предусматривает, что государства-члены должны контролировать стандарты водной отрасли. [490] Директива о качестве питьевой воды 2020 года требует, чтобы вода была «полезной и чистой», а статья 4 определяет ее как воду, свободную от микроорганизмов и паразитов, опасных для здоровья, и соответствующую химическим и биологическим стандартам в Приложении I. [491] Директива о воде для купания 2006 года устанавливает стандарты качества воды для купания, а именно рек и пляжей, чтобы она не содержала токсичных отходов или сточных вод. [492] Должны быть адекватные средства правовой защиты в случае нарушений, поэтому в деле Комиссия против Соединенного Королевства (1992) было постановлено, что подход Великобритании, заключающийся в принятии обязательств от компаний водоснабжения вести себя лучше в будущем, вместо использования судебных приказов, не соответствует законодательству ЕС. [493] Штрафы могут быть и часто являются значительными, достигая сотен тысяч или миллионов евро за нарушение. [494]
Чистый автомобильный, железнодорожный, морской и воздушный транспорт являются основополагающими целями ЕС, учитывая его приверженность правам человека для «улучшения качества окружающей среды», «услугам, представляющим общий экономический интерес» [495] и праву на «преимущества научного прогресса». [496] Однако темпы реформ медленные по сравнению с неотложностью обращения вспять глобального потепления . Статья 25 Директивы о возобновляемых источниках энергии 2018 года требует, чтобы конечное потребление энергии на транспорте в каждом государстве-члене составляло «не менее 14%» возобновляемых источников к 2030 году. [497] Это соответствует целевому показателю 2030 года по 32% «доли энергии из возобновляемых источников в валовом конечном потреблении энергии в Союзе». [498] В 2022 году ЕС пообещал запретить продажу новых бензиновых и дизельных транспортных средств только к 2035 году, что позволит производственным корпорациям получать прибыль от токсичных выбросов еще 13 лет, [499] хотя во многих государствах-членах действуют более высокие стандарты. Пока еще нет плана полной электрификации железных дорог , экологически чистого судоходства или авиаперевозок, даже там, где такие технологии уже существуют.
В автомобильном транспорте Регламент по выбросам 2019 года гласит, что производители «новых легковых автомобилей» не должны допускать выбросов, превышающих 95 граммов CO2 на километр, и 147 граммов CO2 на километр для новых легких коммерческих автомобилей, но это всего лишь «целевой показатель для всего парка ЕС», а не требования для каждого транспортного средства. [501] Производители могут договориться об объединении своих производственных квот, чтобы в среднем достичь своих целей, [502] но не существует никаких правовых санкций за невыполнение цели. Государства-члены просто обязаны регистрировать соответствующие успехи или неудачи, и показатели производителей публикуются. [503] Напротив, Регламент по выбросам транспортных средств 2007 года устанавливает стандарты « Евро 6 » по максимальным выбросам, которые могут иметь производители автомобилей. [504] С тех пор как в 1992 году был введен стандарт «Евро 1», стандарты становились чище каждые 4–5 лет, но недавно они застопорились. Статья 2 гласит, что это относится к транспортным средствам весом менее 2610 килограммов, в то время как Регламент выбросов большегрузных транспортных средств 2019 года применяется к более тяжелым транспортным средствам с более свободными пределами CO2 . [ 505] Статья 4 гласит, что производители должны «продемонстрировать, что все новые транспортные средства, проданные, зарегистрированные или введенные в эксплуатацию в Сообществе, имеют одобрение типа в соответствии с настоящим Регламентом». Статья 6 требует, чтобы производители «предоставляли неограниченный и стандартизированный доступ к информации о ремонте и техническом обслуживании транспортных средств» в случае любого несоблюдения. Статья 13 требует, чтобы штрафы, налагаемые государствами-членами за нарушение, были «эффективными, соразмерными и сдерживающими», а нарушения включают любые «ложные заявления», а также «использование устройств подавления». Эта ссылка следует за скандалом « Дизельгейт », когда Volkswagen и производители по всей Европе и миру обманным путем скрывали свои истинные выбросы. В 2007 году Комиссия против Германии постановила, что немецкий Закон о Volkswagen 1959 года нарушил свободное движение капитала в статье 63 ДФЕС , обеспечив, чтобы земля Нижняя Саксония имела золотую акцию для осуществления общественного контроля над управлением компанией. Он ограничил право голоса индивидуального акционера до 20% компании. Обоснование правительства Германии о том, что ограничения были преобладающим общественным интересом, например, для защиты работников, было отклонено. Обоснование защиты окружающей среды не было представлено. После этого семья Порше доминировала в Volkswagen, и в 2007 году новый генеральный директор,Мартин Винтеркорн занял свой пост и в «Стратегии 2018» поставил себе цель стать крупнейшим в мире производителем автомобилей, и он начал устанавливать мошеннические устройства. [506]
Людям необходимо иметь водительские права, чтобы водить машину по дороге, и в ЕС действует общая система признания. [508] Для работников транспортных средств доставки Положение о дорожном транспорте 2006 года ограничивает ежедневное время вождения 9 часами в день, максимум 56 часами в неделю и требует как минимум 45-минутного перерыва после 4+1 ⁄ 2 часа. Водители также могут не получать оплату в зависимости от пройденного расстояния, если это поставит под угрозу безопасность дорожного движения. [509] Таксомоторные предприятия обычно регулируются отдельно в каждом государстве-члене, и попытки компании Uber, работающей на основе приложения , обойти регулирование, утверждая, что это не «транспортная услуга», а «услуга информационного общества», потерпели неудачу. [510] Большинство автобусных сетей находятся в государственной собственности или закупаются, но существуют общие права. Если автобусы задерживаются при поездках на расстояние более 250 километров, Регламент о правах пассажиров автобусов 2011 года дает пассажирам право на компенсацию. [511] Согласно статье 19, задержка более двух часов должна привести к компенсации в размере 50% от стоимости билета, а также к изменению маршрута и возмещению. Статья 6 гласит: «Перевозчики могут предлагать условия договора, которые более выгодны для пассажира», хотя неясно, многие ли принимают этот вариант. Статья 7 гласит, что государства-члены не могут устанавливать максимальную компенсацию за смерть или травму ниже €220 000 на пассажира или €1200 на единицу багажа. Пока еще не существует требования к крупным автобусным, доставочным и таксомоторным предприятиям электрифицировать свои парки, хотя это привело бы к самому быстрому сокращению выбросов и было бы дешевле для бизнеса в плане общих эксплуатационных расходов. [512]
В железнодорожном транспорте Директива о единой европейской железной дороге 2012 года требует, чтобы собственность на пути и компании-операторы были разделены, чтобы предотвратить конфликты интересов и ценообразования, в частности, чтобы гарантировать, что поезда могут курсировать из одного государства-члена в другое. [513] Большинство европейских железных дорог находятся в государственной собственности, и каждое железнодорожное предприятие должно иметь отдельные счета, а государства-члены должны управлять железными дорогами «по минимально возможной стоимости для требуемого качества обслуживания». [514] Статья 17 Регламента о правах пассажиров на железной дороге 2007 года гласит, что 25% от стоимости билета должно быть возвращено в случае задержки на один час и 50% более чем на два часа, с порогом в 4 евро для требования. Пассажиры имеют право брать велосипеды в поезда, если они не переполнены, на билетах должна быть четкая информация, и есть право делать резервирование. [515] Наконец, в воздушном транспорте, в соответствии с Положением о компенсации за полеты (ЕС) № 261/2004, существует минимальное право на компенсацию в размере 250 евро за 2-часовую задержку на рейсе на расстояние 1500 км, 400 евро за 3-часовую задержку или более на рейсе на расстояние 1500–3500 км и 600 евро за 4 часа на рейсах на расстояние более 3500 км, плюс право на закуски, отели и альтернативный транспорт. Пока еще нет обязанностей для авиакомпаний инвестировать в исследования в области чистого топлива и устранять ненужные маршруты полетов, когда существуют альтернативы чистому наземному транспорту (например, высокоскоростные железные дороги).
Наконец, «право на жилищную помощь» является базовой частью законодательства ЕС. [516] Цены на жилье зависят от денежно-кредитной политики (см. выше), но в остальном участие ЕС пока ограничивается минимальными экологическими стандартами. Директива об энергоэффективности зданий 2010 года направлена на устранение нечистых материалов и энергетических отходов, чтобы иметь «здания с почти нулевым потреблением энергии», в частности, путем установления стандартов для новых зданий с 2020 года и модернизации существующих зданий к 2050 году. [517] Однако пока нет требования, чтобы все здания заменяли газовое отопление на электрическое или тепловые насосы, имели солнечную или ветровую генерацию энергии, зарядку для электромобилей и особые стандарты изоляции, где это возможно.
Право «искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода, независимо от границ» [518] является основной частью свободы выражения мнения , так же как и право против «произвольного или незаконного вмешательства в [нашу] личную жизнь , семью, дом или переписку», независимо от того, осуществляется ли вмешательство со стороны бизнеса, правительства или кого-либо еще. [519] Коммуникационные сети, от почты до телефонных линий и Интернета, имеют решающее значение для друзей, семей, бизнеса и правительства, и законодательство ЕС устанавливает стандарты для их построения и использования. Например, статья 3 Директивы о почтовых услугах 1997 года требует «универсального обслуживания» на уровне минимальных стандартов со стороны основного почтового провайдера. [520] Для доступа к мобильному телефону в любой точке ЕС Регламент о роуминге 2022 года устраняет дополнительные сборы за мобильные звонки, текстовые сообщения и данные за границей в других государствах-членах, и оптовые сборы должны быть справедливыми. [521] Чтобы гарантировать, что поставщики интернет-услуг не будут снижать скорость для некоторых веб-сайтов с целью получения несправедливой прибыли, в Положении о сетевом нейтралитете 2015 года говорится, что поставщики «услуг доступа в Интернет должны относиться ко всему трафику одинаково», но это не должно препятствовать «разумным мерам управления трафиком». [522]
Поскольку сегодняшние коммуникации в основном слились с Интернетом, Директива о Кодексе электронных коммуникаций 2018 года имеет решающее значение для инфраструктуры ЕС. [524] Статья 5 требует создания государственного регулятора или «компетентного органа», который будет лицензировать использование радиоспектра , через который передаются мобильные и интернет-сигналы. Регулятор также должен обеспечить доступ и взаимосвязь с другой инфраструктурой (например, телекоммуникационными и широкополосными кабелями), защищать права конечных пользователей и контролировать «вопросы конкуренции в отношении открытого доступа в Интернет», чтобы гарантировать такие права, как универсальное обслуживание и переносимость телефонных номеров. [525] Статьи 6-8 требуют, чтобы регуляторы были независимыми, с увольнением руководителей только по уважительной причине, а статьи 10-11 требуют сотрудничества с другими органами. Статьи 12-13 требуют, чтобы использование сетей электронной связи было разрешено регулятором, и чтобы прилагаемые условия были недискриминационными, соразмерными и прозрачными. [526] Владелец сети связи обязан разрешать доступ и взаимосвязь на справедливых условиях, и поэтому статья 17 требует, чтобы его счета и финансовые отчеты были отделены от других видов деятельности (если предприятие занимается другим бизнесом), [527] статья 74 предусматривает, что регулирующие органы могут контролировать цены, а статья 84 гласит, что государства-члены должны «обеспечить, чтобы все потребители на их территориях имели доступ по доступной цене, с учетом конкретных национальных условий, к доступной адекватной услуге широкополосного доступа в Интернет и к услугам голосовой связи». В то время как некоторые государства-члены ЕС приватизировали всю или некоторую часть своей телекоммуникационной инфраструктуры, государственные или общественные интернет-провайдеры (например, в Дании или Румынии ), как правило, имеют самые высокие скорости веб-соединения. [528]
Исторически для защиты частной жизни и корреспонденции людей почта запрещала подделку писем и исключала почтовые отделения из ответственности за письма, даже если их содержимое было противозаконным. [530] По мере развития Интернета первоначальная Директива об информационном обществе 1998 года была направлена на нечто подобное, чтобы, например, поставщики интернет-серверов или хосты электронной почты защищали конфиденциальность. [531] После этого Директива об электронной коммерции 2000 года также стремилась обеспечить свободное движение для «услуг информационного общества», [532] требуя от государств-членов не ограничивать их, если только это не было необходимо для выполнения государственной политики, предотвращения преступлений, борьбы с подстрекательством к ненависти, защиты личного достоинства, защиты здоровья или защиты потребителей или инвесторов. [533] В статьях 12–14 далее говорится, что СИБ, действующая как «простой канал» для информации, выполняющая «кэширование» или «хостинг», «не несет ответственности за хранимую информацию», если «поставщик не имеет фактических знаний о незаконной деятельности» и «не осведомлен о фактах или обстоятельствах, из которых очевидна незаконная деятельность или информация», но должна действовать быстро, чтобы удалить или отключить доступ «после получения знаний или осведомленности». [534] В статье 15 говорится, что государства-члены не должны «налагать общее обязательство на поставщиков... контролировать информацию, которую они передают или хранят», или «искать факты» о незаконности. [535] Однако значение того, кто является «СИБ», не было четко определено в законе, [536] и стало проблемой с социальными сетями, которые не должны были быть защищены, как частное общение. Поставщик интернет-услуг был признан МСО, [537] как и хост Wi-Fi, [538] в Директиве об электронной коммерции 2000 г., пункт 11, говорится, что службы электронной почты, поисковые системы, хранение данных и потоковая передача являются услугами информационного общества, а индивидуальная электронная почта — нет, [539] а Директива об информационном обществе 2015 г. ясно дает понять, что теле- и радиостанции не считаются МСО. [540] Ни одно из этих определений не включает рекламу, которая никогда не предоставляется «по запросу получателя услуг», как того требует Директива 2015 г., однако в различных случаях было решено, что eBay , [541] Facebook , [542] и AirBnB, [543] могут считаться МСО, но приложение такси Uber — нет. [544]
Основные права на конфиденциальность данных изложены в Общем регламенте по защите данных 2016 года . Во-первых, существует право на обработку данных о ком-либо только с его «согласия» [545] или на основании других обоснованных оснований, таких как законная цель. Было установлено, что согласие не дано, если есть «заранее отмеченный флажок, который пользователь должен снять, чтобы отказаться». [546] Согласно Директиве о конфиденциальности и электронных коммуникациях 2002 года, хорошо известным результатом является то, что веб-сайты не должны устанавливать « cookie » в чей-либо интернет-браузер, если они положительно не принимают cookie-файлы. [547] ЕС пока просто не разрешил людям блокировать все cookie-файлы в браузере и потребовал, чтобы веб-сайты предоставляли людям эту возможность без тысяч раздражающих кнопок для нажатия. [548] Во-вторых, люди имеют право быть информированными о хранящихся у них данных. [549] В-третьих, существует право быть забытым и данные должны быть удалены. [550] Там, где правовых стандартов не существует, Alphabet, Facebook или Microsoft в значительной степени не контролируются в плане вторжения в личную жизнь, например, Gmail стал пионером в области слежки за электронными письмами для рекламы в качестве своей первой бизнес-модели, [551] а Facebook отменил право голоса пользователей сервисов по поводу изменений в своей политике конфиденциальности в 2012 году. [552] В законодательстве ЕС пока нет прав для пользователей сервисов голосовать за представителей в советах директоров крупных технологических компаний, которые берут их данные, или иметь право принимать решения об использовании своих данных, в отличие от прав пользователей сервисов таких веб-сайтов, как Wikipedia . [553]
Pluralism and regulation of the media, such as through 'the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises',[554] have long been seen as essential to protect freedom of opinion and expression,[555] to ensure that citizens have a more equal voice,[556] and ultimately to support the universal 'right to take part in the government'.[557] In almost all member states there is a well funded public, and independent broadcaster for TV and radio, and there are common standards for all TV and radio, which are designed to support open, fact-based discussion and deliberative democracy. However, the same standards have not yet been applied to equivalent internet television, radio or "social media" such as the platforms controlled by YouTube (owned by Alphabet), Facebook or Instagram (owned by Meta), or Twitter (owned by Elon Musk), all of which have spread conspiracy theories, discrimination, far-right, extremist, terrorist, and hostile military content.
General standards for broadcasting are found in the Audiovisual Media Services Directive 2010. It defines an audiovisual media services to mean those 'devoted to providing programmes, under the editorial responsibility of a media service provider, to the general public, in order to inform, entertain or educate, to the general public by electronic communications networks', either on TV or an 'on-demand' service.[559] An 'on-demand' service involves 'viewing of programmes at the moment chosen by the user and at his individual request on the basis of a catalogue of programmes selected by the media service provider'. Member states must ensure audiovisual services 'do not contain any incitement to hatred' based on race, sex, religion, nationality or other protected characteristics.[560] Article 9 prohibits media with 'surreptitious' communication or 'subliminal' techniques, to 'prejudice respect for human dignity', that would 'promote any discrimination', prejudice health and safety or 'encourage behaviour grossly prejudicial to the protection of the environment'. Social media on Facebook, YouTube or Twitter may be thought to be exempt as they lack 'editorial responsibility', however each use algorithms to exert 'effective control' and profit from arrangement of media.[561] After 2018 new provisions on "video-sharing platform service" providers were introduced, with duties on member states to ensure under article 28b that video-sharing platform providers protect (a) minors from content that "may impair their physical, mental or moral development", (b) the general public from content "containing incitement to violence or hatred", and (c) the general public from content whose dissemination is criminal in EU law, such as terrorism, child pornography or offences concerning racism or xenophobia. Under the Digital Services Act Regulation 2022 the rules from the Electronic Commerce Directive 2000 were repeated, so that a platform's or "gatekeeper's" liability is limited unless the platforms have failed to act with due diligence to stop certain illegal content, complying with transparent terms and algorithms.[562] New codes of conduct should be drawn up for best practice.[563] Fines for large platforms go up to 6% of annual turnover.[564] These rules fall short of most TV standards that restrict inaccurate news (such as flat Earth conspiracies or global warming denial), discriminatory content short of incitement to hatred, systematic bias, or propaganda from dictatorships or corporations. By contrast, Wikipedia's online content has user-regulated policies preventing uncontrolled use of bots, preventing personal attacks by suspending or banning users that break rules, and ensuring Wikipedia maintains a neutral point of view.
The EU has also begun to regulate marketplaces that operate online, both through competition law and the Digital Markets Act Regulation 2022. First, in a series of Commission decisions, Google and Amazon were fined for competition violations. In the Google Shopping case, the Commission fined Google €2.4 billion for giving preference to its own shopping results over others in Google's search, leading to huge increases in traffic for Google over rivals.[565] In the Google Android case the Commission fined Alphabet Inc (by then Google's rebranded parent name) €4.34 billion, or 4.5% of worldwide turnover, for paying phone manufacturers to pre-install its apps, such as Google search or Chrome, as a condition to license its app marketplace Google Play.[566] In the Google AdSense case, the Commission fined Google €1.49 billion for stopping third-party websites displaying their adverts in Google's embedded search widgets, given that it was dominant in the ad market, and unfairly excluding competitors from results.[567] In the Amazon Marketplace case an investigation for abuse of dominant position was launched for Amazon using other traders' data to benefit its own retail business, and preferencing itself in its "Buy Box" and in access to "Prime" seller status. This was settled after Amazon committed in 2022 "not to use non-public data relating to, or derived from, the independent sellers' activities on its marketplace, for its retail business", and to not discriminate against third parties in its Buy Box and Prime services.[568] The Digital Markets Act codifies many of these standards.
In 2006, a toxic waste spill off the coast of Côte d'Ivoire, from a European ship, prompted the commission to look into legislation against toxic waste. Environment Commissioner Stavros Dimas stated that "Such highly toxic waste should never have left the European Union". With countries such as Spain not even having a crime against shipping toxic waste, Franco Frattini, the Justice, Freedom and Security Commissioner, proposed with Dimas to create criminal sentences for "ecological crimes". The competence for the Union to do this was contested in 2005 at the Court of Justice resulting in a victory for the commission.[569] That ruling set a precedent that the commission, on a supranational basis, may legislate in criminal law – something never done before. So far, the only other proposal has been the draft intellectual property rights directive.[570] Motions were tabled in the European Parliament against that legislation on the basis that criminal law should not be an EU competence, but was rejected at vote.[571] However, in October 2007, the Court of Justice ruled that the commission could not propose what the criminal sanctions could be, only that there must be some.[572]
there is a tension 'between the image of the Community worker as a mobile unit of production, contributing to the creation of a single market and to the economic prosperity of Europe' and the 'image of the worker as a human being, exercising a personal right to live in another state and to take up employment there without discrimination, to improve the standard of living of his or her family(This book is not listed on WorldCat, metadata is probably incorrect.
the EU's 'own modeling predicts that yearly use of bioenergy will more than double between 2015 and 2050, from 152 million to 336 million tonnes of oil equivalent. That requires a quantity of biomass each year that is twice Europe's present annual wood harvest.'
